Causa alarma que el régimen cuente en su arsenal con misiles balísticos con mayor rango de tiro. Son capaces de "golpear" a la mitad oeste de EE.UU, prácticamente toda Europa (España incluida). Al sur todos los países hasta Australia. Hay un gráfico interesante.
En realidad no es una gran amenaza, quiero decir que al final se trata de misiles balísticos intercontinentales, también llamados ICBM, son vectores para ataques con un arma atómica.
Sin embargo como es de esperar Corea del Norte llega cuarenta años tarde, hoy en día el misil en sí mismo ya no es la amenaza, la amenaza es que el misil sea capaz de transportar múltiples ojivas nucleares, y que además estas cuenten con medidas capaces de evitar otros misiles o medios de interceptación, tales como velocidad supersónica, capacidad de maniobrar antes de llegar al objetivo , contramedidas como bengalas térmicas y un largo etcétera ...
Un misil al final es solo un misil, sin la tecnología que he descrito más arriba Corea del Norte necesitaría desarrollar cien misiles para lograr que alguno sea eficaz.
De todos modos es peligroso en sí mismo por lo que representa, un hito norcoreano con medio siglo de retraso.
En primer lugar dudo de la capacidad de éstos de hacer un ICBM (es bastante más complejo que un misil de medio alcance) y tendría una capacidad muy limitada ¿cuántos podrían poner en servicio? ¿Dos? ¿Uno? Con esa "potencia" de fuego el tema de la cabezas múltiples da lo mismo. Lo apuntas a LA (blanco grande de cojones) y con un solo blanco matas a decenas de miles de personas dado que por mucho que crean los Tom Clancys de pacotilla que pululan dándoselas de expertos, los escudos antimisiles son un cuento. Como no les pilles en el lanzamiento, date por jodido.
Lo que hagan el Pakirrín de Corea no sirve para una guerra (iba a durar menos que un caramelo en la puerta de un colegio contra cualquier potencia que quiera usar armas nucleares) yo lo clarificaría como arma de terrorismo y solo si dispara primero (no iba a tener tiempo de "responder" como le ataquen con armas atómicas)
Esto huele a cuento coreano (la capacidad nuclear sigue en dudas y luego, consigue hacer una cabeza que quepa en misil) alentado por la industria armamentista a de EEUU que dice "uhhhh, que miedo, que viene el gordo coreano a esclavizarnos, .... Dadnos más dinero"
Alarma? Todo lo contrario, es la garantía de que EEUU y sus mariachis jamás osarán atacar (ni desestabilizar) al régimen de Corea del Norte, por la cuenta que les tiene. Los juche han aprendido bien de Libia o Iraq.
Y este ejemplo, por supuesto, va a cundir. Porque donde no cunda ya saben lo que hay (por eso Rusia ayuda, legalmente, a Siria, pero hay muchos estados que no les apetece arrimarse a nadie para que les dejen en paz).
Comentarios
En realidad no es una gran amenaza, quiero decir que al final se trata de misiles balísticos intercontinentales, también llamados ICBM, son vectores para ataques con un arma atómica.
Sin embargo como es de esperar Corea del Norte llega cuarenta años tarde, hoy en día el misil en sí mismo ya no es la amenaza, la amenaza es que el misil sea capaz de transportar múltiples ojivas nucleares, y que además estas cuenten con medidas capaces de evitar otros misiles o medios de interceptación, tales como velocidad supersónica, capacidad de maniobrar antes de llegar al objetivo , contramedidas como bengalas térmicas y un largo etcétera ...
Un misil al final es solo un misil, sin la tecnología que he descrito más arriba Corea del Norte necesitaría desarrollar cien misiles para lograr que alguno sea eficaz.
De todos modos es peligroso en sí mismo por lo que representa, un hito norcoreano con medio siglo de retraso.
#1 Que te vote expertomilitar réstache credibilidade.
#2 Es algo contra lo que no puedo luchar, no está en mi poder cambiar la credibilidad que los usuarios puedan depositar en mi.
De todas formas él es un viejo amigo mío y le agradezco el voto.
Saludos amigo gallego, son ustedes gentes muy simpáticas, nos vemos.
#1
Hablamos de Corea del Norte.
En primer lugar dudo de la capacidad de éstos de hacer un ICBM (es bastante más complejo que un misil de medio alcance) y tendría una capacidad muy limitada ¿cuántos podrían poner en servicio? ¿Dos? ¿Uno? Con esa "potencia" de fuego el tema de la cabezas múltiples da lo mismo. Lo apuntas a LA (blanco grande de cojones) y con un solo blanco matas a decenas de miles de personas dado que por mucho que crean los Tom Clancys de pacotilla que pululan dándoselas de expertos, los escudos antimisiles son un cuento. Como no les pilles en el lanzamiento, date por jodido.
Lo que hagan el Pakirrín de Corea no sirve para una guerra (iba a durar menos que un caramelo en la puerta de un colegio contra cualquier potencia que quiera usar armas nucleares) yo lo clarificaría como arma de terrorismo y solo si dispara primero (no iba a tener tiempo de "responder" como le ataquen con armas atómicas)
Esto huele a cuento coreano (la capacidad nuclear sigue en dudas y luego, consigue hacer una cabeza que quepa en misil) alentado por la industria armamentista a de EEUU que dice "uhhhh, que miedo, que viene el gordo coreano a esclavizarnos, .... Dadnos más dinero"
#1 No subestimes la incapacidad de los interceptores exoatmosfericos.
Alarma? Todo lo contrario, es la garantía de que EEUU y sus mariachis jamás osarán atacar (ni desestabilizar) al régimen de Corea del Norte, por la cuenta que les tiene. Los juche han aprendido bien de Libia o Iraq.
Y este ejemplo, por supuesto, va a cundir. Porque donde no cunda ya saben lo que hay (por eso Rusia ayuda, legalmente, a Siria, pero hay muchos estados que no les apetece arrimarse a nadie para que les dejen en paz).