El líder de la principal formación de la oposición en el Reino Unido planteó esa moción poco después de que la Cámara de los Comunes haya rechazado por 230 votos de diferencia el acuerdo del "brexit" alcanzado entre el Ejecutivo conservador y la Unión Europea (UE). rel El Parlamento británico rechaza el acuerdo del 'Brexit' de May por amplia mayoría
Comentarios
Una pandilla de inútiles, casi todos
Corbyn es uno de los mayores culpables. Su campaña para Remain fue vergonzosa por no perder votos de lis que piensan que los inmigrantes venimos a robarles su trabajo y benefits
Ahora no quiere segundo referendum
Solo quiere un acuerdo de Brexit que@sea lo mejor posible para UK”
Eso sí, sin proponer nada tangible
Vergüenza siento de ciertos sectores laboristas
#11 Fue lamentable:
- Los laboristas en público defendían remain aunque sospecho que corbyn en privado deseaba brexit.
- Los otros idiotas se vieron al revés, siempre fueron partidarios de lo que tenían pero había una corriente antieuropeista en su partido que les obligaba a "semidefender el brexit".
Y aquí el resultado...
#8 Sí se puede. El ECJ ya falló a favor de la revocación unilateral del artículo 50.
#10 No. Es un dictamen del abogado general de la UE. Por eso digo que está por ver.
#15 De la wikipedia, aunque hay artículos de la BBC y Guardian si haces una búsqueda rápida en google:
“Differing views have been expressed on whether the UK's invocation of Article 50 can be revoked. In December 2018, the European Court of Justice ruled that a country that had given notice under Article 50 to leave the EU could exercise its sovereign right to revoke its notice.”
Hasta luego May Carmen.
#24 es que yo me quede en 3,1416
#47 Ah!, era así: 3,1416
Si ni siquiera un estado soberano como UK puede ser capaz de gestionar una separacion de solo 40 anyos...como piensan en Catalunya ser capaces de gestionar una unilateral sin tener esa capacidad legal?
#29 No les queda otra. La votación que han realizado es para que el Parlamento aceptase o no el acuerdo de May con la UE. Como el Parlamento ha dicho que no y el artículo 50 ya está en marcha y no hay otro acuerdo se van sin uno. Y como he dicho la otra opción es hecharse atrás porque no creo que la UE les ofrezca un acuerdo mejor.
#3 #27 #38 #69 Por reiteración en la falta, tarjeta amarilla: echarse atrás y echar a May
Por lo demás, encontré interesantes tus comentarios.
#38 les queda envainarsela y que no haya brexit
Tras semejante hostia, es lo normal, y lo había anunciado.
Menudo cifostio...
#1 El problema es que lo único que ha quedado claro es lo que el Parlamento británico no quiere. Ahora, de ahí a lograr un acuerdo mejor, con y sin May, hay un rato...
#4 es absurdo hablar de conseguir un acuerdo mejor, es este acuerdo o nada, la UE ya ha dicho que no va a negociar otro acuerdo y de todas formas no hay tiempo, este acuerdo llevo dos años, y UK tiene que estar fuera si o si para mayo, pro que en las próximas elecciones europeas no va a participar.
#17 Pues a eso me refiero: aunque quiten a May, la cosa tiene poca pinta de que pueda mejorar. Si acaso, empeorar.
#17 y UK tiene que estar fuera si o si para mayo
No necesariamente, siempre pueden darles una prorroga, el tema es que no les van a dar una prorroga para negociae otro acuerdo, a lo mejor si se la dan para convocar elecciones u otro referendum
#92 lo de mayo (más bien junio) era incluyendo la prórroga, porque en mayo hay elecciones europeas y en junio se forma el nuevo parlamento, UK no va a hacer elecciones europeas por lo tanto si no está en el parlamento europeo ya no es miembro así que cualquier prórroga que se haga puede ser como mucho hasta de marzo a junio, tres meses.
Referéndum ya no da tiempo a convocarlo de acuerdo a la legislación británica, si cambian de opinión será sin que lo vote nadie.
#4 La cosa seria que primero una mayoria parlamentaria britanica decidiese que es lo que quiere, pero vamos, yo tengo claro que ellos mismos no saben lo que quieren.
#22 Yo creo que quieren un Brexit simbólico en diferido en forma, efectivamente, de simulación. Simulación de lo que hubiera sido en diferido en partes de lo que antes era una unión.
#76 el tema es Irlanda, no hay forma de llegar a un acuerdo.... o bien ponen una frontera entre irlanda del norte e irlanda del sur (cosa absolutamente inaceptable ya que rompería el tratado de paz con el IRA y se lia parda) o bien hacen que irlanda del norte sea mas o menos europa (cosa inaceptable para los unionistas irlandeses, principal socio de los tories en el gobierno y quien les da mayoria absoluta, ya que eso da puntos a la independencia)
#93 En realidad, en mi opinión, es todo un paripé bastante grande desde un mes después de la votación. Están continuamente haciendo ver como que intentan hacer una cosa y la contraria. Me recuerda a cuando en España se repitieron las últimas elecciones generales, que todo el mundo quería hacer ver que estaba moviéndose, cuando buscaban imposibles: yo te apoyo a ti si aquel otro no te apoya (siendo que si el otro no le apoya, da igual que lo apoyes tú porque sigues en minoría). Pero ojo, que si el acuerdo no sale no es por mi culpa que te he puesto una condición que hace de mi apoyo algo inútil, sino que es tuya por no acceder a cumplir una condición tan sencilla. Lo único que busco es quedar como el bueno de la película y sacar más votos en caso de repetición de las elecciones, algo que no voy a evitar yo pactando.
En toda esta movida del Brexit los políticos británicos lo único que han estado haciendo durante dos años y medio (hostias, ¡dos años y medio ya!) es fingir que hacen más que el de enfrente por desatascar una situación que ya se veía imposible de resolver si no se cruzaban una serie de líneas rojas que entraban en contradicción y que hacían de la salida de la UE algo que difícilmente valdría la pena.
PD: También me recuerda cuando Franco negociaba con Hitler en la Operación Félix: Franco permitiría a Hitler invadir Gibraltar solamente cuando viera evidente que Alemania había ganado la Batalla de Inglaterra y que España no sufriría represalias británicas, algo que de ocurrir hacía irrelevante el acuerdo.
#4 Cierto, pero también han dicho, tanto Teresa como Corbyn que No-Deal no es una opción contemplada. Si tampoco quieren Referendum, sólo queda una opción. No Brexit. Aunque Corbyn insiste en negociar quedarse dentro del mercado común, pero para eso tienen que ceder en las famosas líneas rojas y sería hacer el tonto.
#45 no pueden hacer un no brexit sin referendum, eso es una parida. Simplemente no pueden ignorar el referendum sin mas, ya sería suficiente insulto a la democracia el hacer otro referendum, aun siendo la ultima opcipn y habiendo agotado el resto de vias
#94 a mí lo que me parece un insulto a la democracia es que tras reconocer el director de Cambridge Analytica que no habría habido Brexit sin su intervención, que se haya condenado la campaña por el Brexit por superar el límite de gasto y tras quedar claro que casi todo lo que se prometió era populismo y mentiras, aún estemos tirando adelante con toda esta pantomima.
#4 ese es el tema, me flipa que todo el mundo estè hablando de què va a pasar con May, a mi personalmente me la refanfinfla (viviendo en uk), lo que me parece importante es què mierdas van a hacer ahora con el Brexit....
#1 Pifostio, colega. Es decir:
3,141516 + un hostión de campeonato
#13 ese cuarto decimal...
#14 ya no es así?
#13 Ostión el que te daría yo por poner así de mal el valor de PI
PI=3.14159265359...
#20
#14 correcto, es 3,14159 26535... pero es el 5° decimal
#21 mientras no duela, a lo mejor enseñas
#13 #14 #21 ¡¡Pi es tres exactamente!!
#20 pi es 3 exactamente.
#46 no te había leído
#21 Te recuerdo que hubo un tiempo sin calculadoras, con exámenes a mano y con prisas, de ahí el redondeo 3,1416
CC #20
#60 Pero NUNCA fue lo que pone en #13
#63 Si, lo he editado.
Me di cuenta después.
#21 Mejor 3,14159265358979323846
#21 es 3.14151617181920...
#21 ¿Un ostión qué es¿ ¿una ostra grande?
#14 El cuarto decimal es correcto.
#1 Se han visto mociones de censura por menos. Imaginad que aquí en España un presidente del gobierno pierde una votacion con medio partido suyo en contra.
Que el brexit va a ser una catástrofe y que es de descerebrados y tal, sí. Pero me gustaría que en España hubiera una cultura parlamentaria similar en la que el gobierno debe contentar uno por uno a sus propios diputados, y si votas en contra de lo que te dice tu jefe no pase nada. Aquí parecen todos borregos votando lo que manda la directiva de su partido.
#16 sí, además, allí cada parlamentario es por distrito, así que tiene que rendir cuentas ante sus votantes. Aquí bastaría con un botón de votar por partido, no sé por qué hacen el paripé de votar todos si no son más que unos mandaos...
#16 #26 Lo de que "tienen que contentar a los votantes de su distrito" es una patraña. El 75% de los votantes no saben ni quién es su diputado (https://www.djsresearch.co.uk/LocalGovernmentMarketResearchInsightsAndFindings/article/75-per-cent-of-people-dont-know-who-their-local-MP-is-survey-finds-02315). Es decir, en vez de tener unas "élites" fáciles de identificar y a las que puedes premiar o castigar sin muchos problemas, lo que tienes son 600 tíos que no sabes ni quiénes son, ni qué han votado ni nada. Y eso en el caso de que tengas suerte y vivas en un distrito competitivo: a poco que te descuides, el 80% de las circunscripciones las gana un partido con al menos el 65% de los votos. Sin olvidarse de que todos los votos que no vayan al partido que gana en cada distrito se tiran a la basura.
Me quedo con los diputados-marioneta, gracias.
#52 No he hablado de distritos...
#57 No, tú no, pero hablas de que haya una casta de diputados semielectos que no se rijan por los resultados de las elecciones. Bonito sistema para la Ilustración, pero no para el siglo XXI.
#61 Tampoco. Eso te lo has imagimado tu. Yo hablo de que los diputados piensen por si mismos y no sean ovejas. Lo demás te lo estás imaginando.
#52 en portada de The Guardian sale un enlace para saber qué ha votado cada uno "how did YOUR MP vote". Que no digo que a la gente no le interese porque a 'la gente' en general no le interesa nada....pero por lo menos se publica con bastante importancia qué hace cada uno.
https://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2019/jan/15/how-did-your-mp-vote-on-mays-brexit-deal-meaningful-vote?CMP=snap
#85 Ya, bueno, pero creo que los sistemas (así, en general: políticos, económicos, etc.) han de diseñarse teniendo en cuenta cómo se comporta la gente realmente, no cómo debería comportarse.
#26 ¿y lo bonito que es ver a sus señorías votar con una mano mientras con el pie votan en el escaño de al lado donde debería estar otra señoría, pero que ha decidido que tiene mejores cosas que hacer que ir al congreso a representar a los votantes que le han elegido...?
#16 lo de tener que contentar a tu propio partido es solo la evolución natural de un sistema tan bipartidista como el británico o el estadounidense: no hay otros partidos así que las opiniones discrepantes tienen que aparecer dentro del mismo partido.
A mí me parece un sistema terrible, no sé por qué deberíamos querer copiarlo.
#44 Tambien puedes tener que contentar a tu partido habiendo más de dos. Yo creo mas bien que se trata de algo más profundo, no se si por llevar más tiempo en el parlamentarismo o por qué.
#58 ¿Puedes ponerme un ejemplo? Incluso el PP tiene también sus "discusiones internas". Sin el más lejos, hoy mismo Feijoo ha contradicho públicamente a Casado sobre el tema de Vox.
Pero tú hablas de algo más, que es el llamado transfugismo por estos lares. Pienso en países como Alemania, Finalndia o Suecia, que son los que me pillan más cerca ahora mismo, y no se me ocurre ningún caso importante, así que me imagino que muy común no será.
Es que, ¿qué sentido tiene? Si dos corrientes dentro de un partido tienen una visión tan distinta, lo lógico es que se separen y dejen que la gente elija qué corriente prefiere, ¿no?
Con el sistema anglosajón, lo que haces es votar al único candidato de "tu lado" que se presenta en tu distrito o circunscripción y rezar que esa persona sea de la corriente interna del partido que tú quieres.
Si tienes 4 o 6 partidos, esas diferencias de opinión se destacan mucho más, porque se expresan de cara al público y no entre bastidores.
Imaginate que Podemos y PSOE se juntaran en el mismo partido, ¿cómo podría un ciudadano darle más o menos peso a la opción que más le guste dentro de la izquierda?
¿Qué sentido tiene que haya tantas discusiones dentro de un partido que, al ser más especializado, también es más homogeneo?
¿No tiene eso más sentido, el poder votar a la sutilezas que tú quieras y no darle tu voto a una gran masa llamada "la izquierda" o "la derecha", como ocurrió aquí en España durante muchos años?
Es más, a mucha gente le sentó mal que Podemos e IU se juntaran, porque unos querían a uno y otros a otros y la fusión les dejó fríos, porque les robó esas sutilezas.
El sistema anglosajón favorece la gobernabilidad en detrimento de la pluralidad de opiniones, ya que está diseñado con este fin. La homogeneidad como fin, y las excepciones son poco más que anécdotas.
Lo dicho, esos sistemas me parecen un atraso y no veo ninguna razón para adoptarlos. De hecho, yo soy partidario de ir justo en la otra dirección: Más partidos y que tengan que convencer a los demás. Un claro ejemplo de por qué es mejor así es el hecho de que el PSOE, si tuviera los votos de Podemos, habría hecho lo que le hubiera dado la gana, pero como depende de otro partido, tiene que hacer concesiones como lo del salario mínimo.
P.S: Sobre cultura democrática o pactos de estado, poco tienen que enseñar los británicos. Corbyn acaba de vender el futuro de RU para poder perfilarse como primer ministro, a pesar de que va en contra de la opinión mayoritaria de las bases laboristas, según las encuestas; y, en su momento, May se pegó un tiro en el pie con una jugada con la que pretendía ganar una mayoría absoluta para no tener que debatir con los laboristas.
Unos estadistas ambos, vaya.
#44 pues para ser bipartidista fue un tercer partido (UKIP) el que ha hecho que los conservadores para atraer a sus votantes lanzaran el referendum
#44 Hay que copiar lo bueno de cada uno.
Mejor tener varios partidos y además, que los diputados no tengan obligación de doctrina de partido
#84 no entiendo qué ventaja tiene los diputados no tengan obligación, siempre y cuando el sistema permita con su diseño que la pluralidad ideológica se exprese con diferentes partidos.
Las diferentes posiciones son evaluadas por el público y votadas en consecuencia.
Una vez votadas, ¿Qué tienen que decidir los cargos, sino la forma de implementarla? Se reúnen, cada uno aportará su visión de cómo llevar las políticas a cabo y, una vez se haya decidido entre todos, pues les tocará remar en la misma dirección.
¿Te parecería bien que, por ejemplo, cuando el PSOE de Zapatero ganó las elecciones, el matrimonio homosexual no hubiera sido aprobado porque algunos de los diputados decidieron ir en contra de la doctrina de partido (por ser religiosos, por ejemplo)?
¿Y me quieres decir que eso es deseable?
¿No ha votado ya la gente y ha elegido esta opción? ¿Qué derecho moral tiene el representante de llevar la contra a la gente que representa? Si no puede, por convicción personal, que dimita.
Qué no, qué no. Me parece un sistema atrasado del que no se debería copiar nada. Todos los aspectos han sido mejorados en otros sistemas alrededor del mundo.
#16 si te gustaría eso ya nos podemos ir organizando para salir a la calle a pedirlo. O montar un partido político para hacerlo posible
Pero lo hacer algo como los chalecos amarillos ya tal
#16 sino me equivoco, los diputados ingleses se deven a sus votantes por que tienen listas abiertas, mientras que aqui, las listas las hace el aparato del partido y los diputados, se deben a su partido.
#16 y los aplausitos onanistas entre parlamentarios del mismo partido. No te olvides de esos aplausitos tan gilipollas.
#16
Te refieres a que quieres que en España haya una CAMARA DE NOBLES HEREDITARIA, sin Constitución, y con una clase politica que no han trabajado (ni pensado, siquiera) en su vida, suicidas que destrocen el pais de una forma absoluta y total para los proximos 100 años, y se preocupen más por dar puñaladas en la espalda a sus compañeros de partido y de tramar complots, que por el bien de su pais, o incluso de su propio partido?
NO GRACIAS...
España ya lleva lo suyo, pero al nivel de idiotez suicida y de POLÍTICA "FLORENTINA" de puñalada en la espalda que tiene UK, no le llega nadie.
#1 Es la mayor derrota de la historia del parlamento británico.
>> Biggest defeat before this was 1924 and the margin was 166 votes. This loss was 64 votes worse. That is well beyond the worst ever.
#1 mañana gana May muy probablemente.
Y seguimos igual
Se oyen las hostias al otro lado del canal.
#5: Huele a pwned.
Deberían respetar lo votado aunque a los sinvergüenzas que mintieron al pueblo y ahora pasan del tema o se han cambiado de nacionalidad tendrían que juzgarlos.
Saber lo que no se quiere no es siempre saber lo que se quiere, queridos ingleses.
#28 mas bien ahora mismo serìa:
-Would you like tea or coffee?
-No
Ahí ahí. Adoptando "El modelo PDR SNCHZ". Cuando la oposición es tan patética que no logra ganar unas elecciones ni a tiros a pesar de que el partido permanente en el gobierno está de mierda hasta el cuello y consigue hacerse con el poder a base de un penalti de milagro.
#7 no se puede renegociar, ya lo ha dicho la UE, además tampoco hay tiempo
#41 Gemalto
https://www.gov.uk/government/news/gemalto-awarded-the-new-passport-contract
#43 Gracias, a pesar de lo pomposo del texto, estos ingleses han llevado la chapuza a nivel profesional.
#31 Lo estás
#33 eso es "irse sin ningun tipo de acuerdo". Lo que hagan despues es otra cosa
#40 Ten en cuenta que es una opción muy ventajosa para la UE, asume la gran mayoría de los tratados automáticamente y salva el status quo. Incluído aduanas, fronteras, libre circulación de capitales... etc. Ellos perderían los votos en el parlamento.
Eso sí, teóricamente serían independientes
#42 No creo que eso pase debido a la arrogancia y naricisismo de los ingleses. Todavía siguen pensando que son el mismo imperio de hace dos siglos donde ellos controlaban todo. Debido a esto pensaban que la UE se iba a rendir a lo que ellos quisieran y se han dado cuenta de que no tienen tanto poder.
Durante la campaña no solo mintieron a los ingleses diciendo que la UE iba a hacer lo que ellos quisieran si no que la dejaron muy mal. Por eso creo que la UE la dicho aquí está el trato si lo aceptas vale y sino adios y nos vemos. Y no creo que se vaya a bajar los pantalones.
Otro motivo por el que no le va a ofrecer nada más, es para no sentar precedente para otros países.
#65 Siguen teniendo un imperio, pero capitalista, con la City de Londres y los paraísos fiscales.
Coño, que hay partido de la oposición en UK?
Primera noticia
#12 sí, y son de lo más patético. Solo se salvan 4 diputados de las últimas filas que el propio partido margina.
#62 En mi anterior comentario lo que venía a decir es que con respecto a la UE solo tiene esas dos opciones. La opción de renegociar está sobre la mesa pero no creo que el Reino Unido quiera ahora mismo hacerlo por una simple razón, la UE tiene la pelota en su tejado y si renegocia va a hacerlo a su favor no a favor de los ingleses, por eso creo que esta opción es la menos viable.
Por lo tanto para el futuro de UK con UE me remito a mi anterior comentario.
Lo que van a intentar hacer los laboristas es intentar hechar a May, y si obtienen el gobierno hacer un Referendum para quedarse.
#69 creo que después de un par de veces quizás sea conveniente que alguien te diga que echar es sin hache.
#74 echar es con h, pero sólo una no dos.
El gobierno británico ya ha firmado el contrato con la empresa que empezará a hacer los pasaportes británicos azules otra vez y con nuevo diseño. Esta gente se larga, no sé en qué condiciones, pero se larga seguro.
#37 ¿Al final se la dieron a la empresa francesa, que tenía el mejor precio-características?..
#37 que se esten preparando por si se van no significa que se vayan seguro
Imagino que echarán a May y después el Reino Unido y Europa se pondrán cara a cara y se desafiarán a ver quién parpadea antes.
#39
> Despues de tanto tiempo el enemigo está nervioso y parpadea:
> se da cuenta ahora de que le toca bailar con la más fea.
> El fantasma que recorre Europa ahora está de gira
> Siniestro total.
#39 mandan a May a apoyar la independencia de Cataluña
Siempre que leo algo sobre Corbyn recuerdo este meme:
https://static.independent.co.uk/s3fs-public/styles/story_medium/public/indy100/W1DDizJIUW/17300-1fplbpx.jpg
Os echáis para atrás? Vale, no pasa nada, pero debéis adoptar el euro, jeje sería una buena opción.
#51 sabes que ru puede echarse para atras sI le da la.gana, no?
¿Y para que quieres que acepten el euro?
El ftse subió en bolsa por lo que sabían que el acuerdo no se aprobaría. Además los mercados ya cuentan con que el RU se quedará en la UE, aunque no saben bajo que nuevas condiciones.
Puede que no sólo se queden, sino que obliguen adopten el euro caso de seguir.
#80 El gobierno de USA o China tiene repercusión en todo el mundo, y no le veo exigiendo participar en la elección de sus lideres.
Bromas aparte, UK es un estado soberano, no tiene que pedirle permiso a nadie para abandonar una UE que cada vez tiene mas insatisfechos a sus ciudadanos (y no solo a los británicos)
Marine Le Pen promete un "Frexit" si es presidenta
Marine Le Pen promete un "Frexit" si es ...
actualidad.rt.com'Italexit': el riesgo de que Italia salga del euro se dispara a máximos históricos
'Italexit': el riesgo de que Italia salga del euro...
libremercado.comEl partido de extrema derecha AfD vota para hacer campaña por la salida alemana de la UE [ENG]
El partido de extrema derecha AfD vota para hacer ...
theguardian.com#86 Bueno, la diferencia es que ni China ni USA recibe subsidios de la UE, UK si recibe esos fondos.
Ademas en UK no hay constitucion, es una lista de leyes, entre ellas, la carta de adhesion a la UE. Si fuera tan facil como irse, ya se habrian ido.
Respecto a Italia... pocos han sacado tanto partido de la UE como Italia. Es obsceno querer levantarse antes de pedir la cuenta.
#89 Vaya con la UE, es el cuerno de la abundancia, no pide nada, fabrica riqueza de la nada, todos los países han recibido muchísimo mas de lo que han dado.
La verdad es que la UE solo entrega una fracción de lo que los países miembros le dan, es ridículo considerar que solo porque devuelve parte de ese dinero se le debe algo.
#96 Como te lo diria yo...
Hemos recibido 88.000 Millones euros netos en 25 años.
http://www.rtve.es/noticias/20100612/espana-recibido-europa-25-anos-mas-dinero-toda-europa-plan-marshall/335058.shtml
Hasta el año 2015 no hemos empezado a aportar mas de lo que recibimos.
https://elpais.com/economia/2015/01/25/actualidad/1422218545_130001.html
Asi que no, no pongas en duda algo que se puede comprobar con una calculadora.
Europa queda atada a la voluntad del Reino Unido ¿Es eso?
#2 No. Ahora le quedan dos opciones o hecharse atrás y quedarse o irse por la puerta grande sin ningún tipo de acuerdo.
#3 Hasta donde se pueden conseguir renegociar el acuerdo ( teóricamente al menos). Obviamente no pasará pero la posibilidad está.
#3 Lo de echarse atrás está por ver si es posible una vez invocan el artículo 50.
#8 De hecho UK sale antes del verano, pero había tiempo para negociar el tipo de salida ahora ya no queda eso.
Si no recuerdo mal creo que fue el Tribunal de la UE que dijo que hasta el momento en que no fuese oficial podían hecharse atrás sin ningún tipo de consecuencia
#27 Fue el abogado general de la UE. El tribunal de justicia europeo aún no ha dicho nada si no estoy equivocado.
#3 Eso es lo que me jode. Que después de todo el jaleo que armaron, después de hacer temblar la economía, sembrar la incertidumbre entre un montón de gente que trabaja allí, o ciudadanos suyos que están en otros países miembros, tengan la opción de decir pues nos quedamos como estábamos. Sin más.
Debería al menos haber una forma de que vale, si se quieren quedar que lo hagan, pero con las mismas reglas y moneda que el resto. Que no les salga gratis toda la que montaron.
#9 Salga el resultado que salga pierden.
- Si se van, se hunden.
- Si se quedan estilo Noruega son un "estado vasallo"
- Si hubieran firmado este acuerdo puede que hasta dejara de existir UK como tal.
- Si por otra parte revocan pierden su posición de fuerza, que en última instancia era la amenaza velada de irse, ese juego ya no podrán como antes y puede que hasta que alguna de sus opt-outs actuales caigan.
Ya veremos
#18 Quedarse al estilo Noruega no es una opción. Ya solo le quedan dos:
- Quedarse tal como estaban antes.
- Irse sin ningún tipo de acuerdo.
#32 Podrían negociarlo, pero desde fuera; por ser es opción.
#33 No creo que la UE lo haga, después de las mierdas que han tenido que tragar por parte de los que estaban a favor de salir.
#32 https://www.bbc.com/news/uk-politics-46393399
#9 #18 Que vomiten en la decisión del pueblo británico parece que no les preocupa a ustedes lo mas mínimo.
Y por favor no me vengan con la "fake new" de que hubo mentiras en el referéndum, si las mentiras invalidasen un referéndum no habría habido un referéndum legal en la historia de la humanidad.
¿Que dirían si alguien desautorizase un partido que ustedes han elegido libremente en las elecciones con la excusa de "mintió"?
#66 Teniendo en cuenta que el referéndum tuvo repercusiones en 28 países, a nivel organizativo en la Unión Europea que se paga con los impuestos de todos lo europeos...
pues si oiga, que caguen o que salgan del vater, pero que dejen de dar la matraca.
#66 Pues no estoy ni opinando sobre la decisión del pueblo británico. Estoy opinando acerca de derrumbar la bolsa con el anuncio de que se iban, después de llevar años bloqueando iniciativas como la moneda única, el ejercito único, etc. Después de que muchas de las leyes europeas tengan excepciones para los ingleses y demás.
No comenté nada acerca de vómitos. Sinceramente si, me da igual. Ya tenemos bastantes problemas aquí con nuestra política y nuestra situación, tanto a nivel estatal como personal, como para tener que preocuparme además por que no acaten la decisión del pueblo. Con mentiras o sin mentiras, me da igual. Y que yo llore aquí por que no se respete, tampoco les va a ayudar en nada.
#9 ellos pueden revocar elel.brexit si quiere, pero eso no significa que vaya a salirle gratis, si lo hacen, legalmente se quedan como estan, pero mucho me sorprenderia que no tengan que indemnizar a la ue
#9 lo vengo diciendo desde la primera noticia: no se van. Si ne apuras , caai seguro, acabarán mejor que al principio
#3 por la puerta grande sin acuerdo???? Eso sería una temeridad de muchos millones de libras
#3 Pero para poder echarse atrás antes tendrían que hacer un nuevo referéndum y ganar el "remain", no? Porque Inglaterra puede decidir unilateralmente quedarse, pero para poderlo hacer el parlamento necesita legitimidad para hacerlo y para eso necesita que el nuevo referéndum salga el remain, ¿no?
Pregunto, porque no lo tengo claro, si ahora dijeran simplemente que no, que se quedan sin un segundo referéndum, básicamente no estarían respetando el primer referéndum.
#83 Cierto, necesitan hacer un nuevo referedum. Pero es lo mismo que un nuevo acuerdo, a menos que obtengan un mejor que el que se ha votado, el Parlamento se lo va a volver a echar para atrás.
#87 Creo que legalmente no necesitan el referéndum, porque oficialmente no era un referéndum vinculante, pero si que supondría un suicidio político que podría afectar a todo el sistema, ya que estaría falto de legitimidad. Afortunadamente como el resultado fue 51 a 49, el propio resultado del referéndum anda flojo de legitimidad, por lo que el suicidio podría ser solo de la carrera política de los parlamentarios e incluso de la supervivencia de los actuales partidos.
Pésimo lider político tienen los laboristas británicos actualmente.
Le van a cambiar el nombre al país por Cuculalaland