Hace 2 años | Por Enésimo_strike a ultimahora.es
Publicado hace 2 años por Enésimo_strike a ultimahora.es

Los acusados, según la sentencia, bombardearon al perjudicado, de 23 años, con cartas y correos electrónicos «en los que se mezclan intentos de recuperar la comunicación con insultos, desprecios y vejaciones por su condición sexual». El abuelo y la madre no aceptaban que la víctima, que nació niña, hubiera decidido cambiar de sexo y que tuviera relaciones con mujeres.

Comentarios

M

#5 se de más de una que se salió de la secta de J. ya que con una transfusión de sangre hubiera salvado la vida de su padre.

Edheo

#5 Bueno... ante todo el mayor de los problemas, suele ser el estigma de la vergüenza.

El deshonor familiar, el qué dirán los demás... y cosas por ese estilo, son las mayores lacras que conducen a... a pesar de querer mucho a alguien, imponerte sobre lo que sea o sienta, con tal de evitar el escarnio que va a repercutir en ti y toda tu familia.

Es delicado ese punto, y es el que conduce generalmente a semejantes monstruosidades.

Comprender que ese supuesto "deshonor" no significa absolutamente nada, frente a la felicidad de los que quieres, es el paso más complejo que se puede dar, y es lo que en general... llamamos "cultura".

Al final... twitter no existe desde hace tan poco, al parecer.... siempre estuvo ahí, y son los chismes de los vecinos, de los pueblos, de la gente que te conoce.

U

#77 El tema es que el motivo del "deshonor" lo dicta una curia perversa e interesa en nombre de un personaje que se han inventado. A la iglesia se le da muy bien meter cizaña crear debilidades con las que sólo ellos pueden ayudar. Lo de controlar a la sociedad a través de la familia, la sociedad y el "qué dirán" que en el fondo deciden ellos, lo aprendieron de Franco y les va muy bien gracias a ello.

Edheo

#83 Siendo curia perversa... a veces hay que hacer el ejercicio de decirse a uno mismo, bueno y qué?

Y ojo, no es tema fácil... pero ser feliz a veces no lo es. A menudo son más los demás los que nos hacen infelices que nosotros mismo. El peso de su yugo, su voz ridiculizándote, su empeño en hundirte y lo consiguen.... Cuando en realidad, porqué ha de importarte tanto lo que diga alguien, que tan poco te importa?

Pero así funciona, así es ese modo de operar. Y te lo digo porque yo también lo viví, y al final... eso es lo que prevalece... aprender a decirte que lo importante, es que seas fiel a ti mismo e intentar así ser feliz, sin hacer mal a los demás, y si los demás tienen problemas con eso... que sea lo que tenga que ser, pero no me retractaré de ser yo mismo, con mis errores y mis inconveniencias. No soy malo por ello, y desde luego, no peor que nadie más.

Lo que no puedo permitir, es que el credo de un señor muerto llamado Franco, condicione mi vida, por mucho que la veneren otros. Y Franco créeme, es el último de los apóstoles en cuanto a esa opresión. Oprime el vivo, no el muerto. Culpar al muerto, sólo convierte al problema en irresoluble.

l

#3 Es que el sexo es muy tabu en muchos aspectos. Imagina que tun abuela quiere contarte como se masturba o las guarrerias con tu abuelo. Mucha gente no quiere ivir esa situación.
#1 Seguramente ese comportamiento tiene origen religioso y no veo que en la noticia se descarte que sean de alguna minoria.
Yo entiendo que estos verdugos tambien son victimas, aunque no hay que eximirlas de condena.
Seguramente la carcel normal no sea lo mejor y seria mejor algun centro de reeducación. Que tampoco me fio que sistema reeduque adecuadamente, porque hay ejemplos de menores no delicuentes maltratados en centros que debian cuidar de ellos y se han visto programas de concienciacion con adoctrinamientos inpresentables.

Como en todo la prevencion es lo mejor y antes de que ocurran estos casos hay muchos otros con un nivel menor aunque tambien intolerable. Puede que a una escala menor, no pueda ganar un juicio, porque este caso es exagerado.
Deberia haber algun sistema de mediacion cuando hay conflictos más leves.


#5 A la religion se le deberian poner limites que no deberian pasar. En cambio, se le tolera ilegalidades como el sacrificio Halal. Se supone que la UE y Espña es laica, como pueden colarnos eso?

#77 No sé como funciona la mente en estos casos. Me recuerda al munchausen vicario que se prefiere la atencion de extraños a costa de salud de hijos y otros queridos. Esto es mas social y en masa.
En Japon se dan caso de suicidios por deshonor, para que se vea la importancia de la sociedad en el individuo.
No sé que pais era que cuando una hija era violada, el padre la mataba por honor. Entiendo que no solo es culpa del asesino sino de todo el entorno que mete cizaña. Supongo que hay gente en contra, pero el ambiente no permite disentir.

El sectarismo no solo es religioso y deberiamos verlo porque es un perjucio para la mayoria y beneficia a muy pocos.
#80 Hace años a una niña haciendo un exorcismo para sacarle el demonio, le sacaron las tripas en vivo entre una señora y su madre.
Creo que salio en informe semanal en el siglo pasado.

Amos.aver

#5 Como ex-testigo confirmo tus palabras al cién por cién.

U

#80 El problema es que cuando esos casos van a juicio nunca se llega al fondo de la cuestión, no se tira del hilo hasta llegar a quien dicta las instrucciones. Que sí, la señora creía que hacía lo mejor. Pero hay alguien ahí fuera repartiendo instrucciones precisas de envenenar a los homosexuales y convenciendo a sus familias de que es "lo mejor". Y esa persona se va de rositas y probablemente hasta cobre del Estado gracias al concordato con el papa.

ElTioPaco

#4 si, el abogado defensor es una mierda humana, pero es su trabajo serlo.

Pilar_F.C.

#6 Buscará la mejor manera de defender a sus clientes. Hoy en día se llama libertad de expresión a todo y sí, la libertad de expresión tiene límites.

h

#6 no es una mierda humana, está haciendo su trabajo, es normal. Ya hará la digestión del sapo en su casa o con alguna pesadilla nocturna, supongo.

ElTioPaco

#8 nah, la gente que puede decir eso sin reírse no tiene pesadillas.

Varlak

#8 a ver, si yo elijo ser verdugo y mato a gente, solo haría mi trabajo, pero es que hay que ser bastante mierda humana para elegir ese trabajo.

h

#14 ya bueno, pero es que el abogado no es verdugo. Al tipo se le contrata para defender lo que sea. Peor es lo del fiscal ese que dice que como cerraron los ojos, que no vieron el temita y rebaja petición de condena.

ElTioPaco

#15 el fiscal es también un abogado.

devilinside

#29 No. Técnicamente, licenciado en Derecho y enemigo de, al menos, un abogado en un procedimiento

ElTioPaco

#53 el término es adversario, más que enemigo.

Y un fiscal no deja de ser a grandes rasgos un abogado de la acusación que ha pasado una oposicion para poder hacer acusaciones genéricas sobre delitos.

Maestro_Blaster

#14 Pues nada, eliminemos al abogado defensor, y también al fiscal, ya que hay algunos casos donde la acusación es un montón de mierda. ¿Ya que nos ponemos eliminamos también al juez?

Varlak

#17 O eliminamos las falacias de mierda mejor y así nos ahorramos perder el tiempo con chorradas.

Los abogados defensores son necesarios, nadie dice que haya que eliminarlos, pero hay que ser mala gente para elegir dedicar tu vida a salvar a delincuentes, pasa lo mismo con otras profesiones como antidisturbios, político, banquero, etc, tiene que haberlos, pero en general hay que ser muy mala gente para decidir que eso es lo que quieres hacer con tu vida.

CC #18, eso hago, pensar en los abogados defensores con la misma opinión que tengo de los soldados.

Varlak

#23 es que ser abogado defensor es moralmente reprobable, al menos desde mi moral. Ignoro si desde la ética.

¿Qué falacia he usado?

Varlak

#28 Claro, es reprobable solo cuando el acusado es culpable, obviamente, el tema es que si tu curro es reprobable la mitad del tiempo... Pues oye, en general es bastante inmoral ¿No? El curro de antidisturbios no es reprobable cuando le toca trabajar en la oficina, pero que su curro sea abominable solo un 1% del tiempo no hace que los antidisturbios dejen de ser gentuza.

E insisto en que es gente necesaria, claro que sí, necesitamos gente que haga ese curro, pero en general hay que ser mala persona para elegirlo, sin más.

Varlak

#32 Pues muy bien.

Varlak

#32 pues no sé, lo que si sé es que la gente que considero buenas personas no aguantarían trabajando de Abogado defendensor en casos como éste. En serio, no se qué os cuesta tanto entender....

Maestro_Blaster

#76 Y dale... Que es absurdo lo que planteas. Que la persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Que lo que es moralmente reprobable es que las personas no tengan defensa y un juicio justo.

En serio, no se qué os cuesta tanto entender....

si, si... el problema lo tiene el resto del mundo. Tú no eh! Tu opinión es la verdad y el resto no te entiende lol

MoñecoTeDrapo

#30 Tomás Moro ideó una solución que expone en "Utopía" para esos trabajadores de trabajos odiosos: marcarles con un collar de oro.

llorencs

#30 Depende en el área que te dediques. Por ejemplo,pasapollopasapollo es abogado penal (si no me equivoco), ¿lo consideras gentuza? Es decir, que se podría ver en la tesitura de defender gente de ese tipo.

blid

#28 Vaya tela. Ahora ser abogado defensor o antidisturbios es de malas personas...

Maestro_Blaster

#37 Así! En general! Los derechos fundamentales y aquellos que los defienden, como el derecho a la defensa en un juicio, son basuras humanas!

Y el tío lo defiende ahí, como si estuviera defendiendo algo super inteligente y de moral superior lol

kwisatz_haderach

#25 ¿Y si eres inocente?, La labor de un abogado defensor no es ni buena ni mala, es necesaria para equilibrar la justicia.

D

#25 Entonces, si te acusan de cualquier cosa, incluso en falso, espero que renuncies a tu abogado defensor.

TetraFreak

#20 Estas asumiendo la infalibilidad del que acusa de delito. Si son necesarios, no deberian ser malos. Otra cosa es la percepción moral de defender a segun que personas.

Varlak

#93 No estoy asumiendo nada.

Si son necesarios, no deberian ser malos
Colectivamente son necesarios y no son malos, individualmente no puedes ser buena persona y dedicarte a dejar delincuentes libres de recibir su pena. En serio, es que no me parece tan difícil de entender.... ¿Tu podrías defender a la gente de ésta noticia? Porque yo no, y creo que ninguna de las personas de mi entorno podrían hacerlo sin dejar su trabajo inmediatamente después, creo que aunque hagan trabajo positivo y sean necesarios ninguna persona que sea buena persona podría sobrevivir mucho tiempo trabajando de abogado defensor de criminales

TetraFreak

#94 dedicarte a dejar delincuentes libres de recibir su pena
Pero si la pena es desproporcionada alguien deberia decirlo. Si te vas a comeruna condena de 20 cfuando tu delito es de 5, alguien tiene que decirlo.

Varlak

#96 Que si, si nadie niega que no sea un curro necesario.
El tema es el siguiente: piensa en la mejor persona que conozcas, imagínatela defendiendo a la gentuza de ésta noticia ¿Te lo imaginas haciendo ese trabajo toda la vida? No ¿Verdad? Pues ya está.

En todo caso, no intento convencer a nadie, solo he dado mi opinión.

TetraFreak

#98 Tranquilo, que me caes bien. Simplemente, opiniones diferentes.

D

#14 Piensa en los avogados como piensas en los militares: no son necesariamente mierda humana, son gente que está dispuesta a ignorar cualquier mal que puedan ver por un fin global justo.
En el caso de los soldados, ellos matan. Quizás la persona muerta no mereciese morir, pero ellos eso no lo tienen que decidir, porque aceptan que otros decidan por ellos, y aceptan que quien tenga que dcidir, lo hará bien.
Los avogados intentan lo mejor para su cliente, porque ellos no tienen que decidir si el cliente es mierda y merece la horca o si es inocente. Ellos deben mostrar la mejor parte que puedan, y será el juez el que decida su destino. No intentar conseguir lo mejor sería hacer de juez, y esa no es su responsabilidad.

Yo no podría hacer ninguno de ambos, pero reocnozco que es necesario tener gente capaz de tragarse esos sapos.

V

#18 Defender en un juicio a tu cliente culpable no es un trabajo fácil pero su trabajo tendría que ser en el caso de que sea culpable asegurarse que se tengan pruebas suficientes.

Si eres el abogado defensor de un tío que le ha saltado dos dientes al otro en una pelea callejera puedes decir que el otro empezó, si es cierto, o incluso que no tienen pruebas de que fuese tu cliente si no hubiese testigos o fuesen poco fiables. Pero decir que tu cliente solo tenía el puño extendido y que el demandante tropezó su cara en el es de suma bajeza y se merece que le quiten la colegiación.

D

#14 Creo que muchos apreciamos una pequeña diferencia entre ejecutar a alguien y defenderlo en un juicio.

Varlak

#46 Si, otros vemos diferencia entre una comparación y una igualdad.

llorencs

#8 Yo no podría ser capaz de defender a esa gente. Es que me tendría que estar tragando mis principios. Si fuera abogado rechazaria ese cliente. Joder, es que no podría ser un buen abogado en ese caso porque tendría que inventarme cosas que yo no me creo, es decir, primero me tendría que mentir a mi mismo y luego al resto. Imposible.

Algún abogado en la sala, se vería capaz de defender a esa gente?

Maestro_Blaster

#24 No puedes determinar si alguien es culpable o inocente hasta que acaba el juicio. Se llama presunción de inocencia. No puede haber juicio sin abogados de ambos bandos y jueces. Es un derecho humano fundamental ser defendido en un juicio justo. La sentencia no está establecida antes del juicio y no puede haber juicio sin abogados de ambos bandos.
Pasaría lo mismo con los fiscales. ¿Tú acusarías a alguien que sabes es inocente? Da las gracias que haya gente que trabaja de ello, si no aún seguiríamos en la edad media en el tema de la justicia.

Por otra parte los abogados no dictan sentencia, se limitan a encontrar y mostrar pruebas que puedan indicar si una persona es inocente o culpable.

llorencs

#51 No me refiero a eso. Sino que no sería capaz de argumentar para defenderlos.

Hagamos un juego, defiéndeme a esa gente. Como si fueras el abogado defensor.

Maestro_Blaster

#56 Primero: yo no soy abogado defensor. Ni puta idea de estrategias legales.

Segundo: Estas cayendo en el Sesgo de resultado.

Sesgo por resultados o prejuicio por resultados: Tendencia a juzgar una decisión por su resultado final, en lugar de juzgarla por la calidad o acierto de la decisión, cuando fue realizada.

Tu estas diciendo que ese abogado no debería haberlos defendido porque son culpables. Pero no son culpables hasta después del juicio. Además el abogado defensor, hasta el juicio, sólo tiene la información que le dan sus clientes, no toda la información.

yolibruja

#51 a ver a ver, ser culpable o inocente o que la ley te de clare como tal es distinto.
Ser declarado inocente a veces depende sólo de quién mintió, presionó mejor o tuvo mejores amigos.
Si el abogado sabe positivamente que el acusado chantageó, amenazó, maltrató a la víctima, se podrá inventar lo que sea para que el juez piense que es, y la ley le declare inocente, pero él sabe que es culpable.
A eso creo que se refiere #24, y yo me muestro de acuerdo.

Maestro_Blaster

#75 Lo mismo pasará entonces con el fiscal.

Que puede saber o sospechar que la persona es inocente y aún así tener que acusarlo.

El tema es que todo el mundo es presuntamente inocente. Y por lo tanto tiene derecho a ser defendido. Nadie debe ser el Juez Dredd.

Edheo

#8 A ver... ni pagándome digo yo según que cosas eh? Con no aceptar el caso, te evitas esos problemas.

Un poco mierder, si es posible que sea.

Hitman

#4 Hasta la basura humana más infecta (como esos dos seres) merece una defensa y un juicio justo.

strike5000

#1 Hablamos de los musulmanes porque como sociedad existe un mayor rechazo en las islámicas que en la nuestra. Aquí hay homófobos por motivos religiosos, eso es indiscutible, pero pienso que un homosexual es mucho más libre y está mucho más seguro en España que en un país musulmán.

Otra cosa es que queramos aspirar a un mundo donde todas las personas convivan en paz, armonía y respeto. Eso sinceramente no creo que lleguemos a conseguirlo. Siempre habrá alguien intolerante, sea por el motivo que sea, que recurra a la violencia contra aquellos que no le gustan. Y no hace falta la religión para eso, cualquier motivo o cualquier grupúsculo al que pertenezca o del que se sienta parte le bastará para justificarlo.

ElTioPaco

#39 he visto el episodio, era una buena serie, ligeramente (solo ligeramente) crítica con la sociedad estadounidense en un país que no suele aceptar críticas.

Una pena que la cancelaran.

Enésimo_strike

#45 #74 ese tema se desarrolla bien en la serie “the libertor” de netflix. Trata sobre conflictos raciales en un “comando” estadounidense en la Segunda Guerra Mundial.

OJO SPOILERS, no sigas si la vas a ver.

En el primer capítulo un mando nazi le dice a un mando estadounidense capturado que él ha estado en su pueblo de Boston y que no entiende como luchan juntos entre razas cuando unos no pueden ni tomarse un helado donde lo toman los blancos, que en el fondo no son muy distintos.

U

#39 Es que los yankis son una sociedad muy fundamentalista y facha. En sus películas y su cultura ellos son los buenos que lucharon por la democracia y acabaron con el fascismo. Sin embargo siempre se olvidan de que Hitler le copió la idea de los guetos, las leyes antijudíos y los campos de prisioneros a los yankis y sus leyes para los negros. Se olvidan de que los negros que lucharon en primera línea "contra el racismo nazi" no tenían derecho a sentarse en un bar o comprar una casa al volver a su país.

Mucho publicar las fotos de Eleanor Roosevelt "escribiendo" la declaración de los Derechos Humanos cuando en realidad ella estaba de oyente y los que la escribieron fueron en mayor parte la URSS y Sudamérica y en menor medida Europa y Oriente Medio. Estados Unidos sólo intervino en las reuniones para oponerse y su mayor "logro" fue que no se extendieran los Derechos Humanos a los no blancos hasta 1970, momento en que acaba la segregación legal en EEUU.

Pero qué te puedes esperar de un país que le echa la culpa del Indian Erradication Act a Colón aunque haya más de 300 años de diferencia.

T

#13 Es que los intolerantes guardan muchas cosas en común.
1- Tener un estamento superior al que abrazarte para justificar la causa. (País, religión, dios, color de piel...).
2- Pertenecer a un grupo que piense exactamente como tú. (Claro, no puede ser de otra manera si excluyes a los que no son como tú).
3- Ser acrítico, no cuestionarse nada.
4- Ser enemigo de los que no son como tú, no vasta con no relacionarte con ellos, hay que odiarlos y querer que no puedan ser como son.
Y bueno, seguro que alguien puede aportar más o corregirme.

U

#12 El problema es querer combatir a los musulmanes desde un estado que patrocina y promueve el fundamentalismo religioso. Porque en vez de limitar a la religión y obligarla a cumplir la ley pretendemos que haya derechos distintos según el color de la piel.

Y por eso los cristianos odian tanto a los musulmanes, porque dejan en evidencia que la curia católica tiene unos privilegios que no tienen los demás. Y los ateos ya estamos acostumbrados a que nuestra ideología no se respete, pero los musulmanes eso no lo permiten.

T

#63 Lo nuestro nones una ideología, es ser conscientes de lo que hay, bueno mejor dicho, de lo que no hay.

U

#66 Eso es así como dices. Para los conservadores cosas como el rey, dios o el capitalismo se dan por sentadas porque son el orden natural de las cosas. Sólo la gente que piensa distinto tiene ideología y las ideologías son algo peligroso que hay que desterrar y combatir.

EntreBosques

#1 Mucho hablamos de los musulmanes, pero tenemos nuestra propia basura integrista en casa, acechando para hacer daño a aquellos que han dejado de lado la senda de "dios" y la decencia.


No podía faltar el típico comentario equidistante.

En un país musulmán lo habrían matado directamente. O encarcelado.

D

#21 si, pero aquí nos comemos los desaguisados de los ultracatólicos.

Ratoncolorao

#21 Aquí tenemos a jovenes que juegan al Fortnite para hacer el trabajo sucio...

armando.s.segura

#38 ¿Qué tiene que ver Fortnite en esto?

Ratoncolorao

#49 Si no has pillado el sarcasmo, da igual...

armando.s.segura

#52 Si no has pillado la pregunta retórica, da igual...

Enésimo_strike

#21 soy el primero que se queja de que metan al cristianismo con calzador en noticias sobre barbaridades musulmanas.

Y por eso mismo no me parece adecuado tener que meter con calzador a la islamica en unos hechos repugnantes basados en la fe católica. Cada uno tiene lo suyo.

D

#21 En Iran no.

D

#1 #2 inquietante pensar que el "abuelo" igual tiene la edad del meneante medio. 😨

ElTioPaco

#22 aterrador

D

#27 yo es que esta forma de hablar:

«No admito confundir libertad razonada y razonable con libertinaje, vicio, desviación y manipulación».

la escuchaba de los abuelos, en mis tiempos. Pero es que esos abuelos no pueden estar vivos!

ElTioPaco

#31 los cristofascistas siguen anclados en los mediados del siglo XX

ElTioPaco

#43 hay gente muy podrida de la mente.

Larry_Smith

#1 Igualito que mi abuelo, un señor de 86 años. Cuando se lo comuniqué, se ofreció a pincharme él la testosterona si lo necesitaba.
Yo tengo mucha suerte de tener la familia que me ha tocado. Debería ser lo normal. Pero, por desgracia, hay casos terribles como este que necesita de una familia social para apoyar y luchar. Esa es la razón por la que "creo" en los colectivos.

D

#1 A mi mi abuelo me roba el DNI y la cartera hasta el punto de amenazarme y llamo a la policia y que se muera solo en la carcel por hijo de la gran puta.

D

#11 #9 Las putas religiones de los cojones. POR ESTO hay que ilegalizar el adoctrinamiento religioso a menores.
Los esquizofrenicos que crean en seres imaginarios que pidan cita al psiquiatra.

HASMAD

#9 Complicado, teniendo en cuenta que en todos los colegios de este país se enseña esa mierda. Al menos ahora no es obligatorio.

Varlak

Pues mira, me parece de lujo.

Leslie_Knope

La noticia me parece que no está muy bien redactada, porque en todo momento habla de "condición sexual", "orientación sexual" o "inclinación sexual" de cuando la víctima "era una chica cuando ocurrieron estos episodios", así que las vejaciones parece que se debieron a su homosexualidad. O eso dan a entender.

f

Dos y tres años de carcel me parece una auténtica salvajada.

kwisatz_haderach

#44 #19 no se les condena a carcel por un email o por hablarle en femenino a alguien que ya es transexual hombre, eso es sólo uno de los puntos que se demostró facil. Se les condena por retenerle la documentación, las cartas que llegaban a su anterior casa, ect. Además el parentesco es un agravante. De todas formas en españa no se cumplen las penas, si hacen seis meses el padre y el abuelo ni pisa por edad.

f

#64 Entiendo. De todas formas, aunque al final no entren en la carcel, o incluso que recurran y le reduzcan la condena, me parece demasiado, sobre todo si lo comparas con otro tipo de condenas. A Farruquito, si no recuerdo mál lo condenaron a 3 años. a Ortega Cano por ahí también. Y eso si no entramos en casos recientes más mediaticos.

D

#44 #19 #64 A mi no. El acoso psicologico es muy grave. El secuestro de documentacion a adultos mejor no hablo. Cortos se han quedado.
De menos de cuatro años de carcel no bajaba a esa gentuza.

jobar

#44 Ese tiempo se pasa y no es más pena que el hurto de un reloj caro.

Además, muchas otras familias se lo pensarán antes de joderle la vida a sus hijos. Lo que va arrastrar este chico toda su vida y las otras personas en situación similar que no han podido contarlo si que no tiene arreglo.

ElTioPaco

#44 dos años de cárcel significa no ir a la cárcel, 3, estar como un año y medio que no es tanto cuando te has amenazado con destruir una vida y has sido tan tonto para dejar pruebas de ello.

No es tanto si uno lo piensa bien.

yolibruja

Da igual si fue por homosexual o transexual, es una barbaridad lo que le hicieron.
Y os parece una salvajada 2 y 3 años por fastidiarle la infancia y la adolescencia a una persona y causarle probablemente daños morales durante bastante más tiempo?
Pienso que después de que la OMS haya retirado la transexualidad de la lista de enfermedades, se debería revisar el código penal en casos de maltrato a personas por su condición, orientación o identidad sexual.
Pero bueno, para eso están nuestros sesudos constitucionalistas, supongo.

wachington

No voy a discutir si merecen ir a la cárcel (supongo que sí), pero considero que sobre todo esa gente necesita tratamiento psiquiátrico.

yolibruja

#86 actualiza tus conocimientos, y busca fuentes más recientes y fuera de tu iglesia.
Igual te sorprendes.

Jonesy

¡Qué grandísimos HP deben ser para que le hayan caído 2 y 3 años respectivamente sin haberle tocado un pelo a la víctima!

A

Tres años de cárcel por eso me parece una salvajada, pero bueno, que se joda

D

#92

#_82 Me ha bloqueado el muy cobarde. Nunca dejes que la evidencia científica te arruine un buen prejuicio lol

D

#82 no bloquees a #92 hombre. Aquí hay una cosa, ambos estáis enviando enlaces que no va a abrir nadie. Y unos a otros nos enviamos al psiquiátrico, ya sea por creer que estamos trastornados o por pensar que somos unos inadaptados sociales salidos del Ancien Régime, por supuesto nos enviamos al psiquiátrico con amor y "por nuestro bien". Pero sabemos que la cosa no funciona de ese modo. Así que llegados a este punto podríamos simplemente no azuzar a nadie con este tema y respetarnos, con todas nuestras locuras. 🌼

D

Puto Fortnite.

kastanedowski

1.- Sentencia no firme y recurrible... que seguramente asi pasará... asi que no comenceis de alborotados progresistas...

2.- La acusacion es por maltrato a esa persona de 23 ańos... viviendo en casa de ellos, comiendo de su comida y viviendo del dinero de los padres... para esto parece que no hay problema verdad?

3.- En psicología existe la palabra que define esto con precisión y es la "disforia", una enfermedad mental que requiere medicamentos, donde la gente se "cree" y "se ve a si misma" como algo diferente, como un coche, una vaca o un robot, gordo, flaco, mujer, hombre... cosa.
Es un cuadro depresivo. Hay que tratar a esta gente como lo que son, "enfermos".

Pero sin denigrarlos, hay que tener un poco de empatía y compasión.

armando.s.segura

#42 ¡censurémosle!

kastanedowski

#42 Al menos mi comentario tiene base psicologica y no sobre tus sentimientos que poco me importan...

a

#84 Tu base psicológica no está actualizada.

ElTioPaco

#34 "prefiero que seas puta a transexual" es justamente lo que esa persona necesita eh?

Y un buen cura que le enseñe el camino a la heterosexualidad, ironías de la vida, el cura sabe de qué va el tema.

HASMAD

#34 Han llamado del siglo XIX, que vuelvas ya que es tarde.

D

#34 La identidad sexual se empieza a desarrollar en el feto y determina el comportamiento sexual. Tiene base neuorológica, todos la poseemos y sus estructuras cerebrales son para toda la vida. Compararlo con creerse un coche es un absurdo anticientífico fruto de la ignorancia.

kastanedowski

#73 gracias cientifico, algun articulo que hayas escrito sobre esto, o tambien es imaginacion tuya?

JaviAenima

#34 increíble que lleves desde 2009 en meneame y sueltes esa burrada, o ves demasiados "psicólogos" en youtube o tus fuentes son tirando a los casposos conservadores.

1 2