Al recibir la oferta, la mujer mostró su descontento y les explicó que eso era ilegal. El empleador no se quedó callado y cargó contra la mujer de forma clasista: "Lo que es usted es una auténtica maleducada y retrasada. Y cambio la oferta: a ti te pago 2€ porque vengas a hacerme la cama todos los días y me pongas los zapatos. Piénsatelo y me dices".
#1 Nos lo tendremos que creer, aunque un par de becarios de Público pueden montar esta exclusiva mientras se toman el café de la mañana.
El malo, muy malo y lo tiene todo. Vive en un barrio bien y es arrogante y muy mal educado. El villano ideal para los lectores de Público. Aunque el biscotto lo ha podido organizar la propia SEDOAC, que con esto y gracias a la viralización en RRSS gana visibilidad.
Estoy seguro que si LaRazón saca una noticia de un whats de una asociación random donde es la izquierda la comeniños, CR7 vendría también a dárselas de listo. Seguro que sí.
"En la oferta, la familia le explicaba que el horario sería de ocho de la mañana a seis de la tarde de lunes a jueves y de ocho de la mañana a cuatro de la tarde los viernes."
Para que a la empleada le entrasen 1150 netos al mes el salario bruto sería tan alto que el defraudador está incentivado a pagar en negro sabiendo que raro será que le inspeccionen.
Y encima entre todos le redondeamos la jugada pagando un subsidio a la empleada porque al no tener oficialmente ingresos puede acceder a ayudas.
Luego se vieron las colas del hambre en marzo 2020 porque muchas empleadas de hogar cobraron únicamente el subsidio porque no iban a las casas, y como les pagaban en mano tampoco cobraban.
Otras sí seguían yendo pero se exponían a que las detuviesen porque al no haber contrato no tenían justificación para estar en la calle de camino a la casa.
El caso es que 750 + 400 de subsidio son 1150 netos al mes. Eso equivale a un SBA legal de 16500 brutos si se hiciese todo legal.
No son esclavistas son defraudadores. Muchas empleadas de hogar aceptan porque igualmente no van a cobrar pensiones contributivas (por ejemplo si piensan que no van a llegar a 15 años cotizados con los años que les quedan, si empezaron en negro) así que para eso siguen trabajando en B
Lo que tienen que hacer es mandar una inspección porque seguramente no sea la primera empleada del hogar que hayan tenido y a las anteriores, ¿Las tendrían cotizando? Que lo mire el inspector...
#8 Basándome en situaciones reales, y aunque habrá excepciones, en la práctica los empleadores que quieren dar de alta legalmente a las empleadas, deduce la mayor parte de impuestos de su salario. O sea que en ningún caso creo que se alcanzasen esos 16500 brutos que mencionas.
#12 No me refería a deducciones fiscales sino a que la mayoría de empleadores dicen a sus empleadas que les reducen el salario para poder pagar los impuestos.
Realmente no hay noticia. En el caso de ser verdad la "noticia" es alguien que desea pagar muy poco a un trabajador. El hecho de desear (tener intención) no constituye ningún delito. Por tanto no ha pasado nada.
Cuando conste que lo haya hecho y que pague por debajo de lo que estipula la ley que nos avisen
Comentarios
Una noticia con capturas de pantalla de Whatsapp... no sé Rick...
#1 Si quieres llaman al señorito de Pozuelo de Alarcón que se ofrecía a pagar en negro y seguro que acepta ser entrevistado.
La fuente es el SEDOAC, una asociación de personas empleadas de hogar y de cuidados.
#1 Nos lo tendremos que creer, aunque un par de becarios de Público pueden montar esta exclusiva mientras se toman el café de la mañana.
El malo, muy malo y lo tiene todo. Vive en un barrio bien y es arrogante y muy mal educado. El villano ideal para los lectores de Público. Aunque el biscotto lo ha podido organizar la propia SEDOAC, que con esto y gracias a la viralización en RRSS gana visibilidad.
Estoy seguro que si LaRazón saca una noticia de un whats de una asociación random donde es la izquierda la comeniños, CR7 vendría también a dárselas de listo. Seguro que sí.
Menear capturas de pantalla sin información ratificarle me parece un poco mentalidad del PRONTO.
"En la oferta, la familia le explicaba que el horario sería de ocho de la mañana a seis de la tarde de lunes a jueves y de ocho de la mañana a cuatro de la tarde los viernes."
Bueno, no llega a la media jornada. Ni tan mal.
#10 obviamente. Es lo que estoy diciendo.
Para que a la empleada le entrasen 1150 netos al mes el salario bruto sería tan alto que el defraudador está incentivado a pagar en negro sabiendo que raro será que le inspeccionen.
Y encima entre todos le redondeamos la jugada pagando un subsidio a la empleada porque al no tener oficialmente ingresos puede acceder a ayudas.
Luego se vieron las colas del hambre en marzo 2020 porque muchas empleadas de hogar cobraron únicamente el subsidio porque no iban a las casas, y como les pagaban en mano tampoco cobraban.
Otras sí seguían yendo pero se exponían a que las detuviesen porque al no haber contrato no tenían justificación para estar en la calle de camino a la casa.
El caso es que 750 + 400 de subsidio son 1150 netos al mes. Eso equivale a un SBA legal de 16500 brutos si se hiciese todo legal.
No son esclavistas son defraudadores. Muchas empleadas de hogar aceptan porque igualmente no van a cobrar pensiones contributivas (por ejemplo si piensan que no van a llegar a 15 años cotizados con los años que les quedan, si empezaron en negro) así que para eso siguen trabajando en B
Lo que tienen que hacer es mandar una inspección porque seguramente no sea la primera empleada del hogar que hayan tenido y a las anteriores, ¿Las tendrían cotizando? Que lo mire el inspector...
#8 Basándome en situaciones reales, y aunque habrá excepciones, en la práctica los empleadores que quieren dar de alta legalmente a las empleadas, deduce la mayor parte de impuestos de su salario. O sea que en ningún caso creo que se alcanzasen esos 16500 brutos que mencionas.
#10 la deducción máxima anual por ayuda doméstica son 250€. De todas formas, no tiene nada que ver con el bruto que recibe el empleado
#12 No me refería a deducciones fiscales sino a que la mayoría de empleadores dicen a sus empleadas que les reducen el salario para poder pagar los impuestos.
Cosas de cayetanos. Añoran los tiempos en que sus abuelos tenían criadas.
Lo mismo el empleador es Echenique...
#3 Echenique no vive en Pozuelo, pero hay muchos otros políticos de otros partidos que sí, sigue probando
Realmente no hay noticia. En el caso de ser verdad la "noticia" es alguien que desea pagar muy poco a un trabajador. El hecho de desear (tener intención) no constituye ningún delito. Por tanto no ha pasado nada.
Cuando conste que lo haya hecho y que pague por debajo de lo que estipula la ley que nos avisen
#15 pero ya es un indicador de un perfil de delincuente. No estaría de más enviarle una minuciosa inspección de Hacienda,
Joder, menudos putos agarradas de mierda. Le pagan la mitad a la mujer que viene a limpiar la casa de mis padres 6 horas a la semana