Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Del artículo: "Hace un año, la presa de Kajovka en Jersón (Ucrania) se vino abajo y «se inundaron 120.000 hectáreas"
No estaba clara la autoría, pero eso de "se vino abajo"...
No estaba clara la autoría, pero eso de "se vino abajo"...
#11:
#6 Supongo que la naturaleza crece mejor y más sana en una zona cuando es constantemente bombardeada.
Te recomiendo leer el siguiente paper sobre el impacto de la guerra en el medio ambiente : https://www.ipb.org/wp-content/uploads/2017/03/briefing-paper.pdf
En Etiopia por las guerras murieron millones de animales: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10709505/
La guerra de Ucrania ha provocado la muerte decenas de miles de cetáceos: https://gizmodo.com/ukraine-black-sea-dolphin-deaths-russia-war-1850279402#
Por poner dos ejemplos.
A parte está toda la contaminación que provocan, siendo los ejércitos la mayor empresa contaminante del mundo.
Te recomiendo leer el siguiente paper sobre el impacto de la guerra en el medio ambiente : https://www.ipb.org/wp-content/uploads/2017/03/briefing-paper.pdf
En Etiopia por las guerras murieron millones de animales: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10709505/
La guerra de Ucrania ha provocado la muerte decenas de miles de cetáceos: https://gizmodo.com/ukraine-black-sea-dolphin-deaths-russia-war-1850279402#
Por poner dos ejemplos.
A parte está toda la contaminación que provocan, siendo los ejércitos la mayor empresa contaminante del mundo.
Comentarios
Del artículo: "Hace un año, la presa de Kajovka en Jersón (Ucrania) se vino abajo y «se inundaron 120.000 hectáreas"
No estaba clara la autoría, pero eso de "se vino abajo"...
#1 Ucrania, claramente
#1 Nunca es nadie, cuando no conviene.
#1 Lo estaban usando los rusos como puente, en ese momento caia en la retaguardia rusa y era el principal suministro de agua para Crimea... asi que blanco y en botella
#9 Es imposible de destruir a distancia con los misiles que tiene ucrania. De hecho los rusos lo destruyeron con explosivos, y muchos, en tierra
#1 está claro que usted no ve las noticias, los rusos se bombardean sus represas, sus centrales nucleares y sus gaseoductos son el mal personificado en Putin, o eso es lo que me ha dicho mi cuñado que si está bien informado
#1 Esa presa es imposible de destruir con misiles. Investiga. Solo se puede situando una cantidad ingente de explosivos. Es decir teniendo el acceso absoluto al lugar. Y es Rusia quien tiene y tenía el control en esa zona.
De hecho fue un movimiento militar magistral pues imposibilitaba la ofensiva ucraniana donde habían planeado inicialmente y les permitía desplazar con tiempo sus tropas para defender las zonas que sabían que no iban a quedar inundadas.
Claro que también fue una catástrofe natural sin precedentes. Pero si a Putin se la pela la muerte de cientos de miles de jóvenes reclutas rusos, imagina lo que le importa la naturaleza.
Otro gran logro de Putin
#18 y dale, justifica lo que quieras, la guerra destruye más que la paz. Fin.
#12 De la tierra sales y a la tierra vuelves... fosfato, fósforo o potasio seas
No hablan del abono o el aporte de metales al medio ambiente
#3 ¿Las bombas de fósforo cuentan como fosfato?
¿Se quiere un ambiente natural bien recuperado? No hay nada mejor que ese ambiente lleno de minas anti persona o minas anti tanque. Vale, caerán animales de vez en cuando pero en comparación es un sacrificio diminuto en comparación a que esa zona se urbanice o sea un polígono industrial. El desminado es extremadamente costoso, peligroso y muy lento, cosas que aborrece el capitalismo.
#14 Solución: llenar Doñana de minas anti persona y anti carro (de los del Rocío).
#18 No hay de necesidad de sacar fotos, la naturaleza, ella sola sin necesidad de humanos en paz o en guerra es capaz de marcar para siempre.
Ella sola, sin humanos es capaz de matar y extinguir animales incluso por contaminación en este caso no bélica.
No estoy de acuerdo con la premisa, la guerra reduce el número de humanos, así como su riqueza y consumo, todo ello redunda en una menor intervención humana y como consecuencia en un beneficio para la naturaleza.
Si la guerra deja huella en la naturaleza, más huella puede dejar la no guerra: población expandiéndose, campos de cultivo, ganadería y pesca, fábricas...
Falacia de titular.
#6 Falacia de falso dilema el tuyo. La paz (¿no guerra?) no tiene porque traer eso necesariamente.
#7 #8 #10 #11 es el ser humano en que deja huella en la naturaleza por donde pasa. Sea con guerra o paz. Falacia por tanto, es una verdad a medias.
¿Sacamos fotos de zonas que no están en guerra, pero que hemos marcado para siempre? ¿Sacamos ejemplos de miles de animales muertos por contaminación no bélica?
#6 ¿Donde está la falacia en el titular?
La guerra deja cicatrices en la naturaleza, tú argumentas que la paz deja más o peores, no veo yo niguna contradicción en el titular.
La guerra mata x personas al día, ¿falacia?, todos los días muere un número mayor de gente en paz.
Viva la guerra, muere m,ucha menos gente, eso sí que es una falacia.
#6 Acusas tu de falacia? En fin...
#6 Supongo que la naturaleza crece mejor y más sana en una zona cuando es constantemente bombardeada.
Te recomiendo leer el siguiente paper sobre el impacto de la guerra en el medio ambiente : https://www.ipb.org/wp-content/uploads/2017/03/briefing-paper.pdf
En Etiopia por las guerras murieron millones de animales: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10709505/
La guerra de Ucrania ha provocado la muerte decenas de miles de cetáceos: https://gizmodo.com/ukraine-black-sea-dolphin-deaths-russia-war-1850279402#
Por poner dos ejemplos.
A parte está toda la contaminación que provocan, siendo los ejércitos la mayor empresa contaminante del mundo.