Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para un liberata es fácil: cuando va bien, como ahora, es gracias al Capitalismo y las Medidas Liberales. Cuando vaya mal (todo lo que sube acaba bajando) será culpa de las medidas implantadas por el Partido Comunista Chino y culpa del Socialismo Salvaje que atenaza el país.
#6:
#2 El ejemplo más reciente es Macri, cuando ganó las elecciones en Argentina todo eran risas y abrazos entre los liberales económicos (estos nunca serán liberales para temas de libertades individuales, para ellos solo existe la economía parasitaria), cuando fracasó y dejó al país peor de lo que estaba se convirtió en un socialista de toda la vida de la noche a la mañana, tuve un hilo de esto hace algún tiempo.
#10:
#6 Hace bien poco tenía yo uno de esos genios explicandome que Macri es peronista.
dinero-real-no-propaga-inflacion/c011#c-11
dinero-real-no-propaga-inflacion/c011#c-11
Comentarios
Para un liberata es fácil: cuando va bien, como ahora, es gracias al Capitalismo y las Medidas Liberales. Cuando vaya mal (todo lo que sube acaba bajando) será culpa de las medidas implantadas por el Partido Comunista Chino y culpa del Socialismo Salvaje que atenaza el país.
#2 👍
#_2 Es bastante más sencillo que eso: las medidas liberales son liberalismo, las medidas ultraintervencionistas y dirigidas a la restricción de libertades son propias del comunismo.
Entiendo que desde el grupo de telegram vuestros amos os manden un argumentario con este tipo de hombres de paja, para pasar por encima de lo evidente, y es que el espíritu dictatorial de China es una seña de identidad del comunismo.
#5 Te cito, porque el otro usuario me tiene en ignorados, supongo que desde la última vez que le dejé en evidencia por usar algún argumento de víctima de la LOGSE, como ahora
#16. "...el espíritu dictatorial de China es una seña de identidad del comunismo."
Hombre, se te olvida algun que otro dictador...
#16 Entonces China es comunista o no?
#c-16" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3629770/order/16">#16 Es bastante mas facil:
Las tonterias como catedrales las decis los liberales serpientos.
Y no, si # 2 te tiene ignorado es, seguramente, porque pasa de leer tus tonterias.
Y le entiendo, sinceramente.
#2 El ejemplo más reciente es Macri, cuando ganó las elecciones en Argentina todo eran risas y abrazos entre los liberales económicos (estos nunca serán liberales para temas de libertades individuales, para ellos solo existe la economía parasitaria), cuando fracasó y dejó al país peor de lo que estaba se convirtió en un socialista de toda la vida de la noche a la mañana, tuve un hilo de esto hace algún tiempo.
#6 Hace bien poco tenía yo uno de esos genios explicandome que Macri es peronista.
dinero-real-no-propaga-inflacion/c011#c-11
El dinero real no *propaga* la inflación [EN]
alhambrapartners.com#2 El comercio es puramente capitalista. En el comunismo el comercio no tiene razón de ser, el estado supuestamente se encarga de producir los bienes que necesita la población, y nadie cobra por ello.
¿Esta gente de donde sale?
China ejercita un capitalismo de estado, es una economía dirigida, y de puertas para adentro es una dictadura con un único partido político. El comunismo nunca se puede llevar al 100% a la práctica porque es una utopía.
#8 En el comunismo el estado no existe. Empezamos bien…
Tú hablas del socialismo.
Dicho eso. Ni un solo estado socialista ha eliminado el comercio. ¿No ha existido nunca ningún estado socialista?
#8 Eso de que el mercado no existe en el comunismo es una falacia absurda, lo que no hay es fetichizacion de la mercancía, que es una cosa muy distinta
#8 "Capitalismo de estado" y "comunismo estatal" son la misma cosa. En una economía estatal comunista, el estado ejercita el papel del empresario o inversor capitalista. Te lo pongo más fácil:
- En el capitalismo, la mayoría de trabajadores no tienen propiedad privada. Todo lo que producen se lo queda el dueño de la empresa, que es el único que tiene tal cosa.
- En el comunismo (estatal) tampoco hay propiedad privada. Todo lo que producen los trabajadores lo gestiona el estado.
De ahí que se suela decir que el único comunismo real es el libertario. es decir, alguna variante social del anarquismo (de las que hay varias posibles formas de organización).
#8 El comercio no es capitalista, otra cosa es que se hayan apropiado de los mercados y hayan hecho su ideología en base a eso.
#2 Te falta la mitad compañero o caerás en la demagogia.
Para otrarepublica.com es Marxista porque va bien, y cuando vaya mal porque todo lo que sube baja será por culpa de la liberalización y crecimiento del país mediante el uso de estrategias capitalistas que ha convertido la floreciente economía china en una sucia economía de consumo.
Cuando algo es tan complejo mucha gente se afana en ponerle etiquetas, como si con una frase pudiera resumirse. No puede ser liberalismo cuando es el Estado el que invierte y tiene al menos una persona en cada gran empresa del país. No puede ser comunismo ni socialismo ni marxismo cuando el país crece aún a día de hoy por los millones de trabajadores, sin derechos, carne de cañón, que trabajan por un cuenco de arroz
#2 cuando al comunismo le va mal "es que no era comunismo real", cuando le va bien, como ahora, "es comunismo real modificado y no tiene nada que ver con otras ideas"
Joder, que artículo más bueno.
Gracias #0
la relación de explotación entre empleado y empleador, la característica única y definitoria del capitalismo
Yo creo que el capitalismo está regido más por la propiedad del capital que por las relaciones laborales, lo que da lugar a una definición de capitalismo más extensa, de la que la relación laboral sería solo la parte mala a evitar y redefinir...
#9 Realmente el quid es la propiedad de los medios de producción.
#21 De los medios de producción y de los excedentes acumulados, que también son capital y que son la base del comercio y que a su vez permiten crear nuevos medios de producción (es lo que está en el centro de la expansión capitalista)
Es una discusión fascinante, porque entre las opciones de propiedad privada (liberalismo) o estatal (socialismo) el anarquista opta por superar el capitalismo con la disolución del propio concepto de propiedad, devolviendo al procomún toda propiedad, haciendo así inútil el concepto de estado, que sirve únicamente para proteger la propiedad (ya sea pública o privada) y sus transacciones (la función de redistribución de la riqueza es vista como solo un remedo de escala nacional al apoyo mutuo que se proclama como base de la solidaridad, que no todas las corrientes anarquistas comparten) y que exige en todo caso un continuo progreso a costa de esquilmar los recursos naturales.
El problema del anarquismo es el de cómo entonces explotar de la mejor manera posible los medios de producción, sean estos naturales (tierra, minas, mar...) o artificiales (máquinas, infraestructuras, conocimiento...) de forma sostenible.
#9 "Para analistas, pensadores y economistas ortodoxos, la existencia de propiedad privada en China la hace de facto una sociedad capitalista. El nivel de mediocridad en tal línea de pensamiento, en figuras de tan alta alcurnia, es preocupante y aterrador"
Es que ningún economista, que realmente sea un buen economista, cometería la gilipollez de creer que China sea capitalista por el solo hecho de que en ella haya propiedad privada. Lo que hace que una economía se convierta en un capitalismo es que, primero, una pequeña parte de la población acumule en su propiedad privada la mayor parte de la riqueza, mientras que la restante mayoría de la población acumula en su propiedad privada la menor parte de la riqueza; y segundo, que la causa de que esa pequeña parte de la población acumule en su propiedad privada la mayor parte de la riqueza no es que esa pequeña parte de la población sea más trabajadora o productiva, sino la propia situación monopolística, de control del capital empresarial, que disfruta esa pequeña parte de la población, que imposibilita la competencia y la libertad económica a quienes tienen en su propiedad privada muy poca o nula riqueza o capital empresarial.
Pero, por ejemplo, si en una economía todo el mundo tuviese en su respectiva propiedad privada más o menos la misma riqueza o capital empresarial, entonces en esa economía no habría capitalismo, a pesar de haber propiedad privada.
El hecho de que unos pocos acumulen en su propiedad privada todo el capital empresarial mientras que la mayoría restante no tiene en su propiedad privada ningún capital empresarial es lo que, simplemente, tiene como consecuencia que quienes no tienen capital no tengan más remedio que ofrecer su mano de obra a quienes sí tienen capital. Pero esta última "relación laboral" no es lo que define el capitalismo, ella es solo una consecuencia de lo que realmente define al capitalismo, que es la acumulación y concentración del capital en un 1% de la sociedad, no porque dicho 1% sea muy trabajador o productivo, sino porque se aprovecha de esa situación de monopolio para robar y parasitar de quienes sí trabajan de verdad.
Si dos personas son propietarias privadas de sendos respectivos terrenos idénticos en cuanto a sus recursos naturales, entonces esta es una economía igualitaria. Si en esta economía igualitaria una de esas dos personas vive muy bien y muy rica porque es muy trabajadora y explota mucho su terreno, mientras que la otra persona vive mal y en la precariedad porque es una persona perezosa e improductiva, esta es una desigualdad que es justa y merecida, que se produce en el seno de una economía igualitaria, economía que es igualitaria porque ambas personas poseen las mismas cantidades de terrenos y de recursos naturales.
Sin embargo, si estamos en otra economía en la que una de las dos personas es propietaria privada de TODAS las tierras y todos sus recursos naturales, y gracias a este monopolio puede obligar a la otra persona a entregarle un 90% de lo que produzca, si es que esta otra persona quiere obtener para sí algo de esas tierras, entonces esto es un capitalismo, y como claramente se aprecia, el capitalismo consiste en una desigualdad INJUSTA: una de las dos personas, la que es propietaria de todas las tierras, es mucho más rica por motivos injustos, a saber, no porque sea muy trabajadora, sino porque gracias al monopolio de tierras del que disfruta puede robar y parasitar del trabajo de la otra persona, que no posee tierras ningunas.
Lo que le interese al partido.
#1 Te refieres a esto?
No podemos permitir que la brecha entre ricos y pobres siga creciendo, que los pobres sigan empobreciéndose mientras los ricos continúan haciéndose más ricos. No podemos permitir que la brecha de la riqueza se convierta en un abismo infranqueable. Por supuesto, la prosperidad común debe realizarse de una manera gradual que considere plenamente lo que es necesario y lo que es posible y se adhiera a las leyes que rigen el desarrollo social y económico. Al mismo tiempo, sin embargo, no podemos darnos el lujo de quedarnos sentados y esperar. Debemos ser proactivos para reducir las diferencias entre las regiones, entre las zonas urbanas y rurales y entre los ricos y los pobres. Debemos promover el progreso social integral y el desarrollo personal integral, y defender la equidad social y la justicia, para que nuestra gente disfrute de los frutos del desarrollo de una manera más justa. Deberíamos asegurar que las personas tengan un sentido más fuerte de realización, felicidad y seguridad y hacerlas sentir que la prosperidad común no es un lema vacío, sino un hecho concreto que pueden ver y sentir por sí mismos.
Xi Jinping en discurso al Partido Comunista de China
#13 Bonito discurso que repiten todos aquellos que se dicen socialistas, pero que luego no van a ningún sitio.
¿Por qué no dejan que la gente pueda prosperar y dejan de tener todos los aspectos de la sociedad controlados? En China, ni siquiera tienes libertad de movilidad geográfica.
#30 Son el país que más ha prosperado económica y tecnológicamente en las últimas décadas con diferencia, y en libertades también.
#35 Es que venían de muy lejos y todavia les queda mucho recorrido, que no creo que estén dispuestos a cubrir.
#36 Las cosas no son tan sencillas como que nosotros somos el faro de la libertad y ellos la oscura represión.
La libertad tampoco es blanco o negro y además tiene un componente de subjetividad importante. De hecho hoy en día el concepto de libertad lo han convertido en un arma propagandística más, han pervertido la palabra, los que se hacen llamar liberales son los que más luchan contra las libertades, por ejemplo.
#37 Que miedo me das tú y tu relativismo moral.
#38 No entiendo por qué, si tú eres portador de la luz y la verdad absoluta.
#14 No entiendo eso
"La potencia oriental a nadie deja indiferente. Su poder, creciente y contundente, estremece la geopolítica de forma permanente."
#22
Totalmente.
(Lo he leído en mi cabeza al ritmillo de "el palacio de Potala" )
Te falto Dictadura.
#4 ¿Qué tiene que ver el sistema político con el económico?
#11 Ser un país LIBRE
State planned capitalism
Camina hacia el socialismo.
"Éstos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros"
O lo peor de todo :
-Concebollista.
"El centro gravitacional del poder político mundial reposaba en China cinco siglos atrás. Se alejó de su vector durante medio milenio, girando hacia Occidente y aterrizando temporalmente en Italia, Francia, Inglaterra y Estados Unidos."
Hace cinco siglos y durante dos, el pacifico era el "lago español"
La respuesta de si su es capitalista o socialista la tiene la feroz represión de las huelgas o el número de millonarios y a nivel teórico aquello que dijo Den Xiaoping : qué importa que un gato sea blanco o negro, lo fundamental es que cace ratones
#7 Casualmente ese comentario de los gatos esta en el articulo que no te has leido.