Un estudio analiza cómo grupos asociados a la extrema derecha auparon al magnate estadounidense a la Casa Blanca con tácticas que se repiten en la esfera pública española.
Cierto que la prensa de este país está plagada de trolls que se dedican abiertamente a reventar debates mezclando medias verdades con falsedades, y a exaltar los instintos más primarios que gobiernan el ser.
Pero este asunto de la manipulación de la agenda mediática por parte de los medios de "comunicación" no es nada nuevo. Lo llevan haciendo desde su creación. Los medios de "comunicación" crean y manipulan la agenda mediática siempre.
Parece mentira que con todo el funcionamiento de internet, el xml, los metadatos, los tags, las bases de datos, ... no se pueda procesar automáticamente cada información para hacerle pasar pruebas automáticas, checklists automáticos que nos den datos de la calidad de cierta información.
Los medios y los periodistas deberian entregar los datos y la información de forma que las máquinas y los algoritmos de verificación la puedan procesar de forma automática. Seria como rellenar un formulario automáticamente, y se veria directamente lo que falta, donde hay dudas sobre la información que entregan.
Seguramente ya lo hagan los que distribuyen información, pero se está explotando para perfilar a los usuarios (productos) en sus debilidades, vulnerabilidades y sesgos particulares. Habrá que ver como se está utilizando y explotando esta información y perfilado de usuarios. ¿Si uno de estos medios y empresas descubren alguien, (o muchas personas, grupos de personas) con cierta vulnerabilidad, qué hacen con ese descubrimiento?¿Lo intentan explotar económicamente y aprovecharse?
¿En las casas de apuestas, casinos y salas de juego qué hacen cuando detectan a enfermos ludopatas?¿Les ayudan con su problema?
¿Sí detectas y descubres a una ninfómana qué harías?
¿Crear campañas de fake news y de manipulación a traves de las redes para atraer la atención sobre este tema de la manipulación nos hace un favor a todos porque es el primer paso para intentar resolver un problema?
Se me habia olvidado eso. Digamos que hay una vulnerabilidad que no se parchea. Nadie parchea porque algunos poderosos la están explotando. Llegan unos "hackers" que la explotan de forma que se llame mucho la atencion sobre el tema y se haga un verdadero esfuerzo por parchearla.
¿Cada cuanto necesitaremos un recordatorio o un refresco sobre estos temas?
¿Un recordatorio en cada intento de envio de noticia o comentario? (como el de duplicadas de meneame cuando intentas hacer un envio)
¿El proceso de vulnerabilidad-parcheo, nueva vulnerabilidad-nuevo parcheo no tiene fin y a veces no conviene levantar la liebre sobre determinada vulnerabilidad porque el proceso de parcheo es muy difícil y costoso (quizas no se haga bien y la situación posterior a la publicación de la vulnerabilidad es mucho peor hasta que se estabiliza)?
¿Hay algun gráfico u organigrama que expliqué el proceso de decisión cuando ves un envio? Como uno de esos gráficos de algoritmos.
¿Lo teneis por ahí?
¿Qué se mira primero?¿Qué después?
¿Fuente o web?
¿Persona que lo envia, si la conoces o no, o tienes precedentes?
¿Palabra o forma sensacionalista que hace saltar?
¿Clave de vulnerabilidad particular 1?
¿Clave de vulnerabilidad particular 2?
¿Clave de vulnerabilidad particular n?
¿Palabras entradilla?
¿Comentarios otros usuarios?
¿Contenido del envio?
#6 "For years, that casual conversation has stuck with me as one of the reasons that we needed better Internet-based media literacy. As I detailed in my book It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens, too many students I met were being told that Wikipedia was untrustworthy and were, instead, being encouraged to do research. As a result, the message that many had taken home was to turn to Google and use whatever came up first. They heard that Google was trustworthy and Wikipedia was not."
Tan confiable como sea el algoritmo de google, sus vulnerabilidades, las fuentes con lo que se alimenta su algoritmo, los esfuerzos en explotar esas vulnerabilidades.
¿Hay alguna ocasión en que la utilización de la polarización mediática y en redes sociales lleva hacía una comprensión mas compleja y menos simplista de un tema o asunto?
¿En un referendum de si o no o solo con dos opciones no se exige una polarización máxima? (No hay opciones intermedias)
Parece como si los procesos electorales con solo dos opciones exigiesen una polarización máxima.
La compactacion (compresión, reducción) de situaciones o asuntos muy complejos en elecciones de si o no.
" In my view, there are five critical challenges facing today's social media.
First, we don't know how to deal with rumors. Rumors that confirm people's biases are now believed and spread among millions of people.
Second, we create our own echo chambers. We tend to only communicate with people that we agree with, and thanks to social media, we can mute, un-follow and block everybody else.
Third, online discussions quickly descend into angry mobs. All of us probably know that. It's as if we forget that the people behind screens are actually real people and not just avatars.
And fourth, it became really hard to change our opinions. Because of the speed and brevity of social media, we are forced to jump to conclusions and write sharp opinions in 140 characters about complex world affairs. And once we do that, it lives forever on the Internet, and we are less motivated to change these views, even when new evidence arises.
Fifth — and in my point of view, this is the most critical — today, our social media experiences are designed in a way that favors broadcasting over engagements, posts over discussions, shallow comments over deep conversations. It's as if we agreed that we are here to talk at each other instead of talking with each other."
Comentarios
Aquí creo que lo de la broma de Rajoy ya he ido demasiado lejos ...
#1 hay gente de otros países que se ríe cuando le enseñas vídeos de Rajoy. El de "fin de la cita" suscitó mofas en algunos países de Iberoamérica.
Me da vergüenza tener un presidente así y más vergüenza aún pertenecer a un país donde le votan millones de fanáticos.
Cierto que la prensa de este país está plagada de trolls que se dedican abiertamente a reventar debates mezclando medias verdades con falsedades, y a exaltar los instintos más primarios que gobiernan el ser.
#2 No sabes cuánto te entiendo..
#3 Es que crean opinión donde ... no la hay y por su puesto evitando que la haya.
Porque donde hay opinión la prensa ya no llega.
#1 Es como si Rajoy fuese un vector. Un medio para un objetivo.
Pero este asunto de la manipulación de la agenda mediática por parte de los medios de "comunicación" no es nada nuevo. Lo llevan haciendo desde su creación. Los medios de "comunicación" crean y manipulan la agenda mediática siempre.
La gente debe ser consciente de ello.
El enlace a la web del estudio original
https://datasociety.net/output/media-manipulation-and-disinfo-online/
Parece mentira que con todo el funcionamiento de internet, el xml, los metadatos, los tags, las bases de datos, ... no se pueda procesar automáticamente cada información para hacerle pasar pruebas automáticas, checklists automáticos que nos den datos de la calidad de cierta información.
Los medios y los periodistas deberian entregar los datos y la información de forma que las máquinas y los algoritmos de verificación la puedan procesar de forma automática. Seria como rellenar un formulario automáticamente, y se veria directamente lo que falta, donde hay dudas sobre la información que entregan.
Seguramente ya lo hagan los que distribuyen información, pero se está explotando para perfilar a los usuarios (productos) en sus debilidades, vulnerabilidades y sesgos particulares. Habrá que ver como se está utilizando y explotando esta información y perfilado de usuarios. ¿Si uno de estos medios y empresas descubren alguien, (o muchas personas, grupos de personas) con cierta vulnerabilidad, qué hacen con ese descubrimiento?¿Lo intentan explotar económicamente y aprovecharse?
¿En las casas de apuestas, casinos y salas de juego qué hacen cuando detectan a enfermos ludopatas?¿Les ayudan con su problema?
¿Sí detectas y descubres a una ninfómana qué harías?
¿Crear campañas de fake news y de manipulación a traves de las redes para atraer la atención sobre este tema de la manipulación nos hace un favor a todos porque es el primer paso para intentar resolver un problema?
Se me habia olvidado eso. Digamos que hay una vulnerabilidad que no se parchea. Nadie parchea porque algunos poderosos la están explotando. Llegan unos "hackers" que la explotan de forma que se llame mucho la atencion sobre el tema y se haga un verdadero esfuerzo por parchearla.
Se me olvidó este asunto aquí
Facebook detecta una campaña propagandística desde Rusia vinculada a las últimas elecciones
Facebook detecta una campaña propagandística desde...
europapress.es¿Cada cuanto necesitaremos un recordatorio o un refresco sobre estos temas?
¿Un recordatorio en cada intento de envio de noticia o comentario? (como el de duplicadas de meneame cuando intentas hacer un envio)
¿El proceso de vulnerabilidad-parcheo, nueva vulnerabilidad-nuevo parcheo no tiene fin y a veces no conviene levantar la liebre sobre determinada vulnerabilidad porque el proceso de parcheo es muy difícil y costoso (quizas no se haga bien y la situación posterior a la publicación de la vulnerabilidad es mucho peor hasta que se estabiliza)?
¿Hay algun gráfico u organigrama que expliqué el proceso de decisión cuando ves un envio? Como uno de esos gráficos de algoritmos.
¿Lo teneis por ahí?
¿Qué se mira primero?¿Qué después?
¿Fuente o web?
¿Persona que lo envia, si la conoces o no, o tienes precedentes?
¿Palabra o forma sensacionalista que hace saltar?
¿Clave de vulnerabilidad particular 1?
¿Clave de vulnerabilidad particular 2?
¿Clave de vulnerabilidad particular n?
¿Palabras entradilla?
¿Comentarios otros usuarios?
¿Contenido del envio?
¿Cual es el orden?
¿Donde se cortocircuita?
"It’s going to require a cultural change about how we make sense of information, whom we trust, and how we understand our own role in grappling with information."
https://points.datasociety.net/did-media-literacy-backfire-7418c084d88d
#6 "For years, that casual conversation has stuck with me as one of the reasons that we needed better Internet-based media literacy. As I detailed in my book It’s Complicated: The Social Lives of Networked Teens, too many students I met were being told that Wikipedia was untrustworthy and were, instead, being encouraged to do research. As a result, the message that many had taken home was to turn to Google and use whatever came up first. They heard that Google was trustworthy and Wikipedia was not."
Tan confiable como sea el algoritmo de google, sus vulnerabilidades, las fuentes con lo que se alimenta su algoritmo, los esfuerzos en explotar esas vulnerabilidades.
http://www.google.es/search?q=media+polarization+as+tool&oq=media+polarization+as+tool
¿Hay alguna ocasión en que la utilización de la polarización mediática y en redes sociales lleva hacía una comprensión mas compleja y menos simplista de un tema o asunto?
¿En un referendum de si o no o solo con dos opciones no se exige una polarización máxima? (No hay opciones intermedias)
Parece como si los procesos electorales con solo dos opciones exigiesen una polarización máxima.
La compactacion (compresión, reducción) de situaciones o asuntos muy complejos en elecciones de si o no.
#12 Interesante
https://www.ted.com/talks/wael_ghonim_let_s_design_social_media_that_drives_real_change
" In my view, there are five critical challenges facing today's social media.
First, we don't know how to deal with rumors. Rumors that confirm people's biases are now believed and spread among millions of people.
Second, we create our own echo chambers. We tend to only communicate with people that we agree with, and thanks to social media, we can mute, un-follow and block everybody else.
Third, online discussions quickly descend into angry mobs. All of us probably know that. It's as if we forget that the people behind screens are actually real people and not just avatars.
And fourth, it became really hard to change our opinions. Because of the speed and brevity of social media, we are forced to jump to conclusions and write sharp opinions in 140 characters about complex world affairs. And once we do that, it lives forever on the Internet, and we are less motivated to change these views, even when new evidence arises.
Fifth — and in my point of view, this is the most critical — today, our social media experiences are designed in a way that favors broadcasting over engagements, posts over discussions, shallow comments over deep conversations. It's as if we agreed that we are here to talk at each other instead of talking with each other."