Un gobierno que ha hecho del tren de alta velocidad su prioridad en términos de inversión pública, encaminada a hacerlo llegar a siete capitales de provincia en año electoral se encuentra con una inesperada dificultad. Se hacen públicos un par de estudios (yo soy co-autor de uno de ellos) que muestran que tanto desde el punto de vista social como financiero es una inversión ruinosa y un partido en auge presenta en su programa económico una enmienda a la totalidad a esta apuesta por el AVE utilizando dichos estudios como una de sus motivaciones.
#4: No, cada vez más gente se da cuenta de que las líneas de alta velocidad son un capricho de poca utilidad.
A ver cuándo le llega al AVE su 1985. Que hagan lo mismo, que hagan informes que exageren las pérdidas y oculten los beneficios, que cierren las líneas a saco (como se hizo en la red convencional) y las conviertan en carriles para bicicletas.
#4 Hay una cosa que no dice el autor del artículo, y es que (corríjanme si me equivoco), RENFE tiene que pagarle a ADIF por usar la infraestructura, así que en el caso de que RENFE gane dinero, se supone que es después de haberle pagado a ADIF por usar las vías y estaciones ¿no?
Falta saber si el precio y lo que acabe recaudando ADIF es justo y cubre las expectativas, pero vamos, también el autor se queda a medio camino.
En otro orden de cosas, no sé cuál será la mejor opción, pero no puede ser que desde Vigo o Coruña se tarde más de media docena de horas en llegar, y alguna de las combinaciones sugeridas en la web de Renfe llegue a más de 11 horas. Eso no es competitivo ni siquiera con el coche.
#8 Te estafan cuando te engañan, a dia de hoy los españoles conocen gran parte de los chanchullos y otros muchos votan a esta gentuza porque son imbeciles.
Los de nadaesgratis siguen con su campaña anti-AVE, a pesar de que no han sido capaces ni de identificar sobre la única razón (muy razonable, por cierto) por la que se construido tanto AVE en España. Y no hablan porque eso les exigiría proponer exactamente qué debería haber hecho España en materia ferroviaria, y eso se escapa a estos "economistas aplicados" todólogos.
En España teníamos unos trazados diseñados para máquinas de vapor a finales del siglo XIX, en una orografía que obligaba a esos trazados a hacer piruetas interminables. Durante más de un siglo, España no se gastó ni un duro en hacer nuevos trazados adaptados a las necesidades de los trenes modernos. Por esa razón, España no alcanzó velocidades máximas de 160 km/h (y sólo en algunos tramos) a mediados de los ochenta, mientras que ingleses y alemanes alcanzaban regularmente esa velocidad en 1930.
Cuando España llegó a la democracia, se encontró con una red ferroviaria en la que los trazados troncales, los que conectan las ciudades más importantes y llevan más tráfico, eran literalmente decimonónicos, trazados que no se podían adaptar a velocidades medianamente modernas, porque discurrían por lugares sólo aptos para máquinas de vapor que hacían físicamente imposible alcanzar velocidades altas. Había que hacer trazados nuevos (con sus túneles, etc). Y la razón por la que en España se ha hecho tanto AVE es, simplemente, que puestos a gastarse miles de millones en rehacer trazados, parecía más sensato gastarse algo más y hacer los trazados troncales adaptados para el AVE (y con ancho de vía internacional).
#6: ¿Y qué me dices del tramo Segovia - León y Venta de Baños - Burgos?
Lo digo porque en esos trazados con poca inversión se podría haber hecho una adaptación a 200 km/h usando vías preexistentes y usando trenes en ancho ibérico. Ahora tenemos una flamante LAV a 350 km/h que el que puede pagar el billete la usa, pero el que no, se queda en tierra.
¿Eso es progreso, que la gente tenga que dejar de viajar por no poderse pagar el billete de tren?
Ah, y de Madrid a Valencia ya había una línea a 200 km/h, sólo tenían que haber adaptado el tramo entre Madrid y Alzázar de San Juan, algún retoque más en la vía (adaptar alguna estación a 200 km/h) y podrían tener servicios en menos de tres horas, y más baratos.
Y por último: pregunta a los habitantes de Argamasilla de Calatrava si la LAV les resulta útil o si es un incordio.
#7¿Y qué me dices del tramo Segovia - León y Venta de Baños - Burgos?
Que esos tramos no se han rehecho sólo con la idea de que la gente pueda ir a León o a Burgos.
¿Eso es progreso, que la gente tenga que dejar de viajar por no poderse pagar el billete de tren?
Eso de que el AVE es para ricos y que la gente "tenga que dejar de viajar" por los precios del AVE, no sería una falsedad de tres pares de cojones si tras la construcción de las líneas del AVE, el volumen de pasajeros hubiera caído en picado.
¿Por qué resulta que la gente, en lugar hacer caso a los agoreros y no usar el carísimo AVE, resulta que sí que lo usan y cada vez más? Aparte de las nuevas tarifas variables de renfe, una de las razones más sencillas por la que la gente usa y va a seguir usando cada vez más el AVE es que, como ya dije, la red ferroviaria española era una catástrofe decimonónica. Y resulta, ¡oh, sorpresa!, que esa red hacía los trayectos muchísimo más largos de lo que podrían haber sido. Si la red española hubiese sido decente, el AVE no hubiera ganado mucho tiempo, pero al ser mala, la mejora de los tiempos de viaje está haciendo que mucha gente empiece a viajar en AVE.
Eso es progreso. Lo cierto es que en ese sentido, hubiese sido mucho más anti-progresista no invertir en AVE.
#13: Que esos tramos no se han rehecho sólo con la idea de que la gente pueda ir a León o a Burgos.
Pero una adaptación a 200 hubiera sido para llegar casi hasta La Robla, Reinosa, Miranda de Ebro... no hacía falta una vía nueva y menos en ancho internacional, sólo aprovechar lo que ya había.
Eso de que el AVE es para ricos y que la gente "tenga que dejar de viajar" por los precios del AVE, no sería una falsedad de tres pares de cojones si tras la construcción de las líneas del AVE, el volumen de pasajeros hubiera caído en picado.
Te explico: antes viajaba más personas, ahora lo que ocurre es que viajan menos personas pero lo hacen más a menudo. Es decir, aunque haya más billetes vendidos, socialmente hay más gente fuera del tren. Yo no se en que entornos sociales te moverás, pero en mi barrio la mayoría de gente no ha usado jamás la línea de alta velocidad.
Pero oiga, es que ha pasado exactamente lo contrario: El AVE está consiguiendo records de pasajeros y sigue creciendo: www.diariodeburgos.es/noticia/Z64EFEE57-C786-88B3-42C26A3BCCDB3FD0/201
Como dije antes, son menos personas pero viajando más veces. Muy bien por ellas, pero para los demás que nos quedamos sin tren no es buena noticia, más aún cuando se podían haber dejado servicios por vía convencional. Yo no quiero subvenciones en alta velocidad, puesto que con subvención y todo el billete va a ser caro para mucha gente, yo quiero que se apoye el tren convencional que es el que podrá proporcionar billetes A TODOS.
¿Por qué resulta que la gente, en lugar hacer caso a los agoreros y no usar el carísimo AVE, resulta que sí que lo usan y cada vez más?
Es que hay más gente... no se cuánta gente será usuaria habitual de la alta velocidad, pero no creo que llegue a 8 millones de personas. Es decir, tenemos un 20% de gente que NO usa la alta velocidad, y que en cambio se ve cada vez más privada de viajar en tren.
Aparte de las nuevas tarifas variables de renfe, una de las razones más sencillas por la que la gente usa y va a seguir usando cada vez más el AVE es que, como ya dije,
Ah, claro... y como un día hacen una oferta... ¡oh, es barato siempre! Es como si me dices que el iPhone 6 es gratis porque sortean uno en la compañía de teléfono.
la red ferroviaria española era una catástrofe decimonónica.
Catástrofe que resultaba útil a muchísima gente que ha sido expulsada del tren.
Y resulta, ¡oh, sorpresa!, que esa red hacía los trayectos muchísimo más largos de lo que podrían haber sido.
¿Sabes cuál es el ahorro en kilómetros para ir a León, Palenca o Burgos desde Valladolid? Prácticamente cero. Y entre Valladolid y Segovia el ahorro de kilómetros es falso, porque había una línea que "misteriósamente" fue cerrada en 1993 y que hacía menos recorrido. Por lo tanto están comparando con un recorrido cuya longitud está inflada.
Si la red española hubiese sido decente, el AVE no hubiera ganado mucho tiempo,
En CyL la red era decentísima, no necesitábamos la basura de la alta velocidad por aquí.
Eso es progreso.
Progresísismo, que la gente de clase media-baja pudiera viajar en el Siglo XX y no pueda hacerlo en el siglo XXI.
Lo cierto es que en ese sentido, hubiese sido mucho más anti-progresista no invertir en AVE.
Díselo a la gente de Toledo que antes iba a Madrid en tren y ahora tiene que ir en autobús por la mierda de la alta velocidad.
#14 no tiene sentido un tren que es más lento que el bus en la misma distancia y eso era exactamente lo que estaba pasando. Directamente te inventas que antes había más pasajeros sin aportar ninguna prueba y relativizas el aumento constante de pasajeros en el tren cuando debería ser una excelente noticia, había demanda de un medio de transporte de media-larga distancia que compitiera con el avión y está teniendo éxito.
Pecas también de ombliguismo al decir que el tren en CyL era cojonudo porque la diferencia de tiempo en viajes cortos es pequeño sin tener en cuenta que los que vienen de Galicia o Asturias van a utilizar esas vías y las mejoras introducidas suponen la diferencia entre tener un tren competitivo con respecto al avión o no tenerlo.
Por otra parte el medio de transportes de masas económico y con paradas en cada pueblo seguirá siendo el autobús. Por ese lado sigo viendo cubiertas las necesidades de buena parte de la población que no le importa tardar un poco más para conseguir un mejor precio.
#20: no tiene sentido un tren que es más lento que el bus en la misma distancia y eso era exactamente lo que estaba pasando.
En la gran mayoría de casos el tren va más rápido que el autobús. Y te diré más en muchos casos los tiempos del tren están lastrados por un motivo: no se arregla la vía desde hace décadas (algunas vías de tren son incluso las originales), mientras que pocas autovías tienen un asfalto con más de 15 años.
Directamente te inventas que antes había más pasajeros sin aportar ninguna prueba y relativizas el aumento constante de pasajeros en el tren cuando debería ser una excelente noticia,
Excelentísima noticia para el que se lo pueda pagar y sólo viaje de ciudad a ciudad.
Pero no todos tenemos tanto dinero, y también hay mucha gente que tiene que ir a pueblos (o ciudades menores, como Ávila), y se encuentra que cada vez tiene menos servicios y más caros, cuando debería ser al revés, más baratos, puesto que cada vez pagan menos a los trabajadores.
había demanda de un medio de transporte de media-larga distancia que compitiera con el avión y está teniendo éxito.
Está teniendo éxito a costa de la gente que antes iba en tren y ahora va en autobús.
Por otra parte el medio de transportes de masas económico y con paradas en cada pueblo seguirá siendo el autobús.
Eso es falso, el tren siempre es más barato, en igualdad de condiciones (claro, si el autobús tiene asfalto gratis y el tren no tiene vía gratis...).
Pecas también de ombliguismo al decir que el tren en CyL era cojonudo porque la diferencia de tiempo en viajes cortos es pequeño sin tener en cuenta que los que vienen de Galicia o Asturias van a utilizar esas vías y las mejoras introducidas suponen la diferencia entre tener un tren competitivo con respecto al avión o no tenerlo.
¿Y para qué quieres competir tanto con el avión? ¿Por qué no competir igual con el autobús mejorando la red convencional y los servicios convencionales?
Y se me olvidaba: ¿Por qué no pagan el déficit de la alta velocidad los que la usan?
Porque aquí podríamos destacar lo que decía: los usuarios de tren convencional a lo mejor hacen menos viajes, pero son muchos más que los de alta velocidad.
Unas estadísticas de pasajeros
¿Y si ponemos las estadísticas de los precios en la línea convencional?
#20: Ah, luego nos dices que la alta velocidad es baratísima sin decirnos que...
... te basas en tarifas promocionales (Promo+, como salió ayer en La Sexta).
... te basas en servicios subvencionados (Avant, Intercity...).
Y sin hablar de que los trenes no pagan la amortización de la infraestructura.
Tampoco hables de que el tren convencional ha sido muy castigado por la política tarifaria de Trenfe, llegando a subidas de un 100% en una década en algún servicio de Andalucía.
#13 Creo que no es justo comparar los datos totales de pasajeros con respecto al avión, que esta muy penalizado en trayectos locales, es evidente que siempre tendrá el tren mas pasajeros entre Madrid-Segovia o Toledo que el avión...
La apuesta estratégica por el AVE creo que fue acertada y sin duda con mas futuro que el avión (del que también hemos construido infraestructuras ruinosas), el problema es que la implementación ha sido lamentable, con exceso de lineas y estaciones, perjudicando lineas convencionales, y con sobrecostes que han encarecido todo.
No deja de ser muy caro, y la muestra es una tasa de ocupación que no llega al 50% (no encuentro el dato exacto).
#6 Proximamente Los de nadaesgratis empezarán con su campaña anti-Educación/Sanidad ...
Critícan el AVE en Asturias cuando actualmente se usan trazados del S XIX que no permiten ir a más de 80Km/h ... Que cuesta mucho dicen ... como si lo tuviesen que amortizar en 10 años, cuando los anteriores tienen más de un siglo.
No mencionas tampoco la proyección internacional de las empresas que construyen los trazados, al conseguir una experiencia única en el mundo por la dificultad que suponen.
#10: ¿Y las líneas convencionales cerradas en 1985?
¿Aquí sólo vale el déficit de los ricos que viven en ciudades? ¿Y el déficit de los pobres o personas que viven en el medio rural no?
Según vosotros tenemos que pagar el déficit de los caprichos para ricos, en cambio un tren convencional que permita ir de #Valladolor a Aranda de Duero, o de Salamanca a Zamora, está mal. Incluso ni siquiera se puede ir de Almería a Murcia.
¿También vamos a tener que pagar los Ferraris? Ah, si ya lo hemos hecho en el rescate bancario.
#11 ¿De qué me hablas? No he hablado en ningún momento de abandonar el tren regional que en el caso de Asturias necesita modernizarse también, solo he comentado lo de los túneles nuevos, que eran necesarios (que es lo que critícan mayoritariamente por costar más de 3000 millones) y además son de tráfico mixto también para mercancías. Sobre el regional más o menos se debería actuar en esta línea http://www.lne.es/asturias/2015/01/24/asturias-necesita-modernizar-tren-cercanias/1702940.html
Comentarios
Falacias...y una gran verdad: el AVE ha servido para llenar los bolsillos de los constructores amigos de... repartir shobresh.
A estas alturas estas cosas ya no me sorprenden. ¿ Soy raro ?
#4: No, cada vez más gente se da cuenta de que las líneas de alta velocidad son un capricho de poca utilidad.
A ver cuándo le llega al AVE su 1985. Que hagan lo mismo, que hagan informes que exageren las pérdidas y oculten los beneficios, que cierren las líneas a saco (como se hizo en la red convencional) y las conviertan en carriles para bicicletas.
#4 Hay una cosa que no dice el autor del artículo, y es que (corríjanme si me equivoco), RENFE tiene que pagarle a ADIF por usar la infraestructura, así que en el caso de que RENFE gane dinero, se supone que es después de haberle pagado a ADIF por usar las vías y estaciones ¿no?
Falta saber si el precio y lo que acabe recaudando ADIF es justo y cubre las expectativas, pero vamos, también el autor se queda a medio camino.
En otro orden de cosas, no sé cuál será la mejor opción, pero no puede ser que desde Vigo o Coruña se tarde más de media docena de horas en llegar, y alguna de las combinaciones sugeridas en la web de Renfe llegue a más de 11 horas. Eso no es competitivo ni siquiera con el coche.
#12: No, las líneas de alta velocidad no cubren su propia amortización, y en algunos casos ni siquiera el mantenimiento.
#18 Ah bueno, si me lo dices tú entonces no hay más que hablar.
#8 Te estafan cuando te engañan, a dia de hoy los españoles conocen gran parte de los chanchullos y otros muchos votan a esta gentuza porque son imbeciles.
Los de nadaesgratis siguen con su campaña anti-AVE, a pesar de que no han sido capaces ni de identificar sobre la única razón (muy razonable, por cierto) por la que se construido tanto AVE en España. Y no hablan porque eso les exigiría proponer exactamente qué debería haber hecho España en materia ferroviaria, y eso se escapa a estos "economistas aplicados" todólogos.
En España teníamos unos trazados diseñados para máquinas de vapor a finales del siglo XIX, en una orografía que obligaba a esos trazados a hacer piruetas interminables. Durante más de un siglo, España no se gastó ni un duro en hacer nuevos trazados adaptados a las necesidades de los trenes modernos. Por esa razón, España no alcanzó velocidades máximas de 160 km/h (y sólo en algunos tramos) a mediados de los ochenta, mientras que ingleses y alemanes alcanzaban regularmente esa velocidad en 1930.
Cuando España llegó a la democracia, se encontró con una red ferroviaria en la que los trazados troncales, los que conectan las ciudades más importantes y llevan más tráfico, eran literalmente decimonónicos, trazados que no se podían adaptar a velocidades medianamente modernas, porque discurrían por lugares sólo aptos para máquinas de vapor que hacían físicamente imposible alcanzar velocidades altas. Había que hacer trazados nuevos (con sus túneles, etc). Y la razón por la que en España se ha hecho tanto AVE es, simplemente, que puestos a gastarse miles de millones en rehacer trazados, parecía más sensato gastarse algo más y hacer los trazados troncales adaptados para el AVE (y con ancho de vía internacional).
#6: ¿Y qué me dices del tramo Segovia - León y Venta de Baños - Burgos?
Lo digo porque en esos trazados con poca inversión se podría haber hecho una adaptación a 200 km/h usando vías preexistentes y usando trenes en ancho ibérico. Ahora tenemos una flamante LAV a 350 km/h que el que puede pagar el billete la usa, pero el que no, se queda en tierra.
¿Eso es progreso, que la gente tenga que dejar de viajar por no poderse pagar el billete de tren?
Ah, y de Madrid a Valencia ya había una línea a 200 km/h, sólo tenían que haber adaptado el tramo entre Madrid y Alzázar de San Juan, algún retoque más en la vía (adaptar alguna estación a 200 km/h) y podrían tener servicios en menos de tres horas, y más baratos.
Y por último: pregunta a los habitantes de Argamasilla de Calatrava si la LAV les resulta útil o si es un incordio.
#7 ¿Y qué me dices del tramo Segovia - León y Venta de Baños - Burgos?
Que esos tramos no se han rehecho sólo con la idea de que la gente pueda ir a León o a Burgos.
¿Eso es progreso, que la gente tenga que dejar de viajar por no poderse pagar el billete de tren?
Eso de que el AVE es para ricos y que la gente "tenga que dejar de viajar" por los precios del AVE, no sería una falsedad de tres pares de cojones si tras la construcción de las líneas del AVE, el volumen de pasajeros hubiera caído en picado.
Pero oiga, es que ha pasado exactamente lo contrario: El AVE está consiguiendo records de pasajeros y sigue creciendo: http://www.diariodeburgos.es/noticia/Z64EFEE57-C786-88B3-42C26A3BCCDB3FD0/20140314/tren/alta/velocidad/supera/avion/lider/transporte/viajeros
¿Por qué resulta que la gente, en lugar hacer caso a los agoreros y no usar el carísimo AVE, resulta que sí que lo usan y cada vez más? Aparte de las nuevas tarifas variables de renfe, una de las razones más sencillas por la que la gente usa y va a seguir usando cada vez más el AVE es que, como ya dije, la red ferroviaria española era una catástrofe decimonónica. Y resulta, ¡oh, sorpresa!, que esa red hacía los trayectos muchísimo más largos de lo que podrían haber sido. Si la red española hubiese sido decente, el AVE no hubiera ganado mucho tiempo, pero al ser mala, la mejora de los tiempos de viaje está haciendo que mucha gente empiece a viajar en AVE.
Eso es progreso. Lo cierto es que en ese sentido, hubiese sido mucho más anti-progresista no invertir en AVE.
#13: Que esos tramos no se han rehecho sólo con la idea de que la gente pueda ir a León o a Burgos.
Pero una adaptación a 200 hubiera sido para llegar casi hasta La Robla, Reinosa, Miranda de Ebro... no hacía falta una vía nueva y menos en ancho internacional, sólo aprovechar lo que ya había.
Eso de que el AVE es para ricos y que la gente "tenga que dejar de viajar" por los precios del AVE, no sería una falsedad de tres pares de cojones si tras la construcción de las líneas del AVE, el volumen de pasajeros hubiera caído en picado.
Te explico: antes viajaba más personas, ahora lo que ocurre es que viajan menos personas pero lo hacen más a menudo. Es decir, aunque haya más billetes vendidos, socialmente hay más gente fuera del tren. Yo no se en que entornos sociales te moverás, pero en mi barrio la mayoría de gente no ha usado jamás la línea de alta velocidad.
Pero oiga, es que ha pasado exactamente lo contrario: El AVE está consiguiendo records de pasajeros y sigue creciendo: www.diariodeburgos.es/noticia/Z64EFEE57-C786-88B3-42C26A3BCCDB3FD0/201
Como dije antes, son menos personas pero viajando más veces. Muy bien por ellas, pero para los demás que nos quedamos sin tren no es buena noticia, más aún cuando se podían haber dejado servicios por vía convencional. Yo no quiero subvenciones en alta velocidad, puesto que con subvención y todo el billete va a ser caro para mucha gente, yo quiero que se apoye el tren convencional que es el que podrá proporcionar billetes A TODOS.
¿Por qué resulta que la gente, en lugar hacer caso a los agoreros y no usar el carísimo AVE, resulta que sí que lo usan y cada vez más?
Es que hay más gente... no se cuánta gente será usuaria habitual de la alta velocidad, pero no creo que llegue a 8 millones de personas. Es decir, tenemos un 20% de gente que NO usa la alta velocidad, y que en cambio se ve cada vez más privada de viajar en tren.
Aparte de las nuevas tarifas variables de renfe, una de las razones más sencillas por la que la gente usa y va a seguir usando cada vez más el AVE es que, como ya dije,
Ah, claro... y como un día hacen una oferta... ¡oh, es barato siempre! Es como si me dices que el iPhone 6 es gratis porque sortean uno en la compañía de teléfono.
la red ferroviaria española era una catástrofe decimonónica.
Catástrofe que resultaba útil a muchísima gente que ha sido expulsada del tren.
Y resulta, ¡oh, sorpresa!, que esa red hacía los trayectos muchísimo más largos de lo que podrían haber sido.
¿Sabes cuál es el ahorro en kilómetros para ir a León, Palenca o Burgos desde Valladolid? Prácticamente cero. Y entre Valladolid y Segovia el ahorro de kilómetros es falso, porque había una línea que "misteriósamente" fue cerrada en 1993 y que hacía menos recorrido. Por lo tanto están comparando con un recorrido cuya longitud está inflada.
Si la red española hubiese sido decente, el AVE no hubiera ganado mucho tiempo,
En CyL la red era decentísima, no necesitábamos la basura de la alta velocidad por aquí.
Eso es progreso.
Progresísismo, que la gente de clase media-baja pudiera viajar en el Siglo XX y no pueda hacerlo en el siglo XXI.
Lo cierto es que en ese sentido, hubiese sido mucho más anti-progresista no invertir en AVE.
Díselo a la gente de Toledo que antes iba a Madrid en tren y ahora tiene que ir en autobús por la mierda de la alta velocidad.
#14 no tiene sentido un tren que es más lento que el bus en la misma distancia y eso era exactamente lo que estaba pasando. Directamente te inventas que antes había más pasajeros sin aportar ninguna prueba y relativizas el aumento constante de pasajeros en el tren cuando debería ser una excelente noticia, había demanda de un medio de transporte de media-larga distancia que compitiera con el avión y está teniendo éxito.
Pecas también de ombliguismo al decir que el tren en CyL era cojonudo porque la diferencia de tiempo en viajes cortos es pequeño sin tener en cuenta que los que vienen de Galicia o Asturias van a utilizar esas vías y las mejoras introducidas suponen la diferencia entre tener un tren competitivo con respecto al avión o no tenerlo.
Por otra parte el medio de transportes de masas económico y con paradas en cada pueblo seguirá siendo el autobús. Por ese lado sigo viendo cubiertas las necesidades de buena parte de la población que no le importa tardar un poco más para conseguir un mejor precio.
Unas estadísticas de pasajeros
http://www.ferropedia.es/wiki/Tr%C3%A1ficos_AVE_y_LD_corredor_Barcelona-Madrid#cite_note-LD-10
http://www.ferropedia.es/wiki/Tr%C3%A1ficos_corredor_Madrid-Val%C3%A8ncia
http://www.ferropedia.es/wiki/Tr%C3%A1ficos_corredores_Madrid_a_Cornisa_Cant%C3%A1brica_y_Galicia
#20: no tiene sentido un tren que es más lento que el bus en la misma distancia y eso era exactamente lo que estaba pasando.
En la gran mayoría de casos el tren va más rápido que el autobús. Y te diré más en muchos casos los tiempos del tren están lastrados por un motivo: no se arregla la vía desde hace décadas (algunas vías de tren son incluso las originales), mientras que pocas autovías tienen un asfalto con más de 15 años.
Directamente te inventas que antes había más pasajeros sin aportar ninguna prueba y relativizas el aumento constante de pasajeros en el tren cuando debería ser una excelente noticia,
Excelentísima noticia para el que se lo pueda pagar y sólo viaje de ciudad a ciudad.
Pero no todos tenemos tanto dinero, y también hay mucha gente que tiene que ir a pueblos (o ciudades menores, como Ávila), y se encuentra que cada vez tiene menos servicios y más caros, cuando debería ser al revés, más baratos, puesto que cada vez pagan menos a los trabajadores.
había demanda de un medio de transporte de media-larga distancia que compitiera con el avión y está teniendo éxito.
Está teniendo éxito a costa de la gente que antes iba en tren y ahora va en autobús.
Por otra parte el medio de transportes de masas económico y con paradas en cada pueblo seguirá siendo el autobús.
Eso es falso, el tren siempre es más barato, en igualdad de condiciones (claro, si el autobús tiene asfalto gratis y el tren no tiene vía gratis...).
Pecas también de ombliguismo al decir que el tren en CyL era cojonudo porque la diferencia de tiempo en viajes cortos es pequeño sin tener en cuenta que los que vienen de Galicia o Asturias van a utilizar esas vías y las mejoras introducidas suponen la diferencia entre tener un tren competitivo con respecto al avión o no tenerlo.
¿Y para qué quieres competir tanto con el avión? ¿Por qué no competir igual con el autobús mejorando la red convencional y los servicios convencionales?
Y se me olvidaba: ¿Por qué no pagan el déficit de la alta velocidad los que la usan?
Porque aquí podríamos destacar lo que decía: los usuarios de tren convencional a lo mejor hacen menos viajes, pero son muchos más que los de alta velocidad.
Unas estadísticas de pasajeros
¿Y si ponemos las estadísticas de los precios en la línea convencional?
#20: Ah, luego nos dices que la alta velocidad es baratísima sin decirnos que...
... te basas en tarifas promocionales (Promo+, como salió ayer en La Sexta).
... te basas en servicios subvencionados (Avant, Intercity...).
Y sin hablar de que los trenes no pagan la amortización de la infraestructura.
Tampoco hables de que el tren convencional ha sido muy castigado por la política tarifaria de Trenfe, llegando a subidas de un 100% en una década en algún servicio de Andalucía.
#13 Creo que no es justo comparar los datos totales de pasajeros con respecto al avión, que esta muy penalizado en trayectos locales, es evidente que siempre tendrá el tren mas pasajeros entre Madrid-Segovia o Toledo que el avión...
La apuesta estratégica por el AVE creo que fue acertada y sin duda con mas futuro que el avión (del que también hemos construido infraestructuras ruinosas), el problema es que la implementación ha sido lamentable, con exceso de lineas y estaciones, perjudicando lineas convencionales, y con sobrecostes que han encarecido todo.
No deja de ser muy caro, y la muestra es una tasa de ocupación que no llega al 50% (no encuentro el dato exacto).
#6 Proximamente Los de nadaesgratis empezarán con su campaña anti-Educación/Sanidad ...
Critícan el AVE en Asturias cuando actualmente se usan trazados del S XIX que no permiten ir a más de 80Km/h ... Que cuesta mucho dicen ... como si lo tuviesen que amortizar en 10 años, cuando los anteriores tienen más de un siglo.
No mencionas tampoco la proyección internacional de las empresas que construyen los trazados, al conseguir una experiencia única en el mundo por la dificultad que suponen.
#10: ¿Y las líneas convencionales cerradas en 1985?
¿Aquí sólo vale el déficit de los ricos que viven en ciudades? ¿Y el déficit de los pobres o personas que viven en el medio rural no?
Según vosotros tenemos que pagar el déficit de los caprichos para ricos, en cambio un tren convencional que permita ir de #Valladolor a Aranda de Duero, o de Salamanca a Zamora, está mal. Incluso ni siquiera se puede ir de Almería a Murcia.
¿También vamos a tener que pagar los Ferraris? Ah, si ya lo hemos hecho en el rescate bancario.
#11 ¿De qué me hablas?
No he hablado en ningún momento de abandonar el tren regional que en el caso de Asturias necesita modernizarse también, solo he comentado lo de los túneles nuevos, que eran necesarios (que es lo que critícan mayoritariamente por costar más de 3000 millones) y además son de tráfico mixto también para mercancías. Sobre el regional más o menos se debería actuar en esta línea http://www.lne.es/asturias/2015/01/24/asturias-necesita-modernizar-tren-cercanias/1702940.html
El único argumento que estos ladrones necesitan es su sobre, ya puede estar España en la ruina.
La E significa España
#1 E de "donacionEs"
#1 #2 Yo creo que la E significa E de Estafa, Españoles Estafados.
Esto ya lo he puesto varias veces:
La sospechosa ubicación de once estaciones del AVE
http://www.eldiario.es/economia/sospechosa-ubicacion-estaciones-AVE_0_94141050.html