Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Otro caso donde se puede ver es con Shakira, que encima les parece más importante a la prensa la venganza-canción que haya defraudado 14 ó 15 M de € (el día después de la canción de venganza contra su ex en 18 periódicos de prensa nacional había... 68 artículos sobre el "tema". Es que me dedique a contarlos sorprendido porque semejante chorrada les pareciese tan importante).
#2:
Siempre ha sido así a lo largo de la historia, el mantra de la igualdad frente a la justicia es parte del engaño para mantener el status quo.
#63:
#2 aquí hay un problema. Parece que el millón de euros de la fianza es la compra de la libertad y no es cierto. La fianza, que se devuelve, es un "seguro" para que el reo no se escape, no compra nada. Se pone en función del capital del preso, pero no es una multa ni nada, sino un dinero garantía de que no se va a fugar. Si se fuga lo pierde. Además, le deja con menos recursos para la huida, que imagino que es cara (sobornos, etc.).
Y luego está lo que dice #5, que se le deja en libertad bajo fianza porque la sentencia no es firme y ya lleva un tiempo en provisional. Cuando se confirme, si se confirma, que imagino que sí, tendrá que volver a la cárcel.
Por otro lado, sí que hay influencia de la pasta en este caso, pero no tiene nada que ver con la fianza. Es el pago adelantado de la potencial indemnización, lo que llaman reparación del daño y que te quita muchos años de condena (múltiples ejemplos en violaciones, homicidios imprudentes, etc.). Ahí sí que influye la pasta, porque si la tienes y puedes ponerla te "compra" varios años menos. Y luego, claro está, los abogados. Nada tiene que ver un especialista que se las sabe todas y que te dedica el 100% de tu tiempo, que alguien que no se entera y que te dedica lo mínimo porque no da para más.
Y luego estaría otro poder como las influencias, sobornos, exposición y tal, que ya no sé. Pero lo anterior es suficiente para explicar casi todo.
Y luego está lo que dice #5, que se le deja en libertad bajo fianza porque la sentencia no es firme y ya lleva un tiempo en provisional. Cuando se confirme, si se confirma, que imagino que sí, tendrá que volver a la cárcel.
Por otro lado, sí que hay influencia de la pasta en este caso, pero no tiene nada que ver con la fianza. Es el pago adelantado de la potencial indemnización, lo que llaman reparación del daño y que te quita muchos años de condena (múltiples ejemplos en violaciones, homicidios imprudentes, etc.). Ahí sí que influye la pasta, porque si la tienes y puedes ponerla te "compra" varios años menos. Y luego, claro está, los abogados. Nada tiene que ver un especialista que se las sabe todas y que te dedica el 100% de tu tiempo, que alguien que no se entera y que te dedica lo mínimo porque no da para más.
Y luego estaría otro poder como las influencias, sobornos, exposición y tal, que ya no sé. Pero lo anterior es suficiente para explicar casi todo.
#3:
Sin duda, ser rico es lo mpriomero. Pero en un caso así, también ayudará, me temo, que la sentencioa dice cosas delirantes y la justicia española prefirió, en su situación actual, que esto no acabase pro ahí fuera en un tribunal que nos sacase los colores más aún.
Invito a leer la sentyencia, en serio. Da igual si estás de acuerdo con ella o no. Es el copón.
Invito a leer la sentyencia, en serio. Da igual si estás de acuerdo con ella o no. Es el copón.
#5:
Hay un detalle del que me he enterado hoy a la mañana y que los medios están omitiendo: Alves todavía está bajo prisión provisional. Podemos debatir si siguen concurriendo las causas para las que está prevista la medida (para mí sí, creo que hay riesgo de fuga) pero es justo que se pongan las cartas sobre la mesa. No se le ha liberado de la condena y puede volver a ingresar. La prisión provisional no es una condena, es una medida cautelar, al igual que la libertad provisional no es una absolución.
#32:
#11 Tiene muchas incoherencias. Por lo que se, parece que los relatos de las chicas, al menos de una, no parecia muy de fiar y los peritos que analizaron las muestras en la boca de ella dijeron que no concordaba con su historia.
Entendamos de primeras que el tipo no me cae bien. Engaña a su mujer y solo por eso, merece todo mi desprecio, pero en el detalle del caso también dice que hay muchas falsedades e incoherencias por parte de la chica y su amiga. Incluso algún abogado ha dicho que si este tipo no fuera famoso, la cosa podría haber acabado en nada por que todo se basa en el testimonio de las chicas y en que la afectada, repite una y otra vez lo mismo luego aprecian que debe ser cierto. Si vas cambiando de versión está claro que o flojeas de memoria o mientes como un bellaco, pero asegurar que por repetir la misma historia una y otra vez lo que dices debe ser cierto, me parece una broma de mal gusto viniendo de un juez. Yo mismo soltaba trolas de pequeño para escaparme del castigo y cambiaba ni un ápice lo que decía).
En fin, tras escuchar a un par de abogados que se han leido la sentencia, a mi parecer Dani es un asco de pareja, pero en este caso, creo que ni uno es tan malo ni la otra es tan santa pero sobre todo, que este es un caso mediático y la sentencia tiene mas de ejemplarizante que de otra cosa.
Entendamos de primeras que el tipo no me cae bien. Engaña a su mujer y solo por eso, merece todo mi desprecio, pero en el detalle del caso también dice que hay muchas falsedades e incoherencias por parte de la chica y su amiga. Incluso algún abogado ha dicho que si este tipo no fuera famoso, la cosa podría haber acabado en nada por que todo se basa en el testimonio de las chicas y en que la afectada, repite una y otra vez lo mismo luego aprecian que debe ser cierto. Si vas cambiando de versión está claro que o flojeas de memoria o mientes como un bellaco, pero asegurar que por repetir la misma historia una y otra vez lo que dices debe ser cierto, me parece una broma de mal gusto viniendo de un juez. Yo mismo soltaba trolas de pequeño para escaparme del castigo y cambiaba ni un ápice lo que decía).
En fin, tras escuchar a un par de abogados que se han leido la sentencia, a mi parecer Dani es un asco de pareja, pero en este caso, creo que ni uno es tan malo ni la otra es tan santa pero sobre todo, que este es un caso mediático y la sentencia tiene mas de ejemplarizante que de otra cosa.
#35:
#7 #1 Los casos de hacienda son turbios. Todos pagan para no ir a juicio, pagan multas, menos el que fue hasta el final y en sentencia firme tuvieron que absolverlo.
¿A cuántos habrían declarado inocentes si hubieran ido a juicio?
Hacienda dispara con pólvora de rey hacia todo lo que se mueve y pagar es más fácil que demostrar que tienes razón, cuando la tienes.
Los únicos casos de fraudes a hacienda que me creo son los que en sentencia firme declaran culpables al acusado.
¿A cuántos habrían declarado inocentes si hubieran ido a juicio?
Hacienda dispara con pólvora de rey hacia todo lo que se mueve y pagar es más fácil que demostrar que tienes razón, cuando la tienes.
Los únicos casos de fraudes a hacienda que me creo son los que en sentencia firme declaran culpables al acusado.
#10:
#9 espero que te refieras a tu comentario si no sabes que se está en provisional hasta que haya condena en firme, que puede llegar perfectamente en uno o dos años más. Y no se puede tener a un preso eternamente en provisional si el juez no estima posibilidad de fuga.
Al Alves se le está aplicando el mismo código penal que se podría aplicar a ti o a mí. Decir que ha comprado la libertad es tendencioso hasta para un comentario random de internet. Para un periódico, no digamos.
Mira que tener que defender al pavo este tiene tela, pero lo de la prensa es un chiste.
Al Alves se le está aplicando el mismo código penal que se podría aplicar a ti o a mí. Decir que ha comprado la libertad es tendencioso hasta para un comentario random de internet. Para un periódico, no digamos.
Mira que tener que defender al pavo este tiene tela, pero lo de la prensa es un chiste.
#6:
Chorrada de artículo. El tipo no ha sido juzgado. No puedes tener a la gente en prisión provisional eternamente. Lo normal es poner fianzas que van en función de la economía del reo para evitar su fuga.
Comentarios
Otro caso donde se puede ver es con Shakira, que encima les parece más importante a la prensa la venganza-canción que haya defraudado 14 ó 15 M de € (el día después de la canción de venganza contra su ex en 18 periódicos de prensa nacional había... 68 artículos sobre el "tema". Es que me dedique a contarlos sorprendido porque semejante chorrada les pareciese tan importante).
#1 Con Messi ocurrió igual en la puerta de los juzgados.
Muertos de hambre apoyando a quien les roba.
#7 que imagen más triste, un ejemplo de una parte de la sociedad que tenemos...
#13 Parece que hemos cambiado, pero otras veces no tanto
#21 Milana bonita
#13 Efectivamente. Esa imagen fue realmente patética.
#7 #1 Los casos de hacienda son turbios. Todos pagan para no ir a juicio, pagan multas, menos el que fue hasta el final y en sentencia firme tuvieron que absolverlo.
¿A cuántos habrían declarado inocentes si hubieran ido a juicio?
Hacienda dispara con pólvora de rey hacia todo lo que se mueve y pagar es más fácil que demostrar que tienes razón, cuando la tienes.
Los únicos casos de fraudes a hacienda que me creo son los que en sentencia firme declaran culpables al acusado.
#35 A ver es que una cosa es denunciar un hecho y otro demostrarlo ante el juez.
Lo de que hacienda va al juez y te amenaza para llegar a un acuerdo para pillar pasta y, que tienen todas las de ganar, porque si ganan se embolsan bonos, y si pierden pagan con el dinero de todos: es una mierda.
Pero también es verdad que en estos casos cuando se absuelve a algún famoso, parece que ya no hay mas preguntas.
Por ejemplo, no han podido demostrar que Marc Márquez haya estado más días en España que en Andorra y lo han absuelto, pero, ¿por qué fue Marc Marquez a vivir a Andorra? ¿Es por que le gusta esquiar?
Con Ana Duato e Imanol Arias que se ha hecho una investigación llena de errores, y si no se puede demostrar que defraudaron quedarán libres de toda acusación. Pero la cuenta en Panamá ¿es por que visitaban el canal de vez en cuando?
#7 no es que defienda a Messi ni que justifique nada, pero la diferencia es que Messi llegó a un acuerdao para pagar una multa y lo que debía a Hacienda... así que al final el daño quedó totalmente reparado. En el caso de Alves no hay dinero que repare el daño causado.
#43 pues parece que si lo hay. un millón de euros
#55 El millón de euros es una fianza. Se lo devuelven. Queda libre hasta el juicio sólo por que tiene un millón de euros en el bolsillo. Quien no lo tiene va a la cárcel a la espera de juicio.
#43 Para mi el daño no queda reparado mientras la pena solo sea dinero les sale rentable intentar engañar a hacienda.
En el caso de Messi luego pidió más sueldo para compensar lo pagado a hacienda.
Si siempre hubiera penas de cárcel habría muchos menos intentos de defraudar.
Yo prefiero que vayan siempre a juicio y los condenados pisen cárcel.
#67 si, seguramente, pero sigue sin ser comparable. El dinero es dinero, y en este caso se pagó... vs una Violación.
#78 Yo no estoy comparando con una violación.
Digo que intentar defraudar impuestos a gente con mucho dinero no tiene riesgo ninguno y por eso lo hacen.
#85 Si si, lo se... pero es que el cometario al que respondia originalmente si que comparaba ambos casos
#67 yo por delitos sin violencia veo absurda la cárcel... De forma general.
A la gente con pasta que defrauda les duele el dinero y/o el tiempo... Así que multa enorme y trabajo comunitario. Sale más barato y no expones a una persona "no violenta" a un entorno violento lleno de mafias en donde puede que sea captado... Y encima pierdes para siempre sus impuestos futuros, porque si metes a Messi 3 años en la cárcel su carrera deportiva se termina. Que cotice, que genere impuestos y que curre en centros para prevenir la delincuencia a través del deporte a través de un acuerdo como trabajo social...
#89 Pues ya verías como el resto de futbolistas pagan hasta el último euro y nadie defrauda para evitar que su carrera termine.
#89 Entonces un político que robe 20 millones, ¿No debería ir a la cárcel?
Otra cosa sería decirle: Devuelves los 20 millones, y pagas una multa de otros 20, por ladrón y por hijo de puta. y además inhabilitado de por vida y con todos sus familiares, amigos y compañeros de partido investigados. Con reducción de multa si tira de la manta con otros ppolíticos corrupptos.
Pero en la realidad ... ¿De dónde saca alguien 20 millones sin robar? No sería capaz de pagar una multa proporcional a lo robado. Así que ... o guillotina o cárcel.
#7 con Ronaldo paso igual, parecía una entrega de premios más que un juicio
#7 a Messi, a Ronaldo y a todos los futbolistas les paso lo mismo que a Xabi Alonso, pero este ultimo le echo huevos y se ha tirado 10 años de juicios para demostrar su inocencia. Yo tambien habria preferido pactar declararme culpable de algo que se reduce a una diferente interpretacion de la ley para ahorrarme esos 10 años
#7 Messi pagó antes de que se celebrara el juicio.
Siempre ha sido así a lo largo de la historia, el mantra de la igualdad frente a la justicia es parte del engaño para mantener el status quo.
#2 aquí hay un problema. Parece que el millón de euros de la fianza es la compra de la libertad y no es cierto. La fianza, que se devuelve, es un "seguro" para que el reo no se escape, no compra nada. Se pone en función del capital del preso, pero no es una multa ni nada, sino un dinero garantía de que no se va a fugar. Si se fuga lo pierde. Además, le deja con menos recursos para la huida, que imagino que es cara (sobornos, etc.).
Y luego está lo que dice #5, que se le deja en libertad bajo fianza porque la sentencia no es firme y ya lleva un tiempo en provisional. Cuando se confirme, si se confirma, que imagino que sí, tendrá que volver a la cárcel.
Por otro lado, sí que hay influencia de la pasta en este caso, pero no tiene nada que ver con la fianza. Es el pago adelantado de la potencial indemnización, lo que llaman reparación del daño y que te quita muchos años de condena (múltiples ejemplos en violaciones, homicidios imprudentes, etc.). Ahí sí que influye la pasta, porque si la tienes y puedes ponerla te "compra" varios años menos. Y luego, claro está, los abogados. Nada tiene que ver un especialista que se las sabe todas y que te dedica el 100% de tu tiempo, que alguien que no se entera y que te dedica lo mínimo porque no da para más.
Y luego estaría otro poder como las influencias, sobornos, exposición y tal, que ya no sé. Pero lo anterior es suficiente para explicar casi todo.
#63 yo lo considero así, pero ya no sabía que pensar después de las informaciones de estos días.
Sin duda, ser rico es lo mpriomero. Pero en un caso así, también ayudará, me temo, que la sentencioa dice cosas delirantes y la justicia española prefirió, en su situación actual, que esto no acabase pro ahí fuera en un tribunal que nos sacase los colores más aún.
Invito a leer la sentyencia, en serio. Da igual si estás de acuerdo con ella o no. Es el copón.
#3 ¿ A qué te refieres ?
#11 Tiene muchas incoherencias. Por lo que se, parece que los relatos de las chicas, al menos de una, no parecia muy de fiar y los peritos que analizaron las muestras en la boca de ella dijeron que no concordaba con su historia.
Entendamos de primeras que el tipo no me cae bien. Engaña a su mujer y solo por eso, merece todo mi desprecio, pero en el detalle del caso también dice que hay muchas falsedades e incoherencias por parte de la chica y su amiga. Incluso algún abogado ha dicho que si este tipo no fuera famoso, la cosa podría haber acabado en nada por que todo se basa en el testimonio de las chicas y en que la afectada, repite una y otra vez lo mismo luego aprecian que debe ser cierto. Si vas cambiando de versión está claro que o flojeas de memoria o mientes como un bellaco, pero asegurar que por repetir la misma historia una y otra vez lo que dices debe ser cierto, me parece una broma de mal gusto viniendo de un juez. Yo mismo soltaba trolas de pequeño para escaparme del castigo y cambiaba ni un ápice lo que decía).
En fin, tras escuchar a un par de abogados que se han leido la sentencia, a mi parecer Dani es un asco de pareja, pero en este caso, creo que ni uno es tan malo ni la otra es tan santa pero sobre todo, que este es un caso mediático y la sentencia tiene mas de ejemplarizante que de otra cosa.
#32 da igual eso. En meneame se odia siempre por defecto al que tiene pasta. Nadie va a decir nunca una cosa positiva de un millonario en meneame. Aquí solo hay envidia y mucha rabia
#3 Sí, la sentencia debería haber sido más dura aún.
Las incongruencias de la sentencia del 'caso Alves': del atenuante por indemnización a la pena mínima
https://www.publico.es/mujer/incongruencias-sentencia-caso-alves-atenuante-indemnizacion-pena-minima.html
cc #32 #37
#37 Esto es muy cierto. Así mueran asfixiados en un submarino.
#37 Como que no??
Aquí hay un millonario con el que estoy de acuerdo al 100% (al menos en esta frase)
#37 ya tienen bastantes lamebotas en el mundo real
#32 Mientes. O "los expertos" que te han comentado la sentencia son unos imbéciles. Porque se te (les) ha olvidado que inmediatamente al salir del baño la chica rompió a llorar, fue atendida por personal de la discoteca que activó el procedimiento de agresiones sexuales, fue grabada por un agente que la atendió al llegar, fue llevada en ambulancia al Clinic, y la ginecóloga de guardia y el médico forense la trataron, constataron las heridas, y se hizo informe psicológico. Sí había algunas incongruencias, pero NO es "el testimonio de las chicas" y ya. Por favor, si vais a intentar siquiera una mínima defensa de un violador, al menos leeros la sentencia bien. Aquí la tienes, por si gustas:
https://es.scribd.com/document/707573051/Sentencia-del-caso-Alves
#54 La herida es en una rodilla no vaginal.
Y en la propia sentencia dicen que la víctima mintió.
#70 Pero NO es sólo el testimonio de las chicas lo que se ha tenido en cuenta, como decía el comentario al que respondo.
#75 Claro que es el testimonio de la víctima lo que le condena.
Solo la víctima y Alves saben lo que ha pasado en una habitación vacía.
Lo que hace cuando sale puede ser ya actualización para sacar dinero a un famoso.
Nadie podria asegurar al 100% la culpabilidad de Alves sin ningún tipo de duda.
#54 Supongo que eres abogada/o y puedes decirnos en que parte de la sentencia miento por que a parte de excitarte, no has aportado nada nuevo.
Y otro aspecto. Te has calentado por que alguien no grita "Alves al paredón". Crees que desde un punto de vista tan extremo puedes ser una buena evaluadora de la situación?. Piensas que soltando exhabruptos se te va a escuchar mejor o entender? Es que eres la afectada y por eso te revuelves?
Calma. El mundo es muy grande y la gente puede tener sus propias opiniones, y no deberías ir por ahí faltando a la gente solo por que tienes una opinión diferente. Aclara en que estamos equivocados según tu punto de vista y deja a los lectores que puedan sacar sus propias conclusiones con la información de que disponen, pero mira de entender que no todos tenemos que llegar a las mismas conclusiones que tú so pena de ser tildados de mentirosos o imbéciles.
#91 Primero, no sé por qué asumes que soy una mujer, no lo soy. Pregúntate por qué. Segundo, sí, me he calentado porque está el meneo lleno de comentarios poniendo en duda a la víctima (por enésima vez) y defendiendo a un violador (según sentencia) por enésima vez también, con argumentos de mierda (ha ido a por la pasta, ha mentido, to sí te creo, etc.), y afirmando que la sentencia dice cosas que NO dice (ergo, mintiendo, a sabiendas o no), y omitir datos o tergiversarlos no es opinar. E, incluso, aunque fuese opinión, estoy en mi dereho a criticarla. ¿Se me ha ido la mano con las formas? Pues vale. Soy un malhablado, culpable. Acepto la crítica e intentaré mejorar eso. Tercero, ya te he dicho lo que has, o te han, obviado de la sentencia y por lo que tu comentario no es cierto. No se ha tenido sólo en cuenta el testimonio de la víctima y su amiga, como afirmabas. Hay una serie de pruebas y corroboraciones periféricas más allá de las declaraciones de la víctima y su amiga. No soy abogado ni hace falta para leerse la sentencia y entenderla. Si no tienes mucho tiempo o no quieres andar buscando, te recomiendo leer a partir de la página 33 en la sentencia. Por eso puse el enlace, para que todos puedan sacar sus conclusiones, como pides a posteriori. Pero es que tú mismo decías que "según me han comentado", o sea, que no son tus conclusiones, son de otros.
#98 En primer lugar, asumo que eres mujer como podría asumir que eres un hombre, creo que es irrelevante,lo que tengo claro es que cuando hay ganas de molestarse, da igual lo que diga o ponga, la gente buscará una razón para ofenderse.
Lo segundo que quería mencionar es que la gente no tiene que ser experta en todo. Podemos leer artículos de otras personas que se han presentado como profesionales de la ley y aprender de esas personas, de ahí que te preguntaba si eres abogado. Es lo mismo que hacen mis clientes: confían en mi y hacen suyas sus explicaciones sin que por ello les salten al cuello ni les cuestiones por no ser expertos en mi área.
Con todo el respeto, voy a seguir con mi idea original.
Primero por que siento que el veredicto ha sido populista y las razones que han expuesto profesionales del sector son coherentes y también argumentan que se han leido la sentencia como haces tú, pero lo dicen desde una posición racional, calmada y pública. Se exponen con su nombre e imagen.
En segundo lugar por que en tus respuesta sigo percibiendo mucha agresividad y despecho por los que no comparten tu opinión lo cual difícilmente va despertar interés alguno por mi parte, y estoy seguro de que tu tampoco estás en posición de dialogar amigablemente, de manera que mejor lo dejamos aquí. Seguro que habrá otras personas mas cercanas a tu forma de entender la sentencia que estarán encantandas de dialogar contigo.
Que tengas un buen día
#32 Tienes toda la razón. Yo es que me imagino que el acusado fuera mi hijo y me cabreo:
En la sentencia, la jueza reconoce que la chica miente con respecto a lo que dicen las cámaras, que es la única prueba que hay.
Encima la jueza, al dictar sentencia !!!no tiene en cuenta las mentiras de la chica!!! y las justifica ¡¡¡la propia jueza!!! diciendo que es que tenía miedo de que no la creyeran y que por eso mintió.
Pero las diferentes versiones que él fue dando, eso sí lo pone todo el mundo en su contra. Ahí no creen la razón que él dio: no quería que su mujer se enterara de su infidelidad.
Y sin embargo, la jueza en la sentencia, sí tiene en cuenta aquello de lo único que !!!no hay prueba!!!, que es lo que ocurrió dentro del baño, y ahí sólo hay palabra contra palabra.
Es decir, de hecho, toda la sentencia se basa en un "yo sí te creo", porque a la jueza le da la gana creerlo, y sin tener en cuenta la única prueba real existente: la grabación de la cámara, que lo que muestra precisamente es que la chica mintió.
Por no hablar de otros detalles:
- La chica reconoció durante el juicio que al entrar en el baño fue para tener sexo con él.
- Si el baño estaba justo al lado, si sus amigas estaban al otro lado de la puerta, ¿por qué no gritó?
- ¿Por qué no se defendió físicamente?
- Estando de baja por depresión y según ella, afectadísima psíquicamente durante meses, la pillaron bailando como loca en una discoteca.
No sé, eso de "yo sí te creo", sólo por ser mujer, no me gusta nada en absoluto.
#57 Otro mentiroso defendiendo a un violador. Qué asco dáis.
#60 La gente tiene derecho a dar su opinión sin que los insultes, por muy lleno de razón que te sientas.
Mentiroso es si en conciencia sabe que dice slgo en lo que no cree, y no veo en su texto nada que me lo indique. Para un poco.
#65 Puede que tengas razón en que no sepa que está mintiendo, pero igualmente me da asco (eso también es dar mi opinión, por cierto), porque si vas a intentar defender a un violador, qué menos que informarte bien.
#74 Es que si no está mintiendo, no es que defienda a un violador, es que no cree que lo sea.
Y si, el asco y la opinión deben ser igual de libres. Pero no hace falta insultar.
#65 Una cosa es opinar y otra mentir.
#60 Me estás llamando mentiroso y asqueroso. Yo no te he insultado.
Veo que en tus comentarios tienes una cierta tendencia a insultarnos a los demás meneantes.
Sería bueno para todos que dejaras de hacerlo.
#71 Insulto a los que defienden a violadores. Adiós.
#57 Después de leerte me he molestado en buscar la sentencia y leerla y simple y llanamente mientes. Y eso sin entrar en consideraciones sobre tus "argumentos", que claramente se ve de que pies cojeas.
#32 Me parece tremendamente injusto que se asuma que una mujer en este tipo de temas nunca miente.
No sólo es una injusticia para con los acusados, además es falso y una enorme estupidez.
Que conste que yo no digo que sea inocente o culpable, digo que la jueza no ha tenido en cuenta lo probado y sí lo no probado, y que se ha creído a la chica por ese " yo sí te creo", sin más.
#11 Si acaso te interesa, pues es farrogoso de leer, pero a modo de resumen, lo más curioso para mi es que hay dos partes en los hechos probados, los hechos probados que se pueden contrastar por pruebas con objetivas, y los que no. Pues el relato de la chica es falso o incoherente en las partes que se pueden probar, pero luego se asume que es creible en las cosas que no se pueden probar.
#11 Sobre todo loq eu te dice #104. La sentencia va y dice que, hasta donde hay pruebas, el relato de la víxtima no concuerd. pero en cuanto deja de haberlas, es creíble.
llevas eso a un tribunal por ahì y te cuelgan...
#3 ejemplos¿?
#3 pero, ¿ya hay sentencia en firme?
Hay un detalle del que me he enterado hoy a la mañana y que los medios están omitiendo: Alves todavía está bajo prisión provisional. Podemos debatir si siguen concurriendo las causas para las que está prevista la medida (para mí sí, creo que hay riesgo de fuga) pero es justo que se pongan las cartas sobre la mesa. No se le ha liberado de la condena y puede volver a ingresar. La prisión provisional no es una condena, es una medida cautelar, al igual que la libertad provisional no es una absolución.
#5 Ha sido condenado, y si está en prisión provisional es porque el ha recurrido, al igual que la victima. Es posible incluso que se le aumente la condena... Tráelo de Brasil para cumplir lo que le queda de pena... Si puedes.
Ha sido condenado, y existe un riesgo altísimo de no presentarse si se le requiere para cumplir lo que le queda de condena.
No deberian haberle impuesto fianza. Deberia permanecer y cumplir la pena, como el resto.
#15 No puede salir de España, tiene las cuentas bloqueadas y tiene que presentarse todas las semanas en comisaría.
Y sobre todo, como dice #40 se metería en un lío mucho más gordo para la poca condena que le debe quedar...
#45 Robinho se largó de Italia en una situación parecida.
Por cierto, que justamente ayer la justicia brasileña le ha condenado a cumplir los años en una cárcel de allí.
#48 Italia es un chiste para muchas cosas, las judiciales son una de ellas (es el ultimo país de Europa que condena In Absentia por ejemplo con todas las consecuancias)
En España salvo que consigas un pasaporte falso (entre otras cosas por que ha entregado el suyo) en cuanto pases por el control de salida, te vas de vuelta a la carcel.
#45 Lo veremos muy pronto . . .
#5 es que como siempre a público.es se le olvida señalar algunos detalles:
* Lleva en prisión provisional 14 meses y la sentencia no es firme. Por lo que puede que en el recurso lo declaren inocente y no se va a chupar los 4 años si al final es inocente.
* No ven riesgo de que vuelva a repetir el delito.
* Le tienen cuentas congeladas a tenido que pedir el dinero prestado.
* Y si le condenan a 4 años y lleva cumplido año y pico con otro año y medio seguramente quedaría libre si tiene buena conducta, se metería en un lío terrible por un año y pico de cárcel.
Pero vamos, el principal es que la sentencia no es firme y ya no cabe más prisión provisional teniéndole retirado los pasaportes y todo.
Se puede escapar? Claro, como cualquier extranjero en su situación, sobre todo siendo brasileño que no los estraditan.
#40 Sobre este tema creo que prima el generar polémica y sacar rédito de ello, este medio está vendiendo una historia bastante populista y que cualquiera está dispuesto a comprar, es más, aún estándo en desacuerdo sobre este caso, pues sí, con dinero se pueden comprar cualquier cosa.
#5 Hay un detalle del que me he enterado hoy a la mañana y que los medios están omitiendo: Alves todavía está bajo prisión provisional.
Evidentemente es así y en todas partes se ha dicho. Al recurrir, la sentencia no es firme.
Lo que estás diciendo es una evidencia, no se está ocultando nada.
Aún así, no conozco muchos casos de violadores que queden en libertad provisional mientras se revisa el caso.
#47 Pues en este envío no se dice en ningún lado. Tan obvio no será cuando todo el mundo lo está tratando como la "carta que te libra de la cárcel". La prisión provisional no es una condena, es una medida cautelar que debería ser excepcional y para la que el tribunal ha decidido que (repito, con mi opinión en contra) no concurren los supuestos por los que se debe tomar.
#47 La Manada (por ejemplo) luego se en casación se reconocieron las pretensiones de la acusación y volvieron a al cárcel con el incremento de pena. Es lo normal cuando transcurre un periodo demasiado largo de prisión de la sentencia emitida en primera instancia.
#9 espero que te refieras a tu comentario si no sabes que se está en provisional hasta que haya condena en firme, que puede llegar perfectamente en uno o dos años más. Y no se puede tener a un preso eternamente en provisional si el juez no estima posibilidad de fuga.
Al Alves se le está aplicando el mismo código penal que se podría aplicar a ti o a mí. Decir que ha comprado la libertad es tendencioso hasta para un comentario random de internet. Para un periódico, no digamos.
Mira que tener que defender al pavo este tiene tela, pero lo de la prensa es un chiste.
#10 Has dicho: "El tipo no ha sido juzgado."
Lo cual es mentira, si ha sido juzgado y condenado.
Distinto es que aún no sea firme la condena.
No se de donde te sacas que está en prisión provisional, supongo que del mismo sitio de donde te sacaste que no ha sido juzgado.
#12 Está en prisión provisional. Puedes buscar referencias en el propio artículo meneado.
#12 vamos, que según tú el titular no es tendencioso ni amarillista, no? Si ha presentado recurso el procesamiento no ha terminado y por lo tanto sigue en prisión provisional.
Puedes darle la vuelta que quieras, que si os queréis tragar que se le ha dado un trato de favor como insinúa público, os lo vais a tragar con patatas en vez de ponerte medio minuto a reflexionar.
#10 Está condenado y no en prisión provisional. Que pueda recurrir ya es otra cosa.
#20 mientras la condena no sea firme, la prisión es provisional (es precisamente parte de la definición de prisión provisional).
Chorrada de artículo. El tipo no ha sido juzgado. No puedes tener a la gente en prisión provisional eternamente. Lo normal es poner fianzas que van en función de la economía del reo para evitar su fuga.
#6 Por la misma regla de tres, chorrada de comentario: https://cnnespanol.cnn.com/2024/02/22/condena-dani-alves-4-anos-6-meses-prision-agresion-sexual-orix/
#23 #9 se refiere, creo, a que la sentencia no es firme. Se puede apelar y tal, tiene aún varios pasos más.
#6 como que no ha sido juzgado, ¿no fue declarado culpable de la violación?
#6 gracias por decir algo con sentido entre toda la bazofia de comentarios de esta noticia
#6 El tipo no ha sido juzgado
Por supuesto que ha sido juzgado. Otra cosa es que la sentencia no sea firme y las dos partes hayan recurrido.
Parece ser que al haber cumplido ya un cuarto de la pena en prisión y no ser esta en firme, puede optar a esta salida bajo fianza (que no es libertad ni le exonera de ningún tipo).
Pero en Publico prefieren titulares clickbait para los acólitos.
Habeis leido los documentos del juicio? Esta persona lleva 14 meses en carcel sin sentencia firme. En el juicio mintieron los dos segun esos documentos. La chica parece ser que antes de entrar al baño con el segun grabado por las camaras se le veian a los dos muy juntitos pasandolo bien, ella parece que le hace hasta el perreo y frota varias veces su parte trasera con la delantera del hombre
#51 Le salió rentable el refrote
#58 No entiendo porque los medios ocultan lo del refrote y el perreo de la mujer. Quizas hay un acuerdo de una parte del gobierno o de algun ministerio para que esto no se publique?
#76 no tengo pruebas, tampoco dudas
#76 Esto en cierta forma me recuerda al caso Rubiales... en un principio la propia afectada entra en el juego de quitarle importancia a lo que pasó, las compañeras de equipo, los medios, etc. En cuanto empiezan a salir voces críticas, en algún momento el relato se vence y de repente todos tienen claro lo menospreciale que es.
Lo que quiero decir, es que es la inercia del propio relato. Y en este tema es fácil que cualquier medio crítico sea tildado de machista, sufra un boicot, simplemente se han sumado a sacar el titular fácil que comprará todo el mundo.
Si fuera pobre, la fianza sería menor.
Esto es un lloro absurdo. Hace poco se cambió la ley referente a las agresiones sexuales. Se podrían haber endurecido las penas. No se hizo. Pues no vengamos ahora con lloros.
Por cierto, Alves lleva más de un año en prisión y dentro de nada habrá cumplido la suficiente pena como para acceder al tercer grado.
Si a cierto sector político no le gusta, que cambie la ley procesal.
#56
Es que es eso, los de la manada salieron igual, hasta la sentencia firme.
Y gracias a la ley del si es si le han caido 4 años en vez de 6 al parecer.
Dicho esto, muy discutible la sentencia donde lo que dice la victima no cuadra con las camaras, solo hay testimonios a los que "se dan veracidad". No hay nada en el parte de lesiones salvo una micro herida de 1cm en la rodilla donde dice que se resbalo.
A la chica tampoco le ha venido mal la capacidad económica del acusado, a ninguno de nosotros nos habría sacado 150000 euros. Y lo sabía desde el momento en que denunció, él se defendería bien pero pagaría bien. Así que lo comido por lo servido.
#19 "lo comido"
Ha sido así toda la vida. Debieran dejar a los pobres pagar cifras equivalentes
#33 La fianza esta relacionada con el poder adquisitivo.
A un mindundi sera menos por supuesto.
Yo pensaba que la fianza no compraba la libertad, sino que se depositaba para garantizar que no ibas a huir hasta que te tocara entrar en prisión.
Y la cuantía se determina en función de la persona. Es decir, a cada persona deberían de ponerle algo que pueda pagar pero que garantice que no va a rechazar recuperar esa cantidad.
No entiendo por tanto estas noticias. Debo de estar equivocado.
La ley se usa exesivamente en contra de él y ahora se molestan de que usa la ley a su favor.
El problema no son las leyes, sino quieres las imparten, y aqui hay nombres y partidos bien claros.
El problema es el sistema del pais, pero eso nos merecemos, evidentemente no tenemos a ningun abogado que sepa leer que pueda hacer algo.
#29 La ley le ha tenido año y medio en la cárcel, a un futbolista profesional, sin haber sido condenado. Ese perjuicio en su caso es incalculable, pero se mide en millones de euros. De su trabajo, no de robar dinero público. Eso de que la ley le beneficia...
#72 E XAC TO
El 'caso Alves' demuestra una vez más cómo el dinero puede 'comprar' la libertad
Ya lo dijo el Perich, es mejor ser guapo y rico que feo y pobre. Mejor, pero no más frecuente.
Lo estoy flipando con los medios y también comentarios. ¿Qué privilegios?¿Qué justicia para ricos y pobres? ¿En qué mundo vivís?
Agresores sexuales en la calle a la espera de que haya sentencia firme los hay a patadas.
Este tío aun se ha comido un año de cárcel preventiva, muchos ni eso, los mandan a su casa con cargos.
Los hay que hasta después de haber sentencia firme, y después de emitir orden de búsqueda están en sus casas tranquilamente y no son precisamente muchimillonarios.
A ver, como nota al pie, no niego que tener recursos económicos facilita muchisimo las batallas judiciales, y no voy a tratar de vender la moto de una igualdad para todos que sé que no existe, pero EN ESTE CASO, en particular, es casi casi todo lo contrario.
Como segunda nota al pie, no es algo que me guste que pase, eh, (lo de que estén en sus casas con orden de búsqueda) pero de nuevo, tratar de traer el argumentario de "justicia para ricos" EN ESTE CASO, es de un absurdo superlativo.
Ni que lo hubieran soltado...
Bueno, sí, lo han soltado...
#4 No lo han soltado, sigue con su condena, pero de momento no es firme.
En mi opinión meter a la gente en la cárcel mientras duran los juicios debería darse solo cuando hay un riesgo claro de fuga.
#38 hasta que se fuge sin riesgo... No sé Rick...
La lluvia demuestra que el agua moja.
Ha comprado una carta de "salga de la cárcel" del Monopoly.
En Menéame estamos para debatir, intercambiar opiniones, informar, aprender de los demás ... , nunca para insultarnos entre nosotros.
Esto es para #-73, que me ha bloqueado.
@admin
Ni que fuera el primero. La justicia de este pais dista mucho de ser justa, por mucho que so se repita en primero de carrera como un mantra.
Si tienes pasta o amigos, la justicia es algo opcional.
Ayer o antier, en otro post defendí que es lógica la libertad provisional bajo fianza si se cumplen las condiciones, pero hoy estoy pensando otra cosa:
Entiendo que puedas estar en libertad provisional a la espera de una sentencia firme si el resultado de esa sentencia firme pueda ser la libertad, la nulidad de la causa o cualquier resultado que no te suponga pena de cárcel. En ese caso se entiende que no debes estar más tiempo en la cárcel si hay posibilidad de que te corresponda no haber estado ni un solo día, o menos de lo ya cumplido.
Pero en este caso, la condena fue a la parte más baja de la horquilla. Estoy buscando si la defensa de Álves ha recurrido algo, pero no encuentro exactamente el qué. Solo encuentro recursos de la víctima y de Fiscalía, que ambos piden aumentar la condena.
Siendo así las cosas, la verdad es que cambio mi opinión de ayer y no le veo sentido a esperar en libertad una sentencie firme que, en ningún caso, te va a ser favorable. Sea cual sea, será la misma pena que tenía (cuatro años y pico) o incluso más. Por tanto, la verdad es que veo más lógico que continúe en prisión.
A la espera de tener más información, o aprender algún nuevo concepto jurídico para volver a cambiar de opinión
Aquí corremos a denunciar que un rico puede pagar una fianza para estar en libertad, pero no abrimos la boca cuando un pobre no puede pagar una indemnización porque es insolvente pero un rico si que puede.
Los violadores pobres tampoco van a la cárcel. Solo les hacen cumplir una orden de alejamiento. Nada más.
Tenéis un cacao mental importante.
Las fianzas sirven para cubrir las responsabilidades civiles, porque el condenado además de tener que cumplir una pena por su delito tiene que resarcir por los daños causados, sean morales o materiales. En España en la jurisdicción penal se ventilan la parte penal y la civil.
Otra cosa bien diferente, este no es el caso, de pena-multa, donde o se paga una multa o se cumple una pena a elegir por el penado.
#36 A mi me parece confuso tu comentario... es una fianza, eso quiere decir que se devuelve así que ténicamente no ha pagado por su libertad. Efectivamente si luego hay que cubrir responsabilidades puede salir de la fianza, pero es una fianza, y se devuelve.
Y si no tuviera millones seguramente la fianza estaría ajustada a su situación.
“No es lo mismo ser pobre que rico”
Gol de señor en las gaunas!!!!
Al menos estando fuera puede pagar impuestos y aportar a la economia.
Y no se le tiene que pagar el alojamiento y la comida para que se dedique a la vida contemplativa.
Los de la manada no salieron pagando muchisimo menos hasta la sentencia firme?
Bueno pues marcamos bulo y a seguir.
Harto de la incultura jurídica que hay en este pais, de verdad.
#81
No es incultura, es que se intenta seguir vendiendo ese mensaje de que en españa se viola y sale gratis, que vivimos en bangladesh o la india.
Yo lo flipo, de verdad.
Nadie se molesta en pensar nada, ya tienes a la secta con titulares: "1 millon y para casa" o tambien "terrorismo machista" (porque hay 4 muertas en españa que representan un porcentaje bajisimo de todos los asesinados, los cuales para españa son poquisimos)
Si no fuera rico y famoso seguramente no tendría este problema.
Titular alternativo: "Hemos descubierto la sopa de ajo"
"No es lo mismo ser pobre que rico" ... pero los ricos también lloran ... y los lectores de titulares tan estúpidos también.
Vaya p.. vergüenza!
Y también que la ley del solo sí es si sirve para liberar a violadores. Y que la palabra de una mujer, aunque mienta en el juicio y todas las pruebas estén en su contra puede encerrar a un hombre.
Vamos que la izquierda cavia actual es una basura que solo sirve para que los ricos sean cada vez más ricos.