Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Si oigo a alguien enaltecer el franquismo, mis ideas no son tan débiles como para hacerme franquista y ya tengo identificado a un facha.
Libertad de expresión siempre.
Eso sí, juguemos todos con las mismas reglas: no se vale que a mi me metas en la cárcel/calabozo, ni siquiera que me pares a identificarme, porque saque un títere con una pancarta satírica que ponga "Gora alkaeta" en una obra, y luego tengamos a estosfachas nostálgicos españoles del lado bueno de la historia diciendo que habría que fusilar a 26 millones de hijosdeputa, que el régimen del ferroleño era de extraordinaria placidez, y mil mierdas similares que sabéis que me estoy quedando muy corto
Libertad de expresión siempre.
Eso sí, juguemos todos con las mismas reglas: no se vale que a mi me metas en la cárcel/calabozo, ni siquiera que me pares a identificarme, porque saque un títere con una pancarta satírica que ponga "Gora alkaeta" en una obra, y luego tengamos a estos
#8:
Pues sí, libertad de expresión es cuando los demás pueden mantener opiniones que no te gustan o que te parecen aborrecibles a cambio de que tu puedas hacer lo mismo.
#4:
A ver Carmen, la libertad de expresión consiste en tener que aguantarte cuando los otros dicen cosas que te joden.
y ya puestos, la presunción de inocencia consiste en que la acusación debe demostrar lo que dice, no la defensa.
y ya puestos, la presunción de inocencia consiste en que la acusación debe demostrar lo que dice, no la defensa.
#2:
La libertad de expresión no es para todos Chiqui, dijo la menestra 
Comentarios
Pues sí, libertad de expresión es cuando los demás pueden mantener opiniones que no te gustan o que te parecen aborrecibles a cambio de que tu puedas hacer lo mismo.
#8 Pero a los PPSOEros no les gusta las otras opiniones.
#8 Libertad de expresión es que los demás puedan decir cosas que te ofendan. MIentras no vaya contra tus derechos fundamentales como ser humano, derecho al honor ni faltar a los hechos directamente. Fuera de ahí es el derecho a que puedan decir cosas que te ofendan.
¿defender el franquismo es que expresen cosas que te ofendan o cosas que vayan contra derechos fundamentales tuyos como desear tu muerte, tortura etc?
#20 El que deseen tu muerte o tu tortura de decirlo si estaría penado (lo está), pero el defender a un dictador, por mucho que te desagrade no; porque de serlo no habría que quedarse sólo en el franquismo, ¿no?, ¿Qué tal Stalin y Fidel?
#22 Viví en el franquismo y lo sufrí. No a esos. Por más que sienta un terrible asco por ejemplo por Stalin. Por el que aguanté amenazas y he visto sufrir es por el hijodeputa Franco
#24 Pues lo que tienes que hacer es responder a los apologistas del franquismo contando esas historias; prohibir algo no hace que desaparezca, de hecho le da cierto romanticismo a lo prohibido (¿que pasa con las drogas?).
#27 Permitamos el robo y el asesinado porque no hace que desaparezca.
Yo no he hablado de formas de tratar algo sino de lo que es libertad de expresión o no es libertad de expresión.
Lo que me pides es un falso debate ¿recuerdas que he dicho sobre los hechos? por ejemplo ¿no es serio potenciar a los que niegan que la Tierra sea un disco plano y no dar voz a los que lo defienden? ¿no es serio potenciar a los que dicen que tenemos cientos de miles de años y no dar voz a los que dicen que fuimos creados hace 3000 años? ¿no es serio hablar sobre la composición de la Luna y no dar voz a los que defienden que es de queso? ¿no es serio hablar sobre las estrellas su vida, la vida del Sol, astros etc y no dar voz a los que creen que son agujeros en un domo que cubre la Tierra plana y por los que se ve el fuego abrasador infinito externo? ¿o no dar voz a los que creen que son hogueras de campamento de otros cazadores-recolectores?
Hay cosas que están dentro de los hechos comprables y hay gente que las intenta convertir en otras opiniones para ellos poner sus fantasías al mismo nivel que la realidad. La cuestión es si hay pruebas rigurosas de lo que es real o no.
Con el franquismo existen sobradamente. Solo faltaría darle respetabilidad a esa mierda porque si lo haces se la darás a cualquier cosa sin límite alguno incluido imagina que alguien defienda que llamarse Elduende_Oscuro en meneame equivalga a no llegar a ser humano y justificar el asesinato o barbaridades en nombre de que su opinión es tan respetable como la tuya de que eres una persona
Las opiniones NO son respetables ni tienen el derecho al honor. Lo tienen las personas y los hechos no las opiniones. Porque cuando das derecho al honor a las opiniones YA NO HAY LIBERTAD DE EXPRESIÖN. POrque esas opiniones están por encima de cualquier libertad de expresión tuya
#30 Las opiniones no son respetables, pero eso lo que significa es que no las tienes que respetar y las puedes atacar dialécticamente, no que las puedas prohibir. En el momento en que estableces un mecanismo para prohibir opiniones abres la vía para que alguien venga a prohibir las tuyas.
#32 Exactamente EXCEPTO cuando vayan contra derechos fundamentales de personas (opinar que disparar a matar ancianitos por la calle en domingo no sea asesinar ni atentar contra la vda de la gente sino uin deporte) y contra los hechos (estafas, timos)
Si el mecanismo es arbitrario sí pero Si no hay mecanismo alguno también
Al revés. Por ejemplo ha de haber el mecanismo contra la opinión de quitar la libertad de expresión de los demás por ejemplo.
Los derechos y libertades terminan en cuando empiezan los derechos y libertades de los demás. Si no hay este mecanismo los demás tendrán el derecho y libertad de acabar con las tuyas
Una cosa es que haya un mecanismo arbitrario para acabar con los derechos y libertades de los demás. Y otra cosa es que no haya el mecanismo de control mínimo para que unos no utilicen sus derechos y libertades para eliminar las tuyas
#33 "EXCEPTO cuando vayan contra derechos fundamentales de personas". El problema es ¿quien determina cuando van contra los derechos fundamentales de las personas?, porque si es el poder ejecutivo con una ley adhoc, estás abriendo una vía a que otro ejecutivo con otra ley a medida prohíba tus opiniones porque las considere extremistas. Si me hablas de que es el poder judicial, en el que partiendo de la presunción de inocencia se tenga que PROBAR que unas opiniones van contra los derechos fundamentales y por lo tanto se tienen que prohibir, pues lo podemos discutir.
#38
#39 Si dejas abierta la puerta a que el poder ejecutivo decida unilateralmente que opiniones merecen ser prohibidas, no te quejes cuando otro poder ejecutivo decida que son las tuyas las que deban de ser prohibidas.
#41 NO es el caso. Es todo lo contrario. Es un criterio objetivo y el ÚNICO criterio realmente objetivo posible para decidir si algo es o no delito . No hay nada más objetivo que el ceñirse a derechos bien determinados sean vulnerados y como.
LO que dices sería como decir que se deja la puerta abierta al poder legislativo que decida unilateralmente lo que es o no delito o poner penas. y por tanto para evitar las prohibiciones arbitrarias que no exista el código penal. Y eso es mucho más arbitrario que lo que digo.
O sea que la legislación penal en general es MÄS arbitraria que el criterio que indico. Aún así lo intentas hacer pasar por algo subjetivo y arbitrario a todo coste
NAda que ver con lo que digo. Estoy diciendo que TUS derechos y libertades están ceñidos al respeto de los derechos y libertades fundamentales de los demás
Si eso es arbitrario y con eso se puede permitir toda cosa. Entonces no existe objetividad alguna en ninguna legislación y además todos los códigos penales del planeta siguiendo tu razonar, han de ser eliminados sin penar ninguna acción de nadie sea la que sea
#42 Los criterios objetivos son mucho menos objetivos de lo que crees.
#43 Madre mia. Que no tienes razón. Estas fuera de lugar totalmente. Estás prejuzgando todo fuera de toda la situación.- Y TU deberías saber los criterios objetivos y saber cuando es objetivo o no lo es para protestar o permitir . TU. Pero si te pones tan en contra de que se legisle contra abusos en nombre de la libertad de expresioń (Y HAY LEGISLACIÓN DESDE HACE MUCHO) es precisamente porque no reconoces cuando pueda ser un criterio objetivo o no ser conforme de si hay o no violación de derechos fundamentales. Y eso es preocupante. Con la libertad y derechos de expresión, de movimiento, de propiedad de lo que sea
#44 La legislación contra abusos y para proteger los derechos fundamentales, ya existe desde hace mucho, y la interpretan los jueces; a lo que me opongo es que desde el poder ejecutivo se decida unilateralmente y de forma específica que opiniones se prohíben. Si quieres que unas opiniones se prohiban deberías de ir vía judicial y allí DEMOSTRAR que efectivamente van contra derechos fundamentales. Dejar abierta la vía a que el poder ejecutivo decida que unas opiniones concretas violan derechos fundamentales, es dejar abierta la puerta a que otro poder ejecutivo decida que son tus opiniones las que van contra derechos fundamentales.
#45 > Exactamente Y entre ella hay sobre el derecho y libertad de expresión como cuando se utiliza las opiniones para cometer calumnias, difamaciones incluso injurias que es más cuestionable o cuando se utiliza la libertad de expresión para amenazar a alguien públicamente o que se va a linchar a gente con amenazas que haya evidencia razonable que se puedan llevar a la práctica etc.
Precisamente LO QUE YO HE DICHO y tu dices que no se ha de hacer. Son ejemplos lo que hay desde hace mucho de exactamente lo que YO HE DICHO. INcluso con las injurias no estaría de mucho de acuerdo o se deberían de afinar más
En cambio hay cosas como la ofensa a los sentimientos religiosos los cuales sentimientos no son derechos fundamentales de personas porque no son personas. La libertad de culto y poder disfrutar de ella sí lo es. Pero no que las ideologías tengan derechos por encima de las personas y alguien del PSOE pueda prohibir un mitín del PP porque agrede a sus sentimientos políticos. Es decir las ideas políticas de uno agreden a las ideas políticas de otro...
¿Cómo se ha hecho hasta ahora en cosas como la difamación o la calumnia? Pues vía legislativa
No es eso. Es que TU no tienes criterios para determinar cuando lo hacen o no lo hacen y no tienes la seguridad de poderlo determinar para protestar o dejar hacer
¿correcto?
Pues es eso.
no no no. El ejecutivo con los controles de siempre y como siempre se ha hecho en este y otros delitos Encima con pocos controles cuando las opiniones tenían la religión metida por medio.
> Y dale,. Que no se trata de OPINIÖN. Eres tu quien les censuras esa opinión jeje
Que ser trata de lo que sea objetivo Y TU mismo puedas constatar y ser consciente cuando se vulneran o no. TU. Tu te des cuanta al instante si es una imposición arbitraria o si realmente hay un derecho fundamental o libertad funtamental violada. TU
Y si no lo eres ese es el problema de esta discusión
#46 Vamos a ver, me he perdido un poco.
El tema es "Carmen Calvo asegura que el enaltecimiento del franquismo no es libertad de expresión".
Mi postura es que el ejecutivo no es quien para decidir que opiniones son libertad de expresión y cuales no lo son y deben de ser prohibidas; quien tiene que hacer eso es el poder judicial.
Dejar abierta la posibilidad a que lo haga el poder ejecutivo lo veo peligroso, ¿y tu postura es?.
#47 Del todo porque estás fuera de lugar. Y tu argumentación no tiene sentido práctico real. basta con aplicarla sobre cualquier otra cosa o lo ya legislado sobre libertad de expresión y no se aguanta por ninguna parte. Es más si tienes razón y miedo de que se legisle arbitrariamente precisamente es porque tu mismo no tienes claros posibles criterios objetivos. COn lo que los legisladores no solo en este tema sino en cualquier otro te la podrán colar. Lo tienes que tener TU totalmente claro
no. Nadie ha hablado del poder ejecutivo excepto tu. Yo he hablado del legislativo..
Y es como si dices el legislativo no es quien para decidir sobre cuando se comete o no se comete cualquier delito porque el legislativo carece de capacidad para decidir cuando se vulneran derechos fundamentales de otros como para escribir o determinar un código penal sobre cualquier tema
Es decir no es un problema con la libertad de expresión o las opiniones es un problema de como se ha de legislar los delitos. Cualquier delito y que no tienes claro y como no lo tienes claro ni evidente no quieres que se legisle sobre la libertad de expresión que de hecho hay legislación abundante desde hace mucho pero mucho
Ejem. El legislativo. Las leyes las hace el... El legislativo. Y el judicial las interpreta pero no las redacta.. Pero ciertamente hay el constitucional para determinar si la ley es conforme la constitución y las leyes internacionales (no pueden estar en disonancia con la constitución antes de ser aceptadas )
¿correcto?
Quien tiene que decidir cuando viola derechos de los demás.. Bueno además del legislativo, sí hay poder judicial supranacional como tribunales de derechos humanos y eso. Y en algún caso han declarado ilegales leyes de naciones por vulnerar derechos fundamentales de su población.
Que nunca he hablado del poder ejecutivo y lo has metido tu de rondón sin tener relación con la discusión. No te...
#48 Bien, el problema es que en este país no hay separación de poderes, el ejecutivo y el legislativo son la misma criatura.
En estas condiciones, a este híbrido no debe de dársele la capacidad de prohibir opiniones, acepto (y es lógico ) que tenga la capacidad de legislar sobre derechos humanos y principios fundamentales; pero me parece peligrosísimo que este poder tenga la capacidad de determinar que una opinión concreta viola los derechos humanos.
Porque si haces eso en la próxima elección que configure otro poder ejecutivo/legislativo podrán decidir que es tu opinión la que lo hace.
#49
Lo que quieras me estás diciendo que no se puede legislar sobre ningún tipo de delito porque la legislación ha de ser arbitraria y encima estás justificando negar el código penal
> o actos, o acciones, u operaciones económicas... ¿donde está el límite?
Tu dices que no se puede determinar cuando se violan o no los derechos y libertades de los demás para legislar sobre CUALQUIER COSA. Hablas de la libertad de expresión pero se aplica el mismo criterio a cualquier tipo de libertad o acción
No. POrque TU puedes ver o debes de poder ver si es arbitrario o no,. Si es decisión suya o son los hechos. TU lo has de poder ver
Lo mismo que pasear en cualquier parte o entrar en una propiedad de alguien, o cualquier transacción económica
Quietemos el código penal y toda la legislación porque no podemos asegurar que determinen que sea delito lo que les de la gana...
De hecho lo hacen pero hay controles
Pues con este tema igual que con otro tema cualquiera. Salvo que TU no sabes que criterios utilizar para determinar cuando se violan derechos de los demás con la libertad de expresión. Y COMO TU NO SABES QUE CRITERIOS UTILIZAR. Decides que no se haga.
#38 El problema creo que es que al dar por hecho cosas desde siempre como que no es aceptable el robo, asesinato etc y todo lo das por hecho porque la sociedad lo da por hecho sin plantearte jamás las razones entonces cuando alguien dice que se ha de prohibir lo que atente o conculque de plano contra los derechos humanos de las personas físicas entonces no tienes esos conceptos asimilados en el sentido de poder determinar las razones porque el robo atenta contra los derechos humanos del robado o la difamación etc... y das por hecho que no hay nada que es mera subjetividad y que alguien lo ha de decidir tomando por tanto eso como algo arbitrario con la arbitrariedad de alguien que lo decida o lo juzgue de forma arbitraria y subjetiva. Cuando, de hecho, es lo que da objetividad a los delitos más elementales en una sociedad democrática occidental basada precisamente en el "derecho"
#22 pues que son merinas, como todo el mundo no franquista, sabe
#8 pues tuvieron un lapsus de cuarenta años los ofendiditos
#8 Enaltecer un régimen genocida no entra en libertad de expresión.
#26 ¿Aplicarías ese mismo criterio a la Rusia de Stalin?, ¿y a la Cuba de Fidel?
#28 Evidentemente, a quien defienda a los zares o a los terratenientes esclavistas, golpe de remo.
#8 Lo cierto que opinar que estás a favor de un genocida es una mierda y no está incluido en la libertad de expresión, qué le vamos a hacer.
Si oigo a alguien enaltecer el franquismo, mis ideas no son tan débiles como para hacerme franquista y ya tengo identificado a un facha.
Libertad de expresión siempre.
Eso sí, juguemos todos con las mismas reglas: no se vale que a mi me metas en la cárcel/calabozo, ni siquiera que me pares a identificarme, porque saque un títere con una pancarta satírica que ponga "Gora alkaeta" en una obra, y luego tengamos a estos
fachas nostálgicosespañoles del lado bueno de la historia diciendo que habría que fusilar a 26 millones de hijosdeputa, que el régimen del ferroleño era de extraordinaria placidez, y mil mierdas similares que sabéis que me estoy quedando muy corto#10 Pones en el mismo nivel publicar contenidos que meterse en conversaciones privadas de la gente?
A ver Carmen, la libertad de expresión consiste en tener que aguantarte cuando los otros dicen cosas que te joden.
y ya puestos, la presunción de inocencia consiste en que la acusación debe demostrar lo que dice, no la defensa.
La libertad de expresión no es para todos Chiqui, dijo la menestra
#2 De un dictador no.
#2 Díselo a los que dicen gora eta.
En cambio, parece que el enaltecimiento del terrorismo si es libertad de expresión.
"El Congreso inicia la rebaja del castigo por injurias al Rey y enaltecimiento del terrorismo con el apoyo del PSOE y los independentistas"
https://www.elmundo.es/espana/2021/06/15/60c8e458fc6c83ec548b4617.html
#5 Estamos hablando de la proscripción de organizaciones franquistas, no de los llamados "delitos de opinión". La apología del terrorismo por mucho que se rebaje seguirá siendo delito. Y por supuesto no se permiten organizaciones tipo "fundación de la ETA".
Enaltecimiento del Fascismo
Enaltecimiento del Fascismo
Tanto cuesta
¿Hay alguna ley que regule de forma expresa que el enaltecimiento del franquismo sea delito?
Tenemos una monarquía y una bandera puestas por un dictador, pero no digas ¡Viva Franco!
Menuda panda de hipócritas.
#6 No, la bandera actual fue puesta por el gobierno de Felipe González en octubre de 1981.
#11 La descripción de la bandera viene en la Constitución, lo que "añadió" fue el escudo.
Me refiero a lo hipócrita que es decir que quieres acabar con algo de hace 50 años y no sus consecuencias.
#12 Cierto, en 1981 se puso un escudo muy inspirado en el de la II República.
#12 #13 Err....la bandera de España fue adoptada como tal en 1785....
https://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Espa%C3%B1a
El escudito y tal ha ido cambiando, pero vamos, la base es la misma desde entonces (con el sabido paréntesis de la república. de la II R.)
Sí claro. Y luego dirá que el dinero público no es de nadie.
Es libertad de expresión, por supuesto que sí. Otra cosa es que la sociedad quiera implementarla sin límites. Que es poner la palabra libertad y se nos caen las bragas... vaya con los anti-posmodernos, qué rápido se suben al carro de "el lenguaje moldea la realidad".
Y ojo, que prefiero que no se coarte la libertad de los fachas. Mientras no llamen a la violencia...
#15 Libertad de expresión es que los demás puedan decir cosas que te ofendan. MIentras no vaya contra tus derechos fundamentales como ser humano, derecho al honor ni faltar a los hechos directamente. Fuera de ahí es el derecho a que puedan decir cosas que te ofendan.
¿defender el franquismo es que expresen cosas que te ofendan o cosas que vayan contra derechos fundamentales tuyos como desear tu muerte, tortura etc?
#21 Es que el franquismo va contra los derechos fundamentales como desear la muerte, tortura, etc...
Y defenderlo es exactamente estar a favor de ello, pero a alguno no os llega para entenderlo.
#35 ¿Y ME LO DICES A MI? JODER
#35 Por cierto el duende primero me pide que condene el Stalinismo etc. Yo le digo que me parecen atroces pero estamos hablando del Franquismo que yo viví. Luego me dice que no lo prohíba sino LO cambio por una analogía el discurso a partir de ahora] que convenza a ladrones y asesinos que obran mal. Yo que no es cosa de convencer sino que los derechos y libertades de unos acaban donde empiezan los de los demás. Él que si se prohíbe actual no se podrá impedir que se me prohiba cualquier cosa a mi y yo que eso únicamente en prohibiciones arbitrarias y no es el caso sino las prohibiciones de que otros acaben con derechos y libertades de otros que es todo lo contrario a lo que él dibuja
Creo que tenemos derecho a saber si el de al lado cree que Hitler y/o Stalin eran tíos guays, es información bastante útil.