El pasado 3 de octubre fuerzas estadounidenses atacaron un hospital de la ONG Médicos sin Fronteras en la ciudad afgana de Kunduz dejando decenas de víctimas entre pacientes y personal médico. En el ataque el ejército del aire EEUU utilizó un avión muy particular y casi único entre las fuerzas armadas del mundo. Se trata del AC-130 una temible y peculiar máquina militar. Complementaria de Un bombardeo de EE.UU. alcanza un hospital de MSF y causa 19 muertos y 37 heridos en Afganistán
Comentarios
#12 ¿Que familiar? ¿De que hablas?
Venga tonto, que te caes por el barranco. Llevas unos dias haciendo el ridiculo demasiado, todos te lo dicen.
#13 A mi no me trates como si fuera de ETA.
Limítate a votarme negativo y a esperar a que a tu familiar lo suelten medio podrído.
#14 Eres un triste, ascopena es lo único que transmites
#17 Hoy no duermo pensando en tu crítica.
O no... me la pela ampliamente.
Que se jodan los etarras hijos de puta y los perros que les jalean.
Y el familiar de@acarazo que se eche conservante o algo para evitar pudrirse en prisión... por etarra.
#18 Bueno, ya que te gusta tanto la putrefacción, estaría bien bueno que te diera un buen cáncer y el que se fuera pudriendo poco a poco fueras tu, eh, hermoso?
Muy buenas noches
#65 Podría darme, pero al menos yo no estoy encerrado como una buena parte de los hijos de puta de ETA...
Debe ser complicadísimo saber que es lo que pasó exactamente en el ataque al hospital.. Ah no!!
#16 Claro que saldrá... Y si nadie hace mención al hospital se verá que es un error.
Y si sale que el artillero o el controlador dijeron... ojo que hay un hospital... tendrá que oirse que han fallado y le han dado accidentalmente.
Y si sale "DALE AL HOSPITAL, que está lleno de talibanes" se dirá que no había al final y que no lo sabían y tampoco pasará nada.
Y si se dice "Dale al hospital, que me aburro"... le empapelarán por gilipollas.
¿y si no que crees que se va a oir? ¿"Dale al hospital que es orden directa de Obama"?
#19
#20 Pues eso hijo, pues eso...
Ese avión ya operaba en la guerra de Vietnam.
Y el método es el mismo.
#1 el AC47 Spooky... temible!
#45 Lo que en el articulo no cuentan, y es esencial, es el origen de la idea.
Aldeanos asiáticos, un cubo y una cuerda.
Y ya no cuento mas, se supone que internet lo sabe todo.
#55 pues he buscado y ni idea, pero el primer cañonero fue mi querido DC3, el mejor avion de la historia
#1 #45 El concepto viene de unos C-47 modificados, en esa guerra también.
Después vino el C-130. En esa guerra también.
#61 @2238224
Ya sabemos que el arma es muy eficaz, ¿pero ya hay responsables o como va esto?
#3 Por ahora no. Han pedido perdón, van a pagar indemnizaciones y poco mas.
#5 Hombre... poco mas pueden hacer. Por ahora revivir a los muertos no se puede.
#15 juicio por crímenes de guerra quizá? o por asesinato ¿está declarada esa guerra?
#36 Pues esos "pequeños detalles jurídicos" como si es una guerra declarada (perdón por la sangrante ironía) los desconozco, pero allí están a petición del gobierno legítimo de Afganistán, luchando contra la insurgencia afgana.
Vamos, como Rusia en Siria.
Qué guapo, el bicho.
Si dejamos 4 años más a Rita de alcaldesa seguro que acaba comprando uno para les mascletaes.
¿Soy el único que ha leído "cañonero" con acento yanki?
#25 yo lo he leído como en la imagen ...
Vale, solo es útil si no se pueden defender los de abajo.
#2 Lo habitual en los bombardeos
#8
No. Los bombarderos pueden llegar a ser invulnerables a la AAA (por ejemplo, volando muy alto) cosa que esto no puede hacer.
#2 Todo vehiculo que vuela lento y bajo es para volar en zonas donde tengas dominio aereo y estar seguro que no hay artilleria antiaerea. Y si la infanteria tiene misiles tierra-aire puede haber risas (que se lo digan a los rusos en afganistan y sus hind). El avion no esta diseñado como bombardero, su papel es apoyo aero cercano y como tal cumple la tarea bastante bien.
Respecto a atacar un hospital (que era una estructura aislada) con un arma como esa... deberian hacer una investigacion seria para ver como llegaron a ello, juzgar a los responsables y tomar medidas para que no la lien otra vez.
#42 Me rio yo por usted, con eso de juzgar a los responsables...
#50 lo se, pero soñar es gratis. Pero viendo lo de Couso no hay mucha esperanza
#42 Es el objetivo perfecto, nada de antiaéreos.
Esta bien saber que armas usan estos terroristas, por que atacar un hospital con esto es terrorismo.
#4 Ni que fueran de la ETA...
Atacar un hospital a sabiendas, además de crimen de guerra es poco práctico.
Tuvo que ser un accidente.
#6 A experpentomilitar justificando el terrorismo. El tonto sigue su camino.
#11 Lo dices porque tu familiar etarra enchironado te dejó algún material para convertirte en experto ¿verdad?
¿Sabes que se pudre cada día un poco mas?
#12 Tarado, otra vez aquí. Sal que te de el aire en la azotea.
#33 ¿Y dices que eso me servirá para no ser como tú?
#6 Pues poco hacen para evitar tener "accidentes". Sin pensar demasiado me acuerdo de una embajada y de un hotel lleno de periodistas que también bombardearon por "error".
#63 Ya... a mi también me gustaría que no ocurrieran errores, pero así son las cosas...
#64 ¿De verdad eres tan ingenuo para creer que fué un error?¿y lo de couso también?
#67 ¿por que no? ¿que otra explicación hay?
¿fue a propósito?
#69 es posible que no supiesen que era de msf pero si un hospital
#70 Bien... pero ... vuelvo a preguntar... ¿si sabían que era un hospital por que le dispararon?
¿con que fin?
¿sabes que había heridos afganos DENTRO?
¿sabes que uno de los miembros de MSF dijo "Los enfrentamientos tenían lugar justo al otro lado de la verja de entrada, al mediodía nuestro hospital se encontraba en primera línea de fuego"?
¿que se beneficio se obtenía destruyendo el hospital cuando se estaba retomando la ciudad?
¿y bien? ¿error o que?
#72 La ausencia de consecuencias en este tipo de ataques me hace pensar que no se trata de un error y simplemente tiran a donde les da la gana sin pensar en las consecuencias, precisamente porque no las habrá.
Atacar un hospital a sabiendas es un crimen de guerra que debe ser castigado. También lo es no tomar las debidas precauciones. Puede ser que se hayan equivocado al disparar, pero que estén metiendo pepinazos alrededor con este tipo de arma, nos da a entender lo importante que les parecía mantener la integridad de ese hospital.
No tomar las debidas precauciones cuando disparas al lado de un hospital es un delito también, de modo que no lo considero un simple error, por mucho que pudiera haberlo sido.
#83 Precisamente consecuencias ha habido... Lo que significa que NI AUN QUERIENDO habría sido productivo hacerlo a propósito.
Ahí está el tema.... "a sabiendas". Si el artillero reclama que NO lo sabía o falláron las coordenadas se libra y caso cerrado.
Si no hubiera errores podría pensar otra cosa, pero ocurren... y algunos incluso entre fuerzas propias.
#6 Ese ataque puede enviar dos mensajes distintos:
A) Nada de curar a nadie sin nuestro permiso.
B) Tenemos la tecnología mas cara y compleja para la guerra, pero es inútil.
Escoja usted cual es mas realista.
#73 Ninguna.
Hay montones de puestos médicos de MSF y otros organismos... No tiene lógica atacarlos. Es una chorrada.
La tecnología, como puse en el vídeo mas arriba, no es infalible, especialmente cuando la gente se equivoca.
#6 A falta de más información al respecto y considerando la gravedad de los hechos lo lógico es pensar en principio que se trata de un error. No obstante, sigue siendo un crimen de guerra que debería investigarse a fondo y cuyos responsables en la cadena de mando deberían ser juzgados.
#77 ¿por que? ¿por equivocarse? ¿por ignorar la información que debían conocer? ¿por dar órdenes de atacar una posición sin saber que era un hospital? ¿por atacar sabiendo que lo era?
Exacto. Falta información.
#78 Pues eso, que falta información más allá de que se ha cometido un crimen de guerra. Lo que toca ahora es realizar una investigación pormenorizada para poder obtener la información que falta y con esta poder depurar las responsabilidades pertinentes.
#49 truco: el portaaviones se mueve cara al viento, y no precisamente a ritmo lento.. eso ya le da al C130 30-40 km de velocidad sin moverse.. es cuestion de velocidad en las alas para generar sustentacion, no de superficie a recorrer
No es imposible, solo hay que tener los calculos de peso bien hechos, potencia a tope y el forrestal a todo trapo y cara al viento.. y la pista despejada, cosa MUY rara en un portaaviones.
Los pilotos aquel dia al salir del C130 saldrian arrastrano los huevos bien gordos que tendrian por que cualquier cambio de viento, perdida de potencia o otro contratiempo y el C130 se convierte en un barco
En 1942 los americanos usaron tambien un portaaviones para 16 B25 que necesitaban mucha mas pista que un C130 y despegaron todos, imposible? imposible seria despegar un B52 o un B747
#56 Más de hecho, creo que los portaaviones pueden alcanzar los 60 kmh, con un poco de viento te pones a 100 estando parado. Y lo otro salía en Pearl Harbour entre morreo y morreo
#34 Entonces como explicas ... esto..
Ah.. vale... querían matarlos... Ya.
Los errores existen pese a la tecnología... No me vengas con disertaciones.
Error, accidente... No hay mas.
#40
Ya te lo he dicho varias veces: gatillo fácil y sin mirar. Mira a ver por qué se producen derribos amigos en zonas donde no hay aviones enemigos.
Falta de respeto a las ROE.
#85 Error, accidente... O sea... No intencionado.
Inocente. Fin.
Es el avión que aparece en "Asalto a la Casa Blanca".
#30 Si le da 105 no queda ni un muro en pie.
Fueron 40mm seguro.
Y un error porque no hay otra explicación... ¿o si no cual sería?
#31
Te lo explico de nuevo, tranquilo, que ya sé que eres cortito.
Estamos en 2015, S.XXI, las armas y los medios de navegación han progresado mucho, no estamos en 1940, os aviones no se pierden y tampoco se puede disparar sin el control de un superior (que puede ir en un JSTAR, el AWACS es para control aéreo) Encima hablamos de un país se que se gasta la MITAD del PRESUPUESTO MUNDIAL en arma EL SOLITO (para que tengas una referencia de las que te mola, pues lo que hacía la Alemania nazi en 1939)
Pues estos a aviones les dicen, pues vete a tal sitio y con visibilidad nula, pues llegan, ya que tienen IR, navegación por GPS y demás ... y da la casualidad de que ahí había un hospital porque los de MSF lo había notificado.
El AC-130 es un avión un tanto anacrónico ... sólo funciona bien cuando no hay AAA de ningún tipo (es un Hércules) y empieza a volar en círculos sobre una zona y en sentido antihorario ya que lleva las armas en el lado izquierdo (como nos es muy complicado de imaginar, si hay AAA iba a durar poco, avión grande, lento y con trayectoria predecible, eso solo lo puede mantener un ejército que le sobra del dinero)
Pues una vez en posición el MANDO le ordena disparar sobre ciertas coordenadas .. y si son de los malos, pues bueno, ... si es un hospital ... pues le echamos la culpa por estar allí.
Vamos, el que se te escape una bomba tonta es raro (porque cada vez se usan menos) pero es que el AC-130U no ataca por error , lo hace porque se lo han ordenado.
Joer, ¿es que nadie a jugado a esto?
#47 En efecto, con muchíiiiisimo aire de frente y el portaaviones a todo lo que da, mira como aterriza, su velocidad relativa con la cubierta es mínima, parece un helicóptero.
La descripción del avión y su forma de atacar sabía que lo había visto en alguna película:
#9 Su capacidad de ataque tiene que ser incluso mayor que la que se ve en la película. En youtube hay vídeos de munición de 30mm incendiaria, lo que se ve en la película no es nada comparado con eso.
#32 y #9 Hombre hay cosas que están exageradas por holywood. Eso de que saca por los lados las gatling...
En realidad llevan hasta un cañón de artillería de 105 mmm (aparte de una gatling y un cañón automático bofors).
Lo curiosos es que solo van armados por uno de los lados. En el otro lado es el centro de batalla donde van artilleros, personal, munición, etc...
Eso si la potencia de fuego es brutal.
#53 Precisamente por lo exagerado de la escena en la película pensaba que era una avión de fantasía y una fantasmada...pero vi la foto en el artículo y lo del ataque lateral y enseguida lo relacioné.
#49 Tengo que corregirme. Lo que dice el vídeo es que se determinó que se podía llevar
12,511,3 toneladas de carga a un portaviones que estuviese a 2500 millas... No se con cuanta carga podian despegar del portaviones para llevar a 2500 millas, en todo caso, supongo que lo importante era que pudiese aterrizar cargado de suministros aunque volviese de vacío.Según este artículo:
http://theaviationist.com/2014/07/16/c-130-land-on-carrier/
"At 85,000 pounds, the KC-130F came to a complete stop within 267 feet, about twice the aircraft’s wing span as remarked by Dabney on his book."
pero también...
"The Navy discovered that even with a maximum payload, the plane used only 745 feet of flight deck for takeoff and 460 feet for landing."
460 > 267, o sea, que pudieron despegar no solo con 85,000 libras de peso al despegue (por si fuera poco), sino con 121,000, entiendo. Más que cuatro garrafas de gasolina, creo.
Tan peligroso no les debía parecer cuando ni se molestaron en mover el avión al principio de la pista para despegar, por lo menos en una ocasión:
“The last landing I participated in, we touched down about 150 feet from the end, stopped in 270 feet more and launched from that position, using what was left of the deck. We still had a couple hundred feet left when we lifted off.”
...
El que sí que no pasaba los tests de emisiones era este.
Preparado especificamente para rescatar a los rehenes de la embajada estadounidense en Teherán aterrizando y despegando en un campo de fútbol. Parece ser que en una prueba activaron los retrocohetes demasiado pronto y dieron al traste con el invento.
Ese avión ataca volando en círculos sobre el objetivo, estando este visible para el artillero, lo que le da mucho peor fario al asunto.
¿Es el mismo de "ataque a la casa blanca"?
https://es.wikipedia.org/wiki/Olympus_Has_Fallen
#23 Depende del modelo, pero basicamente ese. AC130 Spectre
Como el que sale en Transformers.
Ahora lleva un cañón de 40 mm cuyos proyectiles parece que fueron los que impactaron en el hospital.
#24
¿y ahora sigues siendo igual de cínico diciendo que fue un error? No son bombas que caen desviadas .. esto es un cañón que se apunta intencionadamente.
Y los daños no son de un 40 mmm tienen toda la pinta del 105.
Lo de la imagen son bengalas. Queda más vistoso para el artículo pero no son cañonazos.
Cañoneroooo.
España tiene 12 aviones C-130 pero en la variante de transporte, no para ataque a tierra.
Mata con indirectas. Te lanza una indirecta y explotar.
¿Del cañonero que las mata callando no tenéis cromos?
Si el ataque lo hízo un avión o aviones AC-130 artillados, lo raro es que quedara algo del hospital, porque lleva cañones y ametralladoras que disparan cientos de proyectiles por minuto... son auténticos destrucctores... arrasándolo todo...
Jo... qué recuerdos con el battlefield...
#27 jajajaja menudo realismo, eso no despega de un portaaviones ni empujando.
#35 Sólo he encontrado el C-130. Además iría vacío y con un piloto flaco.
#35 Fíjate en el morro (1:45). Unos señores de 1963 te están vacilando.
"LOOK MA, NO HOOK." (y no catapult con 12,5 toneladas de carga)
#46 Eso tiene que tener más truco que los test de emisiones de VW
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules
#35 caray, no puse el enlace:
siempre pensé que habia sido el bombardeo de un área en la que se encontraba el hospital, nunca que el ataque se hubiese hecho con un arma de precisión como este cañonero aéreo, no tienen disculpa alguna, definitivamente querían probar sobre un objetivo real.
#58 Claro, tenían que probar ahora un arma que llevan desarrollando y usando en todos los conflictos donde han participado desde la guerra de Vietnam.
¿De verdad os cuesta tanto ver lo más fácil, que tenéis que meteros sin falta en conspiranoias enrevesadas?
¿Si querían probar sobre un objetivo real, porqué atacar un puesto de MSF, que son occidentales y se hacen oir (con razón), en lugar de cualquier pueblo de afganos que se habría oído mucho menos, por ejemplo?
Tiene delito que sea precisamente con un avión de ataque cercano (que necesita de contacto visual para atacar) y que es de muy alta precisión (90% de tasa de acierto) con el que haya pasado esto.
Si descartamos que el piloto sea ciego, esto es un crimen de guerra como una puta casa.
#44 Para nada, pueden ver que hay un edificio pero no de que tipo se trata. Una investigacion independiente como pide MSF podria ayudar mucho a esclarecer hechos, pero en los ataques aereos el fuego amigo y los daños colaterales estan al orden del dia.
#44 Supongo que no has leído que solo trabaja de noche. De modo que efectivamente localiza el bulto y le acierta, pero no sabe a qué le está pegando.