Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La proxima vez que se vaya de vacaciones a un pais donde se respeten sus derechos y no tendrá que borrar nada.
#14:
#11 Pues yo he leído lo mismo que #9. Creo que interpretas de forma defensiva; especialmente con esa tontería de "lesbiana idiota". No hay insulto en el comentario al que respondías ni implicación de que los colectivos vulnerables se aguanten. Todo lo contrario: es que les hagan boicot.
Te lo dice alguien que ve sus derechos vulnerados en unos cuantos países y que conscientemente decide no ir a ellos. No voy a ir a recibir un mal trato ni a financiarles con mi dinero. Y me quejaré de ellos y de su limitación de las libertades siempre que pueda.
Te lo dice alguien que ve sus derechos vulnerados en unos cuantos países y que conscientemente decide no ir a ellos. No voy a ir a recibir un mal trato ni a financiarles con mi dinero. Y me quejaré de ellos y de su limitación de las libertades siempre que pueda.
#40:
#37 es el día de señalar la hipócrita doble vara de medir del hembrismo disfrazado de feminismo que tan duro es con la única civilización donde hombres y mujeres son iguales ante la ley y tan permisivo es con civilizaciones como la islámica donde las mujeres son consideradas poco menos que animales.
Estos comentarios quieren señalar esa hipocresia no plantear un falso dilema
Estos comentarios quieren señalar esa hipocresia no plantear un falso dilema
#12:
Otra de las bondades de la religión de la paz. Espero ver a las "feministas" suecas apoyando a la boxeadora subiendo fotos besándose.
Ah no, que a esta no lleva hiyab.
Ah no, que a esta no lleva hiyab.
Comentarios
La proxima vez que se vaya de vacaciones a un pais donde se respeten sus derechos y no tendrá que borrar nada.
#2 Pero es un paraiso del buceo,
Allí los LGT...., en vez de meterse al armario se deben sumerguir en el mar.
#6 ja ja ja
#2 Tu consejo en eslogan turístico:
"¡No viajes adonde sí pueden ir los heterosexuales, lesbiana idiota!".
La verdad es que lo mismo es mejor advertir de los sitios peligrosos para sus derechos que decirles con soberbia que se queden en su puta casa o que viajen a otro lado, ¿no?
Porque así a lo tonto estaremos si no justificando un apartheid gay: "Aquí, que viajen solo los que tengan la sexualidad correcta".
Pues hombre, digo yo que mejor advertir y que viajen adonde les salga del chumino con todo derecho.
#8 Yo entiendo lo que dice #2 desde el punto de "no des dinero con tu turismo a esos sitios de mierda que no respetan tus derechos"
#9 Pues yo he leído, en cambio:
"La proxima vez que se vaya de vacaciones a un pais donde se respeten sus derechos y no tendrá que borrar nada."
Sin ninguna alusión al dinero y sí a que no viaje a países homófobos para ahorrarse borrar fotos.
Lo del dinero ahí no está en ningún lado.
#11 Pues yo he leído lo mismo que #9. Creo que interpretas de forma defensiva; especialmente con esa tontería de "lesbiana idiota". No hay insulto en el comentario al que respondías ni implicación de que los colectivos vulnerables se aguanten. Todo lo contrario: es que les hagan boicot.
Te lo dice alguien que ve sus derechos vulnerados en unos cuantos países y que conscientemente decide no ir a ellos. No voy a ir a recibir un mal trato ni a financiarles con mi dinero. Y me quejaré de ellos y de su limitación de las libertades siempre que pueda.
#14 ¿Qué clase de boikot es no ir a un sitio donde no quieren que vayas?
#32 La asunción que sustenta tu pregunta es errónea. Esos sitios (y todos) quieren visitas (que les dejen dinero y que se guíen por sus normas). Y en general dichas visitas se amoldan a los requisitos aunque sean discriminatorios; de modo que se demuestra que no tienen vetada la entrada siempre que agachen la cabeza.
#11 Tampoco pone lo de lesbiana idiota. Por lo tanto has hecho tu interpretación tan sesgada cómo cualquier otra.
#11 hablas de que #9 no puede haber leido nada sobre "dinero" justo despues de decir que #2 llamó "lesbiana idiota" a la chica de la noticia... Te habrás quedado agusto de demagogia barata por lo menos un mes, digo yo. ¿Tu leiste que #2 llamase lesbiana idiota a alguien? ¿O era figurativo, exactamente igual que la interpretación de #9 sobre el dinero?
Que fuerte...
#11 Películas que te montas...
#8 A un país donde no se respetan los derechos de los homosexuales no debería ir nadie, eso es lo que quería decir en mi comentario.
#13 Totalmente de acuerdo contigo.
#8 Con no ir a países con mayoría islámica es más que suficiente. Mira que a mí me gustaría visitar paraísos como Bali, pero lamentablemente los tengo vetados, al menos hasta que abandonen o prohíban esa religión medieval.
Si pierden ingresos por turismo, pues que se jodan.
#8 Yo recomiendo ir a las favelas brasileñas conduciendo un Ferrari, con 5000euros en ropa y el rolex puesto.
¡Que viajen a donde les salga de las gónadas con todo el derecho!
Algunos confundís como es el mundo con como os gustaría que fuera.
#2 No deberíamos de ir nadie, ni homosexuales ni heterosexuales. Hay muchos países interesantes que viajar donde se respetan a las personas independientemente de como éstas sean.
#13 Pues yo he estado en Rusia y me gusto. Sin duda alguna, volvere a ir.
#28 Yo tambien me gusto, pero no he ido a Rusia
#28 Me parece estupendo. Tú eres quien decide dónde ir o qué hacer, es lo que tiene vivir en un país con libertades individuales como España.
#35 lo de libertades individuales en españa dejame que lo ponga en duda.
Sino mira todos los hombres que van a la carcel un par de dias por denuncias que luego son archivadas (o sea, que muchas son falsas).
Por cierto, eso no pasa en Rusia.
#48 Ya tuvo que salir el espontáneo.
Otra de las bondades de la religión de la paz. Espero ver a las "feministas" suecas apoyando a la boxeadora subiendo fotos besándose.
Ah no, que a esta no lleva hiyab.
#12 #17 #21 ¿Es el dia de las falacias del falso dilema o que?
#37 es el día de señalar la hipócrita doble vara de medir del hembrismo disfrazado de feminismo que tan duro es con la única civilización donde hombres y mujeres son iguales ante la ley y tan permisivo es con civilizaciones como la islámica donde las mujeres son consideradas poco menos que animales.
Estos comentarios quieren señalar esa hipocresia no plantear un falso dilema
#40 si no ves las falacias que has soltado en #17 no puedo ayudarte. Tus acusaciones de hipocresias imaginarias ya son cosa tuya y de tu psiquiatra, porque vamos ¿En serio crees que el feminismo no ataca al machismo del islam? ¿O lo que te jode es que no ataque al islam en general como a ti te gustaria?
#42 se que las feministas son terriblemente críticas con la civilización occidental donde hombres y mujeres son iguales ante la ley y muy permisivas con culturas que representan al 100% ese patriarcado del que tanto hablan y que no existen (a no ser que nos sigamos empleando en importarlo) en occidente; veo como hay colectivos " feministas " sólo de mujeres que se quejan de como se margina a la mujer por ser mujer, también hay muchas "feministas" que defienden leyes de autor(y hembristas) que responden a quien les afea su conducta"los hombres que se organicen ellos para resolver sus problemas"
Yo me crié con la idea de que hombres y mujeres no debemos ser discriminados por nuestro sexo ni se deben generalizar ciertos comportamientos en un sexo o en el otro.muchos de quienes se dicen feministas defienden leyes de autor y creen que se debería actuar de una forma o de otra dependiendo del sexo de víctima y victimario, eso significa que aunque se digan feministas, con sus actos demuestran que en realidad son hembristas.
¿lo entiendes ahora?
#53 Entiendo tu punto de vista y lo entendia antes, no es nuevo, pero sigo son estar de acuerdo.
Las feministas en occidente principalmente luchan contra el machismo en occidente... ver una contradiccion ahí es bastante surrealista ¿No crees?
Respecto al resto de tu comentario, no hay contradiccion ninguna, simplemente tu concepto de igualdad es igualdad teorica, igualdad ante la ley, y para el feminismo de tercera ola (y la inmensa mayoria de la gente en mi experiencia) con igualdad nos referimos a igualdad practica. No hay contradiccion entre buscar la igualdad y practicar la discriminacion positiva, no hay discriminacion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... mientras haya una desigualdad, alzar al que está abajo es luchar por la igualdad.
Te pongo otro ejemplo parecido para que entiendas mi postura: si yo lucho por la igualdad económica ¿Es contradictorio e hipocrita estar a favor de los subsidios?
#55 "Las feministas en occidente principalmente luchan contra el machismo en occidente... ver una contradiccion ahí es bastante surrealista ¿No crees?"
Habiendo lo que hay en occidente y en el resto del mundo me parece una actitud bastante hipócrita, siendo tan furibundas con costumbres (que no leyes) relativamente machistas y justificando en otros lugates del mundo leyes(y costumbres)que tratan a las mujeres como ciudadanos de segunda o directamente peor que a los animales ¿qué crees que pensamos quienes hemos viajado por el mundo musulmán o por la india cuando viene una niñata de pelo rosa a ponernos de violador para arriba?
"Respecto al resto de tu comentario, no hay contradiccion ninguna, simplemente tu concepto de igualdad es igualdad teorica, igualdad ante la ley, y para el feminismo de tercera ola (y la inmensa mayoria de la gente en mi experiencia) con igualdad nos referimos a igualdad practica."
Por lo menos es un avance que reconozcas abiertamente que no buscas la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados, yo estoy en contra de la igualdad de resultados
"No hay contradiccion entre buscar la igualdad y practicar la discriminacion positiva"
"no hay discriminacion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Esto es contradictorio
" si yo lucho por la igualdad económica ¿Es contradictorio e hipocrita estar a favor de los subsidios?"
Ser hombre o mujer es una característica identitarias no elegible, pertenecer a a la clase extractiva no lo es.
#58 Habiendo lo que hay en occidente y en el resto del mundo me parece una actitud bastante hipócrita
¿Entonces es hipocrita arreglar el grifo de tu casa mientras haya gente sin agua en africa? Vengq, hombre, no me.jodas...
y justificando en otros lugates del mundo leyes(y costumbres)que tratan a las mujeres como ciudadanos de segunda o directamente peor que a los animales
Em... invent
Por lo menos es un avance que reconozcas abiertamente que no buscas la igualdad de oportunidades sino la igualdad de resultados
Em... obviamente, como es logico, lo que busco es igualdad real, no teorica
Cuando busco.un mundo economicamente mas justo lo que busco es que la brecha entre ricos y pobres sea cada vez menor, no que todo el mundo pague los mismos impuestos. Lo dices como si fuera malo...
yo estoy en contra de la igualdad de resultados
Vamos, que estas a favor de la desigualdad de resultados, con dos cojones... pues normal que seas antifeminista entonces,pero agradeceria que dejaras de inventarte chorradas sobre el.feminismo, eres antifemimista porque quieres un mundo en el que siga habiemdo desigualdad, no por ninguna contradiccion imaginaria
"No hay contradiccion entre buscar la igualdad y practicar la discriminacion positiva"
"no hay discriminacion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Esto es contradictorio
Sorry, queria decir "no hay
discriminacioncontradiccion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "Ser hombre o mujer es una característica identitarias no elegible, pertenecer a a la clase extractiva no lo es.
Eso a nivel logico es irrelevante. Si economicamente se acepta que la busqueda de igualdad es a nivel practico y no teorico, y se acepta la discriminacion poitiva como la forma obvia de conseguirlo, lp que es contradictorio es que cambieis radicalmente el concepto.de justicia e igualdad que os interesa usar en cada momento. Si es justo alzar al de abajo para conseguir la igualdad, es justo siempre, no solo cuando coincide con tu opinion.
#60 "¿Entonces es hipocrita arreglar el grifo de tu casa mientras haya gente sin agua en africa? Vengq, hombre, no me.jodas..."
Eso es una reducción al absurdo, no hagas un "kathy newman"
"Em... invent"
Em... no
http://euskalnews.com/2019/11/las-mujeres-de-podemos-andalucia-se-ponen-el-hiyab-para-defender-el-islam-y-sus-costumbres-machistas/
"Em... obviamente, como es logico, lo que busco es igualdad real, no teorica "
¿Pudiera ser que no entiendas la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados?¿cual es la diferencia entre una y otra?
"Vamos, que estas a favor de la desigualdad de resultados, con dos cojones... pues normal que seas antifeminista entonces"
Definitivamente no entiendes la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados; yo no soy antifeminista, de hecho me considero feminista, lo que si que soy es antihembrista y me molesta que haya quienes se digan feministas y demuestren con sus actos todo lo contrario, que son sexistas; te lo explicaré con un ejemplo ¿te gustaría que hubiese quien se dice antifascista mientras hace el saludo nazi y va dando palizas por ahí?¿a que sería toda una contradicción? Pues extrapolalo al feminismo y ciertos comportamientos que son lo contrario al feminismo como decidir quién Puede o no participar y en que grado en función a su sexo, generalizaciones de ciertos comportamientos en la mitad de la población por su sexo, señalar la paja en el ojo propio del machismo en la civilización occidental mientras se ignora la viga del machismo en el mundo musulman,etc...
"no hay discriminacion contradiccion entre buscar la igualdad y hacer leyes que beneficien solo a mujeres o asociaciones solo para mujeres... "
Decir que se busca la igualdad con leyes que beneficien sólo a mujeres o asociaciones sólo de mujeres es un oximoron.
"Eso a nivel logico es irrelevante"
Explicate por favor
"Si es justo alzar al de abajo para conseguir la igualdad, es justo siempre, no solo cuando coincide con tu opinion."
No es lo mismo los casos concretos que la estadística, con esa lógica habría que ignorar a las mujeres sin techo(por ejemplo) por haber muchos más hombres sin techo, o condenar mucho más a las envenenadoras que a los envenenadores (crimen cometido estadísticamente más por mujeres), esa forma de entender la justicia es lo que lleva a leyes de autor(¿sabes lo que es una ley de autor?) Que te juzgan con unos criterios u otros en función a tu sexo y a como se comporta este estadisticamente como por ejemplo la livg
#75 #75 Eso es una reducción al absurdo, no hagas un "kathy newman"
No lo es (aunque la reduccion al absurdo sea un sistema valido en logica y matematicas). Tu posicion es absurda, por eso una equivalente tambien lo es. Tubargunento es que el feminismo occidental debe arreglar prinero un problema grave lejos antes de arreglar problemas menos graves cerca, y eso es la misma gilipolez de mi ejemplo. vas a ignorar mis argumentos cuando no sabes qué respoder esta conversacion va a durar poco....
Respecto al link..... euskalnews usando de fuente a casoaislado? ¿No tienes nada de okdiario o algo asi? Si esas son tu tipo de fuentes entiendo muchas cosas, sinceramente.
¿Pudiera ser que no entiendas la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados?¿cual es la diferencia entre una y otra?
La diferencia es que una prioriza la igualdad teorica sobre la practica y la otra prioriza la igualdad practica sobre la teorica. Hubo un tiempo en que las desigualdades venian definidas por ley y la prioridad era eliminar dichas herramientas de opresion, una vez conseguida la igualdad teorica hay que dar un paso mas y conseguir (dentro.de lo razonable) una sociedad lo mas cercana posible a una igualdad real, al igual que se hace con otros aspectos como el economico
Definitivamente no entiendes la diferencia entre igualdad de oportunidades e igualdad de resultados; yo no soy antifeminista, de hecho me considero feminista, lo que si que soy es antihembrista y me molesta que haya quienes se digan feministas y demuestren con sus actos todo lo contrario, que son sexistas; te lo explicaré con un ejemplo ¿te gustaría que hubiese quien se dice antifascista mientras hace el saludo nazi y va dando palizas por ahí?¿a que sería toda una contradicción? Pues extrapolalo al feminismo y ciertos comportamientos que son lo contrario al feminismo como decidir quién Puede o no participar y en que grado en función a su sexo, generalizaciones de ciertos comportamientos en la mitad de la población por su sexo, señalar la paja en el ojo propio del machismo en la civilización occidental mientras se ignora la viga del machismo en el mundo musulman,etc...
Pues si, puedo imaginarme a gente definiendose como feminista y np siendolo. Y no me repitas tus argumentos, los entiendo, los he oido mil veces, pero todos se basan en lo mismo: os han convencidi de que lo importante es la igualdad teorica (que es la forma mas facil.de perpetuar las desigualdades) y por lo tanto cualquier desviacion de dicha "igualdad" (por ejemplo la discriminacion positiva") es vista como negativa. Volviendo a mi ejemplo anterior es como si alguien dice que a los ricos se les discrimina porque pagan mas impuestos y a los pobres les dan becas y que lo justo seria que todo el mundo pagara los mismos impuestos (oh, wait ¿Quien defenderá esta idea? shorturl.at/fCENZ)
Te voy a hacer una pregunta para chequear si entiendo bien o no el concepto de igualdad de oportunidades ¿Ok? Si hay un combate entre tu y mike tyson, para los poderosos seria un combate justo si a nadie se le da una ventaja, ese es el concepto de igualdad de oportunidades, lo que yo llamo "igualdad teorica", en la teoria esta igualado, en la teoria es un combate justo, pero es que no lo es! Es obvio que es un combate desigual, es obvio que es un combate injusto, que a menks que a ti te den un hacha para compensar (discriminacion positiva) no es justo por muchos que ambos "partan del mismo sitio". Son los poderosos los que quieren meteros en la cabeza que lo justo es que no haya leyes que compensen injusticias, porque esa es la mejor forma de que los mike tyson de turno sigan ganando siempre.
Y ojo, aqui hablo en general, ya no hablo de si el feminismo ha hecho X o Y, el feminismo es un movimiento de cientos de millones de personas, por supuesto que han hecho miles de cosas mal, por supuesto que desde que se volvio mainstream y se apuntó gente nueva y los politicos metieron sus zarpas ha habido muchas mas cosas que se hacen mal o son mejorables, pero creo que el debate necesario es más profundo: practicamente todo el mundo quiere una sociedad justa e igualitaria, pero como sociedad no hemos decidido qué consideramos justo e igualitario, y mientras eso sea así discutir sobre si uno debe llevar un condon en la.cabeza para reivindicarsus historias o si otra debe llevar un burka para reivindicar las suyas es irrelevante en mi opinion.
Lo que me resulta curioso es lo que dije antes, todo el mundo tiene claro que si x gente tiene mas dinero que y gente, lo justo e igualitario es que X ceda parte de su dinero a Y, en cambio cuando hablamos de poder, oportunidades, etc si hacemos exactamente lo mismo la gente se echa las manos a la cabeza... ¿Te importaria explicarme porquè? Porque no lo entiendo en absoluto.
#76 " Tu posicion es absurda, por eso una equivalente tambien lo es. Tubargunento es que el feminismo occidental debe arreglar prinero un problema grave lejos antes de arreglar problemas menos graves cerca"
No, yo digo que es sorprendente lo que se critica del "patriarcado" "existente" en la civilización occidental(tanto en cantidad como en intensidad) y lo poco que se critica a culturas y/o civilizaciones donde un patriarca es quien manda y donde las mujeres no tienen ni igualdad ante la ley ni casi ningún derecho.
No cuestiono las motivaciones del "feminismo" cuestiono sus prioridades, y me hacen preguntarme (creo que con razon) si no habrá alguna motivación diferente a luchar por la no discriminación por sexo en esta diferencia de trato.
"Respecto al link..... euskalnews usando de fuente a casoaislado? ¿No tienes nada de okdiario o algo asi? Si esas son tu tipo de fuentes entiendo muchas cosas, sinceramente."
La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, no entras a desmentir la información ni a cuestionarla(con argumentos) y te centras en el medio en vez de en el mensaje.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
"La diferencia es que una prioriza la igualdad teorica sobre la practica y la otra prioriza la igualdad practica sobre la teorica"
No, la igualdad de oportunidades implica que todos los individuos son tratados por igual sin importar que su sexo sea uno u otro, se evaluan las capacidades de un individuo no su sexo; esto no lleva necesariamente a una representación al 50/50 de hombres y mujeres.
La igualdad de resultados implica que tiene que haber una representacion del 50/50 de hombres y mujeres independientemente de la diferencia que pueda haber entre los distintos aspirantes por sus capacidades y usando como criterio diferenciador la proporcion de personas de un sexo o el otro, esta forma de actuar es sexista.
"Si hay un combate entre tu y mike tyson, para los poderosos seria un combate justo si a nadie se le da una ventaja, ese es el concepto de igualdad de oportunidades,"
No, tu comparación es errónea y te voy a explicar porque:
Si mike tyson combatirse contra mi no sería en una pelea justa porque mike tyson es peso pesado y yo sería poco más que peso pluma(característica identitaria, hasta cierto punto, elegible), hay una federación de boxeo que no sólo no aceptaría jamás un combate así sino que denunciaria a tison en caso de participar. Sería una pelea injusta porque el es un boxeador profesional(característica identitaria elegible) y yo no.
Ser hombre o mujer no se elige como dedicarse profesionalmente al boxeo por ejemplo
"Son los poderosos los que quieren meteros en la cabeza que lo justo es que no haya leyes que compensen injusticias"
Los poderosos lo que quieren es que vuelvan las leyes de autor que te juzgan por lo que eres y no por lo que has hecho, de ahí que al "feminismo" (hembrismo En realidad) sea financiado por los poderes fácticos y se le de bombo a lo que a todas luces es sexismo disfrazado de feminismo, las políticas de 'discriminación positiva" discriminan por sexo porque se aplican a individuos justificandose en estadísticas sobre dos grupos que abarcan a una u otra mitad de la población cuya única característica en común es su sexo.
"pero como sociedad no hemos decidido qué consideramos justo e igualitario"
El "feminismo" parece tenerlo muy claro, y parece que no tiene escrúpulos en pretender silenciar burdamente a quien se salga una coma de su discurso, no digamos ya a los que discrepen abiertamente.
"Lo que me resulta curioso es lo que dije antes, todo el mundo tiene claro que si x gente tiene mas dinero que y gente, lo justo e igualitario es que X ceda parte de su dinero a Y, en cambio cuando hablamos de poder, oportunidades, etc si hacemos exactamente lo mismo la gente se echa las manos a la cabeza... ¿Te importaria explicarme porquè? Porque no lo entiendo en absoluto."
La diferencia es que mientras que lo que te define a la hora de pertenecer a la clase obrera o a la clase dominante son tus actos (algo por lo que se debe juzgar a las personas), lo que te define a la hora de ser juzgado por el feminismo (o a la hora de decidir si se te aplica una ley u otra, unas ayudas u otras, etc...) es tu sexo, y el sexo de cada uno es una característica identitaria no elegible.
#77 No, yo digo que es sorprendente lo que se critica del "patriarcado" "existente" en la civilización occidental(tanto en cantidad como en intensidad) y lo poco que se critica a culturas y/o civilizaciones donde un patriarca es quien manda y donde las mujeres no tienen ni igualdad ante la ley ni casi ningún derecho.
Es que no es que sea sorprendente, es que es mentira. Simplemente el feminismo en España soluciona los problemas de los españoles, el feminismo en paises musulmanes soluciona el problema en los paises musulmanes, pero en general la prioridad del feminismo internacional, efectivamente, es luchar por los paises mas desfavorecidos, solo que, obviamente, eso no te lo van a contar en euskalnews o casoaislado. Volvemos a la metafora de arreglar el grifo o acabar con la sed en el mundo, es que es una soberana chorrada, el hecho de que insistas en ello una y otra vez dice mucho sobre tus argumentos, pero nada bueno....
La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, no entras a desmentir la información ni a cuestionarla(con argumentos) y te centras en el medio en vez de en el mensaje.
casoaislado es una fuente sin credibilidad ninguna, obviamente ni me he leido la noticia. La verdad es la verdad la diga agamenon o su porquero, pero si yo digo que he visto en el canal historia que los nazis eran aliens, es que no hace falta argumentar nada más, efectivamente sería una falacia ad hominem si no fuera porque para eso antes tienes que dar un argumento, no una opinion sacada de un panfleto diseñado para fabricar fake news contra el feminismo. Eres tu quien dice que el feminismo apoya leyes y costumbres machistas, eso es una declaración extraordinariamente sorprendente, y toda declaración extraordinaria requiere pruebas extraordinarias, y la carga de dicha prueba corresponde a quien hace la declaración. Si lo que dices es cierto no te costará encontrar la noticia en un medio medio decente con una fuente que no de vergüenza ajena.
No, la igualdad de oportunidades implica que todos los individuos son tratados por igual sin importar que su sexo sea uno u otro, se evaluan las capacidades de un individuo no su sexo; esto no lleva necesariamente a una representación al 50/50 de hombres y mujeres.
Eso es exactamente lo mismo que he dicho yo pero con otras palabras. Tratas por igual a todo el mundo, independientemente de si necesita más o menos ayuda, tratas por igual a un rico listo que a un pobre listo, a ambos le cobras los mismos impuestos y les das las mismas ayudas. Eso es igualdad teórica, pero no es igualdad real, es la forma mas facil de perpetuar la desigualdad.
La igualdad de resultados implica que tiene que haber una representacion del 50/50 de hombres y mujeres independientemente de la diferencia que pueda haber entre los distintos aspirantes por sus capacidades
No necesariamente, no se busca una igualdad absoluta, pero sigues centrándote en lo anecdótico en vez de en lo general, que es donde está el problema de comunicación.
Si mike tyson combatirse contra mi no sería en una pelea justa porque mike tyson es peso pesado y yo sería poco más que peso pluma(característica identitaria, hasta cierto punto, elegible), hay una federación de boxeo que no sólo no aceptaría jamás un combate así sino que denunciaria a tison en caso de participar. Sería una pelea injusta porque el es un boxeador profesional(característica identitaria elegible) y yo no.
Ser hombre o mujer no se elige como dedicarse profesionalmente al boxeo por ejemplo
Tio, es una puta metáfora, evitas responder a la pregunta de fonddo basándote en detalles circunstanciales absurdos, y además te contradices a ti mismo. Ser peso pesado o no no se elige, por lo mismo que no se elige el sexo, pero es que además tambien hay diferencias por sexo, pero es uqe da igual porque nadie ha hablado de boxeo profesional! que una caracteristica se "elija" o no es irrelevante para una conversación genérica sobre qué es justo o no, pero date cuenta de una cosa, aunque te he preguntado varias veces de varias formas distintas todas y cada una has evitado darme una respuesta clara.
El "feminismo" parece tenerlo muy claro, y parece que no tiene escrúpulos en pretender silenciar burdamente a quien se salga una coma de su discurso, no digamos ya a los que discrepen abiertamente.
No se de quien me estás hablando, pero me da igual. Yo no te silencio, te estoy preguntando directamente y sigues sin contestarme directamente, deja de irte por las ramas, es desesperante.
La diferencia es que mientras que lo que te define a la hora de pertenecer a la clase obrera o a la clase dominante son tus actos (algo por lo que se debe juzgar a las personas), lo que te define a la hora de ser juzgado por el feminismo (o a la hora de decidir si se te aplica una ley u otra, unas ayudas u otras, etc...) es tu sexo, y el sexo de cada uno es una característica identitaria no elegible.
¿Cómo? Que ser clase obrera o dominante se elige? Maldita sea, llegué tarde a las oposiciones a rico!
Es más, es mucho más facil pasar de ser hombre a ser mujer que pasar de ser clase obrera a clase dominante....
Ahora en serio, aun suponiendo que esa chorrada fuera cierta (Que no lo es).... ¿Y qué? En serio ¿como puedes defender que la lógica de lo que es justo o no depende de si es elegido o por nacimiento? ¿No te das cuenta de que es un argumento absurdo? Solamente repetís ese argumento una y otra vez porque es la única diferencia que hay y los que fabrican la propaganda que os comeis con patatas os han convencido de que el nacimiento es lo imoprtante, pero parate a pensar en ello, la lógica no cambia dependiendo del origen de la discriminación, si algo es justo para una discriminación económica debe serlo por cojones para una discriminación de nacimiento. Os han colado una falacia muy burda, pero no tiene ningun sentido (A parte de que no es cierto, joder, ser rico o pobre no se elige), es que no se sostiene por ningun sitio....
La pregunta es sencilla: ¿Qué es justo? ¿que todo el mundo tenga las mismas "normas" independientemente de sus circunstancias?¿o que el estado regule las normas para reducir las diferencias entre los que tienen mucho y poco?
E insisto: Hablo de la definición de la palabra "justicia", no me desvies el tema, la respuesta debe ser equivalente hablemos de dinero, de genero, de poder, etc, el error conceptual al que me refiero es uqe la derecha utiliza un concepto de justicia u otro según su conveniencia, pero si vas a insistir en seguir haciendo eso yo me bajo de la conversación. Si quieres que sigamos conversando sobre igualdad y justicia primero debes explicarme a qué te refieres tu con igualdad y justicia.
#78 "Simplemente el feminismo en España soluciona los problemas de los españoles"
El feminismo ese movimiento internacional y transversal que bien que generaliza comportamientos repugnantes como la violación en el común de los hombres pero que se vuelve nacionalista en cuanto se señala su doble vara de medir.
"obviamente ni me he leido la noticia"
Muy mal, haberla leido y así podrías haberla contestado, además, ¿no dices que ese medio miente sistemáticamente? No te debería ser muy difícil desmentirlo¿no crees? ¿hubo o no hubo diputadas de podemos que se pusieron un hijab para apoyar a las mujeres musulmanas? Eso es lo importante, no quien lo diga.
"Eres tu quien dice que el feminismo apoya leyes y costumbres machistas, eso es una declaración extraordinariamente sorprendente"
Apoya leyes y tiene comportamientos(no costumbres) sexistas, que no exclusivamente machistas, que también, como las leyes de cuotas, que consideran que una mujer no Puede llegar por méritos propios a ciertos puestos y se deben reservar plazas para ellas.
"¿Cómo? Que ser clase obrera o dominante se elige? Maldita sea, llegué tarde a las oposiciones a rico!
Es más, es mucho más facil pasar de ser hombre a ser mujer que pasar de ser clase obrera a clase dominante...."
Uno puede renunciar a su riqueza o ser un secuaz sin escrúpulos de los capitalistas, entra dentro de lo que te define por tus elecciones personales; difícilmente vas a ser nunca del otro sexo si la información genética contenida en todas y cada una de tus células es xx o xy.
"¿como puedes defender que la lógica de lo que es justo o no depende de si es elegido o por nacimiento?"
Creo que el problema de mucha gente como tú en ambientes de izquierda es no ser capaz ni siquiera de contemplar la posibilidad de estar equivocado y eso hace que cualquier idea que no coincida al 100% con lo que tu pienses sea catalogada automáticamente como contraria o absurda cuando no necesariamente es asi.
yo no hablo de "lo que es justo o no" hablo de juzgar a alguien(que no es lo mismo) por lo que hace en vez de por lo que es; Fulanito puede renunciar a su riqueza y ser clase obrera y menganito puede vender a su clase y ser clase dominante, son tus actos los que definen tu clase, con el sexo no, si naces hombre seras hombre y si naces mujer seras mujer pero es algo que tu no eliges, intentar aplicar la dialectica marxista de clases a los sexos es un error enorme precisamente por la diferencia que hay entre caracteristicas identitarias elegibles y no elegibles, ademas, este tipo de razonamiento puede usarse para justificar el excluir a otros grupos con características identitarias no elegibles como los hombres (gente con un determinado color se piel, gente con una determinada sexualidad, gente con un determinado origen etnico), es un camino peligroso porque tus argumentos pueden volverse contra ti en cualquier momento es fácil señalar las vergüenzas del "feminsimo" cuando puedes usar sus mismos argumentos que ellas usan contra los hombres contra cualquier otro grupo con características identitarias no elegíbles.
"¿Qué es justo? ¿que todo el mundo tenga las mismas "normas" independientemente de sus circunstancias?"
Exacto, las normas deben ser igual para todos (teniendo cada uno diferentes aptitudes lo normal es que haya también diferentes resultados aunque se le den a todos las mismas oportunidades) y a los individuos concretos hay que ayudarlos en función a la ayuda que necesite ese individuo no con leyes que emplean la estadística para saber si perteneces al "grupo oprimido" o al "grupo opresor" (leyes de autor) tan patentes en otra ideologia que empieza por f y no es el feminismo.
"Hablo de la definición de la palabra "justicia", no me desvies el tema"
Antes de abrir este melón ¿conoces la diferencia entre justicia y ley?¿o entre "lo justo" y "lo legal"?(y no me refiero al chiste del dedo en el culo)
"la respuesta debe ser equivalente hablemos de dinero, de genero, de poder, etc,"
No, y ese es el problema precisamente, aglutinar todas esas cosas en un ente abstracto que todo lo abarca pero que nunca se puede definir claramente como hace el "feminismo" con el "patriarcado" y como hacia goebbels con la "conspiracion judia internacional", clase y sexo(que no genero, el genero es gramatical) no son lo mismo.
"Si quieres que sigamos conversando sobre igualdad y justicia primero debes explicarme a qué te refieres tu con igualdad y justicia."
Claro, aquí esta pero no te enfades y no contestes si no coincide con lo que tu piensas, trata de argumentar.
https://www.google.com/amp/s/fee.org.es/articulos/thomas-sowell-la-filosof%25C3%25ADa-de-la-justicia-social-es-un-cheque-en-blanco-para-darle-poder-al-gobierno//amp
#40 Hembrismo disfrazado de feminismo
¿eso que es?, ¿un pokemon de agua? 
me encantan esos esfuerzos de hacer creer a otros que no son lo mismo, pero claro si habéis conseguido que todos los hombres sean violadores no sé porque no funcionaría al contrario...
#44 ¿cómo llamarias tu a quien se dice feminista pero con sus actos demuestra que es hembrista?
#37 el comodín de las falacias os sirve para todo, pero sigo esperando aquí sentado a que me demuestres que algún grupo de "feministas" haya salido a defender a esta pobre muchacha, como lo han hecho tan fervientemente con musulmanas "discriminadas", me tragaría gustosamente mis palabras.
#66 el comodín de las falacias os sirve para todo
Pues dejad de usarlas.
pero sigo esperando aquí sentado a que me demuestres que algún grupo de "feministas" haya salido a defender a esta pobre muchacha
Yo no tengo que demostrarte nada, usa google.
#70 explícame por favor cuál es el proceso mental que te ha hecho llegar a la conclusión de que he usado una falacia y dónde he mentido en mi exposición, porque no lo entiendo. Simplemente he expuesto algo que me parece incongruente, y por eso crítico ese doble rasero de algunas "feministas".
He usado Google y no he encontrado nada, supongo que tu siguiente razonamiento será decir que no sé usar Google.
#71 la falacia consiste en pensar que el hecho de que no hayas leido instantaneamente a nadie feminista criticar esta noticia significa que al feminismo le da igual esa ley. Este es un caso totalmente anecdotico (no por falta de importancia, sino simplemente porque la chica quitó voluntariamente su foto para no meterse en problemas) lo que si es totalmente criminal son las leyes homofobas de, ese tipo de paises, que obviamente son criticadas por el feminismo continuamente. El hecho de que haya gente que hoy se ha enterado de esa ley no hace esta noticia importante, y por supuesto que no haya abierto periodicos no significa que el feminismo este de acuerdo.
#37 Es la falacia del falso discurso de la doble moral que mira hacia donde no hay que mirar.
Cuando alguna feministazi organiza un ataque contra la iglesia catolica, me recuerda a los abusones-acosadores del colegio que se enseñan con los mas debiles.
Eso si, a los grandes altos y fuertes, no mirar, no vaya a ser que te calce una leche y estes dando vueltas como una peonza.
Eso si que es un falso dilema.
#68 wow, entonces meterse con la iglesia en España es meterse con el debil... ¿En serio ese es tu argumento?
Esta claro que hay que endurecer las penas contra el hombre blanco hetero
Vas a hacer lo mismo con paises que permiten el matrimonio entre adultos y niños? Como por ejemplo Marruecos, o EEUU? Si, has odio bien.
Cada pais tiene sus leyes, y lo que para si es normal o esta bien, no tiene porque ser lo mismo en otro pais.
#20 HispanTV.
Gobierno islamista iraní. Los que apedrean a las mujeres, sí. Y tiran a los homosexuales desde lo alto de los edificios.
Financiando a Podemos. Hipócritas.
#24 Vosotros lleváis 17.000 muertos a vuestras espaldas además de ser financiados y montados directamente por los amigos íntimos del ISIS, Al Qaeda, Daesh y punta de lanza del genocidio kurdo en Irak.
Y obviamente os va eso de colgar a homosexuales, así como rajarles la garganta y otras tropelías típicas de alimañas como vosotros.
#27 Anda, corre a felicitar el ramadán a tus amiguitos y a financiar charlas a favor del burka, como os gusta a las alimañas inmundas como tú.
#41 Vete a comerle la polla a tus amigos genocidas, escoria infrahumana.
Qué bien quedarás en la Plaza de Loreto.
El titular da a entender que ha sido cosa del gobierno de Maldivas, cuando la foto la ha borrado la misma boxeadora presionada por su entorne, para no tener problemas legales.
Es una mierda que Maldivas no ofrezca los mismos derechos a heteros y LGBT, pero si se denuncia hay que hacerlo bien.
#3 hombre si corres riesgo de muerte o cárcel pues No, no tienes porque luchar de esa forma.
#5 pero si ya estaba en su país...
Eso le pasa por boxeadora.
#1 Es que las visten como púgiles.
.22 (uy si me tienes ignorado jajaja) Claro, los países de bien (eufemismo, desarrollados) que deben decidir sobre los demás y encima le añades prohibir a la mayoría de personas por cosas que ocurren a minorías
Ha llegado la censura con la "tijera".
Una boxeadora borra una foto en Maldivas.
Vaya mierda de noticia, con perdon.
#20 poner al PJAK y al Daesh al lado como si estuvieran relacionados...
Para cuando fletan un vuelo feminista LGTIB para ir a manifestarse alli?
seguro que vemos a nuestras feministas patrias protestando por el patriacado que impera en cualquier pais musulman; ah no que el hijab es una prenda de liberacion de la mujer y el sujetador una prenda impuesta por heteropatriarcas blancos.
En Maldivas el estado, financiado por turistas occidentales, asesina a los ateos.
¿Y si borra la foto ya no pasa nada? ¿Es como decir "No homo"?
Le habrán dicho sus patrocinadores, que o lo quita, o se van, porque no querrán que un mercado de 1.800.000.000 de musulmanes les ponga en la lista negra. Es el mercado amigo!! , todo lo demás va por debajo en el sistema en que vivimos, libertades, derechos humanos, etc.
Y el tratado internacional de los derechos humanos para que sirve? Hay que intervenir esos países y asegurar los derechos humanos. Acabaremos con las religiones machistas que de Dios no tienen nada. A ver si acabamos con la edad media de una vez.
¿El subnormal de los videos en youtube? ¿Pero que tiene que ver en esto? Mi no entender.
#43 Mande?
Si vas por propia voluntad apechuga con sus costumbres o no vayas.
¿No te das cuenta que con esos comentarios demuestras que eres un NPC?
¿Tienes criterio propio? ¿Eres capaz de argumentar?
bien le está por fomentar países de mierda
Déjame adivinar, es española y ha ocurrido en España, a que sí? Porque en un país liderado por la religión de la paz no puede haber sido.
Estado islámico. Los amigos de la izquierda de aquí.
#10 Y de la derecha tambien
.
#15 A ver: la derecha fachafranco o es católica o es islamista. Las dos cosas a la vez no es posible.
#18 ¿Comorrrr?
Si Franco era venerado por los musulmanes magrebíes y pagó muchos viajes a La Meca.
Las religiones monoteístas son todas primas hermanas, comparten la intolerancia y el afán de la dominación mundial.
#18 Que yo sepa solo hay un partido ultra católico y financiado por musulmanes radicales y no es precisamente de izquierdas
#10 Lo cierto es que son amiguitos de vuestros financiadores, y ya se sabe, los amigos de mis amigos...
Rioters linked to Daesh, PJAK, MKO identified in Kermanshah: Governor
http://french.presstv.com/Detail/2019/11/24/611993/Iran-Kermanshah-riot-Houshang-Bazvand
Soy muy tolerante y respetuoso con la comunidad lgt.... etc. pero ese tipo de muestras de afecto creo deben mantenerse en la privacidad e intimidad de un hogar o un hotel. Ahora me da terror salir de paseo con mi hijo de 7 años cualquier domingo y ver a personas del mismo sexto besandose o tomándose de las manos, siento culpa por verlo tan confundido ante ese tipo de escenas y mi impotencia de no saber justificar este tipo de actos.
#47 ¿Lo dices en serio o es una troleada? Si te da terror que tu hijo vea una muestra de afecto entre dos personas (cualesquiera), tienes un problema tú mismo. El niño no se va a sentir "confundido", como mucho sentirá curiosidad, porque es algo que no habrá visto antes. Y si no eres capaz de justificar ese tipo de actos es que tienes muy pocas herramientas: basta con decirle que esas personas se quieren. Y ya si te sientes inspirado puedes decirle que aunque la mayoría de las veces (lo normal) es que las parejas afectivas sean entre un hombre y una mujer, también pueden ser entre mujeres o entre hombres, y que no pasa absolutamente nada. Lo mismo así consigues que tu hijo no crea (como parece que crees tu) que esos comportamientos son aberrantes o malos.
Ánimo, no es tan difícil. Yo viví esa situación cuando mi hijo tenía 5 años y lo entendió perfectamente. El problema lo tienes tú, no lo tiene él.
#47 se te ve muy tolerante y respetuoso, sí.
Bastaría con que los países desarrollados aprobaran determinadas sanciones contra estos países para que se pensaran dos veces sus leyes. Imaginaos que estuviera prohibido viajar desde cualquier país desarrollado a Maldivas. ¿Cuántas turistas recibirían cada año? ¿Qué impacto tendría eso en su economía?