Llevamos casi cien años combatiendo sin éxito el tráfico y el consumo de drogas, aunque en España esto último nunca haya sido delito. Se han llenado las cárceles de delincuentes drogoinducidos, que delinquían para obtener su dosis, mientras no se combatía el crimen organizado. Hay que ser conscientes de que la penalización de las drogas no es la solución.
#5 Garzón dice que abandonó la política y el PSOE no por que no le concedieran cargos sino por la forma en que afrontaban el problema de la droga que le parecía que llevaría a problemas seríos
Este señor no tiene ninguna autoridad moral para decirnos lo que hay que hacer, un juez que fue prevaricador no la puede tener nunca. Por respeto a los meneantes fran descarta la noticia
#1 Fue condenado pero que lo fuera después de lo que realmente pasó hay un trecho. Se supone que lo es por ordenar escuchas en general en la que incluía letrados que pudieran ayudar a evadir dinero (al final se ha comprobado que sí los había) en lugar de defender. Pero eso ponía en riesgo la defensa porque se podía pillar a letrados planteando la defensa, era juez instructor (no tenía que juzgar) y cuidó de eliminar cualquier cosa que pusiera en peligro la defensa. Ese celo muestra que era consciente del peligro y por tanto que la orden con el peligro era a sabiendas. Al no haber indicios que probaran que realmente letrados ayudaran a evadir dinero en Suiza (aunque se ha probado que si los había) se concluye que prevaricó dado que puso en peligro la defensa a sabiendas y sin razón. No es por escuchar en sí a letrados dado que Pedreira siguió con las mismas escuchas y no le imputaron nada. No es por ordenar escuchar a abogados de la defensa como algo prohibido como se soltó en los medios (sí hay una ley interpretable con una coma pero también una directiva europea que ordena poder ordenar escuchas a abogados de la defensa en caso de terrorismo, narcotráfico y tramas de corrupción)
NO. Fue por ordenarla a sabiendas del peligro (por lo escrupuloso del cuidado que tuvo en evitarlo y el esfurzo que le tocó hacer) sin motivos para crear ese peligro
Pero.. Aahh. Sí había indicios que estaban usando letrados para sacar dinero. Pero las pruebas de la existencia de esos indicios y los testimonios de policías y demás le fueron prohibidas presentarlas en el juicio de antemano. Se creó la expectativa durante dos años en los medios que se le acusaba por ordenar escuchas a abogados de la defensa como algo inaceptable y en realidad se convirtió en otra cosa muy diferente y estudiada para acabar con él
Es decir que en realidad no hubo prevaricación. Se hizo caer la prueba de la existencia del delito en una inexistencia cambiando el peso de la prueba. En El Juez Silva aunque fue todo muy diferente también se hizo caer la prueba del delito en una inexistencia prohibiendo presentar el uso de los correos de blesa como prueba alegando que no eran de la empresa sino de la persona y que el juez no tenía poder para intervenirlos. Luego en otro tema de las tarjetas black quedó probado que sí eran de la empresa y no particulares y pudieron ser usados. por tanto fueron de la empresa siempre y Silva sí tenía legitimidad a intervenirlos y en ellos estaban las pruebas de la medida que tomo sobre Blesa
Comentarios
Porque esto no lo dicen cuando podían haber hecho algo...
#5 Garzón dice que abandonó la política y el PSOE no por que no le concedieran cargos sino por la forma en que afrontaban el problema de la droga que le parecía que llevaría a problemas seríos
#0 ¿Microblogging en el titular o me lo parece?
La que fuera su mano derecha lo tiene clarísimo desde hace mucho tiempo
Fracaso!, depende para quien, hay gobiernos que se han lucrado (puede que aun lo hagan), con la venta de drogas.
El caso Es que, en mi opinión, tiene razón. Cien años de fracaso habrá que probar otras cosas.
Baltasar Garzón se reunió con un capo del Cartel de los Soles en Venezuela
http://www.abc.es/internacional/abci-baltasar-garzon-reunio-capo-cartel-soles-venezuela-201608040922_noticia.html
Este señor no tiene ninguna autoridad moral para decirnos lo que hay que hacer, un juez que fue prevaricador no la puede tener nunca. Por respeto a los meneantes fran descarta la noticia
#1 Fue condenado pero que lo fuera después de lo que realmente pasó hay un trecho. Se supone que lo es por ordenar escuchas en general en la que incluía letrados que pudieran ayudar a evadir dinero (al final se ha comprobado que sí los había) en lugar de defender. Pero eso ponía en riesgo la defensa porque se podía pillar a letrados planteando la defensa, era juez instructor (no tenía que juzgar) y cuidó de eliminar cualquier cosa que pusiera en peligro la defensa. Ese celo muestra que era consciente del peligro y por tanto que la orden con el peligro era a sabiendas. Al no haber indicios que probaran que realmente letrados ayudaran a evadir dinero en Suiza (aunque se ha probado que si los había) se concluye que prevaricó dado que puso en peligro la defensa a sabiendas y sin razón. No es por escuchar en sí a letrados dado que Pedreira siguió con las mismas escuchas y no le imputaron nada. No es por ordenar escuchar a abogados de la defensa como algo prohibido como se soltó en los medios (sí hay una ley interpretable con una coma pero también una directiva europea que ordena poder ordenar escuchas a abogados de la defensa en caso de terrorismo, narcotráfico y tramas de corrupción)
NO. Fue por ordenarla a sabiendas del peligro (por lo escrupuloso del cuidado que tuvo en evitarlo y el esfurzo que le tocó hacer) sin motivos para crear ese peligro
Pero.. Aahh. Sí había indicios que estaban usando letrados para sacar dinero. Pero las pruebas de la existencia de esos indicios y los testimonios de policías y demás le fueron prohibidas presentarlas en el juicio de antemano. Se creó la expectativa durante dos años en los medios que se le acusaba por ordenar escuchas a abogados de la defensa como algo inaceptable y en realidad se convirtió en otra cosa muy diferente y estudiada para acabar con él
Es decir que en realidad no hubo prevaricación. Se hizo caer la prueba de la existencia del delito en una inexistencia cambiando el peso de la prueba. En El Juez Silva aunque fue todo muy diferente también se hizo caer la prueba del delito en una inexistencia prohibiendo presentar el uso de los correos de blesa como prueba alegando que no eran de la empresa sino de la persona y que el juez no tenía poder para intervenirlos. Luego en otro tema de las tarjetas black quedó probado que sí eran de la empresa y no particulares y pudieron ser usados. por tanto fueron de la empresa siempre y Silva sí tenía legitimidad a intervenirlos y en ellos estaban las pruebas de la medida que tomo sobre Blesa
mismo truco lógico base