Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 El primer error es que el peligro de Oriente Medio es Arabia Saudí, que es además quien financia las tendencias extremistas (wahabismo), y colaboradores en la creación tanto de Al Qaeda como del Estado Islámico.
Si tu lógica es masacrar a un país porque temes que desarrolle armas nucleares, lo que se revela que es a ti a quien deberían arrasarte hasta las cenizas. O al menos no dejarte beber tanto como a Aznar.
Si tu lógica es masacrar a un país porque temes que desarrolle armas nucleares, lo que se revela que es a ti a quien deberían arrasarte hasta las cenizas. O al menos no dejarte beber tanto como a Aznar.
#20:
#1 Está bien untado y habla por boca de quienes le pagan, sin más
http://www.friendsofisraelinitiative.org/
#7 El único pais con armas nucleares en Oriente Medio es Israel y además no se somete a ningún control de instituciones internacionales, a partir de ahí todo el discurso de estos bienpagados queda desacreditado
http://www.friendsofisraelinitiative.org/
#7 El único pais con armas nucleares en Oriente Medio es Israel y además no se somete a ningún control de instituciones internacionales, a partir de ahí todo el discurso de estos bienpagados queda desacreditado
#18:
Aznar no dice que prefiera la guerra al acuerdo, dice que le parece un mal acuerdo:
The Friends of Israel Initiative, of which I am the chairman, has been warning that a bad deal is worse than no deal, and we firmly believe that the present agreement ... is a terrible one.
Él que ha hablado de "Guerra o acuerdo" ha sido Obama:
Obama Presses Case on Iran Nuclear Deal: President says ‘choice we face is ultimately between diplomacy or some form of war’
http://www.wsj.com/articles/obama-presses-his-case-on-iran-nuclear-deal-1438792523?mod=WSJ_article_EditorsPicks_1
Y Aznar dice que no había que elegir entre Guerra o acuerdo, que hay alternativas:
There are effective alternatives that fall between this agreement and war.
¿Y cuales son? Pues volver a la política de sanciones.
The Iranians didn’t come around to talking about their nuclear program after years of secret efforts because they suddenly lost interest. Sanctions worked.
Crítica especialmente que se hayan relajado las sanciones a la venta de armas:
Moreover, as a result of the many concessions in this agreement, particularly the lifting of the embargo on arms sales to Iran, the regime will become better equipped and more militarily robust
Sensacionalista, claro.
The Friends of Israel Initiative, of which I am the chairman, has been warning that a bad deal is worse than no deal, and we firmly believe that the present agreement ... is a terrible one.
Él que ha hablado de "Guerra o acuerdo" ha sido Obama:
Obama Presses Case on Iran Nuclear Deal: President says ‘choice we face is ultimately between diplomacy or some form of war’
http://www.wsj.com/articles/obama-presses-his-case-on-iran-nuclear-deal-1438792523?mod=WSJ_article_EditorsPicks_1
Y Aznar dice que no había que elegir entre Guerra o acuerdo, que hay alternativas:
There are effective alternatives that fall between this agreement and war.
¿Y cuales son? Pues volver a la política de sanciones.
The Iranians didn’t come around to talking about their nuclear program after years of secret efforts because they suddenly lost interest. Sanctions worked.
Crítica especialmente que se hayan relajado las sanciones a la venta de armas:
Moreover, as a result of the many concessions in this agreement, particularly the lifting of the embargo on arms sales to Iran, the regime will become better equipped and more militarily robust
Sensacionalista, claro.
#6:
Que vayan él y su familia a la guerra.
#3:
Unos vinos más y pide levantamiento militar contra PODEMOS.
#8:
#6 Efectivamente.
Por otro lado, ¿de qué les vale a estos tiparracos ser tan católicos?, ¿no se supone que deberían aplicar la máxima esa del perdón y del diálogo si hay posibilidad de ello?, ¿acaso no es preferible hablar a derramar sangre que, en cualquier caso, es ya lo último que se debería hacer?.
Menuda gentuza hipócrita, falsa y venenosa. Que mala sangre tienen.
Por otro lado, ¿de qué les vale a estos tiparracos ser tan católicos?, ¿no se supone que deberían aplicar la máxima esa del perdón y del diálogo si hay posibilidad de ello?, ¿acaso no es preferible hablar a derramar sangre que, en cualquier caso, es ya lo último que se debería hacer?.
Menuda gentuza hipócrita, falsa y venenosa. Que mala sangre tienen.
Comentarios
Este tío está majara
#1 Pues su planteamiento es absolutamente lógico: una guerra ahora contra Irán es una guerra convencional fácil y hablariamos de miles de muertos. Una guerra contra un Irán nuclear será algo mucho más letal y hablariamos de millones de muertos.
#5 El primer error es que el peligro de Oriente Medio es Arabia Saudí, que es además quien financia las tendencias extremistas (wahabismo), y colaboradores en la creación tanto de Al Qaeda como del Estado Islámico.
Si tu lógica es masacrar a un país porque temes que desarrolle armas nucleares, lo que se revela que es a ti a quien deberían arrasarte hasta las cenizas. O al menos no dejarte beber tanto como a Aznar.
#7 El primer error es que el peligro de Oriente Medio es Arabia Saudí
El peligro de Oriente Medio es Arabia Saudí e Irán. Los dos. Pero de momento solo uno está intentando conseguir armas nucleares.
Un Irán nuclear, además del peligro en sí mismo, aumenta el peligro de Arabia Saudí, ya que está va a desarrollar armamento nuclear para no quedarse en inferioridad con respecto a Irán.
que es además quien financia las tendencias extremistas (wahabismo)
Ambos financian grupos extremistas.
y colaboradores en la creación tanto de Al Qaeda como del Estado Islámico.
Hay docenas de grupos islamistas además de Al Qaeda y el ISIS
Si tu lógica es masacrar a un país porque temes que desarrolle armas nucleares,
Si es un país que tiene la intención de utilizar esas armas nucleares contra ti, evitar que lo haga es una muestra de sensatez... a no ser que tengas ganas de suicidarte.
#17 A Arabia Saudí no le hace falta intentar conseguirla. Simplemente va a Pakistán y se la lleva, que para eso financió los proyectos de armas nucleares paquistaníes.
#17 Arabia Saudí no necesita armas nucleares http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/saudi-aramco-la-discreta-tirania-global.html
#35 Me lo acabo de cepillar enterito. Excelente la parte histórico económica
#50 Es un clásico de Yuri.
#1 Está bien untado y habla por boca de quienes le pagan, sin más
http://www.friendsofisraelinitiative.org/
#7 El único pais con armas nucleares en Oriente Medio es Israel y además no se somete a ningún control de instituciones internacionales, a partir de ahí todo el discurso de estos bienpagados queda desacreditado
#7 ¿? Al Qaeda son enemigos a muerte de la monarquía Saudí !
Si. Arabia son unos bestias y financian ideologías radicales, pero no hay pruebas de que financien a Al Qaeda ni al Estado Islámico. Me duele, porque les odio bastante, pero NO hay pruebas.
#48 Define "ideologías radicales", porque Arabia financia el islam salafista, ideología con la que se generan desde Al Qaeda al Daesh y todos los grupos islámicos (terroristas, o no) que dan problemas. De hecho Arabia es literalmente un daesh, con todas sus barbaridades incluidas, sólo que aceptado por la comunidad internacional.
#52 Lo que quiero decir es que sí, se sabe que la monarquía Saudí financia a las mezquitas más radicales del mundo para que prediquen el salafismo y cosas peores. Pero no hay constancia de que financie a Al Qaeda (¿cómo la va a haber, si el objetivo de Al Qaeda es acabar con la tal monarquía saudí?) ni tampoco al Daesh (que en su orígen es una escisión de Al Qaueda y que por su condición de Califato también odia a Arabia).
#53 Esto es como si yo en mi pueblo tengo una librería y soy la principal fuente de propagación de ideología nacionalsocialista (libros, cursos interactivos de nacionalsocialismo para niños, etc) pero afirmo no ayudar a ninguna agrupación de neonazis, primero porque me puede caer la del pulpo y segundo porque reconozcamos que la pandilla de neonazis de mi pueblo (los grupos neonazis en general) suelen ser bastante paletos. Así que ellos me consideran un tibio, un inmovilista que pone primero su librería antes que la causa, y yo les considero unos paletos, pero en el fondo todo lo que han aprendido sobre nazismo me lo deben a mi. Y por otra parte me interesa que estén ahí, apalizando a negros y a hipsters, porque también hay que mantener el músculo del partido. Es decir, no creo que importe mucho que oficialmente se nos cuente que Arabia no financia a los grupos terroristas si es notorio que el combustible ideológico del yihadismo lo estan proporcionando principalmente los sauditas en todo el mundo, ellos tienen la versión del islam apropiada y tienen el dinero, y no cesan de involucrarse familias y voluntarios saudies en todos los fregados yihadistas. Que luego un saudi quiera ir por su cuenta con su grupo y unos sirios quieran ir más rápido que los imanes saudies, pues es normal, son los canis de la religión, están creados para andar libres e ir atizando a todo el mundo. Mientras los monarcas y teologos saudíes adheridos al Imperio useño se lo toman con más calma, ellos van cultivando la ideología, levantando mezquitas y generando más grupos de fanáticos, y no en Arabia sino en Europa. Así que lo que dice #7 tiene sentido. Estamos liándola con Iran, cuando nuestro principal problema, en Europa, dentro de Europa, es Arabia Saudi.
#5 Un argumento aún más lógico: si no hay ninguna guerra, ni ahora ni después, no habrá muertos.
Los tenéis cuadraos, Aznar y tú.
#28 Cuando alguien repite día sí y día también que quiere matarte... igual deberías considerar la "ligera" posibilidad de que, mira por donde, puede ser posible que quiera matarte.
#30 A mí ningún iraní me ha amenazado de muerte jamás. Es más, conozco a varios y son bastante más educados y buena gente que algunos europeos. Esa cantinela es lo que cuenta Israel al mundo para ir de víctima.
#5 mas bien el problema es que Iran no tiene negocios con Occidente y Arabia Saudi si
#1 Y un majara peligroso.
#1 seguramente, desde un punto de vista empresarial, el conglomerado de empresas que maneja él y su familia directa o indirectamente, ganaría mucho más dinero con una guerra ahora, que con una guerra más adelante cuando vete tú a saber qué ha pasado con sus empresas...
#1 De majara nada, que ahí hay petroleo para aburrir, y "yatusabe" si un país tiene petroleo hay que democratizarlo.
Y para que veáis como se las gasta EEUU, un mapa con todas las bases estadounidenses alrededor de Irán.
http://a.disquscdn.com/uploads/mediaembed/images/1878/3684/original.jpg
Para que digamos que no se preparan para invadir un país soberano.
#1 No, sólo sirve a sus amos (los neocon de Estados unidos), que prefieren otra guerra a un acuerdo que haga más popular a Obama.
#1 o tiene dinero puesto en armas
Que vayan él y su familia a la guerra.
#6 Efectivamente.
Por otro lado, ¿de qué les vale a estos tiparracos ser tan católicos?, ¿no se supone que deberían aplicar la máxima esa del perdón y del diálogo si hay posibilidad de ello?, ¿acaso no es preferible hablar a derramar sangre que, en cualquier caso, es ya lo último que se debería hacer?.
Menuda gentuza hipócrita, falsa y venenosa. Que mala sangre tienen.
#8 Depende de a que parte de la biblia le hagas caso.
Aznar no dice que prefiera la guerra al acuerdo, dice que le parece un mal acuerdo:
The Friends of Israel Initiative, of which I am the chairman, has been warning that a bad deal is worse than no deal, and we firmly believe that the present agreement ... is a terrible one.
Él que ha hablado de "Guerra o acuerdo" ha sido Obama:
Obama Presses Case on Iran Nuclear Deal: President says ‘choice we face is ultimately between diplomacy or some form of war’
http://www.wsj.com/articles/obama-presses-his-case-on-iran-nuclear-deal-1438792523?mod=WSJ_article_EditorsPicks_1
Y Aznar dice que no había que elegir entre Guerra o acuerdo, que hay alternativas:
There are effective alternatives that fall between this agreement and war.
¿Y cuales son? Pues volver a la política de sanciones.
The Iranians didn’t come around to talking about their nuclear program after years of secret efforts because they suddenly lost interest. Sanctions worked.
Crítica especialmente que se hayan relajado las sanciones a la venta de armas:
Moreover, as a result of the many concessions in this agreement, particularly the lifting of the embargo on arms sales to Iran, the regime will become better equipped and more militarily robust
Sensacionalista, claro.
#18 Pero no pretenderás que un razonamiento como el tuyo tenga eco en menéame, ¿verdad?
#18 Además, lo dice un individuo con suficiente información e inteligencia como para fiarnos de sus conclusiones. Como cuando advirtió bravamente de las armas de destrucción masiva en Irak, mientras los medrosos e incompetentes de la ONU decían que no había nada... es que solo recordarlo ahí, tan gallardo, al lado de Bush... debería ser suficiente para dar por hecho lo que dice.
#18 ¿El Diario manipulando? ¿El mismo que va dando lecciones de periodismo?
Unos vinos más y pide levantamiento militar contra PODEMOS.
#3 Jeje, hablando de Podemos, y Monedero...¿alguien sabe si lo que le pagan por esa basura de articulo, lo declara como empresa en FAMAZTELLA, sl con el Iva de empresa o como persona física?.
Supongo que los patriotas como el pagan por la modalidad mas gravosa.
Este sujeto es maníaco peligroso. Ya ha colaborado en cientos de miles de muertes y no le basta.
Aznar debería ser juzgado por sus crimenes de guerra.
Para eso le paga Israel.
"Es que aquí no me llevo comisión como con Gadafi", añadió, antes de quejarse de que Abengoa no tenga negocios en Irán.
cómo no...
Que lo juzguen ya por crímenes contra la humanidad
#12 por algo no quieren democracia .. sinó estarian todosssssssssssssssssssssss en la carcel.
#13 Sí... habría que alquilar cárceles a Marruecos
Yo le pagó el arma y el billete, para que vaya allí a conseguir sus ideales...
Qué vayan él y su prole a pegar tiros a oriente medio. Le pagamos el viaje con crowdfunding gustosamente. Y si se quiere llevar alguno de sus exministros, también.
No hay nada como darle poder a un tonto... Y allí ese juntaron dos el borracho deTexass y el tonto útil para el genocidio iraquí.
Aznar es un firme defensor de la política basada en el miedo. Se gana la vida atemorizando a la población con guerras, conflictos, enfrentamientos y posibles atentados. Esta sería la segunda vez que recurre a la guerra nuclear para amedrentar a la gente.
Vamos, que es lo que se dice un terrorista (psicológico, pero terrorista).
Iran teine armasssss de destrucción masivaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...Que casualidad cuando todos los majaras de determinados partidos piensan igual , tienen algún criterio moral o el único criterio es el de montarse en el dolar matando , destruyendo y vendiendo pistolas ¿?
De los creadores de "Saddam Tiene Armas de Destrucción Masiva" ahora llega...
(sólo en los mejores cines)
Y a qué espera a dar ejemplo y liderar una nueva División Azul Lacoste compuesta de aguerridos superoseas de NNGG contra el régimen de los ayatolas?
Se le haría el culo pepsicola creyéndose un nuevo cruzado, igual se iba con el Fernández Diaz a expandir la palabra de Dios.
Pero si el peligro son los EEUU y la CIA!!
Os recomiendo este podcast que escuche hoy
Supongo que dará ejemplo y estará el primero en primera linea.
mas vale un mal acuerdo que un buen juicio
#32 Siempre, no lo dudes.
¡Qué recuerdos!
Que vaya él, sus hijos, su mujer y unos cuantos ministros los primeros. Que se lleven también al comando Carromero. Y luego ya tal.
Es que Aznarin lleva su tierra en la sangre, "Rivera De Duero"
Pero tu con el fusil en primera fila
El peligro viene de esos países que invaden a otros por la fuerza