Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando la mujer de un ministro geste para una cajera del Bonarea, hablamos de gestación altruista.
Mientras tanto, no a la compra venta de seres humanos y a la explotación de personas.
Mientras tanto, no a la compra venta de seres humanos y a la explotación de personas.
#7:
#5 Porque tú te imaginas en el caso de ser tú el que compres un niño, no el que lo venda.
Imagina que tu hija, por problemas económicos, se ve obligada a gestar un niño para una familia adinerada.
Lo que hay que evitar es que esa persona se vea en la necesidad de gestar niños por motivos económicos, y es propocionando a esa persona los medios con los que vivir.
Tener hijos no es un derecho, es una responsabilidad.
Imagina que tu hija, por problemas económicos, se ve obligada a gestar un niño para una familia adinerada.
Lo que hay que evitar es que esa persona se vea en la necesidad de gestar niños por motivos económicos, y es propocionando a esa persona los medios con los que vivir.
Tener hijos no es un derecho, es una responsabilidad.
#40:
#34 Donde no aplica es en cuanto a los vientres de alquiler, porque las mujeres que alquilan su útero no tienen libertad para abortar o no en los mismos términos que el resto de mujeres, porque están sometidas a un contrato que las convierte en ciudadanas de segunda...
https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/02/surrogacy-contract-melissa-cook/463323/
https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/02/surrogacy-contract-melissa-cook/463323/
#24:
Vamos a tener que empezar a usar lo de "no compres, adopta" también para los humanos
#32:
#6 es que si es cambio de dinero y para una desconocida no es altruista.
Si además hay una empresa que se lycra con ellos menos aún.
Una cosa es que alguien geste para un familiar cercano que no puede por si mismo y otra hacerlo a cambio de dinero.
Eso es un negocio , que requiere que humano (madre gestante) pierda los derechos sobre su cuerpo 24/7.
Le controlan la comida, el ejercicio, el sexo, los viajes, etc.
Si los compradores deciden abortar, ella debe hacerlo, etc.
Los contratos son leoninos, de esclavitud.
Porque el niño es un producto y debe garantizarse la calidad del mismo.
Si además hay una empresa que se lycra con ellos menos aún.
Una cosa es que alguien geste para un familiar cercano que no puede por si mismo y otra hacerlo a cambio de dinero.
Eso es un negocio , que requiere que humano (madre gestante) pierda los derechos sobre su cuerpo 24/7.
Le controlan la comida, el ejercicio, el sexo, los viajes, etc.
Si los compradores deciden abortar, ella debe hacerlo, etc.
Los contratos son leoninos, de esclavitud.
Porque el niño es un producto y debe garantizarse la calidad del mismo.
Comentarios
Cuando la mujer de un ministro geste para una cajera del Bonarea, hablamos de gestación altruista.
Mientras tanto, no a la compra venta de seres humanos y a la explotación de personas.
#3 ¿Si tú fueses mujer gestarías de manera altruista para una pareja desconocida? El embarazo no es fácil. Lo lógico es que se compense a la mujer que pasa por ello. Y si además el hijo cuenta con los genes de al menos uno de los padres adoptantes no hay venta alguna, si acaso renuncia a la patria potestad por parte de la madre biológica. Si el niño tiene los genes de los dos progenitores adoptantes (embrión introducido en una mujer ajena para su gestación) ni eso siquiera.
#6 Estás diciendo ni más ni menos que como nadie gestaría de manera altruista lo lógico es montar negocios de producción y venta de niños???
#10 si, eso está diciendo.
#10 Esto es una simplificacion de lo que ha dicho.
#13 No, no es lo que esta diciendo.
#61 Pues yo diría que es exactamente lo que está diciendo.
Como le llamas tú a prestar un servicio o intercambio de bienes a cambio de una prestación económica ???
En mi casa se llama "comercio". En este caso, hay un "bien" que se genera y se entrega a cambio de dinero: Un niño
Que no te guste como suena es otro problema. Cambiar el nombre no cambia el hecho
#74 Ya, el problema es que el lenguaje se puede estirar de muchas formas y deformar según conviene. Otros podrían decir que se paga por el ambiente necesario para que se desarrolle una célula hasta crear un niño.
Si existiera la tecnología para hacer esto en un laboratorio, dirías que se vende un niño? Y si te vendiera el equipon. y crearás el laboratorio en casa? O en este caso solo pagarías por el proceso que un embrión tuyo necesita para qur se pueda desarrollar para crear tu hijo? Sería distinto si se aportase la célula inicial, o se comprara?
Yo no.lo se, a priori a mi me parece que se paga para que la madre venda su cuerpo. Y creo que este es el problema. Que el proceso se genera en un cuerpo de una persona. No que 'se venda un niño', si no todas las cuestiones morales alrededor de que es una persona que quizás está vendiendo una parte de su ser que se puede considerar amoral.
#10 No, lo de la venta te lo estás inventando tu.
#48 Hombre. Se está produciendo "algo" y entregándolo a cambio de dinero.
Eso no es discutible.
Y resulta que ese "algo" es un niño.
Ahora ponle el nombre que quieras
#75 Gestación subrogada.
#87 Lo que quieras. El hecho no cambia
#89 Pero el discurso si.
#92 Claro. Cambian las palabras, cambia el discurso.
Pero la realidad no lo hace.
#93 Pero la forma en que la gente la percibe si.
Si el objetivo es no llamar a las cosas por su nombre para manipular pues estupendo. Pero al menos se lo recriminarle a quien lo haga.
#10 No, para nada. #10 ha explicado muy bien su postura. Que no es la mia. Pero no hace falta tergiversar.
#70 "¿Si tú fueses mujer gestarías de manera altruista para una pareja desconocida?"
"El embarazo no es fácil. Lo lógico es que se compense a la mujer que pasa por ello."
Eeeeeh, ¿como que no?
#10 Producción y venta de niños, dónde?
#6 la paternidad/ maternidad no es un derecho. Partiendo de esa base, no, no gestaría nada para nadie que no fuese un familiar directo y en una situación muy concreta y específica.
Los bebés no son mercancía.
#11 ¿El útero de una mujer es un producto que el Estado tenga derecho a decidir cómo se usa?
¿Libertad para la mujer pero no para alguna de sus partes? Cinismo puro y duro por motivos políticos y para mantenerse en la poltrona.
El único interés en bloquear éste asunto es simplemente que se une dinero con vientre de alquiler y dinero se une con derecha, con lo que se establece la absurda conclusión de que derecha se beneficia de vientres de alquiler y como se ha establecido que derecha es mala, entonces las mujeres no pueden decidir qué hacer con su cuerpo...
#50 lo que es acojonante es que la derecha solo vea libertad cuando hay pasta de por medio
#50 Creo que estás obviando los argumentos éticos que provienen, por ejemplo, de que la decisión de la gestante no es libre y cabe la posibilidad de ejercer presión a través de su situación financiera. Podrías argumentar que esto no es diferente de un trabajo (también se podría contraargumentar que es una forma de esclavitud) pero la verdad es que existen múltiples interacciones, por ejemplo, de caracter bioético, al implicar procedimientos médicos, o con cuerpos de derecho como la convención de los derechos del niño.
Así que diría que la situación es más compleja y resbaladiza que eso que describes tú (al margen de que, personalmente, me parece egoísta y estúpido).
#58 ¿Quién dice que la decisión de la gestante no sea libre?
¿Por qué no se cuestiona al donante de sangre o de un órgano? ¿Quién dice que ésta gente no esté presionada a hacer esa donación? La situación financiera personal no es un factor a considerar porque el acto de donación se hace sin contraprestación económica.
Nadie argumenta que ésto sea un trabajo (al contrario de los que piden, y con mucha lógica, que la prostitución sea un trabajo más como otro cualquiera y como lo es en ciertas legislaciones menos politizadas que la española).
#69 Lo dice el perfil socioeconómico de las gestantes en USA o Ucrania.
Claro que se cuestiona, por aquí salió hace un par de años aquel asunto de tráfico de órganos en Valencia que habían organizado unos libaneses.
De todos modos, como dije, mi principal objeción es que no veo cómo se puede compatibilizar con otros derechos sin entrar en una pendiente resbaladiza como poco (y quien lo suscriba sólo puede ser egoísta o estúpido).
#85 Hay gestantes potenciales en todos los países del mundo.
#69 Quiero puntualizar que tu postura sobre la posibilidad de tomar una decisión libremente me parece respetable, pero dudo que eso pueda grantizarse con un grado razonable de confianza en este contexto y con los intereses que hay en juego.
#69 En todo caso, la decisión del bebe no es libre, él no ha aceptado esa "transacción".
#50 bueno, al menos la derecha va evolucionando. El siglo pasado robaban a los bebes de mujeres pobres para darselos a familias bién que no podian tener niños. Ahora, como no tienen cojones de hacer semejante canallada, quieren legalizarlo.
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
#50 Si el útero se usa para crear a una persona y comerciar por ella, sí, está en su derecho a regularlo. Ahí ya entran los derechos del niño.
#6 es que si es cambio de dinero y para una desconocida no es altruista.
Si además hay una empresa que se lycra con ellos menos aún.
Una cosa es que alguien geste para un familiar cercano que no puede por si mismo y otra hacerlo a cambio de dinero.
Eso es un negocio , que requiere que humano (madre gestante) pierda los derechos sobre su cuerpo 24/7.
Le controlan la comida, el ejercicio, el sexo, los viajes, etc.
Si los compradores deciden abortar, ella debe hacerlo, etc.
Los contratos son leoninos, de esclavitud.
Porque el niño es un producto y debe garantizarse la calidad del mismo.
#32 También requiere separar a otro ser humano de su madre por dinero. Es una aberración.
#37 ¿Cuál es la aberración?
¿Quién ha decidido que lo sea?
Te confundes al implicar que es una transacción, no lo es. El dinero costea ciertos gastos que se ocasionan, de la misma forma que donar un riñón o sangre supone ciertos gastos al donante y al sistema que hay que costear de alguna forma.
#51 La donación de órganos es altruista en España, y también la de sangre. No te pagan por donar y la gente tampoco paga cuando necesitan una transfusión o un riñón.
#32 Me parece interesante tu comentario, va un poco mas alla de hacer comparaciones absurdas y se adentra (aunque pueda parecer obvio, no siempre lo es) en lo que significa para una mujer un contrato de este tipo y por que no deberia poder hacerse (igual que no se pueden hacer otros).
#6 ¿Estás diciendo que una pareja que tiene un hijo con óvulos o esperma donados, solamente tiene la mitad de la patria potestad?
#6 No, no es lógico que se compense. "Fabricar" seres humanos por dinero no es lógico, es una aberración. Tanto como "compensar" por la donación de órganos.
¿Ud quiere gestar para otra persona? estupendo, pero no espere ningún tipo de beneficio por ello, ni lo espere ninguno de los intermediarios en el proceso.
#6 Pienso que la gestación subrogada es una barbaridad y una forma de explotación de la mujer.
#3 en donaciones de órganos las donaciones altruistas provienen de familiares
Quizás la hermana de la cajera del Esclat podría gestarle su bebé a su hermana.
#14 si existe, está en edad y en disposición física y psicológica para hacerlo, adelante. Siempre de forma altruista.
Sin negocios , compra ventas ni contratos de por medio. Sin mercantilizar con la vida humana.
#14 No solo. En España hay donaciones altruistas en general y un organismo público que las gestiona.
Y somos líderes mundiales
#3 No puede ser altruista por la simple razón de que ser gestante conlleva un coste intrínseco (sanitario, emocional, laboral) que no va a afectar a los demandantes del servicio (parejas).
Es decir, si es altruista pierde la parte oferente (sería como decir que alguien es libre de esclavizarse durante varios meses), y si no es altruista, las potenciales oferentes (mujeres gestantes) estarán a un lado de la sociedad (clases bajas) mientras que los demandantes estarán a otro (clases altas).
No veo muy claro que sea socialmente aceptable. Por no hablar de que mercantilizar todo me parece demencial. Mas aún cuando ya sabemos que el turbocapitalismo no es positivo para el ser humano.
Finalmente, lo siguiente que será, libertad para donar un riñón? (de manera altruista o no)
#30 Ya hay libertad para donar órganos en vida, principalmente riñones e hígado. Naturalmente, es de forma altruista y suele hacerse para familiares cercanos.
#38 Si, disculpa. En casos muy específicos (para familiares en caso de situación extrema, y previo el oportuno informe favorable de un comité médico bastante exigente) alguien puede donar "intervivos".
Es decir, continuando con la analogía, tener un hijo no es un derecho ni una situación de vida o muerte, por lo que en ese y en otros aspectos la gestación subrogada no es comparable a una una donación altruista intervivos.
#30 Pues has puesto un buen ejemplo.
Igual que en lo laboral hay cosas ilegales por mucho que estén firmadas por el trabajador precisamente para evitar que el empleador se aproveche de la necesidad de tener un trabajo, en el tema de la gestación subrogada con más razón debe aplicarse el mismo principio.
#3 Mientras tanto, no a la compra venta de seres humanos y a la explotación de personas.
Acabas de ilegalizar todo sistema laboral.
#33 porque tú lo digas.
#33 Pero sólo por lo que va detrás de la "y". Lo que va delante sí que es un punto de vista razonable. Ser padre no es ni una obligación ni un derecho, y probablemente no pueda ser un negocio sin que pasen cosas horribles, así que...
#44 Para que fuera venta, la gestante tenía que haber tenido la patria potestad en algún momento y eso nunca llega a ocurrir. Los padres son desde el primer momento los padres biológicos. El hecho de que sea la que lleve a cabo la gestación no la convierte en la madre biológica.
#47 ¿Pero qué dices? La gestante es las madre biológica siempre. La filiación es por parto, no por genes.
Cc. #44
#49 La filiación es por genética. Se suele usar la gestante y su pareja oficial para simplificar, pero si hay analísis genético del recién nacido y corresponde a otro padre, por poner un ejemplo, la filiación genética tiene prioridad.
#47 Estoy casi de acuerdo contigo, pero no puntualizaron aún más: Para que fuera venta tendría que haber un traspaso de propiedad. Y ni la gestante es propietaria inicial ni los biológicos son propietarios finales.
#54 Bien hablado. Propiedad,.producto, precio e industria.
Eso son las palabras apropiadas.
Obviamente el producto es un recién nacido.
Una vez asumido esto sin tapujos, podemos empezar a valorar la moralidad. Pero son hechos obvios que hay que asumir sin disfraces.
#33 Menuda falacia...
#3 Por que "mujer de un ministro" en lugar de "ministra" y "cajera del Bonarea" en lugar de "mujer de un cajero del Bonarea"?
Te ha salido un comentario un poco clasista, no?
#60 ¿por ahí vas a atacar mi comentario?
#73 Atacar? Me ha parecido que te ha salido algo de dentro que me ha parecido curioso.
#23 ¿Cómo que no? Una mujer tiene un hijo y otra persona le da dinero a cambio de él. Eso es comprar un bebé, lo mires por donde lo mires.
#25 los bebes no se compran a no ser que los quieras esclavizar.
En muchas adopciones también hay intercambio económico, a ver si crees que los padres que se vana Ucrania a adoptar no dan dinero.
En todo caso, podemos decir que la madre "alquila" su matriz.
#26 Claro, es que en Ucrania también se venden niños. En España, por el contrario, la adopción es un proceso gratuito y sin ánimo de lucro.
#27 totalmente de acuerdo. Pero convendrás conmigo enq ue si tanta gente recurre a otras vías es que la adopción en España, a pesar de ser gratis, no debe funcionar muy bien.
#28 En realidad depende de lo que entiendas por "funcionar bien". En España, por suerte, muy pocos niños sanos son abandonados por sus padres. La mayoría de niños que esperan una adopción están en un centro de acogida porque los servicios sociales se los han quitado a sus padres (generalmente drogadictos); suelen ser niños mayores y muchos presentan problemas de salud física o mental.
Las parejas que buscan adoptar quieren casi siempre niños sanos menores de tres años que hayan sido abandonados (para que los padres biológicos no los reclamen si se rehabilitan), pero en España apenas hay. Si estás dispuesto a adoptar a un niño mayor o enfermo, no tendrás ningún problema.
En resumen, el sistema de adopción en España «funciona mal» porque la gente no abandona a sus hijos. Yo diría que es un punto a favor del sistema español, no en contra.
Ahora vamos con lo fundamental. Tener hijos no es un derecho, y el interés del menor prevalece siempre. Pretender que se puedan comprar niños para satisfacer la demanda de los adoptantes es una aberración.
#28 si tanta gente recurre a otras vías es que la adopción en España, a pesar de ser gratis, no debe funcionar muy bien
Los ricos compran niños por gestación subrogada porque así pueden llevar sus genes y parecerse a ellos, cosa que no pasa con la adopción.
Porque son unos egoístas que no están pensando en el bienestar del niño. Están pensando en que el niño que compren se parezca a ellos.
#77 Gente malcriada para la que lo único importante en el mundo son sus propios deseos.
#25 No se produce tal venta, pagas por un servicio de gestación. No hay intercambio de propiedad, porque no hay propiedad que intercambiar. No es una venta lo mires por donde lo mires.
#55 Pagas por un niño, no por la gestación, ¿o si la madre decide quedarse con el niño recibe el pago igualmente? Es explotación de la mujer gestante y compra-venta de seres humanos.
#59 Entiendo que dependerá de lo que hayan acordado. Lo razonable será que reciba el pago cuando se completen todos los trámites legales asociados al servicio.
Te puede parecer explotación, eso es algo completamente subjetivo. Pero no es compra-venta de seres humanos.
¿Puedes vender algo que no es de tu propiedad?
#64 Pero a ver, claro que es su hijo. Es que encima el bienestar del niño se pasa completamente por alto, lo separan de su madre por dinero. ¿En serio no lo ves?
#67 Sí que lo ve, pero le da igual.
#80 No, no veo el problema, te lo digo completamente en serio.
No considero que nadie salga perjudicado de ese intercambio
#67 Lo separan de su madre gestante y lo unen a su madre biológica. No veo ningún problema, en serio.
No obstante, ya estás hablando de otros argumentos (bienestar del menor) que pueden ser discutidos: bajo mi punto de vista lo más probable es que el menor este bien atendido en un hogar en el que es altamente deseado y tiene una capacidad económica solvente.
Tengo la sensación de que mucha de la gente que está en contra lo plantea de forma "tramposa" al llamarlo venta, de ahí ni replica inicial.
#84 Que no, que la madre biológica es la que pare, no la que pone los genes. Si una mujer tiene hijos por fecundación in vitro con donante de óvulos, la madre biológica es ella, no la donante.
#100 Llámalo madre genética, me es indiferente.
Una pregunta, quién sale perjudicado en la gestación subrogada?
#64 Ajá.
O sea que si entrego a mi hijo de 5 años por 10000 euros no lo estoy vendiendo, solo "recibiendo una compensación por.los gastos" ya que los seres humanos no tienen dueño...
#55 Si te refugias en la semántica, es que no tienes NINGÚN argumento.
c/c #59
#79 No me refugio en la semántica, crítico a quien emplea la semántica para hacerlo parecer lo que no es.
Hay argumentos para estar en contra de la gestación subrogada (a mi parecer insuficientes en términos generales), no es necesario llamarlo "venta de niños" para darle un tinte esclavista y que suene peor.
#88 no es necesario llamarlo "venta de niños" para darle un tinte esclavista y que suene peor
Es exactamente una compra de niños, y cuanto peor suene, mejor para la dignidad.
#90 No, no es compra de niños. Entiendo que lo quieras llamar así para que suene peor porque estás en contra por tus principios morales o tus razonamientos éticos. Pero al hacerlo por lo menos ten claro que estás usando el lenguaje de forma tramposa.
Mejor para la dignidad de quien?
#59 Lo que diga la rubia, porque sí, por sus ovarios y porque ella lo vale.
Vamos a tener que empezar a usar lo de "no compres, adopta" también para los humanos
#8 Cierto, entre familiares si, fomo negocio es una aberración inhumana, similar a la compra de órganos.
#9 Peor, porque lo que vendes es una persona.
#21 no es vender a una persona, ni que fuera esclavo. Le das un hijo a unos padres que no pueden tenerlos y ese hijo será feliz y vivirá querido y libre. Nadie le ha "comprado" como si fuera un Tesla. Es como si lo adoptaras, ya está, solo que hay una transacción económica.
#23 El Tesla también estará bien cuidado. Han comprado un niño exactamente igual que si compran un coche. Teniendo dinero y una posición dominante de poder sobre la otra persona.
#9 Por qué entre familiares si? Si no puedes tener un hijo, lo adoptas si te parece.
Entre familiares también puede haber negocio. Y no, no es lo mismo que la donación de órganos, porque ahí hablamos de algo de vida o muerte. Que si hay algún negocio, que al menos sea por algo necesario, no por un capricho.
#45 Es que no solo puede haber negocio, sino que incluso si se hace de forma altruista y entre familiares es muy fácil que surjan situaciones indeseadas que luego paga el niño.
Por ejemplo, de primeras lo estás separando de su madre, con quien ha creado un vínculo durante el embarazo, además de los problemas de salud a corto y largo plazo derivados de la ausencia de piel con piel, lactancia, etc. Luego puede que la madre esté muy convencida de dar el niño a su hermana, pero una vez lo tenga en sus brazos lo sienta como su hijo y no quiera, o se arrepienta durante el embarazo.
No sé, yo antes estaba a favor en los casos altruistas, pero ahora ni siquiera así me parece bien.
A los defensor de la compra de niños, o gestación subrrogada como la llaman, les recomendaría que leyeran los contratos que redactan para ese intercambio comercial (lo tratan así), se te revuelven las tripas. La lógica del mercado más salvaje aplicada a bebés y madres, que son tratados como objetos.
Igual es que paso mucho tiempo por aquí, pero porqué las cosas más sórdidas de este país estan relacionadas con la familia aznar:
Fondos buitre comprando pisos de protección oficial para deshauciar ...los Aznar
Pelotazos de fórmula 1 ... los Aznar
Adif y sus chanchullos ... Los Aznar
Compraventa de seres humanos ... los Aznar
Será que estoy muy sesgado, la cámara de eco y tal, pero empiezo a ver un patrón
En tu comentario está la respuesta que buscas, el embarazo no es fácil, es además peligroso y tiene impredecibles consecuencias psicológicas.
¿Qué te parece que la gente pudiente utilice a la gente que tiene necesidad de dinero para ahorrarse ellos el desgaste físico y mental del embarazo? Si te parece una dinámica injusta e indeseable, ¿cómo sería el modelo que asegurase que eso no va a ocurrir? En mi opinión, prohibición o altruismo.
#17 Más peligroso y estresante es ir a trabajar todos los días durante 40 años, y toda la gente con necesidad de dinero tenemos que hacerlo.
#22 ¿Gestarías si pudieras? ¿Aunque pudieses currar de otra cosa? ¿Te dedicarías a la producción de seres humanos como bien de mercado si tuvieses una opción de curro jodida como pudiera ser de ayudante de cocina en un mercante?
#22 Hacéis unas comparaciones tan falaces que no sé qué tenéis en la cabeza...
PS: Tienes un nick ideal.
Claro que es una transacción. Otra cosa es que decidas cerrar los ojos
pero nosotras parimos nosotras decidimos no? O aqui no aplica?
#34 Donde no aplica es en cuanto a los vientres de alquiler, porque las mujeres que alquilan su útero no tienen libertad para abortar o no en los mismos términos que el resto de mujeres, porque están sometidas a un contrato que las convierte en ciudadanas de segunda...
https://www.theatlantic.com/health/archive/2016/02/surrogacy-contract-melissa-cook/463323/
#40 Sigue sin tener sentido, al haber un contrato de por medio se aplicaria a cualquier actividad remunerada.
#34 No, este tema va sobre lo que pasa a continuación. Supongo que asististe a la clase de Barrio Sésamo...
el bigotitos no tiene escrúpulos de ningún tipo
Esta gente debería estar en la cárcel, con todos sus bienes expropiados e incorporados al patrimonio nacional del que se han lucrado durante toda su vida.
#57 Error. En mi contraejemplo no hablamos de un mero intercambio de un objeto. El objeto "mesa" no existía hasta que es construido, al igual que el sujeto "bebé" no existía hasta que es gestado.
Edito: No le deis más vueltas, es lo mismo. Salvo que, en el segundo caso, hablamos de la compraventa de un ser humano.
#72 Le doy una vuelta más.
La mesa es un objeto, como tú bien indicas, que en el momento de su confección es propiedad del ebanista, propiedad que te es transferida. Es indistinto que existiera previamente o no
El bebé es un sujeto que ni antes ni durante su creacion (gestación) es de nadie, no tiene dueño. Esa ausencia de propiedad hace que no pueda ser vendido. Así mismo tampoco es propiedad de los padres biológicos.
#86 Acabáramos, pero es que estamos hablando de seres humanos (!), por eso no se puede hablar de propiedad.
Pero en ambos casos, se compra un ""producto"" elaborado por encargo (mesa vs bebé).
Si obviamos las cuestiones éticas, ambas situaciones son equivalentes.
Es esa derecha la que dice que la vida nace de la unión de un hombre y una mujer unidos en Santo Matrimonio.
Pero que luego les da igual que sea fruto de dos desconocidos con unión en un laboratorio. O que también les da igual que sea para dos homosexuales si hay pasta de por medio.
Tanta incongruencia como siempre.
Meloni está en contra de la gestación altruista. No seas como la Meloni, una fascista de libro.
#1 Meloni está en contra de la violación infantil.
No seas Meloni, una fascistas de libro.
Te das cuenta de lo tramposo que es utilizar está argumentación?!?!? De nada;)
#1 Falacia ad hominem en el primer comentario.
Empezamos bien.
Cc. #2
#1 No se si es en serio o de coña... #2 ya ha demostrado que eso no es un razonamiento logico. Yo lo iba a hacer con Hitler y su gusto por los helados, pero creo que ya se ha entendido.
#1 Altruista me vale y estrictamente regulada y supervisada, pero por la seguridad social, sin negocio para nadie, que luego es muy fácil hacer chanchullos.
#4 ¿Por qué tenemos que pagar todos esto?
Ya está el sistema de adopción.
#12 A ver, yo pienso como tú, pero de existir la gestación subrogada sólo me parece aceptable si es totalmente altruista.
#15 Altruista, pero que el interesado cubra con los gastos.
#1 Me toca los cojones lo que piense y diga la melones de la Meloni.
Con su útero que haga lo que quiera. Con el niño que nace es otro asunto.
Comprar y vender niños está feo
En España la.donación de.organos es gratuita, no se recibe un céntimo a cambio de ella.
Y la de sangre también es altruista.
Mal ejemplo
podría ocurrir. A veces es algo que se da entre familiares.
Para mí la gestación subrogada tiene sentido, pero si está muy regulada. Exámenes psicológicos, servicios sociales , etc implicados y requisitos duros para llevarlo a cabo.
Al menos me parece mucho mejor que irse a comprar bebes a países desarrollados y corruptos
#5 Porque tú te imaginas en el caso de ser tú el que compres un niño, no el que lo venda.
Imagina que tu hija, por problemas económicos, se ve obligada a gestar un niño para una familia adinerada.
Lo que hay que evitar es que esa persona se vea en la necesidad de gestar niños por motivos económicos, y es propocionando a esa persona los medios con los que vivir.
Tener hijos no es un derecho, es una responsabilidad.
#7 si lees mi comentario de nuevo, verás que estamos más de acuerdo de lo que crees
#7 siempre me hace gracia este supuesto.
Imagina que tu hija, por problemas económicos, se ve obligada a gestar un niño.
A punta de pistola se le obliga.
Y vamos a imaginar que es cierto, que está tan mal de dinero que lo único que se le ocurre es prestar su vientre.
Prohibiéndolo está igual de mal pero sin una solución (o lo que ella cree que es una solución).
Imagina ahora que está tan mal económicamente que decide quitarse la vida. Prohibimos la eutanasia?
Es que hacemos unas afirmaciones…
#63 Imagina que la sociedad, tal como está montada, necesite de gente en el limite de pobreza para que acepten trabajos que nadie aceptaría si tuviera otra opción, a coste mínimo.
Imagina lo mismo, pero ahora con bebes de por medio.
#7 Imagina que tu hija, por problemas económicos, se vé obligada a abortar. Lo que hay que evitar es que los problemas económicos sean causa suficiente para abortar, no te parece? Debería prohibirse el aborto por razones "económicas".
Perfecto, paguemos 100.000€ a todas las mujeres que se queden embarazadas en este país. Entonces te compró la gestación subrogada con compensación.
Entiendo el efectismo de llamarlo "compra de bebés", pero es totalmente erróneo, porque nadie compra un bebé, porque el bebé no existía antes.
Como mucho se le podrá llamar "alquiler de útero", si es que hay una contraprestación económica para la mujer gestante.
#20 Siguiendo con tu "razonamiento", yo no le he "comprado" ninguna mesa al ebanista de mi barrio, porque la mesa no existía antes de que él me la hiciera a medida.
#29 Con el ebanista hay un intercambio de propiedad de un objeto, con el bebé no. El bebé nunca ha sido propiedad de nadie ni de la madre gestante ni de los padres biológicos.
#20 No, perdona, es la compra de un bebé por encargo. Lo cual no lo hace mejor en absoluto.
Y si lo querías rubio y te llega moreno, ¿puedes descambiarlo? ¿Tiene garantía de 2 años, como las lavadoras? ¿Y si sale miope? ¿O autista y te das cuenta con año y medio? Porque https://maternidad-subrogada-centro.es/garantia-madre-surrogada-y-la-donante-de-ovulos.php aquí por ejemplo te ofrecen "llave en mano sin problemas" y garantía del "100% de tener un bebé sano".
Si sale defectuoso entonces no pagas nada y ¿qué hacen con el bebé? ¿A la trituradora? ¿Se encarga de él la madre que lo parió?
Claro que si!!! eso es una aberración, sin embargo, abortar para eso de la semana 12 es libertad!!
#35 Y comer sandía el jueves por la tarde.