Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿Ayuso es licenciada en Historia? No digo que la historia España-América no sea importante, pero las revoluciones francesa y rusa son determinantes para entender algo del mundo en que vivimos en la actualidad.
#3:
Alguno de los libros que propone Ayuso:
#1:
Tiene razón, hay que contarles a los chavales como se expolio a esas gentes...
Comentarios
Alguno de los libros que propone Ayuso:
¿Ayuso es licenciada en Historia? No digo que la historia España-América no sea importante, pero las revoluciones francesa y rusa son determinantes para entender algo del mundo en que vivimos en la actualidad.
#8 pues si eres español, puede que la historia de tu pais sea importante. No sé... Tampoco quiero ser demasiado fascista y tal...
#21 En primero de bachillerato se da Historia Contemporánea, en segundo se da Historia de España, por lo menos en el Instituto Jovellanos de Gijón, ¿qué propones tú? ¿Qué no se de Historia contemporánea?
#21 alguien dice lo contrario ??
#21 Yo en Bachillerato di un año de historia universal y otro de historia de España.
De la historia moderna de España solo estudié una sucesión de reyes sin apenas contexto socio-político del país y me pareció bastante aburrida en su mayor parte. El siglo XIX si me pareció bastante interesante para analizar la situación actual y como fuimos perdiendo muchos "trenes a la modernidad". Del siglo XX apenas dimos nada porque era un tema muy "politizado" el profesor no quería jaleo en clase y muchos ya estábamos muchos pensando en la PAU.
#8 Desde la licenciatura en historia tampoco es que puedas hacer mucho para elegir los contenidos importantes. La revolución francesa y rusa son determinantes, pero la americana también y se suele pasar un poco más por alto. Elegir contenidos es dificilísimo, y más si sabes que al final muchas cosas las van a ver de pasada.
Lo que pasa es que los míticos "patriotas" siempre tienen claro que en caso de duda lo mejor es más España. Por eso en segundo de bachillerato aparece en el currículo de Historia de España (que incluye TODA la historia de España) ese glorioso contenido de "La península ibérica desde la prehistoria a la monarquía visigoda" que sirve para justificar que lo nuestro ya en la prehistoria, y para que los profesores se lo salten (junto con los siguientes) porque el 70% del temario al final es historia contemporánea y no te llegan a nada 9 meses si quieres cubrir empezando la prehistoria. También ayuda a que muchos universitarios hoy en día no sepan que es el franquismo porque ni en bachillerato ni en la ESO les dio tiempo a llegar, que es la mítica maldición de los temas que están casi al final.
#28 Si la de EEUU ni se ve, la de Inglaterra ni te cuento, pero dentro de lo que hay no se puede entender el mundo contemporáneo sin la revolución francesa y rusa. En cuanto España y América, lo siento pero me veo por dónde quiere ir el tema, el pasado Imperial y blablaba, es un periodo muy interesante pero sólo si se hace con objetividad, ni mitificándolo ni tampoco despreciándolo.
#35 Es que es también una forma de enterrar temas recientes y peliagudos en los temarios. Cuantos más contenidos pongas del pasado menos tendrán los estudiantes que ver sobre las repúblicas, Primo de Rivera, Franco, etc. Lo conviertes todo en el cuento del imperio y te olvidas de los debates sobre la democracia, la legitimidad, los derechos humanos, etc. Cuanto más cargues el pasado lejano más difícil será que lleguen a hechos relativamente próximos que aún se discuten.
#37 Después de oír un poco lo que dice Ayuso, me parece que quiere usar la Historia para dar un mitín, y eso es muy peligroso tanto de un lado como del otro, la Historia es una herramienta más para interpretar el mundo en que vivimos, ser crítico con la información que recibimos, ver de dónde venimos y por que las cosas son así y no de otra manera, cómo herramienta de propaganda es muy peligrosa reitero.
#42 Luego nos extrañamos de la influencia de los hispanistas extranjeros, aquí la historia se ha usado como arma arrojadiza.
#60 Es difícil no tener cierto sesgo ideológico por parte de los historiadores, pero también lo tienen los hispanistas, por ejemplo Hugh Thomas o Stanley Payne por poner dos opuestos, pero suelen ser más objetivos que los propios, aunque ha habido grandes historiadores como Fusi o Fontana (Historia Contemporánea) de otras épocas como la medieval ha habido grandes historiadores muy centrados como Juan Ignacio Ruiz de la Peña o de Historia Antigua como Narciso Santos.
#37 Como si en España se pudieran dar esas cosas sin "me adoctrinan al niño", la mayoría de profesores no dan esos temas o los pasan muy por encima
Si ya montaron el "pin parental" por charlas en las que se decía que la homosexualidad no era una enfermedad como para hablar de Primo de Rivera.
#8 Determinantes fueron Lepanto, Las Navas de Tolosa, Cartagena de Indias, La Isla Terceira, Pizarro, Cortés, Colon, Los Almogavares, El Gran Capitan, Magallanes, el real de a ocho, La revolución francesa un cambio de régimen, decenas de millones de muertos y el terror revolucionario. La revolucion rusa fueron decenas de millones de muertos, el terror revolucionario (que raro muy parecidas ambas "revoluciones") y miseria. No es ni por asomo la decima parte de trascendente en la historia mundial de lo que fueron muchos actos protagonizados por españoles. El mundo de hoy sería muy distinto sin los actos españoles del pasado, aunque no se estudie con el detalle necesario.
#50 España desde el siglo XVIII era una potencia de tercera, también hay que ponderar los hechos históricos no solo nombrarlos.
Tiene la misma influencia en la revolución francesa en el sistema político, la ciencia, las medidas, el urbanismo, la literatura, la filosofía en Europa que todos los hechos que mandas ya te digo que ni una décima parte.
Respecto a la revolución rusa trajo consigo uno de los movimientos ideológicos que más influyó en el mundo en la primera mitad del siglo XX, marcando el contexto geo-político de todo el mundo y la Guerra Fría.
Si miras la historia universal en cualquier libro del mundo en el siglo XIX y XX España no estaba ni se la esperaba.
No se puede estudiar la historia mundial mirándose al ombligo.
#58 y en el XXI y el XXII con estos gobiernos vamos a peor si cabe. Que tiene eso que ver con el papel PROTAGONISTA de España en la historia del mundo?. En el siglo XXVIII España era el imperio, había más competencia pero por extensión de terreno y cifras economicas eramos todavía la referencia. Si eramos de tercera, quien era de primera?
A principios del XIX
Lima era la ciudad mas rica del mundo
Mexico era el pais mas rico de America en su independencia
Bolivia era la region mas rica del mundo
Yo no miro ningún ombligo, digo datos, en este caso mucho más relevantes para la historia universal que esas "revoluciones" sangrientas y que provocaron la muerte de toda una generación de europeos.
Tiene razón, hay que contarles a los chavales como se expolio a esas gentes...
#1 Pues si cuentan como lo hicieron los ingleses salen mucho peor parados.Los indiosde hoy una gran parte en reservas medio borrachos.
Hay q ver las situacionescon perspectiva histórica.
#7 absolutamente. Hay cosas que no son Interpretables.
#7 "en 1500 la población americana representaba el 20% del total mundial, un siglo después era el 3%, incluyendo a grupos no indígenas"
https://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_de_Am%C3%A9rica_posterior_a_la_conquista_europea
#20 Se mataban entre ellos en rituales,es medio broma.Pero lo malísimos que fueron SUS tatarabuelos no me lo creo del todo,como no soy historiador al menos no tiro estatuas,hasta mancillaron la de Cervantes.
Y Atila era homófobo fijo...
#22 Ademas América también tiene historia de revoluciones de las que aprender...
#20 citas un parrafo con un enlace roto. Es decir, ese dato es tan fiable como un billete de 23 euros. Me gustaría saber como hacen esos cálculos cuando hace 500 años, sin censos fiables en casi todo el planeta. Pero oye, me creo la cifra porque es la que se aproxima a mi versión de la historia, total, a quien le importa la verdad.
#27 "Población de América posterior a la conquista europea" Wikipedia
"La población de América, se inicia con la invasión y posterior a Colón. Debido a ello, la población se redujo considerablemente, entre un 30 y 90% según la fuente.1Hay que señalar que el descenso de la población indígena estaba a la par con el aumento de la nueva población mestiza a la que se les incluyeron posteriores aportes de esclavos africanos.
La dimensión de la catástrofe demográfica ya era visible al poco tiempo del sometimiento: Juan López de Velasco, cosmógrafo del Consejo de Indias hizo una de las primeras estimaciones de la población indígena bajo dominio español, el resultado fue de 9.827.150 indígenas (1570).1Para Rosemblat en 1650 la población estaba conformada entre 5 a 9 millones de habitantes1pero otros los estiman en 62u 83millones, en 1700 son 4,5 millones.4De esta población, 3 millones y medio de nativos vivían en América del Sur y Central en 1600.5En 1825 la población nativa de la América española era de 8 millones de personas.1 "
#33 Si, ya lo leí. Pero fíjate en el detalle: "hay que señalar que el descenso de la población indígena estaba a la par con el aumento de la nueva población mestiza a la que se les incluyeron posteriores aportes de esclavos africanos." No es que todos fuera asesinados, como me parece que quieres indicar. Es que se mezclaron. Pero de esa hay pruebas genéticas modernas. Las poblaciones se mezclaron.
México hoy son 120 y pico millones de habitantes, de los que 11 son indígenas. Perú tiene 30 y pico millones de habitantes. Bolivia 11 millones. España tiene 44 millones. España por la época del descubrimiento no andaba ni por 11 millones de habitantes. La parte que viajó al otro lado del charco es insignificante. Un exterminio es imposible. No se de qué manera pudimos haberlos exterminado y aún con todo nos sobrepasan en población a día de hoy.
#43 Son las estimaciones, si tu tienes otras?
#44 Si miramos únicamente a México, aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_M%C3%A9xico se dice (encontrarás los libros de los que salen los datos más adelante), que en el siglo XVIII la pob. estimada era de 4 millones (como mucho). Sólo México, nuevamente, en 1865 tiene 8 millones de habitantes. Y aún con esas, no creo que el estado mexicano fuese contar a toda su población en todos los rincones del país.
La población nativa de 8 millones que citan en tu primer enlace no es muy creíble y menos en toda América a la luz de lo anterior. ¿Cómo crees que se puede saber en 1825 la población de todo un continente, con zonas muy inaccesibles, sin censos oficiales fiables o con estados poco desarrollados? Simplemente, es imposible. Hay que ir a datos parciales que sean más o menos fiables.
#52 Si te interesa saber puedes leer a fray luis de las casas
#54 Lo leí hace ya años. No todo lo que dice es verdad y se sabe. Y más allá de lo que diga o no, están los datos de estudios genéticos actuales sobre la población tahína, por ejemplo. O la propia historia de la conquista de México, cientos de podcasts en los que se explican que los españoles se aliaron con los locales para luchar contra los mexicas. Esto duró unos dos años. En esos dos año no aparece ni una epidemia en las narraciones de unos y otros y están a punto los españoles de morir varias veces en combates. Es decir, aquello salió de casualidad casi. Podría haber sido un fracaso. Pero seguro que no fue un paseo por el campo en el que mataban locales como si nada.
Si quieres echar un ojo:
http://arqueohistoriacritica.blogspot.com/2015/12/sobre-bartolome-de-las-casas.html
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwj67smNy6_qAhUS5uAKHQz9DMEQFjABegQIARAB&url=http%3A%2F%2Fwww.cervantesvirtual.com%2FdescargaPdf%2Fobservaciones-criticas-sobre-las-biografias-de-fray-bartolome-de-las-casas%2F&usg=AOvVaw2a0L4LEYd2bcN8RbevCHkA
#56 son estimaciones sobre los datos que hay, no por conveniencia. Hay incluso cartas de los primeros conquistadores y colonos hablando sobre el inhumano trato a los indigenas
#62 Creo que hay otros datos más fiables que ese, como los que compartí en los enlaces. Yo no dudo del trato inhumano. El hombre es así, los españoles no iban a ser menos, aún cuando muchos se esforzaron en denunciarlo. Otra cosa es que no hubo orden escrita para que ese fuera el trato. Amén que en España en aquella época, la vida era muy difícil también. Tiempos duros en todos lados. Pero bueno, la realidad es compleja y hay formas de mirar a las cosas. En mi opinión, hubo de todo lo esperable en una conquista/anexión pero también hubo mucha intención de hacer las cosas lo mejor posible, considerando los tiempos.
#63 Será que tu tienes acceso a mejores datos que los oficiales...
#65 Define oficial.
#66 Para mi el punto crítico es ese. No hay un documento que diga que la política ofical es matar al enemigo. Al contrario, hay muchos documentos amparando a los locales, y hay varios conquistadores que son devueltos encadenados a España por sobrepasarse. Colón sin ir más lejos.
#69 El punto es que cuando llega un indígena al poder los gerifaltes no lo aceptan...
#62 Eso es cierto y creo que poco discutible. Pero sí que es cierto que cuando se habla del genocidio americano las estimaciones que se hacen son muy poco fiables, sobre todo cuando se hacen de manera genérica y no limitada a un único pueblo o tribu. Lo de los taínos por ejemplo es un caso evidente. Pero no parece que ese "genocidio" se diera con los incas. En la mayoría de casos las estimaciones de población indígena que tenemos son muy imprecisas y cuando se comienzan a hacer más serieamente a partir del siglo XVII es cierto que se encuentran a mucha gente que no saben si calificar como indígenas o no, ya que se dió un mestizaje muy rápido en algunas zonas. Lo que sí hay son algunos estudios demográficos interesantes sobre el descenso de la población americana, principalmente entre finales del XVI y comienzos del XVII, y la recuperación imparable que se comienza a dar sobre todo a partir del siglo XVIII. De ahí se han extraído conclusiones de todo tipo. Sabemos por ejemplo que diversas epidemias causaron una gran mortandad, de hecho también las causaron en europa, pero no sabemos si ese descenso tan drástico se produce por una acción directa (matanzas) de los españoles o no, sobre todo teniendo en cuenta que el periodo de conquista de los lugares más poblados se había producido décadas atrás.
#66 Hay tenemos al bueno de Pizarro...
#67 El cabrón de Pizarro había muerto en 1541 y luego se dedicaron a matarse entre españoles. Pizarro no explica que hubiera un descenso tan grande de la población en la segunda mitad de dicho siglo. Izquierda México central derecha zona incaica, con algunos años de retraso respecto a la primera:
#7 cuantos indígenas quedan en Cuba ?? Y en Santo Domingo??
Los que saltais con este argumento no se si os habéis parado a pensarlo o solo soltais el mismo mantra , así sin más. Además de con perspectiva histórica hay que pensar un poco.
En la India que fue colonia inglesa si quedan indígenas , toda la población.
Quizás y solo quizás tenga algo que ver algún factor más que el del país que ocupa los territorios
#29 En Cuba, República Dominicana y en el Caribe en general no quedan indígenas, ... porque según análisis de ADN se mezclaron con otras razas y la raza puramente indigena dejo de existir, pero no sus descendientes, que seas un ignorante no implica que los indígenas muriesen sin dejar descendencia.
#48 lo conocia perfectamente, lo que no si si entiendes es la diferencia entre que una poblacion desaparezca a que queden genes a traves del mestizaje. Es bastante distinto, si te pones asi en EE.UU si quedan poblaciones nativas como tal y en el caribe solo quedan genes asi que siguen ganado los britis.
Que en EE:UU queden poco no se deve solo a que los malvados ingleses , bueno sus descendientes, casi los exterminaran, se deba a mas factores uno muy importante al nivel poblacional de territorio lo caul era muy pequeño y en la india enorme por eso en unos territorios quedan y en otros no.
Pero como parece que no llegaras a tanto lo dejo aqui.
PD: como veo que hablas de razas ya veo tu nivel
#51 Vamos a ver, en EEUU queda apenas una pequeña fracción de la población indígena que hay en Hispanoamerica, que en algunos países supera el 90% de la población y donde menos quedan (cono sur) fueron exterminados después de la independencia de España. Me vas a decir,que lo sabes, ... pero no lo dices. Los indígenas que exterminaron en EEUU por si no lo sabes o no lo quieres decir vivieron en TERRITORIO ESPAÑOL por mas de 300
años, tiempo nos dio de matarlos si hubiéramos querido. Los apaches, tan violentos ellos dejaban a sus hijos a cuidado de los soldados españoles cuando iban a cazar. En Australia y Nueva Zelanda era legal cazar a los indígenas como si fueran ganado hasta entrado el siglo XX, los mismos que cometieron ese genocidio lucharon en las guerras mundiales para librarnos del "racismo", por cierto al lado de los belgas de Leopoldo II (que obligaban a los padres a comerse a sus hijas si no conseguían la cuota de cosecha).
Mi hija es negra y no tiene ningún problema en que se reconozca su raza o como lo quieras llamar, sois una pandilla de imbéciles con superioridad moral tachando de racista a todo el que no os dé la razón. Si, este es mi nivel, soy español, blanco y mi hija es mulata (aunque prefiere que la digan negra por su madre), estoy orgulloso de mi familia y mis ancestros. Parece que tú no sientes lo mismo por los tuyos, lo siento por ti porque eres un maleducado y engreído.
#1 Sí llegan cuatro notas en un barco y te quitan un continente el problema lo tienes tú.
#1 Deberian empezar por las obras completas de Bartolome de las Casas
#1 un revisionista!!!
#1 Claro, antes de la llegada de los españoles, Sudamérica estaba plagada de hospitales, universidades, colegios y carreteras. Además, se respetaban los derechos humanos como en ninguna otra parte del mundo. No había esclavismo ni sacrificios humanos.
Los españoles los devolvieron al neolítico.
#18 Es la moda ahora...
#1 para qué vamos a enseñar algo de lo bueno que pasó, vamos a fustigarnos en modo cristiano
#25 Si claro, las revoluciones no son cosa para enseñar a niños...
#34 quien ha defendido eso?; yo no
#36 Ayuso, que no la gustan las revoluciones...
#38 bien, a mi tampoco me gustan pero eso no significa que no haya que enseñarlas desde un aspecto académico
Es cierto que la historia moderna prácticamente no se enseñaba hasta tiempos recientes. Ahora se imparte en 3° de eso compartido con geografía. Y es cierto que se enfoca sobre todo en la historia contemporánea hasta el punto de repetirse lo mismo en dos cursos (los dos cursos de bachillerato y 4 de eso). Pero me parece que la intención de Ayuso no va tanto por impartir correctamente toda la historia, sino por algo concreto que ella quiere. Personalmente adelantaría un curso lo que se imparte. En primero de eso, que son aún demasiado pequeños para entender nada, algo muy genérico de sociales, como era antes en la egb. En segundo e la eso historia antigua (en lugar de medieval), en tercero medieval (que es muy complejo para impartirlo como ahora en segundo), en 4° historia moderna y ya en bachillerato las contemporáneas. Aunque esto tiene el inconveniente de que quien deje de estudiar en 4° de la eso no sepa nada del siglo XX.
Y más "vivan las cadenas" y Fernando VII. Acabó apostillando..
Adolescente en el poder.
¿Significa que Ayuso cree que el ilustración no tiene suficiente importancia curricular? Ya es de traca...
#6 para ayuso la ilustracion son las viñetas de los tebeos y para de contar
#6 me parece buena idea que se enseñe no solamente la historia se España, sino filosofía para que la gente aprenda a pensar por sí mismo.
#6 esta claro que es absolutista
Pues algo de acuerdo sí estoy. No sé si habrá ahora cambiado el plan de estudios, pero cuando yo hacía COU [años 80] , se hacía más hincapié en la Revolución Francesa y las unificaciones alemana e italiana que las guerras de independencia hispanoamericanas o las guerras carlistas en España, por poner un ejemplo.
Había un enorme agujero en la historia de España que iba desde el final de la Guerra de la Independencia y Fernando VII hasta 1898. Ese lapso de tiempo se cubría con la revolución industrial y las unificaciones alemana e italiana.
Que se estudie esta revolución
"Cuando alguien se tira un pedo... una gilipollas recibe sus alas"
Ella no debía meterse en estas cosas, que no sabe, no tiene formación ni experiencia.
Los temarios los tenían que hacer los profesores que dan clase, así como la metodología. La política debería limitarse a dar criterios de alto nivel: "queremos que sepan más", "queremos que sepan menos", "deben salir muy adaptados para incorporarse a la vida de hoy", "deben ser capaces de adaptarse a la vida de 2050, venga lo que venga allí, que no sabemos", etc.
¡Chupito!
A no ser que su familia fuera de pedigri alla por el 1789, creo que se ha beneficiado de la revolución francesa que tanto critica.
esta estupidez no se le ha podido ocurrir a ella sola, es la estupidez de un leído.
Antes de que llegasen los españoles "El holocausto que protagonizó la civilización azteca y que a nadie le interesa recordar"
https://www.codigonuevo.com/mileniales/holocausto-protagonizo-civilizacion-azteca-interesa-recordar
De que estaban hablando para terminar diciendo esta cosa esta presidenta?!?!?!
#5 Eso no importa. Todos sabemos que un jueves no es un jueves sin sus ayusadas. Y ella también lo sabe.
Algo me dice que tiene mejor CV que tú. O me equivoco?
Mucho deben temer la proyección de la figura de Ayuso cuando tan denodadamente tratan de socavarla con medias verdades y mentiras absolutas los medios podemitas estos.