Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A mi parecer esta noticia está bastante sesgada:
- No son productos financieros tóxicos. Son productos financieros complejos, que no pueden ser manejados por particulares, pero que una institución como el Ayuntamiento tiene medios y personal técnico como para poder evaluarlos adecuadamente.
- Son razonables (de hecho alguno de ellos son obligados), en el sentido de que convierten parte del riesgo financiero, con un endeudamiento tan elevado como el del Ayuntamiento de Madrid, de tipo variable a tipo fijo. Permiten establecer presupuestos ciertos, con el coste controlado.
- Actualmente, de los préstamos que salen en la noticia hay algunos tipos fijos realmente muy bajos (en torno al 2,4) otros son más elevados, pero son a largo plazo (un 4% de tipo fijo).
- La evolución de los tipos de interés varía a lo largo de los años, y cuando se firmaron esos créditos no había expectativas de que bajasen tanto. Pero claro, a toro pasado, todos somos genios financieros.
- Igual que ahora los tipos de interés están en su punto más bajo, hay coberturas que llegan hasta 2030, por lo que es bastante probable que los tipos suban en el medio plazo y los costes se equilibren.
Lo que realmente sería en cualquier caso una jaimitada es rescatarlos justo cuando los tipos están en su punto más bajo, eso sí que sería profit-profit para el banco.
- No son productos financieros tóxicos. Son productos financieros complejos, que no pueden ser manejados por particulares, pero que una institución como el Ayuntamiento tiene medios y personal técnico como para poder evaluarlos adecuadamente.
- Son razonables (de hecho alguno de ellos son obligados), en el sentido de que convierten parte del riesgo financiero, con un endeudamiento tan elevado como el del Ayuntamiento de Madrid, de tipo variable a tipo fijo. Permiten establecer presupuestos ciertos, con el coste controlado.
- Actualmente, de los préstamos que salen en la noticia hay algunos tipos fijos realmente muy bajos (en torno al 2,4) otros son más elevados, pero son a largo plazo (un 4% de tipo fijo).
- La evolución de los tipos de interés varía a lo largo de los años, y cuando se firmaron esos créditos no había expectativas de que bajasen tanto. Pero claro, a toro pasado, todos somos genios financieros.
- Igual que ahora los tipos de interés están en su punto más bajo, hay coberturas que llegan hasta 2030, por lo que es bastante probable que los tipos suban en el medio plazo y los costes se equilibren.
Lo que realmente sería en cualquier caso una jaimitada es rescatarlos justo cuando los tipos están en su punto más bajo, eso sí que sería profit-profit para el banco.
Comentarios
A mi parecer esta noticia está bastante sesgada:
- No son productos financieros tóxicos. Son productos financieros complejos, que no pueden ser manejados por particulares, pero que una institución como el Ayuntamiento tiene medios y personal técnico como para poder evaluarlos adecuadamente.
- Son razonables (de hecho alguno de ellos son obligados), en el sentido de que convierten parte del riesgo financiero, con un endeudamiento tan elevado como el del Ayuntamiento de Madrid, de tipo variable a tipo fijo. Permiten establecer presupuestos ciertos, con el coste controlado.
- Actualmente, de los préstamos que salen en la noticia hay algunos tipos fijos realmente muy bajos (en torno al 2,4) otros son más elevados, pero son a largo plazo (un 4% de tipo fijo).
- La evolución de los tipos de interés varía a lo largo de los años, y cuando se firmaron esos créditos no había expectativas de que bajasen tanto. Pero claro, a toro pasado, todos somos genios financieros.
- Igual que ahora los tipos de interés están en su punto más bajo, hay coberturas que llegan hasta 2030, por lo que es bastante probable que los tipos suban en el medio plazo y los costes se equilibren.
Lo que realmente sería en cualquier caso una jaimitada es rescatarlos justo cuando los tipos están en su punto más bajo, eso sí que sería profit-profit para el banco.
#2 ... una institución como el Ayuntamiento tiene medios y personal técnico como para poder evaluarlos adecuadamente.
una institución como el Ayuntamiento tiene medios y personal técnico como para poder cagarlos adecuadamente.
Por lo demás, no tengo ni idea de lo que dices.
#2 Como tu dices, a toro pasado todo es mucho más fácil. En la noticia dicen que las operaciones se remontan a 2006. No hay más que ver este gráfico del Euribor para ver que no hizo más que subir hasta 2009.
http://www.global-rates.com/images/charts/gr-euribor-chart-8-4.jpg
#6 Si operas con tipo variable tienes que asumir el riesgo de un Euribor que sube. Coste que quizás no te puedas permitir. Por contra garantizando un tipo fijo, sabes que quizás pierdas, o no, pero que en cualquier caso las cuentas te van a cuadrar.
Ya que te veo en modo adivinador de tendencias, me permito pedirte consejo sobre unas inversiones.
http://www.google.com/finance/getchart?q=BAC&x=NYSE&p=5Y&i=86400&ei=c_8gVrm3H4aIsgGKmI7QAw
http://www.google.com/finance/getchart?q=IB&x=INDEXBME&p=5Y&i=604800&ei=4QAhVrmCB4yasgHh2qWgCw
http://www.google.com/finance/getchart?q=UKX&x=INDEXFTSE&p=5Y&i=604800&ei=gQEhVrCWHcXcsAGX3biQDA
#9 Precisamente eso digo. Que en 2006 se protegieron de unos tipos que estuvieron subiendo hasta 2009.
#10 Pensé que era irónia, y no vi el eje temporal de la gráfica.
#2 Una duda, ¿sabes si contratar estos productos es algo habitual en los ayuntamientos y demás instituciones públicas?
Porque puede ser que el coste de este producto sea otro efecto colateral del endeudamiento tan brutal en el que nos dejó Gallardón
al ayuntamientoa los madrileños. Otro más...#7 Pues por lo que yo sé es más o menos común, bien a través de estos intrumentos o bien a través directamente de tipos fijos. Las administraciones trabajan normalmente con unas tasas de cobertura del tipo fijo sobre el 40 al 60% de su deduda. En el caso concreto del ayuntamiento de Madrid creo que se acerca más al 60.
En algunos caso, como endeudamientos extraordinarios o que exceden los límites, el permiso del Ministerio se condiciona a una cobertura del riesgo, como creo que fue en el caso de la M30.
Y sí, obviamente estos costes (en realidad son el pago de intereses) son fruto del endeudamiento de Gallardón, es decir, son el tramo fijo de los intereses que se pagan por los créditos contraidos.
¿ya estamos con la herencia recibida?
#1 Más bien no recibida... había telarañas.
Grandes gestores estos del PP, luego llegarán los despilfarradores de la izquierda y se cargarán todo lo conseguido por la eficiente derecha