Ayer, el PP votó en contra de la Ley Sólo Sí es Sí. Es decir, votó a favor de que, si una manada droga a una mujer y se turnan para violarla, eso tenga menos reproche penal porque la mujer no se defendió ni dijo que No. Ahora tu tele progre te dirá que Feijóo es muy moderado.
#2:
#1 sabes que si la situacion que se describe en la entradilla le pasase a un hombre, esta nueva ley tambien le ampararía a él, verdad?
#6:
#3 claro, cómo no nos habiamos dado cuenta. La constitución ya dice que todos somos iguales. Con eso basta, ya esta, no hace falta desarrollar eso en forma de leyes
#3 claro, cómo no nos habiamos dado cuenta. La constitución ya dice que todos somos iguales. Con eso basta, ya esta, no hace falta desarrollar eso en forma de leyes
#6 En este país sobran leyes y falta aplicarlas y penarlas,
Si hubieran hecho una ley para que un multireinidente le caigan 9 años o alguien que allane y ocupe una vivienda esté fuera el mismo día, pues sería algo util para la sociedad, no son leyes nuevas las que necesitamos, solo que los delincuentes no salgan impunes...
#15 lo que hay que leer... claro, porque decidir disfrutar del sexo con una persona que no conoces en profundidad, o conoces de 2 noches, sin más, es de mala gente. Y por eso es normal saltarse la presunción de inocencia. Pero venga yaaaaaa....
Si lo dice un cura claro....si lo dicen los coleguitas de mi color político, no
#28 No, yo he follado con bastante gente casi sin conocerla y no he tenido ninguna duda de que la otra persona estaba consintiendo la relación.
Lo que es de mala gente y de ser un posible violador es seguir cuando la otra persona te ha dicho que no o te ha dado muestras de que no quiere seguir follando.
Por último, la presunción de inocencia sigue intacta si la víctima no consigue probar la falta de consentimiento, in dubio pro reo y absuelto.
#36 No, la acusación tiene que probar que no hubo manifestación del consentimiento mediante sus actos. No hay nada en la redacción de la ley que indique lo que dices.
La defensa puede contestar y probar que si hubo conocimiento, pero tambien puede no hacerlo, pero si la capacidad probatoria de la defensa es insuficiente se absuelve.
Que me lo expliquen oiga.
Esto no deberia suceder, y si sacas leyes que te ofrecen por ejemplo la obtención de la nacionalidad como contraprestación a estas desgracias, estas creando un caldo de cultivo como mínimo peligroso.
#38 No, eso son unas medidas cautelares ante un hecho grave no una condena penal en las que tiene que haber unos indicios y una justificación para evitar un riesgo como son la reincidencia o la fuga, que no es lo mismo.
Además en ese caso que me pones el detenido ya estaba siendo investigado por otro delito de intento de abusos de un menor por lo que la medida parecía proporcionada. Veo mucha gente como tú, formada, pero con pocos conocimientos de derecho repitiendo las mismas ideas erróneas, me parece que de dónde sacais toda esta información os están manipulando, porque no es normal.
#12 No es que sea difícil, es que yo no lo he escuchado en toda mi jodida vida. Ni he escuchado que a los hombres le pasen muchas de las aberraciones que a las mujeres sí.
#16 pues al tío de una amiga (según contaba mi amiga, en los 90) le invitaron a unas rayas y en el aparcamiento de una discoteca, a punta de navaja, dos le dejaron el culo como para ponerle 5 puntos, no denunció por vergüenza, que yo recuerde.
Solo lo comento porque me ha venido a la cabeza tras leer tu comentario, esta ley me parece genial ya que es más punista con las agresiones y coacciones relacionadas con la violación, que es cierto que ha habido penas rebajas porque "no dijo expresamente que no" o porque "ella se bajó los vaqueros"(bajo amenaza o similar)
#14 Las leyes se hacen para los problemas, no para los hipotéticos problemas que podrían suceder.
Si tienes una cosa que sucede 1.000 veces y otra que sucede 5, la ley lo vas a hacer para la primera, que es donde realmente está el problema asentado y enquistado.
#18 Creo que o no has entendido mi comentario, o te has equivocado de persona al responder. Yo me he limitado a decir que sí sucede, que yo recuerdo algún caso, pero que resulta insignificante en comparación con casos a la inversa. Ni he entrado a valorar la ley, ni a considerar si debe incluir casos hipotéticos o no, ni nada por el estilo. Me he limitado a contestar que yo sí recuerdo un caso hace más de 20 años, ni si quiera en España, y que no tengo fuente de ello. Creo que está bastante claro que vengo a señalar las pocas veces que puede/suele suceder.
Pero en cualquier caso, suceda 1 o 1000 veces: un delito es un delito y debe estar contemplado en la ley. Tu planteamiento es incorrecto moralmente: supone escoger a quién se protege y a quién no, y se debe (intentar) proteger a todo el mundo.
#23 Yo también lo creo, que sea delito. Tampoco creo que tú tengas una visión carente de moral, pero tal como lo expusiste, y por eso te lo dije, la interpretación que se podía hacer era un poco, ehm, carente de moral jajaja.
Me entendiste distinto, eso lo tengo claro, pero quizá yo tampoco lo expuse correctamente
Haciendo valoraciones de que y como vota el pp, viviriamos desde mi punto de vista en otra realidad peor, si sus votos tuvieran mayoria, asi que desde mi punto de vista y a falta de ver como se aplique, que el pp vote en contra es casi una garantia de que esto sea una mejora para la mayoria.
Pues me parece correcto. Una ley que pone en inseguridad juridica a un colectivo , tomando por valido solo la declaracion de una persona, es igual de peligroso como tomar por validad la declaracion de la policia solo.
Aunque esta ley traiga muchas cosas buenas. Y aqui es le mayor problema . Que uno aprovechan una ley con grandes ventajas para colar resquicios legales para tomar posiciones de poder. Otros se escudan en esos mismo resquicios par derogar una ley. Otros acusan de fachas de fachas y machistas a otros por votar en contra de la ley Y Nadie hace autocritica ni consenso.
A mi me llamaran facha por defender que unos hobres no vallan a la carcel sin pruebas a otros los llamaran rojos, feminazis por una leyes progresistas y asi vamos.
El PP ha votado en cociencia una ley que pretende proteger a una parte de la sociedad sin tener en cuenta a la otra parte. Si ahora cualquier persona dice que fue forzada sexualmente, tendra credibilidad y no tendra nada que demostrar y la parte acusada sera quien tendra que buscar los medios para demostrar que fueron consentidas. Y esto no es un tema de discriminacion por genero, porque puede pasar entre dos chicas, dos chicos o chica y chico. A mi me asquean las acciones como la de la manada y deben ser castigadas con las penas maximas, pero con garantias judiciales y sin olvidar que el problema nace de la educación impartida y que hay es donde se tiene que empezar a trabajar.
normal, no votan chorradas de leyes, a ver cuando titulares sobre leyes que valgan para algo y no para que hombres y mujeres no tengan los mismos derechos y obligaciones ante la ley como es de menester según la constitución...
#2 entonces no se llamaría si es si o no es no, sería algo como: ley para la mejora de los derechos de las personas... recogida hace 40 años en la constitución...
#2 Es que a un hombre no le pasa. Esa es la diferencia. Jamás en mi vida he oído una noticia de que un grupo de chicas haya drogado a un hombre para meterlo en un coche (o donde sea) y violarlo, y si existe, me la pasas, que será la primera que lea.
#10 Recuerdo un caso, hace muchos años, dos mujeres le hicieron eso a un tipo, que las denunció. Pero no encuentro la fuente. En cualquier caso, posible es, sucede poquísimo, pero posible es.
"Accesibilidad. Se garantizará que todas las acciones y medidas que recoge esta Ley Orgánica
sean concebidas desde la accesibilidad universal, para que sean comprensibles y practicables por todas
las víctimas, de modo que los derechos que recoge se hagan efectivos para víctimas con discapacidad,
en situación de dependencia, con limitaciones idiomáticas o diferencias culturales, para mujeres mayores
y para niñas y niños."
"La presente Ley Orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas
de violencias sexuales en España, con independencia de su nacionalidad y de su situación administrativa;
o en el extranjero, siempre que sean de nacionalidad española, pudiendo a estos efectos recabar la
asistencia de embajadas y oficinas consulares prevista en el artículo 50, todo ello sin perjuicio de lo
establecido en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, respecto a la competencia de los
tribunales españoles."
No se si se ha enmendado al final, pero en el texto publicado en Mayo, creo que no era así.
Comentarios
#3 claro, cómo no nos habiamos dado cuenta. La constitución ya dice que todos somos iguales. Con eso basta, ya esta, no hace falta desarrollar eso en forma de leyes
#6 En este país sobran leyes y falta aplicarlas y penarlas,
Si hubieran hecho una ley para que un multireinidente le caigan 9 años o alguien que allane y ocupe una vivienda esté fuera el mismo día, pues sería algo util para la sociedad, no son leyes nuevas las que necesitamos, solo que los delincuentes no salgan impunes...
#17 Gran conocimiento en como funciona el entramado legislativo. Catedratico de derecho en la Universidad de Mis Coj. Morenos.
Por ciernto, relacionada para tu segundo parrafo, que igual las leyes ya existen y no hacen falta mas: Guerra a los Okupas, te lo explica un Juez de instrucción
Guerra a los Okupas, te lo explica un Juez de inst...
twitter.comPues...
#15 lo que hay que leer... claro, porque decidir disfrutar del sexo con una persona que no conoces en profundidad, o conoces de 2 noches, sin más, es de mala gente. Y por eso es normal saltarse la presunción de inocencia. Pero venga yaaaaaa....
Si lo dice un cura claro....si lo dicen los coleguitas de mi color político, no
#28 No, yo he follado con bastante gente casi sin conocerla y no he tenido ninguna duda de que la otra persona estaba consintiendo la relación.
Lo que es de mala gente y de ser un posible violador es seguir cuando la otra persona te ha dicho que no o te ha dado muestras de que no quiere seguir follando.
Por último, la presunción de inocencia sigue intacta si la víctima no consigue probar la falta de consentimiento, in dubio pro reo y absuelto.
#34 "la presuncion de inocencia sigue intacta si la victima no consigue probar la falta de consentimiento"
Perdona, pero precisamente esto lo que cambia. Es el acusado el que tendrá que demostrar que fueron consentidas.
#36 No, la acusación tiene que probar que no hubo manifestación del consentimiento mediante sus actos. No hay nada en la redacción de la ley que indique lo que dices.
La defensa puede contestar y probar que si hubo conocimiento, pero tambien puede no hacerlo, pero si la capacidad probatoria de la defensa es insuficiente se absuelve.
#37 Te lo compro parcialmente, porque si bien es cierto que una ley no puede ir en contra de la constitución, la realidad y el mensaje, llevan a esto:
La menor que denunció una agresión sexual en Valladolid reconoce que se lo inventó
La menor que denunció una agresión sexual en Valla...
news.upday.comQue me lo expliquen oiga.
Esto no deberia suceder, y si sacas leyes que te ofrecen por ejemplo la obtención de la nacionalidad como contraprestación a estas desgracias, estas creando un caldo de cultivo como mínimo peligroso.
#38 No, eso son unas medidas cautelares ante un hecho grave no una condena penal en las que tiene que haber unos indicios y una justificación para evitar un riesgo como son la reincidencia o la fuga, que no es lo mismo.
Además en ese caso que me pones el detenido ya estaba siendo investigado por otro delito de intento de abusos de un menor por lo que la medida parecía proporcionada. Veo mucha gente como tú, formada, pero con pocos conocimientos de derecho repitiendo las mismas ideas erróneas, me parece que de dónde sacais toda esta información os están manipulando, porque no es normal.
#15 ah, bueno, que lo dice un tuit. Es verdad, pues.
#12 No es que sea difícil, es que yo no lo he escuchado en toda mi jodida vida. Ni he escuchado que a los hombres le pasen muchas de las aberraciones que a las mujeres sí.
#16 Bueno, para que no puedas decir que nunca lo has visto:
Man Drugged and Gang-Raped by Women in Three-Day Kidnapping Ordeal
https://www.vice.com/en/article/zmbjx9/man-drugged-and-gang-raped-by-women-in-three-day-kidnapping-ordeal
#16 pues al tío de una amiga (según contaba mi amiga, en los 90) le invitaron a unas rayas y en el aparcamiento de una discoteca, a punta de navaja, dos le dejaron el culo como para ponerle 5 puntos, no denunció por vergüenza, que yo recuerde.
Solo lo comento porque me ha venido a la cabeza tras leer tu comentario, esta ley me parece genial ya que es más punista con las agresiones y coacciones relacionadas con la violación, que es cierto que ha habido penas rebajas porque "no dijo expresamente que no" o porque "ella se bajó los vaqueros"(bajo amenaza o similar)
#14 Las leyes se hacen para los problemas, no para los hipotéticos problemas que podrían suceder.
Si tienes una cosa que sucede 1.000 veces y otra que sucede 5, la ley lo vas a hacer para la primera, que es donde realmente está el problema asentado y enquistado.
Creo que esto es comprensible por cualquiera.
#18 totalmente de acuerdo. Lo bueno de esta ley es que ampara los 1005 casos que pones como ejemplo. No sucede lo que #1 esta sugiriendo que sucede
#18 Creo que o no has entendido mi comentario, o te has equivocado de persona al responder. Yo me he limitado a decir que sí sucede, que yo recuerdo algún caso, pero que resulta insignificante en comparación con casos a la inversa. Ni he entrado a valorar la ley, ni a considerar si debe incluir casos hipotéticos o no, ni nada por el estilo. Me he limitado a contestar que yo sí recuerdo un caso hace más de 20 años, ni si quiera en España, y que no tengo fuente de ello. Creo que está bastante claro que vengo a señalar las pocas veces que puede/suele suceder.
Pero en cualquier caso, suceda 1 o 1000 veces: un delito es un delito y debe estar contemplado en la ley. Tu planteamiento es incorrecto moralmente: supone escoger a quién se protege y a quién no, y se debe (intentar) proteger a todo el mundo.
#20 Igual te entendí diferente.
Y creo que se considera delito. No creo que quedase impune algo así.
#23 Yo también lo creo, que sea delito. Tampoco creo que tú tengas una visión carente de moral, pero tal como lo expusiste, y por eso te lo dije, la interpretación que se podía hacer era un poco, ehm, carente de moral jajaja.
Me entendiste distinto, eso lo tengo claro, pero quizá yo tampoco lo expuse correctamente
Habla como si a la manada no los hubieran condenado a 15 años de prisión...
Madre mia, como están las cabezas
#3 supongo que lo sabes, pero por si acaso: la ley no se llama ley de sí es sí.
#27 creo que no lo sabe, sólo transmite un mantra
Haciendo valoraciones de que y como vota el pp, viviriamos desde mi punto de vista en otra realidad peor, si sus votos tuvieran mayoria, asi que desde mi punto de vista y a falta de ver como se aplique, que el pp vote en contra es casi una garantia de que esto sea una mejora para la mayoria.
Sorpresón en Las Gaunas.
Una ley que tiene cosas buenas, y también tiene cosas malas.
Grupo A cree que las cosas buenas compensan a las malas, grupo B cree lo contrario.
A acusa a B de que no se aprueben las cosas buenas
B acusa a A de intentar hacer B a escondidas
En este caso A es psoe/podemos y B es pp/vox, pero en otros casos es al revés.
Hicieron bien. Solo por eso merece la pena votarlos.
Su pongo que si a algún votante de Podemos le toca una denuncia que no se pueda demostrar como la de la menor de Valladolid:
La menor que denunció una agresión sexual en Valladolid reconoce que se lo inventó
La menor que denunció una agresión sexual en Valla...
news.upday.como les cae en suerte una “madre protectora” lo acogerán con gusto.
Es lo que han votado y lo que defienden:
Pura fachada, seguro que cuando lleguen al poder no derogaran esta ley igual que Psoemos no ha derogado la ley mordaza.
Pues me parece correcto. Una ley que pone en inseguridad juridica a un colectivo , tomando por valido solo la declaracion de una persona, es igual de peligroso como tomar por validad la declaracion de la policia solo.
Aunque esta ley traiga muchas cosas buenas. Y aqui es le mayor problema . Que uno aprovechan una ley con grandes ventajas para colar resquicios legales para tomar posiciones de poder. Otros se escudan en esos mismo resquicios par derogar una ley. Otros acusan de fachas de fachas y machistas a otros por votar en contra de la ley Y Nadie hace autocritica ni consenso.
A mi me llamaran facha por defender que unos hobres no vallan a la carcel sin pruebas a otros los llamaran rojos, feminazis por una leyes progresistas y asi vamos.
El PP ha votado en cociencia una ley que pretende proteger a una parte de la sociedad sin tener en cuenta a la otra parte. Si ahora cualquier persona dice que fue forzada sexualmente, tendra credibilidad y no tendra nada que demostrar y la parte acusada sera quien tendra que buscar los medios para demostrar que fueron consentidas. Y esto no es un tema de discriminacion por genero, porque puede pasar entre dos chicas, dos chicos o chica y chico. A mi me asquean las acciones como la de la manada y deben ser castigadas con las penas maximas, pero con garantias judiciales y sin olvidar que el problema nace de la educación impartida y que hay es donde se tiene que empezar a trabajar.
Este tipo de leyes están echas para los desgraciados,para los que las leyes se la sopla son una muesca más en su cinturón.
normal, no votan chorradas de leyes, a ver cuando titulares sobre leyes que valgan para algo y no para que hombres y mujeres no tengan los mismos derechos y obligaciones ante la ley como es de menester según la constitución...
#1 sabes que si la situacion que se describe en la entradilla le pasase a un hombre, esta nueva ley tambien le ampararía a él, verdad?
#2 entonces no se llamaría si es si o no es no, sería algo como: ley para la mejora de los derechos de las personas... recogida hace 40 años en la constitución...
#2 Sin pronunciarme en el fondo porque no me he leído la ley, lo que dice la entradilla es violación con la nueva ley y con la vieja
#2 Antes no le amparaba?
#2 Es que a un hombre no le pasa. Esa es la diferencia. Jamás en mi vida he oído una noticia de que un grupo de chicas haya drogado a un hombre para meterlo en un coche (o donde sea) y violarlo, y si existe, me la pasas, que será la primera que lea.
#10 Aunque dificil, puede que le pase. A las que les pasa por goleada es a las mujeres. En cualquier caso, esta ley no discrimina
#10 Recuerdo un caso, hace muchos años, dos mujeres le hicieron eso a un tipo, que las denunció. Pero no encuentro la fuente. En cualquier caso, posible es, sucede poquísimo, pero posible es.
#2 emmm, me parece que no:
"Accesibilidad. Se garantizará que todas las acciones y medidas que recoge esta Ley Orgánica
sean concebidas desde la accesibilidad universal, para que sean comprensibles y practicables por todas
las víctimas, de modo que los derechos que recoge se hagan efectivos para víctimas con discapacidad,
en situación de dependencia, con limitaciones idiomáticas o diferencias culturales, para mujeres mayores
y para niñas y niños."
Fuente: https://www.congreso.es/public_oficiales/L14/CONG/BOCG/A/BOCG-14-A-62-4.PDF#page=1
Artículo 3. Ámbito de aplicación.
"La presente Ley Orgánica es de aplicación a las mujeres, niñas y niños que hayan sido víctimas
de violencias sexuales en España, con independencia de su nacionalidad y de su situación administrativa;
o en el extranjero, siempre que sean de nacionalidad española, pudiendo a estos efectos recabar la
asistencia de embajadas y oficinas consulares prevista en el artículo 50, todo ello sin perjuicio de lo
establecido en la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, respecto a la competencia de los
tribunales españoles."
No se si se ha enmendado al final, pero en el texto publicado en Mayo, creo que no era así.
#1 Por defecto el PP vota a todo NO. Sea chorrada sea necesario. Parece mentira que no conozcas cómo se comporta cuando está en la oposición.