Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Va a ser verdad eso de que las rebajas no son automaticas y que en realidad no son ni tantas ni tan grandes
#80:
#28 #1 #20 #16 De la noticia: "El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de La Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto.."
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
#6:
"Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal"
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
#95:
#80 Supongamos este mismo caso, pero en el caso de que la condena fuera a 14 años (el mínimo de antes). Ese juez podría decidir que como ese valor sigue estando dentro del margen, se mantiene. Y por supuesto, también puede decidir que como ese valor era el mínimo, ahora lo cambia al nuevo mínimo, 13.
Es decir, es decisión del juez.
Es decir, es decisión del juez.
#3:
Ahora que van a modificar la ley, no hay más que jueces que deniegan rebajas de condenas. Sospechoso.
#103:
#95 No, no y no, seguís sin entenderlo, no le han puesto 3 años porque han decidido eso, le han condenado a la pena mínima que permite el código penal. Con la nueva ley si se revisa la condena, se le volverá a aplicar la pena mínima. Si le condenan a 3 años y medio, en ese caso habría algún agravante por mínimo que sea hizo que los jueces no aplicaran la mínima sin 6 mesecitos mas y ahí si que no podría rebajarse. No es lo mismo una sentencia en la que te condenan a la mínima pena aplicable que una sentencia que dice te condeno a 4 años
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
#132:
#80 Exactamente, si el fundamento de la pena no hace referencia explícita a una parte de la horquilla que se haya rebajado, no hay obligación ninguna de rebajar, como ya se ha explicado cientos de veces. A estas alturas da igual que se den las cosas tan masticadas como en este mensaje, quien no se ha enterado ya es porque no quiere enterarse.
#84:
#70 ¿Como que el juez no tiene la ultima palabra? El juez es el UNICO que decide la condena: el juez DICTA sentencia. El juez decide si REBAJAR o MANTENER la condena en base a los hechos probados.
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
#97:
#96 ¿Prevaricar? No, simplemente han decidido rebajar una pena porque la nueva ley "les permite" hacerlo, pero NO les obliga.
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
Comentarios
Va a ser verdad eso de que las rebajas no son automaticas y que en realidad no son ni tantas ni tan grandes
#4 Y que los jueces aplican la ley y no la ideología.
#10 ¿En España? Ni de coña. Tienes ejemplos a patadas de jueces que aplican su ideología.
#4 Creo que van 400 ¿te parecen pocas?
#13 el discurso ha cambiado de "no habrá ni un solo caso" a "algunos" a "cientos de jueces machistas" a "bueno, no son tantos".
No pidas coherencia.
#13 #4 #21 mejor ponerlo en porcentaje, 400 asi sin mas no es ni mucho ni poco, van un 10%.
#27 ¿Porcentaje respecto a solicitadas? Eso me parece bastante irrelevante. El caso es que se dijo que no iba a haber revisiones a la baja y mira, ahí las tienes por cientos.
Seguro que a las víctimas le parece maravilloso que sean sólo un 10%.
#21 No, si ya hace tiempo que no pido imposibles, me basta con señalarlo.
#32 #4 #21 Sobre el total de encarcelados, hay unos 4000 y se les ha reducido a unos 400.
#37 A mí no me parece un porcentaje irrelevante, al contrario, pero es que además me tira de un pie el porcentaje, me importa el número de ellos que sean.
#27 1 me parece mucho. Que un hijo de puta violador vea su condena reducida por algo que sabría que podría pasar, es mucho.
Y más porque cuando se les avisó que eso podría suceder, dijeron "son mentiras y sóis machistas".
#27 tampoco.
"...es muy difícil con este goteo y con esta mala calidad de la información, que mezcla revisiones con alegaciones o apelaciones”.
Además de:
"...los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico”, mientras que las rebajas dictadas por la Sala Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”.
#27 ni frío ni calor, cero grados
#21 Eso que dices es literal. No hay más que ver la cantidad de positivos que tiene el comentario que aplica exactamente lo que dices.
#58 El discurso ya va por “las rebajas ni son tantas, ni tan graves.
#13 Pero deja claro que no es "una chapuza de ley" sino que los jueces han estado haciendo lo que querían, cuando podrían haber decidido no hacer rebajas.
Y sí, rebajar las penas a violadores es lo que los algunos jueces querían hacer.
#28 no creo que sea tan dificil de entender que la rebaja aplica a unas condenas y a otras no, dependiendo de diversos factores.
#38 Bueno, el juez es el que tiene la ultima palabra, no la ley en si misma.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja de condena:
1. Reviso el caso
2. Veo las circunstancias de la condena anterior
3. Decido si aplico una rebaja o no con la nueva ley.
Y parece ser que en todos los casos de telediario de las ultimas semanas el juez es el que en el 3 paso ha decidido rebajar la condena, la nueva ley le permitia pero no le obligaba, para eso es juez y tiene la palabra de mantener la condena o rebajar...
#55 el juez no tiene la última palabra. Eso es prevaricar.
Los jueces no son fachas, solo se ajustan a la ley para no cometer delito de prevaricación.
Lo pone hasta en la entradilla: "Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal."
Si el Ministerio cree lo contrario en el resto de casos que los denuncie en lugar de dar mítines.
Os habéis comido el discurso con patatas. Y agradecidos además. Imagino que os ayuda con la disonancia cognitiva.
#70 ¿Como que el juez no tiene la ultima palabra? El juez es el UNICO que decide la condena: el juez DICTA sentencia. El juez decide si REBAJAR o MANTENER la condena en base a los hechos probados.
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
#84 Pueden denunciar a todos esos jueces si han prevaricado .
¿ no?
#96 ¿Prevaricar? No, simplemente han decidido rebajar una pena porque la nueva ley "les permite" hacerlo, pero NO les obliga.
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
#97 sí les obliga. El juez solo puede ajustarse a la ley. No sé qué es lo que no entiendes de que el juez no decide arbitrariamente.
El juez lee la nueva ley, lee la sentencia original y se pregunta, ¿aplica menor condena con la nueva ley ajustada a la sentencia original? Pues se aplica la rebaja obligatoriamente quiera o no el juez. El juez no decide si se aplica o no. Lo contrario es prevaricar. No es tan difícil de entender.
#84 nadie tiene la última palabra. Es la gracia de la separación de poderes aunque a muchos les pese. El juez solo puede ajustarse a la ley y dictar sentencia en base a esta.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Prevaricaci%C3%B3n
#55 Siendo completamente lego en leyes, me imagino que el razonamiendo es que el juez evalua cual habria sido la condena con la nueva ley de haber estado vigente cuando se juzgo al susodicho, y si sale menor, pues se le aplica la menor.
Evidentemente esto no es matematico ya que depende de agravantes, etc.
#55
Es que no eres juez, es el tema.
#28 no creo que quisieran rebajar la pena, pero te diría que si joder a la podemita
#28 Eso es mentira. Eso es un discurso ideológico que hasta yo, que no sé de leyes, sé que es falso.
Cuando lo han hecho jueces de ambos sexos y de ambas "tendencias", está claro que no es una cuestión de jueces sino de defecto de ley. Y que no hayan sido todos beneficiados no dice más que el que lo que han hecho es lo que haría cualquiera en su situación: disparar a ver si cae algo.
Yo tengo clarísimo que si estuviese en la cárcel por X delito y varían la ley respecto a ese delito, trataré de ver si me puedo aprovechar de la rebaja, vamos, pero cagando leches. Lo mismo que aunque uno sepa que es culpable no significa que no quiera salir libre en un juicio. De cajón.
En cuanto a tu última frase ya es delirante. ¿Los mismos jueces que metieron a los violadores en la cárcel ahora quieren rebajarles la pena y sacarlos libres si es posible? ¿Tú qué has desayunado?
#44 ¿Tú qué has desayunado?
He visto cosas mucho peores con tal de joder a los podemitas.
#79 ¿Peores que qué? ¿Que el desayuno?
Como has visto cosas "peores" (que ya me dirás qué es peor que un supuesto contubernio juez-masónico para darle libertad a violadores con tal de joder a Podemos) entonces esto ya es también factible, ¿no?
Cuando vea las denuncias por prevaricación, hablamos.
#28 No es que QUIERAN es que DEBEN en aquellos casos en los que procede.
No es que proceda rebajas en todas las condenas, pero en aquellas que procede han de aplicarlas.
#61 El detalle que te esfuerzas en intentar ignorar, es que es el juez el que DECIDE en cuáles PROCEDE aplicarlas. Y, por lo tanto, una vez decidido que sí procede, claro que están obligados a aplicarla.
#88 No, no es el juez el que decide. La sentencia ya es firme, la unica potestad que tiene el juez es decir "pues este caso, con estos agravantes y estos atenuantes le tocan entre x e y años", para una condena que, recordemos, ya esta sentenciada en firme.
Si en esa horquilla entra la condena antigua, pues no procede y si con la nueva ley esa horquilla esta por debajo de la condena actual tiene la obligacion de rebajarla.
Tan sencillo como eso.
#28 #1 #20 #16 De la noticia: "El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de La Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto.."
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
#80 Que no lo van a querer entender nunca, yo lo he intentado explicar muchas veces y siguen apareciendo diciendo las mismas tonterías.
#85 Lo explicas diciéndoles que están diciendo tonterías. No solo no se convence a nadie insultándole, sino que hay abundante literatura científica que dice que se enrocarán más en sus posiciones. En una sociedad polarizada, no se convence con hechos ni datos. La única forma es conseguir que se de cuenta y parezca idea del interlocutor.
#80 Supongamos este mismo caso, pero en el caso de que la condena fuera a 14 años (el mínimo de antes). Ese juez podría decidir que como ese valor sigue estando dentro del margen, se mantiene. Y por supuesto, también puede decidir que como ese valor era el mínimo, ahora lo cambia al nuevo mínimo, 13.
Es decir, es decisión del juez.
#95 No, no y no, seguís sin entenderlo, no le han puesto 3 años porque han decidido eso, le han condenado a la pena mínima que permite el código penal. Con la nueva ley si se revisa la condena, se le volverá a aplicar la pena mínima. Si le condenan a 3 años y medio, en ese caso habría algún agravante por mínimo que sea hizo que los jueces no aplicaran la mínima sin 6 mesecitos mas y ahí si que no podría rebajarse. No es lo mismo una sentencia en la que te condenan a la mínima pena aplicable que una sentencia que dice te condeno a 4 años
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
#95 #103 La cuestión es que una condena no es un número que flota en el aire porque sí, es un número al que se llega con un cálculo que tiene en cuenta el rango de penas posible para ese delito, los agravantes, atenuantes, etc.
#80 Explicar a ignorantes orgullosos de serlo solo conduce a la subida de la tensión arterial: la que quien intenta sacarles de su ignorancia. Mejor pensar en la salud de uno.
#80 esa interpretación, que es la que están haciendo los jueces, es una gilipollez. Estaría de acuerdo si fuera con la pena máxima, pero la mínima es perfectamente compatible con la ley actual. Es ridículo.
#80 Entonces cual es el problema de la ley??
#80 Exactamente, si el fundamento de la pena no hace referencia explícita a una parte de la horquilla que se haya rebajado, no hay obligación ninguna de rebajar, como ya se ha explicado cientos de veces. A estas alturas da igual que se den las cosas tan masticadas como en este mensaje, quien no se ha enterado ya es porque no quiere enterarse.
#80 Si le hubieran puesto la mínima seguiría dentro de la horquilla y no creo que tuvieran que rebajarla, que también habrá que saber que razones da el juez pa poner la mínima o la máxima, porque se vomitan sentencias y rebajas sin saber los motivos, a lo mejor un drogata le tocó el culo a 4 o 5 mujeres y le han caído 10 años y ahora de la han rebajado a 5, pero cuando se usan las leyes de manera política y demagógica es lo que tiene, en este caso concreto se ve que el juez es un juez y no alguien que quiera saber de política o tontadas. Cada caso es un mundo y aquí andamos sin analizar muchas veces soltando que una ley es buena o mala solo porque la ha redactado Perry o la ha redactado Manuel
#80 "una vez incluidas todas las agravantes"
#80 Sinceramente, y me gustaría evitar sesgos/comentarios meramente políticos, por el calado del caso casi que me inclinará más a pensar que este sí es un pronunciamiento político, un caso muy relevante socialmente en una juzgado de nivel superior.
A mi me parece igual de válido el razonamiento, y probablemente más correcto, de entenderlo como pena mínima + agravantes, por lo tanto partes de una pena mínima menor. Lo contrario es simplemente discrecionalidad, y dependerá de que siempre se haya hecho así.
Repito, más que por hacer un comentario político, gran parte de la interpretación de las leyes depende la sociedad y de su tradición jurídica, o llámese jurisprudencia. Seguramente si hubiera cinco civilizaciones con las mismas leyes, todas las aplicarían con matices diferentes.
20#64 #80 Si se la leyeran los defensores de la Ley Montero, dejarían de hacer el ridículo y se les caería la cara de vergüenza.#80 La verdad tu explicación deja bastantes dudas, pues la mínima anterior está dentro de la horquilla actual con la reforma. O los jueces ponen en la sentencia "le aplico la pena mínima que me admite la ley porque no puedo aplicarle menos" o pone "le condeno a 14 años por los hechos probados etcetc..."???
#80 Si te ponen la mínima, sigues en la horquilla. Si el juez así lo decide, tampoco tiene por qué rebajarla si no quiere. Es más, la mayoría de jueces no están rebajando las penas tras aplicar el derecho transitorio. Eso de equiparar mínima por mínima solamente se está haciendo en comunidades autónomas donde para el cálculo lo ha establecido así el tribunal superior de esa comunidad autónoma, pero no se está haciendo sistemáticamente, ni es obligatorio hacerlo.
#80 Por aplicación directa de semejante teoría le tendrían que haber puesto la rebaja proporcional, o sea haberle bajado unos meses...eso no ha pasado, pues entonces eso no es valido. Los jueces tienen amplio margen para decidir, por eso existen las distintas instancias y los recursos de apelación, por si uno se "equivoca", porque en teoria la ley tambien tiene un espiritu de la ley, que para eso estan el supremo y el constitucional para interpretarlos...
#28
Es una chapuza de ley, han tenido que bajar penas porque no les quedba otra.
En este caso como es la manada no quiere ser el juez que baje la pena con lo cual al supremo y que sean ellos quienes la bajen.
Lo mismo que cuando recurrieron los de la manada al supremo se la subieron y despues un mensaje del gobierno diciendo que ninguna mujer esta desprotegida bla bla.
#13 creo que crees mal.
#29 Entonces díselo a los de este medio entre otros: https://www.europapress.es/nacional/noticia-menos-400-condenados-delitos-sexuales-beneficiado-ya-penas-ley-solo-si-si-20230203142131.html
#34
"...es muy difícil con este goteo y con esta mala calidad de la información, que mezcla revisiones con alegaciones o apelaciones".
#13 Son las que son. Ni una más ni una menos. Hay una ley nueva y hay que aplicarla.
IreneMonteroIreneMonteroIreneMontero
#13 sólo una pequeña parte han concluido con una rebaja de la pena. En Navarra me parece que ninguna o casi ninguna.
Las rebajas de penas se concentran (en porcentaje) en Madrid
#4 Como hemos pasado de 19 de Oct. 2022
Ayer La Vanguardia publicó este artículo. No solo no ha contactado en ningún momento con
@IgualdadGob
y, por tanto, no ha contrastado esta información, sino que con ella difunde bulos machistas.
Abro... Recordemos que en este tipo de noticias que estamos viendo los abogados que intentan que las penas se rebajen son los abogados de los presuntos violadores. Son propaganda machista, un intento desesperado de la defensa (2/8)....
A celebrar, 3 meses después que NO se produce una rebaja en la condena después de más de 400 rebajas en unos 100 días.
#4 quién crea esto es porque quiere creerlo.
De todas formas el TS va a tener que sembrar jurisprudencia porque hay un poco de cachondeo, algunos dicen imposible la rebaja, otros como estos, si la condena está dentro de la condena posible no se rebaja y la tercera, que la condena se revisa ajustando dentro de la horquilla.
#4 Bueno, ante tanta ceguera, es importante e interesante ver que algunos están aceptando que hay rebajas debido a ésa ley.
Es un buen comienzo, aceptar la realidad... porque hasta ahora, incluso antes de sacar la ley, que se les avisó y demás, siempre fué "eso nunca sucederá" o "no es por la ley"...
Pero veo que los fans van con el falso argumento de "bueno, sí, pero no es tanto como decíais..."
Sois como los agresores machistas "sí, le pego, pero no es para tanto... algunos huesos rotos nada más y ya..."
#4 Habrá casos donde sean automáticas y casos donde no.
Pero lo mejor es decir, mira, un caso sonado donde patatán. Viva Irene y malvada derecha.
#4 Si antes una agresión sexual tenía una condena puesta en la horquilla inferior y ahora esa horquilla ha bajado, la condena ha de ser revisada.
La ley, para evitar que esto lleve a la rebaja de penas, contempla agravantes antes no contemplados.
Muchas condenas tendrán sentencia firme (que es la sentencia definitiva sobre la cual ya no cabe ningún recurso, obtenida por haber acudido a tribunales superiores o por acuerdo entre las partes). A una sentencia firme no se le pueden aplicar agravantes. Por tanto, si la pena del delito sentenciado ha bajado, la pena impuesta hay que bajarla.
Así que, de la totalidad de las condenas contra la libertad sexual, sólo no se van a rebajar las que ya se hayan aplicado agravantes en el juicio o estén en la misma horquilla de penas que prevé la actual ley (y que probablemente, sean la mayoría). El resto, seguirán bajando.
Sólo a las sentencias que haya posibilidad de revisión, es decir, las no firmes, se les podrían aplicar esos nuevos agravantes, pero al resto, no. Y aun en ese caso, tampoco sería prevaricación que no fueran aplicadas por los jueces.
#4 Que va, son solo casi 400. Seguro que las violadas por esos 400 vuelven a votar a la izquierda.
#4 Una sola rebaja ya son muchas y muy grandes. Pero a ti las rebajas te importan un huevo, realmente. El caso es cómo afecta eso a tus politiquillos de 3 al cuarto.
#4 Añádele que ha habido periodistas que han mezclado las "revisiones" con las "rebajas", para crear más alarmismo. Y de pronto, plaf, resulta que hay muchas menos rebajas que revisiones.
#4
A ver si va a ser que ningun juez quiere ser el que rebajo penas a los de la manada. Por eso se la niegan y que acuda al tribunal supremo.
#4 Un 10% de los encarcelados ya se han beneficiado de ellas, aunque reconozco que el termino mucho o poco puede ser relativo, sobre todo si en dichos conceptos actúan sesgos políticos.
#4 Te pongo a ti y al que le interese algo, más o menos, que puso un usuario en una noticia sobre este tema:
- Almería, de 25 revisiones se ha rechazado rebajar las penas en 23. - Huelva, de 60 han rechazado rebajas en 57. - Córdoba, de 50 han rechazado 35. - Sevilla, donde de 30 han rebajado 1.
De eso va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho, quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejéis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su núcleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
"Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal"
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
#6 Desde un primer momento se ha dicho que los jueces interpretan la ley. "Interpretan", no "se inventan". Ellos dictan sentencia e imponen condenas conforme a su interpretación de la ley. Como digo en otro hilo, si el Código Penal fuese una tabla de Access con una correspondencia automática no habría este problema, pero no es así. Los jueces tienen que mirar e interpretar lo que pone. Y si alguna de las partes no está de acuerdo con la sentencia o dictamen siempre puede recurrir.
#15 No no, desde un primer momento se ha dicho que los jueces no son machistas, no son fachas, pero como la ley estaba mal redactada "se veían obligados" a rebajar las condenas. Ese ha sido el 'mantra' y lo puedes leer en cualquiera de las cientos de noticias que han trufado esta campaña.
#23 ese es el problema que te venden que el culpable es el legislador cuando los jueces pueden elegir dentro de la horquilla pero decir eso es muy feo porque da a entender que ha sido el juez obligado por los de podemos el que no ha podido hacer nada para evitar soltar a violadores y los de podemos nos llenan un país tan precioso y bonito lleno de gentes con razocinio y periodistas buenos con gentuza, los de podemos tienen la culpa de to!!
#15 Algunos jueces "interpretan" de esa manera.
#6 Veo que el comando "limpieza" está a full hoy... con falacias, inventos y medias verdades.
Nunca se dijo que era automático. Pero da igual, los fans son fans y ya... no hay realidad ni lógica que valga...
#68 “limpieza” la que tenéis algunos en el cerebro, hablando de comandos, como si estuvierais luchando contra enemigos imaginarios… cucú!
#6 Tu lo has dicho, aplican la ley, tanto los que deniegan como los que aceptan rebajas. Ya van un 10% de encarcelados beneficiados. Los que defienden la Ley Montero deben estar muy orgullosos de ello.
#6 el grave error ha sido crear una ley que permite revisar sentencias y aplicar penas menores (algo que ya se avisó antes de que entrara en vigor), sabiendo, por un lado la tendencia política de gran parte de los jueves españoles, y por otro lado viendo que desde que apareció Podemos han aprovechado cualquier mínima oportunidad para atacar con todo.
Mi opinión es que subestimaron el impacto de la campaña contra ellos, sinceramente no me puedo creer que no vieran que iban a aprovechar cualquier resquicio para ir a por ellos
Ahora que van a modificar la ley, no hay más que jueces que deniegan rebajas de condenas. Sospechoso.
#3 Casi como si hubieran podido decidir no hacer rebajas desde antes....
#22 Casi como si en algunos casos procedieran rebajas y en otros no.
#57 ¿y quién decide cuando procede y cuando no?
#90 ¿El juez?
#3 pues hasta ayer, en el programa de Ferreras y Ana Trolas parecía que abrían las puertas para todos, ya no rebaja, si no, directamente a la calle.
Pero vaya, es Ferreras y Su credibilidad....
#25 pues las pocas veces que lo he visto y oído del tema, hablan que habrá rebajas, las ha habido? Pues eso, soltarán a los que hayan cumplido condena con la rebaja.
La ley es una cagada, sin más, eso es creíble.
#3 No quieren comerse cursos de reeducacion feminista jaja
#3 las rebajas son caso por caso
No es que ahora los jueces deniegan rebajas. Es que coexisten las rebajas admitidas con las rechazadas, dependiendo de cada caso juzgado.
Dónde ves las sospechas?
A unos les interesa anunciar las rebajas. A otros las no rebajas.
#3 porque todo Dios que esté la solicitara, pero muchos no estarán en condiciones de poder aplicar la rebaja. Como este caso, tan difícil es de entender ?
#3 Pues hoy hay casi 50 violadores y pederastas más con menos condena desde el pasado viernes...
Me pregunto si a este envío le caerán 15 negativos como pasó con:
La nueva ley del solo sí es sí rebaja la pena a un acusado de violar a un niño en Navarra
#11 Seguramente no, porque en esta no se manipula como en ese otro titular: no es la ley la que rebaja, es el juez el que decide rebajar, interpretando la ley como quiere.
#35 Entonces el problema es la ley que deja espacio para que un juez "interprete mal".
#11 Fíjate que la noticia manipuladora que enlazas culpa a la ley cuando son los jueces los que deciden. En esta no intentan manipular y atribuyen la responsabilidad a los jueces.
#42 para manipulador tu comentario.
#42 es ironía, ¿no?
No puede ser, los jueces no deciden si rebajar las condenas aplican la ley que les obliga...
¿no era asi?
#5 Claro, aplican lo que la ley les obliga, en este caso no procede rebaja, en los otros cientos que la ha habido, sí les obligaba.
Sencillo de entender.
#14 O les obliga la ley, o deciden los jueces, no puede ser que en unos casos les obligue pero en este no... de primero de lógica.
#16 de "lógica"
#16 los jueces solo pueden aplicar lo que dice la ley
"no puede ser que en unos casos les obligue pero en este no"
Lo dices como si los casos fueran idénticos, y no lo son
#19 lo dices cómo si los jueces no tuviesen un rango de años de condena aplicable, y claro, si no mantienen los años que ya tenían con la ley antigua...
""en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo CP". Es decir, que si alguien estaba cumpliendo una pena de cárcel cuya pena se encontrara dentro de los límites del nuevo CP, la seguiría cumpliendo aunque de acuerdo con la nueva ley correspondiera una pena inferior."
#50 te lo explica el Supremo
#54 si, si. También dicen esto otro:
" los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico”, mientras que las rebajas dictadas por la Sala Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”.
#93 ¿y cuál es tu duda?¿has descubierto ahora que las penas se pueden recurrir y la instancia a recurrir va de abajo a arriba hasta llegar al Supremo?
#98 duda ninguna. Sólo que no es una puerta abierta a los agresores.
#16 no me creo que seas tan corto de inteligencia, me imagino que es ideologia.
Todas las sentencias son distintas, algunas admiten rebaja con la nueva ley y otras no. Obviamente la ley no dice que hay que rebajar las penas a todo el mundo, sino que depende de diversos factores.
#43 Debo haber estado en un Menéamr paralelo desde que emprzaron a rebajar penas porque los jueces tenían qur aplicar la retroactividad de la ley, ya que carecía de disposición transitoria...
Que extraño sueño, con programas televisivos con enormes marcadores contando reducciones de penas...
Los jueces examinan los casos y DECIDEN si se rebaja...
#59 los jueces TIENEN que aplicarla cuando asi proceda.
Por ejemplo, si a un reo lo han condenado a la pena minima con la antigua ley, puede proceder condenarlo a la pena minima con la nueva ley.
En el caso de la manada, por ejemplo, parece que no procede.
De verdad sois "asi"?
#72 da igual las veces que lo expliques, repite el argumentario de falacias que le han dado, es como intentar hacer razonar a un bot.
#16 Claro que puede ser, porque en algunos casos gracias al combinar dos preceptos en uno solo concurrirán circunstancias atenuantes nuevas mientras que desaparecerán agravantes antiguas. En otros casos no.
#16 no es obligar es si aplica o no aplica dicha ley. Ya se dijo claro que no era universal, que cada caso es un mundo.
#16 no entiendes que hay casos donde procede y otros donde no?
Y hablas de lógica.
#16 La ley tiene varios supuestos, agravantes y tipos delictivos.
La rebaja de penas es en unos casos concretos, no en todos. Y en caso de que sea aplicable pues si, el juez está obligado a aplicar la pena más favorable al reo.
Se que a veces es difícil pensar considerando que las cosas no son o A o B, sino que hay una variedad de situaciones, pero hay que hacer el esfuerzo.
#16 A ver, más simplificado: la ley les obliga a rebajar penas en ALGUNOS casos. Claro que puede ser que obligue en unos casos y en otros no.
Si la pena ve fundamentada su duración en el mínimo y dicho mínimo se ve reducido, la nueva ley obliga a su rebaja.
Si la pena no fundamenta su duración en el mínimo, sino que se encuentra en otro punto de la horquilla, la ley no obliga a su rebaja.
Ni la nueva ley rebaja los mínimos de todos los tipos, ni todos los casos fundamentan su pena en los mínimos de los tipos que si se ven rebajados. La simplificación "de primero de lógica" que haces es intencionalmente miope, evita ver la realidad.
#14 para ser tan sencillo no te has enterado de nada
#26
#14 No, no les obligaba. Les daba la opción, y ellos, como jueces, son los que decidieron libremente rebajar.
#31 te lo explica el Supremo
#31 se te nota muy versado en leyes.
#45 A algo tan básico como que los jueces tienen libertad de interpretación de las leyes, sí. A eso llego.
#81 por ejemplo, si una ley dice que los acusados de abuso sexual pueden ser condenados de 4 a 12 anos de carcel, un juez puede interpretar que ante un abuso probado, la persona juzgada ha de salir libre y ademas cobrar indemnizacion, y otro que tiene que ser guillotinado en la plaza del pueblo.
Ahora me queda claro que es eso de la "interpretacion". Gracias.
#82 tu mismo. Bye.
#31 Concepto básico del Derecho: las leyes son de obligado cumplimiento. Antes de opinar hay que tener un conocimiento básico.
#14 "Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal"
Creo que es sencillo de entender, dicen que entienden, es decir, bajo su criterio. Y no lo digo por defender la ley, que ha sido un desastre, pero al final los jueces tienen la última palabra.
#77 no es un caso de penas mínimas ni máximas ni otros casos donde es más dificil no hacer rebaja.
Uy, una audiencia no facha?
#1 Sí que es raro, sí.
#1 Igual han leido la ley.
#20 Ya, claro. Y que va a ser lo siguiente, ¿leerse los envíos antes de votar? JAMAS!
#64 Ah, hostia, pero las noticias de mnm se pueden abrir y hay más cont...?
Diooossss, leer tó esooo???
#20 Pué ser. Imposseibol is nothing 😄
#20 Qué putada para el PP$0€.
#1 lo era al principio cuando puso la primera condena.
#1 será eso será eso, que cansino, ya te han explicado como van las rebajas a ver si a la siguiente no repites el mantra de siempre.
Es curioso en noticias como esta votan positivo los mismos que cuando sale una notica de una rebaja, votan negativo, demócratas de toda la vida
#1 La mayoría de los jueces no están rebajando las condenas tras realizar las revisiones. Y están siguiendo el criterio que dio el gobierno de atender a la horquilla, que es legal, elegible y no incumple el in dubio pro reo ni tampoco va en contra del derecho transitorio.
"El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de la Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto. "
Si la horquilla iba de 14 a 18 y le condenaron a 15 años...no es una pena minima y, por tanto, no le toca reduccion. ¿no?
#8 no tiene que ver con la pena mínima, el asunto es que la condena entra en la horquilla, puedes comprobarlo en otros casos (los mas llamativos, no te hace falta comprobar el 100% restante).
Algunos hicieron salvajadas con penas maximas y aún eso algun juez decidio que era buena idea acogerse a la interpretación de que tenia que rebajarle la pena, lo cual queda bastante evidente y patente en esta noticia que es algo que el juez decide por que tiene el derecho a interpretarlo.
La cuestión es el porque algunos jueces deciden acogerse a ello ante autenticas barbaridades e incluso ante casos en los que se demuestra que los convictos resultarian un peligro para la sociedad si fueran puestos en libertad.
Algunos tienen una idea de patria muy extraña.
#12 Los casos que yo he visto y he comentado, en absolutamente todos, la pena a la que habia sido condenado el reo era la minima y asi lo detallaba la sentencia.
Y por ello se rebajaba la pena.
No es lo que veo en esta sentencia y revision.
Pero bueno, si algunos quereis insistir en que la Justicia es de fachas...
Por cierto, se os esta olvidando, como a la Ministra y demas, el politicamente correcto desdoblamiento de "jueces y juezas". A buen seguro que es un lapsus.
#33 de verdad, la primera que saque de google, 14 años, vamos no me creas a mi, busca por ti mismo.
https://www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2023/01/09/la-ley-del-solo-si-es-si-rebaja-la-pena-a-un-violador-que-dejo-moribunda-a-una-prostituta-en-zaragoza-80874285.html
#12 los jueces deben de atender a la interpretación más favorable al reo, independientemente de si los convictos son un peligro para la sociedad, que no es algo a valorar en estos casos...
Lo de la "patria" no sé qué pinta...
#73 En este caso la interpretación mas favorable al reo seria haber rebajado la pena cosa que no ha ocurrido, yo que tu revisaria un poco esa manera de reflexionar cuando comentas algo en la misma noticia que demuestra el argumento contrario a lo que expones.
Lo que si que es verdad seria en el caso de que a un acusado se le haya interpuesto una pena que no entra en la nueva horquilla de la ley, en ese caso, teniendo en cuenta los agravantes, como los que contempla la nueva ley, se tendría que aplicar.
#8 El artículo que leí yo explicaba justo eso. Si se dicta pena sin agravantes, y queda en la parte más baja de la horquilla y ahora la horquilla es desde más abajo, hay que aplicar la rebaja tan pronto lo soliciten, dado que es la pena por ese delito sin agravantes. Es como si la pena fuera de (sin horquillas) 7 años y ahora fuera de 5, pides que te apliquen la ley más favorable y deben hacerlo. Al menos tal y como estaba redactado el texto.
Pero si se han usado agravantes para FIJAR la pena en tantos años, entonces la cosa es diferente. Si con la ley nueva sigue siendo posible fijar esa pena (no se ha ido del tramo superior de la horquilla), se considera que los agravantes se siguen manteniendo y se aguanta la pena donde está. Ahí entra criterio interpretativo, que también supongo que será recurrible por el interesado, que todo es discutible.
Lo habrían solucionado con un párrafo que dijera que, en caso de que la pena anterior se encontrara dentro de la horquilla que contempla la nueva ley, se mantiene la pena anterior sin considerar revisión por el mero motivo de que la horquilla actual tenga un extremo más bajo.
Algo así: “No se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código”, establecía. Es decir, si la condena también era posible con el nuevo Código Penal, esa sentencia se mantiene aunque el nuevo texto hubiera posibilitado estudiar una condena más baja.
https://www.eldiario.es/sociedad/bajar-penas-reforma-si-si-claves-nueva-ley_1_9715587.html
Y el artículo añadía que, una vez ha entrado en vigor, da igual que luego dicten otra ley más restrictiva, se podrá invocar esta que estuvo en vigor, las mejoras al reo se aplican, los endurecimientos no.
#46 Es decir que, según tú (no das fuentes), si la pena era de lo más bajo de la horquilla, y ahora la horquilla es más abajo, automáticamente se baja la pena.
Y si la pena era un poquito más alta que el mínimo de la horquilla, hacemos una interpolación... Venga no me jodas.
Lo de invent se queda corto.
#63 pista, hay una fuente en el comentario, búscala que está en azul, hasta haces clic y te abre por arte de magia otra página.
Antes de ponerte a decir que me invento cosas, podrías dedicar unos segundos a leer y ya un ratito quizás algo más largo a entender, que el asunto lo merece. A ver si lo puedo desarrollar un poco y así no me acusas de inventar cosas...
El principio es que el reo tiene derecho a que se le aplique la pena más baja que la ley considere para su delito, incluso si esta pena más baja nace a posteriori de que haya cometido el delito porque se aprueba una nueva ley. Si algo estaba penado con 5 años cuando delinquió y ahora se pena con 3, puede pedir que se le revise la pena para adecuarla a la ley nueva. ¿Hasta ahí bien?
El tema es cuando la ley da una horquilla de pena máxima y mínima, que es lo normal. Si dice que algo apareja pena de cárcel de 3 a 5 años, el juez no te aplica cuatro porque sí. Aplica cuatro porque hay razones, algún agravante a tener en cuenta, sino aplicaría la mímina. Así que si la condena está por la mínima no lleva agravantes y ese es el caso en el que se pueden pedir rebajas. ¿Por qué?
Porque la pena sin agravantes es la mínima de la horquilla y si la ley nueva dice que lo que era 3-5 ahora son 2-4 y tenías la condena por la mínima, tienes derecho a pedir que te revisen la condena por la mínima SIN AGRAVANTES como la tenías, que ahora es de 2, libras un año antes.
PERO si había agravantes que permitieron (en nuestro ejemplo) al juez fijar la condena en vez de 3 en 4 y ahora esos agravantes, aun partiendo de la mínima nueva de 2 le permiten mantener la condena en 4, no tiene por qué bajarla, porque siguen contando. No es interpolar, como puedes ver. Si la pena se baja es porque la respuesta a "¿de haberse condenado con esta otra ley sería menor la condena?" es afirmativa. Pero al haber otros criterios que subieron la pena de la mínima hacia arriba entiendo que el tema es que el juez puede contestar en plan "si se le hubiera juzgado con esta ley yo hubiera dictado la misma sentencia que esta nueva ley me la permite, porque hay criterios para subirse de la mínima" y, con eso en la mano, no hay rebaja que valga.
Eso, explicado con lenguaje de uno que no es abogado ni nada, de lo que ha entendido leyendo un post de un letrado al poco de liarse el tema (y ya hace tiempo de eso), post que no encuentro pero el razonamiento lo tienes en muchísimas páginas hablando de eso, creo que el enlace que pongo también lo indica, incluso cómo lo podrían haber evitado (que lo he pegado en el comentario).
Por favor, antes de atacar personalmente a alguien, tómate un par de minutos. No me he inventado nada, he escrito lo que he entendido de lo que he leído. Si estoy errado, se admiten correcciones, ataques personales no, gracias.
https://threadreaderapp.com/thread/1621089716102914048.html
Mira el punto 9 y 10
#63 No, automáticamente no, la justicia debe evaluar cada caso y evitar automatismos.
Pero en aquellos casos cuya pena esté fundamentada en los mínimos y estos mínimos se hayan visto reducidos, tocará aplicar el mismo fundamento de la sentencia a la nueva ley, lo que conduce a rebajas.
#46 Tambien se reducen las penas dentro de la horquilla maxima si en la sentencia se especifica que se le aplica la pena minima dentro de esa horquilla. Creo recordar que el Lleida de la semana pasada, p.e.
Tengo la sensacion de que los jueces van a empezar a dictar sentencias en plan "6 años y 1 dia" aplicando asi la pena casi minima pero sin ser la minima que pueda ser revisable por un futuro cambio de ley.
Van a estallar cabezas derechas.
Dictar o revisar una sentencia no son matemáticas (hasta que llegue la IA). Los jueces tienen en general bastante margen interpretativo, de ahí sentencias dispares y opiniones distintas. Las leyes que reducen la incertidumbre facilitan su cumplimiento, pero esta en concreto es especialmente compleja al parecer.
La Audiencia de Navarra, cuando impuso 9 años de cárcel a la manada eran unos machistas de tomo y lomo. Desde hoy pasa a ser un grupo de jueces buenos porque rechaza reducir la condena a uno de sus miembros.
En este caso no correspondia porque no fue condenado a una mínima o máxima y sigue dentro de la horquilla.
Pero nada, seguid pensando que los jueces en España no tienen nada mejor que hacer que soltar violadores para joder a un ministro.
Ese concepto de que como se impuso la pena mínima en su momento, ahora hay que volver a rebajar OBLIGATORIAMENTE a la pena mínima es un INVENTO y ya está, no hay que darle más vueltas. Eso no lo pone por ningún sitio en ninguna ley. Si la pena que se puso sigue dentro de la horquilla actual no hay ninguna obligación de nada. Todo lo demás es interpretación del juez, que será más o menos acertada o más o menos interesada por su perfil político.
De no va a haber ninguna reduccion de condenas a... de momento solo son cuatrocientas... Muy ridiculo.
"la audiencia de Navarra rechaza rebajar....." en otra noticia "El supremo rechaza rebajar la condena..."
Hoy toca justicia no machista.
Con este caso mediático no hay cojones a rebajar la condena.