Hace 2 meses | Por laustinta a farodevigo.es
Publicado hace 2 meses por laustinta a farodevigo.es

Una jueza viguesa absolvió a un hombre que llamó “cerda” y “basura” a su expareja tras tildarlo ella de “yonqui” y “sarnoso” | El órgano provincial lo condena porque, aunque hubiese un ataque previo, hay ánimo de injuriar

Comentarios

pablisako

Todo es ETA

BarakAldoRaine

#1 A este paso ya solo quedará huir cual liebre.

goncatin

#81 Entonces te denuncian por abandono del hogar

Alakrán_

#1 Ya tenemos uno que va a ser un maltratador para toda la vida, un mal padre, y todo lo que se le quiera añadir.

d

#82 vaya mierda comentario machista. Asumes que es un hombre por su manera de pensar, una mujer no puede pensar así ni hacer este tipo de comentario verdad? A la hoguera.

HaCHa

#1 Salvo algún coso.

Findeton
editado

#14 No es igualdad, sino revanchismo. Sobre lo que hicieron nuestros tatarabuelos.

Conservador

#18 Tus tatarabuelos morían en trincheras cuando había guerras. Ser hombre hace cien años era cojonudo, oigan.

Findeton

#50 No se lo digas a l@s feministas de 3ª ola que te llevan a la hoguera.

e

#18 Falso también. De lo que hicieran los tatarabuelos de una chalada no tienen culpa ni mis tatarabuelos ni yo.
Y de lo que pudiesen hacer mis ancestros a mi madre jodiéndola hipotéticamente (cosa que no se ha dado) las consecuencias las estaría pagando yo por igual que mis hermanas.

HaCHa

#18 Será los vuestros. El mío defendió la república junto a cuatro milicianas y lo mandaron a un campo de concentración por ello.

p

#14 Pedir igualdad es de fachas.

#14 Sociedad igualitaria? donde? En España no, porque hay leyes que discriminan segun los genitales

a
editado

#14 Es que nadie te dice que no le haya pasado nada, seguramente ella tuvo la misma denuncia de su parte, que vamos son faltas leves te da la puta risa

Pero eso no da dinero, que es lo que busca FV con esta mierda de clickbait

Pero si , si tú injurias a quien te ha injuriado no se anulan, si no que 2 delitos 2 condenas

Eso es justicia lo demás es gente hablando sin saber

torkato

#36 lo que es es una tontería. Esas denuncias no deberían ni ir a trámite, ya no tenemos 5 años.

a

#46 Efectivamente, cualquier persona con cabeza les diría a ambos que los insultos en España son la poesía del vulgo

Tarod

#5 #7 no tiene nada que ver con genero. Son injurias y punto. Imagino que ellla también debe ser acusada de lo mismo #4

p
editado

#55 #62 Deberían. Otra cosa es si es que hay que condenar a alguien por insultar en un WhatsApp.

H
editado

#55 Claro, la juzgaran por lo mismo en otro juzgado y con diferentes penas.

Alucino con que haya gente que aun no sepa como estan las cosas.

DangiAll

#55 si no tiene nada que ver con el género, porque se juzga en los tribunales de la mujer y no en uno normal?

Alakrán_

#55 ¿A este señor no le han juzgado en un tribunal de Violencia de Género y le han aplicado la ley de violencia de Género y le han condenado por violencia de género?
Este señor ya es un maltratador para toda su vida y una mierda de padre que no tiene derecho a nada.

Krasher

#5 Pues fíjate que a mi me parece un "ataque al honor" bastante más grave el acusar a alguien de drogadicto como hacía ella que el lanzar insultos genéricos como hizo él en respuesta. Pero oye, que sabré yo que no soy juez.

cenutrios_unidos

#5 No, no es lo que hay. Hay que señalarlo y denunciarlo. Y no por eso somos machistas, ni marichulos ni pollaheridas.

Es que es tan de sentido común que es sangrante. Parece que por pedir que tus derechos no sean pisoteados por tener pene ya eres un facha o un violento. Joder que tengo dos hijas y solo quiero lo mejor para ellas, pero no quiero leyes que discriminen por sexo y punto.

F

#5 Si te ponen a caldo pues a callarse

f

#5 Yo considero normal que le condenen por injurias. Lo que no veo normal es que no la condenen a ella.

#4 #20 #29 #35 #24

La ley no es la causa, la ley es un efecto, si no mirais a la causa estareis siendo engañados por el efecto.

¿Que señala la ley? la ley señala un sentir humano, un sentir licito, una realidad plasmada de la consciencia de las mujeres y parte de los hombres en las leyes de la sociedad.

¿Y que es? Cuando yo hablo con mujeres y aliades, incluso con hombres normales, veo un - sometimiento - natural hacia las mujeres, en memoria de sus madres.

Si tu madre te pega, ¿le devolverias la torta? no, eso es antinatural, pues por ahi estan yendo las lineas de comportamiento que se materializan en leyes.

Debemos, fijarnos en las causas, no tanto los efectos, y si hay que cambiar algo son las causas o al menos tenerlas bien definidas para poder trascenderlas, corregirlas y que el efecto cambie por si solo...

O
editado

#76 #71 Eso a mi no me lo digas, la ley sale de ese principio, que las mujeres y los hombres tengan problemas mentales se refleja en las leyes que hacen.

knzio

#71 Pero si no se la devuelves por ser mujer, sería una actitud sexista y también estaría mal.

Alakrán_

#47 Tu pareja no es tu madre, aparte que las madres no suelen agredir a sus hijos.

D

#76 A los niños muy pequeños sí es bastante común que se les grite o pegue, por desgracia. Solo que las madres (o los padres, en su caso) suelen olvidarlo rápido. Pero las emociones del niño no olvidan.

E
editado

#47 Cuando yo hablo con mujeres y aliades, incluso con hombres normales

¿En qué momento les pones la etiqueta?

Perdona, es que no sé si lo dices en serio o es Ley de Poe.

#84 La etiqueta de mujer la pongo normalmente en tres momentos, cuando me dicen su nombre, luego si la veo, y luego cuando en la conversación ella habla de si misma con género femenino.

El de Aliade, y hombre normal, es un poco más complejo, si la relación de amistad surge y hay un intercambio "íntimo" de pensamientos, pues lo normal es que se hable de las parejas, ambos elementos tienen siempre los mismos problemas de pareja, el aliade pese a tener siempre con todas sus parejas prácticamente los mismos problemas se autopercibe como feminista, el hombre normal es crítico y no lo hace.

Así pongo etiquetas.

E

#100 no he entendido ni la mitad. ¿El "hombre normal" es crítico? No sé, a mí me educaron para ser crítico y lo soy con todo, no me gusta tragar con las cosas porque sí o porque yo lo diga.

C

#100 en serio pones etiquetas?

Y para qué sirve?

Tratas a la gente de forma diferente según su etiqueta?

L

#47 Si veo a Irene Montero con la zapatilla correré más rápido que el pepino de Usain Bolt

Pablosky

#47 WTF? ¿Pero qué pollas dices?

j

#20 ahora mismo feminismo en occidente es sinónimo de mierda

E

#4 y en vez de trabajar en mejorar la ley y cerrar esas carencias, para que de verdad proteja frente al maltrato y no genere denuncias instrumentales... A espumar por la boca llamando machista, franquista, equidistante al que ose decir nada fuera del dogma.

s

#24 quien trabaja para mejorarlas? Porque de cajón era anticonstitucional, y paso el constitucional por los pelos, y porque la parte "progresiva" era mayor, cuando la desestimación o aceptación de una ley por dicho tribunal suele estar más cercana a la unidad que a la total división

s

#24 Cuando una normativa "la violencia de género" que tiene en sus cimientos una desigualdad, todas las demás que recogen esa normativa legal están rotos.

No se puede mejorar, hay que derruir y reconstruir con lo que valga de la ley que seguro que tiene más cosas buenas que malas.

D

#41 Ahora mismo ya hay decenas de leyes contaminadas de discriminación, tanto en el ámbito estatal como en el autonómico. Es complicado deshacer ese entuerto.

Elduende_Oscuro

#4 Es cierto porque lo dice la ley es un clásico de la lógica feminista Preguntan a abogada feminista en una charla sobre violencia de género. Min. 4:44

Hace 2 meses | Por B... a youtube.com

Elduende_Oscuro

#4 Hay que alimentar la industria contra la "violencia machista"; si limitamos la violencia a la violencia física, no da para los suficientes chiringuitos.

hombreimaginario

#4 bueeeeeeenooooooooo... vamos a ver. Este caso no tiene absolutamente nada que ver con lo que tengamos entre las piernas, si no con quien denuncia primero.

Existe un delito de injurias que ha denunciado la mujer. El hombre dice que previamente ella le ha insultado. La audiencia estima que eso no es excusa, que el procedimiento que debía haber seguido el hombre era denunciarla primero en lugar de insultarla. Es totalmente correcto y no veo aquí ninguna perversión del derecho.
Ahora él puede denunciarla por lo mismo.

s

#49 como? Ojiplato me quedo, quien denuncia antes ante una misma situación hacen que la pena sea distinta?
Ves la lógica ?

hombreimaginario

#70 Se trata de una cuestión de comprensión lectora, básicamente si no has llegado a la última frase de mi comentario. Vamos a ver, más sencillo:

1 - tú me llamas cabrón.
2 - yo te llamo gilipollas.
3 - tú me denuncias, yo a ti no.
4 - para justificar mi insulto digo que tú me has insultado primero.
5 - ni estamos juzgando tus insultos ni que me hayas insultado antes es excusa para el juez.
6 - me condenan por llamarte gilipollas.
...y 7 - ahora te denuncio a ti por llamarme cabrón, que es lo que tenía que haber hecho en primer lugar en lugar de insultarte, y ese es otro juicio.

Ves la lógica?

s

#79 como? Tú te estás inventandote una situación para amoldarla a tu realidad ficticia.
Veo que leerse la noticia está infravalorado, y a meneame se viene con la mente podrida de casa.

hombreimaginario

#94 perdona? Yo sí que me la he leído. Y tú?

Adrian_203

#79 El problema no es denunciar antes o después. El problema es que aunque ambos se denuncien, al ser violencia machista conlleva un "agravante" (lo pongo entre comillas porque es pena diferente, no agravante). Que antes no denunciase la otra persona es irrelevante.

Puño_mentón

#79 No veo la lógica en penar insultos durante un calentón....y no, no tiene lógica ninguna que el que tú insultes primero me obligue a callarme a mi y a ir corriendo a denunciarte o comerme la denuncia......

e

#49 Como que no tiene que ver con lo que tengas entre las piernas???? Ojiplatico me quedo (cc #70) desde el momento en que el juez considera machista los insultos de ella hacia él (agravante) y no los consideraría como agravante al revés si que tiene que ver con lo que tienes entre las piernas

p
editado

#86 #83 #72 A ver, que yo estoy en contra de la ley viogen, pero en la noticia, la corrección que le hacen al juzgado viogen no habla de machismo. Se contradicen la noticia y su titular.

hombreimaginario

#72 ese es otro tema que, al igual que tú, me tiene mosca desde hace años. Pero si te fijas, en primera instancia se le ha absuelto. Sí, en ese juzgado de violencia contra la mujer. Ha sido en segunda instancia, en la audiencia, donde se le ha condenado, así que que lo hayan juzgado en el juzgado de violencia contra la mujer es totalmente irrelevante.

p

#72 Lo gracioso es que a la mujer no la mandarán al juzgado de Violencia sobre el Hombre .

Alakrán_

#49 ¿Entonces todo está correcto?
Este señor claramente es un maltratador y un mal padre para toda la vida porque ha contestado en una discusión a insultos.
Aparte, me imagino ir al cuartel de la guardia civil,
mire usté, que mi señora me ha dicho que soy un porrero y un yonqui
Lo normal que te diga y no es mal consejo es que no pongas denuncia porque te la van a devolver y vas a salir escaldado.

hombreimaginario

#91 no es un maltratador, es culpable de injurias.
Que estoy de acuerdo contigo en cuanto a lo ridículo que es denunciar unos insultos, y más si sabes que tú has insultado primero y luego te podrán denunciar a ti, pero es lo que ha hecho esa tipa.
En este caso (no en muchos otros) no veo sexismo, si no la simple aplicación de nuestro derecho.

Alakrán_

#99 del titular
insultar tras ser insultado también es violencia machista
Este señor tiene la etiqueta de maltratador para el resto de su vida.

G

#49 Analízalo por favor, por el mero hecho de contestar a los insultos de su ex-pareja esta persona ha sido condenada como maltratador, si tiene hijos se quedará sin verlos una larga temporada o en el mejor de los casos con un régimen de visitas. Ella por el contrario dispondrá de diferentes ayudas por ser víctima de violencia de género.

Fun_pub

#49 No sé, pero es curioso que no habiendo sido condenado por violencia de género, la nueva sentencia cite la legislación sobre injurias y no la de violencia de género. Me explico, ninguno de los dos ha interpuesto denuncia por injurias y uno ha sido condenado por ellas.

F

#4 Lo que quieren decirnos esta gentuza es que según la ley el hombre tiene las manos atadas y la mujer puede hacer lo que le dé la gana con él, ya que no puede devolverse en ningún aspecto.

z3t4

#4 Realmente es como te identifiques, no son leyes de sexo sino de género.

#4 Tienes razón en el final pero no en el principio ya que en esta sentencia no se aplica nada de violencia de género. Eso sí, me quedo con la duda de si previamente la mujer ha sido condenada por insultar al marido también.

cenutrios_unidos

#4 Es que de otra manera, las estadísticas no apoyan la doctrina oficial.

Que es que queremos saberlo todo.

Tuatara

#4 Es que mi pareja puede pasarse la mañana dándome patadas y tal vez al mediodía empiezo a sentir alguna molestia. Pero si respondo dándole yo una, es posible que la mate.

La noticia es ridícula y es estúpido incluso que sea portada semejante memez. Pero pretender que la ley nos ampare en una especie de ojo-por-ojo es otra chorrada.

Si alguien golpea mi coche, no tengo derecho a golpearle el suyo. Si mi pareja me insulta, mi respuesta debería ser denunciarla si me supone un problema psicológico, no hacerle lo mismo. Si me pareja me pega, lo suyo es que la denuncie, no que yo le de una hostia.

Vamos, lo normal en una sociedad civilizada que debería abandonar para siempre el ojo por ojo. Hay países super chachis donde siguen aplicando el ojo por ojo, en la calle, en grupo, a la vista de todos, y lo graban en vídeo. En 4chan /b tenéis clips de eso casi cada día.

Después se siente uno a gustirrinín de no vivir en sitios así. Y no quiero que España se parezca a sitios así.

pedrario

#93 > si respondo dándole yo una, es posible que la mate.

Eso será tu caso particular, no algo generalizado. Si se quiere tener eso en cuenta, ya existe el agravante de superioridad.

Tu razonamiento es incorrecto.

Tuatara

#97 No. El razonamiento es correcto.

El tipo podía haber evitado insultarla, igual que yo puedo evitar darle la patada.

Eso es lo correcto.

curaca

#93 ¿en caso de que tú denuncies a tu mujer por agredirte le pondría la misma pena que si ella te denuncia a ti por agredirla a ella?

d

#93
Te voy a contar una historia que me pasó a mí.
Hace años, una mujer quiso irse sin pagar de mí establecimiento después de haber consumido porque no estaba de acuerdo en algo. Ella emprendió la huida y yo la cogí de la mochila para evitar que se fuera, a lo que ella contestó con un puñetazo en mi garganta. Me dieron ganas de incrustarle mi puño en la mitad de su cara, pero pensé en las posibles consecuencias y llamé a la policía para poner una denuncia. Y eso hice, ponerle una denuncia por agresión y otra por no pagar. Yo tenía al menos 3 testigos que habían visto la escena y que estaban dispuestos a declarar
Pasado un año, me extrañó que no había vuelto a saber nada, así que me fui al juzgado a preguntar que había pasado con aquello. Para mi sorpresa, el caso fue sobreseido por falta de pruebas. Menuda rabia e impotencia sentí al comprobar que había hecho el gilipollas.
Moraleja: no me vuelvo a comer una hostia de nadie, ya sea hombre, mujer o aliade.

E

#4 Cuanto más injusto y más varones se vean afectados mejor. La sociedad abrirá los ojos y votará en consecuencia.

los12monos

#4 ciertamente lo de la mujer machista no es 😁

DangiAll

#3 si es cierto, desgraciadamente

p

#3 La verdad es que en la noticia no habla de violencia machista sino de injurias. En cualquier caso lo de la justicia es de chiste.

#7 Si Fueran simples injurias no lo hubiese juzgado el juzgado de viogen.

p

#60 El juzgado viogen fue el que la absolvió.

#64 Si, pero si la denuncia entra a ese juzgado es pq se hizo por alguna de las causas por las que es competente.

H

#64 el juzgado viogen le juzgo aplicandole la viogen y le absolvio, posteriormente la audiencia provincial revoca la absolucion y le condena por viogen... Y todavia hay que explicar que es viogen.

Unloved

#7 Entonces supongo que condenarán por injurias a los dos.

H

#7 y te votan como si hubieras dicho una gran verdad

"La Audiencia Provincial de Pontevedra acaba de corregir una sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer de Vigo"

Manolitro

#3 Es lo esperable. Si un hombre agrede (verbal o físicamente) a una mujer, es un delito diferente que si sucede al revés.

Si yo te robo el coche y a cambio tú me agredes, hay que juzgar los dos delitos por separado, pues aquí igual

a

#9 claro, porque no existen figuras como la defensa legítima, el estado de necesidad... Son hechos totalmente inconexos.

Pelafustan
editado

#15 Buena suerte si cuando alguien te intente robar el coche tu le apuñalas, y recurres a la "defensa legitima"

a
editado

#80 dependerá de las casuisticas del incidente claro. Pero la defensa legítima también se aplica a la defensa de bienes/propiedades.

Es más, en esas situaciones muchas veces no se sabe si es defensa de bienes o algo peor.

Ejemplo. Si voy con mis hijos en el coche. Me paro en una semaforo, me sacan del coche y se quieren llevar el coche con los hijos sentados detrás... Perfectamente podría usar cualquier arma que tenga al alcance y evitar esto. Incluyendo sacar mi navaja suiza y apuñalarle.

¿Que a lo mejor el agresor no se había dado cuenta de los niños sentados atrás y solo quería el coche? Pues podría ser, pero eso no lo sabes en ese momento.

La cuestión es. Considerar que son dos delitos inconexos es rídiculo. Hay una clara conexión entre ambos delitos que marca la diferencia. Poniendonos en el peor caso, sería una defensa legítima incompleta, que aunque no sea un eximente sigue sirviendo como atenuante en la condena.

p

#9 ¿Y te parece bien?

H

#9 no me parece buen ejemplo... Seria mas bien como si tu me robas el coche, yo lo recupero y me condenan por robarte mi coche.

fofito

#3 Lo que dice la entradilla si es cierto.Lo que no es cierto es lo que dice el titular.

Expat_Guinea_Ecuatorial
editado

#3 A ver si os creiais que el socialismo era una broma y resulta que es cierto pero los que llevan ya casi 20 años advirtiendo sobre la LIVG eran fachas y ejtrema derecha

Alakrán_
editado

#3 Pues no se si eres hombre, porque si es así te interesa, da igual que te den de hostias o que se caguen en tu puta madre, agacha la cabeza y calladito si no quieres ser un maltratador y por ende una mierda de padre.
También puedes ir a denunciar a tu pareja, pero en caso de que te devuelvan la denuncia, pues estás jodido porque la denuncia va por cauces separados.

cloudstrife7777

#3 A ver, aun con todo lo anti feminismo actual que soy, al leer la noticia tiene sentido.

Si te insultan y devuelves el insulto, no es un acto de legítima defensa. Es un acto de ataque. Se estaban insultando por Whatsapp, así que el contraataque insultando no va a evitar que ella le vuelva a insultar, de ahí que no se considere legítima defensa. Es diferente a si te agreden físicamente, que una respuesta en forma de agresión sí puede hacer que el agresor pare. Así lo entiendo yo.

Lo que pasa que en la noticia falta por indicar una cosa MUY IMPORTANTE. Supongo que ella también se llevó un castigo por los insultos, no sólo él, si no ya sí que sería cachondeo absoluto. La parte mala para él, o para cualquier otro, es que nuestro democrático gobierno le va a castigar más a él que a ella, aun habiendo sido ella la que ha empezado con los insultos.

Ya pasó algo parecido con la el caso aquel de Zaragoza, en el que ella agredía físicamente primero, él le responde, ella vuelve a agredir, y le cae más pena a él que a ella. Circo total las leyes actuales.

#3 No, no es real. En la sentencia no se habla en ningún momento de violencia de género.

MJDeLarra

#88 Da igual que lo digas o que lo grites al aire, aquí la gente viene a reafirmar sus convicciones, no a formar su criterio en base a una lectura atenta y reposada.

J

#3 Juzgado de Violencia sobre la Mujer
Ya viene en el nombre. No entiendo donde viene la sorpresa.

H

#3 como tratarian este caso en tu pais?

J

#3 Yo me lo creo en cuanto a agresiones físicas, ya ha habido casos.

Pero no entiendo muy bien lo de absolver o condenar a alguien por insultos en una discusión de pareja.

Pablosky
editado

#3 Te pongo otro ejemplo:

Persona "A" impide el paso a "B" a su casa por cualquier motivo, A y B son pareja y la casa está a nombre de ambos. El motivo de que le impida el paso es irrelevante.

Entonces, vamos a suponer que B llama a la policía para entrar en casa:

Si A es hombre y B es hombre: Lo que sería una antigua falta, nunca tendría pena de cárcel, sólo multa (eso si llega a juicio).

Si A es mujer y B es mujer: Lo que sería una antigua falta, nunca tendría pena de cárcel, sólo multa (eso si llega a juicio).

Si A es mujer y B es hombre: Lo que sería una antigua falta, nunca tendría pena de cárcel, sólo multa (eso si llega a juicio).

Sí A es hombre y B es mujer: La persona A duerme en el calabozo acusado de delito de coacciones leves agravado por la LVDG. Su sentencia podría ser 10 meses de cárcel o 100 horas de servicio a la comunidad. Antecedentes penales durante 4 años y estar apuntado en el registro de agresores por violencia de género durante 4 años. Muy probable orden de alejamiento del domicilio a no ser que la persona B diga al día siguiente delante del juez que no tiene miedo de la persona A. Se presupone, gracias a una sentencia del supremo, que las motivaciones de A siempre son machistas en este caso.

Y esto que te acabo de describir es lo que dice la ley. No es ninguna locura, es algo que he visto en directo.

Así que no me parece nada raro que en un caso de insultos mutuos condenen al hombre, es lo más normal del mundo. Como se dice en el comentario #191, la única opción es huir. Si tienes suerte con tus cosas, sino simplemente huir.

a

Para los mesetarios que no conocéis el FV 80% fake 10% hechos 10% vota PP

Un ejemplo se ha inventado la noticia literalmente la noticia habla de una falta leve por injurias y ni siquiera el propio perrodista nombra nada de violencia machista en el artículo salvo el título clickbait

Lo digo por lo que hablan de perspectiva y bla bla sin leer si quiera

#26 Que pena me da gran parte de Menéame con estos temas

Nylo
editado

Bueno, pero ¿a ella la condenaron o no?

En cualquier caso, si lo condenaron por injurias y no por violencia machista, el titular es erróneo.

POxtre
editado

Pongo en duda que la Audiencia haya afirmado que sea "violencia machista"

La Audiencia le condena como autor de un delito leve de injurias según el C.P.. Lo cual no quiere decir que si él hubiera demandado a su mujer, no hubiera sido condenada igualmente.
Del mismo artículo:
"condenan al hombre como autor de un delito leve de injurias previsto en el artículo 173.4 del Código Penal, imponiéndole como condena la de seis días de localización permanente sustituibles, si lo consiente el acusado, por la de trabajos en beneficio de la comunidad con idéntica extensión temporal."

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=4.%20Quien%20cause,su%20representante%20legal

D

#12 bueno, pues ahora con la sentencia en la mano donde pone "hechos demostrados" podrá demandara su ex y experimentar que tal funciona la justicia.

Nylo

#12 Lo cual no quiere decir que si él hubiera demandado a su mujer, no hubiera sido condenada igualmente

Quién sabe, pero lo cierto es que los hombres no denunciamos estas gilipolleces, por ser eso, gilipolleces. Como consecuencia, parece que nos maltratan mucho menos de lo que maltratamos. Y no creo que la solución sea que denunciemos más. Lo que hace falta es darles a las denuncias de ellas la importancia que merecen, y sólo esa. En muchos casos, como el de la noticia, la importancia que merecen es CERO.

#10 No se la puede condenar de la misma manera por una ley que solo juzga hombres

Nylo

#34 el artículo 173 no juzga sólo a hombres.

Expat_Guinea_Ecuatorial
editado

#42 La LIVG juzga solo a hombres que es de la que hablo. Pero no solo eso, sino es que los hombres ni si quiera pueden ser victimas segun esa ley. Esto de abajo es del portal de la policia nacional

¿Puede un hombre ser víctima de violencia de género?
La L.O. 1/2004 de medidas de protección integral contra la violencia de género, establece que sólo puede ser víctima de violencia de género la mujer.

c

#10 Justo eso iba a comentar: en el artículo en sí no se dice absolutamente nada de "violencia machista", sólo en el titular.

Fedorito

Igualdad de la buena