Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Son los únicos que protegen la naturaleza ante los beneficios de unos pocos.
#30:
#1 Con todo el cariño pero me parece que el autor no ha vivido los 30 últimos años de activismo ecologista. Ya en 1992 mis amigos me regalaron el panfleto del poco sospechoso de progresía Alfonso Usía Manual del Ecologista Coñazo .
En estos años hemos sido los culpables de la falta de industrialización, del bloqueado el "desarrollo" urbanístico de las costas, hasta de la desaparición de las nucleares...los ecologista somos lo peor desde siempre.
Sin novedad en el frente.
En estos años hemos sido los culpables de la falta de industrialización, del bloqueado el "desarrollo" urbanístico de las costas, hasta de la desaparición de las nucleares...los ecologista somos lo peor desde siempre.
Sin novedad en el frente.
#33:
Porque admitir que el ecologismo es necesario es admitir que el capitalismo no funciona. El ecologismo requiere intervencionismo casi total de los recursos mientras el capitalismo sólo se mueve en base a los intereses económicos, intereses que puntualmente podrían coincidir con los del ecologismo pero que en la inmensa mayoría son incompatibles. Ecologismo y capitalismo son conceptos antagonistas e incompatibles.
#11:
Y me pones una noticia que no tiene nada que ver para intentar salir de la paliza en forma de datos que te he dado 
Además de mostrar un buen analfabetismo porque mira que lo primero que digo es ME HE VUELTO A REGISTRAR. Porque realmente llevo aquí desde un año antes que tú, que hueles a cuenta baneada a kilómetros
No sabes ni leer e intentas darme lecciones sobre el terreno en el que me he criado
Ay, Pauas se me ha enfadado.
Además de mostrar un buen analfabetismo porque mira que lo primero que digo es ME HE VUELTO A REGISTRAR. Porque realmente llevo aquí desde un año antes que tú, que hueles a cuenta baneada a kilómetros
No sabes ni leer e intentas darme lecciones sobre el terreno en el que me he criado
Ay, Pauas se me ha enfadado.
#13:
Por que solo hay dos opciones.
O atacar al ecologismo para que no se extienda su discurso.
O permitir que se extienda su discurso de decrecimiento y control de la industria.
Y a cierta gente lo último que le interesa es que se hable sobre limitar las ganancias de sus fábricas...
Por eso siempre habrá noticias sobre "lo hipócrita que es ese ecologista comprando un libro hecho de papel normal" pero no habrá noticias de "deberían obligar a Zara a no producir más calcetines hasta que vendan los que ya han hecho".
O atacar al ecologismo para que no se extienda su discurso.
O permitir que se extienda su discurso de decrecimiento y control de la industria.
Y a cierta gente lo último que le interesa es que se hable sobre limitar las ganancias de sus fábricas...
Por eso siempre habrá noticias sobre "lo hipócrita que es ese ecologista comprando un libro hecho de papel normal" pero no habrá noticias de "deberían obligar a Zara a no producir más calcetines hasta que vendan los que ya han hecho".
#2:
Porque hay que hacer dinero que vida solo hay una y cuando vengan duras todos esos ya estarán muertos. Por no importarles no les importa ni el futuro de su descendencia. Y bueno a los millonetis los entiendo, pero a unos cuantos que andan por aquí que no obtienen beneficio alguno... Ya sería cosa de estudio psicológico.
#8:
A ver si lo adivino: porque el ecologismo dice verdades que pocos quieren oír.
Comentarios
Son los únicos que protegen la naturaleza ante los beneficios de unos pocos.
#1 Y los otros que lo atacan, normalmente son unos estúpidos que se creen todas las mentiras de los que manipulan la verdad para sustentar el poder de los que cuentas.
#5 es que no hay vergüenza https://www.laopiniondezamora.es/zamora-ciudad/2022/08/11/acorralan-tres-ecologistas-codesal-romper-73369036.html
#7 Es fácil?
Desmonta lo que digo en #32
Hasta ahora ni 1 contraargumentación, solo negativos, menciones a Manolete, descalificaciones personales, críticas a mi manera de utilizar la expresión "me sacáis de punto", pero NI UNA SOLA CONTRAARGUMENTACIÓN.
para tí que te resulta tan sencillo, contéstame a #32 con argumentos, como las personas.
#76 tienes 2 cuentas? Pq #32 lo envía otro nick
#79 Joe cómo estoy.
Quería decir #34
#80 nunca había usado tan apropiadamente
el icono de y ya tenía ganas
#83 Ok pero no te desvíes del tema; contéstame a #34 y déjame a la altura del betún.
Es tu oportunidad de demostrar lo equivocado que estoy y lo maravilloso que es greenpeace
#76 Quería decir: Desmontad #_34
A TODOS LOS ECOLOGISTAS DE SALÓN: OS RETO A DESMONTARME EN #_34 CON ARGUMENTOS POR FAVOR.
Si alguien dice algo sensato igual hasta me hace cambiar de opinión.
Os reto a debatir conmigo como personas. Llevo intentándolo 2 horas y no hay manera.
Demostrad que estoy equivocado, lo tenéis a huevo. De momento estáis quedando fatal, para cualquiera con 2 dedos de frente.
#89 Déjalos. Que te hundan a negativos una opinión donde no insultas a ningún usuario solo a greenpeace un poco (y tampoco es que sea para asustarse) demuestra que no están para debatir, solo para lamerse...el hocico los unos a los otros
#5 De estúpidos nada. Les pagan para defender los derechos de grandes corporaciones millonarias que se hacen de oro con el fracking, las mega granjas, campos de golf, cultivos intensivos, resorts vacacionales…
#5 Estan con miedo de perder lo que de todas maneras van a perder.
#1 ¿De unos pocos? Que yo sepa el ecologismo trata también de sacrificios que deberíamos hacer todos y que muy pocos están dispuestos a hacer. Como dejar de consumir agua embotellada, prescindir del vehículo privado y otros tantos.
#6 Prescindir del vehiculo privado por? Porque a ti no te resulta necesario?
#75 No. Porque no resulta sostenible.
#75 A ver, cuando he dicho "prescindir del vehículo privado" quería decir "prescindir del vehículo privado en la medida de lo posible" y cuando he dicho "están dispuestos", "estamos dispuestos".
Es lo que tiene escribir comentarios informales sin releerlos ni nada.
#6 ¿Qué sacrificios? Prescindir de las necesidades que nos han creado supone poco sacrificio. A ver si no cambiar de móvil todos los años va a resultar un sacrificio .
#6 No es un pack, a diferencia como estamos acostumbrados en la política española, que cual borregos los fanboys de cada partido, tienen que mantener al dedillo la posición del partido, en 50 cuestiones diferentes.
#1 Con todo el cariño pero me parece que el autor no ha vivido los 30 últimos años de activismo ecologista. Ya en 1992 mis amigos me regalaron el panfleto del poco sospechoso de progresía Alfonso Usía Manual del Ecologista Coñazo .
En estos años hemos sido los culpables de la falta de industrialización, del bloqueado el "desarrollo" urbanístico de las costas, hasta de la desaparición de las nucleares...los ecologista somos lo peor desde siempre.
Sin novedad en el frente.
#30 Y lo peor es que somos culpables de todo eso...que no ha sucedido ya que ha habido desarrollo voraz, se han destrozado ecosistemas, se ha acabado con montones de equilibrios...
#1 #2 #4 #33 #31 #28 #25 #8 #13 Greenpeace es una de las mayores lacras de la humanidad, peor que el nazismo.
Su posición antinuclear ha hecho que consumamos energías fósiles sin fin, energías que provocan 4 millones de muertes todos los años, así como el mismísimo cambio climático. Las nucleares no contaminan y apenas han producido 10000 o 20000 muertes en la historia.
Y su oposición al arroz dorado ha causado también la muerte de decenas de millones de personas por inanición, por su oposición dogmática contra los transgénicos.
En resumen, gracias a Greenpeace tenemos cambio climático y decenas de millones de muertos por inanición y enfermedades relacionadas con la contaminación. Y no estoy exagerando ni un ápice.
#34 y mataron a manolete.
#36 Puedes dejar de decir tonterías y contraargumentar?
O es que no tienes argumentos?
#37 Si me dices que uno y uno son tres se puede contraargumentar. Si me dices que uno y uno es una constelación cercana a Alfa Centauri, no.
Pues lo mismo pasa con tus comentarios.
#34 Cuántas personas murieron, y cuántas más morirán probablemente en el futuro a causa del accidente?
El número total de defunciones ya atribuidas a Chernóbil, más las muertes de trabajadores de servicios de emergencia y residentes de las zonas más contaminadas que se producirán en el futuro como consecuencia del accidente, se estima en 4 000 aproximadamente. Esta cifra comprende los 50 agentes de servicios de emergencia que sucumbieron al síndrome de irradiación aguda y los nueve niños que murieron de cáncer de tiroides, así como un total estimado en 3 940 defunciones por cáncer y leucemia provocados por la radiación entre los 200 000 trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en los años 1986 y 1987, los 116 000 evacuados y los 270 000 residentes en las zonas más contaminadas (un total de aproximadamente 600 000 personas). Estas tres principales cohortes recibieron dosis más altas de radiación que el resto de las personas que estuvieron expuestas a la radiación de Chernóbil.
Las 4 000 muertes que indica la estimación se producirían a lo largo de la vida de las 600 000 personas afectadas https://apps.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index1.html
#39 Compara 4000 muertes en Chernóbil y algunas decenas o cientos en Fukushima con 60 años de utilización de energías fósiles gracias a greenpeace. Una de las mayores desgracias de la humanidad y el planeta es la efectividad del marketing de greenpeace, dejando a la mayoría de europeos con encefalograma plano.
Lo único bueno de greenpeace es la defensa de las ballenas.
Pero eso no justifica la destrucción del clima y la muerte de decenas de millones de personas.
#39 Por cierto, qué tienes que decir sobre el arroz dorado?
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-06-30/arroz-dorado-transgenico-ogm-greenpeace-premios-nobel_1226534/
Greenpeace es lo peor que le ha pasado a la humanidad.
Por cierto yo soy ecologista.
#39 Callas? No tenéis ni un argumento a favor de greenpeace.
TODO PURO DOGMATISMO
#64 callo cuando estoy harta de oír estupideces,
#65 En serio, tienes la oportunidad de dejarme a la altura del betún demostrando lo equivocado que estoy y lo cojonudo que es greenpeace, y no tienes otra cosa que hacer que descalificar mis argumentos sin más, sin decir por qué son tonterías.
Sólo demuestras que no eres capaz de decir nada en contra de mis argumentos.
MUCHAS GRACIAS A TODOS, HABÉIS DEMOSTRADO QUE SIMPLEMENTE SABÉS SEGUIR EL DOGMA. Cuando os preguntan por qué lo hacéis os ofendéis y os vás por peteneras.
Da bastante vergüenza ajena.
Venga mándame al ignore, no te vaya a incomodar
#69 ante tanta gilipollez sólo queda relegar tus comentarios a una linea gris, Vaya montón de mierda
#71 Que contraargumentes!
Si no lo único que haces es darme la razón!!!!!!!!!!!!
Lo tienes a huevo, demuestra lo equivocado que estoy!!!!!!!
Puro dogmatismo, qué desesperación.
Sigue negativizando. Tú te vas al ignore directamente, qué vergüenza de personaje.
#72 el voto negativo hay gente que por muchos años que lleve en menéame no lo entiende.
#85 Todo lo que sale debajo de mi mensaje, negativizado a saco (y eso que solo estoy argumentando) es una vergüenza. Léelo un ratillo y flipa con el nivel
#86 absurdo. Yo no estoy de acuerdo contigo pero no tendrás ningún negativo mío. Colaboro con 2 ONGs ecologistas y ninguna es greenpeace también te digo las cosas como son. Cuando hice selección la descarté enseguida.
#87 Yo contra otras agrupaciones ecologistas no tengo nada. Nótese que sólo menciono greenpeace, no el ecologismo.
De hecho ya he dicho antes que me considero ecologista.
Gracias por hablar como una persona con gente con la que no estás de acuerdo, somos pocos en menéame.
Es increíble que aún nadie me ha dado un solo argumento, ni me lo va a dar.
Puedo pedirte que me digas por qué no estás de acuerdo conmigo? o es mucho pedir
#88 básicamente en que he leído que greenpeace era peor que el nazismo y decir así tan seguro el número de muertes y eso.
#98 El nazismo provocó unos 20 millones de muertos.
Las campañas antinucleares de GP han creado un sentimiento antinuclear colectivo que han frenado la expansión de la energía nuclear e impulsado los combustibles fósiles. Tengo razón o no?.
Las nucleares de hace 40 años nada tienen que ver con las actuales. Cero emisiones, reutilización del 97% de los resíduos tóxicos, y riesgo muy bajo de desastres nucleares.
Los combustibles fósiles, principales beneficiarios del dogmatismo antinuclear, además de producir el cambio climático, matan cada año a millones de personas (y a saber cuantos animales) por enfermedades relacionadas con la contaminación.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-56001440
Por otro lado, el arroz dorado. Por si no conoces el tema, cientos de millones de personas tienen como base alimentaria el arroz. Esto provoca una deficiencia de vitamina C, puesto que el arroz carece de esta. El arroz dorado es un arroz transgénico con vitamina C. Mejoraría la vida de cientos de millones de personas y salvaría la vida a decenas de millones. Los creadores de la patenta pusieron esta a disposición de todos los países pobres de forma gratuíta.
#97 go to #100
No pretendo que me déis la razón, sino todo lo contrario, que me contraargumentéis, como acabas de hacer tú. Como seres humanos.
Te lo agradezco.
Si lees el hilo, he dicho varias veces que yo soy ecologista y no tengo nada en contra de otros grupos ecologistas.
Estoy intentando explicar por qué hay mucha gente en contra del ecologismo mainstream del mayor grupo ecologista del mundo, que de eso iba el meneo.
#100 Perdón, vitamina A
#87 No me dices entonces en qué no estás de acuerdo conmigo?
Pensaba que tú sí serías capaz de decir algo interesante pero ya veo que NADIE es capaz de decir nada en contra de que GREENPEACE son peores que el nazismo.
me das la razón entonces.
#71 jajaja jajajajaja, los debates, a partir de los 12 años, no funcionan así
#34 Entonces la opcion contraria a greenpeace es mejor? eres consciente del sesgo coginitivo que hay en tu comentario o no?
#43 Lo contrario a Greenpeace son energía nuclear y arroz dorado. Es decir, nada de cambio climático y disminución drástica de muertes por inanición.
Sabes lo que es el arroz dorado?
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-06-30/arroz-dorado-transgenico-ogm-greenpeace-premios-nobel_1226534/
La solución para que cientos de millones de personas salgan de la desnutrición.
#44 El problema es que cada año hay que pagar por plantar arroz... a la empresa diseñadora de ese arroz. Entre otros pequeños detalles.
#57 Te equivocas.
Los que tienen la patente del arroz dorado la ofrecieron GRATIS a todo el que quisiera.
lee un poco del tema y puede que despiertes. Y entiendas por qué me cabreo
#44 En serio eres tan simple que crees que lo contrario a Greenpeace es todo bueno y greenpeace el diablo... en fin.
#34 Para el señorito #ewok que le gusta negativizar:
Contraarguméntame un poco, no?
Es curioso os he mencionado a unos cuantos superecologistas y NINGUNO me ha contraargumentado nada.
Uno me sale con manolete, otro me da la razón intentando quitármela y otros me negativizan bien calladitos.
Si yo no tengo razón y vosotros sí, os resultará muy fácil dejarme a la altura del betún, no? Te lo he puesto en bandeja. Demuestra lo equivocado que estoy.
No sentís vergüenza? yo si, ajena.
#34 le otorgas un poder a Greenpeace que parecería que no hay otro. Ni la ONU, ni la Comisión Europea, ni los sucesivos gobiernos, ni el resto de la sociedad civil han tenido posibilidad alguna de opinar o tomar decisiones.
Según tu, aqui (y en el resto del mundo) se ha hecho lo que Greenpeace ha dicho y punto pelota.
Entenderás que nadie se tome en serio tu comentario, no?
Y como bonus track, te pego este enlace, por si te ves reflejado
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#51 Las campañas de marketing de greenpeace no han influenciado para que medio occidente acabe lobotomizado, no.
Lo del arroz dorado es responsabilidad directa exclusiva de greenpeace. Lo de la manía antinuclear en realidad también.
#34 Se te ve "relajao".
#52 Lo intento pero es que me sacáis de punto.
#56 "De quicio", es "sacar de quicio".
#58 Yo digo que me saca de punto y me la pela como te guste decirlo a tí.
En serio, ni una contraargumentación; o me negativizáis o me saltáis con manolete o empezáis a analizar mi sintaxis y chorradas. Y no me vengas ahora que "sintaxis" no es la palabra adecuada.
Contraargumenta joe!
Y no me vengas con bulos como que hay que pagar por el arroz dorado, que te reporto por bulo. De hecho te he reportado, toy un poco harto de chorradas. No es serio esto.
#60 "Asimismo, muchas de las patentes para el arroz dorado, están en manos de grandes empresas de biotecnología, como Syngenta, Bayer y Monsanto, que han sido objeto de muchas críticas en el debate de los organismos genéticamente modificados (OGM) y de las plantaciones de monocultivo."
"El boniato naranja tiene cinco veces más beta caroteno que el arroz dorado. Las zanahorias tienen de dos a tres veces más", añade Medina. "Pero la vitamina A necesita grasa para poder ser absorbida por el cuerpo. Esa es una de las razones de la deficiencia vitamínica entre los más pobres. No pueden permitirse el lujo de comprar carne y tienen, por tanto, una dieta desequilibrada".
"¿Es el arroz dorado un alimento, un medicamento, o ambos? Si la respuesta es ambos, el Ministerio de Salud tiene que llevar a cabo estudios y comprobar su seguridad", manifiesta el jefe de MASIPAG, Chito Medina. "Hasta ahora sólo hay estudios nutricionales, que demuestran que la vitamina A es absorbida por el cuerpo. Pero no existen datos sobre los productos químicos que podrían haberse producido en el proceso y sobre sus efectos".
https://www.dw.com/es/arroz-dorado-una-soluci%C3%B3n-brillante-o-un-problema-ambiguo/a-18670581
#63 https://www.chilebio.cl/2019/11/03/el-super-cultivo-geneticamente-modificado-que-pudo-haber-salvado-a-millones-de-ninos/
Todo lo que busques en google te va a decir lo mismo
Muchas de las patentes están en manos de empresas privadas, ok. Empresas que regalan la patente a los agricultores pobres.
Y hay otras patentes, como la original, puestas a disposición del que quiera de forma gratuita.
#34 Había que decirlo.
#7 Perdón quería decir, si tan fácil es, demuestra que me equivoco en #34
Y lee las respuestas de tus compis mainstream y dime si no te da vergüenza ajena, a tí que parece que te gusta argumentar.
#34 Te están votando negativo por que has mandado un comentario a una docena de personas que estamos diciendo diferentes cosas y nos quieres poner a todos a participar en tu propio debate privado sobre lo mala que es Greenpeace y cómo es culpable de todos los problemas del mundo por oponerse a la energía nuclear y a un cultivo en concreto.
Como si esos dos fueran los únicos dos problemas del mundo y no hubiese absolutamente ningún factor ni grupo de presión en el mundo más que Greenpeace. Que debe ser que también son los culpables de la deforestación y los monocultivos destinados para crear piensos para el ganado, por ejemplo.
Aparte de que has pretendido defender a un usuario que solo ha soltado frases de mierda y ha bloqueado a quien le ha puesto datos concretos al mismo tiempo que te quejas de que a ti otros te responden sin datos.
¿Irónico? No, tú sabes de sobre lo que estás haciendo, enmierdar cualquier conversación sobre ecología fingiendo que solo existe Greenpeace cuando nadie hablaba de ellos salvo tú.
#95 Bueno tú al menos eres capaz de expresarte como un ser humano.
El artículo es: Por qué se ataca al ecologismo?
Y mi comentario explica por qué se ataca a Greenpeace, que es una gran parte del ecologismo al que se ataca. para tí no tiene relación, para mí eludís que tengo razón y vuestros esquemas mentales se sostienen (en cuanto a greenpeace, ya me estoy cansando de repetir que me considero ecologista y no tengo nada contra otros grupos) en una de las peores lacras para la humanidad y la naturaleza y no lo queréis afrontar.
por qué se ataca al ecologismo mainstream? Porque el mayor grupo ecologista es peor que el nazismo. NO ESTOY HABLANDO DE MI LIBRO, ESTOY HABLANDO SOBRE EL ARTÍCULO COLGADO EN MENÉAME, DIRECTAMENTE.
por otro lado no digo que GREENPEACE sea responsable de todos los problemas del mundo, sino "solo" del cambio climático y la muerte de decenas de millones de personas.
#96 el mayor grupo ecologista es peor que el nazismo.
¿Cómo voy a tomar en serio semejante frase? ¿Peores cómo? ¿Han invadido países? ¿Han encarcelado a personas? ¿Han ejecutado a personas? ¿Han ilegalizado ideologías? ¿Perseguido a personas por su origen?
¿Qué clase de frase es esa? Está al nivel de "la industria del tabaco es peor que el nazismo", con la diferencia de que está demostrado que la industria del tabaco pagaba a médicos para que mintiesen sobre los riesgos del tabaco y a publicistas para intentar atraer a menores.
"No, pero han provocado la muerte de decenas de millones de personas".
Ah. Solo ellos. Nadie más. Ninguna multinacional ha provocado que países en desarrollo se dediquen al monocultivo. Ni han arruinado acuíferos. Ni han destruido regiones con la minería extractiva. Ni tampoco han destruido zonas de pesca. Tampoco han desplazado industrias y por tanto a miles de personas y sus hogares.
Nadie ha hecho eso. Pero en cambio Greenpeace "ha provocado la muerte de decenas de millones de personas" con sus campañas.
Y claro, ahora tenemos todos que darte la razón y criticar a Greenpeace pese a que nadie ha dicho nada positivo sobre ellos. Pero apareces tú, nos traes la Verdad y ahora hay que criticar a Greenpeace... y al mismo tiempo no has dicho ni una sola palabra positiva sobre algún otro grupo ecologista, sus reivindicaciones o los problemas que señalan.
¿Y la industria petrolera? ¿La cárnica? ¿La textil? ¿No hay nada que comentar sobre ellos?
#34 Pero qué narices dices? Que el arroz dorado con la vitamina A suficiente no está disponible todavía comercialmente y ahí no pinta nada Greenpeace
Ay, malvados ecolojetas de Greenpeace, que impiden el avance de las nucelares. Sobre todo esa parte donde evitan que se echen dichos residuos al mar.
https://www.elespanol.com/quincemil/articulos/cultura/cuando-galicia-consiguio-detener-los-vertidos-de-residuos-nucleares-al-mar
#34 que, otro que ve en lo nuclear la solucion simple de un problema complejo?
primero:
La energia nuclear es cara de cojones, incluso si no pagan seguro de reponsabilidad civil de lo que pudiera pasar. Con estandares modernos de seguridad, hablamos de costes que son incompatibles con ninguna industria que use electricidad en grandes cantidades.
segundo:
La inversion es muy costosa y a muy largo plazo. Esto significa que ni va a solucionar el problema, ni lo habria solucionado.
tercero:
si hubiera 10x mas centrales, habria 10x mas accidentes *como minimo* 10 chernobiles y 10 fukushimas y 10 three mile island. que gracia!
cuarto:
el hecho de tener residuos que hay que guardar por miles de años te jode cualquier calculo de rentabilidad- hoy en dia ese coste lo asumimos todos (sin que nos paguen parte del beneficio de esas empresas, somos tontos).
Quieres mas?
#34 #34 Exactamente su posición anti-nuclear cuantas centrales ha parado? Lo digo por que se han construido constantemente centrales nucleares, y se siguen en muchos países. Exactamente a qué gobierno han obligado a hacer qué?
"Las nucleares no contaminan" -> Falso, contaminan desde su planificación hasta miles de años después de su cierre. La minería de Uranio es super-contaminante y no sólo en CO2. El Uranio está en manos de poco países (casi todos en la órbita de Rusia/China), empiezan a escasear sus fuentes y eso antes de q se acaben todas las centrales que China e India están construyendo y planificando.
Por cierto, excepto China, se tardan entre 7 e 10 años en construir una central nuclear, qué hacemos hasta entonces?
Arroz dorado -> http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/Blog/respuesta-de-greenpeace-a-la-carta-de-premios/blog/56916/
Te pongo un extracto:
"Las acusaciones de que alguien está bloqueando el desarrollo del arroz modificado genéticamente, conocido también como 'arroz dorado', son falsas. El 'arroz dorado' ha fallado como solución y aún no está disponible para comercialización, incluso después de más de 20 años de investigación. Tal como se reconoce por el Instituto Internacional de Investigación del Arroz, no se ha demostrado aún que pueda hacer frente a la deficiencia de vitamina A. Así que para ser claros, estamos hablando de algo que ni siquiera existe.
Imagino que ya se comercializa en muchos países si es tan bueno, salva vidas y su patente está liberalizada, ¿no?
#34 Voy a probar, me picó tu desafío de contraargumentar jaja
Me considero moderadamente proNuclear, rabiosamente proTransgénicos y radicalmente ecologista. Ok?
Informo de la perspectiva desde la que hablo, para que se entiendan mis afirmaciones y a ver si logro contener dogmas y sesgos al leer (si, soy un iluso).
Uno: La producción eléctrica de las nucleares apenas sustituye consumo de combustibles fósiles. La electricidad y el gas/petróleo tienen diferentes usos. Además, sin cambiar el modelo, al producir mucha energía eléctrica barata nuclear, simplemente reducimos la presión y los precios de los fósiles, lo cual aumentará su consumo, incluso para producir mas electricidad más barata todavía. Hace mucho que está claro que cualquier mejora técnica o reducción de costes solo se transforma en aumento del consumo directo e indirecto, ergo, aumentar la produccion mediante nuclear no reducirá el consumo de fósiles. Es obvio.
Y dos: si Greenpeace ha causado decenas de millones de muertos, como tu afirmas, ha realizado un gigantesco aporte CONTRA el cambio climático, pues la superpoblación (y lógicamente, solo después, el consumo de dicha población) es la principal causa del la crisis climática, lo cual contradice flagrantemente lo que también afirmas de que es responsable de provocarla.
En realidad, mi punto es que para parar el desastre climático, no importa apenas como produzcas energía o alimentos. Solo importan dos cosas: el precio (cuanto mas barato, peor, mas consumo) y para cuantas personas produces (cuantas mas, peor, mas consumo). La única política ecológica seria activa en el mundo es la Política de Hijo Único china.
#34 Que las nucleares no contaminan? Generar residuos radiactivos con una vida media de 500 años (los menos contaminantes), y no saber donde colocar esos residuos para que no nos afecten. Probablemente no hayan producido 10000 o 20000 muertes directas, pero indirectas muchísimas, tanto de personas como de animales.
#34 Eres muy exagerado y yo un ecologista cansado del "aquí mando yo" que ha tenido Greenpeace toda su existencia. No creo que la totalidad de la culpa pueda ser de Greenpeace como dices y además tb hicieron cosas buenas, pero lo que me parece de ordago es un - 100 por dar una opinión que guste o no, es perfectamente respetuosa y debatible.
Yo he tenido la polémica del arroz dorado aquí mismo, en España. He tenido que explicar a políticos la diferencia entre transgenia pro-industrial y transgenia humanitaria para que media hora después se suban al escenario a decir que van a prohibir los transgenicos.
Con la nuclear, ha sido el debate del siglo. Chernobil causaba más miedo que el cielo de Madrid, NY o Buenos Aires. Yo a estas alturas no sé cuál habría sido la solución perfecta pero tengo claro que con más nucleares la crisis económica sería bien distinta.
En fin, lamento el ataque permamente a la libertad de expresión que supone el uso de karma como "manada educativa" y en especial el que acabas de pasar. Invito a quienes negativizaron a considerar quitarse del vicio opresor, como yo trato de hacer tb. Si en una página de debate la opinión es enemiga y víctima, quizás ni sea tan buena página de debate ni nosotros/as tan buenos contertulios/as como quisiéramos.
#1 Que lástima que haya que decir algo tan evidente
#1 Son los únicos que creen proteger la naturaleza mientras la inutilizan y conducen a su destrucción. Cualquier agricultor o pastor sabe más de proteger la naturaleza (y está más interesado, porque vive de ello) que estos tontos modernos.
Los bosques y el campo estaban mucho mejor cuidados y mantenidos cuando esos domingueros no se metían. Lo que el hombre ha hecho durante milenios estaba probado y dando resultados; lo que estos salvadores de salón han inventado está jodiendo todo.
#53 cuando `prohíben cosechar por la situación climatológica , cuando prenden fuego a los rastrojos, la despoblación del mundo rural... la culpa de los ecologistas.
#53 Define "cualquier agricultor". Seguro que los de Cartagena y alrededores, o los de los invernaderos Almerieeses saben mucho de proteger la naturaleza
#1 Y que a la derecha dura le conviene tratar de desmontar todo lo que huela a ecologismo y se interpone en sus beneficios, lo demuestran los pagaos como #3 que han venido raudos (pero sin fundamento) a tratar de en-basurear el hilo.
#1 El problema es que a veces esa protección bienintencionada y muchas veces diseñada desde una ciudad, choca con la realidad que es la naturaleza y la vida en el campo.
Además, bajo el movimiento ecologista hay una amalgama de movimientos que, por un lado, lucharon en los 80 contra los vertidos de residuos nucleares al mar y por el otro, hacen acciones de liberación de animales de granjas (con el resultado de que esos animales mueren al no estar en su hábitat) o vigilias delante de los mataderos de cerdos.
No creo que se ataque más al ecologismo ahora que hace 40 años; es más, han conseguido muchas de sus reivindicaciones. Las empresas ahora mismo están llevando muchas políticas ESG que abrazan principios de ecologismo. Para otro tema discutir el convencimiento con el que lo hacen, pero puedo asegurar que los flujos del capital están bastante más alineados con los principios ecologistas (no financiación del desarrollo de energías fósiles o de la energía nuclear, por ejemplo), de lo que la persona que ha escrito el artículo querría admitir.
#1 Eso es un poquito simplista y politizado
#1 Pero si aquí en menéame atacan constantemente a los veganos que son los mayores ecologistas.
Los que comen carne favorecen la contaminación.
#10 Te ponen un comentario lleno hasta arriba de argumentos y enlaces y tú vuelves a repetir lo de los burros como si fueses un analfabeto al que le han dado un cartel para que lo agite.
#16 yo solo veo propaganda y bulos de una cuenta recien registrada.
Que tu seas un zopenco que se cree la propaganda y las fake news, es tu problema.
#17 ¿Podrías señalar los bulos que has identificado?
¿O vas a seguir agitando tu cartel?
#18 lo que mas se estan quemando, son parques naturales controlados por el gobierno… vosotros seguid jaleando a esos psicopatas, que parece que no vais a parar hasta ver todo el territorio nacional arrasado.
Curioso que hables de mover el cartel, cuando defiendes a uñas y dientes un copia pega muy ridiculo repleto de propaganda progresista.
#19 dios, el día que la derecha le eche la culpa de todo a los cornudos tu vas a romper todos los espejos
Y me pones una noticia que no tiene nada que ver para intentar salir de la paliza en forma de datos que te he dado
Además de mostrar un buen analfabetismo porque mira que lo primero que digo es ME HE VUELTO A REGISTRAR. Porque realmente llevo aquí desde un año antes que tú, que hueles a cuenta baneada a kilómetros
No sabes ni leer e intentas darme lecciones sobre el terreno en el que me he criado
Ay, Pauas se me ha enfadado.
Porque admitir que el ecologismo es necesario es admitir que el capitalismo no funciona. El ecologismo requiere intervencionismo casi total de los recursos mientras el capitalismo sólo se mueve en base a los intereses económicos, intereses que puntualmente podrían coincidir con los del ecologismo pero que en la inmensa mayoría son incompatibles. Ecologismo y capitalismo son conceptos antagonistas e incompatibles.
#33 Estas muy equivocado. De hecho es exactamente lo contrario a lo que dices. Precisamente por que no eres el unico que lo cree las cosas van como van. De culo y contra el viento.
#90 argumentos?
#92 El tema es complejo, pero basicamente porque lo que no funciona es el "capitalismo de amiguetes". Por ejemplo, una central nuclear es muy rentable... Siempre que no se les obligue a hacerse cargo de los residuos (que eso SI es capitalismo, quitarles la patata caliente de las manos es lo contrario a capitalismo, es intervencionismo). Coca-cola, por decir alguien extremadamente capitalista, hasta hace un par de decadas, tenia botellas de dos litros retornables. Luego aparecio el chiringuito de ecoembes, cobrandoles una tasa de risa por fabricar envases de plastico a mansalva, y se dejo de hacer porque le salia mas rentable fabricar nuevos envases que limpiar y rellenar los retornables. El problema no es el capitalismo per se, el problema viene de los politicos usando el ecologismo como excusa para favorecer a sus amiguetes. Y tu propuesta es darles AUN MAS poder para hacerlo...
Lo siento pero no, no es la solucion a nada. Piensa que el que nos gobierna ahora mismo esta "haciendo esfuerzos" por la crisis climatica y blablabla como quitarse la corbata, pero al mismo tiempo consume EL SOLO para irse de vacaciones lo mismo que consume una casa como la mia (como ya he dicho, aires, piscina, coche electrico, etc) durante VARIOS AÑOS.
#90 explícanoslo, junio 2022
Por que solo hay dos opciones.
O atacar al ecologismo para que no se extienda su discurso.
O permitir que se extienda su discurso de decrecimiento y control de la industria.
Y a cierta gente lo último que le interesa es que se hable sobre limitar las ganancias de sus fábricas...
Por eso siempre habrá noticias sobre "lo hipócrita que es ese ecologista comprando un libro hecho de papel normal" pero no habrá noticias de "deberían obligar a Zara a no producir más calcetines hasta que vendan los que ya han hecho".
Porque hay que hacer dinero que vida solo hay una y cuando vengan duras todos esos ya estarán muertos. Por no importarles no les importa ni el futuro de su descendencia. Y bueno a los millonetis los entiendo, pero a unos cuantos que andan por aquí que no obtienen beneficio alguno... Ya sería cosa de estudio psicológico.
#2 Que les den polculo a mis niños, pa cuatro días que me quedan en el convento, me cago dentro
#2 Que no obtienen beneficio? Hombre, yo no quiero que me prohíban comer carne, tener coche propio y poner el aire acondicionado y calefacción cuando lo necesite, por poner un ejemplo
#81 Y quién ha prohibido tener coche, comer carne y tener tu casa climatizada... Por saber si vivimos en realidades diferentes vaya.
Tranquilo que puedes hacer y tener todo eso, de momento. Cuando quieras y no puedas ya vendrán los lloros.
A ver si lo adivino: porque el ecologismo dice verdades que pocos quieren oír.
#8 A ver si lo adivino: porque el ecologismo dice verdades que pocos quieren oír de forma tan machacona.
De nada.
#73 No, no hace falta que alguien diga una verdad de forma machacona para que la gente se vuelva loca. Con que se diga una vez, sobra para que haya gente que se tire de los pelos.
#10 hablas desde tu dilatada experiencia en Menéame Nov 21.
Déjate de memes y da argumentos hombre que será más positivo
#10 Le respondes y le metes a ignorados. V A L I E N T E.
#14 por que es un troll recien registrado… un troll que probablemente se esta saltando un baneo.
Se ataca al ecologismo porque pone en peligro la espiral de destrucción y avaricia del Ultra liberalismo populista y ahora negacionista.
Niegan el cambio climático porque de otra forma deberias dar cuentas de su actitud psicópata cuando destruyen el mundo donde vivirán nuestros hijos.
Poder y dinero que disfrutarán ellos, pues dudo que sus hijos o nietos lo hagan. Pero se la sudan incluso los suyos. solo piensan en ellos y en el ahora. Y pensar que votamos a gente asi para que nos jodan a mas no poder.
#10 Amijo, le metes en el ignore y le respondes que patatas... NO has respondido, pues NO tienes argumentos. Pero era de esperar.
Cobardía unida a ignorancia... Muy típico de los lameojetes de la derecha negacionista y retrógrada.
A nadie le gusta escuchar verdades incómodas, se vive mejor pensando que todo va a ir bien y que los recursos son inagotables
Porque cobra de Putin para financiar fundaciones que dicen que no pueden pasar metaneros por el Báltico
Porque entendemos lo que quiere decir en la practica: Carne/Pescado mas caro, coches mas caros y restringidos. Toda una alegria si eres un trabajador de clase media.
Porque los poderes económicos a los que no les interesa el consenso, en una maniobra brillante, rastrera, pero brillante, han logrado convertir la ecología en una cuestión política, contado con que la polarización haría el resto y tenían razón. Ahora en algo que todos deberían estar de acuerdo se ha convertido en algo con signo político lo que permite que se pierda el tiempo dándose de ostias mutuamente en lugar de abordar el tema.
Mirar lo que me han enviado esta mañana https://www.diariodeburgos.es/Noticia/Z212389AC-93F5-08E3-68B7774CBA135FE8/202208/Denuncia-haber-sido-atacada-por-un-buitre-en-Salamanca
Por supuesto el buitre no ha atacado a nadie, pero hay muchos a los que la naturaleza les molesta
Aquí otro iluminado antiecologista que pide que hagan un agujerito junto a sus casas a los ignorantes para que se hagan ricos con el litio, por el bien común (de algunas fábricas)...
Por qué es fácil y una mitad de la población mundial decidió que los consensos lógicos implícitos incluso a la mayoría de religiones como el amar al de al lado, perdonar o ser respetuoso son gilipolleces y lo bueno es ser mala persona
Si el "ecologismo" que mencionan está acompasado con el desarrollo sostenible, no hay motivación alguna para estar en contra.
El otro pone noticias con datos concretos y tú solo sueltas frases de malote. Vete a otro meneo que en este ya has hecho el ridículo.
Joder, el pauas, qué rápida es esta gente con el ignore, cómo se nota que no quieren que la gente les responda.
Porque nos jode darnos cuenta de que tenemos que cambiar. Somos animales de costumbres. Y ser conscientes de que estamos viviendo a base de deuda ecológica significa saber que vamos a tener que renunciar a muchas cosas, y es difícil.
Pongo una canción viejuna que me ha venido a la mente al leer la noticia
Porque atacan tecnologías que favorecerían un desarrollo sostenible del planeta como son la energía nuclear, los transgénicos o cualquier avance en agricultura que no sea de "origen natural".
Entre otras razones para hacer cortinas de humo y que la gente no mire a los políticos incompetentes, desaprensivos...
"Señalar al ecologismo como antisocial, como enemigo del bienestar y la prosperidad, es un elemento clave para justificar un reimpulso de la energía nuclear"
Hasta aquí todo bien. Y ahí acabé de leer.
Porque no se puede desvincular el medio ambiente del resto de actividad humana, así que no se puede tomar partido por una postura en ciertos temas sin tomarlo a la vez implícita o explícitamente en otros, como la economía.
Eso y que en un movimiento tan amplio también cabe de todo, desde posiciones impecables hasta auténticas paridas; como en todos.
#10 Pero tío, ¿cómo eres tan cutre de responderle una noticia de una cagada de la administración? Si, incluso en la misma noticia, un grupo ecologista lo está denunciando:
"Después lo haría el grupo ecologista Gecén en una denuncia recogida por Radio Castellón. Su tesis es sencilla: "los animales mueren por falta de adaptación al medio". "
Ten un poco de dignidad, hombre.
Lo de impedir limpiar el monte y el abandono del medio rural es verdad, y son unas de las principales causas por las que los incendios se vuelven tan bestiales (no las únicas, obviamente)
#50 El monte no se limpia, y el abandono del medio rural es por motivos económicos, no entiendo muy bien que cojones pintan ahí los ecologistas.
Los incendios se vuelven tan bestiales porque se ha sustituido la vegetación autóctona por pinos y eucaliptos, y cada 5 años esos montes son bombas de relojeria esperando una temporada de poca lluvia y más calor de lo normal para arder.
Por lo cojones arden los bosques de robles y castaños.
El artículo es esencial y todo el que se considere de izquierdas debería aprenderse lo que en él se expone
Porque con el ecologismo hay empresas que pierden dinero.
#10 Pauas te daría un positivo pero he perdido todo el karma negativizando Putinazis.
Un saludo.
Por que es un cancer de ideologica terriblemente dañino para la naturaleza. Aun no me he encontrado a ni un solo ecologista que no repita ciertos bulos.
El ecologismo en Valencia del Botanic, ha llevado a una de las peores situaciones nunca vistas en la region, y todo por ciertanpcurrencia de ver a burros bomberos
#3 Joder, es tan fácil desmontaros vuestra basura de argumentos que solo hay que copiar y pegar
"Me he vuelto a registrar temporalmente simplemente para darme el placer de poder darte un par de patadas en la boca en forma de datos y dejar en evidencia tu ignorancia. Muy común, tal vez la mayor característica, del ser de derechas medio en España.
Y semejantes patadas en la boca te la voy a dar en forma de comparativa con los incendios de 2012 (y semejantes), ya que ambos incendios ocurrieron en la zona donde vivo y que me conozco perfectamente. Cosa que tú, que no sabes ni limpiarte el ojete sin ayuda, no sabrías ni poner en un mapa previamente marcado con una "X" gigante y una banderita roja.
- En 2012 el incendio comenzó en Andilla pueblo porque un paisano, esos que saben tanto de monte y que decís los seres como tú que tanto lo cuidan, se le ocurrió quemar rastrojos al lado de la montaña con la condiciones de la "regla del 30" y, obviamente, sin ningún tipo de alerta por parte de la Generalitat sobre ello. Y aún así, solo se les ocurrió enviar UNA AUTOBOMBA en esas condiciones.
- En 2022 la causa fue un rayo que impactó en la tormenta seca que hubo la noche de antes. Meteorología que causó también el desastre del Medusa 80 km más abajo. Y fue en la zona entre Arteas de Abajo y Los Cloticos, una zona donde ni las cabras van con normalidad debido a lo escarpado de la zona. Pero, claro, para saberse la zona primero uno debe habérsela pisoteado mil veces. (Solo alguien que se sabe la zona sabrá que es una zona donde se encuentran fósiles de animales marinos a patadas. Tú está claro que no).
- En 2012 la UME fue llamada DOS DÍAS DESPUÉS del comienzo de los incendios.
- En el actual incendio la UME fue llamada 5 HORAS DESPÚES DEL INCENDIO.
- En 2012 las focas de la 43 fueron requeridas TRES DÍAS DESPUÉS DEL COMIENZO DEL INCENDIO.
- En 2022 las focas de la 43 fueron solicitadas a la vez que la UME.
- En 2012 los que somos de la zona tuvimos que llevar paquetes de agua pagadas de nuestro bolsillo a los bomberos del Consorcio de València porque nadie les traía agua.
-En 2022 se les trae palets de agua tanto al PMA como a los distintos puntos de avituallamiento establecidos.
- Mientras que Alcublas no fue desalojado hasta 24 HORAS DESPUÉS DEL INCENDIO pese a estar rodeada, de hecho, no hubo una tragedia con muchos muertos de puro milagro. En esta ocasión las medidas de protección de los habitantes han sido tales que hasta han protestado por verlas demasiado “exageradas”
-
Y, ah, pequeños detalles.
Que mientras la inversión en 2012 en incendios bajaba un 14%
elpais.com/politica/2012/06/30/actualidad/1341074103_491294.html
Actualmente las cosas se hacen, afortunadamente, al revés
www.gva.es/es/inicio/area_de_prensa/not_detalle_area_prensa?id=989215
actualitatvalenciana.com/consell-101-millones-prevenir-incendios-fores
Mientras Rajoy estaba disfrutando de la Eurocopa:
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/07/01/tuiteros-acusan-ra
Los altos cargos del Gobierno actual iban a los grandes incendios en persona.
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2022/08/17/ministro-fernando-
www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-pedro-sanchez-muestra-pesar
En esta teníais última la cara tan dura y tal falta de vergüenza, es lo que tiene cuando no se razona, algo habitual en la derecha, que incluso os reísteis de la visita de Sánchez.
www.meneame.net/story/gerardo-tece-explica-como-funcionan-bulos-ultrad
Mientras en CyL los altos cargos iban días después de visita a la zona afectada como si fuesen de safari o se hacían fotos vestidos como si fuesen a una boda en la zona quemada una vez extinguida tal y como hizo el subnormal del GaGa
www.eldebate.com/sociedad/20220617/manueco-visita-zona-incendio-forest
www.elplural.com/fuera-de-foco/protagonistas/jocoso-comentario-anabel-
Otros estaban minutos después de ser declarado el incendio.
twitter.com/generalitat/status/1559275408662712320
Y la patada en la boca definitiva. La Consellera que actualmente está al frente no fue detenida y metida en prisión por lucrarse con dinero destinado a la prevención de incendios forestales.
www.epe.es/es/politica/20220729/cartel-fuego-serafin-castellano-enfren
Ay, que se me olvidaba. Abre la boca y ponla en el bordillo, que esto no ha acabado:
Mientras la subnormalada de derechas daba auténtica basura a los héroes que se enfrentaban al fuego. Haciendo que tuviesen que ir personas como José Andrés que solo va a tragedias de sitios tercermundistas.
www.publico.es/tremending/2022/07/17/esta-es-la-comida-que-reciben-los
La gente normal les trataba como toca a esos héroes.
twitter.com/CaptainAkab/status/1559849403539755014
twitter.com/CaptainAkab/status/1559941915914768385
twitter.com/CaptainAkab/status/1559446696161067009
Ala, si quieres vuelves a por más "
Mientras en CyL los altos cargos iban días después de visita a la zona afectada como si fuesen de safari o se hacían fotos vestidos como si fuesen a una boda en la zona quemada una vez extinguida tal y como hizo el subnormal del GaGa
www.eldebate.com/sociedad/20220617/manueco-visita-zona-incendio-forest
www.elplural.com/fuera-de-foco/protagonistas/jocoso-comentario-anabel-
Otros estaban minutos después de ser declarado el incendio.
twitter.com/generalitat/status/1559275408662712320
Y la patada en la boca definitiva. La Consellera que actualmente está al frente no fue detenida y metida en prisión por lucrarse con dinero destinado a la prevención de incendios forestales.
www.epe.es/es/politica/20220729/cartel-fuego-serafin-castellano-enfren
Ay, que se me olvidaba. Abre la boca y ponla en el bordillo, que esto no ha acabado:
Mientras la subnormalada de derechas daba auténtica basura a los héroes que se enfrentaban al fuego. Haciendo que tuviesen que ir personas como José Andrés que solo va a tragedias de sitios tercermundistas.
www.publico.es/tremending/2022/07/17/esta-es-la-comida-que-reciben-los
#7 Ojalá pudiésemos crear bots como en Reddit para que publicasen esta respuesta de forma automática.
#7 si es que sois un meme
Toma dosis de ecologismo en las pasadas navidades https://www.elespanol.com/espana/comunidad-valenciana/20211031/burros-antiincendios-llevaron-muerte-segura-embaucar-protector/623188844_0.amp.html
La respuesta la dio Einstein: “solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy muy seguro de la primera”
La prueba es que han salido a relucir a este mismo foro en el comentario en #3 y el #10.
Hay gente que desprecia la naturaleza, cuando el ser humano es parte de la naturaleza y dependemos de ella.
Hay gente que está llena de malas energías y carga contra todo.
Estamos en un mundo enloquecido, vamos al colapso de la civilización, pero siempre hay gente que ve que el enemigo son las izquierdas, los ecologístas, comunistas, los rojos. Tienen ideas fijas, porque muchas mentes funcionan en un proceso repetitivo, en forma de bucle.
#7 No se puede responder de mejor forma.
Un 10, si señor.