Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es lo que interesa ,poner en duda la ciencia ,la información ,las posibilidades de mejorar la democracia y triunfa el gran hermano en politica, el terraplasnismo en ciencia y el creacionismo de la fe, en los respectivos dioses.
Parece qué los millonarios piensan que sus descendientes estan a salvo si de desencadena otra gran guerra para salvar el neoliberalismo.
Parece qué los millonarios piensan que sus descendientes estan a salvo si de desencadena otra gran guerra para salvar el neoliberalismo.
#9:
#4 Y eso en STEM. Como entres en el mundillo de papers/investigaciones de humanidades y ciencias sociales, ya es vergonzoso. Circulos cerrados de citas, articulos de opinion que se supone que son papers, e investigaciones tan absurdas que parecen sacadas de un comic de mortadelo y filemon.
Por no hablar del daño que hace el cortoplacismo y la busqueda de la cantidad sobre la calidad en ramas como la medicina por ejemplo. Y bueno, para el resto de disciplinas, ya sabeis lo que se dice, se ha escrito mas ficcion en excel que en word.
#7 es que el problema es el uso torticero de las criticas a la ciencia, especialemente en los tiempos que corren. El magufismo y las psudociencias no paran de crecer, y creo que el tipo de problemas que mencionan el articulo deberia ser un problema a resolver de forma interna, el gran publico no sabe nada de investigacion ni ciencia en general, estas cosas solo sirven para dar alas a cuatro colgados que tienen mucha mas capacidad de llegar a la gente que cualquier publicacion tecnica o cientifica.
Por no hablar del daño que hace el cortoplacismo y la busqueda de la cantidad sobre la calidad en ramas como la medicina por ejemplo. Y bueno, para el resto de disciplinas, ya sabeis lo que se dice, se ha escrito mas ficcion en excel que en word.
#7 es que el problema es el uso torticero de las criticas a la ciencia, especialemente en los tiempos que corren. El magufismo y las psudociencias no paran de crecer, y creo que el tipo de problemas que mencionan el articulo deberia ser un problema a resolver de forma interna, el gran publico no sabe nada de investigacion ni ciencia en general, estas cosas solo sirven para dar alas a cuatro colgados que tienen mucha mas capacidad de llegar a la gente que cualquier publicacion tecnica o cientifica.
#75:
#17 #32 Desde dentro del sistema, os puedo decir que el porcentaje que "se cuela" es mucho mayor. Probablemente cientos de miles de artículos basura.
Pero también os puedo decir que, en realidad, el problema no es tan grave como puede parecer. Lo explica bien #20. Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura. No es que la ciencia vaya dando palos de ciego porque estos artículos confundan a otros científicos. Simplemente, salvo casos muy excepcionales y poco comunes, se ignoran. Cumplen su función de que alguien los meta en el CV para conseguir plaza, financiación o promocionar (lo cual es un problema, porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor), pero los papers en sí nadie se los toma en serio.
Pero también os puedo decir que, en realidad, el problema no es tan grave como puede parecer. Lo explica bien #20. Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura. No es que la ciencia vaya dando palos de ciego porque estos artículos confundan a otros científicos. Simplemente, salvo casos muy excepcionales y poco comunes, se ignoran. Cumplen su función de que alguien los meta en el CV para conseguir plaza, financiación o promocionar (lo cual es un problema, porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor), pero los papers en sí nadie se los toma en serio.
#13:
#2 Que el mundo de las publicaciones científicas tiene defectos y que en ciencia hay tramposos es evidente.
Pero creo que hay bastante verdad en tu comentario.
En 2020 se publicaron alrededor de 6,5 millones de artículos científicos y la progresión es aritmética. Supongo que el año pasado andaremos cerca de 40 millones. Que haya 10k falsos o erróneos es ridículo.#4 #7 #11 #12
Pero creo que hay bastante verdad en tu comentario.
En 2020 se publicaron alrededor de 6,5 millones de artículos científicos y la progresión es aritmética. Supongo que el año pasado andaremos cerca de 40 millones. Que haya 10k falsos o erróneos es ridículo.#4 #7 #11 #12
#4:
#2 se puede poner en duda la ciencia, por supuesto que sí. Era evidente que el sistema de publicaciones cientificas estaba basado en generar capital, no en la ciencia en sí misma. Ya sabes, la gente quiere dinerito.
Luego, la opinión que genere este tipo de irregularidades (y su difusión a escalas industriales) es cosa diferente. Eso está en la forma de abordar la cuestión de cada cual, de si lleva gafas ideologicas o no, de si se deja llevar más de la cuenta por este tipo de noticias, etc.
A mi no me verás criticando la ciencia en sí misma, pero si la ciencia mal hecha sobre supuestos "científicos" que cuelgan de la nada. O la filosofía barata sobre la que se apoyan algunos científicos (por llamarlo filosofía). También me verás criticando a los que aceptan cualquier estudio o paper porque es científico, sin haberlos leido.
Hay que profundizar en los temas. Y, la verdad, es que, lo normal, es que no se haga mucho. Por ejemplo, tu hablas de que interesa poner en duda la ciencia, pero realmente te has parado a pensar si lo que dices es cierto?
Luego, la opinión que genere este tipo de irregularidades (y su difusión a escalas industriales) es cosa diferente. Eso está en la forma de abordar la cuestión de cada cual, de si lleva gafas ideologicas o no, de si se deja llevar más de la cuenta por este tipo de noticias, etc.
A mi no me verás criticando la ciencia en sí misma, pero si la ciencia mal hecha sobre supuestos "científicos" que cuelgan de la nada. O la filosofía barata sobre la que se apoyan algunos científicos (por llamarlo filosofía). También me verás criticando a los que aceptan cualquier estudio o paper porque es científico, sin haberlos leido.
Hay que profundizar en los temas. Y, la verdad, es que, lo normal, es que no se haga mucho. Por ejemplo, tu hablas de que interesa poner en duda la ciencia, pero realmente te has parado a pensar si lo que dices es cierto?
#20:
En no pocas ocasiones he sido y seré muy duro con el modelo de investigación actual. Pero creer que hay un problema con estos artículos falsos es exagerado. Es una cifra ridícula, aunque fuera 10 veces más, y suelen ser vías muertas que no llevan a ningún lado ni afectan lo más mínimo al avance del conocimiento.
Los problemas en el mundo de la investigación está en otros lados. No en la credibilidad del conocimiento. Está en la burocracia, en el inmovilismo de las instituciones, en los favoritismos a medida que se suben peldaños en los puestos de poder, el obligar a adquirir poder para tener margen financiero para investigar, la contratación de nuevos investigadores, los encorsetados y anticuados modelos de contratación, etc etc.
Pero en mi dilatada experiencia en el mundo de la investigación jamás se consideró un problema real esos artículos falsos porque no afectan de manera directa a la investigación real. Los investigadores ni se tropiezan esos papers, y si lo hacen rápidamente los identifican y descartan. Son gente que no estará en los congresos ni los mil encuentros anuales a diferentes niveles. Son existencias irrelevantes cuyo único propósito es acumular puntos para lograr alguna plaza en algúnsitiolandia, o que algún político palurdo pueda fardar de que tiene algún estudio.
Pero a nivel científico, absolutamente irrelevantes.
Los problemas en el mundo de la investigación está en otros lados. No en la credibilidad del conocimiento. Está en la burocracia, en el inmovilismo de las instituciones, en los favoritismos a medida que se suben peldaños en los puestos de poder, el obligar a adquirir poder para tener margen financiero para investigar, la contratación de nuevos investigadores, los encorsetados y anticuados modelos de contratación, etc etc.
Pero en mi dilatada experiencia en el mundo de la investigación jamás se consideró un problema real esos artículos falsos porque no afectan de manera directa a la investigación real. Los investigadores ni se tropiezan esos papers, y si lo hacen rápidamente los identifican y descartan. Son gente que no estará en los congresos ni los mil encuentros anuales a diferentes niveles. Son existencias irrelevantes cuyo único propósito es acumular puntos para lograr alguna plaza en algúnsitiolandia, o que algún político palurdo pueda fardar de que tiene algún estudio.
Pero a nivel científico, absolutamente irrelevantes.
#29:
#9 Yo he visto unas cuantas de esas que comentas. Concretamente podemos hablar del "síndrome de alienación parental", algo totalmente acientífico y creado por un reconocido misógino, sin ninguna base científica más allá del forro de sus cojones, seguido hace tan sólo un par de años por su contraataque "feminista", el "síndrome de violencia vicaria", tan absurdo y acientífico como el anterior. Podemos seguir con todos esos "estudios" de la Universidad de Sus Cojones Morenos de que las mujeres matan más a sus hijos que los hombres, mentira repetida un millón de veces por los inceles en internet, también en Menéame, y que se basa en los "estudios" de dos 100tifikos estadounidenses turboderechistas sobre una población de alguna partida de Los Sims que estarían jugando y con parámetros preconfigurados también por las puntas de sus pollas.
Y suma y sigue con los "estudios" que me he ido encontrando por ahí de fachas, liberatas, neonazis, ultraconservadores, ultrarreligiosos y demás gente superlista de internet que están al tanto de La Verdad y los demás no porque nos fumigan los Estados Comunistas con chemtrails y blablabla.
Y suma y sigue con los "estudios" que me he ido encontrando por ahí de fachas, liberatas, neonazis, ultraconservadores, ultrarreligiosos y demás gente superlista de internet que están al tanto de La Verdad y los demás no porque nos fumigan los Estados Comunistas con chemtrails y blablabla.
#33:
#16 Exactamente. ¿No querían publish or perish? Pues toma dos tazas.
Que saquen pecho las universidades y suban ranking por el número de mierdas que se publican, en vez de por la calidad, habla por sí mismo.
Por todas partes las universidades exigiendo un número de publicaciones (=descubrimientos) al año, al mismo tiempo que hay que dar clase, preparar tutoriales, pedir becas de investigación, trepar montañas de burocracia, escribir reportes, asistir a meetings y reuniones, supervisar estudiantes tanto de postgrado como de pregrado, proyectos de final de carrera, establecer colaboraciones con otras universidades, etc etc. Pues claro, al final queda tiempo para investigaciones de mierda.
Que saquen pecho las universidades y suban ranking por el número de mierdas que se publican, en vez de por la calidad, habla por sí mismo.
Por todas partes las universidades exigiendo un número de publicaciones (=descubrimientos) al año, al mismo tiempo que hay que dar clase, preparar tutoriales, pedir becas de investigación, trepar montañas de burocracia, escribir reportes, asistir a meetings y reuniones, supervisar estudiantes tanto de postgrado como de pregrado, proyectos de final de carrera, establecer colaboraciones con otras universidades, etc etc. Pues claro, al final queda tiempo para investigaciones de mierda.
#32:
#1 A saber el porcentaje que se cuela.
Tal vez se exige publicar demasiado.
Unos porque en su puesto de trabajo de profesor universitario/investigador le exijan un mínimo de publicaciones al año. Otros porque si no tienen publicaciones en sus medios, no venden.
Lo malo es lo que lean esas publicaciones y no se enteren de las retractaciones. Podrán tomar conocimientos erróneos como base de nuevas investigaciones. Con lo cual se genera una pérdida de tiempo o un efecto de bola de nieve.
Me recuerda al tema de las emisiones de vehículos con motores de combustible fósil ... Como es difícil reducir aun más las emisiones, las falsean.
Tal vez se exige publicar demasiado.
Unos porque en su puesto de trabajo de profesor universitario/investigador le exijan un mínimo de publicaciones al año. Otros porque si no tienen publicaciones en sus medios, no venden.
Lo malo es lo que lean esas publicaciones y no se enteren de las retractaciones. Podrán tomar conocimientos erróneos como base de nuevas investigaciones. Con lo cual se genera una pérdida de tiempo o un efecto de bola de nieve.
Me recuerda al tema de las emisiones de vehículos con motores de combustible fósil ... Como es difícil reducir aun más las emisiones, las falsean.
#23:
Sospecho que es una de las consecuencias de la nefasta política famosa del "publish & perish" que para el que no lo sepa consiste en que como no tengas un ritmo de publicación acelerado de artículos en revistas científicas no eres nadie, no consigues puntos en tu departamento para conseguir algún puesto o subvención o incluso tampoco financiación...
Así que claro, la tentación para producir "morralla" que se pueda colar aprovechnado algún resquicio en el sistema de publicación o la avalancha que no pueden procesar la revisión por pares tradicional con chopocientos autores (pero luego todo lo hace un becario que con suerte sale citado y el resto se llevan las medallas...) es grande, muy grande... y pasa lo que pasa. De hecho hay "revistas" que no tienen ni revisión por pares y no sirven nada más que para eso: publicar porquerías que den puntos y poco más porque han conseguido colarlas en índices de revisión de citas (que son las bases de datos donde se valoran el impacto de tal o cual publicación y sirven para comprobar si has publicado algo o no...)
El problema que yo veo es que esta situación tiene difícil solución porque habría que rehacer desde los cimientos el tema de los departamentos universitarios (aquí y en el extranjero) y cómo se premia y valora a los científicos, profesores y demás... y a ver quién tiene narices de ponerle el cascabel al gato con la brutalidad de intereses que hay de por medio (y el nepotismo enquistado aquí de propina).
Así que claro, la tentación para producir "morralla" que se pueda colar aprovechnado algún resquicio en el sistema de publicación o la avalancha que no pueden procesar la revisión por pares tradicional con chopocientos autores (pero luego todo lo hace un becario que con suerte sale citado y el resto se llevan las medallas...) es grande, muy grande... y pasa lo que pasa. De hecho hay "revistas" que no tienen ni revisión por pares y no sirven nada más que para eso: publicar porquerías que den puntos y poco más porque han conseguido colarlas en índices de revisión de citas (que son las bases de datos donde se valoran el impacto de tal o cual publicación y sirven para comprobar si has publicado algo o no...)
El problema que yo veo es que esta situación tiene difícil solución porque habría que rehacer desde los cimientos el tema de los departamentos universitarios (aquí y en el extranjero) y cómo se premia y valora a los científicos, profesores y demás... y a ver quién tiene narices de ponerle el cascabel al gato con la brutalidad de intereses que hay de por medio (y el nepotismo enquistado aquí de propina).
#17:
#13 No es tanto que haya 10k casos, es que han pillado 10k casos. En cierta forma es muy ingeuno pensar que si antes tenías X publicaciones, y tenías un porcentaje de fraudes, que ahora vas a pasar a 100x pero el fraude se ha estancado. Además, supuestamente hay un sistema de revisión por pares.
Así que son 10k casos que han pasado ese sistema y han conseguido ser publicados. Algo que no veo, y no sé si ocurre, es que si bien muchas veces la credibilidad de algún científico famoso se viene a pique, pero nunca se dice nada de los revisores.
Así que son 10k casos que han pasado ese sistema y han conseguido ser publicados. Algo que no veo, y no sé si ocurre, es que si bien muchas veces la credibilidad de algún científico famoso se viene a pique, pero nunca se dice nada de los revisores.
Comentarios
Es lo que interesa ,poner en duda la ciencia ,la información ,las posibilidades de mejorar la democracia y triunfa el gran hermano en politica, el terraplasnismo en ciencia y el creacionismo de la fe, en los respectivos dioses.
Parece qué los millonarios piensan que sus descendientes estan a salvo si de desencadena otra gran guerra para salvar el neoliberalismo.
#2 se puede poner en duda la ciencia, por supuesto que sí. Era evidente que el sistema de publicaciones cientificas estaba basado en generar capital, no en la ciencia en sí misma. Ya sabes, la gente quiere dinerito.
Luego, la opinión que genere este tipo de irregularidades (y su difusión a escalas industriales) es cosa diferente. Eso está en la forma de abordar la cuestión de cada cual, de si lleva gafas ideologicas o no, de si se deja llevar más de la cuenta por este tipo de noticias, etc.
A mi no me verás criticando la ciencia en sí misma, pero si la ciencia mal hecha sobre supuestos "científicos" que cuelgan de la nada. O la filosofía barata sobre la que se apoyan algunos científicos (por llamarlo filosofía). También me verás criticando a los que aceptan cualquier estudio o paper porque es científico, sin haberlos leido.
Hay que profundizar en los temas. Y, la verdad, es que, lo normal, es que no se haga mucho. Por ejemplo, tu hablas de que interesa poner en duda la ciencia, pero realmente te has parado a pensar si lo que dices es cierto?
#4 Me imagino que igual que tu en lo que,dices pero con otro enfoque.
Bueno pero igual tu estas titulado en... sabiduría.
Yo solo comento lo que me sugiere la noticia ,no soy científico, ni influencer ni doctorado profundidades.
#5 ok
#4 Y eso en STEM. Como entres en el mundillo de papers/investigaciones de humanidades y ciencias sociales, ya es vergonzoso. Circulos cerrados de citas, articulos de opinion que se supone que son papers, e investigaciones tan absurdas que parecen sacadas de un comic de mortadelo y filemon.
Por no hablar del daño que hace el cortoplacismo y la busqueda de la cantidad sobre la calidad en ramas como la medicina por ejemplo. Y bueno, para el resto de disciplinas, ya sabeis lo que se dice, se ha escrito mas ficcion en excel que en word.
#7 es que el problema es el uso torticero de las criticas a la ciencia, especialemente en los tiempos que corren. El magufismo y las psudociencias no paran de crecer, y creo que el tipo de problemas que mencionan el articulo deberia ser un problema a resolver de forma interna, el gran publico no sabe nada de investigacion ni ciencia en general, estas cosas solo sirven para dar alas a cuatro colgados que tienen mucha mas capacidad de llegar a la gente que cualquier publicacion tecnica o cientifica.
#9 Todo previsible en cuanto tener un título o sacar una publicación se convierten en un objetivo, ya que facilita encontrar trabajo, o da puntos para oposiciones... o cualquier otra ventaja, ya que la cantidad (de publicacnones, colaboraciones, citas, atrículos...) es un parámetro medible mientras que la calidad no lo es.
Al final trabajamos para el parámtro en lugar de para la realidad
#9 Yo he visto unas cuantas de esas que comentas. Concretamente podemos hablar del "síndrome de alienación parental", algo totalmente acientífico y creado por un reconocido misógino, sin ninguna base científica más allá del forro de sus cojones, seguido hace tan sólo un par de años por su contraataque "feminista", el "síndrome de violencia vicaria", tan absurdo y acientífico como el anterior. Podemos seguir con todos esos "estudios" de la Universidad de Sus Cojones Morenos de que las mujeres matan más a sus hijos que los hombres, mentira repetida un millón de veces por los inceles en internet, también en Menéame, y que se basa en los "estudios" de dos 100tifikos estadounidenses turboderechistas sobre una población de alguna partida de Los Sims que estarían jugando y con parámetros preconfigurados también por las puntas de sus pollas.
Y suma y sigue con los "estudios" que me he ido encontrando por ahí de fachas, liberatas, neonazis, ultraconservadores, ultrarreligiosos y demás gente superlista de internet que están al tanto de La Verdad y los demás no porque nos fumigan los Estados Comunistas con chemtrails y blablabla.
#29 el sap como síndrome es acientífico, pero la interferencia y manipulación por parte de padres/madres está bien documentada.
#29 A ver, una cosa es que alienación parental y violencia vicaria se hayan convertido en armas arrojadizas en una batalla ideológica llena de corrupción, pero ambos conceptos pueden analizarse de manera seria y rigurosa si se dejase de lado el dogmatismo y se aplicaran baremos objetivos.
También es posible analizar la violencia hacia los niños de manera científica.
Lo que no vale es decir "como en este tema hay gente que ha hecho trampas, la ciencia debe desentenderse de ello". Así perdemos todas.
#9 > deberia ser un problema a resolver de forma interna, el gran publico no sabe nada de investigacion ni ciencia en general
Estoy totalmente de acuerdo contigo. El gran público no necesita enterarse de nada. Las grandes corporaciones y las agencias de seguridad nacional pueden ocuparse perfectamente del tema.
#64 Como si el gran público fuera a hacer algo bueno por enterarse. Gente preocupada por la verdadera ciencia...
#2 Que el mundo de las publicaciones científicas tiene defectos y que en ciencia hay tramposos es evidente.
Pero creo que hay bastante verdad en tu comentario.
En 2020 se publicaron alrededor de 6,5 millones de artículos científicos y la progresión es aritmética. Supongo que el año pasado andaremos cerca de 40 millones. Que haya 10k falsos o erróneos es ridículo.#4 #7 #11 #12
#13 No me ha dado tiempo a corregirlo.
La progresión en el gráfico es aritmética cada 10 años. Por lo que ahora podrían rondar los 10 millones anuales. Aunque creo que la creación de artículos se acelera.
#15 exponencial
#13 No es tanto que haya 10k casos, es que han pillado 10k casos. En cierta forma es muy ingeuno pensar que si antes tenías X publicaciones, y tenías un porcentaje de fraudes, que ahora vas a pasar a 100x pero el fraude se ha estancado. Además, supuestamente hay un sistema de revisión por pares.
Así que son 10k casos que han pasado ese sistema y han conseguido ser publicados. Algo que no veo, y no sé si ocurre, es que si bien muchas veces la credibilidad de algún científico famoso se viene a pique, pero nunca se dice nada de los revisores.
#17 Ya no todas las publicaciones hacen revisión por pares. Hay algunas que solo pagas por publicar. Pero para eso está el índice de impacto que más o menos rankea a las publicaciones.
#17 #32 Desde dentro del sistema, os puedo decir que el porcentaje que "se cuela" es mucho mayor. Probablemente cientos de miles de artículos basura.
Pero también os puedo decir que, en realidad, el problema no es tan grave como puede parecer. Lo explica bien #20. Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura. No es que la ciencia vaya dando palos de ciego porque estos artículos confundan a otros científicos. Simplemente, salvo casos muy excepcionales y poco comunes, se ignoran. Cumplen su función de que alguien los meta en el CV para conseguir plaza, financiación o promocionar (lo cual es un problema, porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor), pero los papers en sí nadie se los toma en serio.
#75 Con lo cual los papers a veces solo nos sirven como arma arrojadiza para echarnos a la cara ideas que tengamos de antes (porque en discusiones tontas no vamos a profundizar más, y no tenemos el conocimiento suficiente para discriminar) . Igual que cuando en discusiones políticas se echan a la cara leyes que luego no aplican
#75 En todo caso creo que habría que distinguir el fraude de la basura, en su momento los artículos sobre el láser también parecieron irrelevantes, aunque no por mucho tiempo, y nunca sabes cuando un artículo sobre un tema aparentemente irrelevante va a ser soporte de otros que tengan mayor impacto social. Recuerdo una charla de un doctor en química que se sentía desilusionado por su tesis doctoral, hasta que luego posteriormente su trabajo fue citado en otra investigación relacionada con el alzheimer porque básicamente les resolvía un problema/decisión que tenían que hacer.
Por lo demás, de haber pasado por ese mundo y mantener alguna amistad de él, también puedo decir que se cuelan muchas...
#75 porque quiere decir que hay inútiles que quitan el puesto a otra gente que lo haría mejor
Joer, pues si te parece poco... La verdad se acaba imponiendo, así tarde 1000 años, pero la gente se muere antes
Cualquier científico con un mínimo de competencia y experiencia en un área sabe lo que es relevante de verdad y lo que es basura.
¿Quieres decir que los que hacen peer review no llegan a "científico con un mínimo de competencia y experiencia"? No sé si me está tranquilizando mucho tu comentario, la verdad...
#96 ¿Quieres decir que los que hacen peer review no llegan a "científico con un mínimo de competencia y experiencia"? No sé si me está tranquilizando mucho tu comentario, la verdad...
Tampoco van por ahí los tiros. Sencillamente, un artículo basura probablemente se envíe a una revista que publica constantemente basura. La gente que se presta a revisar para revistas así ya sabe a lo que va: a poner el listón bien bajo y dejar pasar los artículos porque "hoy por ti, mañana por mí". Si por casualidad un revisor honrado y exigente cae en una revista así, probablemente no le hagan mucho caso (he visto casos de revistas de ésas recibiendo comentarios que dejan un paper a la altura del betún y aceptándolo igual... pista: muchas de ellas son revistas que cobran por publicar) y no lo llamen otra vez.
Vamos, que no es que los revisores que dejan pasar la basura no sepan distinguirla, es que la dejan pasar porque ellos mismos viven de generar basura y les interesa que se siga generando. Es un quid pro quo.
#13 ¿existe esa gráfica con "artículos falsos"? Sería interesante
#21 Supongo.Pero no creo que fuera muy diferente en cuanto a la progresión.
#26 Sin datos, es solo una opinión
Y tan válido es opinar que será una progresión similar, como que aumenta, o que disminuye
#30 Efectivamente. Pero ese no ha sido el objeto de mi comentario, si no poner en contexto cuantos son 10k en el total que se publica.
Edit
Ya veo que tu curiosidad no es lo suficientemente fuerte como para buscar esos datos
A mi lo que me llama la atención del tema es que, de los 10000 detectados, 8000 vienen de la editorial Hindawi. Cualquiera que esté en este mundo probablemente haya recibido muuuuchos emails de Hindawi y MDPI invitando a publicar por unos cuantos francos suizos, con descuento por ser guapete tú. Y ya, si alguien alguna vez ha hecho peer review de estas editoriales, que conviene hacerlo una vez a ver cómo funcionan los editores de esos grupos... El último mes he rechazado el mismo artículo 3 veces, la última ya escribiendo al editor que haga su trabajo y deje de enviarme versiones "corregidas", que no había quien sacara a flote esa historia.
#21 Si lees el meneo, hay un párrafo donde dice que en 2013 se retractaron 1000 artículos, en 2022 4000 y el año pasado 10000. Puedes hacerte una idea con solo tres puntos.
#73 Y qué % de la editorial Hindawi son correctos? Si un alto % de las publicaciones de Hindawi son falsos, ya están tardando en quitar a Hindawi del listado de "editoriales autorizadas".
Podrías poner los Artículos de meneame" para compensar
#80 Justo eso piden en Wiley, que les quiten de la lista de editoriales serias.
#13 No querrás decir que es geométrica? O te refieres a la progresión de las publicaciones fraudulentas?
#36 No. Se multiplica por 2 cada 10 años en las últimas decadas.Aunque tengo la sensación que ahora esa progresión será mayor.
#42 Eso que describes se denomina progresión aritmética y tampoco veo que la gráfica que pones sea lineal...
#43 Si lo corrijo debajo.
Es una gráfica de un artículo de divulgación de theconversation.
https://theconversation.com/como-publicar-ciencia-todo-el-mundo-paga-menos-las-editoriales-171271
#42 Si multiplicas (en este caso por 2) es geométrica. Si se suma una cantidad fija, aritmética.
#47 Correcto. Gracias.
#13 Yo estoy escribiendo mi tesis y a la vez buscando trabajo. Soy profesor universitario asociado en una universidad del extranjero, enseño español. No quiero decir que mi trabajo sea demasiado fácil, pero para enseñar español, siendo nativo, no creo que haga falta ser doctor. Sin embargo, para trabajar en casi cualquier universidad enseñando español se pide ser doctor, y tener publicaciones. Eso hace que la gente publique cuatro mierdas para encontrar trabajo, porque lo que quiere es comer. Pero no es bueno para la ciencia.
#54 ¿Y qué propones? Tampoco es bueno bajar el listón y no pedir requisitos concretos.
#89 No propongo nada, a mí me pagan para enseñar español, no para proponer cómo cambiar el sistema, ni sé diseñar métodos para contratar profesores, pero es obvio que este problema es un parte consecuencia de esta situación. Si me pones contra la espada y la pared te diría que sospecho que esto lo hacen para recibir menos cvs y trabajar menos, así que la solución sería que miraran mejor el perfil individual de los candidatos en vez de pedir cosas al tuntún no relacionadas con el trabajo en sí. Otra cosa que no dice el artículo es que existen los famosos tier de publicaciones, yo puedo publicar filfa absoluta para engordar mi cv pero si coloco un paper en Science vale mucho más. Aunque ya leí por ahí que no es tan complicado si sabes de qué pie cojean.
#99 No te entiendo. Ser doctor y tener publicaciones sí parece algo relacionado con el trabajo de profesor de universidad, ¿no?
#100 No todos los trabajos en la universidad son al mismo nivel. Te aseguro que tener un doctorado no tiene ninguna relación con la mayoría de lo que se enseña en las universidades.
#13 no se trata de errores. Se trata de manipular la verdad y publicar lo que les conviene. Se trata de mafia!
Como en todos los ambitos la ciencia tambien se manipula. Por eso hay que mirar muy bien cuando dice "demostrado científicamente".
#74 Eso es la ignorancia de cada uno. Un paper no hace consenso, debe replicarse y comprobarse. Además de tener claro que la ciencia no habla de verdades absolutas en mi opinión.
#83 ignorancia? Tienes idea de cuantos papers innovadores no se han publicado nunca porque joden a algun loby? Si eso es ignorancia entonces somos todos ignorantes. Eso es MANIPULACIÓN MEDIÁTICA. Lo entiendes?
#2 La base de la ciencia es la duda, la Fe y el dogma son cosas de la religión. Y la duda incluye a la misma metodología de la ciencia, es así como se avanza en el conocimiento.
#49 la fe y el hierro*
*Fe
#2 Es que eso es la ciencia, poner en duda. Estos progres tergiversan la realidad para hablar de su libro.
#2 El tema de la publicación de papers, los famosos paper-makers de fidelidad etc, es un problema que afecta mucho a la investigación. Nadie duda de la prácticas científicas, ni de la mayoría de científicos y menos del pensar científico en cuanto a resultados a nivel histórico.
Al menos nadie muy adoctrinado. Pero precisamente ese neoliberalismo del que hablas, más las endogamias académicas generan mucho contenido o irrelevante, redundante o directamente falso. Las editoriales académicas tienen unos problemones bastante bestia. Hemos de ser escépticos con todo. Salir de un dogmatismo religioso o político no debería llevar a un dogmatismo científico. El empirismo tiene problemas, también el estructuralismo y como no el realismo (científico) o el naturalismo.
Hay muchas perversiones sociológicas en el mundillo. Si te apetece, los trabajos de Feyerabend, Laudan o Latour hablan mucho de cómo las malas prácticas sociales afectan a los resultados que luego se publican. Un de los tantos ejemplos lo expone esta científica:
#2 mientras haya hijos de puta que puedan comprarlo TODO no habrá credibilidad ninguna
En no pocas ocasiones he sido y seré muy duro con el modelo de investigación actual. Pero creer que hay un problema con estos artículos falsos es exagerado. Es una cifra ridícula, aunque fuera 10 veces más, y suelen ser vías muertas que no llevan a ningún lado ni afectan lo más mínimo al avance del conocimiento.
Los problemas en el mundo de la investigación está en otros lados. No en la credibilidad del conocimiento. Está en la burocracia, en el inmovilismo de las instituciones, en los favoritismos a medida que se suben peldaños en los puestos de poder, el obligar a adquirir poder para tener margen financiero para investigar, la contratación de nuevos investigadores, los encorsetados y anticuados modelos de contratación, etc etc.
Pero en mi dilatada experiencia en el mundo de la investigación jamás se consideró un problema real esos artículos falsos porque no afectan de manera directa a la investigación real. Los investigadores ni se tropiezan esos papers, y si lo hacen rápidamente los identifican y descartan. Son gente que no estará en los congresos ni los mil encuentros anuales a diferentes niveles. Son existencias irrelevantes cuyo único propósito es acumular puntos para lograr alguna plaza en algúnsitiolandia, o que algún político palurdo pueda fardar de que tiene algún estudio.
Pero a nivel científico, absolutamente irrelevantes.
#20 «En no pocas ocasiones he sido y seré muy duro con el modelo de investigación actual. Pero creer que hay un problema con estos artículos falsos es exagerado. Es una cifra ridícula, aunque fuera 10 veces más, y suelen ser vías muertas que no llevan a ningún lado ni afectan lo más mínimo al avance del conocimiento».
Pero sirve de munición barata para aquellas personas que critican la ciencia (que es y debe ser criticada), pero tragan sin más con todo aquello que «hay que creerse porque sí» (pseudociencias, religiones, etc.). Así pueden utilizarlo para decir su «¿Lo ves? Si al final es todo igual».
#38 Si. Totalmente. Pero es una marea contra la que no puedes luchar. Y si lo intentas acabas como yo, siendo una versión retorcida y desagradable en mi yo online, cansado, quemado y siempre a punto de saltar, con cero paciencia, y comportándome como un cura que ha perdido la fe.
Cualquiera que tenga ganas tiene a cuatro clicks montón de información veraz. Si prefieren usar esos clicks en ver un reel de una tía saltando en bikini, o un gañán explicando cómo son las mujeres de verdad, o a un pirao diciendo que con su cloudbuster destruye estelas químicas... pues .. poco hay que hacer.
A lo sumo voy a vivir 40 años más, en el mejor de los casos. Sería triste pensar al final de la vida que he dedicado demasiado tiempo a intentar convencer a un palurdo paleto por vocación de algo de conocimiento. Enseñar a la gente que tira de uno es un placer. Enseñar a alguien que voluntariamente ha decidido ser un estúpido es una pérdida de tiempo.
Hace poco tuve un enganche sin sentido ni futuro con un gañán por aquí empeñado en negar el cambio climático porque un youtuber que grita mucho y dice muchos tacos dijo no se qué cosa, confundiendo meteorología con climatología, y mil cosas más.
¿Gané yo algo? ¿Esa persona ha decidido dejar de ser un lerdo y ponerse a estudiar?
No. Perdí minutos de mi vida hablando con alguien que con total libertad y autodeterminación decidió ser un paleto.
#20 Pues yo discrepo. Esas publicaciones forman parte de métricas que se usan en evaluaciones de modo que, paradójicamente, el fraude científico detrae recursos de programas de investigación legítimos.
Bueno, si se detectan eso es que el sistema funciona
#1 A saber el porcentaje que se cuela.
Tal vez se exige publicar demasiado.
Unos porque en su puesto de trabajo de profesor universitario/investigador le exijan un mínimo de publicaciones al año. Otros porque si no tienen publicaciones en sus medios, no venden.
Lo malo es lo que lean esas publicaciones y no se enteren de las retractaciones. Podrán tomar conocimientos erróneos como base de nuevas investigaciones. Con lo cual se genera una pérdida de tiempo o un efecto de bola de nieve.
Me recuerda al tema de las emisiones de vehículos con motores de combustible fósil ... Como es difícil reducir aun más las emisiones, las falsean.
#1 Habría que hacer un estudio de los que se cuelan y después otro estudio revisando la metodología del primer estudio, pero claro el primer estudio podría ser revisado incluyendo el segundo estudio, con lo que el segundo incluiría una revisión de su propia metodología en siguientes revisiones, provocando un bucle infinito que generaría puestos de trabajo en la ciencia.
#1 si se detectan después de publicar es que la revisión por pares, que va antes de la publicación, NO funciona. Tenemos "Pal review" en vez de "Peer review".
#1 además no son "falsos". Son erróneos. Hay una diferencia muy grande.
el verdadero problema es el sistema: si no presentas algo nuevo, no interesa a nadie. Pero precisamente la gracia del método es que otros repliquen lo que haces, así que replicar y confirmar que algo funciona, no "vende", asi que no te lo publican.
Aún peor: a mi me tiraron un artículo porque no había nada relacionado en los últimos 30 anhos, así pues, "no hay interés". Yo repliqué "joder, si nadie publicó al respecto es porque soy el primero, no?" y su respuesta fué "buena suerte".
#63 Tienes razón sobre lo último, pero es una pescadilla que se muerde la cola, si eres el primero tienes que justificarlo muy bien. Así mismo hay gente muy buena en justificar meterse en nichos que luego tampoco tienen ningún interés real.
En todo caso, justo acababa de contestar algo similar, hay una diferencia entre irrelevante y falso/erróneo. En su momento las investigaciones sobre el láser también pasaron por lo mismo. Para mi es más importante centrarse en los resultados erróneas, los fraudes, etc.
Sospecho que es una de las consecuencias de la nefasta política famosa del "publish & perish" que para el que no lo sepa consiste en que como no tengas un ritmo de publicación acelerado de artículos en revistas científicas no eres nadie, no consigues puntos en tu departamento para conseguir algún puesto o subvención o incluso tampoco financiación...
Así que claro, la tentación para producir "morralla" que se pueda colar aprovechnado algún resquicio en el sistema de publicación o la avalancha que no pueden procesar la revisión por pares tradicional con chopocientos autores (pero luego todo lo hace un becario que con suerte sale citado y el resto se llevan las medallas...) es grande, muy grande... y pasa lo que pasa. De hecho hay "revistas" que no tienen ni revisión por pares y no sirven nada más que para eso: publicar porquerías que den puntos y poco más porque han conseguido colarlas en índices de revisión de citas (que son las bases de datos donde se valoran el impacto de tal o cual publicación y sirven para comprobar si has publicado algo o no...)
El problema que yo veo es que esta situación tiene difícil solución porque habría que rehacer desde los cimientos el tema de los departamentos universitarios (aquí y en el extranjero) y cómo se premia y valora a los científicos, profesores y demás... y a ver quién tiene narices de ponerle el cascabel al gato con la brutalidad de intereses que hay de por medio (y el nepotismo enquistado aquí de propina).
A esto hay que sumar el problema a la hora de replicar el resultado de experimentos pasados.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_replicaci%C3%B3n
#11 Eso será posible con GNU Guix donde todo el entorno y software es replicable desde cero. Desde cero, hasta el compilador mas básico.
https://guix.gnu.org/es/
Defines entorno, herramientas, versión y hasta operaciones y el resultado ha de ser siempre el mismo desde cualquier Guix.
#18 2024 va a ser el año de Guix en el laboratorio.
#11 En algunos casos, replicarlo es cuestión de tener el dinero y probablemente la infraestructura adecuada. Si son investigaciones muy específicas, es difícil que otros científicos puedan utilizar infraestructuras similares.
#37 Yo creo que cuando hablan de "crisis de la replicación", realmente de lo que están hablando es de datos inventados o "afinados".
Para progresar en el trabajo piden tener un numero de publicaciones, así que hay gente usando IAs para generar "papers" y poder abultar el currículo.
Se mide la calidad científica "al peso" y claro, pasa lo que pasa.
#16 Exactamente. ¿No querían publish or perish? Pues toma dos tazas.
Que saquen pecho las universidades y suban ranking por el número de mierdas que se publican, en vez de por la calidad, habla por sí mismo.
Por todas partes las universidades exigiendo un número de publicaciones (=descubrimientos) al año, al mismo tiempo que hay que dar clase, preparar tutoriales, pedir becas de investigación, trepar montañas de burocracia, escribir reportes, asistir a meetings y reuniones, supervisar estudiantes tanto de postgrado como de pregrado, proyectos de final de carrera, establecer colaboraciones con otras universidades, etc etc. Pues claro, al final queda tiempo para investigaciones de mierda.
Hay ansiedad por publicar para conseguir puntos por currículum.
Y eso no lleva a nada bueno
Cuando se prima la cantidad sobre la calidad obtienes un montón de mierda.
A ver si con este artículo empezamos ya a mirar a la “ciencia” (entre comillas y en minúscula) con un poco de espíritu crítico.
#7 Empecemos por los expertos
#7 Y dejamos de empezar artículos por el famoso "La ciencia dice..."
#7 Eso ya se hace, de hace décadas y décadas.
Es la base de la ciencia, el espíritu curioso y crítico.
Pero siempre que haya humanos de por medio, hay corrupción...
#7 Si no hay espíritu crítico no es ciencia. Por definición, vamos.
#50 Exactamente. Lo que pasa es que creemos que la información científica que llega a la población no tiene el sesgo de la industria o del poder.
Haters alert 🎴
Así como el comunismo falla porque necesita de la buena fe la gente para funcionar, y todos sabemos que las personas tienden al egoísmo, especialmente cuando juntas ambición y poder (o sea los que deciden en un sistema comunista, cosa ya demostrada por la historia)
El capitalismo se basa en la idea de un mundo de recursos infinitos (en este caso, asume que los artículos fakes serán reemplazado por los realmente buenos, pero falla porque no hay suficientes científicos para ello).
Como todo que se basa en un binomio, lo único que puede funcionar es la social democracia, pues un polo contrarresta el otro (lo. público controlado lo privado, y lo privado controla a lo público) ... pero nada, aqui los USA empeñados en meternos a todos en esa mierda de sistema.
Haters, ya pueden empezar su bulling!
Esto empezó hace mucho tiempo, cuando artículos desmentidos por otros artículos seguían difundiéndose mientras las correcciones eran enterradas en el olvido. O cuando los artículos que sacan ciertas conclusiones benefician a sus autores más que cuando sacan otras conclusiones. O cuando se declaran verdades científicas en ruedas de prensa, en vez de en un proceso riguroso que incluya presentación de evidencia empírica y revisión sistemática por pares.
Por no hablar de que la ciencia sirve a quien paga, que los paradigmas dominantes se mantienen hasta que la evidencia en contra es atronadora, y que no se revisan científicamente las consecuencias de que se impongan ciertos paradigmas.
A lo mejor van a tener que acabar pagando a los revisores y entonces ya les podrían pedir responsabilidad por la revisión. Hasta entonces poco remedio. Lo que pasa es que las revistas científicas se lucran cuantos más artículos publican y es un cuasi-monopolio. Además como la fuente más importante de méritos para un investigador es la publicación académica, les estamos dando el negocio hecho.
#53 Pues para las revistas científicas es un toma y daca.
Necesitan publicar, pero si se hace notorio que el número de publicaciones falaces es alto, pueden perder prestigio y que ya no interese ese medio, con lo que dejarán de llevar esas publicaciones a esa revista.
la sexta necesita material para sus noticias chorra del dia. sin palabro nuevo ni estudio segun la universidad de cualquier lado, no cierran el dia.
De esos 10000, cuántos se detectaron en los años 2020-2021?
#28 Y de esos, ¿cuantos eran sobre grafeno y 5G?
Con científicos así, a los trisolarianos no les va a hacer falta sofones.
Ya sólo nos queda Dios.
De una forma u otra volvemos a las cavernas.
#10 Con la ciencia y la tecnología hemos apostado por la vía rápida.
#41 jode, me encanta ese principio
Acabo de comprobar científicamente q mi cabeza es plana
La siensia
¿está por fin probado científicamente q la tierra es plana?
#25 Si tomas una cantidad infinitésima de tierra, verás que es plana ... extrapolando: toda la tierra es plana
A estas "prestigiosa revista XXXXXX" las han pillado en mil renuncios y nunca les ha pasado nada. Otra "crisis" más del sector.
Menuda burbuja hay en el mundillo de la investigación. La carrera por ser la universidad o institución que más publica, el científico más citado... Y ahora con la entrada de las universidades chinas y de oriente medio, ya es el despiporre.
Es una pena.
Esa noticia igual va de la mano de la otra sobre el numero de universidades privadas...
Esto es terrible, sobre todo en el mundo de la salud, por ejemplo, dietas, alimentación, veganos, ketos y tanta estupidez que vende bien.
Hace unos 10 años viví de bien cerca un caso de una compañera que basó su tesis en una serie de artículos de un "pope" de la biología molecular, y resultó que no era posible reproducir los resultados y acabaron publicando una rectificación. La pobre perdió años con eso...
Pues si hace años ya no podías fiarte de algunos artículos o investigadores y no había IA, ser investigador o intentar hacer la tesis hoy en día debe ser una pesadilla .
En mi opinión, para evitar suspicacias y ganar en credibilidad, los científicos / médicos deberían de estar obligados por ley a indicar sus conflictos de intereses.
Por ejemplo, los medicamentos con estatinas contra el colésterol, muchos de los médicos / científicos que están a su favor, resulta que ahora sabemos que están muy, pero muy, generosamente remunerados por los laboratorios que producen esos medicamentos.
Teniendo en cuenta que la comunidad científica está dividida respecto a las estatinas, (frente a los que están a favor tenemos a tantos o más que están en contra con igual curriculum o mejor....) a quién escuchamos ?
La ciencia DEBE ser cuestionada siempre, porsupuesto que sí, es más, es la base mísma de la ciencia, sin cuestionamiento seguiríamos dándo dosis de radioactividad a los niños, terapias para curar la homosexualidad o lobotomizando.......
#24 viendo este artículo, lo q da miedo es la cantidad de fanáticos q se tragan la ciencia pq es ciencia y la ciencia/médicos no se equivocan....Como dices tú, es tan sencillo como ver q los científicos/médicos tienen conflictos de intereses, y te lo digo con familia cercana trabajando durante décadas como visitador médico.
"La ciencia DEBE ser cuestionada siempre"
siempre, siempre. Cuestionarlo todo, tener una mente crítica. Ya sea ciencia, medicina o política
#24 En muchas áreas ya lo están.
Los articulos falsos no son ningún problema. Antaño se daba un artículo científico por cierto automáticamente. Hoy día se da por falso automáticamente a no ser que esté verificado por pares un número determinado de veces.
Dime qué vendes y te haré tu estudio "sientrífico" de lo bueno que es.
Llevo unas cuantas conversaciones de personas opinando que hay que meter a grupos enteros como criminales de algo.
Aquí probablemente no pase. A nadie se le ocurrirá pensar que todos los científicos son delincuentes falsificadores y, esta vez sí, estaré de acuerdo en eso.
#3 El sistema español lleva muchos años pensando precisamente eso. Somos los únicos (junto con los italianos) que cuando vamos a un congreso, tenemos que pedir un certificado de asistencia para traerlo de vuelta. En los proyectos tenemos que justificar cada euro que gastamos hasta extremos absurdos. No nos dejan viajar por carretera convencional, hay que ir por autopista para poder presentar ticket de peaje. Yo mido casi dos metros y no puedo pedirme un asiento con un poco más de espacio para las piernas en Vueling (no quepo físicamente en sus aviones) salvo que lo pague de mi bolsillo, deben de considerar que eso es como ir en primera clase rodeado de lujos o algo así. Cuando presentamos el CV para acreditarnos o para una plaza, justificación documental de todo no vaya a ser que pongas en el CV un mérito que no tienes (varios miles de páginas de PDF tuve que presentar yo, literalmente), y un largo etcétera.
Perdemos un montón de tiempo en burocracia porque se nos considera delincuentes por defecto. Y lo peor es que los que son verdaderamente corruptos encuentran mil maneras de hacer el mafioso igualmente, todas esas medidas sólo nos fastidian a los honrados.
Vaya crisis para aquellos que se creen todo lo que dice "demostrado científicamente". La ciencia solo existe en los laboratorios, el resto es la mafia de la ciencia que se adueña de toda la info y publica lo que le conviene al loby de turno.
A todos los soldaditos de la ciencia que tanto he discutido aqui mismo: chupense este articulo!!!
Pero la ciencia no era infalible? No se autocorregia automaticamente sus errores?