Hace 2 años | Por Makalaure a eldiario.es
Publicado hace 2 años por Makalaure a eldiario.es

Por si no tuviésemos suficiente con el coronavirus, en los últimos meses resurgieron con fuerza –porque las modas siempre vuelven– los movimientos excluyentes hacia las personas trans y la desacreditación de hombres para defender derechos de mujeres.

Comentarios

D
editado

#27 Gran ejemplo lo último que pasó con la pizza



Se le mete tan tan en la idea de que hay un machismo oculto(micromachismo) y que llevan los hombres en secreto que se empiezan a creer mensajes ocultos

SneakyDisk
editado

#5 El carnet de machista te lo endosan simplemente por llevarle la contraria en algún matiz a la autodenominada feminista de turno. Sobre todo si es una Terf. Eso cuando no directamente por ser hombre cis y heterosexual, el pecado original de la Santa Iglesia de la Interseccionalidad.

ElTioPaco
editado

#36 sinceramente, hace ya años que he alejado de mi vida cualquier interacción con fanáticos.

Si, mi círculo de confianza es pequeño, pero suelo descartar a la gente mucho antes de que esa gente me descarte a mi (puedes detectar a un fanático incluso antes de saber el foco de su fanatismo)

Así que aunque entiendo que las terf y alguna parte del sector feminista (una parte, no todo por supuesto) son un problema social, no me afecta mucho, porque no las tengo cerca. (Cómo no tengo cerca a fanáticos religiosos, políticos o deportivos)

Por supuesto, en lugares como el trabajo, que no puedes descartar con tanta facilidad, ya me he llevado muchos carnets de feos colores.

t

#47 sinceramente, hace ya años que he alejado de mi vida cualquier interacción con fanáticos.

Pues no sé qué haces escribiendo en Menéame...

ElTioPaco
editado

#53 si quieres matizo, "interacción personal"

Me gusta discutir, leer opiniones variadas, argumentar y contraargumentar. Prefiero pasar una hora discutiendo con alguien que opina diferente, que comiendole la polla y retroalimentando el discurso a alguien que piensa igual a mí.

Si en Menéame me encuentro con un fanático tengo dos caminos.

- Trolearle
- Pasar de el

Eso en Internet es fácil, en la vida real, cara a cara, resulta más violento, así que no les permito tener la suficiente confianza conmigo para que me suelten su doctrina.

Aunque no lo parezca, puedo ser un tipo muy educado y cabal

Nuevo_1666

#5 y además es una cartulina sucia sin plastificar que huele a tabaco y cerveza

H

#2 Creo que esta chica tambien es feminista, pareciera que no solo las mas extremistas distribuyen los carnets de feministas sino que tambien quien se les opone se los sellan

s

#12 El feminismo de este siglo es extremista por naturaleza.

D
editado

#64 El enunciado al inicio es igualdad de ley y libertad. Que es el mismo idéntico al liberalismo, de donde nace el feminismo
Que adoptemos una forma socioliberal como es la igualdad ante la ley e igualdad de oportunidad también esta bien.

Lo que tenemos en España sin embargo no es ninguna de las anteriores, pues hay diferencias ante la ley, diferencias ante oportunidades y finalmente se reduce la libertad.

Como liberal, me veo como un feminista verdadero. Ahora no me puedo sentir identificado con el feminismo español y por tanto evito usar el término feminista porque la gente mal interpreta esa palabra, igual que con la bandera liberal que es usada para aplaudir el comunismo,... y hasta el color liberal, el morado ha sido robado

H

#79 Lo que tengamos en España es independiente de lo que sea el feminismo, si historicamente se entiende que los valores del feminismo han sido otros de los que ahora defienden algunos, lo que no podemos es dejar que esos nuevos elementos que pretenden abanderar ese movimiento se apoderen del termino, porque eso si que puede producir malinterpretaciones, pues puede producir rechazo a un ideal que es perfectamente valido y defendible por cualquiera que defienda la libertad e igualdad

D
editado

#79 ¿Cuando dices liberal te refieres al anarquismo o al estado policial basado en el expolio de las fuerzas capitalistas a las clases populares y la propaganda profascista? Es que nunca me queda claro, los neoliberales tienen que inventarse otra palabra.

#79 Qué atrevida es la igniciorancia:

"Que es el mismo idéntico al liberalismo, de donde nace el feminismo"

s

#64 Yo no reparto carnets de ningun tipo, lo que digo es que todo el qeu se denomine femininsta es iguamente radical.

Porque me puedes decir que derecho le falta a tu mujer, madre y hermana para necesitar reivindicarlos? Porque todo lo que se enumera habitualmente es falso o directamente imaginario.

Me refiero a que el feminismo tuvo sentido en el siglo XX, cuando las mujeres no podian votar o abrir una cuenta bancaria sin permiso de un varon "responsable", pero a fecha de hoy no es mas que una manera de ganar poder, como en su dia fue la religion.

De hecho guardan muchos paralelismos y en mi opinion, el feminismo ha venido a llenar el hueco que esta dejando la decadencia del cristianismo.

H

#92 Primero planteas una falsa dicotomia, que consigas algo no quiere decir que dejes de ejercer la defensa de un derecho. Que en España tengamos una democracia no me incapacita para seguir considerandome un democrata. Y por otro lado que en España se hayan conseguido derechos no significa que se hayan conseguido en todo el mundo, con lo que sigue siendo perfectamente licito continuar defendiendolos. Por ultimo aunque a nivel legal se puede haber erradicado las reclamaciones del feminismo no tiene porque pasar lo mismo a nivel social, y por lo tanto poder quedar camino que recorrer

D

#92 Quiero hacer una observación sobre tu comentario, me temo que muchos movimientos ideológicos tienden fácilmente a la radicalización, y eso se nota porque a medida que consiguen sus objetivos, se mueven a otros objetivos más que cuestionables, pero que se venden como si fueran más importantes y sangrantes que los primeros.

Así como dices, hemos pasado de hablar de machismo porque las mujeres no pueden trabajar, no pueden valerse por sí mismas sin tutela, no pueden estudiar, a hablar de machismo porque si no dices ingenieros e ingenieras, excluyes a las mujeres y la niña ya no va a querer ser ingeniera.

De vuelta al plano general, ha pasado lo mismo con otras leyes como las orientadas a los delitos de odio, enaltecimiento del terrorismo, ofensa de las víctimas del terrorismo. Ahora que no existe ETA, cuaquier cosa puede ser enaltecimiento...

D

#92 Puffffffffffff. Y van tres. En pocos segundos.

D

#64 No voy a hablar particularmente de tu caso, no lo conozco, pero creo que en general muchas mujeres (o todas) se consideran feministas ¿por qué no? Normalmente esa palabra nunca tiene una connotación negativa, y si la tiene, siempre puedes decir que eso no es parte del feminismo de "verdad" o que no es "monolítico".

Eso no significa que hayan hecho una reflexión profunda sobre qué es el feminismo y cuales son las tendencias actuales de feminismo, que se entiende por feminismo cuando usas esa palabra en público. A mi juicio no hace falta ser feminista para creer en igualda de oportunidades y derechos entre hombres y mujeres.

En mi opinión, la frase de #55 es acertada por naturaleza. De hecho fijate, que habla una feminisma sobre no repartir carnes de feminista, para luego decir que la opinión de un movimiento LGB es ODIO, simplemente porque no la comparte.

l

#55 Eso es como decir que los futbolistas ganan mucho dinero. Lo que nos muestran los medios son futbolista milllonarios, pero el 90% puede que no ganen para vivir de futbolista.
Es un ejemplo del increible sesgo que crean los medios.
El feminismo que muestran representa a quien se define feminista? a que porcentaje?
Quien decide mostrar esta faccion de feminismo( debatible si lo es) y omitir otras ideas a veces contrarias al feminimo se promociona? #64
#80 UTBH tuvo una entrevista con una miembro de podemos. No era Irene, coletas o utro famoso y a ella no la conocia.


#26 #30 #95 No es culpa totalmente nuestra ni de la gente. Lo medios muestran un feminismo monolitico puede haber feminismo contrario:
* Censurador del sexo o prosexo: porno para chicas, legalizar prostitucion, etc.
* Criticar que se muestre el cuerpo o defender la libertad de mostrarlo.
* Puede estar en contra de la gestacion subrogada o a favor.
*

Nunca me han gustado la etiquetas de Izda, derecha, porque el pensamiento no va en un pack y hay cosas que se pueden separar. Desde niño me ha parecido absurdo y son etiquetas que se han inventado desde la politica para dividirnos.
Lo que esa claro que es indefendible son los totalitarismos: sean por comunismo, capitalismo o feminismo.

D

#55 NO. El feminismo de este siglo es popular, transversalr y moderado. Es el machismo el que se ha vuelto radical y sirve de amplificador a las cuatro feminazis taradas de turno en un intento de polarizar a la sociedad contra el feminismo en general.
Hasta las monjas y las políticas de derechas son feministas en este siglo, y no me digas que son radicales.
Lo que sí nos ha traído este siglo es un machismo activo, que en su miedo a desaparecer se vuelve radical y agresivo. Al machista del siglo XXI no le llega con creerse mejor que las mujeres (o inferior a los hombres, que también hay mujeres machistas y no son pocas). El machista radical tiene que convencer, ganar adeptos y confrontar la igualdad con mentiras, tretas y ataques. Hace 20 años el que cometía un acto machista pedía disculpas. A día de hoy son sus ideas, hay que respetarlas y la culpa es del gobierno que subvenciona a las Valkirias para que bajen de los cielos a cortarnos las pelotas.

D

#55 Las que parecen extremadamente perjudicadas son tus neuronas. En serio. En solo dos comentarios leídos en poco tiempo ya me he quedado con tu (cara) nick. Batiendo records. Sal a que te de el aíre, te falta oxígeno, se te nota.

H

#102
De hecho fijate, que habla una feminisma sobre no repartir carnes de feminista, para luego decir que la opinión de un movimiento LGB es ODIO, simplemente porque no la comparte. Cosa que le da aún más significado a mi comentario en #12

Mi planteamiento es que el feminismo parte de una premisa original, y a partir de ahí todo pueden ser variantes y no por eso dejar de ser feminismo, simplemente son diferentes maneras de entenderlo, lo que no puedes es negar el original y apropiarte del termino para aplicarlo a tu personalización.

Es la falacia de no true scotsman
es.wikipedia.org

celyo
editado

#22 ¿debate?

¿Qué diferencia hay entre un artículo de opinión y un tio en Youtube que cuenta sus historias?

La esencia del debate en confrontar ideas, no que alguien venga a hablar el sólo.

Niessuh

#29 No estoy atacando a youtube en si, me refiero a la gente que gracias a los algoritmos de gustos y preferencias solo lee, ve y oye los medios que le dicen lo que quiere oír, tendencia que cada vez se va generalizando cada vez mas. Tenemos autenticas fábricas de extremistas ahí.

sonixx

#35 la verdad que da miedo la polarización de medios auto adoptadlas, solo queremos ver y oír lo que sea de nuestra cuerda, y el resto está mal

D
editado

#22 Precisamente los de YouTube no paran de pedir debates a los políticos de PSOE y Unidas Podemos. Estos se niegan en rotundo. Lo suyo sería que personajes como Irene Montero o Echenique hicieran un hueco para tener un debate con Roma Gallardo o UTBH que tienen ¡millones! de visualizaciones. Imagino que no van porque acabarían destrozados y es más fácil convencer a la Jenny y a las abuelas con el monopolio de la televisión

Los únicos que han aceptado debates son Ciudadanos y Vox

Octubre_Rojo

#80 Roma Gallardo y UTBH son lo mismo que Barbijaputa y Leticia Dolera: unos referentes para fanáticos y radicales ideológicos que sólo buscan el enfrentamiento.

Cuanto menos voz se le de a cualquiera de ellos, mejor para la sociedad.

j

#80 ¿por qué será que ciudadanos y vox han aceptado? ¿puedes poner a funcionar tu cabecita?

D

#80 Roma Gallardo es un payaso, (UTBH ni sé quien es) ya pueden tener las visualizaciones que quieran, y los payasos sirven para hacer tontadas en los circos, no para debatir con gente que se considere seria y menos con alguien con algún tipo de responsabilidad.

El_Cucaracho
editado

#80 A mí UTBH me puede "parecer simpático" pero es más un canal de entrenamiento que de política, levantando polémicas aisladas o ya desmentidas cuando saca sus vídeos y citado a Peterson como si fuera la biblia.

f

#80 En toda discusión con un/una feminsta, la feminista sale derrotada. Siempre, pues no tienen ningún argumento con el que defender sus injusticias. No me extraña que se escondan.

BM75

#14 A algunos parece que os moleste la diversidad de opiniones. Tratáis las corrientes como si todo el mundo estuviera cortado por el mismo patrón, quizá porque es la única manera que tenéis de entender las cosas: o blanco o negro.

Además, los manipulados siempre, siempre, siempre son los otros...

celyo

#31 A mi nunca me han gustado los artículos de opinión, ya que meramente es decir la opinión de uno sin que nadie te rebata o te pueda analizar lo que dices.

A lo sumo, cuando hacen algún artículo cuando exponen diferentes opiniones antes las mismas preguntas, o un artículo de opinión pero sostenido sobre algunos hechos.
Pero lo que son la columna de opinión me sobra.

D

#2 Claro, porque todas las que nos consideramos y nos sentimos feministas somos unas lerdas extremistas sin capacidad de autocrítica que odiamos sistemáticamente a todos los hombres. Lo de meter a todas en el mismo capazo está dando unos resultados increíbles. En todos los movimientos puede haber conflictos internos, ideas no compartidas, luchas de poder, incompatibilidades, pero el movimiento feminista no, en él todas somos unas locas del coño feminazis que solo queremos castrar hombres y separarlos de sus hijos ¿Es eso, no? Váyase usted y la mitad de los que comenten en el mismo sentido en este hilo a la mierda, oiga.

D

#15 Te gusta eldiario.es, un sitio impregnado, inundado y altavoz del peor feminismo. Y de muchas otras cosas.

Muy bien, muy coherente.

D

#23 ¿Has leído lo que venía después del "pero" en #15 ?

Si no lo has leído, entiendo lo que dices.

Pero si lo has leído y acusas a su autor de incoherencia, ¿te podría hacer una pregunta?

Supongamos que hay un diario que sigues, en él escriben algunos periodistas o escritores o articulistas en general que te gustan, pero llega un momento en el que lo consideras un panfleto (da igual si "feminista", o de derechas o de izquierdas o del capital o de lo que sea), pero no por parte de tus articulistas favoritos.

¿De ese diario ya no vas a poder leer nada?
¿No vas a poder disfrutar de artículos/noticias sobre teatro o ciencia o literatura, esto es, de cualquier sección sin sesgo planfletario?
¿De ninguna sección?
¿Ni la programación televisiva?
¿Ni el horóscopo (con su reputada fiabilidad, esto es una constante, da igual el diario)?
¿Y esos artículos de autores a los que antes leías ahora ya no vas a poder leerlos?
¿No vas a disfrutar como antes si los lees?
¿No leerías ya nada de nada de nada de lo que puediera salir en ningna página de ese diario, esto lo que tú entenderías como una actitud coherente, según tu opinión?

Gracias.

PD. Hablo de leer un diario gratuítamente, no de tener que de pagar para leerlo.

Niessuh
editado

#16 el error es hablar de "teoría feminista" como si hubiese una corriente monolítica de pensamiento único, cuando en realidad el movimiento feminista sea la causa más dispar que exista en el mundo, de ahí que veamos esta continua confrontación de posiciones.

Crear un supuesto movimiento feminista único y echar ahi a la saca todo lo que no te gusta es reduccionista, la realidad es que en ese "movimiento" hay discrepancias en multitud de asuntos, como estamos viendo.

Por eso es mejor tomarselo con unas pocas palomitas

b

#26 Ya, es dificil hacer ver a la gente esto. Supongo que hoy dia es mas facil levantar enemigos monoliticos a quien atizar en cuatro lineas facilmente.

Sergi-o

#26 Tienes toda la razón. El problema es que la mayoría de gente no entiende muy bien de que va el tema y simplemente se suben al carro porque piensan que están haciendo algo bueno.

También decir que hay teorías feministas que se imponen encima de otras y al final acaban calando más en la sociedad aunque no sean las más rigurosas. Pero esto tiene que ver también con lo primero, la gente no busca coherencia busca el sentir que está apoyando una causa justa.

D

#95 Y justamente esas personas son las que se quedan con el feminismo más fácil, es más fácil empezar a corear "machete al machote" que hacer una reflexión profunda sobre qué es el feminismo, sus reivindicaciones, etc. Mucha gente se subió al carro de "Juana Rivas" pero luego no se bajó, simplemente lo olvidó como si no hubiera pasado y a otra cosa.

D

#26 Aunque tienes razón, tampoco estoy del todo de acuerdo con ese planteamiento porque al final resulta que el feminismo no existe porque cada persona puede pensar algo muy diferente, y aquí no hay nada que criticar al feminismo, porque nada es "feminismo de verdad". Sin embargo cuando ves las corrientes ideológicas que triunfan ves una tendencia muy clara. No creo que una cosa excluya totalmente la otra.

Incluso si hablamos de que un rio tiene muchos afluentes, finalmente va al mar. En general la ideología feminista es incompatible con la identidad de los transexuales.

D

#26 Exacto. Pero no les hagas pensar que igual les explota la cabeza a muchos.

D

#16 alguien que sabe de qué habla, qué curioso!

Yonseca

#16 Aquí se podría defender que una cosa es el género y otra el sexo, pero es que los transexuales hacen una doble transición (sexo y género) y siempre muestran comportamientos del otro género.

¿Y qué hay de los hombres cis que tienen pluma y se maquillan pero no se consideran transexuales? El problema de las TERF más allá de lo que opinen desde el feminismo es que al excuir los (y las) transexuales están oprimiendo a un colectivo tan jodido o más que el de las mujeres. Y el feminismo dudo de vaya de pisotear los derechos y las minorías de la sociedad.

Sergi-o
editado

#34 ¿Y qué hay de los hombres cis que tienen pluma y se maquillan pero no se consideran transexuales?

Estos no suponen ningún problema, encajan bien con todo el discurso de las interseccionales.

Creo que estás mezclando conceptos, un colectivo no tiene porque preocuparse o interesarse por otro colectivo que no tiene nada que ver con sus intereses. Esto que estás diciendo es una de las bases de la interseccionalidad (en.wikipedia.org) y no todos los colectivos están a favor de esta doctrina.

Por ponerte un ejemplo, hay gays que no creen que se tenga que ayudar a las mujeres, sino luchar por sus derechos como hombres homosexuales (estos cada vez son más comunes). En mi opinión, la interseccionalidad es una puta mierda, ya que al final el valor de tu causa depende de la cantidad de opresiones que vayas acumulando.

Como nota diré que he sido pobre toda mi vida, vengo de familia muy, muy humilde. Con el tiempo he adquirido una muy buena formación y actualmente estoy muy contento con mi poder adquisitivo. Durante toda mi vida he visto como mujeres de familias acomodadas me pasaban la mano por la cara mientras me decían que yo estaba en puesto "privilegiado" por ser un hombre blanco hetero y que gente como yo eran los que perpetuaban que en mi trabajo (investigación científica) no hubiese mujeres. Como te puedes imaginar, uno tiene mucho tiempo para pensar y al final te acabas dando cuenta de que lo que más diferencia crea entre las personas es el dinero, todo lo demás son inventos de burgueses para intentar sentirse superiores moralmente.

Remarco que esto último es simplemente opinión y está altamente sesgada por la vida que he tenido.

D

#88 "Durante toda mi vida he visto como mujeres de familias acomodadas me pasaban la mano por la cara mientras me decían que yo estaba en puesto "privilegiado" por ser un hombre blanco hetero y que gente como yo eran los que perpetuaban que en mi trabajo (investigación científica) no hubiese mujeres".

pues no, y si: 30060254

D
editado

#16 Quiero marcar porque he votado positivo para destacar tu comentario.
Me ha gustado tu análisis. Discrepo que TERF sea mejor que feminismo hegemónico, o que debiera elegir entre ambos.

Habría que diferenciar el rol social, la identificación personal, los gustos/motivaciones y el físico. Haber utilizado el sexo y el género creo que ha sido un error. Se debería haber generado nuevo lenguaje y no reutilizar el existente.
Hombres homosexuales, mujeres y transmujeres, muestran muchas similitud y por tanto hay correlaciones, pese a que se hayan educado de la misma forma. Todos podemos llevar a cabo cualquier rol, pero este no tiene porque ser de nuestro gusto/motivación.

*Edit para cambiar el orden de las frases, creo que se entiende mejor

Pandacolorido

#16 "los transexuales hacen una doble transición (sexo y género) y siempre muestran comportamientos del otro género."

Eso no es del todo cierto. Aunque sea así con caracter general, yo conozco a trans que no han hecho doble transición.

Contrapoints lo explica muy bien. Te recomiendo que veas sus videos, hay alguno en el que da bastantes ejemplos en ese sentido.

D

#16 De este tema no tengo ni pajotera idea, creo que he entendido el 37,2% de tu comentario, pero, ¿puedo hacerte una pregunta?

Cuando dices "yo estoy a favor de las TERF", ¿no te parece que "TERF" es un término peyorativo, precisamente creado por los que están contra los TERF, justamente? ¿No es un poco como hacerles el juego al emplear su terminología?

D

#4 A mi me parece que no deja de ser un lavado de cara que realmente se enmarca en la eterna lucha de transexuales contra feministas. Solamente fijate que su queja es sobre no repartir carnes de feminismo, para luego ponerse a repartir carne de feminismo. Desde ningún punto de vista la cita que hace a una cuenta LGB es un mensaje de ODIO.

Es obvio por qué, porque llegaron tarde a la repartición de carnes de feminismo. Me resultó una crítica muy superficial y corta de miras, que podrá ser postivo leer un mensaje (aparentemente) disidente, a lo mejor sí, yo no soy tan positivo.

D

#71 Debe dar mal rollo hablar con ella en persona, grita mucho y siempre parece canteada. Debería aprender algo de Pablo, mas tranquilo y sabe explicar las cosas.

a
editado

¿Repartir carnets de feminismo?, no mujer. Bueno, si eres hombre, blanco, cis y hetero puedes ser aliade y ponerte el ultimo en las manis. ¡Ei! pero te dejamos ser nuestro amiguito.

asfaltaplayas

#13 Y pagar nuestras fantas

D

#42 Que luego se follaran al machista buenorro

D
editado

#58 Inteligencia, y viene de mi hermano no es de extrañar

Luchando por la libertad!!

puigmajor

Apodar TERF, transexcluyente, a todo aquel que no comulga con las teorías de género QUEER es tan excluyente como lo que se critica en el artículo, así que ella misma está repartiendo carnets. Que me expliquen porqué no se puede estar a favor de los derechos trans sin seguir el dogma queer sobre legalizar la definición del género propio a voluntad del individuo sin más requisito que su palabra.

Fun_pub

#43 Sin ser tan conocedor de estos temas como algunas personas que opinan aquí. Porque nadie puede imponer obligaciones a los demás que no están consensuadas.

Hablamos de derechos y de lograr derechos pero en realidad nacemos con todos los derechos y al vivir en sociedad perdemos derecho y otros se nos limitan. Se acepta la propiedad privada y por tanto se elimina el derecho a hacerse con cualquier objeto, a cambio la sociedad apoya al individuo al que le han arrebatado un objeto que se consideraba de su propiedad. Así con todos los llamados derechos.

Primero la sociedad debe regular que determinada persona pueda imponernos la manera en la que nos debemos dirigir a ella, si puede entrar en un lugar o no o si puede reclamar determinada ayuda. Incluso si esa persona tiene dercho a reclamar algunas cosas y renunciar a otras, que sería el caso que usted dice.

Pero en el momento actual esos derechos no están reconocidos y es más, no depende de quienes desean obtenerlos que los puedan reclamar o no, ya que depende del conjunto de la sociedad.

D

#43 de entrada pasa como en #40 estas cogiendo una terminología queer equivocada.

La teoría queer no es bigénero (blanco o negro), sino que la entiende como un espectro y distintos aspectos.

Así pues puedes ser una mujer masculina o hombre femenino, sin necesidad de ser trans. Por ejemplo hay hombres gay con pluma y sin pluma, no por ello mujeres. Otro ejemplo, puedes ser una mujer que le gusta vestir como hombre y hacer cosas de hombres, demi boy

Democrito

Vivimos en una época de movimientos identitarios donde es necesario marcar bien la frontera que nos separa de los otros.

Hemos pasado del "Yo me quejo porque me pasa X" al "Tú no te puedes quejar porque eres Z".

Yonseca

¿ElDiario, ese periódico en el que ha tenido Barbijaputa una sección, hablando de repartir carnés de feminismo?

¿Qué ven mis ojos?

t

#32 ¿Tus prejuicios?

m

#32: Es lo que pasa cuando se critica un medio de comunicación sin conocerlo.

m
editado

¿Dónde están los que critican a Eldiario.es? Aquí tenéis un artículo que os debería gustar. ¿Pediréis disculpas?

BRPBNRS
editado

Me da que alguien no se come los polvorones en eldiario...
Dudo mucho que el periodico que te enseñaba en 10 pasos como ser un "buen" hombre (cambiarte de cera si de noche tienes delante una mujer, era un paso, creo recordar) le de mucho altavoz a gente sensata como esta periodista.

felpeyu2

Los movimientos excluyentes suelen ser los que se inventan palabras con ánimo peyorativo como "terf", así que me parece ciertamente curioso como se le da la vuelta a todo...

SneakyDisk

#24 Por esa misma regla de tres, cualquier movimiento que se invente un palabro peyorativo es excluyente, empezando por el propio feminismo ¿no?
No cuela. Si eres transexcluyente está claro que no buscas la igualdad de derechos entre todas las personas. Que luego tú te quieras considerar feminista a pesar de ello, es otra cosa.

D
editado

#48 Si eres transexcluyente está claro que no buscas la igualdad de derechos entre todas las personas. Que luego tú te quieras considerar feminista a pesar de ello, es otra cosa.

¿Te puedo hacer una pregunta?

Dejemos de lado a las personas transexuales e intersexuales para este ejemplo, supongamos que sólo hay hombres y mujeres "al uso", por decirlo así. Te considero feminista, al menos, para este ejemplo. ¿Te lo consideras? ¿Te parece bien?

Es un hecho que hay vestuarios para hombres y para mujeres. ¿Consideras este hecho discriminatorio, desde un punto de vista feminista? ¿Consideras que "buscar la igualdad de derechos entre todas las personas" pasaría por que todos los vestuarios fuesen unisex?

Hasta aquí la pregunta. Sería interesante que la respondieras en este momento antes de seguir leyendo.


- - -


Porque si tu respuesta es "no, los vestuarios no han de cambiarse, están bien como están"... ¿no podría una "feminista" mucho más "feminista" que tú --según ella, claro-- acusarte de "mujer-excluyente"? ¿Cómo que no? ¿No sería ella mucho más "congruente" que tú respecto al hecho de ser "feminista"? ¿Por qué no, no estás viendo con tus propios ojos esta diferencia en los vestuarios, esta discriminación? ¿Vas a seguir defendiendo que a las mujeres les nieguen el derecho de compartir vestuario con los hombres? ¿Por qué defiendes que haya discriminación en los vestuarios? ¿No eres feminista en pro de la igualdad? No cuela, si eres mujer-excluyente está claro que no buscas la igualdad de derechos entre todas las personas, que luego tú te quieras considerar feminista a pesar de ello, es otra cosa. ¡No seas mujer-excluyente, hermana!

Naturalmente, he hecho un poco de broma*, espero que no haya molestado a nadie. Y he puesto el ejemplo de los vestuarios como podría haber puesto otros ejemplos de ámbitos segregados por sexo (ej. las competiciones deportivas).

Lo comento porque segregar/discriminar no siempre es discriminar, no sé si me explico. Que hubiera lavabos diferenciados para blancos y negros era discriminar. Que haya vestuarios para hombres y mujeres no es discriminar.

Entonces, cuando veo que a ciertas personas que se atribuyen la defensa de la causa transexual se les llena la boca con el palabro "TERF", atacando a diestro y siniestro, pidiendo "igualdad", que no se les "discrimine", denunciando "discursos de odio", atacando películas, videojuegos, anuncios, etcétera... me da que pensar.

(*) Hay que decir que se leen ciertas cosas por parte de algunas personas que la caricatura ya la tienen hecha sin necesidad de cambiarles nada, especialmente en redes sociales. Muchas veces la broma viene ya hecha.

SneakyDisk
editado

#74 Perdona de antemano si no me extiendo tanto como me gustaría para responderte.
Partiendo de que la separación por sexos de los aseos o los vestuarios a día de hoy no es más que una herencia de la moralina judeocristiana y que en una sociedad avanzada nadie tendría por qué sentirse incómodo/a ni violentar a otra persona por ver una teta o un pene, o por compartir lavadero de manos con personas del sexo opuesto, ni escandalizarse por encontrarse un tampón usado en la papelera... Si. Los aseos/vestuarios deberían ser unisex, con sus cabinas de privacidad por si alguien quiere usarlas, obviamente. Que no lo sean no hacen más que evidenciar que nos quedan muchos años de educación por delante.

E hilando con lo anterior: es evidente que si una persona transexual se identifica con un sexo y le impides entrar en un lugar destinado a personas de dicho sexo porque según la TERF de turno "eso no es una mujer, es un infiltrado"... la estás discriminando. Lo mismo que los segregacionistas no consideraban a las personas racializadas como personas.

Mi humilde opinión, que conste. Son los principios por los que me rijo.

D
editado

#87 Te agradezco la respuesta y que hayas respondido a mi pregunta, de verdad. No tienes porqué extenderte en tus comentarios, y disculpa si los míos pecan de longitud: no sé hacerlo de otro modo.

Dices que sí, que en una sociedad avanzada nadie tendría por qué sentirse incómodo/a ni violentar a otra persona por ver una teta o un pene, o por compartir lavadero de manos con personas del sexo opuesto, ni escandalizarse por encontrarse un tampón usado en la papelera... Si. Los aseos/vestuarios deberían ser unisex, con sus cabinas de privacidad por si alguien quiere usarlas, obviamente.

Estoy al 100x100 de acuerdo con tu comentario.

Pero a la vez considero que hay un poco de trampa en tu respuesta, me explico: yo no te preguntaba con la premisa de "en una sociedad ideal", o en un futuro, o cuando todas las personas se comporten de manera racional y respetuosa, etc.

Ojo, y está muy bien aspirar a un futuro mejor y trabajar por ello, no estoy negando eso.

Vuelvo al tema: mi pregunta era para hoy, con la sociedad que tenemos, tal y como estamos. ¿Mantienes el sí?

...

Voy a suponer que sí para no hacer esto muy largo. Bien, respeto esta opinión, que es la tuya y la de tantas personas que pueden coincidir, pero, he de discrepar. Que nadie se sienta atacado, estamos hablando de ideas y de opinar sobre ellas, esto que digo es obvio, pero ya sabemos que los sentimientos están a flor de piel.

Dices E hilando con lo anterior: es evidente que si una persona transexual se identifica con un sexo y le impides entrar en un lugar destinado a personas de dicho sexo porque según la TERF de turno "eso no es una mujer, es un infiltrado"... la estás discriminando. Lo mismo que los segregacionistas no consideraban a las personas racializadas como personas.

En los motivos de mantener la segregación actual por sexos en los vestuarios has aducido razones culturales, históricas, basadas en cierta "moralina" religiosa, pero, yendo a la base del argumento, creo entender que opinas que el motivo (para la segregación) es una mera cuestión de "moralidad", ya que dices nadie tendría por qué sentirse incómodo/a ni violentar a otra persona por ver una teta o un pene.

Me ha llamado mucho, mucho la atención, no que dijeras eso, sino que no dieras otros motivos. ¿De verdad crees que a día de hoy ésa es la causa de que no haya vestidores uni-sex (bueno, alguno hay en algún sitio) de forma habitual? ¿Que hay gente tan inmadura por ahí que se ofende por el hecho de poder ver por un momento a una persona del otro sexo desnuda en un vestuario y por eso no podemos compartirlos hombres y mujeres? Espero que no te molestes, como esto es internet no puedo estar seguro de que no me estés troleando, tampoco sé cual es tu edad ni nada de ti (tampoco es necesario, ni viceversa).

Te lo digo por una cosa a la que antes me he referido en otro comentario, que es la ingenuidad. Voy a ser claro, te voy a decir la causa que yo creo que hay (puedo estar equivocado) para que no tengamos vestuarios compartidos y que estemos "discriminando" (según tu criterio, yo sólo diría segregando, y por una buena cuasa) por sexo... es la misma por la que tenemos puertas en las entradas de las casas, barreras de entrada al metro o por la que un padre machirulo opresor (nótese la ironía) no permite a su hija adolescente salir de fiesta por la noche...

Es... la seguridad. La puta seguridad.

¿No te parece? Si hoy saliera una ley que obligase a tener vestuarios y lavabos uni-sex (en todos los sitios, que una cosa es una empresa pequeña donde todos se conocen y otra es en un parking), ojo con la que se liaría.

¿Por qué? ¿No lees las noticias? Yo, tampoco, son deprimentes.

Que la gran gran gran mayoría de las personas (¿99%, 99,9%, 99.99%?) que usen esos espacios sean lo suficiente maduras y respetuosas como para no causar problemas no lo niego, pero eso no quiere decir que no tendríamos problemas como los siguientes (generalmente hombres, algunos, haciendo cosas que no deben):
- pajilleros "haciéndose notar" cuando hay mujeres alrededor
- hombres mostrando sus erecciones impúdicamente* (en el caso de vestuarios)
- multitud de grabaciones a escondidas a las mujeres cuando usan el baño o la ducha del vestuario**
- violaciones***

Lo que yo digo es que la capacidad de hacer cosas estúpidas del ser humano es muy elevada, no es necesario facilitar las cosas para que el daño que se cause aún sea mayor.

Es que es así: hay un cupo de personas**** que pueden cometer actos tan graves que, por pocas que sean, creo que está bien el protegernos de ellas o no facilitarles las cosas. Pregunta a las mujeres de tu entorno qué opinarían de una medida así (dudo que encuentres muchas opiniones a favor), y si se sienten discriminadas por no tener lavabos/vestuarios comunes, si es una afrenta que las indigna o algo...

Y si para protegernos un poco mejor hay que segregar, en este caso, estos espacios, pues lo veo bien. Es una balanza entre seguridad/protección y idealismo (iba a decir entre seguridad y libertad pero en realidad aquí los dos sexos tienen libre el uso de estos espacios, no es que a uno se le prohiba ir al baño o que el espacio de los hombres tenga mejores instalaciones que el de las mujeres, etc.).

Dicho esto, y ya concluyo, señoría, quiero hacer dos conclusiones.

- Adelante, function, pero le recuerdo que ha excedido su tiempo.
- Sí, sí --asiente function--, seré muy breve, señoría, con la venia...

1) El peligro de la ingenuidad a la hora de pedir cambios.

Creo que ha quedado claro con este ejemplo muy o poco estúpido de los baños y vestuarios públicos. Cuando leemos las propuestas que realizan ciertos grupos no podemos decir "sí, adelante" sin más (esto en el caso en que tengan razón, ya no te digo si no la tienen en lo que piden (naturalmente, tener razón o no es algo subjetivo)), hay que ser inteligentes y ver qué se puede romper y, en todo caso, que la propuesta incluya soluciones ante los nuevos problemas, sólo pido un poco de inteligencia.

2) ¿Toda segregación es una horrible discriminación causada por motivos ideológicos de algún -ismo o puede tener otras causas?

Pensemos bien qué ganamos y qué perdemos al romper ciertas "barreras" en aras de intentar la "igualdad".

3) Volviendo al tema raíz, el de los grupos pro-derechos de la mujer, de los transexuales, de los homosexuales, de los hombres, etc.

Pues, eso, que analicemos las cosas bien. No porque algo parezca discriminatorio y grupos autodenominados pro-derechos se empeñen en abolirlo y en pedir "derechos" y leyes nuevas (alguien diría privilegios, pero se ha de analizar caso por caso), hemos de darles la razón. Vuelvo a indicidir en los puntos 1 y 2.

- Eso han sido tres reflexiones, function.
- Lo siento, señoría, me he puesto nervioso. Ya he acabado.

(*) Que no hay nada de malo en mostrar una erección, pero ante quien quiera verla, de lo contrario es violencia sexual, creo yo. Cada cosa tiene su entorno, su contexto adecuado, esto no es ser carca, es tener educación y sentido de las cosas.
(**) Ya las hay ahora, y eso que los hombres 'no pueden' entrar en los vestuarios/baños de mujeres...
(*) No digo que sin vestuarios/baños compartidos no las haya y que al ponerlos de repente las hay por arte de magia, lo que sí digo es que se facilita el tema, igual que un callejón oscuro "favorece" o facilita que allí se cometan robos).
(**) ¿Y quienes son estas personas? Pues, habrá de todo, desde el psicópata de turno, al machista (al de verdad, me refiero), a chavales a los que les falta madurar y hacer tonterías porque les parecen divertidas y no saben hacer otra cosa y no conocen menéane (sobretodo esto, y ya sabemos que las hormonas son mu malas), personas que no controlan bien sus emociones/impulsos...

PD. Y si se implantan los lavabos y vestuarios uni-sex de forma masiva y no pasa absolutamente nada de malo en ellos (o, nada de malo más que lo que ya viniese pasando en los de hombres y en los de mujeres), oye, que me alegraré enormemente por ello, de verdad, no es que odie a los "unificadores de lavabos" (¿existe este colectivo? me defraudaría que no existieran), me alegraré de ver que la sociedad puede asumir estos espacios de uso común, perfecto, ha quedado claro que mi defensa de la segregación de lavabos no era ideológica (nunca pensé que hablaría de estos temas).

Fun_pub

#74 Responda a la pregunta, si es tan amable ¿quiénes son las personas más partidarias de la segregación en, por ejemplo, los baños, los vestuarios, las competiciones deportivas, los eventos multitudinarios, los "solo hombres" o las "solo mujeres"? (recojo la simplificación de utilizar únicamente dos grupos)?

D
editado

#97 No tengo reparos en responderla, en los ejemplos de segregación que usted menciona, le diré que todos, en general, la gran mayoría, hombres y mujeres, estamos de acuerdo en que se mantengan*.

El motivo de tales segregaciones es, creo yo, el proteger a las mujeres de alguna manera que nos parece, a la mayoría, justificada (cosa que veo bien, y no es porque se les odie ni se les considere seres inferiores).

No me ponga en el brete de tener que responder entre "mujeres" u "hombres" solamente, porque no le veo sentido, la verdad: considero que en los dos grupos el porcentaje ha de ser alto por igual en "a favor", sin relevancias importantes.

(*) No digo que no se puedan discutir. Por ejemplo, en los deportes, personalmente, casi que me da igual: si sólo hubiera competiciones mixtas, pues vale. Ahora, bien, creo que perderíamos más de lo que ganamos ahora, y no los hombres, precisamente, de manera que en este asunto tiendo a pensar que lo que prefieran las mujeres (aunque es una cosa que deberíamos votar todos, si es que fuese un tema de votar).

D
editado

#74 En realidad discriminar no es una palabra con connotaciones negativas, la connotación la ha ganado con el uso político.
Comprendo totalmente que quieres decir, realmente segregar los baños por sexo si es discriminación, pero no es una discriminación basada en la superioridad.

Las discriminaciones con negros se hacían porque se les trataba como apestados, como algo inferior. Un blanco podía usar lo de negros pero un negro no podría usar lo de blancos.

Igual que los deportes si discriminan, realmente es una discriminación hacia los hombres al no poder competir en el femenino, cuando las femeninas a veces si pueden competir en la masculina. Ahora esta basada en el contrario, discriminan para que las mujeres puedan competir. Igual que hay discriminaciones hacia los ricos en las ayudas, al dárselas a los pobres, pero de nuevo es una discriminación con una justificación basada en la inversa de lo que serían las raciales.

Hay connotaciones que los políticos han conseguido darles negativo, a mi personalmente me choca que la gente vea su propia libertad o la capacidad de poseer cosas propias (privado) como algo negativo

D

#117 Positivo por reconocer que la palabra "discriminación" no tiene porque ser negativa. Se trata de si esa discriminación vulnera los derechos de alguien, y para ello es necesario que se base en criterios que no justifican dicha discriminación. Se puede hablar mucho de esto, seguro que hay casos "grises" pero básicamente es eso. No puedes pedir para un trabajo que sean solo mujeres/hombres, si esa cualidad no está más que justificada.

#74 A mi me parece que esa pregunta tiene un fallo fundamental, y es que yo considero que nadie tiene que verme las bolas/tetas.

Todo el mundo debería tener vestuarios y baños individuales. Aún así, me parece que el tema de vestuarios/baños segregados es una costumbre que persiste simplemente por ser algo muy encarnado en nuestra cultura y que es dificil de cambiar. Además de que solamente supone un problema si tenemos en cuenta a transexuales, por lo que no hay ninguna gran demanda social para cambiarlo.

A día de hoy no veo ninguna razón para que haya baños por sexos, sobre todo porque luego hay habitáculos individuales por dentro. Esto a veces es tan absurdo que hay dos baños individuales, uno para hombres y otro para mujeres, totalmente independientes y que podría usar cualquiera indistintamente.

D
editado

#24 El termino TERF no viene dado por lo que tu llamarías "machistas". El término TERF surge entre feministas. Los que están excluyendo son unas feministas a otras.

Trans-inclusive cisgender radical feminist blogger Viv Smythe has been credited with popularizing the term in 2008 as an online shorthand.

en.wikipedia.org

Es curioso, que acuses de darle la vuelta a las cosas, cuando lo estas haciendo tú. Aunque no creo en tu mala intención, solo en la ignorancia.

Pues nada, aquí enseñando feminismo a las feministas.

D
editado

Es curioso lo fácil que es encontrar "mensajes de odio", la autora de este artículo nos alerta sobre uno de ellos:
Otro giro argumental de la opresión ha sido la Red LGB, que lanza al ciberespacio mensajes de odio como este (

), inimaginables por cierto si hablásemos de otros colectivos sociales minorizados (piensen ustedes el ejemplo que quieran).

Acongojado me hallo justo antes de hacer click... ¿Con qué horribles soflamas me puedo encontrar? Al final me atrevo a hacer click... El mensaje de Instagram enlazado dice lo siguiente:
Aquellos que comparan la resistencia que hubo al matrimonio igualitario con la que hay actualmente a estas nuevas leyes trans caen en una comparación falaz y sin sentido.

Que personas del mismo sexo podamos casarnos no cambia la vida de nadie y no vulnera derechos de nadie. Que los hombres puedan entrar en espacios de mujeres como habitaciones de hospital o celdas de cárcel, vestuarios, etc. sin ni tan siquiera un informe psiquiátrico, pone en peligro la vida de ellas. #NoEnNuestroNombreLGB


Quizás podrían haber sido más finos y donde dicen "hombre" podrían haber dicho "personas con cuerpo de hombre" (o "mujeres con pene", ya para ser totalmente "correctos", aunque aún se dejarían combinaciones), pero dan en el clavo al hacer ver que el hecho de que espacios/ámbitos reservados a las mujeres puedan acoger personas con cuerpo de hombre/mujeres con pene/exmujeres/transexuales mujeres puede suponer un perjuicio para las mujeres.

Tenemos que pensar el porqué de estos ámbitos reservados para mujeres y hombres (lavabos, vestuarios, cárceles, competiciones deportivas, albergues para mujeres maltratadas, habitaciones compartidas de hospital, salones de belleza, consultas médicas, etc.), ¿qué sentido tienen? ¿qué se está protegiendo con estas discriminaciones por sexo? Y entonces, ver si hay un peligro como comencemos a meter a personas que, por sexo, no pertenecen a ese ámbito.

Igual que todo el mundo puede entender que lo que ocurre ahora, que una mujer transexual que entra en una cárcel de hombres tiene más papeletas para sufrir violencia y ser violada que un hombre normal y corriente, se puede entender que introducir personas con cuerpo de hombre pero que legalmente se consideren mujeres en cárceles de mujeres puede acarrear problemas.

Un ejemplo de un transexual trastornado* liándola parda porque piensa que tiene "tiene derecho" a que en salones de depilación para mujeres le atiendan:
"Canada’s Ball-Waxing Horror Show Is Peak Transgender Activism"
A Canadian man is attempting to legally coerce women to wax his scrotum.
nationalreview.com

Otras noticias:
"Lawsuit: Female Prisoner Says She Was Raped by Transgender Inmate"
news.wttw.com

"Transgender woman’s behaviour in changeroom unacceptable: Gallinger"
Recently, a “man” claiming to be transgender, who had not yet begun physical treatments, was permitted by our local Y to use the women’s locker room. There are no secure change rooms. The person they allowed in was not courteous and stared at me while I struggled out of a wet bathing suit. He was naked, had an erection and playfully asked ‘do you come here often?’ I understand that gender is no longer judged solely by genitalia, but does a brief contact with the duty manager mean that men not yet committed to gender reassignment are free to disrobe anywhere they choose?
thestar.com


Pero, function, personas nocivas, aprovechados o trastornados siempre va a haber en todos los colectivos, no hagas de eso un caso general, no se pueden echar abajo leyes por lo que una minoría haga.

Tienes razón, mi estimable voz interior de réplica, en que son casos minoritarios, pero a mi juicio sí que es responsabilidad del legislador** no crear leyes con agujeros (si lo pueden evitar) y también prever posibles malos usos de las mismas. Lo contrario es ser muy naíf, crear leyes pensando que todos somos buenos, es como decir que porque haya una ley contra el allanamiento de morada no es necesario poner puertas en la entrada de las casas, o decir que como ya hay un reglamento e inspectores contra los que viajan sin billete no es necesario poner barreras en el metro.

Sólo digo que no creemos/cambiemos leyes sin estar adecuadamente preparados para lo que pueden ocasionar. Que nuevas leyes no nos causen más problemas.

(*) Quería matizar este comentario. Lo he llamado trastornado, a este transexual, porque me lo parece. Como puedo decir "un trastornado futbolista" o "un trastornado tertuliano". No estoy llamando trastornados a todos los transexuales. Si alguien lo ha interpretado así --que seguro que sí, no es difícil encontrar en menéame personas con discapacidad intelectual (que no saben leer, en concreto)--, que se lo haga mirar.

(**) Digo responsabilidad del legislador, pero hago también responsables a los que gritan enfurruñados exigiendo "derechos" y cambios legales sin pararase un segundo a pensar la que se puede liar luego.

Nylo

#17 Tienes razón, mi estimable voz interior de réplica, en que son casos minoritarios, pero a mi juicio sí que es responsabilidad del legislador** no crear leyes con agujeros (si lo pueden evitar) y también prever posibles malos usos de las mismas. Lo contrario es ser muy naíf, crear leyes pensando que todos somos buenos, es como decir que porque haya una ley contra el allanamiento de morada no es necesario poner puertas en la entrada de las casas, o decir que como ya hay un reglamento e inspectores contra los que viajan sin billete no es necesario poner barreras en el metro.

Ay, qué de acuerdo estoy con todo eso. A ver cuándo se aplica el mismo razonamiento a los "yo si te creo" y se empieza a considerar la ligerísima posibilidad de que quizá esa señora que denuncia lo hace en falso y por el interés, y que por tanto una ley que sugiera que hay que creerla sí o sí o que considere que su testimonio debe ser prueba suficiente es una ley con agujeros que no está previniendo su mal uso.

D

#46 Bufff, tu comentario rezuma... sentido común.

Y he meneado la noticia, no porque comparta lo que se dice en el artículo (al menos no comparto una parte, como queda claro en mi comentario), sino porque trata de temas interesantes de actualidad, y la gracia está en debatirlos, pienso yo.

Kyoko

#17 Es que un problema generalizado es como se ha ampliado el concepto de odio. Inocente de mi diria que para ser un mensaje de odio debería insultar, promover discriminación directa o incluso alentar a dar de hostias/colgar de una farola al colectivo x. Ahora resulta que un mensaje de odio puede ser simplemente que se discrepa de un aspecto de la ideologia x.
Asi tenemos la situación, en que los ataques directos por suerte han disminuido mucho respecto a otras epocas pero segun lo que lees hay una epidemia de odio desatada...

D

#52 "Ahora resulta que un mensaje de odio puede ser simplemente que se discrepa de un aspecto de la ideologia x."

Subrayo esta frase, es que no puedo estar más de acuerdo con todo lo que dices.

La Humanidad, que nunca ha sido un ente heterogéneo, yo creo que se está agilipollando a pasos agigantados. Tenemos la mayor plataforma de debate, comunicación, información, conexión entre personas que ha habido en toda la Historia (conocida, al menos). ¿Dónde está el debate, las expresiones de matices, con sus discrepancias y sus puntos de unión?

Estamos perdiendo energías, sobretodo de forma no constructiva (no niego el derecho a luchar por lo que cada uno quiera defender), en un "Identity wars (the game)" lleno de gritos y acusaciones entre, quienes, a fin de cuentas, somos la clase mayoritaria, que es la clase baja, la dominada, no la dominante (sólo hay dos clases, para mí).

D

#17 No había visto tu comentario antes de escribir el mio, pero básicamente también pienso que no tiene sentido tachar de mensaje de odio esa declaración. Además, de que me parece totalmente racional, al margen de que luego se pueda estar de acuerdo o en contra de la segregación en cárceles por sexos.

D

#70 No importa, da igual que yo haya incidido primero en lo mismo. Aunque me hubieras leído primero harías bien en, igualmente, expresar tu opinión con un nuevo comentario, en tus propios términos, que de esto se trata menéame (en mi humilde opinión).

Guanarteme

¿Vemos como el feminismo no es un ente monolítico y que al igual que en cada movimiento ha distintas corrientes, teorías y postulados?

Pues yo estoy de acuerdo con el feminismo TERF y si eres consecuente con este, tienes por huevos que rechazar la "teoría queer", que es en la que se basa la transexualidad.

Y antes de que me suelte una falacia de falsa relación en plan "eres como VOX por decir que ser mujer no es una mera cuestión de sentimientos" y no se qué chorradas de la empatía, pongo este cuadro a mi juicio bastante clarificador.

puigmajor

#40 totalmente de acuerdo contigo. A veces escuchando a amigos/as queer, tengo la sensación, quiero pensar que equivocada, que asignan roles de género arcaico a comportamientos, gustos, etc. para justificar que alguien se pueda 'sentir' del género contrario a su sexo. En mi opinión es volver a las cavernas. Pero que sabré yo...

Guanarteme

#44 No todos los individuos trans, por supuesto, de hecho los ha habido que han dicho alto y claro que "mujeres", no son, como La Veneno.

Pero hay muchas que lo único que hace es reivindicar roles de género femenino, aprovecharse de los privilegios de género femeninos y son un cáncer para el feminismo que precisamente lo que reivindica es abolir los roles de género... Y van estas a asumirlos.

Lamentable es poco, luego todos los cuñados que no tienen ni idea de en qué consiste el feminismo, que no han leído a Beauvoir ni a nadie en su vida, pontificando de lo que debe ser.

D

#40 No es un ente monolítico, nada lo es, y en cualquier grupo te encontrarás gente con ideas muy diversas. Sin embargo, si partimos de eso tu cuadro no tiene sentido porque estás dando por sentado que las personas feministas, o de vox, o del colectivo transexual se ajustan a ello. ¿No estás cayendo en tu propio error?

A mi juicio si se puede hablar fácilmente de un movimiento feminista, con unas tendencias claras, y sobre todo con unos postulados mediáticos. Esa argumentación de que el feminismo no es un ente monolítico se usa para escurrir principalmente las cagadas del feminismo, otra forma más de evitar la crítica.

Al menos este artículo hace lo que pienso que debería hacer el propio feminismo, autocriticar aquello que desvirtúe su propio movimiento, pero aún así se ve que fácilmente cae en llamar ODIO a todo lo que no está de acuerdo con sus postulados.

Joseph_Nash
editado

#40 Algunas cosas no llegare a entenderlas nunca. Porque hablamos de aspectos que desconocemos y adoptamos una postura en base a mantras afines. La "Teoria Queer" no existe en el momento que es una rama de estudio ( de hecho, Estudios Queer es el termino correcto ) que engloba infinidad de aspectos que unos "afectan" al feminismo y otros a distintas comunidades. En es que en serio. Si alguien preguntase : 5 autores y 5 obras situados en la orbita " queer" podriamos responder y criticar esas obras. Sabemos que no, pero en este y en cualquier debate tomamos posicion porque, tristemente, opinar y saber no lo es mismo. Ojo. Ningun problema contigo. Mi comentario era una generalizacion y se puede aplicar a infinidad de situaciones

D
editado

#40 Apruebo que seas consecuente. Yo soy de teoría Queer.

El cuadro se nota mucho que esta escrito por una Rad fem, pues simplifica mucho y de mala manera el queer

D
editado

"mensajes de odio cómo este:"

(cito el contenido del enlace)

red_lgb
Aquellos que comparan la resistencia que hubo al matrimonio igualitario con la que hay actualmente a estas nuevas leyes trans caen en una comparación falaz y sin sentido.

Que personas del mismo sexo podamos casarnos no cambia la vida de nadie y no vulnera derechos de nadie. Que los hombres puedan entrar en espacios de mujeres como habitaciones de hospital o celdas de cárcel, vestuarios, etc. sin ni tan siquiera un informe psiquiátrico, pone en peligro la vida de ellas. #NoEnNuestroNombreLGB



No puedes ir de moderada y luego soltar la perla de que lo que cito es MENSAJE DE ODIO. Se trata claramente de una opinión, se podrá estar de acuerdo o no, pero no tiene nada que ver con odiar ni a los hombres, ni a los transexuales. Está haciendo lo mismo que recrimina a otros. Si tenemos espacios separados por SEXO, no tiene ningún puto sentido que se distinga por cómo se identifica sexualmente cada uno. Así como cuando es admisible una discriminación por edad, no se separa por cómo de jóven o de viejo se sienta cada uno. Luego esa discriminación podrá estar justificada o no, pero no puede hablarse alegremente de odio a los viejos/jóvenes.

NO, no hay una carcel para personas que se SIENTEN MUJERES. Hay una carcel para personas con coño y otra para personas con pene, separando por el sexo biológico. Más que nada porque esas diferencias fisiológicas son importantes y relevantes en el ámbito penitenciario.

n

¡Genial!

"No, señoras, los derechos no son una tarta de la que les quitan porciones para que no se las tomen ustedes. Los derechos, como el poliamor: cuantas más los disfrutemos, mejor."

Por fin vamos a igualar penas en violencia intra familiar!!!

Ah no, eso no...

D

El carnet de feminista va con puntos , puntua la misandria, la criminalización del varon , el resentimiento, el victimismo, etc, etc

D
editado

#76 Ése sería el carnet de "feminista", eso es, hembrista, más bien, pero me encanta la idea de tener todo el argumentario en un formulario e ir tachando.

Que conoces a una chica. Le preguntas y le aplicas el test:

- Más de 10 puntos, ufff, ni te acerques, tío, que como le intentes contar tu impresión sobre Star Wars te acusará de manspreading sin dudarlo.

- Entre 5 y 9 puntos: prepárate a sufrir.

- Entre 3 y 5 puntos: aún se puede salvar.

- Menos de 3 puntos: ¡has tenido suerte!

PD. Ojo, y que se haga lo mismo con otros -ismos, machismo, racismo, etc. Naturalmente, las hembristas también tendrán su listado de argumentos erróneos para detectar "machistas" ¡y habrá una guerra de carnets que te cagas!

D

Ya me imaginaba que era sospechosa esta crítica al femismo, esto realmente tiene que ver con el choque con el colectivo transexual. Y no tanto con una crítica generalizada contra el feminismo y sus postulados. Aquí no veremos una crítica al ministerio de igualdad de las muejeres, al manspreading, a la LIVG, ni se hablará de Juana Rivas.

Lo más cómico es que como decía en otro comentario, se toma la potestad de repartir carnés de feminismo, y decir que el mensaje que cita es odio, así que no es compatible con el feminismo, y además, lo dice de la forma más excesiva. No, no es que no sea feminismo, es que directamente es ODIO. Algo más que típico del feminismo, si no piensas lo que yo, eres odio.

D
editado

#72 Si una "feminista" que no ve la discriminación entre las personas que (parte de) su propio movimiento está causando/promoviendo se queja de (sí vea, aquí), la discriminación entre las personas que (una parte) del movimiento transexual está causando/promoviendo, quizás sea algo positivo.

Me ha costado escribirlo, pero creo que se entiende.

D
editado

#89 A lo mejor es positivo, no digo que no, pero ten en cuenta que tienes a alguien que se queja de que se repartan carnés de feminismo, para luego repartir carnés de feminismo.

D

#93

MellamoMulo

Un poco de cordura y no tanto ego y pocisionamiento siempre es refrescante

HimiTsü
editado

Desde los 70 , en que empezó mi interés por la mujer como un igual, he visto y oído de todo. Generalmente, los extremos de una y otra corriente - y confieso que soy extremista - se extravían en autoreferencias y fundamentos que terminan creando una realidad oblicua. No hay mas género que el humano, y dentro de él una variedad inmensa de personas con las que me gustaria compartir mi tiempo, mi atención y mi afecto y otras que no. Y dentro de las que no, hay además algunas a las que repudio.

sauron34_1

Las terfs no son feministas. Next.

Guanarteme

#39 ¡Claro que sí!

shumoreniko19

#45 Tú no eres una vaca, así que no me puedes decir qué es una vaca y qué no.

Guanarteme

#63 Sí te lo puedo decir del mismo modo que te puedo decir lo que es una mujer, lo que no te puedo decir es qué método de cría de vacas es el que vale, más que nada porque es un tema del que no tengo ni idea ni me interesa, pero eso parece que no se aplica al feminismo.

D

#68 A menos que haya mujeres que decidan que se sienten vacas, y pasan a ser mujeres vacas feministas oprimidas. No es tan fácil...

Fun_pub

#68 Si usted puede decir lo que es una mujer ¿puede decir lo que es un hombre? ¿puede decir cualquier persona lo que es una mujer y lo que es un hombre?

P.D. No sé si es usted una mujer o un hombre.