Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con estas sentencias, luego nos llevaremos las manos a la cabeza cuando alguien se tome la justicia por su cuenta.
#3:
"el alto tribunal recuerda que en 2019 se reformó el Código Penal para incluir el «delito de huida» o «delito de fuga», para los conductores que infringen el deber de espera y asistencia y que podría haberse aplicado en este caso, pero el atropello ocurrió en 2016 y la norma no puede aplicarse de forma retroactiva."
Hoy en día si que sería delito.
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
Hoy en día si que sería delito.
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
#31:
#29 #3 A ver, que no es que "sólo haga su trabajo", es que tiene la obligación moral y legal de hacerlo lo mejor posible para que si hay dudas razonables sobre la culpabilidad de su cliente sea absuelto y por lo tanto se haga justicia (que recordemos todos, si metemos a un inocente en la cárcel no es justicia). Así que no es que "sólo haya hecho su trabajo" como si fuera un torturador de la CIA en Guantánamo.
Si cuando el abogado de la defensa hace bien su trabajo su cliente es absuelto es porqué no se podía probar más allá de toda duda que era culpable.
Si cuando el abogado de la defensa hace bien su trabajo su cliente es absuelto es porqué no se podía probar más allá de toda duda que era culpable.
#2:
Curiosa interpretacion de la Ley, si la hubiese dejado medio muerta si seria delito.
#30:
#21 Y el "Caso Farruquito" fue un antes y un después, cuando el mierda ese levantó para el aire a un peatón y se dio a la fuga salieron muchos testimonios escalofriantes de familiares de víctimas atropelladas por borrachos, carreras ilegales, chulos de si no te apartas peor para ti... Atropellados en paso de peatones, aceras... Que se habían saldado con una "multita" de velocidad y una indemnización por lo civil... Cárcel ni se planteaba.
A raíz del caso Farruquito se endureció la pena de "omisión de deber de socorro" y ya empezaron a pisar cárcel algunos psicópatas al volante y por casos como este de la noticia, desde hace un par de años ya no solo se aplica la "omisión de deber de auxilio", sino el "delito de huida", es decir: si la has cagado te paras y te esperas para dar las explicaciones pertinentes en el momento.
Algo vamos mejorando... No lo suficiente para mi gusto.
A raíz del caso Farruquito se endureció la pena de "omisión de deber de socorro" y ya empezaron a pisar cárcel algunos psicópatas al volante y por casos como este de la noticia, desde hace un par de años ya no solo se aplica la "omisión de deber de auxilio", sino el "delito de huida", es decir: si la has cagado te paras y te esperas para dar las explicaciones pertinentes en el momento.
Algo vamos mejorando... No lo suficiente para mi gusto.
#4:
Supongo que el juez, muy instruido el, y leído, ha sopesado que el acusado había estudiado medicina en la universidad de "sus putos huevos toreros" y cuando miro por el retrovisor dijo "me la he trincao a la primera" y comprendió que no tenía deber alguno de socorrerla.
En serio, no se supone que los jueces deberían ser personas con algo de inteligencia y pensamiento crítico?
En serio, no se supone que los jueces deberían ser personas con algo de inteligencia y pensamiento crítico?
#23:
#3
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
Pues sí, lo espero porque es su trabajo. Y todos tenemos derecho a una defensa. ¿O tú condenarías antes del juicio?
Y, en cualquier caso, me sorprende que cargues contra el abogado antes que contra el juez, que es quien ha dictado la sentencia.
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
Pues sí, lo espero porque es su trabajo. Y todos tenemos derecho a una defensa. ¿O tú condenarías antes del juicio?
Y, en cualquier caso, me sorprende que cargues contra el abogado antes que contra el juez, que es quien ha dictado la sentencia.
#11:
Me gustaría saber si el conductor tiene apellidos compuestos. Pura curiosidad.
#5:
"El Supremo ha anulado la pena de prisión impuesta por un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria a un conductor que fue condenado por homicidio por imprudencia grave y omisión de socorro tras atropellar a una mujer y no parar el coche, al estimar que hay que tener en cuenta cómo circulaba la víctima y que nunca habría podido socorrerla, porque murió en el acto"
"El alto tribunal rebaja al delito de homicidio por imprudencia grave a menos grave y absuelve al condenado del delito de omisión de socorro, con lo que la pena de tres años y cinco meses de cárcel que le había impuesto un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria se convierte en una multa de 12 meses a razón de 6 euros diarios"
Sin comentarios.
"El alto tribunal rebaja al delito de homicidio por imprudencia grave a menos grave y absuelve al condenado del delito de omisión de socorro, con lo que la pena de tres años y cinco meses de cárcel que le había impuesto un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria se convierte en una multa de 12 meses a razón de 6 euros diarios"
Sin comentarios.
#66:
#1 ¿has leído el artículo? La ley que se le aplica es la anterior a la actual y el mismo tribunal la critica, y además es consciente de la injusticia ética que supone pero no puede aplicar el agravante porque la ley exigía que se pudiera hacer algo por la víctima y no era el caso. Con la nueva ley habría ido a la cárcel.
#41:
#36 A ver, lo que tiene que hacer un abogado es defender a su acusado. No vengas con la tonteria de ahora si ahora no.. ahora que ya es culplable, que le caiga toda la ley encima
Al igual que el comentario absurdo de #3
Todos tenemos el derecho a ser defendidos sin ser juzgados por los abogados.... Quien los tiene que juzgar es el juez
Al igual que el comentario absurdo de #3
Todos tenemos el derecho a ser defendidos sin ser juzgados por los abogados.... Quien los tiene que juzgar es el juez
Comentarios
Con estas sentencias, luego nos llevaremos las manos a la cabeza cuando alguien se tome la justicia por su cuenta.
#1 Eso acabará ocurriendo....
#1 claro, porque los que se la toman es por estar informado de todas las sentencias
#52 no, solo estan informados de la que le afecte
#1 ¿has leído el artículo? La ley que se le aplica es la anterior a la actual y el mismo tribunal la critica, y además es consciente de la injusticia ética que supone pero no puede aplicar el agravante porque la ley exigía que se pudiera hacer algo por la víctima y no era el caso. Con la nueva ley habría ido a la cárcel.
#66 Para dar por hecho que "no era el caso" de que el acusado pudiera hacer algo por la víctima, supongo que el primero debería tener, en el momento del hecho, pruebas irrefutables de que efectivamente no era el caso (¿tomarle el pulso a la víctima?), cosa que me parece harto improbable.
#80 es al revés, hay que tener pruebas de que sí era el caso. Si no hay pruebas, presunción de inocencia
#1 O nos seguiremos escandalizando cuando alguien atropelle a alguien y se de a la fuga, total, parece que les sale a cuenta visto lo visto.
#1: Es puro #indubio_pitorreo.
¿Cómo que no hubo omisión de socorro si se dio a la fuga? O la rebaja de la pena.
Yo no se si hay compra-venta de jueces en España o que.
#1 las sentencias son una mierda porque se fundamentan en normativa que es basura, excretada por la piara de diputados y senadores que tenemos que padecer.
Curiosa interpretacion de la Ley, si la hubiese dejado medio muerta si seria delito.
#2 curiosa redacción de la ley
#67: Reducción de la ley.
#2 La cuestión es su intención: él no podía saber si la había matado o no si no paraba a ayudarla. Evidentemente actuó con una insensibilidad increíble.
Respecto al resto de la sentencia: yo todos los días paso por un camino super-estrecho sin arcén transitable por donde circulan vehículos en ambas direcciones... hay peatones que, por ahorrarse andar unos metros, se meten por tal camino, por la propia carretera. Ya han atropellado de muerte como mínimo a uno, que yo sepa... y el día menos pensado morirán más. Creo claramente que los transeúntes son los responsables en este caso, y las víctimas, los conductores que, por mucho cuidado que tengamos, podríamos vernos envueltos en un atropello de este calibre, dejándonos traumatizados de por vida (por lo menos en mi caso)
#75 Tienes razon, el peaton tiene su parte de responsabilidad no cabe duda. Pero que no tengas obligacion de pararte a ayudar porque este muerto suena muy raro.
#82: Sólo un médico forense puede determinar la muerte, por lo tanto, hasta ese momento se debe considerar que la persona no ha muerto, o así debería interpretarse la ley.
#2 Una cosa que uno aprende, mas vale matar bien matado que dejar medio vivo. ¿Quien es el conductor?¿Alguien con contactos? Estas interpretaciones fantasiosas de la ley solo se reserva para gente con poder en este pais.
"el alto tribunal recuerda que en 2019 se reformó el Código Penal para incluir el «delito de huida» o «delito de fuga», para los conductores que infringen el deber de espera y asistencia y que podría haberse aplicado en este caso, pero el atropello ocurrió en 2016 y la norma no puede aplicarse de forma retroactiva."
Hoy en día si que sería delito.
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
#3 los abogados tienen la obligación de defender a su cliente. Déjalos tranquilos que solo hacen su trabajo
#19 La lista de gente que "solo hace su trabajo" está llena de indeseables.
#29 #3 A ver, que no es que "sólo haga su trabajo", es que tiene la obligación moral y legal de hacerlo lo mejor posible para que si hay dudas razonables sobre la culpabilidad de su cliente sea absuelto y por lo tanto se haga justicia (que recordemos todos, si metemos a un inocente en la cárcel no es justicia). Así que no es que "sólo haya hecho su trabajo" como si fuera un torturador de la CIA en Guantánamo.
Si cuando el abogado de la defensa hace bien su trabajo su cliente es absuelto es porqué no se podía probar más allá de toda duda que era culpable.
#31 Bueno, "moral"... en todo caso ética...
#31 te compro lo de ante la duda razonable tiene que intentar que salga absuelto, pero todo el resto (intentar reducir penas, acuerdos, etc) eso ya no... porque sí le condenan es que es culpable, no es moral intentar rebajar lo máximo la pena.
#36 A ver, lo que tiene que hacer un abogado es defender a su acusado. No vengas con la tonteria de ahora si ahora no.. ahora que ya es culplable, que le caiga toda la ley encima
Al igual que el comentario absurdo de #3
Todos tenemos el derecho a ser defendidos sin ser juzgados por los abogados.... Quien los tiene que juzgar es el juez
#41 eso de que es "lo que tiene que hacer" pues qué quieres que te diga, es solo un punto de vista.
#43 No es ningun punto de vista, es algo basico en un estado de derecho y no es un punto de vista, sino que es algo tan basico como que si no se puede garantizar eso, unjuicio puede llegar a ser suspendido pues no se considera un juicio valido
#36 Te entiendo, pero el trabajo del fiscal es intentar que al acusado le caiga el puro más gordo posible y el juez es el que decide qué versión de la historia es más creíble. Funcionan como un contrapeso, es muy raro encontrar a un fiscal que pida la absolución del acusado (que a veces pasa, claro, pero no es lo normal).
#45 Pues lo mismo, no creo que sea "justo" ese juego. Ya que depende del abogado y del fiscal (y del juez) el resultado,y eso justo justo, no es.
Que sea el.mejor.metodo disponible, puede, pero para mí no es "justicia"
#47 voto por tribunal popular y ajusticiamiento para todos
#55 muerte por Kiki!
#47 Pues juicio por combate entonces.
#60 tampoco es muy justo, pero al menos entretiene
#45 ese no es el trabajo del fiscal, no en España.
#36 lo habían declarado culpable pero de otro delito que no había cometido... que no te sea plato de buen gusto a ti vale, pero es que las garantías judiciales requieren que todo el mundo pueda tener un juicio justo
#56 es que para mi, un juicio que dependa de las capacidades oratorias de uno y otro lado, más el humor del juez de turno no es justo (en el sentido profundo de justicia)
No puedes considerar justo que el mismo delito tenga penas diferentes dependiendo de la combinación de abogado/fiscal/juez
Es como lo que nos han convencido de lo que es democracia, no lo es, es un sucedáneo, igual que la justicia.
Que no se pueda llegar más allá y hacerlo mejor, puede ser, pero justicia justicia.. (o democracia democracia) no es.
#65 en ello puedo estar de acuerdo, pero lo que no se puede es que cuando ya seas culpable no se pueda utilizar la ley para rebajar las penas, por mucho que te moleste este caso concreto...
Donde ponemos si no el baremo de la moralidad? A quienes se puede defender hasta el límite y a quienes no?
Recordemos que hace no tantos años la esclavitud era en muchos países legal
#70 para mí el límite es discernir si es culpable o no. Hay un codigo civil y penal que a partir de ahí debiese definir las penas. Lo demás sin florituras.
Y la discusión de si lo que es legal es legítimo y moral, eso ya creo que no merece ni la pena, deberíamos todos asumir que por ser ley, no tiene porqué ser justa, moral o legítima.
#74 perdona pero se nota que no has abierto el Código penal en tu vida... para hablar de florituras...
Y si se es culpable? Ya que se pudran en la cárcel? Te recuerdo que la esclavitud o el genocidio nazi fueron legales
#78 repito, que sea legal no lo hace moral o legítimo.
Y ya has hecho un Godwing
De todas maneras concedo en que de los sistemas posibles este es el que más garantías puede ofrecer, pero me reitero en que no concuerda con mi sentido de justicia
#79 es que si la ley no tiene que ser ni justa ni moral ni legítima... la labor de los abogados es la única manera de hacer que esa ley pueda ser un poco más justa...
No se puede decir que se diga si es culpable o no y a partir de ahí todo el peso de la ley... Sin entrar a valorar ni un poco la legitimidad de la legislación vigente.
Y menos aún sin haber leído el Código penal... anda échale un ojo y luego me cuentas a ver cómo encajas tal variedad de posibilidades con tu justicia de cuñao
#86 creo que te estás columpiando con lo de cuñado, tonterías, etc. así que lo dejamos aquí.
Si no respetas, no mereces la pena. Chao
gran argumento el tuyo chaval, no dije nada de tonterias, solo te llame cuñao y te insistí en que mires el jodido Código Penal para que sepas lo ridículo de tu posición.
Con la piel así de fina debes tener bloqueado a medio meneame.
Me cuelgo en #86 porque ya no puedo responderte, llorón
#74 efectivamente hay un código penal y lo que hacen abogado, fiscal y juez es discernir a cuál de los supuestos se ajusta más el hecho juzgado. En este caso le aplican una pena por un hecho que se considera probado pero no por un segundo delito. Lo que tú pretendes es un mundo en blanco y negro que no existe.
#94 de hecho no solo no existe sino que no es deseable. Si me va a caer la misma pena por darle una ostia al vecino o por darle dos puñaladas...quizás me quedo mas agusto pegando las dos puñaladas.
#36 pero vamos a ver, ningún abogado por bueno que sea va a conseguir que se incumpla la ley, de hecho su trabajo es precisamente que se cumpla a rajatabla y las leyes en este caso le han permitido sacar a su cliente (con la nueva ley no podría)
#31 Una duda que siempre he tenido con el papel del abogado. Pongamos que un acusado le dice a su abogado un detalle del delito que si se dijera en el juicio el acusado seria declarado culpable sin dudar. Es parte del trabajo del abogado decirle al acusado que no mencione ese detalle y busque una mentira para cubrirlo? El abogado puede aconsejarle sobre como de buena es esa mentira o incluso ayudar a fabricarla el mismo?
#64 Todos los juicios están llenos de mentiras. Por supuesto que el abogado lo que hará será decirle que no se le ocurra mencionarlo si va a ser peor para él.
#64 Yo me pregunto si un abogado puede decir cosas que sabe que son mentira? En una serie juraban decir la verdad, pero no se la realidad. Sin mentir, puede ser dificil mantener el secreto profesional al que estan obligados y sancionados si no lo cumples.
Hay una abogada criminologa, contó que una veces defendio a un culpable y sabia los detalles para condenarle y preguntó en el colegio si podia contarlo y en el colegio no le dejaron.
Creo que responde su pregunta.
#6 Ahora hay linternas muy buenas y de todos tipos. Puede ser tan utill como una navaja suiza y de noche mas aun. Te puede salvar en mas de una ocasion: En alcala 20 se habrian salvado muchas vidas con una linterna. No se si entones habia luces de seguridad que ahora son obligatorias. En carretera te puede hacer mas visible.
#83 Tecnicamente un testigo si que esta obligado a decir la verdad, si no puede cometer un delito de falso testimonio castigado con penas de 1 a 3 años prisión y multa (artículo 458 del Código Penal). En cambio un acusado no esta obligado a declarar y mucho menos a contar algo que lo incrimine, el acusado en un procedimiento penal se le reconoce el derecho a mentir o no decir la verdad, ya que prima el derecho a defenderse, por lo tanto, al acusado no se le podrá condenar por este tipo de delito.
#64 he visto en directo como el fiscal, tras observar una prueba inequívoca de que la víctima miente (una grabación en la que reconoce que va a mentir e inventarse una acusación) sigue manteniendo que la historia de la víctima es cierta.
Así que la respuesta es sí, pero no es algo exclusivo del abogado.
#64 obvio, los acusados tienen DERECHO a mentir en su defensa y el abogado tiene la obligación de buscar la mejor estrategia de defensa posible con esas armas.
#31 Es que si queremos saber quien merece defensa legal y quien no, habría que hacer un pre-juicio que establezca si el acusado es moralmente compatible con ese derecho... pero claro, ahí debe tener abogado... o tampoco?
#29 En un estado de derecho se necesitan buenos abogados defensores y si son de oficio mejor. No son indeseables, sino esenciales.
#19 Desde luego, con lo que ha conseguido, debe ser un muy buen abogado...
#19 Siempre puedes no coger un caso con el que no te sientas cómodo. Claro que tampoco coges el dinero...
#19 ya es hora de invocar la ley de Godwin, los nazis solo hacían su trabajo
#3 Siempre me ha parecido una profesión lamentable justo por lo que citas aunque como dice #19 es así como funciona.
#19 Excepto cuando eres abogada de putos rojos, como Pablo Hasel, entonces en el ejercicio de tu profesión te caen expedientes y te joden la vida.
#3
Y espero que el abogado que ha defendido a este "ser", duerma bien después de cobrar su minuta.
Pues sí, lo espero porque es su trabajo. Y todos tenemos derecho a una defensa. ¿O tú condenarías antes del juicio?
Y, en cualquier caso, me sorprende que cargues contra el abogado antes que contra el juez, que es quien ha dictado la sentencia.
#3 Las leyes penales y sancionadoras son irretroactivas a menos que sean beneficiosas para el reo. Es sentido común. No sería justo que en 2035 se redujese la velocidad máxima en autopistas a 60 km/h con efectos retroactivos y te sancionasen por duplicar la velocidad permitida en los años 2010 y 2020, por ejemplo.
#3 Pues yo espero que si alguien tiene que dormir mal sea el legislador que permite que pasen este tipo de cosas.
#3 Yo me imagino que dormirá muy contento sabiendo que ha sacado adelante un trabajo muy complicado.
#3 empezabas bien. pero vaya comentario más rastrero te has marcado. La sentencia la dicta un juez, los abogados ya pueden cantar misa, la decisión es de los jueces que aplican la ley, no su ley.
#3 qué tiene que ver el abogado en todo esto? se encargó de que se cumpliera la ley y es algo que todos necesitamos que se haga.
Supongo que el juez, muy instruido el, y leído, ha sopesado que el acusado había estudiado medicina en la universidad de "sus putos huevos toreros" y cuando miro por el retrovisor dijo "me la he trincao a la primera" y comprendió que no tenía deber alguno de socorrerla.
En serio, no se supone que los jueces deberían ser personas con algo de inteligencia y pensamiento crítico?
#4 pues igual tienen más que tú no sé. Si alguien tiene la culpa es el legislador
#4: Eso es lo que pienso, sólo un forense puede determinar si se murió, por lo tanto se tenía que haber parado.
Es una interpretación de la ley que se sale de la propia ley, esa persona no podía determinar si hubo una muerte.
Me gustaría saber si el conductor tiene apellidos compuestos. Pura curiosidad.
#11 ¡Bingo! Es que yo lo que veo aquí es muchísima pasta en abogados para que te retuerzan la ley hasta ese punto y que el juez se chupe el dedo.
Probablemente la atropellada o no tendría familia y si la tenía no puede permitirse contratar a un abogado para la acusación.
#11 yo tengo apellidos compuestos y no tengo mucha pasta
#17 (y como yo muchos vecinos)
#17: Yo tengo una teoría conspiranoica: para favorecer a ciertos abogados los jueces dictan sentencias a su favor, así consiguen fama a base de "conseguir" casos "imposibles", y pueden subir el precio mientras que consiguen clientes.
#17 La ley no se retuerce en ningún momento. Es una sentencia bastante normal tal y como se entiende el delito en derecho penal. El artículo da a entender que es algo extraordinario lo que ha hecho el juez, pero en realidad no lo es. No podía socorrer a una persona fallecida, por lo que no se ha cometido el delito de omitir el socorro.
Creo que ya ha cambiado la ley y ahora se condena el fugarse del accidente, y no la omisión del socorro.
"El Supremo ha anulado la pena de prisión impuesta por un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria a un conductor que fue condenado por homicidio por imprudencia grave y omisión de socorro tras atropellar a una mujer y no parar el coche, al estimar que hay que tener en cuenta cómo circulaba la víctima y que nunca habría podido socorrerla, porque murió en el acto"
"El alto tribunal rebaja al delito de homicidio por imprudencia grave a menos grave y absuelve al condenado del delito de omisión de socorro, con lo que la pena de tres años y cinco meses de cárcel que le había impuesto un juzgado de Las Palmas de Gran Canaria se convierte en una multa de 12 meses a razón de 6 euros diarios"
Sin comentarios.
#5 de traca
#5: Y como he puesto en otros comentarios, eso solo lo puede determinar un profesional, no uno cualquiera sin ni siquiera bajarse del coche. Ya no es interpretación de la ley, es que directamente la ignoran. La "justicia" en España es un pitorreo.
Joder.
Pare o no pare el fulano como va a saber si está muerta o no. Le arrancó la cabeza del atropello?
Omisión del deber de socorro, aquí y en la conchinchina. No me jodan.
#10 "Omisión del deber de socorro, aquí y en la conchinchina."
Spain is different. Aparentemente, y no mola nada. Este tipo de sentencias son un chiste de mal gusto.
#10 Que no hombre, que el matao este de piloto es hijo de alguien o amigo de alguien con tentaculos enchufao con un sinverguenza de juez. Que pasa que el coche tampoco llevava luces o que? mecaguenlahostia...la pena fue que no se encontro una roca de una tonelada sin reflectantes tambien en el medio de la calzada.
Que absurda la sentencia, como va a saber si necesita ayuda o no, si se pira pasando de todo. Eso es omisión de socorro, cojones, menos mal que cambiaron la ley, y eso ahora no pasaría.
Ridiculo que matar con un coche sea tan barato judicialmente.
#21 Y el "Caso Farruquito" fue un antes y un después, cuando el mierda ese levantó para el aire a un peatón y se dio a la fuga salieron muchos testimonios escalofriantes de familiares de víctimas atropelladas por borrachos, carreras ilegales, chulos de si no te apartas peor para ti... Atropellados en paso de peatones, aceras... Que se habían saldado con una "multita" de velocidad y una indemnización por lo civil... Cárcel ni se planteaba.
A raíz del caso Farruquito se endureció la pena de "omisión de deber de socorro" y ya empezaron a pisar cárcel algunos psicópatas al volante y por casos como este de la noticia, desde hace un par de años ya no solo se aplica la "omisión de deber de auxilio", sino el "delito de huida", es decir: si la has cagado te paras y te esperas para dar las explicaciones pertinentes en el momento.
Algo vamos mejorando... No lo suficiente para mi gusto.
"...la zona por la que transitaba la víctima, «de espaldas, sin ropa reflectante y por un pequeño margen que la propia sentencia de instancia califica como tramo peligroso»." Por favor, independientemente de conductores homicidas, seamos conscientes, como peatones, de lo tremendamente frágiles que somos y cuidémonos y protejámonos. Por cierto, como lego en material penal, algo me chirría tremendamente en el tema de la omisión de socorro, no me entra en la cabeza que ésta pierda validez si la víctima muere en el acto (cosa desconocida por el conductor).
#6 Por cierto, como lego en material penal, algo me chirría tremendamente en el tema de la omisión de socorro, no me entra en la cabeza que ésta pierda validez si la víctima muere en el acto (cosa desconocida por el conductor).
Es simple: no se puede socorrer a un muerto. No hay más.
El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave
La mujer no se encontraba en esas circunstancias, así que es imposible aplicar el delito de omisión de socorro. Que él lo supiera o no, no cambia el hecho en si. Que algo sea reprobable no significa que sea delito.
#14 Obviamente es así, no me cabe duda. Pero lo dicho, me resulta, digamos, anti intuitivo.
#18 #14 imagino que será parecido al ensañamiento. Aunque la intención fuese el hacer sufrir a la víctima, si por desconocimiento o torpeza un asesino matara a su víctima en la primera o segunda puñalada sería muy probable que no se le pudiera meter el agravante de ensañamiento aunque le hubiera metido 200 puñaladas porque el hecho, si la defensa lo puede probar en base a testimonio de forenses, es que el asesino no prolongó el sufrimiento innecesario a la víctima. Aunque fuera su intención el hecho es que ese "sufrimiento" extra no ocurrió.
Que el tío es un desalmado? Por supuesto.
#92: Pero si no eres forense, no puedes determinarlo, y menos sin bajarte del coche.
En mi opinión esta sentencia es indubio pitorreo.
#132 Vale, se ve que seguimos...
Pero eso lo sabes una vez llega un forense y lo determina, no antes.
Que eso da igual. El delito es el que es, lo que cuenta es cometerlo. Da exactamente igual que él supiera si estaba muerta o no. Si estaba muerta, no necesitaba socorro, así que no puede existir delito de omisión de socorro. En serio, es que no hay más. Puedes estar de acuerdo o no, pero el código penal es claro.
Es como diseñar los planos de una vivienda: sólo si soy ingeniero o arquitecto puedo firmarlos, y mientras tanto, aunque los planos estén perfectamente calculados no se pueden usar para construir una vivienda donde vaya a vivir gente.
El delito no es "determinar si una persona está muerta sin tener la autorización para ello". El delito es "no socorrer a alguien en grave peligro". Si no había nadie en grave peligro no puedes cometer el delito. Lo supieras o no, es que da exactamente igual.
Si tú vas por el campo y ves una valla que no sabes qué está separando, si la saltas puede que te estés metiendo en una propiedad privada. O puede que no. Tú eso no lo sabes si no consultas el registro. Según la lógica que intentas seguir, te tendrían que imputar por asaltar una propiedad privada sí o sí, porque como no sabías si lo era o no...
Vale, dime dónde pone que una persona cualquiera pueda determinar el fallecimiento de otra, y más aún sin bajarse del coche.
Por enésima vez: eso da igual.
El ejemplo de #92 del ensañamiento es similar también. Si tú le das a alguien 90 puñaladas pero se murió de la primera no hay ensañamiento. Da igual que tú supieras o no que había muerto, si no aumentaste su sufrimiento porque murió a la primera, no hay. Pues esto igual. Si se murió en el acto, no hay omisión de socorro, porque no había nadie a quien socorrer de un peligro grave.
Yo más no puedo hacer. Entiendo que no estés de acuerdo con la ley, a mí también me jode que alguien pueda dejar a alguien tirado en la carretera tras haberle atropellado y que ese acto no tenga consecuencias de por sí... Pero es lo que está escrito y en este caso se ha aplicado a rajatabla. Ahora existe el delito de fuga para poder empurar a alguien que haya huido en un caso así. Algo es algo.
#14 recien embestida la víctima, mientras iba por el aire antes de golpearse la cabeza contra el suelo al caer, la mujer estaba viva y el tipo este huyó. Y que muriera al instante eso faltaría saberlo. Nada es instantáneo.
#106 Eso no tiene nada que ver. El delito es no socorrer a alguien que lo necesite. ¿Necesitaba esta señora socorro? No, ya estaba muerta. Pues no hay delito de omisión de socorro. Que él supiera si estaba viva o no, es irrelevante en este caso.
#46 Eso ya si quieres háblalo con los forenses que determinaron que murió en el acto.
#14: Es simple: no se puede socorrer a un muerto. No hay más.
Eso lo determina un forense. ¿Lo hubo justo en ese instante, de forma que le hiciera señas para que no se tuviera que parar?
Es una puta locura que la pena sea menor de lo que hubiera sido en caso de que el atropello hubiese sido menos bestia. Luego nos echamos las manos a la cabeza cuando vemos que en China rematan a los atropellados por este mismo motivo. Vergüenza de "justicia".
#59 #26 Es que claro, hasta 2019 (los hechos son de 2016) lo que se penaba era no atender a un herido, la norma no decía nada de muertos y esa norma es la que se aplica en este caso
Quiero pensar que ahora se tipifica el "delito de fuga", el huir del lugar de los hechos, porque a alguien se le ocurriría que podía empezar a suceder lo de China "¿Qué necesita auxilio? Pues ya no".
https://www.leanabogados.com/penal/el-nuevo-delito-de-fuga/
Era un tramo chungo e iba de noche sin chaleco reflectante. Seguía siendo una persona y merecía ayuda para intentar salvar su vida.
La mujer iba de noche por una carretera estrecha en el sentido de la circulación y sin ropa reflectante.
No digo que el conductor sea un santo, pero a veces me he encontrado a "peatones" así en las mismas circunstancias y si no los atropellé fue por suerte pura y dura.
Eso sí, debería ser condenado con dureza por no hacer parado tras el atropello. Y por supuesto, que no vuelva a conducir en la puta vida.
#7 Si, es peligroso ir de noche por una carretera cómo esa, pero es que hay muchas veces que no hay otra manera de llegar a tu casa, por ejemplo, porque la carretera no tiene ni arcenes ni espacio para que los peatones caminen seguros. Literalmente la carretera en muchos sitios limita con los muros de las casas y no hay forma de viandar por ella sino es por la propia calzada, y pegarte al muro y rezar cuando oigas que viene un coche. Esto es muy típico en Canarias y en Galicia. Muchas carreteras secundarias con muros o fachadas de casas sin ningún espacio que no sea la calzada.
Y no pararte si has atropellado a alguien es muy miserable y el juez también.
#16 Pero cuando pasa eso llevas ropa reflectantes. Yo cuando salgo a correr por la noche en invierno llevo dos tiras reflectantes y una luz parpadeante y eso que no tengo que pisar carreteras, pero nunca se sebe si se va a ir la luz... ect...
#16 en todo caso hay que ir en sentido opuesto a la circulación para ver los coches venir de cara
#16 siempre puedes ir en el lado que toca y con chaleco
#7 El conductor ni siquiera paró. No es que no sea un santo, sino que es un hijo de puta.
Ya puestos que condenen a la víctima a pagarle el abollao que le hizo en el coche
Está claro que si quieres matar a alguien, lo mejor es atropellarlo.
Te deshaces de esa persona y con las particularidades del código penal en estos casos, te cae menos que si le metes un tiro.
No pararse a auxiliar o al menos intentar auxiliar a una víctima de un accidente debería ser penado, independientemente de quien tuviera la culpa, y si encima el que no auxilia fuera el culpable del accidente debería ser un agravante.
#22 si te lees la noticia...
Lógica aplastante.
#27 Nunca mejor dicho...
Entonces no la podía socorrer porque la había matado? Vamos, que le dio una hostia como un puto piano. Se quedó bien seguro de que las había matado. Porque si no en cualquier caso debería haber parado y bajado.
En fin... Que vaya tela.
¿Ahora el título de juez lo regalan con el pack de cuatro yogures? Porque a veces lo parece.
y se supone que el conductor sabe que podría socorrer o no a la victima sin bajarse del camión? Joder....
#12 No se habla de camión alguno en el artículo. «…tras atropellar a una mujer y no parar el coche»…
Me gustaría saber qué marca y modelo de coche. Pura curiosidad.
Ahora entiendo por que en china rematan a la gente que atropellan. Les sale más barato muertos que malheridos.
A ver, si no paró, cómo coño sabía que estaba muerta?
Joder con los jueces en éste país... otra prueba más que "justicia" en España es una broma de mal gusto.
#38: Y como digo en otros mensajes, eso una persona normal no está habilitada para ello, tiene que ser un forense. ¿no?
doctrina farruquito.
pues a mí me parece algo lógico. El delito de omisión de socorro no tiene sentido si se demuestra la imposibilidad de socorrer.... y si ha habido muerte en el acto, es de cajón. Otra cosa es que la huida en caso de accidente debiera de tener una mayor pena..
Desde un punto de vista no personal es una interpretación que tiene sentido a mi parecer.
#9 "El delito de omisión de socorro no tiene sentido si se demuestra la imposibilidad de socorrer", y como la demuestras si no has parado a comprobar si la puedes socorrer o no???, que la mujer era como el gato de schrödinger ???
Primero para, llamas al 112 y luego ya se decidirá si murió en el acto o no. No parar indica lo que aprecia ese conductor la vida ajena y no sé como sociedad por qué habría de preocuparnos la suya.
Si ahora el padre, hermano o viudo de la fallecida le pasa con el coche por encima en un descuido al culpable, y después da marcha atrás pasándole otra vez por encima puede alegar que iba a comprobar que si era posible socorrerlo o no. Y con la reforma del 2019 no pueden alegar que no le prestó ayuda...
#28 lo habrá demostrado la defensa con un informe forense.
No es tan difícil de entender. Si anteriormente la ley no castigaba duramente la huida en sí sino la omisión de socorro, si demuestras en un juicio que no podías haber socorrido de forma alguna a la víctima entra dentro de la lógica que no se condene a una persona por ello.
Tu último párrafo es un sinsentido que resta valor a tu comentario, por cierto...aunque bueno, viendo el negativo que has puesto a un comentario normal que entiende el criterio aplicado de los jueces es lógico que metas esos párrafos y comparaciones absurdas.
Saludos
Sale barato matar.
Y los familiares de la víctima que dicen? Desde luego yo no diría nada , haría.
#68 por eso cambiaron la ley: ya no es ir "bajo los efectos de la drogas" como antes, si no tener restos en el organismo. Vaya, como si sales el sábado de fiesta y te tajas y el lunes en lugar del alcoholimetro usaran un analisis de sangre y buscaran las transaminasas. Darías positivo aunque la última copa fuera hace día y medio, y según el nivel de la borrachera hasta 3 o 4 días después (Seguro que algun jovenzuelo lo alarga varios días más............)
Desconozco otras drogas si dan o no positivo pasado Más tiempo del q dura el efecto, pero he leído que un fumador habitual de porros dará positivo durante muchos días y hasta semanas; es más, confirmo, y por suerte no por mi si no por un amigo * (que para colmo ni fuma) que puedes dar positivo pasado un día y pico.
* y me lo tomo a risa pero le pagué la multa pq evidentmente dió positivo por venir a cenar a mi casa pobre
Si estás a punto de atropellar a alguien... pisa el acelerador.
Pues no se que decir. Yo me fumo un porros, máximo dos, al dia antes de irme a la cama. No voy fumado cuando cojo el coche por la mañana, pero si pasara algo, monesvol no lo quiera, el titular sería "conductor drogado xxx..." Por lo que me compensaria darme a la fuga.
No creo que pudiera personalmente.
#40 si no vas bajo los efectos de las drogas seguramente deberias solicitar una prueba más concreta (no se como se llama) de drogas, en la que si ven la cantidad de sustancia... supongo que en sangre...
Peor es para mí, como consumidor de anfetaminas, para cualquier deportista sería dopaje, pero conduciendo, que voy más atento y despierto que de normal, tendría la misma pena que alguien puesto de caballo...
Edit.
No hay nada como la faena bien hecha y no dejar cabos sueltos.
Borrao