El Supremo apunta que cuando la niña alcanzó la mayoría de edad, se retractó de la denuncia y, posteriormente, reiteró la falsedad de los hechos ante el juzgado y dijo que lo hizo porque no quería vivir con su madre.
#7 A mí me da la impresión de que dicen que hay que creerla en el juicio tomando su palabra como prueba probatoria. Cosa, por otra parte, que ya existía de antes y no sólo para el caso de los delitos sexuales.
Una mujer dijo que la habían violado.
Una mujer no miente.
Ergo el que está mintiendo es el periodista, así que es un bulo.
O al menos así razonan ellos. Luego para otros es irrelevante que un hombre se juegue dieciséis años de cárcel pero es relevantísimo que un tío haya gritado a su mujer (violencia psíquica de género machista).
Supongo que esto básicamente significa que no cuenta porque patata. 🍭
Añade que en este caso no se requiere una previa condena por falso testimonio para anular la condena, puesto que la responsable de este era menor cuando ocurrieron los hechos y, en todo caso, el pronunciamiento estaría prescrito.
Comentarios
Pues algunes dicen que a las mujeres hay que creerlas siempre.
#1 bueno, aquí se aplica, la creyeron entonces y la creen ahora
#1 Llámame loco pero igual se refieren a tramitar una denuncia y no poner en duda el testimonio de la presunta víctima por su apariencia.
#7 No voy a llamarte nada, pero creo que no se refieren a eso.
#7 A mí me da la impresión de que dicen que hay que creerla en el juicio tomando su palabra como prueba probatoria. Cosa, por otra parte, que ya existía de antes y no sólo para el caso de los delitos sexuales.
#7 Claro, y cuando Vox dice que los menas son delincuentes, igual se refieren a que hubo una vez uno que se coló en el Metro.
#0 diría que es duplicada de esta El Supremo anula dos condenas por delitos sexuales porque las víctimas mintieron
El Supremo anula dos condenas por delitos sexuales...
telemadrid.esQue información extra tendrán los que votan bulo a las dos noticias? Estaría bien que lo compartieran para darle utilidad a esta web.
#5 Es fácil:
Una mujer dijo que la habían violado.
Una mujer no miente.
Ergo el que está mintiendo es el periodista, así que es un bulo.
O al menos así razonan ellos. Luego para otros es irrelevante que un hombre se juegue dieciséis años de cárcel pero es relevantísimo que un tío haya gritado a su mujer (violencia psíquica de género machista).
Otro caso aislado más en el que hay que creerse lo que diga alguien, por encima del sistema científico judicial.
Supongo que esto básicamente significa que no cuenta porque patata. 🍭
Añade que en este caso no se requiere una previa condena por falso testimonio para anular la condena, puesto que la responsable de este era menor cuando ocurrieron los hechos y, en todo caso, el pronunciamiento estaría prescrito.
#6 Otra no denuncia falsa. Circulen.