Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En relación a la uralita vemos que:
- en 2010 los afectados de Cerdanyola ganaron un juicio en el que la empresa les tenía que indemnizar (padre-nos-pidio-perdon-antes-morir-irse-trabajar-uralita)
- en 2012 Uralita gana el recurso y los afectados tienen que devolver la indemnización. (audiencia-madrid-anula-condena-millonaria-amianto-contra-uralita)
- en 2018 la empresa vuelve a ser condenada a pagar una indemnización menor a los mismos afectados. (https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180918/condena-uralita-indemnizar-vecinos-cerdanyola-ripollet-amianto-7040430)
- en 2010 los afectados de Cerdanyola ganaron un juicio en el que la empresa les tenía que indemnizar (padre-nos-pidio-perdon-antes-morir-irse-trabajar-uralita)
- en 2012 Uralita gana el recurso y los afectados tienen que devolver la indemnización. (audiencia-madrid-anula-condena-millonaria-amianto-contra-uralita)
- en 2018 la empresa vuelve a ser condenada a pagar una indemnización menor a los mismos afectados. (https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180918/condena-uralita-indemnizar-vecinos-cerdanyola-ripollet-amianto-7040430)
#4:
#2 Efectivamente, se debería de incluir los gastos de toda la retirada de los residuos a cargo del productor. Al no hacerlo, lo que se provoca es un precio artificialmente bajo del producto, que en el fondo está subvencionado, puesto que la parte del coste en residuos será asumida por el estado y no por el ente privado (y en última instancia por los consumidores de ese producto, que son los que deben sufragar el coste a través de un precio más elevado)
#2:
Sobre el amianto concretamente, veo la cagada de empresas que además de costar vidas y salud a trabajadoras, en el ámbito particular y empresarial, cada propietario de los productos ha tenido que buscarse la vida para gestionar los residuos (que deben costearse por su cuenta).
Las empresas deberían de haber pagado por la gestión de esos residuos, en vez de "multitas" que hacen que ese tipo de actitudes salgan rentables.
Además de que las personas responsables del uso continuado del material tras conocerse su toxicidad deberían haber tenido condenas extra duras, para disuadir también estas actitudes y evitar la "vista gorda porque no quiero perder mi trabajo".
Cada poco tiempo siguen apareciendo restos de uralita abandonados junto a los contenedores de basura que suelo usar, y aunque yo nunca dejaría los residuos de tal manera, puedo entender que hayan familias que quieran deshacerse de estos residuos y no puedan permitírselo. Uralita debería estar gestionando esos residuos.
Las empresas deberían de haber pagado por la gestión de esos residuos, en vez de "multitas" que hacen que ese tipo de actitudes salgan rentables.
Además de que las personas responsables del uso continuado del material tras conocerse su toxicidad deberían haber tenido condenas extra duras, para disuadir también estas actitudes y evitar la "vista gorda porque no quiero perder mi trabajo".
Cada poco tiempo siguen apareciendo restos de uralita abandonados junto a los contenedores de basura que suelo usar, y aunque yo nunca dejaría los residuos de tal manera, puedo entender que hayan familias que quieran deshacerse de estos residuos y no puedan permitírselo. Uralita debería estar gestionando esos residuos.
Comentarios
En relación a la uralita vemos que:
- en 2010 los afectados de Cerdanyola ganaron un juicio en el que la empresa les tenía que indemnizar (padre-nos-pidio-perdon-antes-morir-irse-trabajar-uralita)
- en 2012 Uralita gana el recurso y los afectados tienen que devolver la indemnización. (audiencia-madrid-anula-condena-millonaria-amianto-contra-uralita)
- en 2018 la empresa vuelve a ser condenada a pagar una indemnización menor a los mismos afectados. (https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20180918/condena-uralita-indemnizar-vecinos-cerdanyola-ripollet-amianto-7040430)
#5 Si está demostrado que el asbesto produce varios tipos de cánceres respiratorios, por qué demonios toda esa gente tiene que litigar. Todos los trabajadores deberían haber sido indemnizados inmediatamente, estén enfermos o no.
#8 Supongo que justamente se litiga cuando alguien debería indemnizar, y no lo hace
#10 en realidad todo es tóxico, sólo que ciertas cosas lo son ya en cantidades muy pequeñitas.
#11 Eso es como ver el vaso medio vacío. En realidad casi nada es tóxico a no ser que se abuse de ello, excepto algunas pocas cosas que sí son tóxicas en pequeñas cantidades.
El tema es que no tenemos que vivir aterrados por cualquier cosa que no sea "natural", porque lo natural muchas veces es mucho peor que lo artificial.
Sobre el amianto concretamente, veo la cagada de empresas que además de costar vidas y salud a trabajadoras, en el ámbito particular y empresarial, cada propietario de los productos ha tenido que buscarse la vida para gestionar los residuos (que deben costearse por su cuenta).
Las empresas deberían de haber pagado por la gestión de esos residuos, en vez de "multitas" que hacen que ese tipo de actitudes salgan rentables.
Además de que las personas responsables del uso continuado del material tras conocerse su toxicidad deberían haber tenido condenas extra duras, para disuadir también estas actitudes y evitar la "vista gorda porque no quiero perder mi trabajo".
Cada poco tiempo siguen apareciendo restos de uralita abandonados junto a los contenedores de basura que suelo usar, y aunque yo nunca dejaría los residuos de tal manera, puedo entender que hayan familias que quieran deshacerse de estos residuos y no puedan permitírselo. Uralita debería estar gestionando esos residuos.
#2 Efectivamente, se debería de incluir los gastos de toda la retirada de los residuos a cargo del productor. Al no hacerlo, lo que se provoca es un precio artificialmente bajo del producto, que en el fondo está subvencionado, puesto que la parte del coste en residuos será asumida por el estado y no por el ente privado (y en última instancia por los consumidores de ese producto, que son los que deben sufragar el coste a través de un precio más elevado)
En 1906 en Londres fue descrito el primer caso conocido de «fibrosis pulmonar por asbesto» en una trabajadora de 33 años, del área de cardado de una fábrica textil.
#21 Los aviones expulsan el humo, por supuesto, pero (afortunadamente) no es un humo negro como el de las locomotoras. Pese a que emiten una buena ración de CO2, no es un humo apreciable a simple vista, y menos a esa distancia. Lo que ves desde tierra son estelas de condensación, provocadas por la diferencia de temperatura entre el aire ambiente y el que sale por la tobera:
https://es.wikipedia.org/wiki/Estela_de_condensaci%C3%B3n
Resumiendo mucho, se dan cuando hay baja presión, baja temperatura y alta humedad. Por eso tampoco se ven siempre, depende de las condiciones climatológicas. Pero en el fondo son vapor de agua o hielo cristalizado, de hecho si te quisieran fumigar de verdad con algo, no lo verías.
Y buena suerte con lo de cambiar el clima, porque se ha intentado desde hace décadas con un éxito bastante lamentable. Y para propagar sustancias malosas, soltarlas desde kilómetros de altitud, para que se las lleve el viento a otra parte, debe ser uno de los peores métodos posibles :-). Puestos a hacer algo así, es mucho más práctico meterlas en la red de distribución de agua, o esparcirlas desde edificios altos o similar. Lo de fumigar desde aviones comerciales no tiene demasiado sentido.
#22 Si lo tiene... mientras los magufos estan ocupados con invenciones no piensan en cosas serias.
Y es un metodo perfecto para detectar gilipollas a los que engañar/estafar con otros temas.
#22 ya imagino que no es humo negro, al menos será como el de los coches. veo esas estelas y también veo su evolución: finas cuando salen del avión y van ensanchándose, muchas veces hasta dejar todo el cielo blanco. También las usan para deshacer nubes y no tengo ninguna duda de que también nos fumigan sin que podamos verlo..
seguro que saben cómo hacer que sean lo suficientemente "malosas", aunque para tener tan poco éxito es curioso cómo siguen haciéndolo y cómo lo regulan desde hace décadas. Aquí te dejo unas disposiciones del BOE:
https://www.boe.es/boe/dias/1978/11/22/pdfs/A26501-26503.pdf
https://www.boe.es/boe/dias/1979/02/13/pdfs/A03729-03732.pdf
https://www.boe.es/boe/dias/1986/04/30/pdfs/A15500-15537.pdf
#24 Lo siguen haciendo porque... los aviones comerciales siguen volando
Y te digo lo mismo: si te quisieran fumigar de verdad, no verías ninguna estela. Las estelas que ves son fenómenos totalmente naturales e inocuos.
#27 en ningún momento he hablado de aviones comerciales.
no dudo de que también nos fumigan de verdad sin que veamos ninguna estela.
las estelas que veo ensanchándose o haciendo desaparecer nubes no son en absoluto naturales. curiosamente al mismo tiempo que ves muchos aviones fumigando puedes ver aviones comerciales sin "estelar".
entiendo perfectamente que no hables de los enlaces del BOE en los que se regulan la modificaciones del clima, las fumigaciones o la ocultación de ellos, incluso la liberación de supuestas condenas futuras en los responsables o actores.
#28 Ya te he explicado arriba cómo funcionan esas estelas. Si unos aviones las tienen y otros no es por el clima, o incluso porque vuelen a diferentes alturas. El mecanismo es perfectamente natural. Y si no te fías de que un avión sea comercial, ponte una app tipo FlightRadar, que apuntas el móvil al cielo y te dirá, para el avión que quieras, su compañía, origen y destino. Si encuentras un vuelo secreto de la CIA o algo hazle una foto y lo comentamos
No sé qué quieres que te comente de esos enlaces al BOE de hace 40 años que me has puesto. Sí, efectivamente se han suscrito tratados militares en los que se compromete a no utilizar "armas" de modificación del clima. Que eso implique que existan, o que se utilicen, ya es otro tema.
#29 no te he pedido que me expliques nada, menos aún cuando lo estoy viendo con mis propios ojos.
sobre los enlaces del BOE me podías comentar, por ejemplo, porqué prohíben armas de modificación del clima solo en conflictos armados, porqué el Estado es el único que puede modificar el clima si no se puede hacer, porqué se iba a modificar el ciclo de lluvias, porqué dan inmunidad a los implicados, porqué no han sido derogadas estas disposiciones...
o porqué hoy mismo en Madrid está el cielo cubierto y se ven rastros de estelas de todos los tamaños y anchuras.
#30 Pues si no aceptas ningún tipo de explicación, poco podemos hacer ya. Yo lo he intentado, si en algún momento cambias de opinión y quieres respuestas, hay un montón de información disponible, y en el fondo las cosas son bastante simples.
Que te vaya bien.
#32 acepto todo tipo de explicaciones para los cosas por las que pida explicaciones, para las cosas que entiendo no me hacen falta.
te he puesto información oficial disponible y me responden que son de hace 40 años y te vas por las ramas. es la información oficial que hay, aparte de conspiraciones. si quieres buscar empresas que se dediquen a la geoingeniería también las puedes encontrar.
En realidad yo también creo que todo es muy simple, basta con informarse de un sitio y de otro, mirar al cielo, observar su evolución, y opinar que es lo que más te convence.
Saludos, es un placer comentar con alguien que no insulta ni menosprecia.
Y eso es sólo la punta del iceberg. Vivimos en un cóctel de tóxicos: pinturas, plásticos (no sólo bisfenol) en envases de alimentación, nuevas sustancias en utensilios para cocinar (sucedáneos del teflón), otras textiles para impermeabilizar o para evitar arrugas, elementos tóxicos de todo tipo en componentes electrónicos, etc.
Hay unas pocas sustancias que son famosas porque ha habido tiempo para investigar sobre ellas, pero se desarrollan nuevos componentes más rápido de lo que se investiga sobre ellos. Si supiéramos sus efectos seguramente nos quedaríamos petrificados.
#3 El discurso del miedo es más magufo que científico
#6 El discurso del no causes falsas alarmas en la población puede ser más magufo que científico. La respuesta que usted da a #3 es un ejemplo.
Amianto, DDT, formaldehido, bisfenol-A, teflon, ...
#9 Bacteria botulínica, virus del ébola, serpiente cascabel, cianuro, lava volcánica... la propia naturaleza ya tiene muchas formas de matarnos. No hay que ser alarmista.
El DDT ya no se emplea, el amianto ha tardado mucho en ser controlado (por desgracia) , el bisfenol-A cada vez es menos frecuente y solo se desprende con calor, el teflón ... ¿cuantos kilos hay que ingerir para que sea malo?
Vamos por partes:
1. #34 Los humanos producimos formaldehido. Así que #26 también puede apuntarlo a las sustancias naturales.
2. En la lista de productos naturales de #26 aparecen productos de los que sabemos que son peligrosos.
3. El DDT y el amianto se prohibieron después de unas cuantas muertes.
4. Vamos al concepto (que decían en Airbag), se venden un montón de productos de los que no se sabe si son tóxicos o inocuos. Sólo pido que se informe al usuario que no se ha constatado que son inocuos.
Puede generar alarmismo? Quizás, pero es importante tratar al consumidor como adulto y no como seres inmaduros. No es cuestión de paranoyar a la gente, sólo que sepan que es lo que hay.
Por cierto, vivo en la ciudad rodeado de antenas, cob muebles de melamina y un montón de cables.
#9 ¿y que hago con las peras? también tienen formaldehido....
#3 No vivimos en un cóctel de tóxicos. Sólo algunas pocas cosas son tóxicas.
#3 Vivimos en un cóctel de cosas que están probadas y no son para nada tóxicas. Luego, de vez en cuando resulta que alguna o no se probó bien del todo o tenía consecuencias que no conocíamos, y sí resultan serlo. Y se retiran o se toman las medidas que sean adecuadas.
Pero no alarmemos así. Si aplicamos ese criterio a todo, no podríamos hacer nada. Los semáforos cumplen su función el 99,99% de las veces, pero porque una vez cada no sé cuántos meses un zumbado se lo salte en rojo y se muera alguien, no podemos decir que son trampas mortales asesinas de peatones, no sería responsable.
#14 La percepción del riesgo y alarma son algo relativo. En particular, el amianto está en tejados de toda España, sin planes de retirada y mal mantenimiento. Está en muchas viviendas en lugares desconocidos por los inquilinos. Generó mucho dinero y ahora nadie se quiere hacer cargo del coste y problema actual. Sigue muriendo gente por ello. A lo mejor no es tan raro que haya alarma al respecto de esto y más cosas. La desconfianza no la genera la búsqueda de mejores tecnologías sino los pocos escrúpulos de los que hacen negocio con ellas.
#19 Si vuelan a mucha altura, no están fumigando. Para fumigar hay que volar bajo, o no tiene sentido.
Lo que tú ves son las estelas de condensación de los vuelos regulares de pasajeros, que es vapor de agua producido por la diferencia de temperatura entre el aire ambiente y el que sale por las toberas de los reactores. Algo así como el vapor que sale de la plancha o el vapor que sale por la boca cuando hace frío, pero a lo bestia.
#20 pienso distinto. no tendrá sentido para fumigar los campos pero para modificar el clima o soltar productos diversos (como metales pesados) si funciona "perfectamente".
lo que me gustaría saber es cómo expulsan los aviones el humo procedente, por ejemplo, de la combustión de su motor. si resulta que no echan humo ya tengo la solución para la contaminación.
no hay más que fijarse con interés para darse cuenta de que esas estelas tienen otra función.
Y no tengo ninguna duda de que también nos fumigan sin que podamos verlo..
Toma, de 2014 la primera noticia. Aun espero que disipen la duda, 5 años han tenido al menos en españa. Pero tu no tienes ninguna... y una mierda!
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=guardia+civil+investigara+avionetas+fumigacion
Lo dicho para lo unico que sirve para hacer perder el tiempo y detectar gilipollas a los que los magufos intentan engañar o estafar a posterior. Ni mas ni menos.
Demasiada gente en el planeta.....y como somos muchos, hay que producir extremadamente barato, olvidando y renunciando completamente a gestionar correctamente los residuos.
en San Javier hay un aeródromo especialista en fumigaciones...
#7 Y en muchos otros sitios también. ¿Por qué lo dices? Las fumigaciones no tienen nada de particular, en la mayoría de casos son necesarias y totalmente seguras.
#16 ya que hablan de conspiraciones...
yo pienso distinto, creo y veo que nos fumigan a diario, aunque si fuese como tú dices (que una minoría de ellas no sean necesarias ni totalmente seguras) también me parecería muy mal.
saludos
#17 Pues si ves a una avioneta volando a baja altura (como para fumigar) por la ciudad, soltando cosas, ya estás tardando en llamar a la policía. Porque el espacio aéreo en las ciudades está restringido, y eso es súper ilegal.
#18 veo aviones volando a mucha altura por Madrid y por muchos otros sitios, soltando cosas, pero no se me ocurre llamar a la policía ni a nadie ya que pienso que es con conocimiento de las autoridades.