Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#4 Mi suegra tuvo alquilado el piso que heredó de sus padres a una familia que dejó de pagarle al poco tiempo de hacer el contrato. Tardaron dos años en echarles, juicio y policía mediante, gastándose un montón de pasta entre unas cosas y otras sumado a todo lo que dejaron de ingresar. El piso cuando lo recuperaron estaba arrasado. Se llevaron todo lo que podían y el resto lo destrozaron.
Y a esa gente no le pasó absolutamente nada desde un punto de vista legal, así que no vengas a decir que no hay inseguridad jurídica. Éste y los anteriores gobiernos prefieren que el problema de gente que no puede, o no quiere pagar su alquiler, recaiga sobre los propietarios de pisos de alquiler.
Y a esa gente no le pasó absolutamente nada desde un punto de vista legal, así que no vengas a decir que no hay inseguridad jurídica. Éste y los anteriores gobiernos prefieren que el problema de gente que no puede, o no quiere pagar su alquiler, recaiga sobre los propietarios de pisos de alquiler.
#10:
#4 Yo he tenido destrozos, impagos, problemas con la comunidad...
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/20/opinion/1634741550_591706.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/20/opinion/1634741550_591706.html
#11:
#10 Hombre desgraciados hay en todos los lados, ya sea arrendatario u arrendador. Yo en toda mi experiencia y es extensa (en su día llevaba viviendas de mis padres) solo he tenido una mala experiencia en vivienda y 3 en locales, eso es muy residual... Y esas malas experiencias fueron denunciadas y ya esta, no hay inseguridad jurídica por ningún lado.
Se olvida que un alquiler es un negocio y como tal te puede salir bien o mal y eso te puede pasar con cualquier cosa.
En cuanto al enlace que me pones, dice que el 95% del parque de alquiler es de pequeños propietarios, hasta ahí leí.
Se olvida que un alquiler es un negocio y como tal te puede salir bien o mal y eso te puede pasar con cualquier cosa.
En cuanto al enlace que me pones, dice que el 95% del parque de alquiler es de pequeños propietarios, hasta ahí leí.
#15:
#12 Lleva a pensar que los grandes tenedores solo tienen el 5% de la viviendas existentes, cuando la realidad es que ese porcentaje es de las viviendas "puestas en el mercado del alquiler", siendo que los grandes tenedores mantienen las viviendas cerradas, con el objeto de tensionar el mercado.
Luego ya si te pones a mirar por ciudades los flipas, siendo el porcentaje de hasta el 50% en las zonas más tensionadas
Luego ya si te pones a mirar por ciudades los flipas, siendo el porcentaje de hasta el 50% en las zonas más tensionadas
#109:
#60 Para que se haga cumplir el derecho a la vivienda en todas sus formas es necesario que existan propietarios que pongan las viviendas en alquiler.
El derecho de acceso a una vivienda digna no es el derecho a una vivienda en propiedad. Para habilitar y construir una vivienda es necesario que alguien ponga los terrenos, adelante un capital para la inversión en materiales, diseñe las viviendas, lleve a cabo la construcción y su posterior promoción. Los tenedores tienen una función social, y que gracias a que sacan un beneficio, se construyen estas viviendas y se crea ese parque de viviendas de alquiler para la gente que no quiere o no puede comprar, tenga acceso a las mismas.
Cuando eso no lo entiendes y el razonamiento se limita a una simple cuestión emocional de que mira esos como heredan para forrarse, pues poco hay más que sacar. Esa postura es muy típica entre la gente vil, ignorante y envidiosa.
El derecho de acceso a una vivienda digna no es el derecho a una vivienda en propiedad. Para habilitar y construir una vivienda es necesario que alguien ponga los terrenos, adelante un capital para la inversión en materiales, diseñe las viviendas, lleve a cabo la construcción y su posterior promoción. Los tenedores tienen una función social, y que gracias a que sacan un beneficio, se construyen estas viviendas y se crea ese parque de viviendas de alquiler para la gente que no quiere o no puede comprar, tenga acceso a las mismas.
Cuando eso no lo entiendes y el razonamiento se limita a una simple cuestión emocional de que mira esos como heredan para forrarse, pues poco hay más que sacar. Esa postura es muy típica entre la gente vil, ignorante y envidiosa.
#85:
#57 Yo tengo una vivienda que me tuve que comer con patatas en el estallido de la burbuja inmobiliaria, porque bajó tanto de precio, que me quedaba más hipoteca por pagar que lo que sacaba por el. Cuando me fuí a vivir con mi pareja, tuve que alquilarlo para poder pagar la hipoteca que quedaba, hasta que pudiera venderlo y cancelarla sin quedarme con deuda. Lo hice todo absolutamente legal.
Algunos inquilinos muy bien, pero los últimos que tuve, fueron todo problemas. Me destrozaron la casa (completamente arrasada), me dejaron de pagar varios meses... No había manera de echarles.
Al final, me separé de mi pareja y necesitaba yo el piso para vivir. La inquilina, ni pagaba ni se iba. Además, cada vez que la llamaba para reclamarle el alquiler, me amenazaba con denunciarme por acoso. Tuve que grabar las llamadas y al final opté por no llamarla más y hacerlo todo vía abogados (con el dinero que eso me costó). Me llamó hasta una abogada suya amenazándome.
Menos mal que se fue de la casa porque encontró otra que le convenía más, si no, aún estábamos pleiteando. Y esto ocurrió hace 2 años. No me pagó durante más de 8 meses. Tuve que cambiar la cocina entera y muchos muebles. Y con eso me quedé.
Las opciones que me daban los abogados que consulté para denunciar, alargaban todo una barbaridad de tiempo y me costaba un dineral.
Algunos inquilinos muy bien, pero los últimos que tuve, fueron todo problemas. Me destrozaron la casa (completamente arrasada), me dejaron de pagar varios meses... No había manera de echarles.
Al final, me separé de mi pareja y necesitaba yo el piso para vivir. La inquilina, ni pagaba ni se iba. Además, cada vez que la llamaba para reclamarle el alquiler, me amenazaba con denunciarme por acoso. Tuve que grabar las llamadas y al final opté por no llamarla más y hacerlo todo vía abogados (con el dinero que eso me costó). Me llamó hasta una abogada suya amenazándome.
Menos mal que se fue de la casa porque encontró otra que le convenía más, si no, aún estábamos pleiteando. Y esto ocurrió hace 2 años. No me pagó durante más de 8 meses. Tuve que cambiar la cocina entera y muchos muebles. Y con eso me quedé.
Las opciones que me daban los abogados que consulté para denunciar, alargaban todo una barbaridad de tiempo y me costaba un dineral.
#46:
#26 Pues vaya estrategia estúpida. ¿Tienen el 50% de sus viviendas vacías, pagando, gastos de comunidad e IBI y depreciando su valor, en vez de ponerlas en el mercado porque así cobran más por las que tienen alquiladas?
No se por qué creo que todo lo que has contado hasta ahora es una simple trola.
No se por qué creo que todo lo que has contado hasta ahora es una simple trola.
#60:
#29 Lo de los dos años sería antes que la ley de desahucios express o porque el alquiler era en negro, sino no me lo creo directamente.
En cualquier caso el privilegio de una minoría a forrarse con una herencia debería estar por detrás del derecho a la vivienda de todos.
Si crees que heredar un piso es malo por la "inseguridad jurídica" lo vendes y problema resuelto. Luego puedes coger el dinero que ganes e invertirlo en Bitcoin, sellos o cualquier otra cosa que no sea un bien de primera necesidad.
A mí me parece ridículo que alguien que hereda un piso que no le hace falta en una zona estupenda, encima vaya llorando porque poner la mano a fin de mes para que le entren rentas para las que no ha hecho esfuerzo alguno le supone algún riesgo.
En cualquier caso el privilegio de una minoría a forrarse con una herencia debería estar por detrás del derecho a la vivienda de todos.
Si crees que heredar un piso es malo por la "inseguridad jurídica" lo vendes y problema resuelto. Luego puedes coger el dinero que ganes e invertirlo en Bitcoin, sellos o cualquier otra cosa que no sea un bien de primera necesidad.
A mí me parece ridículo que alguien que hereda un piso que no le hace falta en una zona estupenda, encima vaya llorando porque poner la mano a fin de mes para que le entren rentas para las que no ha hecho esfuerzo alguno le supone algún riesgo.
#14:
#1 Sí. A mí se me ocurren un par de ideas:
- Limitar a 3 el número de viviendas que pueda tener una persona física o jurídica.
- Que el Estado se quede todo el sobrante y lo ponga todo en alquiler a una cantidad que no supere el 30% del SMI.
- Que todo ciudadano tenga asignada una vivienda en la que poder meterse y que la pueda vender por otra o por un dinero fijado.
- Establecer unos precios fijos a la venta de la vivienda. El que quiera especular que se compre tulipanes.
La vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que especular.
- Limitar a 3 el número de viviendas que pueda tener una persona física o jurídica.
- Que el Estado se quede todo el sobrante y lo ponga todo en alquiler a una cantidad que no supere el 30% del SMI.
- Que todo ciudadano tenga asignada una vivienda en la que poder meterse y que la pueda vender por otra o por un dinero fijado.
- Establecer unos precios fijos a la venta de la vivienda. El que quiera especular que se compre tulipanes.
La vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que especular.
#57:
#4 Yo también tengo un inmueble en alquiler y he tratado de hacerlo todo lo más legal posible, contrato, fianza depositada en la Junta de Andalucía, etc. Hasta ahora todos los inquilinos han sido geniales y no he tenido que pasar por inmobiliaria porque del boca a boca se han pasado el alquiler entre conocidos del primer inquilino. Pero no quita de leer y escuchar gente que se meten en un piso y luego no pagan, teniendo que seguir pagando agua, luz, IBI, comunidad, etc etc a la espera que la justicia haga su trabajo. Y que no lo dejen destrozado. En mi caso prefiero tener al inquilino contento con contrato de larga temporada a tratar de buscar la última peseta exprimiendo o forzando al inquilino. No merece la pena tanta usura.
La ley debería ser clara, si hay contrato debe de ser cumplido por ambas partes y sino lo hay sanción a ambas partes, las autoridades deberían tener competencia para evitar males mayores.
La ley debería ser clara, si hay contrato debe de ser cumplido por ambas partes y sino lo hay sanción a ambas partes, las autoridades deberían tener competencia para evitar males mayores.
Comentarios
#4 Mi suegra tuvo alquilado el piso que heredó de sus padres a una familia que dejó de pagarle al poco tiempo de hacer el contrato. Tardaron dos años en echarles, juicio y policía mediante, gastándose un montón de pasta entre unas cosas y otras sumado a todo lo que dejaron de ingresar. El piso cuando lo recuperaron estaba arrasado. Se llevaron todo lo que podían y el resto lo destrozaron.
Y a esa gente no le pasó absolutamente nada desde un punto de vista legal, así que no vengas a decir que no hay inseguridad jurídica. Éste y los anteriores gobiernos prefieren que el problema de gente que no puede, o no quiere pagar su alquiler, recaiga sobre los propietarios de pisos de alquiler.
#23 A mi cuando hacía obras dejaron de pagarme dos empresas que dieron quiebra, tampoco les paso absolutamente nada..
No niego que lo que cuentas sea verdad, digo que NO es lo normal, y que alquilar es un negocio y como todo negocio te puede salir mal
#24 Todo lo que quieras, pero desde aquella experiencia la vivienda lleva vacía. No la vuelven a poner en alquiler ni de coña. Ni esa ni otra que tienen, y mira que le podrían sacar rendimiento porque está en buena zona. Y de esto ya hace años. Luego que si el alquiler está caro. Normal, la inseguridad jurídica lo que hace es estrangular la oferta, y por tanto los precios suben.
#29 Hay seguros de impago que cubrirían esos casos.
#52 Y no son precisamente baratos, con lo que a veces para lo que vas a sacar casi que no merece la pena.
Te sale más a cuenta dejar el mercado de alquiler e intentar vender el piso.
#52 Cuando busque un seguro de impago te ofrecen principalmente una cobertuea de 12 meses y no te cubren los deserfectos. Mas tiempo resulta bastante mas caro. Al final te gastas 250€ mínimo en el seguro anual por un vivienda sencilla. A partir del periodo cubierto, te toca a ti. Por otro lado se necesita un seguro de la vivienda por los desperfectos. Al final pagan justos por pecadores pues como no hay manera de identificar a los inquilinos "conflictivos", el arrendador se cubre las espaldas y lo peor, hace que el inquilino sea quien tenga que pagar esos gastos.
#29 Yo a esp no le llamaría inseguridad jurídica, sino lentitud jurídica.
Pero si, ya he contestado en #51 algo mas de detalle.
#29 Lo de los dos años sería antes que la ley de desahucios express o porque el alquiler era en negro, sino no me lo creo directamente.
En cualquier caso el privilegio de una minoría a forrarse con una herencia debería estar por detrás del derecho a la vivienda de todos.
Si crees que heredar un piso es malo por la "inseguridad jurídica" lo vendes y problema resuelto. Luego puedes coger el dinero que ganes e invertirlo en Bitcoin, sellos o cualquier otra cosa que no sea un bien de primera necesidad.
A mí me parece ridículo que alguien que hereda un piso que no le hace falta en una zona estupenda, encima vaya llorando porque poner la mano a fin de mes para que le entren rentas para las que no ha hecho esfuerzo alguno le supone algún riesgo.
#60 Para que se haga cumplir el derecho a la vivienda en todas sus formas es necesario que existan propietarios que pongan las viviendas en alquiler.
El derecho de acceso a una vivienda digna no es el derecho a una vivienda en propiedad. Para habilitar y construir una vivienda es necesario que alguien ponga los terrenos, adelante un capital para la inversión en materiales, diseñe las viviendas, lleve a cabo la construcción y su posterior promoción. Los tenedores tienen una función social, y que gracias a que sacan un beneficio, se construyen estas viviendas y se crea ese parque de viviendas de alquiler para la gente que no quiere o no puede comprar, tenga acceso a las mismas.
Cuando eso no lo entiendes y el razonamiento se limita a una simple cuestión emocional de que mira esos como heredan para forrarse, pues poco hay más que sacar. Esa postura es muy típica entre la gente vil, ignorante y envidiosa.
#60 con una herencia porque tú lo digas
#60 "o el alquiler era en negro" aquí es donde le has dado, la peña quiere "seguridad jurídica" pero que la pagué otro que yo quiero embolsarme los dineretes del alquiler como un dinero que me llueve del cielo, luego cuando hay problemas queremos que nos los solucionen rápido.
Es como los que no quieren factura para ahorrarse el IVA y luego se quejan de desamparo cuando la reforma se les cae a trozos a los 6 meses, los listos...
#60 A ver, tu comentario se contradice. Por un lado - y de una manera despectiva - dices "En cualquier caso el privilegio de una minoría a forrarse con una herencia debería estar por detrás del derecho a la vivienda de todos."
pero por el otro lado abogas por "Si crees que heredar un piso es malo por la "inseguridad jurídica" lo vendes y problema resuelto. Luego puedes coger el dinero que ganes e invertirlo en Bitcoin, sellos o cualquier otra cosa que no sea un bien de primera necesidad."
Es decir, que el problema para ti - según se lee de tu comentario - es heredar y poseer la vivienda, pero no especular con ella al venderla. Muy contradictorio.
Y finalmente, la herencia cumple una función social y es dar tranquilidad al propietario de que cuando deje este mundo, sus bienes se repartirán como el decida, no como el Estado decida (que ya se lleva su parte con los impuestos de sucesión). Aunque te parezca una tontería, es muy importante pues si sabes que cuando mueras todo se lo lleva el Estado, ¿para que esforzarse en crear un patrimonio?¿para que invertir en un negocio pensando en dejárselo a sus hijos si al final se lo queda otro?. Y si se lo queda el Estado, a ver quien se lo lleva, que ya sabemos el nivel de honestidad que se estila por aquí.
Cuando en un Estado la gente pierde la ilusión por generar riqueza, el propio Estado se estanca o entra en decadencia. Los paises prosperan y con ellos su gente cuando hay motivaciones, esperanzas y una de las primeras motivaciones de cualquier progenitor es que dejarán a sus descendientes en un mundo mejor o con sus necesidades cubiertas, no que están trabajando para alimentar a los hijos del vecino. ah! y esto no afectaría a las grandes fortunas. Ellos simplemente montan empresas o inversiones en el estranjero y hacen a sus descendientes los nuevos dueños y como es una empresa, el Estado no tiene como meterle mano. Estas leyes tan "socialistas" solo afectan a la clase media, no a los ricos.
#109
#29 eso no se define como inseguridad jurídica, que sería que cada "día" fuese cambiando la ley con lo cual no sabes a cual atenerte.
Lo que les pasó es lentitud jurídica sobre todo, mi madre tardo entre unas cosas y otras 8 años en conseguir cobrar de un trabajo del que se fue denunciando al jefe por impagos de 9 meses... Lo lógico hubiera sido no haber vuelto a trabajar por si la hubieran estado otra vez?
#64 si la ley no se aplica o tarda un tiempo excesivo, también hay inseguridad injuridica.
Un país africano puede tener la misma ley sin cambiarla durante años, que no va a tener la misma seguridad jurídica que en Dinamarca.
#76 pero aquí se aplicó, aunque tardo si se aplicó. Tampoco puede ser que alguien señale con el dedo y diga eso es mío y pueda entrar quien quiera a largar a la persona que vive ahí por que eso sí generaría inseguridad jurídica
Y ojo, que yo no vería con malos ojos que de fuera un procedimiento administrativo, tu aportas las escrituras yo aporto contrato o recibos del banco y un funcionario decide... Y si no gusta ya lo judicializamos
#78 bueno Dinamarca también tiene garantías jurídicas suficientes y no tarda 2 años en aplicar las sentencias...
La facilidad, tiempo y dinero para en forzar los contratos también forman parte de la seguridad jurídica.
#88 vives en Dinamarca? No sé cómo son los problemas de allí, conozco los de aquí como entrar a vivir en un piso de mierda en una ciudad de mierda a 50 kms de Barcelona 600€ al mes más fianza y honorarios de la inmobiliaria y tener que pasar una semana sacando mierda del piso , comentar todas los problemas del pisoy me hacen unas ñapas chapuceras que hacen que aún sea más "multicolor" o no te vamos a poner timbre por que el anterior inquilino tampoco lo tenía... Y hay que tragar por que gracias a la ley catalana el precio es decente en esta mierda de ciudad estuve viendo pisos aún más mierdentos por 200 euros más al mes
#96 el problema de la vivienda por desgracia, es global. Es un problema de escasez.
Aunque el tema de España si que es digno de estudio, ya que es un país que tiene espacio suficiente para toda la gente.
#96 podrías desarrollar eso de que gracias a la ley catalana el precio es decente? A qué te refieres?
#29 pues que la vendan.
#77 apañao.
Y también que haya alquileres baratos.
#29 Pues bien. Tener la vivienda vacía es una opción legal. Como lo es tener el dinero en un depósito para arriesgar poco o invertirlo en bolsa y arriesgar más.
#29 hasta que os la ocupen
#24 dos malos hacen un bien?
#75 Uno malo hace a todos malos?
#24 Estamos todos de acuerdo en que los negocios tienen sus riesgos. Uno debe asumir que comprar un piso en una zona regular te lleve a tener problemas para encontrar inquilino, o que tener problemas con los vecinos y los inquilinos se te vayan... Esto es así y es parte del día a día de cualquier comunidad.
Lo que no es de recibo es que nos conformemos con una una legislación que deja desamparado a una de las partes. Una ley bien hecha que no sólo beneficia a los propietarios, sino que también le da muy buena salud al mercado como para que los consumidores, los que necesitan alquilar un piso, se vean beneficiados de esa oferta de bienes.
#24 #11 Tu negocio, o un negocio normal, y el alquiler de viviendas son cosas bastante diferentes. Tú tenías un negocio por voluntad propia y con tus condiciones, es decir, no te forzaban a poner un negocio subiendo los impuestos a "negocio vacío", ni te obligaban a "renovarle negocio" obligatoriamente durante cinco años, ni te ponían límite a la subida de precio.
Si "un alquiler es un negocio y como tal te puede salir bien o mal", entonces que dejen gestionar el alquiler de viviendas como un negocio, es decir, si tengo cinco casas vacías y no quiero ponerlas en alquiler no me subas por ello los impuestos, montaré el "negocio" cuando a mí me apetezca; Si decido poner un contrato de alquiler, déjame fijar a mi los plazos de renovación y no me fuerces a prórrogas obligatorias durante cinco años (estando claros y ambas partes de acuerdo en los plazos y cumpliendo lo firmado, dichos plazos que sean lo que se decida, no los que marque el estado); y el precio y las subidas será lo que pida el vendedor y lo que marque el contrato, estando todo claro de ante mano, que cada cual ponga lo que le convenga.
Así sí, el alquiler será un negocio y te podrá salir bien o mal pero si el estado se mete a regular todo eso, entonces ya no es un negocio como los que mencionáis.
#124 Todos los negocios están regulados pero no de la misma forma. Si te dedicas a la construcción como #24 y haces una caseta de perro tienes que ofrecer una garantía cuyo plazo está regulado pero si quieres puedes hacerla por un millón de euros para que te compense el inconveniente de la garantía, al contrario que con el alquiler que quieren topar su precio; Y si quieres puedes tener el almacén lleno de casetas de perro sin vender que nadie te va a subir los impuestos por ello, al contrario que con la vivienda, que las viviendas vacías pagan más. Así que ¿dónde está la tontería?
Dices que la vivienda no es del Top 10, dime tú cual es el Top 10 y especifica sus regulaciones, luego hablamos.
#127 Porque es un bien básico hay que regularlo pero la regulación debe ser compensando a ambos bandos, arrendador y arrendatario, no cargándole todo el peso a una parte. Tampoco procede compararlo con cuando tú hacías obras porque tus obras no eran un bien básico y no tenían las mismas regulaciones.
La electricidad es un bien básico y por eso van topar el precio del gas pero a cambio van compensar a las eléctricas. Si fuerzas a que la gente alquile sus viviendas, entonces al menos comprométete a desalojar a la gente tan pronto no pague y si hay destrozos que el seguro se haga cargo de verdad del problema, porque en la teoría eso ya existe pero en la práctica no funciona.
#24 Perdona, pero eso no es un negocio que te puede salir mal, eso es que una parte se ha pasado el contrato por el forro y ha perjudicado a la otra parte y la justicia debería de ser mas rápida para corregir estas cosas.
Y la legislación debería de proteger las 2 partes del contrato de los abusos de sus contrapartes.
#23 pues como el descuento del combustible de ahora, que lo asumen las gasolineras y ya cobrarán.
El estado está para robarte todo lo que pueda y prestarte los servicios justitos.
#23 Hay seguros para eso que desde 400 euros anuales le habrían ahorrado el disgusto.
#4 Yo he tenido destrozos, impagos, problemas con la comunidad...
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/20/opinion/1634741550_591706.html
#10 Hombre desgraciados hay en todos los lados, ya sea arrendatario u arrendador. Yo en toda mi experiencia y es extensa (en su día llevaba viviendas de mis padres) solo he tenido una mala experiencia en vivienda y 3 en locales, eso es muy residual... Y esas malas experiencias fueron denunciadas y ya esta, no hay inseguridad jurídica por ningún lado.
Se olvida que un alquiler es un negocio y como tal te puede salir bien o mal y eso te puede pasar con cualquier cosa.
En cuanto al enlace que me pones, dice que el 95% del parque de alquiler es de pequeños propietarios, hasta ahí leí.
#11 En cuanto al enlace que me pones, dice que el 95% del parque de alquiler es de pequeños propietarios, hasta ahí leí.
Tienes información en contrario?
#12 Lleva a pensar que los grandes tenedores solo tienen el 5% de la viviendas existentes, cuando la realidad es que ese porcentaje es de las viviendas "puestas en el mercado del alquiler", siendo que los grandes tenedores mantienen las viviendas cerradas, con el objeto de tensionar el mercado.
Luego ya si te pones a mirar por ciudades los flipas, siendo el porcentaje de hasta el 50% en las zonas más tensionadas
#15 No tiene ningún sentido eso de que en un mercado fragmentado, para evitar bajadas de precio, se mantengan en las zonas de alta demanda viviendas vacías. El principal gran tenedor con viviendas vacías es la SAREB, y básicamente porque están donde nadie quiere vivir o porque las condiciones, son malas.
#18 el principal gran tenedor de basura es el Sareb, que para eso se creo. Para que le pagaremos a los bancos a precio de oro lo que no querían... el resto bien se lo guardaron para especular con ello
#15 osea que los grandes propietarios fondos buitre mantienen fuera del mercado el 50% de los pisos para que los particuñsres puedan alquilar el 95% de los pisos que hay en ejercido mas caros.
Que majos
#20 No, para tensionar mercadono no haya oferta para la demanda y colocar sus inmuebles por el doble de precio..
#26 Pues vaya estrategia estúpida. ¿Tienen el 50% de sus viviendas vacías, pagando, gastos de comunidad e IBI y depreciando su valor, en vez de ponerlas en el mercado porque así cobran más por las que tienen alquiladas?
No se por qué creo que todo lo que has contado hasta ahora es una simple trola.
#46 Porque cuentan como activos económicos en sus libros
#54 Activos que solo generan costes y no rentabilidad. Ahora que vaya un fondo a explicarle a sus impositores que, en vez de una rentabilidad del 8% la tienen del 5% porque mantienen la mitad de sus activos sin alquilar.
Por favor....
#56 Porque los fondos de inversión y demás tienen a los gobiernos en nómina para que se estén quietecitos y no aumenten la oferta, dándoles así garantía de que esos activos económicos van a subir de precio o como mínimo a mantenerse dentro de un precio parejo a la inflación.
#72 esto es como hablar con un terraplanista, siempre te salen con conspiraciones.
#56 En sus cabecitas sonaba espectacular.
De la gente que alquila pisos para especular ... llega el compro pisos y los mantengo vacíos para tensionar el mercado.
Luego resulta que en ciudades como Madrid y Barcelona, el número de pisos vacíos están en mínimos históricos.
#54 Y cuál sería el beneficio de tener un activo real como este que sólo genera gastos?
#46 Por eso la ley grava con incremento de IBI a partir del cuarto piso vacio, por que es un problema viene de que el que hereda un piso no lo ponga en alquiler... solo tienes que pensar un poquito..
En cuanto al IBI, aquí en Valdeluz hay comunidades sin luz en el portal por el 80% del bloque es de fondos buitres y NO PAGAN LA COMUNIDAD...
#46 "Pagando la comunidad", que inocente
.
#15 ¿Datos, estudios o algo que demuestre tu afirmación?
#41 pide datos!! Fascista!!!
#41 Pues te los da la ley... lo de gravar el IBI de las viviendas vacias por más de 2 años no es para pequeños propietarios con 2 o 3 viviendas...
#15 Puedes pasar algo de información sobre lo que has afirmado? Me cuesta mucho creer que con los precios desorbitados de alquiler que hay, haya empresas que no quieran sacar rendimiento a sus inmuebles.
#98 Pues ya lo he contestado a varios... la pista te la de la propia ley..
#15 Sin tener que creerme tu comentario, porque no aportas ninguna otra informacion que tu piensamiento.
Dices:
"siendo que los grandes tenedores mantienen las viviendas cerradas"
Pues entonces estas de acuerdo que el 95% del parque de alquiler es de pequenyos propietarios, y por tanto, ellos buscan seguridad en su propiedad. Y, me aventuro a decir, que les suda un huevo tener un 5% de ingresos mas cada anyo mientras hacen triquinyuelas y buscan gente cada vez.
El pequenyo propietario busca tranquilidad y una minima rentabilidad. De siempre
#15 es una bonita historia, pero le ha faltado aliens.
Los grandes tenedores no tienen el 50% de las viviendas, esas son estadisticas que te has sacados de tus cojones. La mayor parte de la vivienda es de un propietario particular, que vive en ella o lo alquila. Y eso creo que lo puede confirmar cualquiera.
#12 https://www.eldiario.es/economia/tres-viviendas-registradas-espana-grandes-propietarios_1_7278813.html
#11 hombre si eso que le parece poco en su caso de solo 4 casos ¿de cuántos contratos firmados en total?... fuera una media ... pues imagínese
#30 Hablo de una mala experiencia en vivienda y 3 en local, que la mala experiencia se limito a pasar por juicio para recuperar el bien.
Contratos firmados en total? pues a lo largo de 40 años a lo mejor hablamos de 30-34 contratos de vivienda y 12-15 de local
#11 Erras en un detalle importante: Solo necesitas 1 mala experiencia, de verdad, para meterte en problemas graves cuando eres alguien con una única vivienda en alquiler.
OjO que el problema es ese, que intentamos algunos hacer negocio con riesgos mayores de los que debemos asumir, pero error o no, es una realidad que sucede. Quédate 2 años sin cobrar alquiler que necesitas para pagar una hipoteca (o 2)...
#51 Es que lo de los dos años no se de donde lo sacáis..
La media son 6 meses.
https://desahucioinquilinos.es/blog/cuanto-tarda-desahucio-inquilino/#:~:text=Como%20media%20un%20proceso%20de,un%20mes%20y%2026%20d%C3%ADas.
#51 lo de alquilar para pagar tu hipoteca, o dos como comentas es como si yo salto en un agujero y al que viene a ayudarme, lo meto en el agujero también para poder salir
Me han sugerido comprar pisos y alquilarlos al doble de lo que pagaría de hipoteca y me he negado siempre. Me parece no ético y de poca moral, a parte de encarecer los alquileres innecesariamente y ser parte del problema... pero creo que soy un caso aislado
#10 Tu y cualquiera que alquila excepto que viva en el país de la piruleta donde todo es perfecto si coincide con la ideología. Lo divertido de la noticia es que se queja de algo legal, generando opinión al gusto del redactor, nada nuevo por menéame.
#10 No me canso de leer a gente sobre diversos temas diciendo "a mi no me pasa",.. y como "a mi no me pasa" lo que sea que se debate,.. no pasa !! tocate los cojones, egocentrismo a la maxima potencia.
#10 No pongo en duda tus problemas, que vaya eso por delante, que ya bastantea has tenido.
Pero tengo una pregunta.
¿Tenías seguro de impago?
Hasta que no intervengan en seri el mercado del alquiler seguirá la mierda
#1 Eso, eso. El problema es que, a día de hoy que el propietario tiene una inseguridad jurídica bastante importante, todavía no se ha intervenido lo suficiente. Lo de que en determinadas ciudades quiere vivir más gente que la que puede por el número de viviendas disponibles, ya tal.
#2 Cual es esa inseguridad jurídica? Porque en mi caso tengo 2 viviendas y un local en alquiler, y no veo la inseguridad jurídica por ningún lado
#4 Yo también tengo un inmueble en alquiler y he tratado de hacerlo todo lo más legal posible, contrato, fianza depositada en la Junta de Andalucía, etc. Hasta ahora todos los inquilinos han sido geniales y no he tenido que pasar por inmobiliaria porque del boca a boca se han pasado el alquiler entre conocidos del primer inquilino. Pero no quita de leer y escuchar gente que se meten en un piso y luego no pagan, teniendo que seguir pagando agua, luz, IBI, comunidad, etc etc a la espera que la justicia haga su trabajo. Y que no lo dejen destrozado. En mi caso prefiero tener al inquilino contento con contrato de larga temporada a tratar de buscar la última peseta exprimiendo o forzando al inquilino. No merece la pena tanta usura.
La ley debería ser clara, si hay contrato debe de ser cumplido por ambas partes y sino lo hay sanción a ambas partes, las autoridades deberían tener competencia para evitar males mayores.
#57 Yo tengo una vivienda que me tuve que comer con patatas en el estallido de la burbuja inmobiliaria, porque bajó tanto de precio, que me quedaba más hipoteca por pagar que lo que sacaba por el. Cuando me fuí a vivir con mi pareja, tuve que alquilarlo para poder pagar la hipoteca que quedaba, hasta que pudiera venderlo y cancelarla sin quedarme con deuda. Lo hice todo absolutamente legal.
Algunos inquilinos muy bien, pero los últimos que tuve, fueron todo problemas. Me destrozaron la casa (completamente arrasada), me dejaron de pagar varios meses... No había manera de echarles.
Al final, me separé de mi pareja y necesitaba yo el piso para vivir. La inquilina, ni pagaba ni se iba. Además, cada vez que la llamaba para reclamarle el alquiler, me amenazaba con denunciarme por acoso. Tuve que grabar las llamadas y al final opté por no llamarla más y hacerlo todo vía abogados (con el dinero que eso me costó). Me llamó hasta una abogada suya amenazándome.
Menos mal que se fue de la casa porque encontró otra que le convenía más, si no, aún estábamos pleiteando. Y esto ocurrió hace 2 años. No me pagó durante más de 8 meses. Tuve que cambiar la cocina entera y muchos muebles. Y con eso me quedé.
Las opciones que me daban los abogados que consulté para denunciar, alargaban todo una barbaridad de tiempo y me costaba un dineral.
#85 Tuviste mala suerte como muchas otras personas. Yo por aquí leo bastantes veces que los caseros somos horribles y los inquilinos son seres indefensos y débiles.....Me alegro que todo pasara, yo sigo pensando que en este país a los chorizos y chorizas les sale barato.
#57 #85 Yo también tengo un piso alquilado, todo legal.
Depósito en el "instituto de vivenda e solo", contrato base de la Xunta de Galicia, con las modificaciones oportunas, 4 chorradas y además los seguros:
Para el inquilino, un mes de fianza y que firme un seguro, ¿Porque? Porque ya se encarga la aseguradora de pedirle la documentación necesaria para firmarlo.
Yo, además también tengo un seguro de impago, por lo que pueda pasar.
Luz y agua a nombre del inquilino, y domiciliados en una cuenta suya. Si no paga las facturas no es problema mío.
Y con eso yo en un municipio de menos de 27 000 habitantes le cobro 350€ al mes, y me sale rentable, al menos de momento.
#4 Si un día alguno de tus inquilinos dice de no pagarte más vale que tengas seguro….
#59 El seguro te cubre unos 4 meses de impago, nada más. Si la cosa se alarga, te jodes y te aguantas hasta que un juez dicte el desahucio. Si los inquilinos tienen menores, la cosa se alarga todavía más, porque prevalece el bienestar del menor.
Pero luego, los desahucios son muy malos... pero nadie piensa en que la mucha de la gente que alquila, lo hace por pura necesidad. Y hay demasiada gente aprovechada.
#89 me parece que nunca has tenido un seguro de impagos.
Te cubren las mensualidades durante 1 año, y si avisas rápido(al 1 impago) en unos meses te los echan del piso.
Lo puedes comprobar en la web de arag o das que son las compañías especializadas en esos seguros.
#89 que gilipollez. El seguro te cubre lo que contrates que te cubra el seguro.
#89 Mira el seguro que hagas te cubre 6, 9 o 12 meses de alquiler, la media de jucio de desahucio es de 6 meses y lo de lo menores así debería de ser, pero no lo es...
Y claro que los desahucios son muy malos, niños y mayores en la calle, gente suicidandose y resulta que los ayto si tienen viviendas...La Federación de Ayuntamientos y el gobierno de España anuncian que pondrán 100.000 viviendas sociales a disposición de los refugiados ucranianos. O sea, han desahuciado a miles de personas
La Federación de Ayuntamientos y el gobierno de Es...
twitter.com#59 Para eso están los seguros...
#4 debes haber tenido suerte con los inquilinos, porque vamos, toda la regulación del alquiler es un chiste. Y el respaldo judicial es miedoso también.
#74 Pues creo que es lo normal, lo otro es la excepción.
#4 el factor de suerte con el inquilino es muy importante.
Mis padres tienen un piso en alquiler y ha pasado de todo. Gente de puta madre que ha estado siete años y cero problemas, otros que pagaban pero que tenían la música a todo trapo y tenían a los vecinos hasta la polla (y claro, nos exigían a nosotros que lo resolvieramos)... Los últimos, unos portugueses que se quedaron sin curro y que dijeron que se iban a porque no podían pagar. Y se fueron sin más, pero podrían haber dicho que no se iban.
#4 Porque has tenido suerte, si un inquilino deja de pagar y decide quedarse, no puedes hacer nada hasta que un juez decida hacer algo... a los 2 años o así. Y el dinero que te debe dalo por perdido.
#99 Una media de 6 meses tarda un juez en decir algo.
Y hay seguros que te cubren 12 meses de impago.
#4 Eso huele a mentira desde aquí.
#4 A mi nunca me han asesinado, ergo los asesinatos no existen.
#2 Si lo dices por los okupas puedo entenderte, pero que una familia que pagan religiosamente su alquiler no pueda alquilar por 5 años consecutivos y sea por 11 meses es una autentica mierda y eso hay que solucionarlo si o si
#2 joe pues mi ciudad es pequeña y pierde población cada año y es la más cara en alquiler de la comunidad autónoma, quizás si tienen que controlar algo el tope. Que aquí hay ciertas zonas que se suben a la parra porque hay una universidad privada y viene gente del extranjero a estudiar que son los únicos que pueden pagar esos precios y hace que suban el resto y son caros (de hecho pago la mitad de hipoteca que lo que se paga de alquiler medio aqui)
#1 hasta que los que arrendadores no empiecen a tomarse en serio el día de las elecciones el mercado del alquiler seguira siendo una mierda para ellos y un paraíso para los arrendatarios
#9 Me temo que no te he entendido.
#1 Sí. A mí se me ocurren un par de ideas:
- Limitar a 3 el número de viviendas que pueda tener una persona física o jurídica.
- Que el Estado se quede todo el sobrante y lo ponga todo en alquiler a una cantidad que no supere el 30% del SMI.
- Que todo ciudadano tenga asignada una vivienda en la que poder meterse y que la pueda vender por otra o por un dinero fijado.
- Establecer unos precios fijos a la venta de la vivienda. El que quiera especular que se compre tulipanes.
La vivienda es un bien de primera necesidad, no algo con lo que especular.
#14 Tampoco estoy de acuerdo con eso, hay muchas opciones entre lo que tenemos y eso.
Entre otras el que no pueda haber viviendas cerradas, que es lo que hacen los grandes tenedores.
Que las viviendas sociales NO puedan ser de nadie más que del estado (yo he estado en STOP desahucios de viviendas protección oficial propiedad de fondos buitre...)
Así para empezar.
#16 Lo de evitar las viviendas cerradas no es más que poner una tirita en un problemón enorme. Como cuando alguien totalmente obeso quiere mejorar su imagen y solo se corta el pelo.
El otro día me tenía que escuchar por parte de una amiga cómo sus padres se habían comprado una casa y querían ponerla en alquiler a 350€ la habitación (tiene tres) para "recuperar la inversión" de una hipoteca que no llegaba ni a 300€ al mes. Me pareció atroz y de una mentalidad de muerto de hambre que quiere jugar a ser rico, pero no sabe cómo.
La vivienda no es un bien con el que especular, es algo que todos necesitamos
#17 A los que tienen cierta edad les encanta sacarles los ojos a los jóvenes. Luego que encima les tengan que pagar las pensiones.
#53 Yo con el egoísmo de la generación de mis padres y abuelos es que no puedo. Luego se sorprenden cuando les cuentas cómo está el panorama de trabajo y la vivienda, pero ya está. De ahí no pasan.
Vamos, esa ha sido mi experiencia hasta hoy.
#17 La hipoteca pues de ser 300€/mes pero la entrada de 200.000€ para que les puedan conceder de la hipoteca o mas, depende de la edad pues solo te dan hipoteca hasta los 67 años de manera que si tienes 57, solo te conceden hipoteca de 10 años y depende del valor de la vivienda, la entrada tiene que ser muy alta.
También hay que tener en cuenta los impuestos que se pagan durante la compra y durante la vida de la vivienda (IBI, comunidad de vecinos), seguro de impago, seguro de vivienda, inmobiliaria, el IRPF en la declaración de la renta. Vamos, que si ganas con las tres habitaciones 350€x3 = 1050€, hay una parte importante de gastos, siempre que lo hagas todo legal. Sinceramente, es un precio bastante normalito y si no ve y consulta el alquiler en las grandes ciudades.
#16 Que las viviendas VPO lo sean siempre.
#14 Limitar a 3 el número de viviendas que pueda tener una persona física o jurídica.
Se harían una SL por cada 3 viviendas. Mira en Cabify como realmente detrás hay decenas o cientos de sociedades con 5 vehículos y licencias vtc cada uno.
#19 Y a computar con las viviendas que ya tengan los socios de dicha empresa .
#28 los testaferros dices
#14 osea que si un constructor hace una torre con 100 viviendas y solo vende 90 sobre plano, las 10 restantes se las quita el estado. Buena medida para desincentivar la construcción
#21 Se construye a un precio fijo. Y si nadie quiere, pues se construye con una empresa pública y a tomar por culo. Que no hay por qué estar sacando rentabilidad de absolutamente todo, y esta puta mentalidad nos está pasando factura en cómo toleramos las privatizaciones y el empeoramiento en la sanidad y la educación.
La vivienda es algo necesario y básico. El que quiera hacer negocio construyendo viviendas que se dedique a las reformas.
Si para que 9 personas se beneficien de algo 1 tiene que salir perjudicado pues que se joda.
#27 ya ves el interés que hay en construir vivienda pública y en alquileres sociales.... es mucho más eficiente para el estado dejar que se coman los marrones los pequeños propietarios
#31 Porque a la mayoría de la gente se la suda. Si la gente no interioriza que la vivienda es un bien de primera necesidad que tendría que ser proporcionado por el Estado, y que tener que pedir un préstamo de 50 años es una puta aberración no vamos a hacer nada.
Con la mentalidad de tieso aspirante a rico que espera pegar un pelotazo vendiendo una casita o pretender alquilar un cuchitril por 800€ no hacemos nada.
Vale que estos serán los menos, pero el resto tenemos que interiorizar que un préstamo de medio siglo por una casa, que es un bien de primera necesidad, es digno de una distopia.
#31 lo de los pequeños y grandes propietarios es una estupidez. Un tipo con 5 pisos en la calle serrano de Madrid es un pequeño propietario. Yo soy un gran propietario por tener varias oficinas que ahora tienen demanda baja en una pequeña ciudad. Superó los 10 pero no los 15. El que es arrendador de 5 pisos en la calle Serrano, gana mucho más que yo...
#35 por desconocimiento ¿alquileres de oficina se ven afectados por estos temas de vivienda? me refiero a control precios, subidas ipc, etc. etc..
#38 para mi es lo mismo. Un alquiler de garaje, una oficina, un coche, un barco o una vivienda. Por alquilar, conozco una tienda que alquila desbrozadoras.
Pues si, para los lumbreras que nos gobiernan, una oficina es como un bajo comercial, una vivienda, etc. Es un bien inmueble... Como si es un garaje, también cuenta como propiedad. Da igual donde esté, el uso que tenga, vivienda, local comercial o almacén, estado... Una vivienda en ruinas sigue siendo una vivienda...paga su IBI y si lo vendes, cuidado. Han subido tanto su valor catastral que se asemeja ya al valor declarado o el valor de mercado. De tal modo, que si vendes algo por menos del valor catastral, o lo justificas por estado ruinoso, o hacienda te sanciona... Pregunta a este gobierno que va de guay, por qué sanciona a los que venden por debajo del valor catastral...porque sus votantes dicen que quieren casas baratas... Pero sanciona a los vendedores que venden barato
#27 si todos hicieran eso, nadie construiría edificios nuevos. Imagina que tu forma de pensar fuese dogma, hace 100 años. Tendrías un montón de edificios sin ascensor y sin poder meterlo por ningún lado.
#36 El Estado podría hacerlo, al igual que se encarga de la sanidad pública. Construir sin buscar el lucro se puede hacer y no pasaría nada. Seguramente tendrían más calidad que las basuras que he visto por ahí sobrevaloradas.
En el momento que metes la rentabilidad de por medio todo queda supeditado a ella y ya la has cagado.
#69 si antaño, muchos se podían comprar pisos baratos es porque se usó materiales baratos y no existían otros materiales que ahora exige la normativa. Que una casa tenga eficiencia energética con letra f, no quiere decir que este mal construida. Antes los tubos del suministro de agua eran de plomo, hierro, después vino el cobre y ahora se usa polietileno... Si el grifo te sale de color marron en alguna ocasión, ya sabes que es de hierro. Sustituir las cañerías cada dos tres cuesta un dineral y muchos no se lo pueden permitir.
#27 #93 Solo un comentario: todos entendemos que para tener viviendas gratis para todos, hay que sbir y bastante los impuestos? Y si fuera así, yo también exigiría que de una manera u otra se devolviera eso a la sociedad, que no tenemos fuentes de petroleo ni minas de diamantes para pagar eso, es mas, en paises con esos recursos, no les veo regalar la vivienda, en todo caso, subvencionarla
#21 es tan fácil como poner un artículo que haga que las de obra nueva sea obligatorio venderlas, y si en X años no las vendió pues a alquiler social
#14 yo cuando voy al supermercado me fijo en un zumo que antes valía 0,79 euros y ahora cale 1,17 euros... Pero si especular, especulan todos con sus trabajos y negocios... Con las cosas más básicas: ropa, comida, agua, suministros...
#14 El estado puede construir vivienda social si así lo desea también.
#45 El Estado no es un ente abstracto, sus actos los determinan los políticos, y estos vienen de una sociedad que ve normal estarte 35 años pagando una casa sobrevalorada y que más de la mitad de tu sueldo se vaya en un alquiler.
Si la sociedad tiene esto normalizado no vamos a ninguna parte.
#67 ya, pero no es justo que una responsabilidad del estado lo tenga que cubrir el privado.
sobre lo del tema de estar 35 años pagando una casa o pagando alquiler vs quien vive del cuento es otro tema distinto.
#14 El problema de eso es que es ponerle límites a la libertad personal, limitar a 3 el número de viviendas es casi como limitar la cantidad de dinero que puede ahorrar una persona. Es cierto que hay mucha mierda improductiva para la sociedad que vive de alquileres de locales y pisos que le vinieron regalados por herencia, pero yo creo que la solución pasa por vivienda pública básica garantizada por el estado, y cuando digo básica son 30 o 40 metros por persona individual, pudiendo ser mas si se tratan de parejas o parejas con hijos.
Con mi sistema saldría algún improductivo que se conformaría viviendo con una renta mínima, pero creo que la mayoría de las personas quieren progresar en esta vida, quieren trabajar en algo que les guste y con lo honradamente ganado tener mejores estándares de vida, progresar en la vida en lugar de estancarse, tener una casa en lugar de un piso, poder comprarse una casa en la playa para ir en verano y algunos findes y esas cosas, siempre desde la honradez y ganado con esfuerzo y aporte a la sociedad en forma de productos y servicios.
Mejor un vago que pasa de trabajar en un piso de 30 metros, que un vago que ha heredado y extrae renta de la clase trabajadora a través del alquiler de propiedades heredadas e incluso. El segundo es mucho mas perjudicial y mas parasito para la sociedad.
#65 No, acaparar vivienda no es "libertad personal", al igual que acaparar toda la comida que puedas de un súper. El concepto libertad esta prostituidísimo para justificar la codicia y el egoísmo. Me pongo malo cuando escucho a liberatas hablar de "libertad" para justificar meterle hachazos al Estado del bienestar o decir que no tendría que existir la sanidad pública.
.
Y en eso andaba pensando antes, que todos tendríamos que tener garantizado un piso de 40m2 de entrada salvo que formásemos una familia o nos fuéramos con otra persona a vivir.
No sé si has escuchado a Roxana Kreimer hablar sobre los rentistas que heredan, pero los describe como tú lo acabas de hacer y me encanta
#93 Vamos a ver, yo también soy cercano a la socialdemocracia y por eso entiendo tu lenguaje, pero el tema de las herencias es muy complicado, así como el tema de como tratar la acumulación excesiva de riqueza sin volvernos socialistas o comunistas, entonces lo que pienso es que el estado, ahora que ya tenemos la tecnología, debe garantizar lo mínimo para los ciudadanos, pero muy mínimo, lo justo para salir adelante dignamente, si el estado garantiza vivienda, sanidad, alimentación, ropa y demás pues los especuladores y los herederos rentistas se van a tener que joder, porque teniendo una vivienda por derecho nadie les va a dar lo que piden si no pueden permitírselo, no como ahora que una pareja tiene que trabajar y destinar uno de los sueldos e incluso a veces mas para una renta que va al bolsillo de un niño de papá vago. ¿Y por qué? porque esa pareja necesita una vivienda, no van a vivir en un coche o la parte de atrás de una furgoneta, necesitan su ducha, su letrina, su lavabo, su cocina, su cama, no pasar frío en invierno, etcétera y de esa necesidad básica se enriquecen o viven sin dar un palo al agua unos pocos.
#14 y luego pedirás que se fijen los precios de los tulipanes…
#71 No son un bien de primera necesidad .
#14 cuando aparezca la escasez y sea imposible encontrar una vivienda del estado. Empezarán los problemas...
Y no quiero ni saber cuando haya un problema con la vivienda y haya que hablar con el estado para que te lo arregle... A entregar formularios y a esperar meses hasta que hagan algo.
#14 la comida también y nadie el estado no tiene que pagarte caviar para cenar.
El problema no es la vivienda, vete a un pueblo de Cáceres o Segovia y tendrás casas por 30.000e o chalets por 60.000.
El problema es que parece que toda España quiere vivir en 4 o 5 ciudades y dejar el resto despoblado.
#82 Para hacer esa comparación chorras podrías haber hablado de huevos o leche, no de caviar
. Y sí, yo también defiendo que si no tienes ingresos el Estado tiene que garantizarte un mínimo de comida, ropa y alojamiento. Si vivimos en sociedad, pues vivimos en sociedad, pero vivir en sociedad y que esto sea una carrera y un "tonto el último" es frustrante y te hace plantearte vías menos legales y pacíficas 
.
¿Para qué me voy a ir a Cáceres o Segovia? ¿Me van a garantizar allí un empleo? Porque si es así entonces sí que me voy. Lo que es estúpido es irme a vivir a un páramo y no tener ingresos.
Yo estoy a favor de cualquier iniciativa para repoblar la España vacía. Las ciudades colmenas como Madrid o Barcelona me parecen absolutamente espantosas y nefastas para el medio ambiente.
#14 ¿Y por qué 3? Una por persona si nos ponemos así.
Meter al estado en negocios suculentos como puede ser el mercado de alquiler siempre ha llevado a retorcerlo de una manera que algún amigacho del político que manda en ese momento se queda con el pastel.
https://www.publico.es/sociedad/emvs-perjudicados-pelotazo-ana-botella-blackstone-pase-jodidamente-mal-tuve-depresion.html
Pienso que mejor sería castigar el tener la vivienda vacía. Vivienda que no haya nadie empadronado, vivienda con un 100% de incremento en el IBI. Fomentas el mercado inmobiliario tanto en compra/venta como en alquiler.
Y con ese dinero añadido a las arcas municipales, que sea el propio municipio el que ofrezca ayudas a las personas a acceder a su primera vivienda.
#14 menos mal que sólo te dedicas a comentar por aquí
#14 Vivienda en España hay de sobra, el problema es que donde hay vivienda de sobra no hay trabajo y la gente se va a vivir donde si hay trabajo que se traduce en una escasez de vivienda.
#1 Claro, entonces va a alquilar tu prima
#1 Es que hay que meterle mano de forma muy seria, pero de ambos lados.
Para el propietario:
- Que paguen
- Que no destrocen
- Que pueda recuperarlo ante necesidad justificada dando cierto margen
Para el arrendatario:
- Que esté en buenas condiciones
- Precios razonables
- Seguridad jurídica para que no puedan echarle de un día para otro arbitrariamente.
Si no se dan estas condiciones, no se arreglará nada.
#43 Prácticamente todo lo que pides esta regulado..
#131 Regulado pero como?
Si me destrozan el piso puedo pedir que me lo arreglen?
Si se van si pagar puede exigir ese dinero?
Que significa que una vivienda esté en buenas condiciones? Quien lo define / comprueba?
Control de precios basados en? Tenemos un rol de tasación de viviendas para el alquiler o algo que los regule de manera efectiva (que puedes tener un apartamento con todos los servicios pero al ser una zona con menor renta per cápita, verte forzado a alquilarlo por mucho menos de lo que realmente vale)
Si dejan de pagar, cuanto tiempo tardo en recuperar la vivienda? Todo ese tiempo se está perdiendo dinero mientras que los costes de la misma se mantienen
En fin, que existan algunas leyes no quiere decir ni que sean correctas, eficaces ni justas
#43
#1 No hace falta intervenir directamente, construcción de vivienda pública a cascoporro y que por el aumento de oferta baje el precio del alquiler y compra de vivienda
#50 Yo creo que si, ya hay vivienda construida de sobra... y cada vivienda construida debe contar con infraestructura y suelo (no son infinitos)
#50 vivienda a cascoporro ya hay. Construye la que quieras, la gente seguirá queriendo vivir en el puto centro, y maldiciendo a los propietarios porque no le llega para ello.
Mi lógica me dice que los alquileres van a bajar porque con la inflación la gente se va a quedar tiesa y no va a tener para seguir "pujando" por vivir en tal zona.
Luego recuerdo que mi casera solo conseguía alquilar 1 de sus 7 pisos y aún así no bajaba los precios. No sea que la tomen por tonta por no alquilar caro.
#3 creo que razona de forma equivocada.
Si la inflación sube, los precios subirán.
Porque si la inflación es alta el dinero vale menos.
Si el dinero vale meno y bajas el precio, aun ganas menos y llega un punto que no compensa poner el inmueble en alquiler y lo dejas cerrado.
Da igual si la gente no llega, siempre tendrán que tener un sitio para vivir.
Por eso pagarán alquileres aunque tenga que ser en peores pisos.
#6 Se agradece la educación en su respuesta.
Creo que debe de tener en cuenta que una demanda es internacional y otra local. Por el barril de petróleo puja lo mismo un suizo que un gallego. Pero a la hora de alquilar un piso solo se tiene en cuenta el poder adquisitivo de los que quieren residir ahí.
Si los caseros pudieran pondrían alquileres suizos, pero es que los sueldos no dan para pagarlos y ya deben estar cerca del límite de lo que la población puede soportar.
Si no le parece rentable alquilar, lo que hay que hacer es volver aun menos rentables el no alquilar, por ejemplo con impuestos a las viviendas vacías.
Acaparar tierras y no usarlas no aporta nada útil a la sociedad. Al final estamos dedicando a la vivienda dinero que podría ser más útil en otras industrias.
#8 existen pueblos abandonados con casas semiderruidas. Otros pueblos que quedan 4 viejos y se van muriendo.... Pero oh, todos se tiran de los pelos por un zulo de 15 m2 en Madrid por 600 euros.
#34 por qué crees que están abandonados esos pueblos precisamente?
#95 #84 En una ciudad hay de todo... menos naturaleza. Ese es el secreto de las grandes ciudades. Los hospitales no se construyen en las aldeas, los edificios de las administraciones públicas están en las ciudades, hay mas variedad de comercios, ocio, etc, siempre que tengas dinero para pagarlo.
Vivir en zonas rurales es optar casi por un retiro de la jungla urbana. Os cuento porque no vivo en una casa rural aunque me gustaría. Yo tengo una enfermedad pulmonar obstructiva crónica, eso ya me limita bastante. No tengo coche, peor aún. Para colmo de las desgracias, hay muy pocos autobuses por culpa del gobierno autonómico que concedió la concesión del servicio a una empresa que obsesionada por maximizar beneficios y ahorrar costes.
Cerca de mi casa, solo pasan 3 autobuses al día y si tengo que caminar a la parada en frente del ayuntamiento, tengo que caminar media hora...sin coche, con una enfermedad pulmonar obstructiva crónica que cada día va a peor....Después, hay 2 supermercados en ese pueblo pero cerca del ayuntamiento, te llevan la compra la casa con transporte incluido pero no la eliges tú. hay algunos bares y restaurantes pero no tienen la variedad de una ciudad. . Yo vivo en el noroeste, si tienes una finca de tierra, crecen las "malas hierbas", la maleza hay que podar., etc. esto es por ley. Esto implica usar desbrozadora por ejemplo. Yo tengo una, desbrozar lleva su tiempo. Algunos dicen por aquí, vamos a cultivar alegremente, como si fuera un juego de niños. Incluso un huerto en una terraza lleva trabajo. Así que no hagáis mucho caso a esa gente que va diciendo que la gente demanda tierras y casas, no es así. Si eso fuera cierto, grandes urbes como Madrid o Barcelona no tendrían más de 300.000 habitantes como Vigo.
Conozco gente que se crió allí, en las zonas rurales, y que parece que odian la naturaleza, pretendían que me cargase arboles autóctonos que favorecen la biodiversidad y que está prohibido su tala. Pusieron cemento donde había tierra, hierba, árboles y están elices de que sea así . Siempre con sus quejas, que si las hojas de los castaños le caían en sus fincas, que ya no podía recogerlas porque era mayor. El que es una ciudad va a una finca mira lo verde que está y dice qué bonito y se va...pero da mucho trabajo, un trabajo que no está remunerado. Si te quieres meter a cultivar o a tener algunos animales, mucho más trabajo. Mucha gente que vive en el campo, además de hacer esas faenas, trabaja de otra cosa, de lo que fuere.
La conexión a Internet es otro motivo importante. Creo que todos los entramos en meneame.net no concebimos un mundo sin Internet. Yo he ganado dinero con Internet que de otro modo, no lograría ganarlo. Yo hace 10 años, conocí a un chico que fue con su novia a un pueblo de Extremadura con 4 viejos, para vivir de gratis en una casa, le daban un trabajo, comida pero les pagaban una mierda. El era un tipo urbano y todo eran quejas. Que si los viejos eran unos chismosos, que si no ibas a misa no estaba bien visto, que si el cura es un cotilla. Se cagaba en todo que no existía Internet y que incluso no había señal de móvil por falta de cobertura,que tenía que pedir a un vecino su teléfono fijo dentro de su casa para poder hablar telefónicamente.
Ahora, parece que quieren cobrar un peaje a algunas personas por desplazamientos puntuales. El precio de la gasolina y el gasóleo se está disparando. Eso redunda tanto si tienes coche como si tienes maquinaria agrícola.
El principal problema es el transporteSi no tienes coche, vas apañado y aunque lo tengas, sea eléctrico o de combustible te costará un dineral. No entiendo por qué no se potencia el transporte público en las zonas rurales. Dirán que la gente no usa el autobús...
Los que tienen niños, quizá echen en falta una oferta educativa más amplia. En una aldea no suele haber instituto o universidad.
#34 y por qué te crees que están abandonados precisamente?
#3 Desgraciadamente conozco a gente con varios pisos (>5) que o los alquilan por un pastón o los dejan parados porque dicen que no les compensa.
La pena es que sí les compensa tenerlos muertos de risa porque no hay penalización alguna por especular con un bien esencial como es la vivienda.
#40 lo cierto es que sí hay penalización por tener pisos vacíos (vía IRPF): imputación de rentas inmobiliarias [1]. Resumiendo: 1,1% del valor catastral revisado
[1] https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/vivienda-otros-inmuebles/imputacion-rentas-inmobiliarias.html
#47 ¿Seguro que es una penalización por tener el piso vacío y no una renta imputada por no ser la vivienda habitual?
Porque yo me refiero a algún tipo de medida que desincentive la especulación inmobiliaria de tal manera que cada piso vacío adicional (pasada una cifra de ellos) vea, por ejemplo, su IBI multiplicado por una potencia de dos. ¿Que tienes más de 4 viviendas vacías? Pues la quinta paga el IBI x2, la sexta x4, la séptima x16, la octava x32, etc... Y esto con particulares, empresas, banca y sobretodo la iglesia.
¿Hay mejor manera de poner en marcha un mercado como el español con >3 millones de viviendas vacías o alquiladas en negro para no tributar? Se aceptan nuevas ideas.
#61 Rentas inmobiliarias imputadas, que encima tributan en la base imponible general no en la del ahorro, todo muy justo, el que invierta en inmobiliario en España es por que mucho no sabe.
#61 no sé cuánto de legal sería una medida como la del IBI pero lo cierto es que los únicos beneficiarios serían gestorías, notarios y registradores porque los que sobrepasaran el límite dividirían los inmuebles creando múltiples sociedades. No le veo mucho recorrido.
#70 Sin transparencia ni trazabilidad pues no tiene mucho sentido, otro gran problema que tenemos.
Aún así los especuladores se dejarían un pastón en mover cada piso, que los gastos de compraventa son considerables.
#114 Los primeros gastos son fijos se use o no la vivienda. Los segundos son lineales y no afectan excesivamente por no tener un carácter disuasorio en el importe ante grandes tenedores (ver #61).
#40 IBI, seguro y gastos de mantenimiento sin retorno.
Y en IRPF sí que hay penalización, ya que debes tributar por imputación de rentas al tener una casa vacía.
Pues con el palillo en la boca .
Yo creo que habría que construir más viviendas,en donde la gente quiera vivir.
Y bueno descentralizar ministerios y aparato del estado ( que España es grande)
#5 Como digas eso muy alto en Madrid, el palillo te lo tragas.
Todos los que estéis a favor de regular los precios es simplemente por ignorancia.
Si hubiese un parque de vivienda pública de alquiler grande, tarde o temprano los precios bajarían. Pero es que, por lo menos en Madrid, cuando ese parque exíguo existió, tanto el Ayuntamiento (Botella) y la Comunidad (Gonzalez) se dedicaron a vender esas viviendas sociales a fondos buitres gestionados por amiguetes e incluso hijos, que luego desalojaron a los que allí vivían a base de subir alquileres de forma desaforada. Se declaró aquellas ventas ilegales, pero la propia Comunidad de Ayuso se ha negado varias veces a gestionar tales viviendas. Eso, son palos en la ruedas a la hora de facilitar el acceso a la vivienda de todo el mundo. Y si luego refrendamos con nuestros votos a semejantes elementos, el coste de la vida se encarece muchísimo, con lo que los precios se mantienen altos y en ascenso no como nuestros sueldos.
#49 ese parque de vivienda pública lo vas a construir con vivienda nueva?
Hombre si construyes 5-10 millones de viviendas, pues sí, vas a bajar los precios.
#91 Parte sí. Pero sobre todo que sea de alquiler, porque si es de compra, su poder se diluye.
No creo que sea un problema exclusivo de falta de vivienda, sino también de voluntad política. Lo de fijar precios suena muy comunista, pero en Alemania lo estaba haciendo el partido de la Merkel, que no es que sean precisamente miembros de la Internacional Comunista. Pero aquí en Españistan, los grandes medios y sus dueños, les apesta esa idea y presionan todo lo que pueden para que eso no ocurra. Mi idea de disponer de un parque de vivienda pública de alquiler potente es torpedear a estos especuladores dando un rodeo. Pero como he dicho antes, si compran al poder político, todos los esfuerzos se van al garete y volvemos a la casilla de salida.
A los propietarios que quieran poner vivienda en alquiler y no lo hayan hecho anteriormente, mi consejo, como propietario que ha tenido vivienda alquilada desde 1997 hasta 2020, a diferentes inquilinos, con diferentes legislaciones, con crisis, recesiones y lo que tú quieras... A no ser que seáis millonarios, haced las cosas bien y no os hagáis los listos bordeando la normativa en busca de lo que llaman "dinero fácil", como la mierda esta de simular contratos de temporada. Eso es para estudiantes y poco más. Quien quiera alquilar, pues ahora toca respetar al inquilino ocho años. Eso en sí mismo no es un problema si se hacen las cosas bien, si se comprueba adecuadamente el palo del que va esa persona con la que vas a cerrar un trato antes de cerrarlo. Nada de prisa y nada de intermediarios, aunque eso signifique tiempo y meses con el piso deshabitado. Yo considero que la nueva normativa no me gusta, pues decido vender la vivienda, y listos. Una vivienda menos en el mercado del alquiler. Nunca he tenido problemas de impago ni de ninguna clase con mis inquilinos, y no sé qué es un okupa, porque nunca los he visto. Pero esto no es dinero regalado, como creen algunos. Es un trabajo más. Y yo, digamos, que me jubilo.
#58 solo una cosilla, donde dices 8 años te refieres a 5 no?
Como si tuvieras el piso porque te ha salido gratis... Los pisos cuestan una pasta y cuestan pagarlos mucho esfuerzo, ya que por lo general han sido hipotecados y pagados por 2 veces su valor.
Hablas como si a un propietario particular le llovieran los pisos del cielo. Si lo heredas, a quién le ha costado esfuerzo conseguir ese piso es al familiar del que lo has heredado.
Parece que para ciertas personas, el inquilino es Dios y el propietario de un piso, es el demonio... Y se justifica que un bien que alquilas te lo destrocen o te dejen de pagar "porque entran rentas sin esfuerzo alguno".
- Que te suban el sueldo lo que corresponde a la inflaccion interanual→ "Otro AUMENTO de sueldo? Si ya te lo subimos el año pasado"
- Subir el alquiler todos los años acorde a la inflaccion → "Claro mi rey"
En casos de alquilar por más de 12 meses (alquiler de larga duración) se puede obtener una bonificación del 60% en los beneficios por las rentas. No creo que tenga mucho sentido alquilar por 11 meses
#7 Tampoco tiene sentido alguno subcontratar y todas las empresas grandes lo hacen para que en las cuentas un gasto de un tipo se transforme en un gasto de otro tipo, aunque sea mayor. La lógica que sigue el que gestiona el dinero a veces es... bastante ilógica
#7 para los cuñaos que no han alquilado un piso en su vida y pagado todo lo que hay que pagar, si que lo tiene.
comprar cada día es mas difícil y alquilar es aún peor.... Espero que se solucione este problema pero a la de ya.