Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
@Nylo ¿Votas sensacionalista a una noticia de un artículo científico revisado por pares?
De verdad, hay gente que no tenéis cerebro.
De verdad, hay gente que no tenéis cerebro.
#6:
#5 Hostia, qué suerte que estás tú para explicarle a estos científicos que su trabajo es una mierda. Y lo de revisado por pares por otros científicos, da igual, porque tú eres super listo y lo sabes todo. Rollo un Dios.
Por favor, ilumínanos a todos con tu sabiduría.
P.D.: Me fío más de los científicos que de las tonterías que digas tú desde el sofá de tu casa.
Por favor, ilumínanos a todos con tu sabiduría.
P.D.: Me fío más de los científicos que de las tonterías que digas tú desde el sofá de tu casa.
#12:
#6 #5 no alimentemos al negacionista a sueldo, solo lo justo para denunciarlo a la comunidad, la gente lo cosa a negativos y relegar sus mamarrachadas a una mera línea gris...
Jaque al troll
nulo, el negacionista climático a sueldo en menéame
Jaque al troll
nulo, el negacionista climático a sueldo en menéame
#27:
#1 vamos a ver, yo no sé por qué esta persona ha votado negativo, pero para empezar, que un artículo científico esté revisado por pares no implica que sea correcto, pero me lo que suele fallar en estos casos es la interpretación que hace el periodista de turno sobre un artículo que no comprende. A veces ni leen el artículo original, se limitan a traducir el artículo periodístico publicado en otro medio...
Quizás una actitud más propia de descerebrados sea tragar acríticamente lo que te echen, y defender la interpretación que hace un periodista sobre una fuente original sin consultarla antes.
Quizás una actitud más propia de descerebrados sea tragar acríticamente lo que te echen, y defender la interpretación que hace un periodista sobre una fuente original sin consultarla antes.
#52:
#43 casi todos los españoles estamos en el 10%. Una familia de 2 adultos y un niño que gane 27.000 euros netos esta en el 10% con mas ingresos del mundo
https://ayudaefectiva.org/como-de-rico-eres#/ingresos/26800/adultos/2/hij@s/1/pais/ESP
https://ayudaefectiva.org/como-de-rico-eres#/ingresos/26800/adultos/2/hij@s/1/pais/ESP
#33:
#27 Aquí tienes el artículo científico original en el que se basa la noticia:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/brv.12974
¿Cambiarías algo de lo que dice el periodista y la noticia?
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/brv.12974
¿Cambiarías algo de lo que dice el periodista y la noticia?
Comentarios
De verdad, hay gente que no tenéis cerebro.
#1 Ese vota negativo todas las noticias que no van en su línea magufo-negacionista
#1 una y mil veces si me dejan. Las causas del declive poblacional son conocidas, y por serlo, es incorrecto afirmar que son la antesala de su extinción. Es una afirmación gratuita que desde luego el estudio no demuestra.
Todas las especies que se extinguieron sufrieron primero un declive. Inferir de ello que todas las que muestran un declive se van a extinguir es una gran estupidez. Y esa estupidez es exactamente en la que se basa la afirmación sensacionalista de ese titular. Si a ti no te llega el intelecto para verlo, me importa tres pepinos.
#5 Hostia, qué suerte que estás tú para explicarle a estos científicos que su trabajo es una mierda. Y lo de revisado por pares por otros científicos, da igual, porque tú eres super listo y lo sabes todo. Rollo un Dios.
Por favor, ilumínanos a todos con tu sabiduría.
P.D.: Me fío más de los científicos que de las tonterías que digas tú desde el sofá de tu casa.
#6 el estudio no dice nada realmente nuevo, porque de hecho, los autores no han hecho ningún trabajo de campo. Se han limitado a buscar en la base de datos de la UICN cuántas especies están perdiendo población, y después correr en círculos. Si en algo me ha sorprendido el artículo a mí personalmente es el hecho de encontrar que SOLAMENTE el 48% de especies están perdiendo población. Sinceramente, esperaba muchísimas más. Estamos reduciendo los hábitats de prácticamente todas, así como las poblaciones de insectos a base de pesticidas. Y sin embargo sigue siendo un razonamiento inválido que todas las que reducen población vayan a desaparecer. Si fuera así, nuestros mismos antecesores ya se habrían extinguido con la última glaciación y no estarías leyendo chorradas alarmistas aquí y ahora.
#9 ¿A qué te dedicas? Es que de verdad, a no ser que seas un especialista en su campo, no entiendo la soberbia intelectual de querer ser más listo que los conocedores de la materia. ¿Crees que esta gente se dedica a investigar para crear alarmismo? ¿Que son tontitos que pierden el tiempo?
#10 ¿Crees que esta gente se dedica a investigar para crear alarmismo?
Creo que se dedican a investigar, principalmente, para conservar sus trabajos. Y que el alarmismo vende y lo saben. Como lo sabe la revista que se lo publica. El trabajo en sí tiene mérito cero, es realmente pobre, no presenta ningún dato nuevo y no demuestra lo que concluye. Si no fuese porque la temática que aborda está de moda, nunca habría sido publicado. Y que en ese sector lo que cuenta es qe publiques, y rara vez se entra a evaluar si lo que publicas tiene algún mérito. En cuanto a la revisión por coleguitas, no es gratuita, por supuesto. Los que conocen este mundillo saben lo habitual que es el "hoy me aceptas tú el mío y mañana yo te acepto el tuyo". Porque lo del anonimato de los revisores casi nunca se cumple. Todo se sabe.
#10
Sabes que hay cientificos a sueldo de lobbys poderosos no?
#30 El lobby malvado y poderoso de cuidar el ecosistema y la biodiversidad del único planeta que tenemos para vivir.
#32
El lobby malvado y poderoso de destruir el ecosistema y la biodiversidad del único planeta que tenemos para vivir.
Ves ? Yo también sé....
Pero mi comentario tiene el mismo sentido que el tuyo....ninguno.
Date cuenta de que muchos cientificos están a sueldo, y eso no es que yo lo diga porque sea muy tonto y conspiracionista....por ejemplo, tras la pandemia del coronavirus, 50, repito, 50, cientificos entraron en el selecto grupo de la revista Forbes.
Casualidad? Dificil de creer...
Que mejor que aterrorizar a la población para, a través del miedo hacer que pasen por el aro y validen mi ideologia ?
Desde luego es muy tentador....
No hace mucho salió un profesional meteorólogo español en la tv con DATOS y estádisticas que DEMOSTRABAN que en España no pasa por ninguna sequía que no haya pasado antes....que son ciclos....y que estamos en un bajo....CICLICO....
Enfin....que yo no sé qué es verdad y qué no en estos tiempos...pero ver a un señor del INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGIA diciendo eso pues que quieres que te diga...yo que creo que da para hacerse preguntas....
#36 Lo que pasa es que el lobby que intentas parodiar existe de verdad y es el que, por ejemplo, conocía las consecuencias de quemar combustibles fósiles y lo ocultó.
#6 #5 no alimentemos al negacionista a sueldo, solo lo justo para denunciarlo a la comunidad, la gente lo cosa a negativos y relegar sus mamarrachadas a una mera línea gris...
Jaque al troll
nulo, el negacionista climático a sueldo en menéame
#12 Hostia que el tío ya lleva unos cuantos años en su labor, y en diferentes foros (no me había topado con el en el foro de crashoil) supongo que ya cobrará dietas, trienios y seguro médico privado, se le ve dedicado a su trabajo
#6 Me encanta tu forma de pensar sobre los científicos.
Fdo: un científico.
#5 Me he logueado solo para votarte negativo. La causa lo merece.
Puedes también interpretar eso a tu manera y sacar las conclusiones que te parezcan a ti, al margen del autor, como haces con todo.
#6 No todo es malo: si le pagas más que el otro se terminará poniendo de tu parte y defendiendo lo que sea que le digas que defienda.
#33
Sí, el titular es exagerado, sobre todo porque ese titular, atención, NO es lo que dice que el artículo científico revisado por pares.
¿"extinción masiva"? No dice eso el artículo científico.
Titular alternativo:
[Un estudio científico considera] la pérdida de diversidad animal más preocupante de lo que parecía.
No me parece exagerado afirmar u opinar que dicho titular es "sensacionalista" y como tal votar el meneo, tal como hizo #5 , el cual ha sido vapuleado a negativos y ha sido criticado por comentarios como #1 y #6 ... que al ser quien envió el meneo tiene un interés en que nadie vote negativamente su meneo.
Como dijo #27 , el problema no son los científicos o los pares que lo revisaron, sino tomar lo que dicen esos científicos y modificarlo ("maquillarlo de monstruo") para crear alarma, atraer visitas, y en resumidas cuentas ganar dinero con ingresos publicitarios. No es malo ganar dinero, pero sí es un poco malo manipular la realidad / exagerar por ese fin económico.
Mi postura:
1. unos científicos con doctorado escriben un artículo... bien, podemos decir que es su trabajo. Hasta aquí estupendo.
2. Lo revisan los pares.
3. Una agencia de noticias o medio líder (ej: BBC) publica sobre ellos.
4. Otros medios traducen al español.
El sensacionalismo puede estar aquí o en el punto anterior.
5. Alguien menea
6. Alguien vota "sensacionalista"
Se considera mala práctica pedir explicaciones por los votos... aunque si se hace con respeto no me parece tan malo. Pero lo que ocurrió es que dijo "no tenéis cerebro" y eso yo lo catalogaría como insulto, eso no es preguntar por el voto, es faltar al respeto.
La masa de usuarios ha votado positivamente la falta de respeto, cuando las normas dicen que los insultos se votan negativo.
Y machacaron a negativos al usuario discordante. Es cierto que ese comentario también dice algo como un insulto, pero decir "si te falta intelecto" no me parece tan grave como decir "no tenéis cerebro".
#51 bonita parrafada, para intentar justificar la idea de que sois más listos que los científicos
Es evidente que no has llegado ni al abstract
Our study contributes a further signal indicating that global biodiversity is entering a mass extinction, with ecosystem heterogeneity and functioning, biodiversity persistence, and human well-being under increasing threat.
#53
De acuerdo, admito que esa parte del abstract no la vi. Y la búsqueda que hice la hice mal.
Sin embargo, creo que "la extinción masiva de la vida"
no es lo mismo que:
"Nuestro estudio contribuye / aporta una señal más que indica que estamos entrando en una extinción masiva".
No es lo mismo "la" extinción que "una" extinción.
Decir "la" es como decir que es ya el final, que se acaba la vida salvaje.
Decir "una" significa una pérdida grande de diversidad, como ya ocurrió en otras épocas.
Con todo esto ni niego el cambio climático, ni estoy diciendo que no sea preocupante... Solo digo que la prensa es dada a exagerar lo que dicen los científicos. Y que no es malo señalarlo, por mucho que el usuario que lo señale haya sido criticado por alguien que es un usuario ya desaparecido.
#57 A ese usuario ya se le conoce bastante bien por aquí, y como mediante falacias y medias verdades, alienta y fomenta mensajes negacionistas, los cuales simplemente ya no nos podemos permitir como especie porque nos quedamos sin tiempo.
Algún día en el futuro, espero que se lleguen a hacer juicios de Núremberg sobre las grandes empresas y personas que han encubierto el cambio climático que ellos mismos provocaron, mediante campañas de desinformación masivas...
https://www.eldiario.es/sociedad/petrolera-exxon-conocia-cambio-climatico-anos-70-difundio-informacion-falsa-salvar-negocio_1_9861394.html
Por supuesto, pienso seguir votando negativo cuando vea a ese usuario fomentar el negacionismo sobre el cambio climático, las veces que haga falta con su consiguiente reporte por bulo.
#51 Ya ha llegado el de los lloros.
"extinción inminente"
Efectivamente, es sensacionalista. Aunque hayáis linchado online a #5 por su voto y encima por explicar el porqué, más negativos.
#19 estamos inmersos en la 6 gran extinción del planeta tierra, la primera provocada por una especie que habita el planeta. Todos los días se extinguen especies de plantas y animales, TODOS LOS DIAS, decir "extinción inminente" no es ser sensacionalista, es ser realista y ajustarse a la realidad. Los manipuladores de la verdad y realidad sois los negacionistas que negáis hasta lo más evidente.
#45 Se calcula que en el planeta Tierra habitan más de 7,7 millones de especies de animales pero cerca del 80% de las especies están aún sin descubrir.
Además de estos 7,7 millones de especies de animales, en la Tierra conviven unas 298.000 especies de plantas, unas 611.000 especies de hongos, 36.400 especies de protozoos y 27.500 especies de cromistas. En total, en el mundo existen cerca de 8,74 millones de especies de eucariotas, es decir, con organismos celulares con núcleo que conforman los cuatro reinos principales de la naturaleza: animales, plantas, hongos y cromistas.
Tal y como recoge la Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza cerca de 38.500 especies están en peligro de extinción
#64 https://www.worldwildlife.org/descubre-wwf/historias/que-es-la-sexta-extincion-masiva-y-que-podemos-hacer-al-respecto
#65 Nada dice ahí de "extinción inminente" que fue mi argumento para tildar de "sensacionalista" la noticia. Te animo a leer tu propio enlace.
#64 ¿Te das cuenta de que las especies que se tienen en cuenta para su peligro de extinción son de entre las conocidas? No puedes alegar las desconocidas para totalizar el número asumiendo que esas no están en peligro. ¿Te das cuenta también que entre las pocas conocidas están todas las formas de vida superiores de las que dependemos directamente el ser humano?
#5 madre mía, no te da macho no te da... Si digo lo que pienso de ti me gano un ban
#63 no lo digas, ¡no lo digaaaaaaas! Tú con la manada, a creer a pies juntillas en la extinción masiva inminente, que lo han dicho un señores muy científicos que saben mucho, tanto que no necesitan demostrar las cosas.
#82
#1 Por estos estamos como estamos
#1 Los que votan sensacionalista son los mismos que votarán extinción.
#1 vamos a ver, yo no sé por qué esta persona ha votado negativo, pero para empezar, que un artículo científico esté revisado por pares no implica que sea correcto, pero me lo que suele fallar en estos casos es la interpretación que hace el periodista de turno sobre un artículo que no comprende. A veces ni leen el artículo original, se limitan a traducir el artículo periodístico publicado en otro medio...
Quizás una actitud más propia de descerebrados sea tragar acríticamente lo que te echen, y defender la interpretación que hace un periodista sobre una fuente original sin consultarla antes.
#27 Aquí tienes el artículo científico original en el que se basa la noticia:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/brv.12974
¿Cambiarías algo de lo que dice el periodista y la noticia?
#1 los pares también revisan como negativo a ciertos artículos y muchas veces la editorial de la revista manda....
pero vamos en mi caso, por sentido común, que no tiene por que ser un sentido "científico", es de cajón que al ritmo que va esto la biodiversidad se va a perder
#1 no es por defender a nadie, pero la grandisima mayoría de las veces que un medio generalista publica un artículo sobre un paper o asunto científico, está trufado de sensacionalismo y conclusiones simplistas tipo: "desafía la física conocida", "nos vamos a extinguir"...
Vamos que hay muy altas probabilidades de que el artículo (del periódico) sea sensacionalista
#43 casi todos los españoles estamos en el 10%. Una familia de 2 adultos y un niño que gane 27.000 euros netos esta en el 10% con mas ingresos del mundo
https://ayudaefectiva.org/como-de-rico-eres#/ingresos/26800/adultos/2/hij@s/1/pais/ESP
#52 Gracias por el enlace, y la depresión que me produce. Nunca pensé estar tan arriba.
#68 venía a reiterarme con este enlace https://www.bankinter.com/blog/economia/reparto-riqueza-mundial#:~:text=Existen%20m%C3%A1s%20de%201%2C1,con%20mayor%20patrimonio%20del%20planeta.
Pero #43 ya te ha dado otro enlace e incluso puedes calcularlo aquí https://howrichami.givingwhatwecan.org/how-rich-am-i?income=20410&countryCode=ESP&household%5Badults%5D=1&household%5Bchildren%5D=0
Así de triste es la realidad y de dura la estadística
#68 piensa que en la India, China y Africa juntos hay muuuucha gente y cobran una miseria.
#68 a mí tambien me sorprendió. Espero q como amí, tras la depresión seas más consciente de tu posición en el mundo y te haga ser menos consumista, ser más generoso y donar más para el desarrollo del resto del mundo y no por ello dejar de luchar contra la acumulación de dinero y poder del 0,1%
Todo esto es culpa del cambio climático. Pero sigamos manteniendo jets y el resto de comodidades... nos cargamos el planeta!
#7 oxfam público esto en rrss
#13 El caso es que bastantes de los que vivimos en Europa y USA estamos en ese 10% No hace falta un jet privado, con que pilles x vuelos al año...
#20 No, no lo estás, estás en los del 19% de consumo como mucho, porque usas aviones compartidos, y no jets privados, y vas de crucero, no tienes un megayate.
Ahora me dirás que eres clase media y que no ganas ni 20.000 al año.
#22 esos que tienen jets privados no son el 10%, son el 0.1
#31 #37 Si, no solo son los jets privados, hay muchas más cosas que hacen ese 10%, en el cual seguro no estamos ninguno de nosotros.
#22 Umm creo que te equivocas https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/grupos-ecologistas-denuncian-en-mallorca-el-impacto-medioambiental-de-los-vuelos-privados/ como dice el artículo un 1% como mucho ha usado un jet privado en el mundo. No es que crea que seamos de los megaricos, simplemente por la cantidad de gente que vive en la miseria en India, África, Sudeste Asiático y Latinoamérica pues por eso estamos en ese 10%. Y no, no creo ser de la clase "media" no me va mal afortunadamente pero no me considero clase trabajadora, se el lío que tiene la gente entre clase media, salario medio y mediana.
#13 tú eres de los que se cree que está abajo en ese gráfico, pero a escala planetaria estás arriba del todo.
#34 hace poco hice un test y me ponía que estaba entre el 12% de la población más rica (si lo recuerdo mal la cifra)
#13 Me pregunto qué miden y cómo se comparan situaciones como conducir un diesel de hace más de 20 (o 30 o 40) años con arreglos para que funcione y nada más, con coches/furgos más nuevas y con mantenimientos y demás...
#7 Las únicas comodidades que hay que eliminar son los coches de los pobres. Los aviones para hacer una escapadita de fin de semana a Amsterdam, jets privados de los ricos, cruceros llenos de turistas o buques de carga para traer ovejas desde la otra punta del mundo no contaminan ni destruyen el planeta. https://periodismodelmotor.com/1000-millones-coches-contaminan-mismo-20-buques-mercantes-mas-grandes-mundo/367581/
#14 Esa noticia no dice contaminacion "de que", cuando la lees habla de particulas en el aire, pero estas no causan cambio climatico (causan otras cosas). Es una noticia un poco torticera, tampoco te dice cuanto CO2 por tonelada transportada producen. Le he preguntado a chat GPT porque no encontre estadisticas directamente en google y esto me ha dicho:
The amount of CO2 emissions produced by a container ship per ton of transported mass can vary depending on several factors, including the ship's size, design, age, speed, and the type of fuel used. However, on average, container ships emit around 40 grams to 60 grams of CO2 per ton-kilometer of cargo transported.
For a gasoline-powered car, the average CO2 emissions can range from around 120 to 150 grams of CO2 per kilometer traveled. However, this figure represents the emissions for the entire car, including passengers and cargo.
No me atrevo a sacar conclusiones en base a eso y no quiero preguntarle mas, pero hay que medir tambien como de util son todos esos coches comparados con todos esos barcos.
En cualquier caso, no nos olvidemos que el tema coches es en el nucleo de las ciudades y no por el CO2, si no por el NOX y otras particulas cancerigenas en la mayor parte de los casos.
#25 Se me olvidaba que los puertos donde descargan los cargueros no están en ciudades habitadas por personas, sino en la Luna o en Marte, y que los barcos no echan NOx a punta pala, sabiendo que queman fuel oil, que es prácticamente alquitrán.
#35 Pues no, no suelen estar en medio de una ciudad, ademas al ser zonas costeras hay viento y afecta menos la contaminacion por particulas, de todos modos, si lees la noticia veras que va de cambio climatico, eso es CO2, NOX ni particulas.
#40 Claro, porque el aire siempre corre hacia fuera de la ciudad y no hacia dentro. Como si no se hubiera visto ya miles de veces que vienen vientos "en la dirección incorrecta" y mete hacia la ciudad todo el aire lleno de mierda...
Alerta de que alertan que alertan.
En 1900, 1500 millones de Sapiens.
.
En el año 1990, 6000 millones de Sapiens.
En el año 2023, 9000 millones de Sapiens.
Para 2040, se predice una población de 12000 millones de Sapiens.
Sapiens que necesitan comer, beber, ropa, hogar... Recursos.
Buena suerte y sigan fomentando la natalidad que hacen falta mas consumidores en un esquema capitalista para que el tito bezos se pueda comprar otro yate mas grande, que el de 100 metros se le esta quedando pequeño
#39 Todo exacto salvo lo de sapiens.
Yo sigo alucinando que todavía queden peces en el mar...
#56 ¿Dónde, dónde? Allá que va nuestra flota. ¡Hay apoyar a nuestros pescadores!!!
Esperemos por el bien del planeta que la primera en extinguirse sea la especie humana.
#15 ¡Qué vaaa…! Nosotros viviremos eternamente, somos la especie que va a colonizar la galaxia, que va a dominar el Universo o, incluso, el Multiverso.
#41 Aaah vale, ya vi tu lista de trolentarios y la fecha de creación de tu cuenta, ya lo entendí
Hay que ganarse mejor el jornal
#48 No es Jornal, es que echo de menos el panegírico a Carmena y carmenéame. A ver qué nos trae hoy el Ayuso Daily news.
La especie humana a pesar de las guerras parece resistir a la extinción masiva de especies silvestres.
#80 Tu mensaje y argumentos me suenan bastante, ya que son las típicas falacias de falsa dicotomía y hombre de paja que llevo encontrándome en internet en contra de las posturas ecologistas desde hace muchos años, la clásica reducción al absurdo de "si no te gusta la sociedad, vete a vivir a una cueva" aunque reconozco que más refinado y mejor camuflado, casi me la cuelas.
No te voy a enumerar todo lo que hago o dejo de hacer por no ser parte del problema, ya que no necesito la aprobación de un tipo random de internet para saber que hago muchísimo más que la mayoría ni tampoco necesito que nadie me de el carnet de ecologista del año.
Las consecuencias del cambio climático y la degradación de los ecosistemas ya las estamos empezando a vivir, o ¿de que te piensas que viene el batir récords de temperatura cada verano, que los años más cálidos desde que se toman registros se concentren en su mayoría en la última década o lo que trata el propio envío?
Lo que me da que mucha gente no comprende ni calibra bien , es que la progresión de esos eventos y consecuencias no es lineal, y que hay un montón de factores de realimentación positiva que acelerarán previsiblemente esa progresión, incluso exponencialmente, y de ahí y de vivir en una sociedad profundamente infantil, ignorante, egoísta e individualista, supongo que vendrá el sudapollismo sociopático imperante.
Me habré muerto yo antes, por lo que me importa un bledo.
#26 Aplaudo tu sinceridad la verdad.
Tu falta de empatía, conciencia y escrúpulos en cambio me asquea bastante.
#54 pues viendolo en perspectiva creo que la postura de #26 me parece la mas adecuada.
¿Que podemos hacer a título individual? Aparte de avisar constantemente de la que se avecina. En gran parte del mundo la gente se mueve en su coche aunque sea para ir al gimnasio a correr por no hablar de todos los residuos generados (cambio de movil porque es mas guay, la tele la cambio porque en mi salón de 10 metros cuadrados las 55 pulgadas se me quedan pequeñas, los pantalones estan pasados de moda y como solo tengo 10... El café en capsulas porque sabe mejor). Vamos que todos preferimos vivir en nuestra burbuja y el resto que se apañe aunque somos conscientes del problema
A mi ya me miran raro cuando digo que tengo una tele de 43 pulgadas full hd en el salón)
Y a nivel colectivo la perspectiva es mala, ya veia lo que se montó cuando se habló de las ciudades con todo alrededor en 15 minutos, tachando a los políticos de dictadores.
Siendo sinceros, la hostia se la va a dar las próximas generaciones . Pensar en la que se avecina solo va a servir para volvernos mas locos.
#74 Yo tengo 40 y tengo bastante claro que la hostia me la voy a comer yo.
La postura conformista, egoísta y cobarde no es para mi, y desde luego pienso seguir señalando el sinsentido del sistema actual (y por supuesto haciendo todo lo que pueda para no ser otro más que colabora en el suicidio colectivo en el que estamos inmersos)
Debe ser muy cómodo haber estado contaminando y viviendo el consumismo desenfrenado toda la vida como si no hubiera un mañana, y ahora tomar la postura cínica con 70-80 años de "para lo que me queda en el convento me cago dentro".
A mi me parece de un egoísmo brutal.
#75 Yo también soy un cuarentón y lamento comunicarte que estadísticamente ya hemos pasado la mitad de la vida: La hostia gorda la van a recibir los que están naciendo en los últimos años .
Y con respecto a la postura conformista, egoísta y cobarde entiendo que
a) Usas el transporte público, no tienes vehículo propio (porque por muy eléctrico que sea ha tenido un coste de contaminación y genera residuos (ruedas, baterías)
b) Compras todo en tiendas de proximidad ya que en caso contrario ha habido un transporte por medio y eso no sabes cuanto ha contaminado
c) Compras todo productos naturales y a granel sin envases de por medio: En tu casa no entra ni sale nada de plástico que acabaría casi con toda seguridad en el mar (Por mucho reciclaje que te vendan)
d) Estiras todo lo que compras todo lo que puedes: No compras ropas, teléfono móviles, televisiones hasta que sea necesario. Y llegado al punto lo reciclas tu mismo.
e) No compras chorradas tipo utensilios de cocina que solo vas a usar una única vez.
Si cumples estas premisas, enhorabuena: Eres de los pocos que lo haces, sino eres parte del problema.
Edito: Cualquiera que diga que lucha por el medioambiente y luego incumple alguna de estas premisas es un cínico.
Os dejo un documento .pdf corto, por si quereis entender nuestra relacion con el planeta y los animales silvestres.
https://drive.google.com/open?id=1Bxhxtm9bZluDFDn3V1t_EGxDKm1Cl9gx&authuser=cdyax69%40gmail.com&usp=drive_fs
A ver si es verdad...
#1Este que te refieres y otros seres similares que pululan por aquí, no suelen demostrar mejores argumentos ni más conocimiento y mejor razonamiento. Lo que suelen dejar claro son sus defectos: prepotencia, sociopatía, aquellas cosas que hacen de alguien verlo como una mala persona; salvo para sus semejantes.
Para los que os interese la conservación de especies os puede interesar esto https://grefa.org/noticias/96-departamentos/hospital-de-grefa/equipo-de-rescate-de-fauna-salvaje-herida/4279-30-de-mayo-grefa-acoger%C3%A1-una-jornada-de-formaci%C3%B3n-en-el-rescate-de-fauna-salvaje.html
Yo no sé porque nos preocupamos por este planeta si tenemos a Marte a un tiro de piedra… lo terraplenamos y ya está.
Grave problema que no genera suficienet atención
Me lo dices o me lo cuentas...
Por eso queremos ir a Marte, La Luna, descubrir otros mundos. Para llegar a ellos y explotar sus recursos hasta destruirlos. Es la naturaleza humana.
Especies? Y eso que es? Mientras tengamos TikTok y Facebook y comida barata en el super y chuminadas electrónicas y coches electrónicos no pasará nada.
Es esclavo un esclavo que no sabe que es esclavo?
¿Ayuso?
#2 Ayuso no está en peligro de extinción, bicho malo nunca muere
#4 No, era por si han encontrado algún vínculo entre el PP y la extinción masiva de especies. Digo yo, que algo podría tener que ver.
Otra razón adicional para que los millennials lloren, se depriman y pidan casito.
#42 Ok boomer.