Un tonto de bote del que no voy a dar ni su nombre (no se lo merece), de esos que parece pensar que a las aerolíneas baratas les da igual que sus aviones puedan estrellarse con tal de ganar más dinero a mayor gloria del capitalismo salvaje, suelta la siguiente perla: “El avión accidentado se encontraba al límite de su vida comercial. Contaba cono 24,3 años de ‘vida’. La media de edad es de 25 años”. Este señor se presenta como asesor científico de esto y colaborador de eso otro. No hay más que revisar su TL para darse cuenta de que… mejor no...
Comentarios
Está hablando de Eduardo Garzón, el cual me importaba 3 pepinos quien era ayer y me sigue importando otros tantos quien es hoy. Así que para mi es tan irrelevante como si en lugar de Eduargo Garzón lo dice mi vecina del quinto...
#1 Cierto. Pero no negarás que con las perlas que ha soltado, es digno de darle de comer aparte. Es un Palm en toda regla.
Lo bueno de twitter es que esta gente que de principio parecen listos, siempre la acaban cagando en algun comentario que los deja con el culo al aire.
#1 A tí puede que no te importe lo que diga este tío, a mí sinceramente tampoco. Pero sí me parece relevante mencionar que es hermano de Alberto Garzón (actual supuesto líder o candidato o lo que sea de IU) y lo colocaron de "asesor" del europarlamentario de IU José Couso, cargo por el cual cobra un dinerito. Y como todo lo que asesore sea igual...
"Un tonto de bote del que no voy a dar ni su nombre (no se lo merece)"
Que alguien olvide algo o no lo sepa no te da derecho a insultarle.
Para explicar dos líneas sobre qué es una media y una mediana, envuelto en un exabrupto y autocomplacencia, artículo completamente prescindible.
#5 Si alguien olvida algo o no lo sabe lo que debe hacer es callarse la boca.
Si abre la boca y dice tonterias (como varias de las que dijo ayer), lo mas normal es que alguien le llame tonto. Especialmente si esas tonterias incluyen insinuar la responsabilidad de 150 homicidios por imprudencia.
#11 Será muy "listo" el que le llame tonto, pero de respeto no deis lecciones.
#13 Cuidado con lo que dices de naukas, que luego mira lo que escriben:
http://naukas.com/2015/03/25/hiperbolas-de-la-divulgacion/
C/P:"En cuanto alguien es tachado de prepotente en público, ES prepotente. Corolario: Cualquier intento de contrarrestar con argumentos ese insulto será percibido como la reacción de un prepotente".
#15 Eso es una falacia contradictoria. Si dices que uno es prepotente porque te llama prepotente, tú estás siendo prepotente por tu propio principio.
Es una tontería del calibre de decir que alguien es mentiroso porque le llama mentiroso a alguien que dice mentiras.
Tantas ciencias y al final fallando en perogrulladas de la lógica.
#13 El mismo respeto que muestra el llamando (de forma implicita) homicidas a los trabajadores de Germanwings responsables de la vida del avion.
De todos modos. No se porque cojones hablas en segunda persona del plural. Yo no he llamado tonto a nadie y mucho menos he dado una leccion de respeto a nadie. Yo te explico que cuando alguien dice tonterias es probable que le llamen tonto.
Y que ha dicho tonterias es un hecho objetivo e irrefutable.
#19 Hablo en segunda persona porque así como tu supones que les llama homicidas y se refiere exactamente a Germanwings, yo supongo que tienes la misma educación que quien escribe un articulacho para insultar a quien no comparte su opinión.
Y todos contentos. Si es que no me tienes que explicar nada, defender el insulto ya es bastante.
#20 Vamos. Que hablas en segunda persona porque tu comprension lectora no te da para mas.
Yo no supongo nada. El señor Garzon ha escrito literalmente segundos despues de retuitear un enlace sobre el accidente:
Maldita sea esta sociedad capitalista donde una compañía aérea antepone el beneficio empresarial a la seguridad de los pasajeros.
Para luego seguir con sus insinuaciones:
El avión accidentado se encontraba al límite de su vida comercial. Contaba con 24,3 años de 'vida'. La media de edad es de 25 años.
Por tanto. Si. Esta llamando homicidas a los diregentes de la compañia aerea y a los responsables de que el avion con 24,3 años siga operativo.
Y no. Caballero. No. Esto NO VA DE OPINIONES. No es una opinion confundir "limite de su vida" con "media de edad". Es una chorrada.
Por cierto. Llamar tonto del bote a alguien que dice tonterias NO es insultar. Es definir.
#21 Que sí, que no discuto con quien se cree con derechos a insultar a alguien cuya opinión no te gusta. Como a mi, diciéndome que no tengo comprensión lectora
He terminado esta discusión.
Yo soy más de acabar así con los maleducados.
#22
Te repito. Yo no he insultado a nadie. Y que sigas insistiendo en que lo he hecho demuestra claramente que no tienes comprension lectora. No se porque te ofende que te lo diga cuando es obvio.
Smaug es un homicida. Y ademas 2 + 2 = 5. Y como se te ocurra llevarme la contraria es que me estas insultando y eres un maleducado.
Lamento que exponer hechos objetivos te parezca un insulto. La proxima vez, lee con mas atencion.
Por cierto. En mi opinion
#23 No, llevar la contraria es una cosa, "tonto del bote " es un insulto y llamar asesino es llamar asesino.
Por cierto, también tú estas incurriendo en tonterías. Pero decir tonterías es diferente a ser un tonto.
Se pueden decir tonterías por equivocación, por engañar y aun así no ser tonto. Así que tampoco tienes razón en lo otro.
#24
"tonto del bote " es un insulto y llamar asesino es llamar asesino.
Espera espera. Que yo tambien juego:
"asesino" es un insulto y llamar tonto del bote es llamar tonto del bote.
#25 Asesino no es un insulto. Es injurioso cuando no lo eres, pero un insulto no.
Te dejo que veo que tienes problemas para hablar normal, aunque prefiero pensar que troleas.
#26 Ahora añadimos a tu nula comprension lectora el desconocimiento de tu propio idioma.
insulto.
(Del b. lat. insultus).
1. m. Acción y efecto de insultar.
insultar.
(Del lat. insultāre, saltar contra, ofender).
1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones.
Pero claro. Supongo que a ti te ofende, provoca e irrita mas que te llamen "tonto del bote" en lugar de que te llamen "asesino".
Esta claro. Es la unica explicacion.
#27 No, me ofenden las dos, una por no ser cierta, por tanto es una ofensa o injuria, y otra simplemente un insulto.
La diferencia entre expresiones es perceptible para cualquiera que domine el español:
"Un asesino mató a varias personas"
No es insulto en un contexto neutro.
"un tonto del bote escribe un tuit
"
Frase mediatizada con un calificativo que pretende denostar al protagonista.
Pero vamos, estoy hablando para gente neutral, no para los que quieren justificar cualquier cosa con tal de quedar por encima de un tuitero.
Y por si te quedan dudas, no defiendo su comentario. Me parece una acusación falsaria.
#28 Oye.... que te he puesto la definicion de insulto. Hay que ser muy tozudo para llevar la contraria a un diccionario.
#29 No le llevo la contraria.
Pero por algo tonto del bote lleva la aclaración de (coloq.) para enfatizar el adjetivo y asesino no.
tonto del ~.
1. loc. adj. coloq. Sumamente tonto. U. t. c. loc. sust.
https://josamotril.wordpress.com/2009/03/26/¿de-donde-viene-la-expresion-el-tonto-del-bote-y-una-expresion-que-va-al-diccionario-motrileno/
>
asesino, na.
(Del ár. ḥaššāšīn 'adictos al cáñamo indio').
1. adj. Que asesina. Gente, mano asesina. Puñal asesino. U. t. c. s.
2. adj. Ofensivo, hostil, dañino.
Además, lo de que dice " asesinos" te lo has inventado tú.
Para ser alguien asesino se presume voluntad de matar , tanto en lenguaje legal como en coloquial.
No le llevo la contraria a nada, el lenguaje tiene adjetivos neutros y expresiones hechas para manifestar desprecio.
#30 Además, lo de que dice " asesinos" te lo has inventado tú.
No. La palabra asesinos la has utilizado tu. Yo he dicho que les llama HOMICIDAS.
Y por supuesto que le llevas la contraria al diccionario agarrandote a situaciones que no aplican al caso.
Llamar asesino a alguien que asesina es un adjetivo neutro. Llamar asesino (u homicida) a alguien que no lo es "ofende a alguien provocandolo e irritandolo". Y por tanto. Insulta. Y ademas de insultar, calumnia.
#31 Mira, ya veo que no entiendes las diferencias entre emplear un adjetivo neutro y un insulto.
Me da igual que emplees asesino u homicida(cosa que garzón sigue sin emplear y tú te inventas).
Asesino u homicida no son insultos. Ya te he explicado la diferencia.
Como no quieres/puedes entenderlo lo dejo aquí. Ya sabía yo que ibas a acabar diciendo que era lo mismo todo. Cuando falla la educación...
#32 Mira, ya veo que no entiendes las diferencias entre emplear un adjetivo neutro y un insulto.
Y el tio sigue dando cabezazos contra la realidad. El ingenioso hidalgo Don
Smaug contra los molinos en forma de diccionario.
No. El que no entiende que un adjetivo neutro puede ser un insulto eres tu. Igual es que te crees con mayor autoridad que un diccionario. Si un adjetivo neutro ofende, provocando e irritando es un insulto... POR DEFINICION.
Me da igual que emplees asesino u homicida(cosa que garzón sigue sin emplear y tú te inventas).
Hace un momento no te daba igual. Ya que tu argumento era que "para ser asesino se presume la voluntad de matar". Ahora resulta que es otra cosa.
Afirmar que "una compañía aérea antepone el beneficio empresarial a la seguridad de los pasajeros" implica afirmar que el accidente es responsabilidad de los gestores de la compañia aerea. Y el responsable de la muerte de personas es un homicida. Por tanto. Garzon esta llamando homicidas a los responsables.
Asesino u homicida no son insultos. Ya te he explicado la diferencia.
Como no quieres/puedes entenderlo lo dejo aquí.
Si. Cuando tienes la necesidad de negar lo que dice un diccionario. Evidentemente, lo mejor es que lo dejes.
Y por cierto... ni que lo digas... "Cuando falla la educacion..." asi salis. Que ni comprension lectora, ni conocimientos del idioma, ni humildad suficiente como para NO PELEARSE CON UN DICCIONARIO
#33 Ni te molestes en repetir y repetir, ya no te leo.
Olvidate del trolleo, que no me vas a hacer perder más el tiempo.
#34 Hasta luego asesino.
"Recordad esta verdad matemática: si el cuñado tuitero medio es tonto, la mitad de ellos son más tontos todavía. Ojo con ellos."
Aunque contradiga su propia explicación me ha gustado el ejemplo
#10 Los pilotos cobran una quinta parte.
Las azafatas cobran una quinta parte.
El personal de tierra cobra una quinta parte.
En muchos casos se realizan el handling en tierra ellos mismos reduciendo los costes.
No ofrece interconexion de vuelos simplificando la operativa y reduciendo costes.
No ofrecen ningun servicio en el avion y todos se pagan. Maletas, asientos, bebida, comida, servicios adicionales se pagan.
En el mismo avion meten mas gente reduciendo los costes unitarios.
Las horas de vuelo diarias del avion son mayores y por tanto reducen los costes de amortizacion.
Usan una unica familia de aviones reduciendo los costes de mantenimiento por la multitud de operativa comun que utilizan.
Estan menos tiempo en tierra en los aeropuertos reduciendo las tasas aeroportuarias.
Muchas de ellas hacen pedidos grandes de aviones consiguiendo mayores descuentos.
Vuelan a aeropuertos con tasas mas bajas que los grandes hubs.
¿Necesitas que siga?
¿Entonces por qué presumen las aerolineas de tener una flota muy moderna o muy nueva?
La edad de los aviones no importa cuando hay un accidente de un avión viejo, cuando se trata de hacer propaganda todas las aerolineas presumen de aviones nuevos.
#7 Pues porque cuando se trata de hacer propaganda, se trata de decir cosas que suenen bien, no necesariamente que sean verdad. Y decir que tus aviones son todos nuevos y relucientes queda muy bien, aunque no tenga la más mínima relevancia en cuanto a seguridad (de hecho igual es hasta peor, porque están menos revisados que los antiguos).
#7 "cuando se trata de hacer propaganda todas las aerolineas presumen de aviones nuevos."
Las ventajas de un avión nuevo no están solo en su seguridad.
Alguien nos puede decir cual es el principal objetivo en el capitalismo,gracias.
#8 Si bien no comparto la opinión de Eduardo garzón, si es cierto que a veces nos pretenden vender la moto con eso de "ninguna compañía quiere accidentes". Claro que no, pero, como garantizas no tenerlos? Cuando dinero estás dispuesto a gastar en seguridad?
Me pregunto: si en seguridad no se ahorra, si los pilotos son iguales, si los aviones son los mismos...en qué ahorran las compañías de bajo coste? Porque el precio es la mitad o menos, de algún lugar quitan, digo yo!
El avión accidentado se encontraba al límite de su vida comercial.
Para mi esto solo tiene sentido si hablamos de retirar del servicio un avión, no cuando sufre un accidente / atentado / etc...
El objetivo principal es ganar mas dinero, lo demas casi es secundario.
Eduardo Garzon no es un tonto del bote y Arturos Quirantes es un prepotente y maleducado.