Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Qué poca fe. Con un montón de wishful thinking, ayudantes sobre el terreno, brigadas internacionales con lo más centrado de cada país, juguetitos como himars, tanques, aviones, ucranianos hasta el último y mensajes sobre ofensivas estacionales, sanciones que a partir de una fecha verás, y machacona palabrería sobre infligir una derrota humillante, sí se puede.
El objetivo nunva fue ganar o perder, sino cortar los lazos de Rusia con Europa, debilitar ambas economías, mandar un mensaje a China y usar a Ucrania para gastar munición y aparatos a costa de su población. Los objetivos se han alcanzado muy parcialmente.
El objetivo nunva fue ganar o perder, sino cortar los lazos de Rusia con Europa, debilitar ambas economías, mandar un mensaje a China y usar a Ucrania para gastar munición y aparatos a costa de su población. Los objetivos se han alcanzado muy parcialmente.
#45:
#1 Fíjate como está cambiando la retórica, tienes un ejemplo de ello en #18 : "pero si esto es lo que se buscaba"... Ya.
Me recuerdan al niño que se pone en plan fantasma, dice que va a hacer una chilena, se mete el ostión padre y cuando los otros niños se ríen de él suelta: "en verdad eso es lo que quería, psss".
A) Aislar a Europa de Rusia y hacer a la primera más dependiente de los Estados Unidos, ha salido bien. La primera prueba superada correctamente, dos puntitos, bien.
B) Rusia se hunde económicamente a las sanciones: fallo, cero puntos.
C) Putin muerto o derrocado: respuesta en blanco, cero puntos.
D) Rusia aislada internacionalmente: aislada de Occidente nada más, 0,5 puntos.
E) Rusia dividida en un montón de republiquetas mangoneables para los intereses de las multinacionales angloyankis: "no apto"
Y queda:
F) Vamos a reconstruir Ucrania, a quedarnos con sus tierras negras y a que nos paguen todos los créditos que les estamos dando: te digo yo que tampoco pasan la prueba esta.
En fin, un 2,5 sobre diez, pero te lo van a vender como si fuese un cinco sobre diez, si el que no se consuela es porque no quiere.....
Me recuerdan al niño que se pone en plan fantasma, dice que va a hacer una chilena, se mete el ostión padre y cuando los otros niños se ríen de él suelta: "en verdad eso es lo que quería, psss".
A) Aislar a Europa de Rusia y hacer a la primera más dependiente de los Estados Unidos, ha salido bien. La primera prueba superada correctamente, dos puntitos, bien.
B) Rusia se hunde económicamente a las sanciones: fallo, cero puntos.
C) Putin muerto o derrocado: respuesta en blanco, cero puntos.
D) Rusia aislada internacionalmente: aislada de Occidente nada más, 0,5 puntos.
E) Rusia dividida en un montón de republiquetas mangoneables para los intereses de las multinacionales angloyankis: "no apto"
Y queda:
F) Vamos a reconstruir Ucrania, a quedarnos con sus tierras negras y a que nos paguen todos los créditos que les estamos dando: te digo yo que tampoco pasan la prueba esta.
En fin, un 2,5 sobre diez, pero te lo van a vender como si fuese un cinco sobre diez, si el que no se consuela es porque no quiere.....
#6:
La intención de EEUU nunca fue que Ucrania ganara la guerra.
La intención es vender y fabricar armas para guerras fuera de territorio estadounidense, y someter energeticamente y en otros contextos a la UE y países que la integran, mermando al mismo tiempo las capacidades de negocio y alianzas de Rusia con otras naciones del continente.
En definitiva, tener EEUU más poder sobre el mundo.
La intención es vender y fabricar armas para guerras fuera de territorio estadounidense, y someter energeticamente y en otros contextos a la UE y países que la integran, mermando al mismo tiempo las capacidades de negocio y alianzas de Rusia con otras naciones del continente.
En definitiva, tener EEUU más poder sobre el mundo.
#32:
#3 Desde el principio se predijo. O Kiev caía rápidamente al principio, o se convertiría en una guerra lenta de desgaste en la que al final ganaría Rusia.
Eso era fácil de predecir. Lo que no se predijo es hasta que punto volvería a ser una guerra al estilo de la primera guerra mundial, donde los tanques pintarían entre poco y nada y donde la artillería y los drones serían las armas de mayor éxito. Se sabía que el paradigma de la guerra moderna había cambiado, lo que no se predijo es que había cambiado tanto.
Eso era fácil de predecir. Lo que no se predijo es hasta que punto volvería a ser una guerra al estilo de la primera guerra mundial, donde los tanques pintarían entre poco y nada y donde la artillería y los drones serían las armas de mayor éxito. Se sabía que el paradigma de la guerra moderna había cambiado, lo que no se predijo es que había cambiado tanto.
#30:
#7 A ver, ese razonamiento podría ser cierto si Afganistán hubiese tenido algo de vital importancia para la URSS primero o para EEUU después. Y, no, el opio puede ser un recurso temporal apetecible, pero no vale la pena.
Ucrania sí que es vital para Rusia, y no por territorio ni por población ni por recursos: es el último bastión para detener la expansión de la OTAN que es una organización cuyo fin es la desmembración de Rusia. Así que van a luchar para impedir que la OTAN triunfe en Ucrania, a cualquier costa. Y una potencia nuclear puede recurrir a las armas "grandes" para conseguir un objetivo vital.
Desgraciadamente es el mundo de imperios en que vivimos. Y pretender otra cosa es querer lo imposible a costa de miles de vidas. Lo mismo pasaría si China apoyara un golpe de estado en México para implantar un partido comunista y luego hacer una alianza militar para poner misiles nucleares en su territorio: sería invadida por EEUU.
Ucrania sí que es vital para Rusia, y no por territorio ni por población ni por recursos: es el último bastión para detener la expansión de la OTAN que es una organización cuyo fin es la desmembración de Rusia. Así que van a luchar para impedir que la OTAN triunfe en Ucrania, a cualquier costa. Y una potencia nuclear puede recurrir a las armas "grandes" para conseguir un objetivo vital.
Desgraciadamente es el mundo de imperios en que vivimos. Y pretender otra cosa es querer lo imposible a costa de miles de vidas. Lo mismo pasaría si China apoyara un golpe de estado en México para implantar un partido comunista y luego hacer una alianza militar para poner misiles nucleares en su territorio: sería invadida por EEUU.
#153:
#18
¿A qué objetivos te refieres?
Que Ucrania haya perdido una parte de su territorio ¿Era el objetivo?
Que neonazis ucranianos y extranjeros mueren en el conflicto bélico ¿Era el objetivo?
Que Ucrania pierda un porcentaje importante de su población activa por las innumerables bajas en la guerra y por los que han huido a otros países ¿Era el objetivo?
Que las "armas milagrosas" de "Occidente" ardan en el campo de batalla y sea público que no eran tan fantásticas como se pensaba hasta ahora ¿Era el objetivo?
Que generales y oficiales de países de la OTAN hayan muerto en Ucrania ¿Era el objetivo?
Que la UE compre gas mucho más caro que antes, y que la economía de Alemania, muy dependiente del gas ruso, quede tocada ¿Era el objetivo?
Que la UE aumente el gasto militar mientras se recorta el Estado de bienestar ¿Era el objetivo?
Que Ucrania vea destruida su economía y posiblemente su futuro como país
¿Era el objetivo?
CC #45
¿A qué objetivos te refieres?
Que Ucrania haya perdido una parte de su territorio ¿Era el objetivo?
Que neonazis ucranianos y extranjeros mueren en el conflicto bélico ¿Era el objetivo?
Que Ucrania pierda un porcentaje importante de su población activa por las innumerables bajas en la guerra y por los que han huido a otros países ¿Era el objetivo?
Que las "armas milagrosas" de "Occidente" ardan en el campo de batalla y sea público que no eran tan fantásticas como se pensaba hasta ahora ¿Era el objetivo?
Que generales y oficiales de países de la OTAN hayan muerto en Ucrania ¿Era el objetivo?
Que la UE compre gas mucho más caro que antes, y que la economía de Alemania, muy dependiente del gas ruso, quede tocada ¿Era el objetivo?
Que la UE aumente el gasto militar mientras se recorta el Estado de bienestar ¿Era el objetivo?
Que Ucrania vea destruida su economía y posiblemente su futuro como país
¿Era el objetivo?
CC #45
#10:
Meneo el envío porque es un punto de vista interesante, pero discrepo en que Ucrania no pueda ganar. Incluso digo más, es muy difícil que Ucrania pierda si no se usan nukes.
Dicho esto, matizo. ¿Que es ganar y que es perder? Bueno pues para mí que Ucrania siga siendo un país es ganar, que no caiga Kiev es ganar, que no caiga el gobierno es ganar (aunque luego se cambie en elecciones). ¿Que era ganar o perder en Afganistán? Pues para occidente que hubiese un presidente afín elegido “democráticamente” y para los talibanes seguir existiendo, y tras años de “ganar” para occidente, controlar la capital y por lo tanto su política… ganaron los taliban, sin ganar batallas, habiendo sufrido 20 años de ocupación, habiendo sido atacados con medios con los que no podían soñar… pero quien ganó fueron los taliban.
Y eso en cuanto a la guerra, luego hay que ganar también la paz, que ese es otro tema, si a pesar de controlar Kiev está teledirigido por el Kremlin habrán perdido , si al cabo de 15-20 años son un estado fallido habrán perdido, y si en ese periodo han logrado progresar habrán ganado. Todo es muuuuuuy relativo.
Dicho esto, matizo. ¿Que es ganar y que es perder? Bueno pues para mí que Ucrania siga siendo un país es ganar, que no caiga Kiev es ganar, que no caiga el gobierno es ganar (aunque luego se cambie en elecciones). ¿Que era ganar o perder en Afganistán? Pues para occidente que hubiese un presidente afín elegido “democráticamente” y para los talibanes seguir existiendo, y tras años de “ganar” para occidente, controlar la capital y por lo tanto su política… ganaron los taliban, sin ganar batallas, habiendo sufrido 20 años de ocupación, habiendo sido atacados con medios con los que no podían soñar… pero quien ganó fueron los taliban.
Y eso en cuanto a la guerra, luego hay que ganar también la paz, que ese es otro tema, si a pesar de controlar Kiev está teledirigido por el Kremlin habrán perdido , si al cabo de 15-20 años son un estado fallido habrán perdido, y si en ese periodo han logrado progresar habrán ganado. Todo es muuuuuuy relativo.
#36:
#31 Leerte es como leer un pasquín propagandístico del siglo pasado.
Y, a veces, tengo dudas de que realmente no seas un agente ruso que encadena tanta propaganda nafo seguida para hacer ver a la gente la idiotez de los argumentos de occidente.
Por eso ignoro todas tus diatribas que no tienen ni pies ni cabeza, ni se basan en datos oficiales si no en simples opiniones sin fuentes ni fundamento.
Pero no he podido resistirme contestarte para poder recordar que: en Afganistán la URSS intervino en 1979 a petición del gobierno democrático del país mientras que EEUU se opuso para apoyar a una de las peores dictaduras del mundo. También fue una guerra proxy, como la actual de Ucrania, pero allí los soviéticos no se jugaban la existencia; al contrario que ahora Rusia que como tu dices "tiene que desaparecer" según la OTAN.
Y, a veces, tengo dudas de que realmente no seas un agente ruso que encadena tanta propaganda nafo seguida para hacer ver a la gente la idiotez de los argumentos de occidente.
Por eso ignoro todas tus diatribas que no tienen ni pies ni cabeza, ni se basan en datos oficiales si no en simples opiniones sin fuentes ni fundamento.
Pero no he podido resistirme contestarte para poder recordar que: en Afganistán la URSS intervino en 1979 a petición del gobierno democrático del país mientras que EEUU se opuso para apoyar a una de las peores dictaduras del mundo. También fue una guerra proxy, como la actual de Ucrania, pero allí los soviéticos no se jugaban la existencia; al contrario que ahora Rusia que como tu dices "tiene que desaparecer" según la OTAN.
#57:
#22 La verdadera intención de Rusia es no tener una base de misiles balísticos de la OTAN a 5 minutos de Moscú. De hecho en Abril de 2022 se firmó un acuerdo, ratificados los términos por el primer ministro de Israhell, dónde Ucrania conservaba completamente su integridad territorial salvo Crimea, con una única condición. Nunca entraría en la OTAN, sin embargo sí podría entrar en la U.E.
Esa misma semana Boris Johnson viajó a Kiev para asegurarse que ese acuerdo nunca se hiciese efectivo y continuar con la guerra con la intención de provocar una revuelta popular en Rusia o debilitarla geopolíticamente.
Esta guerra es por el mismo motivo por el que EE.UU estuvieron a punto de una guerra con Rusia y Cuba cuando se intentó poner misiles soviéticos en la Isla. Y ni Rusia ni los EE.UU pueden permitirlo.
Esa misma semana Boris Johnson viajó a Kiev para asegurarse que ese acuerdo nunca se hiciese efectivo y continuar con la guerra con la intención de provocar una revuelta popular en Rusia o debilitarla geopolíticamente.
Esta guerra es por el mismo motivo por el que EE.UU estuvieron a punto de una guerra con Rusia y Cuba cuando se intentó poner misiles soviéticos en la Isla. Y ni Rusia ni los EE.UU pueden permitirlo.
#28:
#6 si eso fuese así por qué no armo a Ucrania en 2014? Entonces Putin aún decía que no eran ellos, que esos hombrecillos verdes con uniformes rusos, equipo ruso y financiación rusa no eran rusos porque no llevaban insignias rusas. Ahí podrían haber revertido la guerra, infringir desgaste a Rusia y esta no podría haber dicho nada “porque esos no eran rusos”.
Que en 2022, tras 8 años de guerra civil, TODO el equipo fuese soviético excepto contadas excepciones debería darte una pista de que eso no es como afirmas.
Que en 2022, tras 8 años de guerra civil, TODO el equipo fuese soviético excepto contadas excepciones debería darte una pista de que eso no es como afirmas.
#82:
#57 ¿Fuente de que la OTAN estaba a punto de montar una base de misiles balísticos en Ucrania? No vas a encontrar otra que la Cibeles.
De hecho, ahora la posición rusa es más vulnerable porque la OTAN tiene San Petersburgo y Moscú a tiro de piedra desde Finlandia. Así que si el objetivo ruso era tener a la OTAN lejos, ha tenido tremendo fracaso. Un genio el Putin.
dónde Ucrania conservaba completamente su integridad territorial salvo Crimea,
Deja de inventarte cosas, en el acuerdo de 2022, Ucrania tenía que reducir su ejército y armamento al número que a Rusia le pareciera bien, tenía que ceder el Dombass, Crimea y la zona ocupada en el sur de Ucrania, poner un nuevo gobierno bajo el visto bueno ruso, sin garantías de defensa por parte de occidente, etc. No era una negociación, era una capitulación y la transformación de Ucrania en un estado vasallo ruso.
De hecho, ahora la posición rusa es más vulnerable porque la OTAN tiene San Petersburgo y Moscú a tiro de piedra desde Finlandia. Así que si el objetivo ruso era tener a la OTAN lejos, ha tenido tremendo fracaso. Un genio el Putin.
dónde Ucrania conservaba completamente su integridad territorial salvo Crimea,
Deja de inventarte cosas, en el acuerdo de 2022, Ucrania tenía que reducir su ejército y armamento al número que a Rusia le pareciera bien, tenía que ceder el Dombass, Crimea y la zona ocupada en el sur de Ucrania, poner un nuevo gobierno bajo el visto bueno ruso, sin garantías de defensa por parte de occidente, etc. No era una negociación, era una capitulación y la transformación de Ucrania en un estado vasallo ruso.
#4:
Define "ganar la guerra". Porque está claro que Ucrania no va a entrar en Rusia y someter a Putin, pero quizás sí pueda aguantar hasta que los rusos se retiren, lo cual sería una victoria para ellos.
Comentarios
Qué poca fe. Con un montón de wishful thinking, ayudantes sobre el terreno, brigadas internacionales con lo más centrado de cada país, juguetitos como himars, tanques, aviones, ucranianos hasta el último y mensajes sobre ofensivas estacionales, sanciones que a partir de una fecha verás, y machacona palabrería sobre infligir una derrota humillante, sí se puede.
El objetivo nunva fue ganar o perder, sino cortar los lazos de Rusia con Europa, debilitar ambas economías, mandar un mensaje a China y usar a Ucrania para gastar munición y aparatos a costa de su población. Los objetivos se han alcanzado muy parcialmente.
#1 Pues yo diría que los objetivos ya se han cumplido totalmente. Ahora falta firmar la paz en guerra permanente y a disfrutar
#1 Fíjate como está cambiando la retórica, tienes un ejemplo de ello en #18 : "pero si esto es lo que se buscaba"... Ya.
Me recuerdan al niño que se pone en plan fantasma, dice que va a hacer una chilena, se mete el ostión padre y cuando los otros niños se ríen de él suelta: "en verdad eso es lo que quería, psss".
A) Aislar a Europa de Rusia y hacer a la primera más dependiente de los Estados Unidos, ha salido bien. La primera prueba superada correctamente, dos puntitos, bien.
B) Rusia se hunde económicamente a las sanciones: fallo, cero puntos.
C) Putin muerto o derrocado: respuesta en blanco, cero puntos.
D) Rusia aislada internacionalmente: aislada de Occidente nada más, 0,5 puntos.
E) Rusia dividida en un montón de republiquetas mangoneables para los intereses de las multinacionales angloyankis: "no apto"
Y queda:
F) Vamos a reconstruir Ucrania, a quedarnos con sus tierras negras y a que nos paguen todos los créditos que les estamos dando: te digo yo que tampoco pasan la prueba esta.
En fin, un 2,5 sobre diez, pero te lo van a vender como si fuese un cinco sobre diez, si el que no se consuela es porque no quiere.....
#45 Coincido con lo que dices de los puntos A hasta el E.
Sobre el punto F, las deudas no hace falta que se cobren. Están anotadas como activos y listo. Tienes los millones y puedes hacer cuentas con ellos. Que haya dinero detrás o no...poco importa porque, en general, no lo hay. El negocio ya está hecho.
Mi comentario #153 va en copia también para:
#1 #47 #55 #63 #76 #117
#45 Te ha faltado algún que otro punto, como la prueba de armamento en campos de batalla. De una guerra se saca mucha información y se desarrollan muchas armas que luego venden en otras zonas. También se aprovecha para deshacerse de munición vieja.
Eso si, esta parte vale para todos los bandos.
#45 Vaya visión más pobre de la situación que has hecho.
En esta guerra se ha demostrado que Rusia no tiene el poderío militar que decía tener. Ha pasado de ser el 2º ejercito más poderoso del mundo a ser el 2º ejercito más poderoso de Ucrania.
Rusia está manteniendo la guerra con la máquina de picar carne encendida y está manteniendo la economía con la máquina de quemar billetes encendida. Se están fundiendo su principal fondo soberano a buen ritmo.
EEUU está deshaciéndose de armas viejas y probando nuevas. Está diezmando el ejército de Rusia sin perder un único soldado americano.
Europa ha acelerado su transición energética a un nivel que no podíamos imaginar hace 5 años.
China e India están robándole la cartera a Rusia, sacando provecho de una situación que les ha venido a huevo.
Podría estar así con muchos más asuntos. Y tu dices que un 2,5 sobre 10? Yo creo que solo ves lo que te interesa ver.
Aquí solo pierde Ucrania.
#70 Hace poco el relato era q el ejercito ucraniano aplastaba al ruso.
De hecho lo dice, ahora, #63....
#76 Hace poco el relato era q el ejercito ucraniano aplastaba al ruso.
Eso solo lo he oido decir a los llamados "putinistas" en plan sorna.
#76 No inventes. Donde he dicho que aplaste al ejercito ruso? Solo he dicho que cuando no ganas a tu adversario, no eres el 1º, eres el 2º. Y en Ucrania no han ganado. Si no, dime tú como defines una operación que se resolvería en 1 mes y lleva más de 2 años. Yo lo defino como fracaso.
#171 Solo he dicho que cuando no ganas a tu adversario, no eres el 1º, eres el 2º. Y en Ucrania no han ganado.
Entonces pq Ucrania es el primero, si no gana a Rusia? O me estas diciendo q si q gana, como digo q dices en #76?
LOL
Aclarate.
#63 Usas el argumentario de hace casi dos años....
Ahora toca decir que las próximas armas infalibles como los f16 y los taurus manejados por pequeños napoleones y pequeños adolfos van a cargarse el puente de Crimea y Rusia se va a cagar por los pantalones. Pero no hoy....en la próxima contraofensiva....
#95 Ucrania no tiene gente para otra contraofensiva. Eso lo sabe hasta Zelensky.
La situación que resolvería para Rusia en 1 mes lleva más de 2 años dando cuerda y en el momento que entran recursos de occidente, Rusia para o retrocede. Cada vez más salen videos de armas inferiores moler al escaparate armamentístico de primera línea de Rusia. Quién va a comprar armas a Rusia después de esta? Turkmenistán? No es un análisis raso el que hay que hacer como comenta #45
Obviamente, la única salida a todo esto es una negociación con pérdida de territorio para Ucrania. Ahora te digo, la intención de occidente es atrasar lo máximo posible la negociación porque cada día que pasa es peor para Rusia. Eso lo sabe Putin y por eso financia al lobby trumpista.
Los efectos sobre Rusia se van a ver en la próxima década.
#63 sobre China, encima están invirtiendo lo que se ahorran a la hora de comprar crudo a Rusia en acelerar su descarbonización.
#63 La OTAN ha vaciado buena parte de los almacenes de obuses y Rusia no ha caído. Si fuera sólo contra Ucrania tendrías razón. Pero se la habrían cepillado como pensaban. Es contra la OTAN poniendo carne de cañón ucraniana (Y ojo que hay militares de la OTAN en Ucrania lanzando misiles de crucero Storm Shadow -como ha revelado algún bocachancla alemán que eso son los políticos-) Y no la han ganado.
Estar un poder militar inmenso con aportes de todos los paises de la OTAN y no conseguir derrotar a Rusia la hace más respetable de lo que parecía en realidad
#1 Los objetivos nunca han estado del todo claros...
No sé por qué todo el mundo parecía tener unos análisis súpercerteros que han ido caducando conforme avanzaba el conflicto.
A la postre yo creo que todos la han cagado, empezando por Rusia y continuando por los aliados de Ucrania.
Tras dos años de guerra, Rusia sigue estancada y Ucrania está ya claro que no puede superar militarmente a Rusia ni de coña.
Solo ha salido perdiendo Europa y a China no se le ha movido ni un pelo. De hecho China si quiere puede pararle los pies a Putin cuando le dé la gana.
Y el gran perdedor son los ucranianos que son los que han puesto los muertos y los territorios.
Mi conclusión es que visto a medio plazo esto ha sido una chapuza del carajo.
#45
#64 Yo tengo por ahí apuntado algún comentario del 2022 en la misma línea
#45 Pues lo cierto es que en el caso concreto de España ha sido +20 puntos, ha ganado muchísimo más peso en Europa, por la cuestión geoestratégica y energética, y ha servido para potenciar las energías renovables como nunca. No es casualidad que haya sido y sea de las economías grandes de la UE la de mayor crecimiento.
#45 En fin, el río seguirá su curso, los clones desquiciados desaparecerán y reaparecerán de nuevo, donde dije digo, digo Diego, aquí paz y después gloria.
Al menos nos quedamos con el Vodka y el caviar!
#45
Qué bien explicado.
Muy bueno.
Gracias.
#18
¿A qué objetivos te refieres?
Que Ucrania haya perdido una parte de su territorio ¿Era el objetivo?
Que neonazis ucranianos y extranjeros mueren en el conflicto bélico ¿Era el objetivo?
Que Ucrania pierda un porcentaje importante de su población activa por las innumerables bajas en la guerra y por los que han huido a otros países ¿Era el objetivo?
Que las "armas milagrosas" de "Occidente" ardan en el campo de batalla y sea público que no eran tan fantásticas como se pensaba hasta ahora ¿Era el objetivo?
Que generales y oficiales de países de la OTAN hayan muerto en Ucrania ¿Era el objetivo?
Que la UE compre gas mucho más caro que antes, y que la economía de Alemania, muy dependiente del gas ruso, quede tocada ¿Era el objetivo?
Que la UE aumente el gasto militar mientras se recorta el Estado de bienestar ¿Era el objetivo?
Que Ucrania vea destruida su economía y posiblemente su futuro como país
¿Era el objetivo?
CC #45
#45 La F ya la tienen las empresas angloyankis, leí en un articulo que ya tienen el 30% de las tierras cultivables.
#1 Coño, por un momento pensé que te había poseído el espíritu de mysto
#39 Mysto es único, no así sus clones.
#39 Ojala fuera un espiritu, al menos seria algo interesante a lo que mirar
#50 Es un fantasma
#1 el objetivo de EL TIO SAM, hablamos, no?
Me gusta que ya por fin se reconozca a las claras los objetivos de quien se persiguen, por que nos hemos inmolado la UE(Fuck the EU..), y que se parta, tras 2 años de la base de que somos la putita de los yankis, y encima estamos poniendo la cama.
Un poco tarde, pero hasta el comando "Putinejo todo el que NO defienda la version oficial" se ha retirado a sus cuevas.
O ya han dejado de pagarles, que tb puede ser...
Ahora a disfrutar mientras todos los europeos nos sumimos mas y mas en la irrelevancia y la miseria.
En Geopolitica no hay buenos, ni malos, ni moral o etica, hay INTERESES; unicamente, e invariablemente.
#72 Yo soy del comando putinejo y cobro vodka del fascista comunista de Putin, al menos según el comando slavaukr y aquí ando, y andamos, que somos varios, diciendo más o menos lo mismo que antes de que me etiquetaran.
Eso sí. Nadie encuentra nada donde defienda a Putin.
Mysteeeeerio
#1 pues si, totalmente de acuerdo
#1
"brigadas internacionales con lo más centrado de cada país, juguetitos como himars, tanques, aviones,"
Lo de las "brigadas internacionales " son básicamente un puñado de colgados, muchos de los cuales no son sino la escoria expulsada de las fuerzas armadas de sus propios países en el mejor de los casos, otros eran flipados que no habían visto un arma en su vida, y en cualquier caso, un reducido número de combatientes hinchado por la propaganda ucraniana para ganar relevancia internacional.
Lo del armamento proporcionado a Ucrania es caso aparte. Lo que se les ha enviado es básicamente chatarra almacenada en los stocks de Occidente reacondicionado a toda prisa para su entrega a Ucrania, incluidos los tanques, enviados en número irrisorio, los aviones todavía están por entregar, y serían los F 16 más obsoletos, al igual que los Himars ya entregados, que además deben ser utilizados bajo estrictas condiciones, como no atacar territorio ruso (lo cual vale para cualquier tipo de armamento proporcionado por Occidente. En cuanto a la munición para artillería, al igual que el resto de material, en cuanto se han agotado los stocks de reserva, las entregas se han paralizado casi por completo, excepto en el caso estadounidense, que a pesar de sus enormes reservas, han disminuido la entrega de manera drástica.
Es más que evidente, que con semejante precariedad, Ucrania jamás ganará la guerra.
En lo que no reparan nunca los voceros de Putin, es en responder a la pregunta de si Rusia ganará la guerra, a pesar de su abrumadora superioridad en material y hombres, teniendo en cuenta cuales eran sus objetivos iniciales con su "operación militar especial" y en las enormes pérdidas sufridas desde el comienzo de la guerra. Seguramente para Putin, la pérdida de decenas de miles de vidas ha estado más que justificadas.
Y respecto al impacto en la economía rusa yo no pintaría un cuadro tan triunfalista. Claro que puestos a triunfalismos, lo mismo también podemos considerar un triunfo de Europa dejar de depender del gas ruso en tiempo record y la aceleración del desarrollo de las energías renovables. Total, el que no se consuela es porque no quiere.
#90 Yo no hablo en tono triunfalista ni fatalista de la economía de Rusia. Es de tu cosecha propia. El resto es obvio: Chatarra al frente, ultracentrados pegando tiros (les daría igual estar al otro lado, pero no toca) buenas palabras y que sigan poniendo muertos.
#90 dejar de depender de gas ruso barato que viene por gasoducto a tener que comprar gas natural licuado caro, que viene de EEUU y se obtiene mediante fracking.... yo no lo llamaría un éxito bajo ningún prisma.
Los alemanes han destrozado su industria pesada y si tardan más de 2 años en volver a tirar de gas ruso barato, van a acabar centrando su economía en la exportación de salchichas.
#1 EN que le interesa a la UE que Rusia se quede con Ucrania?
El objetivo de cortar los lazos entre Rusia y la UE lo ha conseguido Rusia solita.
La intención de EEUU nunca fue que Ucrania ganara la guerra.
La intención es vender y fabricar armas para guerras fuera de territorio estadounidense, y someter energeticamente y en otros contextos a la UE y países que la integran, mermando al mismo tiempo las capacidades de negocio y alianzas de Rusia con otras naciones del continente.
En definitiva, tener EEUU más poder sobre el mundo.
#6 ¿Y la intención de Rusia cuál era? Porque es quien ha empezado la guerra y quien continúa con ella.
#22 La verdadera intención de Rusia es no tener una base de misiles balísticos de la OTAN a 5 minutos de Moscú. De hecho en Abril de 2022 se firmó un acuerdo, ratificados los términos por el primer ministro de Israhell, dónde Ucrania conservaba completamente su integridad territorial salvo Crimea, con una única condición. Nunca entraría en la OTAN, sin embargo sí podría entrar en la U.E.
Esa misma semana Boris Johnson viajó a Kiev para asegurarse que ese acuerdo nunca se hiciese efectivo y continuar con la guerra con la intención de provocar una revuelta popular en Rusia o debilitarla geopolíticamente.
Esta guerra es por el mismo motivo por el que EE.UU estuvieron a punto de una guerra con Rusia y Cuba cuando se intentó poner misiles soviéticos en la Isla. Y ni Rusia ni los EE.UU pueden permitirlo.
#57 que pesados con lo de la otan, si nunca iba a entrar y en lo que ha resultado la guerra es que rusia tenga más frontera que nunca con ella
#57 ¿Fuente de que la OTAN estaba a punto de montar una base de misiles balísticos en Ucrania? No vas a encontrar otra que la Cibeles.
De hecho, ahora la posición rusa es más vulnerable porque la OTAN tiene San Petersburgo y Moscú a tiro de piedra desde Finlandia. Así que si el objetivo ruso era tener a la OTAN lejos, ha tenido tremendo fracaso. Un genio el Putin.
dónde Ucrania conservaba completamente su integridad territorial salvo Crimea,
Deja de inventarte cosas, en el acuerdo de 2022, Ucrania tenía que reducir su ejército y armamento al número que a Rusia le pareciera bien, tenía que ceder el Dombass, Crimea y la zona ocupada en el sur de Ucrania, poner un nuevo gobierno bajo el visto bueno ruso, sin garantías de defensa por parte de occidente, etc. No era una negociación, era una capitulación y la transformación de Ucrania en un estado vasallo ruso.
#82 Falso, incluso el Donbas pasaba a ser de Ucrania en el acuerdo de abril del 22 pero se ve que a los NAFO os parece mucho mejor así con la población de Ucrania en mínimos que Rusia no va a parar hasta tomar Odesa y espera que no se anexione Transnitria que la república rebelde lo está solicitando.
https://www.bbc.com/mundo/articles/cd1jd52p6y8o
Los EE.UU y la OTAN ha demostrado ser una risa incapaz de defender ni invadir nada salvo Iraq con mentiras para robar recursos.
#97 Falso, incluso el Donbas pasaba a ser de Ucrania en el acuerdo de abril del 22
Eso es mentira, macho. Y si es verdad, por favor, enséñame la fuente porque en ningún sitio que he encontrado dicen eso.
Rusia no va a parar hasta tomar Odesa
Buena suerte con eso.
#99 Desgraciadamente buena suerte no va a ser para nadie. Pero si de verdad crees que Ucrania tiene alguna posibilidad de ganar esta guerra aún con toda la OTAN detrás vives en el país de la piruleta.
#57 Donde está ese documento sobre la paz que dices?
Recuerdo ver el video sobre el 1r ministor israeli y no dice eso.
Dice que no tenian ni un borrador y los ucranianos decidieron retirarse despues de Bucha.
#57 Me da a mí que cuando se acabe la guerra la OTAN le va a plantar la mayor base militar de Europa en lo que quede de Ucrania y va a reforzar todas las bases desde el mar negro hasta el ártico.
Estarían bien que les plantaran una a tiro de piedra de la base naval de Sebastopol.
Para que veáis que el tema de la OTAN era la propaganda para justificar la guerra y anexionarse terroritorio
#57 Claro, por eso Rusia ha invadido Finlandia antes de entrar en la OTAN, ah que no, que Finlandia ha entrado en la OTAN donde pueden por una base de misiles balísticos de la OTAN a 5 minutos de Moscú.
No sé Rick, parece que lo de la OTAN son excusas...
#57 De verdad os creéis lo que decís? Pero si Letonia esta a poco más de distancia y encima ahora Finlandia está en la otan a menos de 100 km de San Petersburgo
#6 si eso fuese así por qué no armo a Ucrania en 2014? Entonces Putin aún decía que no eran ellos, que esos hombrecillos verdes con uniformes rusos, equipo ruso y financiación rusa no eran rusos porque no llevaban insignias rusas. Ahí podrían haber revertido la guerra, infringir desgaste a Rusia y esta no podría haber dicho nada “porque esos no eran rusos”.
Que en 2022, tras 8 años de guerra civil, TODO el equipo fuese soviético excepto contadas excepciones debería darte una pista de que eso no es como afirmas.
#28 Mucho me temo que no sólo armó a Ucrania o te crees que los batallones Azov, Aidar y Krakens que han sido entrenados y equipados por los EE.UU y llevan atacando y bombardeando el Donbass desde 2014 salen de la nada?
#59 El argumento de bombardeo del donbass desde 2014 es un bulo precioso.
Cuántos muertos por causa de los bombardeos?
Leer la propaganda rusa como un dogma es peligroso.
#59 eso vas a tener que demostrarlo para que lo dé por bueno.
Te recuerdo que la guerra del dombas fue entre el ejército regular ucraniano más voluntarios vs mercenarios y milicianos rusos. A ver si te crees que resistieron con lo que se encontraban por allí tirado, Rusia creo, Rusia
financió y Rusia equipó esa guerra, y vienes a de ene que fue EEUU. Es absurdo solo plantearlo.
#6 Más que vender armas, era crear una sangría en el ejército ruso. Rusia no tiene una demografía como EEUU, China o Europa, con lo que cada soldado cuenta.
Y por eso Rusia ha ido tan lenta y apoyándose en artillería, para conservar tener la menor cantidad de bajas posibles (que para ser quienes atacan, han tenido poquísimas).
#33 Casi no quedan militares profesionales rusos vivos.
#92 En el bando ruso han muerto unas 50.000 personas. De esos, ponle que la mitad hayan sido presidarios de la etapa Wagner. De la otra mitad, ponle que haya unos 10.000 muertos de las fuerzas profesionales. Dobla esa cifra y sube a 20.000, para no quedarse cortos.
Rusia tenía una fuerza de 700.000 personas en la armada profesional. Solo quedarán 690.000. Vamos, casi ninguno
#6 Mismo argumento sirve para Gaza y alrededores.
Meneo el envío porque es un punto de vista interesante, pero discrepo en que Ucrania no pueda ganar. Incluso digo más, es muy difícil que Ucrania pierda si no se usan nukes.
Dicho esto, matizo. ¿Que es ganar y que es perder? Bueno pues para mí que Ucrania siga siendo un país es ganar, que no caiga Kiev es ganar, que no caiga el gobierno es ganar (aunque luego se cambie en elecciones). ¿Que era ganar o perder en Afganistán? Pues para occidente que hubiese un presidente afín elegido “democráticamente” y para los talibanes seguir existiendo, y tras años de “ganar” para occidente, controlar la capital y por lo tanto su política… ganaron los taliban, sin ganar batallas, habiendo sufrido 20 años de ocupación, habiendo sido atacados con medios con los que no podían soñar… pero quien ganó fueron los taliban.
Y eso en cuanto a la guerra, luego hay que ganar también la paz, que ese es otro tema, si a pesar de controlar Kiev está teledirigido por el Kremlin habrán perdido , si al cabo de 15-20 años son un estado fallido habrán perdido, y si en ese periodo han logrado progresar habrán ganado. Todo es muuuuuuy relativo.
#10 #4 Al final dividirán el país y lo llamarán victoria porque no conquistaron Kiev.
Veo bastante difícil recuperar lo ocupado, que ya tenía un componente pro-ruso.
#10 Comparar con Afghanistan es un error. Ni es la misma orografía, ni es la misma cultura. Los ucranianos básicamente son rusos, Rusia empezó en lo que hoy llamamos ucrania. No son otro pueblo diferente por mucho que la propaganda nos cuente milongas. Hay incluso una resistencia prorrusa en el interior de Ucrania.
Un escenario que nadie dice y que es posible es que los mismos ucranianos acaben colgando por los pies a Zelensky. Porque tampoco hay que olvidar que su gobierno nazi se ha dedicado a perseguir a cualquier opositor, y al final, si vas sembrando odio y viendo a todos como enemigos, te quedas sin amigos.
#10 >
EL meneante medio cuñao lo tiene muy claro, lee lo que dice y así aprendes.
(modo irónico)
#10 Es curioso porque coincido contigo. Que tras esta guerra continue existiendo una Ucraina que conserve un +50% del territorio y sin injerencias políticas me parecerá todo un logro.
Pero hasta hace unos meses para los mas forofos cualquier conclusión en la que Ucraina no recuperara todos sus territorios era una derrota inaceptable.
Y en cuanto al futuro económico depende de si las empresas Europeas y USAnas tendrán las manos libres para saquear a los Ucranianos o si realmente se regulara para ayudarlos (lo dudo).
Define "ganar la guerra". Porque está claro que Ucrania no va a entrar en Rusia y someter a Putin, pero quizás sí pueda aguantar hasta que los rusos se retiren, lo cual sería una victoria para ellos.
#4 El precio que se está pagando Ucrania en muertes, movimientos migratorios, destrucción de la economía. Habría sido mejor negociar. En una guerra acaban perdiendo todos.
#8 Ya, sería una victoria pírrica en todo caso.
#8 SI, pero sufren más los más pequeños... ley de vida....
#8 El precio que está pagando Ucrania no depende de Ucrania, nadie quiere salir a pelear, igual, la parte donde dice que Ucrania no se va a meter a Rusia a buscar pelea debería dar a entender que a Ucrania no le interesa la guerra, Ucrania no está pagando algo, le están robando la vida de sus ciudadanos y no es algo que ellos quieren hacer, es la opción que les queda por más que "gente muy desinteresada" siempre pretende direccionar la responsabilidad a los Ucranianos, con estupideces como decir que ellos están muriendo porque quieren y están dispuestos a pagar ese precio.
#4 Mejor buscar un ganador
#4 "aguantar hasta que los rusos se retiren"
Lo que dice es que justo eso no va a ocurrir.
#4 una victoria rusa sólo se podría catalogar como pírrica. Pueden ganar territorio, pero han perdido en todo lo demás
#31 Leerte es como leer un pasquín propagandístico del siglo pasado.
Y, a veces, tengo dudas de que realmente no seas un agente ruso que encadena tanta propaganda nafo seguida para hacer ver a la gente la idiotez de los argumentos de occidente.
Por eso ignoro todas tus diatribas que no tienen ni pies ni cabeza, ni se basan en datos oficiales si no en simples opiniones sin fuentes ni fundamento.
Pero no he podido resistirme contestarte para poder recordar que: en Afganistán la URSS intervino en 1979 a petición del gobierno democrático del país mientras que EEUU se opuso para apoyar a una de las peores dictaduras del mundo. También fue una guerra proxy, como la actual de Ucrania, pero allí los soviéticos no se jugaban la existencia; al contrario que ahora Rusia que como tu dices "tiene que desaparecer" según la OTAN.
#36 Leerte a ti, es como leer a un tipo que se cree que Rusia es potencia en algo, un pàis cuyo pueblo tiene niveles de vida casi tercermundistas, y que sobrevive vendiendo todo tipo de mentiras.. el Salario Minimo en Rusia son 190€ al cambio del Rublo, 19.200 Rublos mensuales, situacion que va a peor mientras mas avanza la guerra... Rusia un pais que no tiene empresas de proyeccion internacional ni industira fuerte, las pocas empresas son propiedad del gobierno ruso en manos de los amigos de Putin, empresas competitivas gracias al dinero estatal... has visto las estadisticas de los lanzamientos espaciales rusos en lo que va de año??? solo 2 lanzamientos, cuando EEUU ya ha lanzado +25 lanzamientos, el programa espacial ruso está muerto. La OTAN es un conjunto de superpotencias de todo tipo, Rusia no es potencia en absolutamente nada, su potencia militar es únicamente de herencia sovietica, no tienen desarrollos modernos... el Su57 estafa, el armata otra estafa, el misil "hipersonico" otra estafa por el cual los diseñadores estan ahora mismo en la carcel... Rusia comprando municiones y obuses a Corea del Norte y drones a Iran....
Lethal Crysis estuvo grabando varios reportajes en Afganistan, y dejo claro en un par de esos videos que los sovieticos fueron mucho mas terrorificos que los yankis.... Ademas, llamar gobierno democratico a los genocidas puestos por el Kremlin que se dedicaron a hacer limpiezas etnicas masivas, es cruel y muetra maldad por tu parte. A parte de que parece que olvidas que China mando armas contra la URSS en Afganistan, entre otros muchos matices. En Afganistna la epoca mas prospera que tubvieron, fue la previa a que el Kremlin metiera sus manazas en ese pais. Lo dicho, la URSS desapareció hace 33 años, y todo apunta a que Rusia va a desaparecer con Putin. Los sovieticos claro que se jugaban su existencia en Afganistan, que bien mostraron los hechos, derrotados los sovieticos en Afganistan, el muro cayó 6 meses despues, y todo fue en continua descomposicion para el Kremlin. Rusia va a desaparecer por culpa única del psicopata nazi de Putin, un señor que se está jugando su existencia y la de su pais por sus ansias imperialistas para invadir y someter a su vecino, un vecino que está demostrando que no quiere saber nada.. lo acojonante, es que hay multitud de pruebas de que Rusia está expulsando a la poblacion local para meter colonos, y parece que no os importa lo mas minimo. Por suerte, los prorrusos sois una minoria pequeña, y todo apunta a que la ayuda a Ucrania va a ir escalando considerablemente en los proximos meses.
#37 Te falto lo de los chips de las lavadoras para completar la diatriba. Total, el país tercermundista que tiene capacidad industrial para agotar todos los suministros de la OTAN que en población es superada en varios ordenes de magnitud...
Y te respondo porque me 'acusas' de "prorruso" como si eso fuera una maldición. Para mi es un halago del mismo calibre que si me acusaras de ser proucraniano, o de ser proespañol, o de ser proamericano. Sí, me siento hermanado con todas las personas del planeta (que no con sus acciones), y detractor de todos los imperios que no sea el imperio de los derechos humanos.
#41 Es un pais tercermundista, por el nivel de vida de su pueblo.... hay paises subdesarrollados con mayor esperanza de vida que en Rusia. Moscu, la supuesta ciudad mas rica de Rusia, tiene peores salarios que cualquier ciudad media en España..... que parece que se os olvida, el salario minimo en la todo poderosa Rusia, son 19.200 Rublos al mes, al cambio son 190€ mensuales.
Claro que si, la OTAN ha agotado el suministro de material bélico porque patatas.. los helicopteros apache, los F18, y un sinfin de armas que tiene la OTAN, deben estar pelados de municiones, los polvorines en España todos pelados De verdad, hay que ser un tremendo ignorante como para creerse esa monumental memez.
El esfuerzo por apoyar a Ucrania nos lo estamos repartiendo entre muchos paises, algo que tiene pinta de uqe va a ir escalando en los proximos meses y años.... el esfuerzo para que Putin se sostenga en el poder, recae en el pueblo ruso, a base de recortes en su escasa industria, sus pensiones, su sanidad, su educacion, su inversion en infraestructuras.... todo para financiar la guerra. Si tu fueras ruso, seguro que estarias encantado de ver la senda que esta tomando el dictador que va a cumplir 25 años en el poder ruso, acumulando una fortuna mil millonaria, multitud de palacios y yates
#37 Gracias por poner un poco de cordura. A veces se me olvida en lo que se ha convertido Menéame, una cámara de eco de ultraizquierda en la que se llora por el genocidio que comete Israel y se mira hacia otro lado cuando quien lo comete es Rusia.
Ya llevo oyendo eso desde que Moscú iba a tomar Kiev en 2 días.
economistas, geoestrategas, zahorís y cartomantes, casi son lo mismo.
Haber predecido la situación hace dos años, cuñado, eso sí hubiera tenido mérito...
#3 Desde el principio se predijo. O Kiev caía rápidamente al principio, o se convertiría en una guerra lenta de desgaste en la que al final ganaría Rusia.
Eso era fácil de predecir. Lo que no se predijo es hasta que punto volvería a ser una guerra al estilo de la primera guerra mundial, donde los tanques pintarían entre poco y nada y donde la artillería y los drones serían las armas de mayor éxito. Se sabía que el paradigma de la guerra moderna había cambiado, lo que no se predijo es que había cambiado tanto.
Ucrania no puede perder porque los paises 'civilizados' perderían el dinero que les deben los ucranianos por venderles armas.
Rusia puede ganar. Rusia esta ganando, poco a poco dia a dia metro a metro va conquistando nuevo territorio ucraniano , a un coste humano terrible pero mientras el liderazgo de Putin no este cuestionado internamente , que no lo esta , seguira ese metro a metro actual, Pienso que en este año o en el siguiente se firmará la paz Rusia se quedara con Crimea y gran parte del este ucraniano y la cosa se terminará , por el momento.
Quien ha ganado la guerra : USA , por un puñado de dolares , que recuperará canibalizando lo que quede de ucrania y succionando todos sus recursos ha conseguido : que europa deje de depender energeticamente de Rusia y dependamos de ellos , Que la Otan se refuerce ya que la necesita en una posible guerra con china en la que nos implicara a todos los europeos
Quien Pierde : Ucrania y Europa
La invasion de Gaza es un golpe total al discurso de occidente. Ha quedado meridianamente claro que los derechos humanos , la democracia , la Onu nos importan una mierda a los occidentales. Hoy mismo he leido en este mismo foro a un taliban decir que qué les vamos a contar a ellos sobre derechos humanos con lo que estamos permitiendo en Gaza.
En tres años occidente ha perdido cualquier credibilidad que pudiera tener.
la partida la va ganado China por goleada
#14 No creas. Con dos bloques en Europa y el canal cerrado China está aislada.
Lo que ocurre es que está rodeada por la masa de población de la tierra. Si China se centra y se come el comercio asiático dominará el mundo.
Pero está Taiwán
No descartemos una guerra. Otra
#14 China a la chita callando, se está llevando el ascua a su sardina sin pegar un sólo tiro. Sólo se queda miando como se pegan de hostias los demás y recogerá los restos cuando le interesen. De momento se está armando hasta los dientes e invirtiendo pasta a raudales para intentar no depender de nadie para nada.
Cuando lo tenga todo apunto, nos meterá un zarpazo gordo (si con ello puede ganar algo) o se dedicará a ver pasar el cadáver del resto por delante de sus ojos.
#14 ¿Estamos seguros que las deudas hay que pagarlas? Ya vimos que cuando un banco concede un crédito, virtualmente ese crédito ya se usa como activo, es decir, puedes hacer con él lo que quieras, es dinero "bueno" como cualquier otro.
La magia del dinero fiat ese, que no hace falta que exista.
#48 Seguramente las pagará, a EEUU, a base de cederle sus recursos más valiosos, que EEUU no da puntada sin hilo.
El resto seguramente sí estemos haciendo el primo y no nos devuelvan nada, no sólo eso, sino que seguramente ayudaremos a reconstruir Ucrania dándoles más dinero, dinero que terminará en empresas de EEUU que serán las que lo lleven a cabo (y nos lo vendan como una gran ayuda desinteresada por su parte)
Ni puede ni debe. Menudo desastre para el planeta si Ucrania llegase a ganar la operación militar especial.
#5 En cambio que Putin pueda poner la bota donde se le cante te parecerá estupendo, ¿no?
#11 No, donde se le cante no. No me gustaria, por ejemplo, que Rusia pusiese la bota en Lisboa, o en Pekin.
#12 Y si compra Talgo está bien la cosa?
Digo porque ignoras que te afecta igual y a lo mejor está usted apoyando el bando que le perjudica.
Que aquí VOX se financia con dinero de ese bando, por ejemplo.
#11 Nunca le ha importando a nadie lo que haga Putin con su bota. Lo que importaba era debilitar a Rusia, cortar sus lazos con Europa, hacer a Europa más dependiente de EEUU. Y Ucrania... a nadie le importa Ucrania.
#11 ¿Y por qué nos tendría que parecer mal que Rusia haga lo que nosotros hacemos cuando nos da la gana?
#54 lo harás tu, yo no me he ido por ahí a invadir territorio como en la edad media
#79 Ya, es que le estaba respondiendo a otra persona que, como yo, vive en un país (España) que participó en invasiones a otros países sin que nadie pusiese la menor pega ni entrase en guerra con nosotros. Si tú eres suízo o andorrano, pues felicidades.
#85 yo recuerdo manifestaciones masivas, gran cantidad de lq población en contra y cambio de gobierno en las siguientes elecciones. Gobierno que a la postre salió de allí.
Y como aquella invasión estaba mal y millones de manifestaron por ello, hay que apollar que Rusia se ponga a invadir Europa? Tamaña falacia
#91 El otro comentario no hablaba de apoyar, que es una cosa que yo tampoco defiendo, sino de intervenir para impedir que Rusia consiga lo que quiere. ¿Pero por qué tenemos que meternos en una guerra contra alguien que sólo está haciendo lo mismo que nosotros hemos hecho en muchas ocasiones? No sólo en Irak.
#94 si tu primer mensaje habla de por qué nos tiene que parecer mal que rusia invada. Al menos fíjate en lo que escribes primero
#96 Es cierto, me equivoqué, en esa parte tienes razón.
#54 Dime cuándo España ha invadido un país, por favor.
Ya. Y Vietnam del Norte tampoco podía ganar la guerra contra EEUU, o contra China luego. Tampoco los talibanes tenían opciones contra la abrumadora superioridad del ejército americano. Se trata de resistir y desgastar al enemigo para que renuncie a sus ambiciones, aunque sea más poderoso.
#9 Siento darte la noticia de que los ucranianos no son comparables ni al vietcong ni a los talibanes.
Ya, creo que eso lo saben todos los implicados. Ucrania lo único que puede hacer es aguantar hasta que en Rusia empiece a haber un descontexto social contra la guerra que fuerce al gobierno ruso a negociar.
#2 Solo habrá paz si Rusia se disgrega y las empresas que mandan de reparten los pedazos
#19 y china, si consiguen desmontar rusia no se van a conformar tampoco.
#19 Lo único que puede intentar. Cuanto menos territorio les quede, veremos si el descontento no es de los propios ucranianos, para seguir muriendo o quieren pactar.
Ups! #62 Era para #2
#2 Claro, no se trata tanto de que el ejército ucraniano aplaste al ruso, algo bastante improbable, como que para los rusos el precio (económico, militar y social) a pagar no compense los beneficios de la anexión del territorio y suelten el bocado.
#2 Ucrania tambien puede tener su descontento social contra la guerra q fuerce a su gobierno a negociar.
Se te ha pasado.
#74 Cierto, pero se quedarán sin medio país, si son los rusos los que abandonan, volverán a su país, que seguirá íntegro. A lo mejor para ti no es un criterio sin importancia pero para alguna gente si la tiene
#2 El que venga, después de Putin, no se andará con ningún remilgo.
#27 Aquí estábamos muy tranquilitos hasta que ha llegado Estados Unidos a revolver el gallinero, no Rusia.
#52 Esta guerra la ha creado Estados Unidos. Rusia es la víctima y van a pringar más de lo pringado hasta ahora.
Quizá deberíamos dejar de hablar de ganar-perder y valorar niveles de victoria-derrota. En los juegos de estrategia siempre se ha puntuado por los objetivos alcanzados y esta puntuación te otorgaba un nivel de victoria.
Por ejemplo, Victoria total- estratégica - marginal - pírrica - empate - Derrota marginal - estratégica - total - catastrófica.
Ponernos a decir que Rusia ha perdido porque no ha conseguido ocupar completamente Ucrania, o que Ucrania ha perdido porque no va a conseguir recuperar todos los territorios que la componían antes de 2014, es demasiado simplista.
#24 Rusia ha ganado porque ha revuelto el gallinero y ha visto de que pié cojea cada uno. Le ha servido para sacar los BRICS (junto con China y demás) y ponerse a vender a otros, todo lo que quiera venderles. Además de mostrar al resto del planeta lo que es occidente y su careta.
#27 O quien va ganando es EEUU, que ha desactivado a Rusia como potencia militar para la guerra que está preparando contra China. Además de todos los réditos financieros que está obteniendo con la venta de armas e hidrocarburos.
#29 Cuando la OTAN se haya adaptado a lo aprendido en esta guerra, los chinos, por lo menos inicialmente, van a estar en una clara inferioridad de condiciones en el escenario de una guerra moderna.
#86 Puede ser que sí o puede ser que no. En la guerra de Ucrania, parecía que las brigadas acorazadas rusas iban a ser completamente destruidas por los javelins que entregó EEUU. Posteriormente, Rusia consiguió recuperarse y desactivar esa amenaza cambiando sus estrategias, producción y armamento. No creo que China vaya a aceptar el tablero que ofrece EEUU. Hablar de la OTAN cuando estamos hablando de la hegemonía diplomática, económica y militar del neoimperio americano, es un eufemismo.
Lo que dice el telegram de la 93 brigada (De Ucrania - https://en.wikipedia.org/wiki/93rd_Mechanized_Brigade_(Ukraine) )
https://t.me/HolodniyYar/4915
LAS PÉRDIDAS DE ALTO PERFIL REFLEJAN UNA TENDENCIA GENERAL
Si alguien piensa que los rusos avanzan con tanta confianza después de Avdeevka debido a alguna traición por nuestra parte o porque han conseguido acceso a Starlink, está muy equivocado. Bajo la capa de alegres informes del Estado Mayor y del Stratcom, se oculta al ciudadano de a pie la verdadera magnitud del desbarajuste que inevitablemente sigue a la farsa de despidos y nombramientos en el alto mando.
Esta farsa comenzó en el momento más innecesario y crucial. Como resultado, lo que está ocurriendo en el campo de batalla está ahora efectivamente a merced del mando inferior, al que simplemente se le ha encomendado la tarea de "Defiéndete, mantén al enemigo a raya - y nos importa un carajo cómo lo hagas".
Y el mando intermedio, al desconocer por completo quién le dará las órdenes mañana y si éstas irán dirigidas a él, lo hace todo correctamente según el principio de "me importa una mierda cómo".
De ahí el despilfarro de Abrams, que antes se consideraba la niña de los ojos, y el monstruoso consumo de recursos humanos. Y la culminación de todo esto es la violación de todas las medidas de seguridad al utilizar los HIMARS. Porque "a quién le importa" - nadie sabe lo que pasará mañana. Y lo que realmente quiere Zermak.
Ha sido el sueño de todos los estrategas desde Sun Tzu pelearse con un gobernante enemigo y su comandante militar en jefe. Y lo hemos conseguido - pero hay una salvedad.
@HolodniyYar
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Nota, de Ucraniano/ruso no traduce muy bien, si lo pasas primero por el inglés, queda mejor.
Lo que perseguían lo han conseguido de sobra. Volvemos a la guerra de bloques, pero sin ninguna ideología detrás.
Win-Win para los que se verdad gobiernan
#17 uy... si que hay ideología detrás: no has mirado bien...
hay un pequeño país llamado China, ponte las gafitas...
otra cosa es que esa ideología (comunista) no te guste
"no hay mayor ciego que el que no quiere ver"
Los comeflores del país de las piruletas, y sus amiguitos los fabricantes de armas nos han dicho que Ucrania debe defenderse y sacrificar hasta el último ucraniano, así que hay que confiar ciegamente en la victoria de Ucrania.
No se puede tolerar una invasión en un país en el que la gente es rubia y tiene ojos azules.
#61 No creas que hay tantos rubios, es otra mentira que nos cuentan.
Entonces tenemos que dejar que Rusia haga lo que le salga de las pelotas, no?
#68 tu y quien mas?
#68 En el momento en que estamos dejando a Israel que haga lo que le salga de las pelotas, la respuesta es sí.
Europa ha sido hundida y devastada en la I y II guerras y ahora: "Que se joda Europa". EEUU no ha permitido la colaboración, intercambio, y progreso entre todos los países europeos incluida Rusia.
Por otro lado comenta: "Si los argentinos, y muchos otros lo han hecho desde hace décadas, dejaran de llevar su dinero al exterior y lo invirtieran en Argentina, si confiaran en su economía y en su país, la Argentina sería uno de los países más ricos del mundo." Algo evidente.
Ucrania ya ha ganado la guerra.
Rusia ya perdió la guerra de querer conquistar Ucrania en un mes a dedicar todo su ejército perdiendo gran parte en un conflicto encasillado. El titular es absurdo el vietcom tampoco podía ganar a EEUU y EEUU tampoco ganó la guerra
#66 ¿Encasillado? Si se está quedando con un tercio del territorio de Ucrania. Algunos no sé en que puto mundo vivís.
Lo que he dicho desde el minuto uno. La victoria de Ucrania será incontestable y Rusia se tendrá que conformar con Crimea y el Dombás.
Zazis de MNM, en 1968: Vietnam del Norte no puede ganar la guerra.
Zazis de MNM, en 1980: Los muyajidín no pueden ganar la guerra.
Zazis de MNM, en 2005: Los talibán no pueden ganar la guerra.
#15 Joer, fíjate si estás "mal de lo tuyo" que ves zazis de Menéame hasta en 1968
#46 Luna: un país puede ser derrotado por un adversario más débil.
Dedo: ¡Ja, ja! ¡La mayor parte de los lacayos del imperialismo ruso en esta página no habían nacido en 1969!
#49 Dedo: dices tonterias y eres ridiculo.
Luna: Hablo de meneantes lacayos del imperialismo ruso! No de cuando nacieron!
#88 Veo que mi comentario te ha picado. ¿No será tu subconsciente intentando decirte algo?
#46 Curiosamente se le ha olvidado incluirse en la lista:
Zazi suppiluliuma de MnM en 2024: Los ucranianos no pueden perder la guerra.
Y sin necesidad de poner negritas. Como decía Asimov, las negritas son el último recurso del incompetente...
China se prepara para un desastre demográfico y EEUU se "salva" por la inmigracion y las minorías.
Ningun país desarrollado se va a librar del invierno demográfico.
#35 Va a ser verano demográfico gracias al calentamiento global. Pronto veremos emigración huyendo del clima, y China se pide Siberia.
Esta guerra es el paso previo consistente en la destrucción del ejército ruso.
Una de las mayores preocupaciones de Europa en estos últimos tiempos, es la eventualidad de que Estados Unidos decida extender la guerra en Ucrania
la guerra en Ucrania pueda extenderse.Pues si Ucrania no puede ganar y recuperar sus territorio por lo menos lo que tiene que pasar es que a Rusia les cueste un cojón y parte del otro y se tengan que pensárselo mucho el volver a iniciar acciones hostiles.
Al mio hace tiempo me dijeron que Rusia no podía ganar por temas económicos, de bloqueos y demás historias....Ahora parece que se dice todo lo contrario. A ver si se ponen de acuerdo. A mi lo único que me importa son los muertos de ambos bandos y la situación mísera de la población de los territorios ocupados. Supongo que a mucha gente de allí le da igual si ese territorio es de Ucrania o Ruso mientras que tengan algo que comer, una techo y energía para dar calor a su familia cuando llegue el invierno. Las líneas en un mapa no dan nada de todo eso.
Español medio, experto de todo.
Es una opinión. Yo tengo otra. Con los medios adecuados se le puede ganar la guerra a Rusia de sobra. Invadir Rusia sería otra odisea distinta, pero lo que es en Ucrania solamente depende de los medios. Rusia no es tan potente ni tan grande. Aunque estén dedicando casi la mitad de su presupuesto a la guerra, sigue siendo mucho menos de lo que Europa podría dedicar con bastante menos esfuerzo. Respecto de personal que llevar al matadero, van tan jodidos como Ucrania.
Curioso, Afganistan si que puede ganar la guerra a la URSS y a EEUU... pero Ucrania, con todo el respaldo de las mayores potencias economicas e industriales del mundo, no puede ganar... Ucrania va a recuperar Crimea y Donbas, muy al pesar de estos cuñados que maman de la propaganda del régimen casi tercermundista de Rusia.
Para las democracias occidentales, esto es existencial, no nos podemos permitir que un psicopata y nazi como Putin, se salga con la suya a la hora de cambiar fronteras para robar territorio y poblacion de un pais soberano europeo que tiene aspiraciones a entrar en la UE.
#7 A ver, ese razonamiento podría ser cierto si Afganistán hubiese tenido algo de vital importancia para la URSS primero o para EEUU después. Y, no, el opio puede ser un recurso temporal apetecible, pero no vale la pena.
Ucrania sí que es vital para Rusia, y no por territorio ni por población ni por recursos: es el último bastión para detener la expansión de la OTAN que es una organización cuyo fin es la desmembración de Rusia. Así que van a luchar para impedir que la OTAN triunfe en Ucrania, a cualquier costa. Y una potencia nuclear puede recurrir a las armas "grandes" para conseguir un objetivo vital.
Desgraciadamente es el mundo de imperios en que vivimos. Y pretender otra cosa es querer lo imposible a costa de miles de vidas. Lo mismo pasaría si China apoyara un golpe de estado en México para implantar un partido comunista y luego hacer una alianza militar para poner misiles nucleares en su territorio: sería invadida por EEUU.
#30 Afganistan supuso la extinción de la URSS, del mismo modo que Ucrania va a provocar la extinción de Rusia.
No, Ucrania es vital para la supervivencia del nazi de Putin, la demografia en Rusia es un autentico desastre a excepcion de minorias no eslavas. La OTAN ya ha triunfado en Ucrania, del mismo modo que triunfó en los balticos y en los antiguos paises de la URSS, que a la minima de cambio se alejaron lo máximo posible de ese estercolero llamado Rusia, por el cual empezaron a progresar y prosperar en todos los sentidos.
Por mucho que te pese, Rusia es un imperio que lleva decadas en decadencia, de ahi que su única forma de imponerse sea mediante la fuerza, no tienen nada que ofrecer a ninguno de sus vecinos mas allá de la miseria, la extorsion y el matonismo. En Ucrania, Putin ya ha puesto a toda la economia rusa a disposicion de la guerra, recortandolo en absolutamente todas las partidas presupuestarias sociales, las democracias occidentales estan escalando continua y constantemente, aun a mínimo gas... la URSS no pudo mantener la escalada espacial y armamentistica, y Rusia con menos de la mitad de la poblacion e industria que la extinta URSS, puede menos todavia... de verdad, hay que ser un absoluto iluso de creer ni si quiera que Putin pueda mantener ni si quiera Crimea, y mas aun viendo como no paran de hundirse buques de guerra rusos cada pocas semanas..
Estas equiparando un golpe de estado con una revolucion popular? En Ucrania el pueblo se levantó contra el basura de Yanukovich, titere de Putin, que tuvo que huir como la rata cobarde que es, por lo que el parlamento votó su expulsión y hasta sus compañeros de partido le echaron por cobarte y traidor. Rusia va a desaparecer como pais, no tiene ni capacidad industrial ni economica para enfrentarse a las democracias occidentales, la OTAN y sus socios copan mas del 50% del PIB mundial... Parece uqe ignoras que Putin fue el que orsquesto un golpe de estado en Crimea y Donbas, incluso el propio Girkin admitio públicamente unos meses despues que fue el con su pistola el que amenazó a los diputados de Crimea para firmar la anexion a Rusia.
#7 Ya, y todo el resto de satrapas y dictadores del mundo a los que le chupáis la polla los otanejos, son bellísimas personas.
#56 Dime un solo dictador al que haya defendido o justificado? Puedes revisar mi historial... no vas a encontrar nada, a diferencia de tipos miserables como tu, yo no defiendo a ni un solo dictador, soy un democrata, y estoy a favor de trincar a todos y cada uno de los dictadores, y darles una ejecucion publica y humillante, sin una mísera excepcion.