En declaraciones a La Sexta el candidato a la Presidencia del Gobierno, Alberto Garzón, cree que la portavoz del PP en el Ayuntamiento de Madrid, Esperanza Aguirre, insulta a los ciudadanos al decir que España no estuvo en la guerra de Irak. Subrayó además que Aznar esgrimió una mentira, la existencia en ese país de armas de destrucción masiva para enviar al país a la guerra sabiendo que la mayoría social "estábamos en contra". Relacionada:Aguirre sigue mintiendo: “Cuando las tropas españolas llegaron ya había acabado la Guerra de Irak”
Comentarios
Pues para no entrar en la guerra bien que aplaudian los diputados del PP al aprobar la votacion que hacia que España entrara en la guerra de Irak
A los ciudadanos: civiles que salieron en masa para decir no, militares que perdieron compañeros, medios que dieron cobertura y que algunosmurieron informando.
Hay algo que si hace Aguirre mentir por igual para todos supongo que esa es su interpretacion de democracia.
#1 pero sigue como lideresa y nadie la sopla...
#3 Es el pp hay tantos asi desde muchas opiniones , lo raro es que alguien dimita.
Ayer en Salvados lo de Jordi Evole vi que les pasaba a los del pp que intentan hacer bien su trabajo.
#4 al carrer
#1 Si se entiende guerra por la invasión inicial, no estuvimos. España participó en la ocupación posterior junto a decenas de países.
En la guerra, es decir, la invasión, participaron solo tropas de EEUU y Reino Unido.
#8 Si es una cuestion semantica, realmente en la guerra no estuvimos estuvimos en las repercusiones de esta, en la epoca actual que se puede semanticamente no estar en guerra , sino en conflictos , incidentes reformas , ayuda internacional puntual a dictadores o a fuerzas de liberacion, si claro que no estuvimos en la guerra de iraq y con esas matizaciones semanticas igual no participamos en ninguna guerra.
Eso creo que es lo que pasa la gente esta cansada de matices de guerra, porque si te matan en un pais extranjero que ha estado en guerra y mueres por fuego amigo o enemigo para ti realmente estabas en guerra eso no es paz aunque semanticamente no sea una guerra tu estas en guerra y cobras como si estuvieras en guerra y eres un corresponsal de guerra.
Semanticamente no hace falta estar en guerra para morir en una guerra.
#10 Piensa que muchos países tuvieron tropas durante años que no pegaron ni un solo tiro y que no tuvieron bajas ni participaron en combate alguno. La mayor parte de la violencia en la ocupación fue contra las tropas estacionadas en el triangulo sunní.
¿Guerra en Irak? Depende, con matices. En la invasión y en unas zonas muy concretas durante la ocupación.
Otra cosa es el levantamiento del ejercito chiita del Mahdi, en Abril de 2004. Técnicamente no es ir a la guerra, es estar en una misión de paz tranquila hasta que se produce un levantamiento religioso. No es ir, es encontrartela mucho después de llegar.
Sí, ya sé que esto puede parecer un debate sobre conceptos semánticos capciosos, pero creo que es necesario ser lo más precisos posibles.
#20 Para las personas " de a pie" exponer tu vida en un pais extranjero es guerra. , tu no vas de vacaciones a un pais en guerra, si te pagan un plus de guerra estas en un pais en guerra si eres militar , si eres reportero igual.
Si estas en un pais con atentados contra enclaves militares estas invadiendo un pais segun los lugareños , pero si podemos matizarlo tanto como queramos hacerlo.
Pero las personas que murieron alli no se resbalaron en la ducha y murieron. Ni cogieron una enfermedad peculiar ni se intoxicaron con el buffet.
Pero te doy la razon cuando se esta en un pais extranjero despues de una guerra no es lo mismo que estar en una ciudad asediada como en Siria que muere gente todo los dias y los obliga a refugiarse en otros paises.
#8 Claro. Nosotros "solo estuvimos en la foto y eso no es delito":
Todos los que salimos a la calle a protestar y a los que no se nos hizo ni puto caso es porque no nos gustan las fotos.
España de la mano del PP apoyó institucional, internacional, militar y políticamente la guerra de Irak.
Lo primero es no manipular las palabras de Aguirre. Ella no ha dicho que no estuviéramos en Irak. Ha dicho que no estuvimos en la guerra, es decir, en la invasión inicial.
Estuvimos en la ocupación y los únicos combates que hubo fue al final de la presencia española en Irak con el levantamiento del ejercito del Mahdi.
#6
#9 ¿Cuál es el titular de esta noticia? Que no estuvimos en Irak.
¿Qué dice Aguirre en el vídeo? Que no estuvimos en la guerra de Irak.
Es una pura cuestión semántica, se llama guerra a la invasión inicial, no a la ocupación. Parte de las tropas de decenas de paises ni entraron en combate durante su estancia en la ocupación.
#18 Que le discuta Aguirre a Aznar si España estuvo o no en Irak.
http://elpais.com/m/politica/2015/11/01/actualidad/1446375605_567084.html
A mí la cuestión semántica -y pidiendo perdón por adelantado- me la suda. Me importan las consecuencias de un hecho del cual España fue cómplice y para Aguirre el único error es aparecer en una foto.
De la foto de las Azores dos ya han pedido perdón (muy a su manera y a mi me producen náuseas). El tercero, Aznar, no sólo no pude perdón sino que dice que fue beneficioso.
#19 Pues no te la debería sudar. Hay que expresarse correctamente y ese titular no lo hace. Y en general muchos medios tampoco.
Sobre tú opinión sobre la foto de las Azores o la presencia de tropas en Irak, bien es tu opinión pero, ese no es el debate que planteo. Como comprenderás no voy a debatir sobre otra cosa que no viene al caso. Desde el respeto, claro, a tu opinión.
#21 Haces bien. Yo tampoco voy a debatir desde la anécdota semántica sobre un hecho que se cobró la vida de tantos seres humanos. Una guerra de la que todos los días vemos sus lamentables consecuencias y de la que España fue cómplice.
No pienso reducir el debate a eso, como comprenderás, desde el respeto.
#23 Desde el respeto, entiendo que tengas otras preocupaciones pero entiende que yo tengo otras y que para mí el debate semántico si es importante. Llamar a las cosas por su nombre ayuda a entender mejor realidades complejas y no caer en tendencias reduccionistas o en el maniqueismo.
#24 Si sólo te interesa el debate lingüístico, te hago saber que aquí se hace un uso metonímico del término "Irak". Por otro lado, en el titular al que se enlaza aparece "guerra de Irak".
Considero que las consecuencias de la guerra de Irak y las vidas que se quedaron en el camino se merecen elevar el nivel del debate. De modo que si tu único interés es el semántico, te dejo con tus disertaciones, desde el más profundo respeto.
#26 "Por otro lado, en el titular al que se enlaza aparece "guerra de Irak"."
Tú lo has dicho, no en el titular de esta noticia en Meneame. En el titular de la propia noticia.
"Considero que las consecuencias de la guerra de Irak y las vidas que se quedaron en el camino se merecen elevar el nivel del debate"
Pues yo no. Si no se empieza por llamar adecuadamente a las cosas más básicas no se pude debatir ulteriormente de cosas más complejas relacionadas. El debate no es posible entre tú y yo y por lo tanto, un saludo y aquí lo dejamos.
#27 Está claro, ya te dije, que no podemos debatir en el mismo nivel.
Pero si vas a usar una cita mía y ya que tienes tanto interés por la lingüística, no elimines la primera parte en la que te explico el uso metonímico del término "Irak", que es curiosamente lo que tanto te inquieta y la base de tu excusa.
Incluso aunque el apoyo a la guerra de Irak por parte de Aznar hubiera sido solo político para mí ya es lo suficientemente despreciable como para requerir, como mínimo, una solicitud pública de perdón, como ya lo han hecho sus compañeros de foto.
#29 "no elimines la primera parte en la que te explico el uso metonímico del término "Irak", que es curiosamente lo que tanto te inquieta y la base de tu excusa"
La elimino por innecesaria. De la misma manera que no tenía ningún sentido la explicación inicial de la misma que introduces. No se la ha denominado mal anteriormente ni se ha preguntado por el nombre exacto de esa figura retórica. Introduces el nombre exacto innecesariamente por las razones que sean, afán de demostrar conocimiento o lo que sea, eso no lo discuto...
Sobre el resto, bien juicios de valor y tu opinión de nuevo sobre lo que te dije que no iba a debatir. Reitero lo dicho anteriormente.
#30 Bien. Ya sabíamos que no podíamos debatir del asunto real por una excusa lingüística.
Ahora vemos que ni siquiera podemos debatir del asunto lingüístico en sí. Afortunadamente todo el mundo sabe (menos algún despistado) a qué se refiere una frase que dice "estar en Irak". Dudo que alguien entienda en esa frase que Aznar estaba en una terraza de Bagdad tomando un café.
Buenas noches.
#31 Bona nit.
La Espe insulta a la inteligencia de cualquier español cada vez que abre la boca.
#5 No le hace falta abrir la boca, solamente el puesto que ocupa ya es un insulto.
Relacionada: Mientes (Esperanza Aguirre) http://blogs.publico.es/un-paso-al-frente/2015/11/01/esperanza-aguirre-miente-irene-lozano-calla-y-los-medios-de-comunicacion-distraen/
A ver, ESPAÑA NO ESTUVO EN LA GUERRA DE IRAK y me explico:
Las tropas españolas que intervinieron en Irak (y que ZP retiró) fueron en una "misión de seguridad (no de guerra) autorizada y controlada por la ONU" en concreto la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 de mayo de 2003.
La misión de la ONU se aprobó después de la guerra, cuando el ejército y gobierno iraquies fueron eliminados y la ONU tuvo que aceptar un hecho consumado, que Irak necesitaba un ejército extranjero para evitar que la anarquía empeorara todavía más las cosas. Por otro lado, supongo que las almas caritativas del Consejo de Seguridad de la ONU tb estaban interesadas en que el petróleo iraquí volviera al mercado lo antes posible.
Por si alguien tiene interés, aquí lo cuenta con detalle: www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_C
El apoyo de España a dicha guerra fue político y se tradujo en la famosa declaración de las Azores y poco más. Lo que vino después fue una intervención de la mano de la ONU, como ha hecho tantas veces el ejércto español sin que nadie se haya rasgado las vestiduras(ej: Líbano, Congo, etc)
Lo que diga esta señora va a misa para los buenos españoles. Así que jodeos, rojillos..
¿Esperanzorra insultar a los ciudadanos?
No. Jamás. Eso nunca ha ocurrido ni nunca ocurrirá.
Pena que aquel helicóptero le pasará un aspa por su bonito cuello.
Al decir eso y desde que está en política, diría yo.