Actualidad y sociedad
975 meneos
1038 clics
Acusan a Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta (El Mundo) de mentir ante el juez en el caso del Pequeño Nicolás

Acusan a Eduardo Inda y Esteban Urreiztieta (El Mundo) de mentir ante el juez en el caso del Pequeño Nicolás

El intercambio de información entre los periodistas y Villarejo está acreditado en las agendas del excomisario, pero Inda y Urreiztieta lo negaron ante el juez. También otros altos mandos policiales, incurrieron en un delito de “falso testimonio” ante el juez en el marco de la investigación de la Operación Nicolay cuando negaron su participación en la grabación ilegal y haber hablado con Villarejo. Todo esto se dice en la demanda del equipo jurídico del policía que destapó las cloacas ante el Juzgado de Instrucción número 49 de Madrid .

| etiquetas: inda , urreiztieta , mentir , juez
374 601 18 K 413
374 601 18 K 413
Comentarios destacados:              
#1 Baia, baia, Inda y delito de "falso testimonio", no se podía saber :troll:
Baia, baia, Inda y delito de "falso testimonio", no se podía saber :troll:
#1 Fue un falso testimonio tan burdo que la justicia española les dará un medallita con su asignación pecuniaria correspondiente. La derecha española está compuesta por una manada de golfos (fin de la cita).
#6 La judicatura está infestada de caspa
#1 Lo que mas jode es saber que es un "intocable" en esta democracia ejemplar que tenemos....no le va a pasar nada.
#10 es un intocable al ser un protegido de ferri y tio gilito.
#14 Precisamente, porque como no existe la figura de "posibles investigados en nueva causa", que se eleve en la misma pieza de acusación sus declaraciones como testigos de un anterior juicio es irrelevante, y mucho más para considerarlo falsedad testimonial.

Y ya que te gustan los ad hominems, está claro que no tienes ni puta idea del tema y me estás respondiendo desde tu visión sectaria para restar veracidad a lo que digo porque no te gusta lo que lees.
#16 Te repito que la posible falsedad en otro juicio no puede ser valorada en una nueva pieza. Es una forma de protección de los propios tribunales para no restar validez a las sentencias previas ni poner en entredicho la capacidad de instrucción del juzgado. Es una mierda como un piano, pero es lo que hay.

A mí tampoco me gusta, como ya he dicho, pero es que no se puede procesar a Inda y compañía por falso testimonio con esa base. Y como parece que es imposible de que veas la realidad, me voy…   » ver todo el comentario
#19 A ver. Pedirse la imputación se puede pedir, pero no llega a ningún puerto. Del enlace que tú pones, ¿sabes que se ha sobreseído dicha imputación... en base a lo que yo he dicho?

"Camps compareció como testigo y la Fiscalía Anticorrupción pidió que se dedujera "falso testimonio" de su relato, petición que acabó en archivo."
www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2021/04/21/607f1a37fc6c83883a8b461

De la misma pieza:
"Por otra parte, y en relación…   » ver todo el comentario
#16 Por cierto, que queda fatal que edites cada uno de tus comentarios mientras me da tiempo a responder, para intentar atacarme más y ponerte por encima de mí.

Tiempo al tiempo, ya verás cómo se resuelve ésto, y luego ya veremos quién "cobra de quién" para venir aquí a desinformar defendiendo lo indefendible, pero tu "trabajo" no lo estás haciendo bien. Quizá cuele entre otros usuarios sectarios de tu corte y te lleves algún positivo, pero en general la gente sabe diferenciar entre un bocachancla mamporrero y un jurista especialista en derechos humanos.

En los prejuicios nos conoceremos y en la evidencia nos destaparemos.
#20 Podrías ser un poco más educado con #18 cuando le has hablado desde el principio agresivamente y con insultos (cosa que haces desde el sofá porque si lo hicieras en el mundo real ya te habrían arreado un bofetón), y a la vista de sus explicaciones en sus comentarios, también lo has hecho desde el desconocimiento.

No te cuesta nada pedir disculpas cuando te equivocas. Y sobre todo, la agresividad mejor guardarla para las pajas, y no hacer por Internet lo que no harías con un desconocido por la calle.
#42 #45 Cada vez tengo más clara una cosa: no importa cuál sea la realidad, no importa la profesionalidad o la experiencia del que comenta. En redes sociales se viene a hacer propaganda. Y Menéame no es una excepción. Da igual que el artículo sea un insulto a la inteligencia: como viene de donde viene y ataca a quien ataca hay que acallar la crítica, aunque sea haciendo un ejercicio de ignorancia. Están aquí por lo que están, y se retroalimentan entre ellos, aunque en perspectiva vaya…   » ver todo el comentario
Inda miente, el sol calienta, el alcohol emborracha, solo los pedos de uno se aguantan.
Verdades indiscutibles.
La noticia que sorprendió a nadie.
#4 Sobre todo viniendo de donde viene, un medio baneado en menéame que tras sofisticados mecanismos fue capaz de burlar esa censura cambiando su URL xD xD xD
#35 no, si lo decía porque todo el mundo sabe que Eduardo Infra miente más que habla. Pero ti mira al dedo...
#35 Tan baneado que vengo de leer otra en portada.
Es un falso testimonio tan burdo que no se lo van a tener él cuenta. Le va a pasar como a Maléfica.
"de tal manera que allí donde se negó todo contacto y conocimiento entre los allí deponentes y el comisario señor Villarejo [...] El objetivo: demostrar que ambos periodistas, entre otros altos mandos policiales, incurrieron en un delito de “falso testimonio” ante el juez en el marco de la investigación de la Operación Nicolay cuando negaron su participación en la grabación ilegal y haber hablado con Villarejo de manera sistemática en relación a la misma."

Negar…   » ver todo el comentario
#12 Claro que procede, porque es la misma pieza en la que se pide su imputación por organización criminal. Es decir, no se les trata como testigos de la causa previa sino como posibles "investigados" en nueva causa. Y en apertura de nueva causa o imputación no se puede tener en cuenta de las declaraciones de las partes interesadas cuando ya existe sentencia de tribunal de primera instancia, aunque ésta no sea firme, pues se consideraría prevaricación del tribunal al que se alzase el…   » ver todo el comentario
#13 Se les trate como se les trate ¿estaban imputados?
#11 Pues tú tampoco sabes mucho, un testigo está obligado a no mentir, el no se juega nada.
#24 #26 Lo que un testigo no puede hacer es inventarse cosas, pero puede negar, alegar desconocer o no contestar lo que el juzgado afirme, especialmente si estuviese relacionado con la posible admisión de un delito, que es lo que se dio en este caso.

Tenéis una visión muy naïve e inocente de la justicia.
#50 Pero no mentir.
#11 ?? Los acusados pueden usar las tretas que quieran para salvarse. Es su derecho. Los Testigos NO. Vamos, cuando a mi me tocó ir a un juicio mi abogada me lo dejó bastante claro.
Muy pontificador tu último párrafo pero creo que te equivocas.

Edit: vale, veo que ya ha habido debate sobre este tema. Mi mensaje queda bastante desactualizado.
#26 desactualizado e incorrecto, de igual forma que a un acusado no se le puede obligar a confesar delito, a los testigos tampoco se les puede obligar a confesar sus delitos.
#11 Negar una acusación, aunque existan evidencias plausibles, no es "falso testimonio", sino que entra en los derechos de justicia como parte de la defensa.

El acusado puede mentir. Los testigos no. De hacerlo cometen un delito
#11 Creo que solo los acusados tienen derecho a mentir para defenderse. Que lo hagan ahora.
Inda terminará mal, algún día, y ese día yo brindaré, varias veces.
Desde el principio sospeche que lo del pequeño Nicolas iba a traer cola, una historia así pero con el PSOE implicado y la organización político-mafiosa PP le sacaría petróleo, no se iba a oír otra cosa desde Ana Rosa, Inda, 13TV, Marhuenda, Herrera, PJ, hasta en el Pronto lo sacarían, esa es la diferencia, la izquierda no es igual de hábil para hacer oposición con todo el tema de las cloacas, la policía política y demás ni tiene la misma cantidad de medios afines.
#5 Dejad de llamarlo "pequeño Nicolas" que le da un toque infantil y entrañable gentileza de las cloacas televisivas... Es Francisco Nicolas y es el ejemplo perfecto de conseguidor y niño de los recados de la corte. No tiene nada ni de inocente ni de gracioso el tema.
¿¿Inda mintiendo?? No puede ser :troll:
Juez: "en aplicación estricta del secreto profesional de los interrogados, que es inmutable, inalienable, y como buenos profesionales, se vieron en la obligación de explicar en su testimonio, ciertas excusas del todo justificadas por el bien y la privacidad de las legítimas fuentes de información en el quehacer diario de su profesión"
Ni caso, este perfil miente y manipula todo lo que quiere y cuando le pillas intenta presentarte como lo que no eres.. una vez mas.
Una lacra para la humanidad.
Estos no le dicen la verdad ni al médico...
Los tres son unos mentirosos y esto es lo mejor que puedo decir sobre ellos
Inda mentir, noooo, no puede ser...
#21 Jajaja imposible, Inda nunca miente. Jamás
Que don pantuflo miente??..Imposible!!!
xD xD xD
¿Inda mintiendo? No hombre no, se habrán equivocado...
Soy el unico que ve un cierto parecido entre Nicolas e Inda?
#39 Psicopatía
Menuda injusticia. Justamente ellos son los adalides de la ética periodística. Está claro que con este Gobierno no hay libertad, se quiere silenciar a la verdad, vivimos una dictadura.
Seguro que están super preocupados :roll:
Gracias Ferreras , que decepción, que asco de gentuza.
Menudo batallón de trolls en defensa de la rata asquerosa y casposa del pseudo periodista. Que se os va la vida!! Jajajaja. Tranquilos, tranquilos... El Prozac os puede ayudar.
comentarios cerrados

menéame