Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Baia, baia, Inda y delito de "falso testimonio", no se podía saber
#2:
El delito de falso testimonio es como la tarta en el juego "Portal". Es una mentira, no existe, por lo menos si eres parte de las cloacas o de la elite de este pais. La justicia en España esta muerta, en la carta magna de los derechos humanos dicen que tenemos derecho a hacer lo que haga falta para traerla de vuelta... Pero... Nuevamente, la carta magna de los derechos humanos no es mas que otro papel mojado.
#12:
#11 ¿De que coño hablas? A los testigos no se les acusa, no procede. Se les hizo una pregunta y negaron reunirse, algo que las pruebas mas adelante demuestran que es falso testimonio pues si que se reúnen. En el extracto que tu añades, por mucho que lo leo, no llego a la alocada conclusión que llegas tu . Es ridícula, ¿Intentas tomar por tonto a la peña?
Comentarios
Baia, baia, Inda y delito de "falso testimonio", no se podía saber
#1 Fue un falso testimonio tan burdo que la justicia española les dará un medallita con su asignación pecuniaria correspondiente. La derecha española está compuesta por una manada de golfos (fin de la cita).
#6 La judicatura está infestada de caspa
#1 Lo que mas jode es saber que es un "intocable" en esta democracia ejemplar que tenemos....no le va a pasar nada.
#10 es un intocable al ser un protegido de ferri y tio gilito.
El delito de falso testimonio es como la tarta en el juego "Portal". Es una mentira, no existe, por lo menos si eres parte de las cloacas o de la elite de este pais. La justicia en España esta muerta, en la carta magna de los derechos humanos dicen que tenemos derecho a hacer lo que haga falta para traerla de vuelta... Pero... Nuevamente, la carta magna de los derechos humanos no es mas que otro papel mojado.
#13 Si han ido a declarar sin la condición de imputados se les trata como testigos. Punto pelota. La figura de "posibles investigados en nueva causa" no existe. Solo en tu mente. Tu verborrea sigue siendo ridícula y sigues intentando tomar por subnormal a la peña.
No, no vienes a informar de como funciona la justicia, porque es evidente que no sabes como funciona, vienes a enfangar y a confundir.
#14 Precisamente, porque como no existe la figura de "posibles investigados en nueva causa", que se eleve en la misma pieza de acusación sus declaraciones como testigos de un anterior juicio es irrelevante, y mucho más para considerarlo falsedad testimonial.
Y ya que te gustan los ad hominems, está claro que no tienes ni puta idea del tema y me estás respondiendo desde tu visión sectaria para restar veracidad a lo que digo porque no te gusta lo que lees.
#15 Para nada, la falsedad se da en el juicio donde se ha producido. Da igual que se haya demostrado eso en otra pieza.
Claro que no me gusta lo que leo. Debes ser el genio de por aquí. No me gusta porque estas mintiendo e intentando complicarlo todo para ver si cuela y engañas a personas analfabetas en esto. Que pena que te has topado conmigo y te he parado los pies. Ahora a recibir la paguita por tu trabajo, corre.
#16 Te repito que la posible falsedad en otro juicio no puede ser valorada en una nueva pieza. Es una forma de protección de los propios tribunales para no restar validez a las sentencias previas ni poner en entredicho la capacidad de instrucción del juzgado. Es una mierda como un piano, pero es lo que hay.
A mí tampoco me gusta, como ya he dicho, pero es que no se puede procesar a Inda y compañía por falso testimonio con esa base. Y como parece que es imposible de que veas la realidad, me voy a guardar esta noticia y te voy a enviar el documento o lo que sea para cuando la desestimen, junto los motivos. A ver si entonces tienes la buena fe de decir "coñe, pues estaba equivocado, el carademalo no estaba mintiendo y la noticia era basura".
#17 Vaya, parece que los expertos en esto no opinan como tu, y si en posteriores causas se pilla que ha mentido, pues se pide la imputación por falso testimonio:
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/anticorrupcion-pide-imputar-a-francisco-camps-por-falso-testimonio-en-el-juicio-de-la-visita-del-papa_202007215f16f790f5f4b20001cb7217.html
#19 A ver. Pedirse la imputación se puede pedir, pero no llega a ningún puerto. Del enlace que tú pones, ¿sabes que se ha sobreseído dicha imputación... en base a lo que yo he dicho?
"Camps compareció como testigo y la Fiscalía Anticorrupción pidió que se dedujera "falso testimonio" de su relato, petición que acabó en archivo."
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2021/04/21/607f1a37fc6c83883a8b4618.html
De la misma pieza:
"Por otra parte, y en relación con el recurso de la Generalitat, sostiene que el hecho de que en la sentencia de la Audiencia Nacional de 25 de noviembre del pasado año -que condenó a la trama Gürtel y a directivos de la entonces RTVV por la adjudicación ilegal al Grupo Correa del contrato de suministro de pantallas, sonido y megafonía para la visita de Benedicto XVI- se haga alusión a la naturaleza pública de la fundación, «no puede afectar al presente procedimiento, ni constituir cosa juzgada», según alegaba la administración. [...] «en ningún caso puede vincular aquella interpretación para la resolución de este procedimiento» [...] «nada consta sobre en qué pudiera afectar a la resolución de aquella causa la naturaleza que pudiera tener la fundación, ni consta que fueran las mismas las partes allí acusadas, ni tampoco los hechos que fueron objeto de enjuiciamiento, pues, de haber sido, así la conexidad habría determinado que se vieran ambas causas en un solo procedimiento para evitar resoluciones contradictorias sobre los mismos hechos».."
https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-jueza-confirma-archivo-causa-contra-francisco-camps-contratos-visita-papa-valencia-202101261706_noticia.html
¿De verdad crees que ésto me haga feliz? Es una puta mierda como un castillo. Los tribunales se abstienen, aunque haya falsedad evidente aún en piezas cuya instrucción muestre más información y evidencien las fallas del proceso anterior. Es de Justicia 101: pides lo imposible en justicia, pero desde el principio, sabiendo que seguramente te tengas que amarrar a ello (pues son los únicos que lo tienen en cuenta) cuando elevas recurso al TC o a TEDH.
Me quieres señalar a mí como desinformador, pero deberías señalar al sistema judicial que es el que permite estas tropelías. Y ésto no es nada comparado cuando los casos van al revés. Yo me he visto en la coyuntura de defender a personas que han sufrido presuntas torturas por parte de las FF.SS. y que "no haya datos que lo atestigüen", aparecer los datos en causas independientes, y que no tengas posibilidad de recurso ni mucho menos que se considere falsedad testimonial al existir sentencia aún con instrucción obviamente incompleta o contaminada, y elevarlo al TEDH (porque en España se lo pasan, con perdón, por el forro de los cojones) con años de dilación para nueva sentencia.
No vas a venir tú a contarme cómo funciona la justicia española, de si yo miento o cobro de alguien, por un puto artículo escrito por alguien que no tiene ni idea de cómo funciona, y lo hace sólo para ganar visitas en su web, desviando toda la atención pues debería saber que tal acusación no va a ningún sitio, mientras deja a sus lectores "satisfechos" creyendo que se va a conseguir algo. Pero ya te digo, que ya te lo contaré, mientras tú señalas a comentarios en redes sociales en base a lo que crées que soy y a tus ideas políticas para conseguir absolutamente nada.
Necesitamos a más periodistas que no traten de dejar satisfechos a sus lectores y que intenten informar desde la realidad y los hechos, que la gente sea consciente de la irracionalidad y la injusticia del sistema legal en muchos casos desde lo tangible en base a la ley. Para mí este artículo es un intento de "venga, todos los progres contentos, que acusan a Inda de esto" cuando en el fondo no van a conseguir NADA. Y todos dando palmas, pensando que realmente se va a hacer justicia, cuando en realidad no le van a tocar un pelo. No soy yo el que intenta tomar a nadie por imbécil: son ellos. Os toman por imbéciles, y lo peor es que no os dais cuenta. Ellos ya han hecho su papel: ganar visitas al artículo y atacar al adversario político de turno. ¿Con qué consecuencias legales? NINGUNA. Mañana seguirá en su diario soltando bulos y mierda, retorciendo la realidad, atacando a los adversarios políticos de quienes le pagan mientras tú y otros creéis que existe algún intento real de exponer su red de contactos y su modus operandi.
Pues vale, pues tú mismo. Hazme los ad hóminems que quieras. #20 La edición de comentarios está construída para faltas de ortografía y rectificar información, no para añadir información o modificar el discurso para que sea más hiriente. Eso último debería ser, por consideración, respeto y fluidez de la conversación o el debate, hecho en comentario nuevo. Que no cuesta nada, no nos cobran por comentario, y se aprecia enormemente cuando tienes configurados los comentarios por hilo.
#16 Por cierto, que queda fatal que edites cada uno de tus comentarios mientras me da tiempo a responder, para intentar atacarme más y ponerte por encima de mí.
Tiempo al tiempo, ya verás cómo se resuelve ésto, y luego ya veremos quién "cobra de quién" para venir aquí a desinformar defendiendo lo indefendible, pero tu "trabajo" no lo estás haciendo bien. Quizá cuele entre otros usuarios sectarios de tu corte y te lleves algún positivo, pero en general la gente sabe diferenciar entre un bocachancla mamporrero y un jurista especialista en derechos humanos.
En los prejuicios nos conoceremos y en la evidencia nos destaparemos.
#18 Vete a llorarle a los admins de que el botón editar exista. A la próxima espera hasta que yo mismo termine de redactar correctamente mi comentario.
#20 Podrías ser un poco más educado con #18 cuando le has hablado desde el principio agresivamente y con insultos (cosa que haces desde el sofá porque si lo hicieras en el mundo real ya te habrían arreado un bofetón), y a la vista de sus explicaciones en sus comentarios, también lo has hecho desde el desconocimiento.
No te cuesta nada pedir disculpas cuando te equivocas. Y sobre todo, la agresividad mejor guardarla para las pajas, y no hacer por Internet lo que no harías con un desconocido por la calle.
#42 #45 Cada vez tengo más clara una cosa: no importa cuál sea la realidad, no importa la profesionalidad o la experiencia del que comenta. En redes sociales se viene a hacer propaganda. Y Menéame no es una excepción. Da igual que el artículo sea un insulto a la inteligencia: como viene de donde viene y ataca a quien ataca hay que acallar la crítica, aunque sea haciendo un ejercicio de ignorancia. Están aquí por lo que están, y se retroalimentan entre ellos, aunque en perspectiva vaya totalmente en contra de su ideología. Les señalas la luna y quieren cortarte el dedo. Tontos útiles vendidos a la propaganda de turno, pero completamente anulados para un cambio real.
No habrá noticia de que a Inda y Urreiztieta les imputen por falsedad documental, pero ellos ya están satisfechos con haber difundido la noticia de la petición de imputación. No pedirán la modificación de la LeCrim; ya están contentos de insultar al crítico con la noticia y haberla difundido. Es para lo que han quedado las redes.
Estoy cansado de imbéciles, propagandistas y tontos útiles, pero si puedo hablar de lo que conozco y ayudar a otro a entender las cosas no voy a parar. Que el pensamiento crítico no se frene, aunque llegue a cuatro gatos, pues está visto que a los administradores de esta web (como a la mayoría de redes sociales) les da igual que se difunda mierda si con ello ganan tráfico. Porque esta noticia, en cualquier lugar serio de información, debería ser directamente descartada por bulo.
Inda miente, el sol calienta, el alcohol emborracha, solo los pedos de uno se aguantan.
Verdades indiscutibles.
La noticia que sorprendió a nadie.
#4 Sobre todo viniendo de donde viene, un medio baneado en menéame que tras sofisticados mecanismos fue capaz de burlar esa censura cambiando su URL
#35 no, si lo decía porque todo el mundo sabe que Eduardo Infra miente más que habla. Pero ti mira al dedo...
#35 Tan baneado que vengo de leer otra en portada.
Es un falso testimonio tan burdo que no se lo van a tener él cuenta. Le va a pasar como a Maléfica.
"de tal manera que allí donde se negó todo contacto y conocimiento entre los allí deponentes y el comisario señor Villarejo [...] El objetivo: demostrar que ambos periodistas, entre otros altos mandos policiales, incurrieron en un delito de “falso testimonio” ante el juez en el marco de la investigación de la Operación Nicolay cuando negaron su participación en la grabación ilegal y haber hablado con Villarejo de manera sistemática en relación a la misma."
Negar una acusación, aunque existan evidencias plausibles, no es "falso testimonio", sino que entra en los derechos de justicia como parte de la defensa. Es la base de la justicia y por ello existen los juicios. Si no, diréctamente se sentenciaría como culpable a alguien sin necesidad de que pasara por un tribunal.
Leyendo la noticia completa, lo de "falso testimonio" se lo ha sacado de la manga la articulista, que evidencia una vez más que no tiene ni puñetera idea de leyes o de justicia, o que lo ignora a propósito para sacar sus artículos sensacionalistas.
#11 ¿De que coño hablas? A los testigos no se les acusa, no procede. Se les hizo una pregunta y negaron reunirse, algo que las pruebas mas adelante demuestran que es falso testimonio pues si que se reúnen. En el extracto que tu añades, por mucho que lo leo, no llego a la alocada conclusión que llegas tu . Es ridícula, ¿Intentas tomar por tonto a la peña?
#12 Claro que procede, porque es la misma pieza en la que se pide su imputación por organización criminal. Es decir, no se les trata como testigos de la causa previa sino como posibles "investigados" en nueva causa. Y en apertura de nueva causa o imputación no se puede tener en cuenta de las declaraciones de las partes interesadas cuando ya existe sentencia de tribunal de primera instancia, aunque ésta no sea firme, pues se consideraría prevaricación del tribunal al que se alzase el recurso.
No trato de tomar por tonto a nadie, me limito a informar de cómo funciona la justicia. Que a mí tampoco me gusta, ojo. Pero eso no quita que esta "noticia" sea basura, precisamente por no saber cómo va el tema. Un periodista que escriba de estos temas debería estudiarse como mínimo la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Y también los que acusáis de mentir a los que nos limitamos a informar.
#13 Se les trate como se les trate ¿estaban imputados?
#11 Pues tú tampoco sabes mucho, un testigo está obligado a no mentir, el no se juega nada.
#24 #26 Lo que un testigo no puede hacer es inventarse cosas, pero puede negar, alegar desconocer o no contestar lo que el juzgado afirme, especialmente si estuviese relacionado con la posible admisión de un delito, que es lo que se dio en este caso.
Tenéis una visión muy naïve e inocente de la justicia.
#50 Pero no mentir.
#11 ?? Los acusados pueden usar las tretas que quieran para salvarse. Es su derecho. Los Testigos NO. Vamos, cuando a mi me tocó ir a un juicio mi abogada me lo dejó bastante claro.
Muy pontificador tu último párrafo pero creo que te equivocas.
#26 desactualizado e incorrecto, de igual forma que a un acusado no se le puede obligar a confesar delito, a los testigos tampoco se les puede obligar a confesar sus delitos.
#11 Negar una acusación, aunque existan evidencias plausibles, no es "falso testimonio", sino que entra en los derechos de justicia como parte de la defensa.
El acusado puede mentir. Los testigos no. De hacerlo cometen un delito
#11 Creo que solo los acusados tienen derecho a mentir para defenderse. Que lo hagan ahora.
Inda terminará mal, algún día, y ese día yo brindaré, varias veces.
Desde el principio sospeche que lo del pequeño Nicolas iba a traer cola, una historia así pero con el PSOE implicado y la organización político-mafiosa PP le sacaría petróleo, no se iba a oír otra cosa desde Ana Rosa, Inda, 13TV, Marhuenda, Herrera, PJ, hasta en el Pronto lo sacarían, esa es la diferencia, la izquierda no es igual de hábil para hacer oposición con todo el tema de las cloacas, la policía política y demás ni tiene la misma cantidad de medios afines.
#5 Dejad de llamarlo "pequeño Nicolas" que le da un toque infantil y entrañable gentileza de las cloacas televisivas... Es Francisco Nicolas y es el ejemplo perfecto de conseguidor y niño de los recados de la corte. No tiene nada ni de inocente ni de gracioso el tema.
¿¿Inda mintiendo?? No puede ser
Juez: "en aplicación estricta del secreto profesional de los interrogados, que es inmutable, inalienable, y como buenos profesionales, se vieron en la obligación de explicar en su testimonio, ciertas excusas del todo justificadas por el bien y la privacidad de las legítimas fuentes de información en el quehacer diario de su profesión"
Ni caso, este perfil miente y manipula todo lo que quiere y cuando le pillas intenta presentarte como lo que no eres.. una vez mas.
Estos no le dicen la verdad ni al médico...
Los tres son unos mentirosos y esto es lo mejor que puedo decir sobre ellos
Una lacra para la humanidad.
Inda mentir, noooo, no puede ser...
#21 Jajaja imposible, Inda nunca miente. Jamás
Que don pantuflo miente??..Imposible!!!
¿Inda mintiendo? No hombre no, se habrán equivocado...
Soy el unico que ve un cierto parecido entre Nicolas e Inda?
#39 Psicopatía
Menuda injusticia. Justamente ellos son los adalides de la ética periodística. Está claro que con este Gobierno no hay libertad, se quiere silenciar a la verdad, vivimos una dictadura.
Seguro que están super preocupados
Gracias Ferreras , que decepción, que asco de gentuza.
Menudo batallón de trolls en defensa de la rata asquerosa y casposa del pseudo periodista. Que se os va la vida!! Jajajaja. Tranquilos, tranquilos... El Prozac os puede ayudar.