Publicado hace 1 mes por supergadgets a abogadolunazaragoza.com

Ante la confusión que está habiendo estos días con la ley del solo sí es sí, se agradece un artículo sin opinión que analiza el motivo de las excarcelaciones y de los cambios penales.

Comentarios

Alakrán_

#1 son ataques fascistas machirulos opresores.

tiopio

#4 Ataques son: Inútil, caprichosa, infantil, soberbia, llorona, gritona, zurda, bruja, puta, pederasta…

MariraM

#8 pederasta?

A
editado

#9 Sí, por las declaraciones de Irene (creo que en dos ocasiones, aquí y en Argentina si mal no recuerdo): «todos los niños, las niñas y les niñes tienen derecho a saber que pueden amar o tener relaciones sexuales con quien les dé la gana basadas, eso sí, en el consentimiento». Creo que técnicamente un niño (¿menor de 16?) no puede tener relaciones sexuales por ejemplo con un adulto por mucho que diga que son consentidas, ya que el consentimiento del niño puede estar condicionado/viciado por un adulto (en el caso de que esa persona con la que quieran mantener relaciones sexuales sea un adulto). Algunos la acusan de que estas declaraciones son una especie de Ventana de Overton hacia la normalización de la pederastia. En cualquier caso afortunadas no son, como viene siendo típico en ella.

MariraM

#10 no entendiste mi comentario

MariraM
Maño

#1 Los dogmas y las religiones ahí están, para defenderlas a ultranza independientemente de que se prueben verdaderas o reales.
Además es esperpéntico. ¿Cómo defienden esto los sojas y las Charos en Podemos? Insultando a jueces y a quien se tuerce y falacias.
Cuando no hay argumentación hay que tirar de demagogia y falacias.

banyan
editado

#1 Aqui tienes la explicación.

Experto en Leyes destroza argumentos de tertulianas, la ley del 'Si es solo si' es jurídicamente perfecta.

Battlestar

#15 Yo aun no entiendo eso de las dos posibles interpretaciones.
Si una posible interpretación dice que procede y una segunda interpretación dice que, si procede, entonces el "desempate" lo tendríamos aplicando aquello de lo de "lo más favorable para el acusado" la interpretación que dice que si procede debería prevalecer, aunque no nos guste.

Enfadade

#1 Violencia explicativa.

mmcnet
editado

#1 El problema es que en mi opinión algunas explicaciones sin opinión son opiniones y algunas son explicaciones. Pero puedes opinar que mi opinión sobre las explicaciones sin opinión no son más que una opinión, aunque en algún caso te podría dar una explicación sin opinión de por qué esas explicaciones sin opinión no son una explicación sino una opinión. Pero paso ...

Lamantua

Catedráticos meneantes en leyes se han venido arriba una vez más.

Enfadade

#14 Irene, ¿eres tú?

l

"Ante la confusión que está habiendo estos días con la ley del solo sí es sí"

Solo los religiosos de género están confundidos con que la realidad no se amolde a su fe, el resto de gente entiende muy bien la cagada.

J
editado

Muy interesante artículo.
Básicamente, y en resumidas cuentas, se ha acabado con la diferenciación entre abuso y agresión sexual, ahora ambos tipos delitos se han unificado en uno solo.

Y si entiendo bien, se ha hecho una especie de "media" de la longitud (coged con pinzas esta explicación) de las penas máximas en ambos casos. Es decir, si antes abuso eran 3 años (máx) y agresión eran 5 años (máx) se ha puesto 4 años (máx). Dependiendo del caso.

Puesto que según el derecho penal, tras un cambio en la actual legislación el abogado de un reo puede pedir revisión de su condena -aunque esta ya esté firmada en sentencia firme-, la condena se puede modificar.
También el derecho penal admite la aplicación de la ley más favorable a favor del reo. Es decir, si te quedaban 2 años de prisión pero según la nueva legislación ya has cumplimentado el nuevo máximo, se te permite terminar tu condena antes de tiempo.

Esto viene a ser.

Opinión personal:
No quiero sonar como alguien con prejuicios, creo firmemente que un criminal se puede reconducir y puede educarse y reintroducirse en sociedad. Pero creo que no sucede en todos los casos (ni en la mayoría, probablemente).
Así que, quizá habría que cambiar el derecho penal para que los cambios de ley no favorezcan siempre 100% al reo, si no que haya condicionantes y que la actitud/valoración psicológica del reo ayuden a tomar esa decisión de si se aplica o no.
También habría que ver por tipo de delito, no es lo mismo estar condenado por robo, por golpear a alguien de calentón, o por violar a una persona.

s

#3 El principio de "aplicar la ley más favorable al reo" es un principio básico de nuestro sistema judicial. Lo que hay que hacer, es redactar bien las leyes. No soy experto en este tema, y esa excepción que planteas de "actitud/valoración psicológica" que indicas se pueda incluir vía legal como una casuística del art. 2.

Pero, por desgracia, se ha demostrado estadísticamente que entre los delincuentes de delitos sexuales, sobretodo los de violación y dominación, suelen ser muchos reincidentes "y no se curan" por pasar por la cárcel.

hazardum

#3 Que el código penal es mejorable, nadie lo duda, pero en el caso que nos ocupa, conque hubieran añadido a la ley una disposición transitoria donde hubieran limitado los casos de posible revisión de condenas como se ha hecho en otros casos de reformas del CP, hubiera valido, y no hubiera habido este jaleo. Sin disposición son revisables todas, y por ende, pues al final habrá casos donde es aplicable y otros donde no lo sea.

Sin mas, es un error de bulto por su parte.

Ainhoa_96

#3 ¿Y para qué coño unifican abuso y agresión sexual? Es decir ¿Ahora se juzga bajo el mismo tipo delictivo tocarle el culo a alguien que la violación con penetración? ¿No suena todo un poco absurdo? Ya que se ponen, que unifiquen más, que tipifiquen el hurto, las lesiones y las injurias a la corona (por decir tres aleatorios) como agresión sexual también.. fiesta.

placeres
editado

#20 ...entre otras cosas para que en los medios internacionales no digan que cierto acto deleznable en España no fue violación/ "rape", porque la gente no lee más allá del titular.

Condenación
editado

La confusión es la de los fanáticos de Podemos que no querían enterarse de la realidad. El resto lo hemos entendido estupendamente desde hace ya un buen rato.

ktzar

#22 excepto que esa parte de la ley la escribió un ministerio donde manda el PSOE