Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#7 El magistrado que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas fue profesor hasta hace un año del centro universitario propiedad de los bancos españoles.:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/07/01/el_presidente_contencioso_supremo_fue_profesor_hasta_hace_ano_del_centro_universitario_propiedad_los_bancos_espanoles_87989_1012.html?fbclid=IwAR3j0mjqWucahtk1S7EDvM-o3JQO-RMqacXVhgnBcDZds2tY74YiRjTZJMk
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/07/01/el_presidente_contencioso_supremo_fue_profesor_hasta_hace_ano_del_centro_universitario_propiedad_los_bancos_espanoles_87989_1012.html?fbclid=IwAR3j0mjqWucahtk1S7EDvM-o3JQO-RMqacXVhgnBcDZds2tY74YiRjTZJMk
#4:
Esto va para largo. Se parece mucho a lo que sucedió con la clausula suelo. Al final habrá que esperar el tirón de orejas de Europa para poder recuperar ese dinero. Al tiempo.
#6:
60.000 millones - 25.000 millones = 35.000 millones. Les sigue saliendo a cuenta lo afanado.
#7:
Cuantos magistrados hay.
32?
Pues un par de millones a cada uno y asunto zanjado.
32?
Pues un par de millones a cada uno y asunto zanjado.
Comentarios
Esto va para largo. Se parece mucho a lo que sucedió con la clausula suelo. Al final habrá que esperar el tirón de orejas de Europa para poder recuperar ese dinero. Al tiempo.
#4 Va para largo, pero los plazos cumplen. Los hipotecados en septiembre de 2014 tendrían que estar ya preparándose para reclamar a Hacienda.
#16 Estoy en la misma situación que #38. En principio yo estoy fuera del supuesto plazo de reclamación (2014), pero la cosa no está tan clara como dicen la mayoría de periódicos así que no me importa esperar lo que haga falta. Por eso indico que con esto pasará lo que sucedió con las clausulas suelo, se reclamará a Europa y a ver si hay suerte.
https://www.bolsamania.com/noticias/economia/revision-supremo-sobre-hipotecas-abre-puerta-reclamar-desde-1995--3553189.html
#4 Yo estoy dispuesta a esperar, lo que quiero es recuperarlo, pronto o tarde (y, si es tarde, con los intereses de demora).
60.000 millones - 25.000 millones = 35.000 millones. Les sigue saliendo a cuenta lo afanado.
#6 "yo apoyo a los banqueros"
Mariano Rajoy
Ya Aznar ha dicho que sentencias comunistas ponen en peligro a España.
Vaya dos putos tarados han gobernado.
#8 #6 Son hilillos de euros
#6 No, según sus reglas del juego la deuda es de 60.000 millones y no se la quita nadie. Otra cosa es que ADEMÁS, deben DEVOLVER lo cobrado a quien no debían, así como LOS INTERESES DE DEMORA del 3.75%.
Total: 85.000 millones de euros. Y encima seguro que les sigue saliendo rentable porque todo lo que han trincado gracias a los políticos que han hecho posible las privatizaciones de servicios esenciales, desahucios sin dación en pago, ventas de hipotecas a fondos buitres, especulaciones varias (con CDSs y otros sistemas), evasión fiscal mediante empresas satélites en paraísos fiscales, desregulaciones a su favor, etc... ha sido mucho más dinero.
#29 vivimos en un país rico. Con todo lo mal que han gestionado, y todo lo que nos han robado podriamos tener la mejor sanidad y educación del mundo. Educacion gratuita y de calidad hasta la universidad, inversión publica en I+D+I, trabajo garantizado a gente que ha quedado excluida del mercado laboral, una buena baja por maternidad, ayudas para tener hijos, infrastructuras de calidad y un buen cojín para todos.
Cuantos magistrados hay.
32?
Pues un par de millones a cada uno y asunto zanjado.
#7 El magistrado que ordenó revisar la sentencia de las hipotecas fue profesor hasta hace un año del centro universitario propiedad de los bancos españoles.:
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2018/07/01/el_presidente_contencioso_supremo_fue_profesor_hasta_hace_ano_del_centro_universitario_propiedad_los_bancos_espanoles_87989_1012.html?fbclid=IwAR3j0mjqWucahtk1S7EDvM-o3JQO-RMqacXVhgnBcDZds2tY74YiRjTZJMk
El problema es que tienen que pagar unos intereses de 3.75% cada año, que se jodan
No, si al final vamos a tener que recuperar esos 40.000 millones perdidos pistola en mano...
Pero con una sentencia no se sienta jurisprudencia. Esto no lo han dicho ya?
#2 No, pero si otras personas están en la misma situación lo lógico es que la sentencia sea la misma
#5 Ahora mismo lo único que haría es sentar un precedente, pero el tribunal no está obligado a nada.
#2 No por que el tribunal que ha dictado esto trata temas fiscales, y estos prescriben a los 4 años. El otro de lo civil dictaminó que no lo tenían que pagar los bancos, y ahora hay un conflicto de sentencias que han paralizado para poner en cintura a los del tribunal y que no se sigan dando sentencias donde pague el banco.
#2 Es una sentencia que anula un artículo de un reglamento, y ahora la legislación a aplicar es diferente. En España la legislación se aplica antes que la jurisprudencia, esto no es EEUU.
Lo que se va a discutir en la famosa reunión es cómo van a retorcer la ley de AJD y el resto de su reglamento en vigor para que siga siendo "legal" que los hipotecados sean los que tienen que pagar el AJD... O sea, doctrina botín 2.
#27 No, no, es una sentencia que da una interpretación de la norma en un caso. No anula nada, y tampoco sienta jurisprudencia si no hay una segunda sentencia en el mismo sentido.
#28 No interpreta la norma, la modifica. Y no es para un caso, es erga omnes, ya que es una norma con carácter general, no es un simple acto administrativo. Lo dice bien claro la sentencia:
“Anular el número 2 del artículo 68 del reglamento del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, aprobado por Real Decreto 828/1995, de 25 de mayo, por cuanto que la expresión que contiene (“cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario”) es contraria a la ley.”
https://www.notariosyregistradores.com/web/secciones/fiscal/sentencias-fiscal/el-banco-ha-de-pagar-el-impuesto-ajd-de-las-hipotecas/
Para anular una ley o parte de ella hay que llevarla al Tribunal Constitucional, pero para anular un reglamento o parte de él basta con llevarlo a la jurisdicción contencioso-administrativa. Que es el caso que nos ocupa.
#30 Pues ayer me leí la sentencia (saltándome los fundamentos de derecho y toda esa mierda) y es cierto que han modificado el reglamento.
Aún así es una chapuza, ya que el banco está fijando los precios siguiendo una reglamentación errónea y se ve perjudicado por seguir al pie de la letra esa reglamentación. Obligarle a pagar un coste que no existía cuando negoció el precio de un servicio es una aberración, y el Supremo la ha cagado muy fuerte.
#2 Hoy por la mañana he escuchado en la radio que en España ya hay tres sentencias sobre este caso, con lo que ya se sienta jurisprudencia... y si no recuerdo mal lo había reconocido el propio Lesmes.
Por pedir, claro que se puede
QUe lo den asín por las buenas, ya es otro cantar.
El agujero de Bankia se les va a quedar pequeño...
#3 A este paso, Bankia va a quebrar por segunda vez. Entre impuestos a la banca y sentencias con efectos retroactivos que cambian las reglas de juego, va a haber que hacer un nuevo proceso de rescates bancarios.
Lo que algunos saquen de las devoluciones que les correspondan, otros los tendremos que poner para financiar los rescates bancarios.
#31 no, lo tendras que poner para devolver los importes porque la que tiene que pagar es hacienda (con minuscula, la de las autonomias) que es la que ha recibido el dinero de Manolo sin tener que recibirlo, y despues, o al mismo tiempo, o antes, Bankia le tiene que pagar a hacienda lo que le pago Manolo poruqe parece que lo que tenia que haber pagado Bankia. Pero Bankia tiene buenos abogados y lo retrasara. Y Sanchez acaba de presentar unos presupuestos con mas deficit del debido, asi que esto deberia procuparte porque lo vas apagar tu.
Pero de los ultimos cuatro años, que lo de los años anteriores no se de donde se lo saca geshta. Estos quieren que les asciendan de tecnicos a inspectores por la cara y como ni PP ni PSOE lo han hecho, dicen lo que quiere Podemos por si suena la flauta, no hay otra explicacion..
Con lo que me devuelvan voy a montar un casino con furcias.
Otra cantidad añadida al rescate.
13,4 millones! Eso sólo por ese motivo, ojo. No creo que haya ningún español que se libre de haber sido estafado por la banca. Nasciturus incluidos.
#10 la banca se basa en la estafa legalizada...
Aunque seguirían debiendo otros 15.000 millones como mínimo a la ciudadanía.
No hay que pedir. Hay que exigir y deponer a quienes se opongan, sin mas contemplaciones. Por mucho menos se han iniciado revoluciones.
Qué mierda es esta de que "podrán exigir". Si han hecho algo mal que lo devuelvan directamente a los hipotecados. Vale, ya me vuelvo a mi mundo de la piruleta.
Hemos venido a jugar no? A por ellos!
De hecho sí. Una sentencia del Tribunal Supremo sí. Y ese es el problema.
Para mí esta noticia es duplicada tanto en cuando se basa en el supuesto de que se confirme el tema cuando se pronuncien de nuevo, algo que ya se ha publicado por aquí.
osea, una hipoteca de hace 10 años, tambien se puede reclamar los gastos?
jajajaja seguid soñando.
Ni la banca va a pagar, ni nosotros vamos a salir a la calle unidos a luchar por lo que nos pertenece, nuestros derechos y nuestro dinero.
#TypicalSpanish
#13 Claro, no va a pasar nada. Como ya ocurrió con la cláusula suelo, ¿no?
Errónea y sensacionalista. Se lo tendrán que exigir a Hacienda, que fue a quien pagaron.
Oh, good luck.
Si no devolvieron el rescate van a devolver el impuesto? Antes declaran en estado de sitio en España. Basta con declararse insumisos y llamar a la PAH. Mi apuesta es que el Supremo va a crear un nuevo concepto juridico ad-hoc para este caso, que no afecta a lo ya juzgado y sentenciado pero si a casos iguales pero posteriores. Se llamará in dubio pro argentum. Pero la banca no se toca
Los numeros se ven gigantes, sale a 1800€....no es tanto
La ley a la larga esta de frente al consumidor. En frente tenemos a la banca .
Partidos como el pp y psoe que le han comprado condonando su deuda hay que dar tiempo al tiempo
bueno ahora parece que lo van a echar para atrás, yo ya estaba quemando mis 3k€ 😭 😭 😭 😭