Porsche 911 GT2 RS (991), con una potencia de 515kW (700hp) a 7,000rpm y 3800cc: Aceleración de 0 a 356 km / h en una Autobahn sin límite de velocidad, gracias a su potencia, su reducido peso de 1390Kg y a su caja de cambios PDK de siete velocidades.
Qué puta burrada es el GT2. Es literalmente un coche de carreras al que le puedes poner una matrícula para ir por la calle como un paisano más. Yo entendería que lo prohibieran, pero el mundo sería un poquito más feo.
#3 ¿sabes que eso incluye a prácticamente todos los vehículos modernos salvo el Smart (que está limitado)? Porque hasta un Saxo 1.5 D es capaz de ponerse a 150 km/h en llano. Y si, hablo de velocidad de GPS no del velocímetro y su error.
#11 Pues una ley que limite a 150 electrónicamente. Y sí, hay paises que no tiene limite y tal, pero que yo sepa sólo es Alemania y en unas carreteras concretas, tampoco sería un desastre.
#12 me parece genial, vamos además a prohibir por ley el uso de tabaco bajo pena de muerte, así ahorramos un pastizal en sanidad. También podemos prohibir que se tome el sol en verano, ya que es un factor de riesgo en la aparición de cáncer de piel. Hum... ¿has visto Demoliton Man?
Creo que hay bastante filosofía sobre el tema de si se es libre si no existe la ley o si no existe la posibilidad de incumplirla...
#13 Pues que quieres que te diga, resulta que por LEY está prohibido ir a más de 120 km/h.
Tanto como la pena de muerte no, pero si fumas en tu p*t* casa y no le echas el humo a nadie, lo único que se debería hacer es añadir una factura sanitaria por conductas de riesgo que suponen un gasto de TODOS, lo mismo que beber o tomar drogas (que deberían ser legales pero con este añadido).
Y si quieres ir a 356 km/h te pagas unas vueltas por un circuito.
Yo siempre digo que la libertad está por encima de casi todo, menos de las libertades y derechos de los demás y, evidentemente, los derechos de los demás no deben colisionar con tus libertades y derechos.
#15 fácil: no corras por encima del límite y deja que las autoridades se ocupen de quien lo haga. Ese señor no ha violado ninguna ley. Si lo hace en España se lo llevan preso (con razón).
Buuf hace mucho...solo recuerdo algo de tres conchas y tickets por decir tacos en público.
En cuanto a prohibir cosas...no se. Hay cosas que no tienen sentido alguno, como que un superdeportivo, pensado por y para circuito, comparta carretera con turismos pensados para llevar a la familias de viaje. Por esa regla de tres de no prohibir, quitemos los limites de velocidad, que todos somos mayorcitos y sabemos a que velocidad debemos ir (por eso no hay muertes por exceso de velocidad en carretera).
#16 además estaba prohibido el café, el tabaco, el alcohol, el sexo...
Si el del superdeportivo circula como las personas, por mi vale. Te pongo un ejemplo sencillo: cualquier moto mediana deja colgado en el 1-100 a deportivos bastante tochos. Vamos, que se pone en unos 3 segundos. ¿Porque la moto puede hacerlo tengo que salir de los semáforos como si fuera el arranque del GP de Jerez? El puño del gas funciona en ambos sentidos.
Y el discurso sobre los límites da para libro: impuestos en un momento en que los coches y carreteras eran de otra forma, bajados por una crisis de petróleo hace 40 años... absurdos en según donde para los vehículos actuales, quizá. Mi viejo Fiat Panda de cuando saqué el carnet, a 140 de aguja era la Enterprise escapando de un agujero negro, vibrando, saltando, y no intentes frenar que la lías. Cualquier vehículo moderno a esa velocidad con ABS, ESP y mil chorradas más es infinitamente más seguro y estable. Pero bueno, el límite es el que es, hay que respetarlo y punto.
me parece genial, vamos además a prohibir por ley el uso de tabaco bajo pena de muerte,
Ha dicho que se debería limitar electrónicamente la velocidad, no que el coche explote al hacerlo. Creo que tienes un lío o de conceptos o que te gusta pisar mucho con el pie derecho y claro, te pillan "por recaudar"
#27 enhorabuena, te llevas el premio del "a ver cuánto tardan en echarme algo en cara sin conocerme en lugar de razonar conmigo".
Yo creo que no captas las ironías (más bien sarcasmos esta vez) como forma de comunicar algo, en este caso que tu propuesta me parece una respuesta exagerada a un posible problema. Venga, circulen que no ha pasado nada, solo es una charla completamente intrascendente, nada más.
#11 Si, lo se, y para ello lo que dice #12, obligatoriedad de que no se pueda pasar de 150 km/h para todos los vehículos salvo ambulancias, policías, bomberos y otros vehículos oficiales.
Y digo 150 km/h por ser bueno con los fitipaldis, aunque por mi serían 130 km/h, un límite más que aceptable, lo suficiente para rebasar a un camión en una autovía o autopista y dejar una distancia de seguridad adecuada.
#14 ¿Sabes que es lo peor de lo que cada uno considera? Que somos infalibles ni lo sabemos todo. La limitación electrónica en mi moto, que la clavaba a unas rpm máximas, prácticamente como un bus, casi me cuesta el pellejo porque el vehículo de la derecha decidió apurar cuando yo lo estaba rebasando y no podía ni rebasarlo ni volver. Se solventó con un frenazo de emergencia para evitar un choque frontal. Te aseguro que hoy, deslimitado, no me pasa. Ese "límite más que aceptable" puede provocar una situación de riesgo innecesaria ante un imprevisto.
Y, sin defender que nadie corra más de la cuenta. Si circulas correctamente por el carril de la derecha de la autopista a 120 km/h y pasa un vehículo a 140 por el de la izquierda ¿te afecta en algo? ¿Pone en peligro tu vida un vehículo que lleva respecto a ti una velocidad relativa de 20 km/h? Porque a mi no me molesta lo más mínimo. Muchas veces es la cerrazón que tenemos de obligar a los demás a hacer lo mismo que nosotros consideramos justo o adecuado en una circunstancia y encima el tan manido "yo primero y tu te esperas".
Antes de entrar en limitar los vehículos de fábrica igual tendríamos que meternos en la cabeza circular por el carril libre más cercano al margen derecho, por ejemplo. Otras cosillas como "mirar primero, señalizar y luego, si se puede, maniobrar" o "el intermitente no te da prioridad", "el espejo retrovisor no está de adorno", "si otro vehículo se acerca a más velocidad que tu, que ya vas más despacio, no te metas en medio, déjalo pasar y después sal tu", "si el otro vehículo tiene que modificar su trayectoria o su velocidad, entonces no le estás cediendo el paso", "¿puedes detener el vehículo en condiciones seguras con la distancia que estás dejando delante?"... son también muy útiles. Y, por desgracia, grandes desconocidas en carretera. Si seguimos sin saber circular en una rotonda.
Y, antes de que me lo echen en cara, hace años que viajo con el programador de velocidad activado. He llegado a la conclusión de que, económica y anímicamente, no compensa ir "volando bajo" salvo para una urgencia médica.
#17 Precisamente por eso proponía una limitación a 150km/h, suficiente para casos de emergencia como el que relatas con la moto.
Y que te rebase un vehículo a 140 km/h a ti que vas a 120km/h te parece que es lo mismo que si te rebasa un coche a 20 km/ estando tu parado, la energía cinética es igual a v2 x masa / 2 y supongamos que tu coche pesa 1,39 toneladas (1.390 kilos).
La diferencia entre EC140 - EC120 es de 3.314 que es 13 veces más que la energía que tiene dicho coche a 20km/h respecto a ti paradito.
Un impacto a tu coche a 20km/h estando tu parado hace que el chapista se frote las manos, un impacto de un coche a 140 respecto al tuyo a 120, eso hace que se frote las manos otro tipo de profesional.
Y ese porche tiene una energía cinética 8 veces mayor que la que llevarías a 120km/h.
#20 sin entrar a discutir si la limitación está justificada o no, creo que tus cálculos no son correctos. Lo que importa es la velocidad relativa entre los objetos que colisionan, no la absoluta. Si no fuera el caso, podria inventarme otro sistema de referencia (por ejemplo el sol) y decir que los coches tienen una velocidad de unos 30km/s y calcular ahi la energía cinética.
Resumiendo: Un choque entre un vehículo a 20km/h y otro parado es equivalente a uno entre un vehículo a 140km/h y otro a 120km/h.
Naturalmente eso es a nivel teórico, la resultante pérdida de control y subsecuente choque con otros objetos puede tener unos resultados mucho peores.
#21 Es que en caso de alcance añade energía cinética a tu coche, a de 0 a 20 es poco, pero de 120 a 140 es mayor, además parado poco control pierdes, a 120 tienes todas las papeletas de tener un buen accidente.
#21 en ese sentido los cálculos están bien. Ya digo que el tema es que lo tenía que haber hecho en m/s, lo que los hubiera embarullado un poco más numéricamente, pero la idea hubiera sido la misma:
La variación que se produce en la energía del cuerpo en movimiento (y que se debe disipar frenando o colisionando de forma absurda contra algo que se acerca a la velocidad relativa de la deriva continental) es 1/2*m* (V^2-V^2) O sea, la diferencia entre velocidad inicial al cuadrado y final al cuadrado, no hacer la diferencia y elevarla al cuadrado (que siempre hubiera sido lo mismo. La Ec no es lineal, que es lo que señala, a más alta, más riesgo en versión al cuadrado.
#31 a ver, creo que estamos simplificando demasiado el problema. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
En realidad, en un choque entre dos vehículos a distinta velocidad lo que hay que saber es la velocidad inical de cada uno y la final. La energia cinética disipada (en calor y deformación) es la diferencia entre la energía cinetica inicial y la final.
Luego lo que también importa es la aceleración que sufre cada vehículo, pero eso depende de la diferencia de masas y de velocidad.
Insisto, lo que importa es la diferencia de velocidad, ya que cambiando el marco de referencia las energias no pueden cambiar.
Miralo de otra forma: imagina dos superbolidos que llegaran a 1000km/h y chocan entre ellos con 1km/h de diferencia. Según tu formula, ese choque seria 5 veces peor que uno con un coche parado y otro a 20km/h.
#32 si no simplificas no echarás los cálculos en la vida. Está claro que el que pega no se quedará a 120 exactos y el otro acelerará... pero como aproximación es bastante buena. La idea es cuál es la diferencia de energía cinética que tiene uno respecto al otro? Esa es la que se puede disipar en un choque.
Y si, la Ec no es lineal. Por eso un cacharro de 300 CV no "corre" exactamente el doble de uno de 150CV y cada vez necesitas más potencia para incrementos más pequeños de velocidad. De ahí que los aviones tengan una velocidad de "crucero" que es donde se equilibra un poco la cosa y el consumo es razonable para el desplazamiento y otra máxima que es lo que permite alcanzar el motor, pero con un consumo estratosférico.
#33 lo siento, pero vuelves a equivocarte. Lo de mayor potencia para incrementos menores de velocidad es por culpa de la resistencia aerodinámica, que sí es proporcional al cuadrado de la velocidad.
Si quieres simplificar, usa el modelo de choque inelástico: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
Verás que la formula incluye la velocidad por la masa, sin cuadrarla.
#20#21 Efectivamente la energia para bajar de 140 a 120 es 13 veces la de bajar de 20 a 0.
(140**2-120**2 )/20**2=13
Es un poco contra intuitivo. En una frenada para bajar a la mitad de velocidad necesitas 3/4 de la distancia de frenada.
Aunque es facil entender al doble de velocidad necesitas el doble de tiempo de para frenar y si de media vas al doble de velocidad recorre 4 veces mas distancia.
Para bajar de 140 a 120 necesitas el mismo tiempo que de 20 a 0, pero en 1º la velocidad media 130 y en el segundo es 10 130/10=13
Sin embargo, pienso que el impacto contra el coche que va 120 sera el de la velocidad relativa entre ellos, 20 km. Pero 13 veces respecto al suelo lo que implica distancia y energia disipada en los frenos. #33 Para doblar la velocidad, si fuese lineal la resistencia ( doble velocidad, doble fuerza de resistencia) haria falta el doble de potencia. Fuerza*2*velocidad*2=(2*2)*potencia
Como la resistencia aerodinamica incremente la fuerza al cuadrado, la potencia necesaria para doblar la velocidad es al cubo, 8 veces.
Uno de del doble de potencia correria 2 raiz de 3 = 1,26 veces.
Por supuesto el consumo instantaneo tambien se multiplica 8 y el consumo por distancia 4.
#37 A eso me refería, pero con tanto cálculo se me fue el santo al cielo, evidentemente la velocidad relativa entre ambos es de 20km/h pero respecto al suelo, y recordemos que, por ahora, los coches van pegados a este, es de 140km/h, lo que hace que dicho alcance sea algo catastrófico.
Usando ese modelo se puede calcular la velocidad final despues de un choque de dos objetos a distintas velocidades. Si usais por ejemplo 1500kg para ambos vehiculos, es facil de ver que la velocidad final de ambos vehículos despues de un choque inelastico sera 10km/h (para 0 y 20km/h) y 130km/h (para 120 y 140km/h).
Calculando la Energia cinetica inicial y final de cada vehículo con 0,5*m*(V/3,6)^2 se puede calcular la disipada en el choche como Ecin_ini_1 + Ecin_ini_2 - (Ecin_fin_1 + Ecin_fin_2). Ahí veréis que da lo mismo cuál es la velocidad inicial, lo que importa es la diferencia.
#20 creo que los cálculos de velocidad en física se hacen en m/s, pero da igual, comprendo el concepto perfectamente.
No es esa la cuestión. Los vehículos tienen peligro, se mueven, eso ya lo sabemos. Podemos prohibir que se muevan, así ya no hay accidentes. ¿No?
No he dicho que sea lo mismo, sino que la velocidad relativa es bastante baja, no debería haber un alcance en esas circunstancias si además cada uno está en su carril y el de la derecha no sale sin mirar (que es lo que suele pasar, y luego la culpa la lleva el otro porque pega).
#12 Incluso en Alemania en esos tramos concretos de autopista es una burrada ir a 360km/h. Por muy buenas que sean esas carreteras, por mucho que tengan sus 3 carriles, es típico encontrarte un camión adelantando a otro camión y tener que usar el tercer carril para adelantar. A un flipado que viene a 180 o 200 lo ves venir bien. A uno que viene a 360, pues no sabría decirte si lo ves y atinas a estimar bien su velocidad. Es un peligro.
#28 A 360km/h, en 4 segundos el Porsche ha hecho 400mts. Si miras por el retrovisor y ves un coche a 300-400mts, ni de lejos te imaginas que te pueda empotrar en 4 segundos (tardas más en un adelantamiento normal). Porque este coche en condiciones normales te costaría frenarle en 300-400mts yendo a 360km/h. El record lo tiene otro Porsche (edición limitada y preparada para ello) y tarda 269 mts (6.5s) en bajar de 300 km/h a 0 km/h:
Creo que estás liando dos conceptos diferentes, pero tras más de 12 horas echando números en el curro no tengo la cabeza en su sitio ya.
Acelerar un cuerpo en el vacío consume cada vez más energía para un mismo incremento de velocidad, sin aire ni nada.
Y lo que cuenta es que habrá que frenar el vehículo que te pega, bien porque te acelere a ti cual bola de billar o porque se deforme el hierro de los coches y en última instancia se disipe en forma de calor. Pero lo que disipas es la energía que tiene el cuerpo, y el cambio que se produce es en su velocidad, no te líes más.
Comentarios
A mi lo que me acojona es cómo sube el odómetro. 100m/s
#1 Es lo que tiene ir a casi 360 km/h / (3600 s/h / 1000 m/km) = 100 m/s
#4 ya ya. Pero una cosa es calcularlo y otra verlo en el coche.
#9 Era un chascarrillo. Esos 100 m/s es alta velocidad ferroviaria e impresiona.
Qué puta burrada es el GT2. Es literalmente un coche de carreras al que le puedes poner una matrícula para ir por la calle como un paisano más. Yo entendería que lo prohibieran, pero el mundo sería un poquito más feo.
Le noto perezoso en el estirón final.
#5 El aire tiene la manía de apelotonarse delante
#6 Claro. Era broma.
Personalmente, un coche que supere los 150 km/h para andar en carretera debería estar prohibido, sin más.
#3 ¿sabes que eso incluye a prácticamente todos los vehículos modernos salvo el Smart (que está limitado)? Porque hasta un Saxo 1.5 D es capaz de ponerse a 150 km/h en llano. Y si, hablo de velocidad de GPS no del velocímetro y su error.
#11 Pues una ley que limite a 150 electrónicamente. Y sí, hay paises que no tiene limite y tal, pero que yo sepa sólo es Alemania y en unas carreteras concretas, tampoco sería un desastre.
El que quiera correr, al circuito.
#12 me parece genial, vamos además a prohibir por ley el uso de tabaco bajo pena de muerte, así ahorramos un pastizal en sanidad. También podemos prohibir que se tome el sol en verano, ya que es un factor de riesgo en la aparición de cáncer de piel. Hum... ¿has visto Demoliton Man?
Creo que hay bastante filosofía sobre el tema de si se es libre si no existe la ley o si no existe la posibilidad de incumplirla...
#13 Pues que quieres que te diga, resulta que por LEY está prohibido ir a más de 120 km/h.
Tanto como la pena de muerte no, pero si fumas en tu p*t* casa y no le echas el humo a nadie, lo único que se debería hacer es añadir una factura sanitaria por conductas de riesgo que suponen un gasto de TODOS, lo mismo que beber o tomar drogas (que deberían ser legales pero con este añadido).
Y si quieres ir a 356 km/h te pagas unas vueltas por un circuito.
Yo siempre digo que la libertad está por encima de casi todo, menos de las libertades y derechos de los demás y, evidentemente, los derechos de los demás no deben colisionar con tus libertades y derechos.
#15 fácil: no corras por encima del límite y deja que las autoridades se ocupen de quien lo haga. Ese señor no ha violado ninguna ley. Si lo hace en España se lo llevan preso (con razón).
#13 ¿has visto Demoliton Man?
Buuf hace mucho...solo recuerdo algo de tres conchas y tickets por decir tacos en público.
En cuanto a prohibir cosas...no se. Hay cosas que no tienen sentido alguno, como que un superdeportivo, pensado por y para circuito, comparta carretera con turismos pensados para llevar a la familias de viaje. Por esa regla de tres de no prohibir, quitemos los limites de velocidad, que todos somos mayorcitos y sabemos a que velocidad debemos ir (por eso no hay muertes por exceso de velocidad en carretera).
Una cosa es prohibir y otra regular.
#16 además estaba prohibido el café, el tabaco, el alcohol, el sexo...
Si el del superdeportivo circula como las personas, por mi vale. Te pongo un ejemplo sencillo: cualquier moto mediana deja colgado en el 1-100 a deportivos bastante tochos. Vamos, que se pone en unos 3 segundos. ¿Porque la moto puede hacerlo tengo que salir de los semáforos como si fuera el arranque del GP de Jerez? El puño del gas funciona en ambos sentidos.
Y el discurso sobre los límites da para libro: impuestos en un momento en que los coches y carreteras eran de otra forma, bajados por una crisis de petróleo hace 40 años... absurdos en según donde para los vehículos actuales, quizá. Mi viejo Fiat Panda de cuando saqué el carnet, a 140 de aguja era la Enterprise escapando de un agujero negro, vibrando, saltando, y no intentes frenar que la lías. Cualquier vehículo moderno a esa velocidad con ABS, ESP y mil chorradas más es infinitamente más seguro y estable. Pero bueno, el límite es el que es, hay que respetarlo y punto.
#13
me parece genial, vamos además a prohibir por ley el uso de tabaco bajo pena de muerte,
Ha dicho que se debería limitar electrónicamente la velocidad, no que el coche explote al hacerlo. Creo que tienes un lío o de conceptos o que te gusta pisar mucho con el pie derecho y claro, te pillan "por recaudar"
#27 enhorabuena, te llevas el premio del "a ver cuánto tardan en echarme algo en cara sin conocerme en lugar de razonar conmigo".
Yo creo que no captas las ironías (más bien sarcasmos esta vez) como forma de comunicar algo, en este caso que tu propuesta me parece una respuesta exagerada a un posible problema. Venga, circulen que no ha pasado nada, solo es una charla completamente intrascendente, nada más.
#11 Si, lo se, y para ello lo que dice #12, obligatoriedad de que no se pueda pasar de 150 km/h para todos los vehículos salvo ambulancias, policías, bomberos y otros vehículos oficiales.
Y digo 150 km/h por ser bueno con los fitipaldis, aunque por mi serían 130 km/h, un límite más que aceptable, lo suficiente para rebasar a un camión en una autovía o autopista y dejar una distancia de seguridad adecuada.
#14 ¿Sabes que es lo peor de lo que cada uno considera? Que somos infalibles ni lo sabemos todo. La limitación electrónica en mi moto, que la clavaba a unas rpm máximas, prácticamente como un bus, casi me cuesta el pellejo porque el vehículo de la derecha decidió apurar cuando yo lo estaba rebasando y no podía ni rebasarlo ni volver. Se solventó con un frenazo de emergencia para evitar un choque frontal. Te aseguro que hoy, deslimitado, no me pasa. Ese "límite más que aceptable" puede provocar una situación de riesgo innecesaria ante un imprevisto.
Y, sin defender que nadie corra más de la cuenta. Si circulas correctamente por el carril de la derecha de la autopista a 120 km/h y pasa un vehículo a 140 por el de la izquierda ¿te afecta en algo? ¿Pone en peligro tu vida un vehículo que lleva respecto a ti una velocidad relativa de 20 km/h? Porque a mi no me molesta lo más mínimo. Muchas veces es la cerrazón que tenemos de obligar a los demás a hacer lo mismo que nosotros consideramos justo o adecuado en una circunstancia y encima el tan manido "yo primero y tu te esperas".
Antes de entrar en limitar los vehículos de fábrica igual tendríamos que meternos en la cabeza circular por el carril libre más cercano al margen derecho, por ejemplo. Otras cosillas como "mirar primero, señalizar y luego, si se puede, maniobrar" o "el intermitente no te da prioridad", "el espejo retrovisor no está de adorno", "si otro vehículo se acerca a más velocidad que tu, que ya vas más despacio, no te metas en medio, déjalo pasar y después sal tu", "si el otro vehículo tiene que modificar su trayectoria o su velocidad, entonces no le estás cediendo el paso", "¿puedes detener el vehículo en condiciones seguras con la distancia que estás dejando delante?"... son también muy útiles. Y, por desgracia, grandes desconocidas en carretera. Si seguimos sin saber circular en una rotonda.
Y, antes de que me lo echen en cara, hace años que viajo con el programador de velocidad activado. He llegado a la conclusión de que, económica y anímicamente, no compensa ir "volando bajo" salvo para una urgencia médica.
#17 Precisamente por eso proponía una limitación a 150km/h, suficiente para casos de emergencia como el que relatas con la moto.
Y que te rebase un vehículo a 140 km/h a ti que vas a 120km/h te parece que es lo mismo que si te rebasa un coche a 20 km/ estando tu parado, la energía cinética es igual a v2 x masa / 2 y supongamos que tu coche pesa 1,39 toneladas (1.390 kilos).
EC20 = 400 * 1,39 / 2 = 278
EC120 = 1.440 * 1,39 / 2 = 10.008
EC140 = 19.600 * 1,39 / 2 = 13.622
La diferencia entre EC140 - EC120 es de 3.314 que es 13 veces más que la energía que tiene dicho coche a 20km/h respecto a ti paradito.
Un impacto a tu coche a 20km/h estando tu parado hace que el chapista se frote las manos, un impacto de un coche a 140 respecto al tuyo a 120, eso hace que se frote las manos otro tipo de profesional.
Y ese porche tiene una energía cinética 8 veces mayor que la que llevarías a 120km/h.
#20 sin entrar a discutir si la limitación está justificada o no, creo que tus cálculos no son correctos. Lo que importa es la velocidad relativa entre los objetos que colisionan, no la absoluta. Si no fuera el caso, podria inventarme otro sistema de referencia (por ejemplo el sol) y decir que los coches tienen una velocidad de unos 30km/s y calcular ahi la energía cinética.
Resumiendo: Un choque entre un vehículo a 20km/h y otro parado es equivalente a uno entre un vehículo a 140km/h y otro a 120km/h.
Naturalmente eso es a nivel teórico, la resultante pérdida de control y subsecuente choque con otros objetos puede tener unos resultados mucho peores.
#21 Es que en caso de alcance añade energía cinética a tu coche, a de 0 a 20 es poco, pero de 120 a 140 es mayor, además parado poco control pierdes, a 120 tienes todas las papeletas de tener un buen accidente.
#21 en ese sentido los cálculos están bien. Ya digo que el tema es que lo tenía que haber hecho en m/s, lo que los hubiera embarullado un poco más numéricamente, pero la idea hubiera sido la misma:
La variación que se produce en la energía del cuerpo en movimiento (y que se debe disipar frenando o colisionando de forma absurda contra algo que se acerca a la velocidad relativa de la deriva continental) es 1/2*m* (V^2-V^2) O sea, la diferencia entre velocidad inicial al cuadrado y final al cuadrado, no hacer la diferencia y elevarla al cuadrado (que siempre hubiera sido lo mismo. La Ec no es lineal, que es lo que señala, a más alta, más riesgo en versión al cuadrado.
#31 a ver, creo que estamos simplificando demasiado el problema.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
En realidad, en un choque entre dos vehículos a distinta velocidad lo que hay que saber es la velocidad inical de cada uno y la final. La energia cinética disipada (en calor y deformación) es la diferencia entre la energía cinetica inicial y la final.
Luego lo que también importa es la aceleración que sufre cada vehículo, pero eso depende de la diferencia de masas y de velocidad.
Insisto, lo que importa es la diferencia de velocidad, ya que cambiando el marco de referencia las energias no pueden cambiar.
Miralo de otra forma: imagina dos superbolidos que llegaran a 1000km/h y chocan entre ellos con 1km/h de diferencia. Según tu formula, ese choque seria 5 veces peor que uno con un coche parado y otro a 20km/h.
#32 si no simplificas no echarás los cálculos en la vida. Está claro que el que pega no se quedará a 120 exactos y el otro acelerará... pero como aproximación es bastante buena. La idea es cuál es la diferencia de energía cinética que tiene uno respecto al otro? Esa es la que se puede disipar en un choque.
Y si, la Ec no es lineal. Por eso un cacharro de 300 CV no "corre" exactamente el doble de uno de 150CV y cada vez necesitas más potencia para incrementos más pequeños de velocidad. De ahí que los aviones tengan una velocidad de "crucero" que es donde se equilibra un poco la cosa y el consumo es razonable para el desplazamiento y otra máxima que es lo que permite alcanzar el motor, pero con un consumo estratosférico.
#33 lo siento, pero vuelves a equivocarte. Lo de mayor potencia para incrementos menores de velocidad es por culpa de la resistencia aerodinámica, que sí es proporcional al cuadrado de la velocidad.
Si quieres simplificar, usa el modelo de choque inelástico: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
Verás que la formula incluye la velocidad por la masa, sin cuadrarla.
#20 #21 Efectivamente la energia para bajar de 140 a 120 es 13 veces la de bajar de 20 a 0.
(140**2-120**2 )/20**2=13
Es un poco contra intuitivo. En una frenada para bajar a la mitad de velocidad necesitas 3/4 de la distancia de frenada.
Aunque es facil entender al doble de velocidad necesitas el doble de tiempo de para frenar y si de media vas al doble de velocidad recorre 4 veces mas distancia.
Para bajar de 140 a 120 necesitas el mismo tiempo que de 20 a 0, pero en 1º la velocidad media 130 y en el segundo es 10 130/10=13
Sin embargo, pienso que el impacto contra el coche que va 120 sera el de la velocidad relativa entre ellos, 20 km. Pero 13 veces respecto al suelo lo que implica distancia y energia disipada en los frenos.
#33 Para doblar la velocidad, si fuese lineal la resistencia ( doble velocidad, doble fuerza de resistencia) haria falta el doble de potencia. Fuerza*2*velocidad*2=(2*2)*potencia
Como la resistencia aerodinamica incremente la fuerza al cuadrado, la potencia necesaria para doblar la velocidad es al cubo, 8 veces.
Uno de del doble de potencia correria 2 raiz de 3 = 1,26 veces.
Por supuesto el consumo instantaneo tambien se multiplica 8 y el consumo por distancia 4.
#37 A eso me refería, pero con tanto cálculo se me fue el santo al cielo, evidentemente la velocidad relativa entre ambos es de 20km/h pero respecto al suelo, y recordemos que, por ahora, los coches van pegados a este, es de 140km/h, lo que hace que dicho alcance sea algo catastrófico.
#37 me vuelvo a remitir al modelo de choque inelastico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Choque_inel%C3%A1stico
Usando ese modelo se puede calcular la velocidad final despues de un choque de dos objetos a distintas velocidades. Si usais por ejemplo 1500kg para ambos vehiculos, es facil de ver que la velocidad final de ambos vehículos despues de un choque inelastico sera 10km/h (para 0 y 20km/h) y 130km/h (para 120 y 140km/h).
Calculando la Energia cinetica inicial y final de cada vehículo con 0,5*m*(V/3,6)^2 se puede calcular la disipada en el choche como Ecin_ini_1 + Ecin_ini_2 - (Ecin_fin_1 + Ecin_fin_2). Ahí veréis que da lo mismo cuál es la velocidad inicial, lo que importa es la diferencia.
#20 creo que los cálculos de velocidad en física se hacen en m/s, pero da igual, comprendo el concepto perfectamente.
No es esa la cuestión. Los vehículos tienen peligro, se mueven, eso ya lo sabemos. Podemos prohibir que se muevan, así ya no hay accidentes. ¿No?
No he dicho que sea lo mismo, sino que la velocidad relativa es bastante baja, no debería haber un alcance en esas circunstancias si además cada uno está en su carril y el de la derecha no sale sin mirar (que es lo que suele pasar, y luego la culpa la lleva el otro porque pega).
#12 Incluso en Alemania en esos tramos concretos de autopista es una burrada ir a 360km/h. Por muy buenas que sean esas carreteras, por mucho que tengan sus 3 carriles, es típico encontrarte un camión adelantando a otro camión y tener que usar el tercer carril para adelantar. A un flipado que viene a 180 o 200 lo ves venir bien. A uno que viene a 360, pues no sabría decirte si lo ves y atinas a estimar bien su velocidad. Es un peligro.
#2 En 2ª a 100km/h. Y en 1 Km ya vas a 290 km/h.
#28 A 360km/h, en 4 segundos el Porsche ha hecho 400mts. Si miras por el retrovisor y ves un coche a 300-400mts, ni de lejos te imaginas que te pueda empotrar en 4 segundos (tardas más en un adelantamiento normal). Porque este coche en condiciones normales te costaría frenarle en 300-400mts yendo a 360km/h. El record lo tiene otro Porsche (edición limitada y preparada para ello) y tarda 269 mts (6.5s) en bajar de 300 km/h a 0 km/h:
#3 Menuda gilipollez.
#3 Y te basas en ... ?
Meh, a partir de 300 el ruido aerodinámico empieza a ser un poco molesto.
Acelera tan rápido de 200 a 300, como el mío de 0 a 100...
pfff en 3 segundos poco a 100 y 20" para 300... madre mía...
Creo que estás liando dos conceptos diferentes, pero tras más de 12 horas echando números en el curro no tengo la cabeza en su sitio ya.
Acelerar un cuerpo en el vacío consume cada vez más energía para un mismo incremento de velocidad, sin aire ni nada.
Y lo que cuenta es que habrá que frenar el vehículo que te pega, bien porque te acelere a ti cual bola de billar o porque se deforme el hierro de los coches y en última instancia se disipe en forma de calor. Pero lo que disipas es la energía que tiene el cuerpo, y el cambio que se produce es en su velocidad, no te líes más.