Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#20 Como dice #21 hay que tener en cuenta la superfície frontal, no sólo el coeficiente. Creo que #8 quería expresar esto pero sólo lo achacaba a dicho coeficiente.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
#211:
#122 Si bajas por una cuesta con una marcha engranada, en un coche de inyección, el consumo es realmente 0.0 porque el motor se mueve con la transmisión de la rueda, los inyectores cortan porque no necesita combustible para moverse. Cuando estás parado o en punto muerto si que necesita combustible para que el motor no se pare.
#116:
#89 #4 #5 #6 #12 #44
Sólo por puntualizar, nadie ha mencionado el hecho de que el rozamiento del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que las perdidas por este factor se incrementan un 44% cuando pasas de 100 km/h a 120 km/h.
Con estos valores, no creo que ir en una marcha más o menos modifique la eficiencia lo suficiente como para ser relevante.
Sólo por puntualizar, nadie ha mencionado el hecho de que el rozamiento del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que las perdidas por este factor se incrementan un 44% cuando pasas de 100 km/h a 120 km/h.
Con estos valores, no creo que ir en una marcha más o menos modifique la eficiencia lo suficiente como para ser relevante.
#95:
#15 uf, vaya sarta de tonterías has soltado. Cualquier coche con control de inyección sabe cuánto combustible está inyectando... ¡Porque controla cuánto inyecta! ¿Tienes control de crucero? Tienes control de inyección. Y mucho antes de que existieran los controles de crucero en casi todos los coches, pues también.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
#139:
#27 Depende del caudalímetro. Es un sensor que mide el caudal de combustible, cualquier vehículo actual ya no solo lo tiene, sino que lo necesita para funcionar. En función del combustible inyectado tiene que controlar el aire que entra al motor para controlar la riqueza de la mezcla aire/combustible, lo cual sirve para optimizar el funcionamiento del motor y, por ejemplo, controlar las emisiones.
El medidor de consumo instantáneo en l/100km simplemente te da una medida que sale al dividir el consumo instantáneo en l/h que te marca el caudalímetro entre la velocidad. De hecho, toman como velocidad la del velocímetro, la cual por normativa es siempre mayor a la real y por ende marca un consumo siempre algo mayor al real (el sistema cree que está yendo a mayor velocidad de la real usando una determinada cantidad de combustible).
#15 ya tienes aquí al colega que diseña coches.
El medidor de consumo instantáneo en l/100km simplemente te da una medida que sale al dividir el consumo instantáneo en l/h que te marca el caudalímetro entre la velocidad. De hecho, toman como velocidad la del velocímetro, la cual por normativa es siempre mayor a la real y por ende marca un consumo siempre algo mayor al real (el sistema cree que está yendo a mayor velocidad de la real usando una determinada cantidad de combustible).
#15 ya tienes aquí al colega que diseña coches.
#1:
En mi caso, el ahorro es considerable. Cuando únicamente iba por la A42, M30 y M40 a 90 y 100km/h y sin atascos en coche, los consumos bajaban de forma impresionante.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
#10:
Flipo con lo que Comenta uno en el vídeo: “eso son números”. Si no fuera por los numeros (teoría y conocimiento científico de las cosas) el 99% de lo que su vida actual no existiría
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
#6:
#5 A 50km/h un coche consume menos que a 100km/h. Por una parte mirate el video y por otra repasa lo que estudiaste de fisica, para hacer menos trabajo es necesaria menos energia ergo el consumo es menor. Con el control de consumo instantáneo mi moto consume 4,5 a 100 y 3,2 a 50. No he probado de recorrer 1000 km a un ritmo y al otro para asegurarme, pero me fio del sensor.
#8:
Tambien serviría para reducir el consumo que prohibiesen fabricar coches de mierda. Tiene mejor coeficiente aerodinámico un Citroen CX de 1974 que cualquier SUV que se vende hoy día. Coches grandes e inutiles, porque encima quieren aparentar ser vehículos robustos con grandes ruedas pero la mayoría no tienen 4x4 y mucho menos reductora.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
#7:
Es que algunos " #cuñados " lo que dicen es "es que a 90 tienes que ir en 4ª y claro, al ir más revolucionado el motor te consume más". No sé qué motor y qué coche tendrá cada uno, pero habitualmente los coches circulan bien en 5ª a 90~100 km/h. Si solo el sonido del motor ya nos dice si está consumiendo más o no.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
#14:
#13 estamos de acuerdo, pero eso no significa que el instantáneo esté prefijado por velocidad y rpms, porque no es así y es muy fácil de comprobar. No hay más que poner el regulador de velocidad, por ejemplo, y esperar a pillar una subida. La velocidad va a ser la misma, las rpms también y el consumo instantáneo va a subir notablemente.
Comentarios
En mi caso, el ahorro es considerable. Cuando únicamente iba por la A42, M30 y M40 a 90 y 100km/h y sin atascos en coche, los consumos bajaban de forma impresionante.
Es más, el mismo trayecto con la moto hacía 3 litros y algo y en autovía a 120 no bajaba de los casi 5 litros.
#1 Yo era de los que decía que dependería de la relación del cambio. Pero los datos del video son incontestables.
#2 Yo también pensaba eso pero desde que me compré un coche con mediciones instantáneas de consumo, te das cuenta de que se ahorra. Y si haces muchos km a 100, ya es la leche lo que se alarga el depósito lleno.
#3 las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm
La exactitud mayor te la da lo síguente: llenas
1 el vehículo a tope (ya con algunos miles de kilómetros en diésel para que sepas que no se producen bolsas de aire porque has movido el coche para “romperlas”*)
2 lo usas cientos de kilómetros
3 lo llenas a tope
4 divides
*a un corsa le saqué 8-10 litros más con el tiempo
#9 las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm
Eso no es cierto en cualquier coche de los últimos 15-20 años. Haz la prueba en una bajada de autovía: levanta el pie del acelerador y verás como el consumo baja a 0.0.
#11 en esos motores modernos sí es más eficiente no dejar punto muerto como antes y es 0 vs lo que gaste al ralentí
Pero eso sigue estando prefijado
Píllate una recta saliendo con el vehículo a tope full del paraguay de gasofa y hazte 100-200 kilómetros y mira si te consume lo que dice el instantáneo (multiplicado por tiempo) No lo hará nunca, créeme
#13 estamos de acuerdo, pero eso no significa que el instantáneo esté prefijado por velocidad y rpms, porque no es así y es muy fácil de comprobar. No hay más que poner el regulador de velocidad, por ejemplo, y esperar a pillar una subida. La velocidad va a ser la misma, las rpms también y el consumo instantáneo va a subir notablemente.
#14 que cambie no significa que tenga los parámetros EXACTOS del gasto REAL. Que no hablamos de un laboratorio y las compañías usan los chips y sensores más baratos del mercado especialmente en coches baratos
Es muy exacto (se acerca a la realidad) pero ni es exacto, ni es real
A ver si voy a tener que llamar a algún colega que trabaja de ingeniero diseñando coches. Y sin tener al colega ya te digo yo que llevo encima más de 3.000.000 millones de kilómetros encima y sé que no es real ni lo será nunca (en los próximos años al menos)
Hablamos de un vehículo de turismo, no de una nave espacial
#15 Es evidente que no es real, lo que te dice es que NO está prefijado en relación a la velocidad y rpm...
Aunque con tus 3 millones de millones de km encima no sé si llevarte la contraria
#15 Compra una interface ODBII y podrás ver el gasto exacto de combustible.
#58 Si el ODB lee esa información es que la ECU la conoce y podría ponerla en el salpicadero con el resto de la información normal
#15 “… llevo encima más de 3.000.000 millones de kilómetros…
Hablamos de un vehículo de turismo, no de una nave espacial”
¡ 3.000.000.000.000 km. ! ¿estás seguro?
#93 ¡Ya te he dicho cien millones de veces que no seas un exagerado!
#93 Desconozco su trayectoria, fijo que habla desde el camión, pero si te garantizo, que yo, como inspector de dos obras el tiempo en mi época de ineco, cayeron 1,5mll de kilómetros, con tres tramos repartido por Madrid para el anillo verde ciclista y dos sentidos para la carretera Leganés - Fuenlabrada en la fase de remates.
#15 uf, vaya sarta de tonterías has soltado. Cualquier coche con control de inyección sabe cuánto combustible está inyectando... ¡Porque controla cuánto inyecta! ¿Tienes control de crucero? Tienes control de inyección. Y mucho antes de que existieran los controles de crucero en casi todos los coches, pues también.
Hay errores en las mediciones por diversos factores, uno de los cuales es la evaporación dentro del depósito, otro es la variabilidad en la densidad. Al final, lo que cuenta es lo que metes en el depósito a largo plazo (porque es por lo que pagas), así que a tirar de www.spritmonitor.de y pista.
De ahí a decir que los valores están basados en velocidad y rpm, pues va un abismo. Es la mayor paletada que he oído nunca sobre coches.
En mi coche gasolina de 2012, el consumo medido no llega a discrepar un 10% del real, da igual que vaya en plan relajado haciendo conducción económica o conduciendo como un psicópata por la Autobahn, en verano o en invierno. Siempre calcula de menos, eso sí.
#95 otra cosa es que el fabricante quiera decirte la realidad del consumo, igual que aún hoy siguen dando velocidades falsas (generalmente el coche te dice una velocidad pero vas a algo menos de lo que te dice). Eso sí, el indicador del número de kilómetros si es más fiable (siempre que lleves el tamaño homologado de neumático)
#95 Entonces, me quieres decir que el X1 no llega a infinitos litros a los 100 cuando la aguja se sale del marcador? De piedra me dejas.
#15 3 billones de km (3e12).... en cuántas vidas?
#27 Depende del caudalímetro. Es un sensor que mide el caudal de combustible, cualquier vehículo actual ya no solo lo tiene, sino que lo necesita para funcionar. En función del combustible inyectado tiene que controlar el aire que entra al motor para controlar la riqueza de la mezcla aire/combustible, lo cual sirve para optimizar el funcionamiento del motor y, por ejemplo, controlar las emisiones.
El medidor de consumo instantáneo en l/100km simplemente te da una medida que sale al dividir el consumo instantáneo en l/h que te marca el caudalímetro entre la velocidad. De hecho, toman como velocidad la del velocímetro, la cual por normativa es siempre mayor a la real y por ende marca un consumo siempre algo mayor al real (el sistema cree que está yendo a mayor velocidad de la real usando una determinada cantidad de combustible).
#15 ya tienes aquí al colega que diseña coches.
#15 Desde "está prefijado por velocidad y rpm" a "la cifra que da no es exactamente la real porque los chips son malucos" sí que hay 3.000.000 millones de kilómetros de distancia
#15 La inyección electrónica sabe perfectamente cuanto combustible usa por km, no hace falta ninguna nave espacial
#14 el ordenador del coche lo que hace es un cálculo aproximado con los datos del caudalimetro (el aparato que mide el aire que entra al turbo) y de ahí deduce la cantidad de combustible que se está quemando. Es un dato bastante aproximado del combustible que va gastando el coche pero siempre calcula por debajo del consumo real.
Haz la prueba:
Llena tu depósito a tope y pon en cuentakilómetros a cero.
Cuando vuelvas a echar gasolina, vuelve a llenarlo y haz una regla de tres con los kilómetros que has hecho y los litros que has gastado (multiplica por 100 los litros gastados y divide entre los kilometros hechos).
Te saldrán los litros a los cien reales que gasta tu coche. Ahora mira lo que te marca el ordenador del coche (que habrás puesto a cero a la vez que el cuentakilómetros) y verás que te marca entre 1 y 2 litros menos que el consumo real.
#9 tiene razón.
#18 #65 Efectivmente, hay veces que es mjor poner punto muerto porque el motor produce una frenada que a veces no es deseable.
#14 efectivamente, esos dos datos no sirven para tener un consumo aproximado otros factores pueden alterar la resistencia: ventaillas bajadas, rebufos, etc.
No esta diseñado para hacer mediciones reales de precision, pero no se hasta que punto la inyeccion puede dar un dato exacto.
Las gasolineras tambien tienen un margen y puedes verlo si pides que te saquen la probeta. Tienes derecho y puedes reclamar si no te la sacan.
https://nergiza.com/foro/threads/circular-en-punto-muerto-o-a-vela.5352/post-124365
#13 píllate un coche un poco más moderno mejor
En mi coche el instantáneo no para de saltar según pisas el acelerador más o menos y lo he visto consumir menos en una marcha más larga a menos revoluciones que en una mas corta a más para mantener la misma velocidad. Yo creo que un caudalímetro hay en algún sitio.
#17 En la admisión de aire hay un caudalimetro, y en la bomba de combustible otro, la centralita sabe siempre exactamente cuanto combustible hay que inyectar porque la proporción de la mezcla tiene que ser exacta.
#62 que lo que se muestra en el tablero sea más o menos fiel a las lecturas o en tiempo real, puede ser, pero de ahí a que esté prefijado va un trecho.
#77 No suele ser demasiado fiel, lo cual es "raro" ya que te aseguro que la centralita del motor sabe exactisimamente cuanta gasolina inyecta.
Con una interface ODBII se puede ver exactamente el caudal instantáneo de combustible.
#82 pues si no es muy exacto al menos podrían haberlo puesto algo alisado porque en el mío sirve para lo justo de lo sensible que es.
#77 lo que pasa es que en el tablero te muestra el dato a cierto intervalo, pero la medición real de cuánto inyecta se produce varios cientos o miles de veces por segundo. Un poco difícil de leer con nuestros 15 fps de muestreo en los ojos
#114 #62 #77 y alguno sabéis por qué el consumo instantáneo se dispara marcha atrás? Pero muchísimo más que en primera para adelante... ¿alguien que lo sepa? Por curiosidad
#13 Y sin embargo los coches modernos sí que ponen el punto muerto cuando se dan las circustancias para que sea más eficiente. Navegación a vela lo llaman y suele ser en llano cuando es mejor evitar el freno motor aun en marchas largas aunque tengas que inyectar combustible para mantener el motor. Cuesta abajo la gravedad te lo da todo y consumes 0.0
#18 Pero esos coches también apagan el motor cuando ponen punto muerto, ya sea en llano o en bajada.
#65 esos son los muy pro, lo he visto en un BMW, que pueden mantener la electrónica, dirección, AC... sin el motor en marcha. El ahorro es enorme.
#69 Y no tan pro, los Seat León que tengo en el trabajo lo hacen.
Tiene todos los sistemas electohidraulicos aunque por seguridad si tocas el freno el motor vuelve a arrancar, por aquello de no dejar que el servofreno dependa solo de la batería.
#75 TSI 1.5? O con el eTSI
#9 Efectivamente las mediciones instantaneas de consumo no son reales, pero si son validas para establecer comparaciones de consumo a diferentes velocidades (como plantea #3) , dado que los errores son similares.
Aparte de esto, efectivamente la manera correcta de medir el consumo de un vehículo es llenando el deposito como indicas.
Con respecto a #13 los motores tienen desde hace mucho tiempo, un sistema que al levantar el pie del acelerador con una marcha engranada cortan la entrada de combustible.
#13 El instantáneo se calcula con la gasolina que meten los inyectores.
La medición puede tener un cierto grado de incertidumbre, pero si sabes cuántas "dosis" de gasolina le has metido en un distancia x, el cálculo es muy sencillo.
#11 mi coche de 14 años, cuando lo lleno me dice que puedo hacer más de mil km, eso es falso
#72 ¿Pero cuándo lo arrancas o llevas un rato conduciendo?
#11 mi coche de 14 años, cuando lo lleno me dice que puedo hacer más de mil km, eso es falso
#73 hay coches que siempre ven el depósito medio lleno, es una forma de entender la vida como cualquier otra respetarlo 😂
#11 hay que tener en cuenta que ese 0.0 no es real porque el motor sigue a relentí, de la misma manera si te quedas parado con el motor en marcha también te da una burrada de litros, porque al consumir gasolina, por poco que sea, y estar parado la medición es absurda.
#9 "las mediciones instantáneas no son reales, están prefijadas en relación a la velocidad y rpm"
Disiento. Misma velocidad, mismas rpm pero cuesta arriba, subirá el consumo instantáneo.
#31 en realidad, si mantienes la velocidad cuesta arriba irás a más revoluciones si o si.
#31 No es del todo cierto. Cuesta arriba si la velocidad es la misma, las rpm tendrán que ser superiores.
#31 pq depende también del ángulo del acelerador. Prueba a tenerlo quieto, a punta de gas, y verás que gasta lo mismo subiendo que planeando. Eso sí, como llegues a un repecho se te irá quedando muerto
#31 sí, por ahí anda en el mío
#9 Esa es la unica manera fiable , pero no porque vaya prefijado, sino porque se te va acumulando error aunque sea poco de las mediciones instantaneas, unido a que al fabricante le interese "falsear" ligeramente esos datos dentro de unas tolerancias para pintar mejor.
Lo normal y lo mas barato es que si el coche es de inyeccion la misma centralita que decide con bastante precision cuanto combustible inyectar y cuan amenudo guarde esos datos y te los de como consumo instantaneo y los use para calcular el consumo total.
Si no es de inyeccion pues una calibracion de la mariposa que deja pasar combustible o un caudalimetro , no creo que nada de eso sea caro.
Y el consumo instantaneo asi a lo bruto (o prefijado) viene dado por algo muy sencillo : cantidad de combustible que dejas pasar (acelerador, matizado por la centralita si la hay) x numero de ciclos de admision (RPM)
Eso te da l/s , para pasar a l/100km es cuando usas la velocidad (que tiene su propio error)
#9 Eso tampoco es exacto. El "lleno" es subjetivo de cuando salte el surtidor
#54 puedes darle varias veces al surtidor (o sacar un poco la manguera, para que no le llegue la espuma) hasta que lo veas rebosar
#9 Mi experiencia es que entre la medida que da el medidor de consumo del coche y la que se saca diviendo lo que has echado de gasolina/diesel y lo divides entre los kilómetros hay un 10-20%. Sobre medio litro a los 100 km más o menos.
Lo he probado en varios coches y es bastante común (3 de 3)
#9 no son reales, pero te dan una estimación que igualmente es un resultado de menor consumo.
#3 #2 la mejor forma de comprobarlo son viajes largos por autopista. Yo con uno de mis anteriores coches en un viaje de 700km que hacía amenudo al principio iba "ligerito" (120+) y una vez que estaba más bien canino de pasta probé a ir a 100. Además de que no tardé mucho más me ahorre entorno a 20€ de aquellas (ahora sería más, claro)
#47 Yo lo he comprobado en viaje de 400 km, y se nota un huevo la diferencia de ir 120 o a 100
#89 #4 #5 #6 #12 #44
Sólo por puntualizar, nadie ha mencionado el hecho de que el rozamiento del aire aumenta con el cuadrado de la velocidad, por lo que las perdidas por este factor se incrementan un 44% cuando pasas de 100 km/h a 120 km/h.
Con estos valores, no creo que ir en una marcha más o menos modifique la eficiencia lo suficiente como para ser relevante.
#47 En autopista creo que no hay ya duda.
Sigo teniendo dudas en velocidades bajas. Donde la relación de cambio influye más que la resistencia del aire. ¿Consume más a 50 en tercera o a 30 en segunda?
#99
qué complicaciones, señor mío!
Por experiencia propia en el único diesel que he tenido te digo que ni usaba prácticamente la 2ª y la 4ª. En tercera para todo lo de ciudad y pueblo y en 5ª para carretera.
Los consumos siempre sufren en ciudad porque tienes semáforos,curvas muy lentas... Ya sabes.
Sobre concretamente la pregunta que haces yo, a ciegas, apuesto que más consumo en segunda a 30.
Pero "a ojo de buen cubero", sin pensar mucho. (Lo mismo me equivoco, pero...)
#99 creo que más que la eficiencia del cambio, lo que tienes que tener en cuenta a esas velocidades es que el rozamiento del aire es menos relevante con respecto a las pérdidas fijas del motor: rozamientos mecánicos y térmicas en el bloque motor, gases de escape... aunque bueno.. esto también está bastante relacionado con la marcha que lleves.
Esto lo digo sin haber profundizado en el tema, sólo por lo que me parece a ojo.
#3 ahora que estaba releyendo los comentarios... Si además tu coche es diesel la diferencia de autonomía es tremenda.
Ya lo dice el del vídeo y bien dicho.
Yo solo he tenido un diesel (precisamente el que hablaba en otro comentario) y si vas a velocidad prudente se pueden hacer kilómetros y kilómetros.
#2 No creo que depende de la relación de cambio, pero está claro que depende de muchos factores de manera que sólo puedes comparar trayectos iguales con el mismo coche.
El mío, me marca 10 l/100km cuando me muevo por el pueblo. Marchas cortas y paradas constantes. Velocidad máxima de 30 km/h
Salgo a autovía y me marca 5,5 l a 140 km/h
Pero no sería real decir que consume más a 30 que a 140. Porque en el primer caso son las constantes aceleraciones las que disparan el consumo.
#27 La clave está en la resistencia aerodinámica y esta empieza su subida exponencial a partir de los 80 aprox. Antes de los 80, lo mejor es ir con marchas lo más largas posibles y a bajas RPM (para minimizar las pérdidas mecánicas). A partir de 80 las pérdidas aerodinámicas sobrepasan a las mecánicas, así que lo idea es minimizar la velocidad.
#48 Justo estaba buscando un comentario como el tuyo, con la palabra "aerodinámica", ahora es cuando hay que recomendar que vean Cazadores de Mitos temporada 7 episodio 14 y descubran la demencial manera de reducir el consumo un 11%. Comprobado científicamente.
#64 ¿Un coche sucio es más eficiente que uno limpio porque la suciedad lo hace más aerodinámico como los agujeritos a una pelota de golf? ¿La resaca de la borrachera producida solo con cerveza es menor que la producida al mezclar cerveza y licores?
recomiéndame darme un paseo por los limites del cosmos si los hubiera, es algo que me apetece y ahora no puedo hacer.
#64 Honestamente no me lo creo.
Si eso fuese una forma efectiva de reducir la resistencia aerodinámica se usaría en infinidad de aplicaciones.
#48 subida
exponencialcuadrática#2 Es sobre todo la fuerza que hace faltapara mover un bicho tan voluminoso a traves del aire rapido, que no se nos olvide, que aunque tenga muy poca densidad, el aire es un fluido.
#2 no he visto el vídeo, pero creo que es obvio que a menos velocidad con igual marcha consume menos. Es lo que dice el vídeo? En serio hace falta hacer un vídeo para demostrar que consumes más 120 que parado?
#70 Porque si has andado en bici, sabes que en la marcha más larga cuesta mucho mover el coche.
Pero en autopista, donde vas sí o sí en la marcha larga y vas bien, sacas los cálculos de este hombre y es impepinable. Sigo teniendo mis dudas en marchas cortas y velocidades bajas donde la resistencia del aire no es un factor determinante.
#70 no digas bobadas, parado consumes más, que hablamos de comsumo por distancia recorrida...
#1 Pues el mismo trayecto, si lo haces caminando ahorras una millonada.
Flipo con lo que Comenta uno en el vídeo: “eso son números”. Si no fuera por los numeros (teoría y conocimiento científico de las cosas) el 99% de lo que su vida actual no existiría
A veces pienso que entre tanto imbecil y negacionista ignorante en cualquier momento vamos a ir para atrás
#10 ¿No lo estás viendo cada día?
#10 eso son letras
#10 Cuando durante el gobierno de ZP pusieron el límite en autopistas a 110km/h por un tema energético. No tardaron en salir en la tele los cuñados de turno diciendo que a 110km/h se tardaba más que a 120km/h y por tanto el coche tenía que gastar más.
Tambien serviría para reducir el consumo que prohibiesen fabricar coches de mierda. Tiene mejor coeficiente aerodinámico un Citroen CX de 1974 que cualquier SUV que se vende hoy día. Coches grandes e inutiles, porque encima quieren aparentar ser vehículos robustos con grandes ruedas pero la mayoría no tienen 4x4 y mucho menos reductora.
P.D.: En conciencia no puedo hacer propaganda de este canal. Su información es muy interesante, si, pero el dueño de este canal, Guille, posiblemente sea de las personas mas desagradables del planeta Tierra. Si algún dia os lo encontrais por la calle y se os ocurre saludarlo lo más probable es que os entren ganas de pisarle la cabeza. Y sé de lo que estoy hablando.
#8 Voy a ser yo el señor tocahuevos de Cuenca que lo tiene que saber todo y mimimimi eso no es cierto
CX 1974 (Cd 0.36-0.37)
Audi Q8 (Cd .34)
BMW X5 (Cd .36)
#20 Si y no. El CX puede ser mejor, pero la superficie frontal de esos buques es mucho mayor. La resistencia aerodinámica se mide multiplicando superficie frontal por coeficiente aerodinámico. Ahí la cosa cambia y mucho. Así que al final, a lo que iba #8 ... si, tienen más resistencia aerodinámica que el CX.
Ah y mucho ojito con meterte con el CX que fue el coche de la infancia de muchos
#20 Como dice #21 hay que tener en cuenta la superfície frontal, no sólo el coeficiente. Creo que #8 quería expresar esto pero sólo lo achacaba a dicho coeficiente.
En los ejemplos que pones
CX 1974: Cd 0.36-0.37 y superficie frontal de 2.35 m2, nos da una relación de 0.84
Audi Q8: Cd 0.34 y superficie frontal de 3.4 m2, nos da 1.15
BMW X5: Cd 0.36 y superficie frontal de 3.5 m2, nos da 1.25
Así el Q8 ofrecería sobre un 37% más de resistencia aeordinámica y el BMW X5 sobre el 48% más que el Citroen CX de 1974.
Y estamos hablando sólo de la resistencia aerodinámica. Que para comparar consumos tendríamos que tener en cuenta también la resistencia de rodadura, que depende del peso del coche y tanto Q8 como X5 pesan como un 38% más que el CX.
#20 #21 Creo que #28 nos ha dado en la boca a todos. No solo hay que considerar el Cx y la superficie, sino tambien la resistencia a la rodadura gracias a esos enormes neumáticos que gustan montar hoy día (y que son muy económicos, por cierto) y al enorme peso.
#34 parece mentira que se tenga que explicar esas cosas. Sí fuese mentira para poner a 120 un CX necesitarias un motor muy grande y comparado con los otros es un chiste.
#20 Pues yo voy a aplicar sentido crítico para buscar y publicar una fuente como esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_CX
"El Citroën CX es un automóvil del segmento E producido por la marca francesa Citroën entre los años 1974 y 1991. Más de un millón de unidades fueron vendidas durante sus 18 años de producción. El CX fue elegido Coche del Año en Europa en 1975 además de recibir otros galardones. Su coeficiente aerodinámico, un hito en la época, era de 0,35. De ahí le viene el nombre heredado."
Sin embargo en la versión inglesa de la Wikipedia al CX lo marcan en 0,36: https://en.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_CX#Design y en la francesa en 0,37.
#8 El Citroën Eole de 1986 (concept car) tenía un Cx de 0,19: https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_Eole
Es que algunos " #cuñados " lo que dicen es "es que a 90 tienes que ir en 4ª y claro, al ir más revolucionado el motor te consume más". No sé qué motor y qué coche tendrá cada uno, pero habitualmente los coches circulan bien en 5ª a 90~100 km/h. Si solo el sonido del motor ya nos dice si está consumiendo más o no.
Y sobre lo de estorbar o no... veamos: los camiones van a 90 km/h, las autovías tienen DOS carriles, os ponéis a la derecha, vais a 90 km/h, y que se imaginen que sois un camión, no estorbáis a nadie. ¿Y si os dicen que tardáis? Bueno, vosotros conducís como estimáis más conveniente, ellos que lo hagan como ellos prefieran, que la libertad es también para ir más despacio.
Vigilad también la presión de los neumáticos, que si baja el consumo sube.
Eso sí, os recomiendo que no bajéis a 80, porque entonces sí podríais estorbar, sobretodo a los camiones, que os adelantarán a 90 km/h durante mucho recorrido y eso sí va a ser una molestia para otros usuarios de la vía.
Nota: sí, algunos tenéis coches de 6 marchas, sumad 1 a las marchas que digo.
#7 El problema de ir lento, especialmente con marchas largas y el motor bajo de vueltas, es que vas a tener más mierda en la EGR que el palo de un gallinero.
#38: Le metes un acelerón periódicamente, y listo.
A mí me han dicho que ir de Valladolid a Medina del Campo y volver por la CL-610 (C-610) funciona como un hechizo de cara a limpiar el motor, ya que se cambia mucho de marcha, se acelera, se hacen retenciones...
#42 #38 #7 Para ser exactos, lo que hay que hacer es subir de marchas sin dejar que el motor se muera por bajas RPM. Una vez has llegado a la velocidad de crucero ya pones la marcha más larga y el coche se queda bien. Como ya habréis visto, cuando un coche mal conducido echa una humareda negra al acelerar lo hace, precisamente, al acelerar, nunca al mantener la velocidad.
#38 Caso de que conduzcas un calamar.
Los motores de verdad (gssofa) no llevan EGR.
#94 EGR está pensado más para los diesel, pero cada vez más gasolina lo llevan
#5 escucha a #6 y,añado, revisa lo que te enseñaron en la autoescuela. A 50 puedes ir perfectamente en 5ª. No hace falta ir en segunda como en un circuito.
Mira, #7 se me ha adelantado.
#60: En 5ª quizás vaya un poco flojo, pero en 4ª sin problema (incluso tienes que tener cuidado de no pasarte de la velocidad máxima), yo metería 5ª, al menos en el coche de mis padres a partir de 60-70, que va sin problemas.
#98 claro, es cuestión del motor si es gasolina o diésel y de si puedes preveer que vas a estar un rato a la misma velocidad.
Yo el que tenga hora es un gasolina "nerviosillo" y no los hago porque no merece la pena. Freno en un badén y me quedo sin fuerza. Pero es lo que tiene...
Prefiero que esté "alegre" el motor.
#60 "A 50 puedes ir perfectamente en 5ª. "
Eso es falso, una aproximación que se cumple casi-siempre en un turismo (con un motor normal), pero sólo casi, cada motor es diferente. En mi coche un TCe 90CV tienes que ir en 4ª, a 50km/h (en llano) en 5ª va pegando tirones, tienes que subir a 60-65km/h para meter 5ª.
En otros sitios dan otras recomendaciones:
https://rentingfinders.com/blog/consejos-recomendaciones-renting/cambiar-marcha-correctamente-guia/
según esos 5ª es a partir de 80km/h
#7 que tengas que explicar eso indica el nivel al que hemos llegado
#7 pues a mí los que realmente me molestan en autovía son los que van a 130 o más. Intentas adelantar a alguien que va a su ritmo a 100, miras, no viene nadie, pones intermitente sigue sin venir nadie, empiezas a adelantar y aparece uno que se te paga al culo como si estuviese en su circuito privado.
En el tema de los consumos siempre se pone el foco en la velocidad... que si depende de la marcha, que si de la potencia, del par máximo... bla bla bla.
Es evidente que a mismas condiciones, yendo más rápido gastas más, pero, repito, PERO, siempre hablan de mantener una velocidad constante cuando yo (con mi palillo en la boca) creo que es la mayor tontería.
La mejor forma de ahorrar combustible, independientemente de si quieres ir a 100 o si tienes algo más de prisa, es aprovechar la orografía del terreno y adaptarte con tu propio coche a la misma, no centrarse en ir a toda costa "a una velocidad constante evitando acelerones y frenazos".
#24 La recomendación de ir a velocidad constante es la mejor en consumo, confort y seguridad. "Aprovechar la orografía", por los casos que yo he visto resulta en que esa persona sube a 100 y baja a 140. Y luego vienen los lloros cuando "es que ponen un radar cuesta abajo para pillar".
Además, todos esos cambios arbitrarios de velocidad resultan en adelantamientos innecesarios, ya que si la media de velocidad es 120 vas a llegar a tu destino a la misma hora.
Por cierto, lo de ir mas rapido cuesta abajo podría tener sentido en un coche a motor gasolina/diesel pelado. A poco que sea hibrido/electrico y tenga regeneración, el bajar a menos velocidad es mejor porque puedes cargar la batería en lugar de desperdiciar esa energia en "chocarte" con el aire
#30 No estoy de acuerdo contigo... no se cuáles casos habrás visto tú, pero el mio podría ser perfectamente opuesto.... bajando a menos que subiendo... por otro lado, lloros ninguno... si alguna vez me multan la tendré bien merecida por no respetar el límite.
Sobre los cambios arbitrarios te lo sacas de la manga, porque no es eso lo que digo cuando hablo de aprovechar la orografía... por lo que dices pareciera que condujéramos por circuitos de motocross.
Sobre lo último, efectivamente hablo de coches "pelados" como tu dices, ya que con los más modernos no he tenido el placer.
#24 con aprovechar y no pelear contra la orografía le he bajado a mi coche 1l/100km en un trayecto conocido de 400km, y no un día suelto. Y sin tardar sensiblemente más ni ir pisando huevos o mi mujer me hubiera mordido.
#30 no, entras a 120 en la cuesta arriba y llegas arriba a 90, no te empeñas en mantener 120 en un puerto o repecho, y dejas que caiga solo en 4ª reteniendo (motor pequeño) para llegar abajo a 120, de nuevo ahorras frenos evitando que se embale (muchos, la energía cinética va al cuadrado de la velocidad y pasarla a calor gasta pastillas) En llano punta de gas manteniendo la velocidad que sea. Nunca paso de 120 de GPS.
#30 cargo más mi híbrido bajando despacio? El mio tiene una posición en el cambio para que el motor actúe de freno. Pero pensaba que a más velocidad, más carga
#30 creo que no tienes híbrido o eléctrico. En mi híbrido te aseguro que no es así. La regeneración es apenas del 30-40% de eficaz, ya que tiene muchas perdidas. Es muchísimo más eficiente dejar caer el coche hasta la máxima legal de la vía y luego volver a la velocidad de crucero llevando el coche a punta de gas. Comprobado por mi mismo, que soy hipermiller de esos.
Si se ahorra y mucho.
No sólo con la velocidad se ahorra, usar cuanto menos el freno (freno = energía desperdiciada) y en esto entra de lleno el dejar mucha distancia de seguridad con el de adelante, si él frena tu levantas el acelerador (el consume más, tu lo ahorras) no llegar el primero a los semáforos ni a las curvas, aprovechar la orografía como dice #24 acelearar en las bajadas y levantar el acelerador en las subidas... dejar de acelerar justo unos metros antes de llegar a la subida de un cambio de rasante y que sea la propia inercia la que termine para después la gravedad sea la que te acelere... al principio puede parecer estar obsesionado pero con el tiempo te sale de manera natural.
Soy un obsesionado del hypermilling, hace poco hice un viaje justo de 100km (ida y vuelta) en el coche de mi pareja, cuando lo cogí decía que tenía autonomía para 1020km, a la vuelta de ese viaje decía que tenía para 1040km!!! Normalmente ella le hace un consumo de 5L/100Km y yo de 3,5L/100Km y tampoco vamos a velocidades muy diferentes, de echo me dice que yo corro más.
#32 Te pasará como con mi señora que me dice que voy pisando huevos en las calles y en las curvas como follascas, y lo unico que intento es mantener la velocidad constante... pero debe ser que no se explicarme porque siempre me da la turra con lo mismo.
#35 Dile que lo haces para que no se maree.
#24 Otra de las cosas que bajan el consumo es intentar no tener que pisar el freno, es decir levantar el pie del acelerador antes de llegar a la señal de 100 o de 80, y que el coche vaya bajando la velocidad por sí solo.
Eso sí, esto es más fácil si te conoces el trayecto, y sabes cuando empezar a levantar el pie, y además no hay tráfico que te obligue a frenar/acelerar.
Parece una tontería, pero mantener la velocidad a 120 justo hasta llegar a la señal de 100, son cientos de metros gastando gasolina para llegar a ese punto a una velocidad superior a la necesaria.
Yo hago mucho el mismo trayecto, aprox 20km de carretera nacional de 90 km/h, con unos cuantos cruces a 80 e incluso 60, y esta tontería se nota.
#32 cambiar la “autonomía” que indica el ordenador es tan fácil como cambiar la forma de conducir durante un rato. Si has sobrellenado el depósito (o a más de lo que pilla el sensor), es fácil de imaginar. Aunque hayas consumido 5 litros, el ordenador sólo ha detectado que ha bajado 1, y si conduces como una abuela pues los 44 restantes dirá que te dan para más.
A mí en mi VAG me da para conducir casi 100 después del lleno hasta que se da cuenta el aforador o como se llame de que estoy consumiendo combustible. La autonomía no cambia hasta que la aguja comienza a moverse
#32 #24 Acelerar en las bajadas no tiene sentido, precisamente lo bueno de las bajadas pronunciadas es que los kilómetros que hagas sin pisar el acelerador son "gratis". Si llegas a 100 a la cima, puedes bajar a 100 gratis, y a veces incluso más rápido ... es mejor no perder velocidad en la subida, mantener una velocidad estable ... no obstante, hay viajes en los que subes muchos metros de desnivel, por lo que a la ida consumirás mucho más que a la vuelta. Por ejemplo, en un Madrid-Avila consumirás mucho más que un Avila-Madrid.
#24 Suscribo y ratifico. Comprobado de manera expresa.
Tengo un 1.8 TSI 180CV DSG 7 (gasolina automático) y los mejores consumos los saco aprovechando el modo eco y circulando en una horquilla de entre 80km/h y 110km/h en función de la orografia y puedo y saco consumos de promedio en circulación mixta con predominancia de autopista de 6l/100km a la ida y de 4'5l/100km a la vuelta, con días récord de 4'4 incluso (trayecto de 40km).
El consumo normal de este coche, familiar y pesado, es de 7'5l/100km a 120km/h con dos ocupantes de promedio, usando el crucero y en las mismas condiciones.
Esta bien que lo comprueben, pero es tan sencillo como si es necesaria mas energia para ir a 120 que a 100 se debe consumir mas combustible para hacerlo. Es como preguntarse si se consume mas yendo en llano o cuesta arriba, podríamos hacer un experimento para comprobarlo pero la logica ya apunta a que cuesta arriba se consuma mas.
#4 Sí, pero no.
También hace falta más energía para ir a 100km/h que a 50Km/h, pero, en cambio, a 50km/h el coche consume más.
Lo que dices es cierto dentro de una misma marcha, si cambias de marcha, puede ser o puede que no.
#5 A 50km/h un coche consume menos que a 100km/h. Por una parte mirate el video y por otra repasa lo que estudiaste de fisica, para hacer menos trabajo es necesaria menos energia ergo el consumo es menor. Con el control de consumo instantáneo mi moto consume 4,5 a 100 y 3,2 a 50. No he probado de recorrer 1000 km a un ritmo y al otro para asegurarme, pero me fio del sensor.
#6 La física dice que para ir cuesta abajo no hace falta gastar energía, el coche la gasta aunque no pises el acelerador, por aquello del ralentí, salvó que apagues el motor, claro.
La física también dice que para ir de A a B a una velocidad de 80km/h la energía necesaria es X, pero el coche no consume lo mismo si vas a esa velocidad en 3a. que en 4a. que en 5a. y dos personas distintas haciendo el mismo trayecto con el mismo coche consumen distinto, las cosas de poder desperdiciar energía.
El propio vídeo, al final, dice que a velocidades bajas lo que dice no se cumple (aunque creo recordar que lo achaca a las aceleraciones)
#12 Y cuesta abajo no consume, conforme la inclinación es mayor ves que el consumo se va a 0. Una vez compensas las fuerzas de rodadura y aerodinámica cuesta abajo no se inyecta combustible, consumo 0. Incluso puede tener luces encendidas y A/C que consumes 0, la gravedad lo mueve todo.
La física es inapelable, a 50km/h se tiene que consumir menos que a 100km/h. Evidentemente es poner el coche a 50km/h en la mejor marcha, si vas a desperdiciar la mitad del combustible a 5000rpm pues no, y si vas por ciudad la media de 50km/h son pollas. Pero la energía está ahí.
Caso particular como gota en el oceano, mi coche no baja de 5.5l/100km a 120km/h en viajes de mas de 100km. A 100km/h lo bajo facil a 5. A 80km/h ya baja a 4 y pico y en ciudad despacio le puedo sacar hasta 3 y 4 antes de que me jodan los semáforos a intersecciones.
#16 Cuesta abajo ok, tienes razón. Debería haber dicho en parado, con el motor encendido (sin star&stop) gastas combustible aunque la física diga que la energía necesaria es cero
Ahí me surge una pregunta, ¿el freno motor tampoco gasta combustible?
La física es inapelable, a 50km/h se tiene que consumir menos que a 100km/h a eficiencia de motor constante, cosa que no ocurre si cambias de marcha.
La física es inapelable, a 80km/h se tiene que consumir lo mismo que a 80km/h, a eficiencia del motor constante, cosa que no ocurre si cambias de marcha, de ahí que a 80km/h en 4a. se gaste mucho más que en 5a. y ahí que en 6a, o si cambias de motor.
Ahora, si a una determinada velocidad en 5a, pongamos 80km/h, gasta más que a esa velocidad en 6a. ¿a 79km/h en 5a. seguramente también gastará mas que a 80 en 5a., verdad? ¿y a 70km/h? puede ser que también, ¿verdad? ¿y si a 70km/h todavía no puedes meter 5a.?, es decir, ¿y si tu relación de marchas hace que a 70km/h la marcha más eficiente a esa velocidad sea la ineficiente 4a.? tendrías una velocidad a la que se consume más que a una velocidad superior. Eso posiblemente va a pasar con las velocidades que caen al final de una marcha con respecto a las velocidades que caen al principio de la siguiente.
Lo lógico es pensar que más a más revoluciones del motor mayor velocidad y mayor consumo, pero sabemos que lo de mayor velocidad no se cumple: a 3.000rpm puedes ir a una velocidad u otra en función de la marcha que utilices, la relación entre velocidad y revoluciones no es una función continua y creciente como debería ser, va a ser discontinua y y esto es por culpa de la caja de cambios, entonces ¿por qué se va a tener que cumplir lo del consumo?
Hoy he intentado hacer un experimento, he circulado en un pequeño tramo, ~500m, prácticamente llano y limitado a 30km/h poniendo la velocidad de crucero a 34km/h (por debajo de 30km/h mi ordenador no me dice el consumo instantaneo y le he dejado un pequeño margen) circulando en la marcha más optima para mi vehículo, 2a., y el consumo instantáneo oscila constantemente (supongo que la velocidad es demasiado baja para dar un dato fiable) entre 3 y 12 l/100km, aunque yo juraría que la mayor parte del tiempo estaba entre 7 y 8 (mi consumo medio a 100km/h en llano suele ser de unos 5,5l/100km)
Y ya puestos he buscado información al respecto:
Aquí tienes un experimento a distintas velocidades entre 20km/h y 100km/h (https://www.km77.com/revista/100000-km-en-golf/consumo-a-velocidad-constante-a-mas-velocidad-consume-menos-hasta-un-limite/), resulta que a velocidades bajas aumentar la velocidad disminuye el consumo hasta llegar a unos 60km/h donde se da el mínimo.
Y según este estudio de una revista especializada en automóviles (https://www.makeuseof.com/what-is-most-fuel-efficient-speed-to-drive/)
#44 probablemente por la eficiencia del motor de combustión que es una basura y necesita de la caja de cambios para mejorar algo.
Claro que una marcha más larga consume menos a igualdad de velocidad, porque sacas el motor del rango óptimo. Cuanto lo sacas y si la diferencia entre 100 en 5ª y 120 en 6ª compensa ese 30% más es el debate creo yo.
El freno motor consume energía pero cinética, no del combustible, hay que mover el motor y el vacío de que no haya inyección.
#44 perdona, mi dedo te votó negativo al ir moviendo la pantalla del móvil, y cuando me di cuenta no podía rectificar
#12 Los coches actuales (desde hace mucho en realidad) no inyectan combustible cuando se mueven por inercia.
#71 Yo pensaba asi, pero leyendo el manual de mi coche me entere de que solo desacopla la caja del motor cuando en Eco no pisas el gas. En cualquier otro modo, la caja siempre va acoplada, incluso cuando no das gas.
Contraproducente en teoria, pero quiero pensar que ellos saben mas que yo
Tambien sirve para cosas diferentes; para bajar un puerto en modo Eco no retiene nada, pero tampoco lo hace cuando dejas de acelerar entre semaforos.
#71 Efectivamente, mi Mercedes gasolina de 1995 ya tiene ese sistema de cero consumo al moverse por inercia.
#12 Con un hibrido no gastas en bajada, y encima cargas la bateria!!!
#85 No del todo correcto!
Por ejemplo los CVT de Toyota (Prius), tienen un modo especifico para eso. Si no lo activas no retiene nada porque por defecto desacoplan la caja cuando no das gas.
#12 el coche la gasta aunque no pises el acelerador, por aquello del ralentí, salvó que apagues el motor, claro.
Eso hace lustros que ya no es así. Por favor, si no sabes del tema deja de escribir, anda.
#6 para hacer menos trabajo es necesaria menos energia
Pero entonces también depende de cómo generas esa energía. Una relación de marcha con un par determinado puede requerir más energía para alcanzar una velocidad menor.
Utilizando una exageración, imagina lo que necesitarías para ir a 60 Km/h en primera (es teórico, solo a nivel de energía) respecto a si lo haces en tercera.
#29 Si te has fijado en los datos que he puesto el consumo es para 100 km, quiere decir que si vas a 50 km/h el consumo es de 3,2 l tardaras 2h pero gastaras 3,2l y a 100 km/h tardaras 1h y gastaras 4,5l. Eso son datos que me da el sensor de consumo, no unos que me saco de la manga como tu estimacion de kW.
#26 En todas estas simulaciones se entiende que circulas con la "marcha correcta", es decir que no voy a 100 km/h en 1ª.
#22 Si puedes ir en la misma marcha a 100 y 120 la prueba de que consumes menos a 100 es tan sencilla como que tienes que levantar el pie para ir a 100 lo que indica que estas gastando menos.
#46 Porque no haces la prueba con tu coche como yo he hecho con el mío y me cuentas? en cualquier caso un 30% de diferencia es absurdo
#63 Yo ya he hecho distintas pruebas y no consigo esos resultados maravillosos que tu consigues. Tal vez deberías llevar ese coche a que lo comprueben, igual es el próximo coche fantástico.
#4 ¿Pero tu has estudiado física en alguna ocasión?
#145 En el video ya explican sobradamente que aunque mejores la eficacia del motor no supera el coste necesario para la diferencia entre el consumo necesario para ir a 120 frente a 100. En el video esta muy bien explicado, pero claro hay que verlo.
#154 Entiendo lo que dices, si llevas el aire acondicionado el coche gasta mas y si vas a 50km/h tardas el doble por lo que el aire esta gastando mas tiempo. Te digo lo que he dicho ya antes. En los coches modernos tienes un sensor de gasto instantáneo. Te pones a circular a 100 km/h con el aire acondicionado y a 50 km/h con el aire acondicionado y miras la diferencia de consumo.
#46 No me habia fijado en los consumos que pusiste, o tal vez los escribiste despues al editar?
En todo caso, claro que si el consumo por km es menor a 50km/h, pues es mas eficiente ir a esa velocidad. De todas formas, recuerdo que la velocidad optima para reducir el consumo rondaba los 80km/h (dependiendo de la aerodinamica y otros factores del vehiculo).
#6 Consume menos a 50km/h por unidad de tiempo, pero igual consume mas por unidad de longitud. Dado que cuando usas el coche no dices "Voy a dar una vuelta de 1h a ver donde llego" si no que quieres ir a un sitio que esta a una distancia x, la manera logica de mediro el consumo es en litros por kilometro (o litros cada 100km).
Yendo a más velocidad ciertamente hay mas perdidas por rozamiento y carga aerodinámica, pero los motores no tienen la misma eficiencia energética en todo el régimen de operación, siendo los régimenes con mayor carga más eficientes.
Eso significa que si hace falta 20kW para mover un coche a 50km/h y 50kW para moverlo a 100km/h, puede ser mejor ir a 100km/h porque la eficiencia del motor puede ser del 25% en vez del 15%.
Haciendo un rapido calculo con esas condiciones, para un trayecto de 100km haria falta el siguiente combustible:
50km/h (20kW, 15% eficiencia): 267 kWh
100km/h (50kW, 25% eficiencia): 200 kWh
#6 Suele depender del vehículo, una velocidad menor no se traduce en un menor consumo. Yendo al caso extremo, a 10km/h un vehículo consume más que a 50km/h.
De hecho, la velocidad a la que se puede alcanzar un consumo menor suele estar entre los 50 y 80 km/h.
Aparte de la energía necesaria para mover un vehículo, está el tema de la eficiencia del motor de combustión, que a 100km/h es mucho mayor que a 50km/h.
Termina consumiendo algo más a 100km/h, pero no 4 veces más, que es la diferencia entre la energía por km recorrido para vencer la resistencia aerodinámica a una velocidad y a otra.
Cc #19
#6 a parte de la energía que consumes en el desplazamiento hay un montón de energía que pierdes de mil maneras.
Aunque ambas serán variables, no ambas varían igual con la velocidad, así como ejercicio mental suponte que hay un consumo constante y un consumo variable.
Yendo a 50km lo que gastas por el consumo constante es el doble que lo que gastas a 100km/h porque tardas el doble.
Para llevarlo al extremo, imagínate recorrer 100km a 1km/h.
Sería ridículo pensar que la única energía consumida es la estrictamente necesaria para realizar el trabajo.
#5 No. Lo normal es que consumas menos a 50 que a 100. Los hipermilling, creo que se dice así, que "juegan" a conseguir el máximo de autonomía suelen fijar en aprox. 60 km/h su crucero.
#76 Es un cuñao que ha comparado lo que gasta en ciudad con frenadas y acelerones a 50 km/h con lo que gasta a 100 km/h por una autovía, y piensa que gasta más en ciudad porque el coche gasta más a 50 km/h.
#76 Yo no había oído ni leído
nada de hypermilling hasta que lo he visto en los comentarios aquí, pero lo hago bastante y tengo comprobado que se puede poner perfectamente 5a desde 50 km/h, aunque suelo hacerlo al alcanzar 60 km/h.
Vas subiendo y metes la 4a ya a 40 km/h, y la 5a a partir de 50 o 60 km/h.
Eso sí, olvídate de poder pegar acelerón de repente, y cuidado con el de delante, que levantando el pie no basta porque no retiene.
#105 Exacto... en el vídeo sale una gráfica de revoluciones/carga que es el mapa de la eficiencia del motor.
A lo basto, cuanto más carga y menos revoluciones consigues mayor eficiencia del motor. Pero cuidado que el motor sufre bastante en esas condiciones. Lo que te ahorras en combustible lo puedes pagar con creces en una avería seria. CC #92
#92 ojo que dicen que su te pasas con las bajas revoluciones (con marchas muy altas) la mecánica sufre mucho y pueden surgir averías caras, aparte de no limpiarse bien los filtros de partículas
Opss #112 , te me adelantaste
#76 Toda la razón, aquí un estudio: https://www.makeuseof.com/what-is-most-fuel-efficient-speed-to-drive/
Según ese estudio el consumo es mínimo entre 60 y 90km/h (dependiendo del coche), lo curioso es que también consumes menos que a velocidades inferiores (lo que "contradice" a la física pero se explica por la eficiencia del motor en función de la marcha y las revoluciones)
#4 Correcto. Lo que el vídeo comenta como "argumento de barra de bar" tiene más chicha de lo que dice. En la mayoría de coches de ~100CV lo que dice es cierto, pero en coches con más/menos potencia, la cosa cambia. El vídeo no menciona la relación de marchas. En coches con más potencia 100KM-h no te permitirá ir en séptima, pero si a 120. Con lo cual irás a un RPM mayor en sexta.
Según la evidencia de este vídeo, viajar a 1KM/h es la velocidad más eficiente (minimizas el v**2, resistencia al aire, y solo te cambia un 2% la eficiencia del motor), cuando eso no es cierto y le falta información.
#4 El motor tiene el consumo optimo en las revoluciones de par máximo. Si a esas RPMs vas a 120kmh vas a consumir casi lo mismo que a 100kmh, depende de la aerodinámica del coche también
En mi caso consume lo mismo (5.8L)
#22 También influye mucho en el consumo la resistencia al aire, que se incrementa mucho con la velocidad. Dudo mucho que tu coche en realidad consuma exactamente lo mismo a 100 que a 120. Puede que si llevas uno muy potente la diferencia sea menor que en otros coches, pero el consumo varía seguro.
Si fuese sólo cosa del par motor, un coche eléctrico consumiría lo mismo a 10km/h que a 100km/h, porque el par entregado es el mismo.
#37 También te digo que a partir de 140 se dispara el consumo, pero de ir a 100 o 120 es casi lo mismo, no un 30% como dicen aquí ni lo suficiente como para hacer debate de ello
#40 Por eso te digo que no es lo mismo dependiendo el coche que lleves. En un coche "normal" el consumo sube un 20% tranquilamente. Si vas en un BMW serie 6 de 333CV con el Steptronic de 8 velocidades, pues no se nota tanto.
Pero la gente en carretera lleva los coches que lleva
#41 experiencia de algo parecido X5 245cv de 8 velocidades: de 100 a 120 habrá un 10/15% a partir de 120 sube más y a partir de 140 muchísimo más (no voy así casi nunca que os veo venir)
#41 En coches no tan potentes también ocurre lo que dice #40. Para un mismo recorrido con un Laguna del 2001 con 120cv a 120km/h consumo 5-5,1 litros a los 100 y a 100km/h solo bajo a 4,9.
#156 Sobretodo si tienes cuestas pronunciadas, prueba a hacerlas en 5ª yendo a 100km/h. Ahí sí que puede influir el par motor que comenta #22. Si las subes en sexta a ~1.400 rpm tienes que acelerar de más para mantener la velocidad por la falta de potencia.
#4 La "lógica" se lleva muy mal con las leyes de la física. Especialmente con las resistencias.
Y el día que mires algo de las paradojas de la navegación ya te revienta la cabeza de lo lejos que queda la "lógica".
#4 Menudas simplificaciones haces. Si llegas a conclusiones acertadas es por casualidad.
Intenta mover un mueble grande. Ahora intento moverlo cuando ya lo tenías en movimiento. ¿Dónde necesitas más esfuerzo?
#56 Si tu llevas el coche en su par con la marcha mas larga a 100km/h gasta menos que en su par con la marcha más larga a 120 km/h.
Voy pillando acciones de fabricas de pegatinas para señales de tráfico?
#50 Probablemente. Tenemos un gobierno con una detiva ideológica autoritaria bastante pronunciado, que hasta me recuerdan a veces a otros tiempos, por lo que no me extrañaría.
Los incrédulos que prueben a montar en bicicleta a favor del viento y luego contra el viento, a ver si se nota. Cuanta más diferencia de velocidad haya con el viento, más energía necesitas para moverte. La resistencia aumenta de la misma manera al aumentar nuestra velocidad, cuanto más rápido vas, más cuesta pedalear, por ese mismo motivo, aumenta la resistencia al movimiento.
Si quieres creer a la DGT es que todavía crees en los reyes magos.
Evidentemente
Tenemos dos prius con casi diez años, en viajes largos fijo la velocidad en 110 km/h (en realidad son 100 km/h reales según el scangauge) y el consumo es medio litro menos a los 110km/h que a los 120km/h
También prefiero conducir a menos velocidad por el ruido (se nota bastante el rozamiento del aire y la rodadura)
surgió un colectivo de incrédulos aseverando que esa reducción de consumo era, sencillamente, mentira.
Vale, si no se lo quieren creer pues que no se lo crean. Está claro que en la clase de física estaban pendientes de alguna otra cosa, pero eso no es mi problema. Que les den.
Las velocidades optimas de un modelo de vehículo las suele dar su fabricante, no la DGT generalizando de manera absurda.
#80 eTSI 1.0 3 cilindros. Pero que no te engañe la "e", no es un híbrido de verdad, es de los de 48v.
#86 ya, los 48v le valen para apagar el motor en esos casos.
1.0 3 cilindros con el apoyo de 48v tiene que ser un mechero. Qué potencia y consumos hace por curiosidad?
Mientras al frente de la DGT continúe el inútil por antonomasia que está ahora, todo será un despropósito.