El beneficio de invertir en restaurar la naturaleza multiplica por 10 al coste

La restauración de la naturaleza es una inversión estratégica para la seguridad, la prosperidad y la estabilidad de Europa, según el Consejo Asesor Científico de las Academias Europeas. El coste sería de unos 150.000 millones de euros, mientras que el beneficio generado sumaría 1,8 billones de euros, debido a que se reduciría el riesgo de catástrofes, se estabilizarían los sistemas alimentarios e hídricos y disminuirían los costes sanitarios y de recuperación.

[#1 Pitchford]

La restauración de la naturaleza tiene un difícil camino con las actuales tendencias políticas en Europa. Esperemos que siga adelante a pesar de ello.

[#2 vGeeSiz]

#1 cúal? la de poner molinos de viento y placas solares donde antes había vegetación? O en que pensabas tu?

[#3 Pitchford]

#2 El informe identifica medidas de restauración inmediatas y de gran impacto en tres ecosistemas clave: paisajes agrícolas, bosques y turberas.

En el caso de los paisajes agrícolas, aboga por aplicar la agricultura regenerativa porque restaura la materia orgánica del suelo y la biodiversidad, aumenta retención de agua y la resiliencia climática y retiene rendimientos.
También pide priorizar la diversificación de la rotación de cultivos y los cultivos intercalados, los cultivos de cobertura

…   

[#7 elsnons]

#1 Para restauración de la naturaleza la de Forestalia en la provincia de Teruel que al final sabremos que existe a cientos de kilómetros por los molinazos.

[#8 Pitchford]

#7 Los molinos son ya una necesidad si queremos electricidad, pero los montes en los que están pueden albergar un pinar de repoblación cerrado ,sin apenas vida y altamente combustible o un ambiente mixto de especies propias de la zona, con alta biodiversidad y resistente a los incendios.. Una cosa no quita la otra..

[#4 Nylo]

El beneficio de invertir en restaurar la naturaleza multiplica por 10 al coste

... siempre y cuando el beneficio sea un intangible al que le podamos poner el valor que más nos convenga.

se reduciría el riesgo de catástrofes, se estabilizarían los sistemas alimentarios e hídricos y disminuirían los costes sanitarios y de recuperación

Pues eso.

[#5 pepecarvalho68]

#4 El coste de la DANA en Valencia fue:
El evento catastrófico más importante de nuestra historia ha provocado la muerte de 236 víctimas (de las 270 personas fallecidas por fenómenos naturales en España en 2024, según los datos de Protección Civil), y ha elevado el impacto de la factura por catástrofes de este ejercicio a 11.330M€, teniendo en cuenta exclusivamente: el coste asegurado (6.335M€), los costes no asegurados (2.450M€), los costes imputados por first responders (1.231M€) y el impacto sobre el PIB (1.314M€)
asociacionclustercatastrofes.es/wp-content/uploads/2025/11/Barometro-d

[#6 Nylo]

#5 costosísimo, sin duda. Pero para llegar a los 1,8 billones de euros (billones españoles, o sea, millones de millones) de los que habla el artículo, todavía quedan dos órdenes de magnitud (y un poco más). Y la DANA habría causado daños también, aunque menores. Cuánto menores, dependería de cuánto le tocase gastar a Valencia de esa inversión en "restarurar la naturaleza" (sic), cómo se gastase y un largo etcétera.

[#10 pepecarvalho68]

#6 Yo te doy datos, tu opiniones...asi vamos...
Aqui tienes el coste de otras catastrofes ambientales, comparar la DANA con la inversion mundial es una falacia burda.
www.christianaid.org.uk/news/policy/costliest-climate-disasters-2024
Date  Event  Economic cost
January- December  US storms  $60+ billion
9-13 October  Hurricane Milton - US  $60 billion
25-28 September  Hurricane Helene - US, Mexico, Cuba  $55 billion
9 June-14 July  China floods China  $15.6 billion
1-9
September  …   

[#9 Pitchford]

#4 Para eso se hacen los estudios, con las mejores estimaciones disponibles.. Si conoces otro estudio con conclusiones opuestas pues nos cuentas..