#34 Mira, una pequeña lectura de la relación entre libertad negativa, libertad positiva y la imposibilidad de la "libertad total" que trataba de mostrarte en mis mensajes, entorno a la figura de un liberal poco sospechoso de ser socialista, Isaiah Berlín
#41 Muchas gracias por el enlace, es una lectura muy interesante de las que podemos scar muchas lecturas diferentes aun cuando entendamos lo mismo.
Un ejemplo es "soy libe de comer una hamburguesa de mc donalds" , ahora si no hay un MC Donalds al que pueda acceder o no tengo dinero para ello entonces no puedo hacerlo.
De eso se sacan varias interpretaciones, hay quienes podrian interpretar que como no tienes dinero entonces no eres libre de hacerlo y otros podemos interpretar que la libertad la tienes aunque no tengas la oportunidad de ejercitar eso debido a la falta de dinero.
Te pongo un ejemplo absurdo, yo estoy a favor del aborto pero no desde una perspectiva de genero, es decir, yo considero que todos los seres humanos tenemos el derecho a hacer con nuestro cuerpo lo que queramos, en ese sentido la mujer si quiere puede abortar, pero no por ser un derecho de la mujer, es un derecho de los seres humanos a su cuerpo, los hombres tenemos el mismo derecho solo que nuestra realidad biologica no nos va a poner nunca en una situacion donde podamos ejercer un derecho a la interrupcion del embarazo.
Gracias de nuevo por el enlace, merece ser leido mas de una vez
#29 Los seres humanos somos seres sociales, en mi pais hay organizaciones privadas de individuos, vecinos que colaboran con alimentos, medicinas y otras necesidades también.
Esta cooperación es voluntaria, nadie los esta forzando a hacerlo, la idea de que el empresario es una persona malvada que solo quiere explotar a sus trabajadores y despedirlos es suele provenir de personas que jamas han dado trabajo a nadie, conozco empresarios que han recortado mucho sus propias ganancias por no despedir a un solo empleado
Si la cooperación no es voluntaria no es libre, es impuesta, te admito que como sociedad podemos llegar a necesitar en la practica un mínimo de cooperación "forzada" para atacar determinados problemas como la delincuencia , la justicia y la educación pero deben ser las menos el problema con los estatistas es que no les alcanza con eso y toman todas las actividades
En mi pais (Uruguay) la telefonia basica es monopolica (por ley) al igual que los combustibles (pagamos unos de los precios mas caros del mundo de combustible), el agua corriente es monopilica, la energia electrica es monopolica, la seguridad publica es lastimosa, etc, etc.
#31 De tú mensaje: "Si la cooperación no es voluntaria no es libre, es impuesta, te admito que como sociedad podemos llegar a necesitar en la practica un mínimo de cooperación "forzada" para atacar determinados problemas como la delincuencia , la justicia y la educación"...
Reconocer que existe cierta necesidad de cooperación, incluso por encima de que esta sea volitiva, es reconocer la inviabilidad de esa idea anarcocapitalista en el presente y futuro inmediato. Y para pensarlo como posible en un futuro más o menos lejano, nos veríamos entonces en la obligación de argumentar en que se basaría esa potencialidad que podría llegar a hacerlo realidad en esas condiciones de "edén de la libertad" que se presenta. De nuevo nos topamos con un idealismo, ¿como dices que haremos para llegar algún día a ser posible?, ¿en qué se justifica que ese "orden natural espontáneo" (concepto central para la idea anarcocapitalista) nos vaya a tener que llevar a sociedades más libres y no menos?.
Y es que la idea del "orden espontáneo" es contradictoria en sí misma: se presenta como una propuesta "libre de valores", que se exige desde el anarcocapitalismo como la forma en que se llegará a la "auténtica libertad". Pero eso mismo la convierte en una teleología más: encierra una visión de desarrollo histórico, algo que la misma idea decía querer evitar. No, la idea de "orden espontáneo" no escapa tampoco de ser un sistema de valores éticos y políticos que también se desea imponer.
En cualquier caso, yo no creo que toda cooperación se pueda dejar a la voluntariedad (en esto soy muy claro), ya que la necesidad de esta no es universal ni indistinta. Acudes a ejemplos de personas que cooperan por propia voluntad, ¿y qué pasa con los que no lo hacen aún pudiendo?, ¿por qué pensamos que sin obligación la cooperación aparecerá en su volumen necesario?.... ¡qué fácil resulta entonces clamar contra "la obligación de cooperar" cuando creemos no necesitar de esta!... y digo "creemos", porque esos mismos que tanto se quejan en realidad estarán en su vida más diaria disfrutando de los frutos de la cooperación de otros muchos. Ni siquiera somos ajenos a la cooperación (voluntaria o no) entre otros.
Afirmar que el Estado es siempre un ente maléfico y perverso, no admitir ninguna cualidad colectiva
benefica en este. Hacia eso tiende en "anarcocapitalismo". Y desde luego es cierto que los estados a lo largo de la historia bien han demostrado hasta donde puede llegar su tiranía y abuso. Pero su contrario, el encomendarse solo a un "orden espontáneo" y a unas supuestas "leyes naturales" (y digo "supuestas" podríamos discutir sobre la existencia de estas) es olvidar que las tiranías de los estados en realidad no dejan de encontrar su fuente en la naturaleza individual del ser humano, que solo se puede combatir eficazmente implementando algunas reglas (artificiales si así las quieres llamar, aunque te diría que son tan naturales como el humano) que se opongan a esos comportamientos, de por tanto se sigue la necesidad de un estado que pueda defender la aplicación práctica, material, de esas reglas.
#33
En cualquier caso, yo no creo que toda cooperación se pueda dejar a la voluntariedad (en esto soy muy claro), ya que la necesidad de esta no es universal ni indistinta. Acudes a ejemplos de personas que cooperan por propia voluntad, ¿y qué pasa con los que no lo hacen aún pudiendo?, ¿por qué pensamos que sin obligación la cooperación aparecerá en su volumen necesario?..
Los que no lo hagan aun pudiendo son libres de no hacerlo el problema es creer que tenemos el derecho como colectivo de forzar a los demas a que hagan cosas con su vida, libertad o propiedad que no quieren hacer.
Tu quizas puedas colaborar con X dinero por mes a tus vecinos, ahora eres libre o no de hacerlo, si no quieres colaborarles no tienes por que y si tu vecino viene y te obliga por la fuerza entonces es un robo.
Ahora, una cosa son las ideas 'en papel' y otra cosa la puesta en practica, en la puesta en practica de 'mas libertad' seguro hay que hacer concesiones, si debatimos las ideas politicas como ecuaciones matematicas en donde si tal cosa frente a tal otra no da exacatemente el resultado entonces es invalida vamos a tirar por tierra absolutamente todas las ideas politicas.
Dentro de los liberales/libertarios hay amplios margenes, gente que es anarcocapitalista a ultranza y gente minarquista (que proponen un estado minimo financiado con minimos impuestos que apenas si den para esas tareas escenciales).
Yo cada vez que veo algo que toca el estado normalmente es como midas al revez, en lugar de convetir las cosas en oro las convierte en basura
#34 Pues de eso se trata, de que defender la libertad para no cooperar es defender una libertad incompleta, nímia, que solo se circunscribe a lo individual y por tanto alejada de la intención de libertad universal que el liberalismo debería defender... ¿Están defendiendo más la libertad aquellos que protejen un supuesto derecho a no cooperar que aquellos que defienden la necesidad de que entre todos construyamos unos mínimos materiales para que los individuos puedan desarrollarse y formarse para poder ser libres? No existe una libertad total, la falta de normas y obligaciones no da como resultado la libertad. No son "concesiones" que se dan desde una supuesta posibilidad de una libertad más amplia, son mecanismos necesarios para la existencia de la misma libertad. No hay sociedad libre sin cooperación, no existe tal cosa sin que unos ayuden a otros. Son justo las normas y leyes que nos obligan a cooperar las que ponen base a la sociedad libre. Otra cosa, y en esto podemos coincidir, es que estas normas, leyes y sus aplicaciones en ocasiones vayan en el sentido contrario, que sean abusivas, que no lleguen a su objetivo, etc...
Ser liberal no es solo defender mi libertad individual, va mucho más allá: es defender la posibilidad de libertad para todos, y sobre todo para los que más difícil la tienen de alcanzar. Defender mi libertad sin importar la de los demás, defender el derecho a "dejar a los demás en la estacada", a "olvidarme del resto"... eso está muy alejado del espíritu liberal.
#36 Así es, en una propuesta las empresas terminan comiéndoselo todo, y en la otra resulta o que los burocratas acaban haciendo lo mismo.
Eso mismo intentaba explicarle en mi mensaje #31 al anarcocapitalista: que sin normas, defendidas por un estado y que limiten al individuo en su ansia, no puede existir libertad.
#1 Existen religiones ateas, como la escuela austriaca de economía (Rallo). ¿Por qué suben los precios? La verdad sobre la inflación
En este artículo, el interfecto postea una teoría de la inflación desacreditada, la última década la desmiente. Igual que la historia desmiente el ciclo económico de estos chamanes. Pero ni siquiera entra a debatir el contenido, usa el comodín Venezuela.
Pero si te quieres reir de la profundidad de este, atento al diálogo de besugos: Anarquista y/o libertario
Me he borrado del sub porque ni siquiera está a la altura de los libertarianos de verdad. He posteado un artículo sobre estos, seguro que ves a alguno más serio que este propagandista: El Libertarianismo y la Libertad Republicana. Un problema
#3 alguien tiene que dar la batalla cultural que los estatistas vienen ganando desde hace cientos de a;os, no te preocupes, los liberales somos los menos, al menos por ahora
Por suerte hay una nueva generacion de jovenes (la cual yo no integro) que esta despertando, imagino que a los hombros de ellos el mundo saldra de a poco del estatismo tanto de derecha como de izquierda
#10 Agrega al anarquismo la propiedad privaday el libre mercado y me tienes en tu equipo.
El respeto irrestricto a la libertad individual basados en el principio de no agresion (o sea, yo puedo hacer lo que quiera con mi vida y mi propiedad mientras que no da;e o amenace tu vida o propiedad)
El colectivo no tiene por que estar por encima del individuo, ahi tienes la gran diferencia
#13 Y tal vez eso mismo, dejar la cooperación a la voluntad, sea lo que os aleja de la libertad, por mucho que repitáis la palabra en vuestra presentación. La libertad es un concepto ciertamente oscuro (siempre me sorprendo con lo claro que algunos parecéis tener la idea), pero suele ser ya aceptado la doble dimensión de esta. La libertad plena no se puede reducir solo a la negativa (falta de impedimentos para ejercer nuestra voluntad), sino que también es necesario en esta su dimensión positiva (la capacidad de que el individuo pueda ejercerla): pudiera existir en mi sociedad la "libertad de expresión", pero si no sé expresarme, si no he tenido oportunidad de educarme para hacerlo, esa posibilidad de libertad se quedará en nada, solo un idealismo sin ninguna correspondencia material.
Cuando negáis la "cooperación forzada" (recogiendo tus mismas palabras) como principio necesario para la existencia de libertad, no estáis haciendo otra cosa que negar la posibilidad de libertad universal: reducís la libertad solo a aquellos que puedan dársela... "Anarcocapitalista" te defines, ¿seguro que así te piensas?: el que no tenga posibilidad de aprender a expresarse, que no se exprese, el que no tenga posibilidad de defenderse ante la ley, que no se defienda... curiosa manera de defender la libertad... Por eso para este propósito acabáis siempre cayendo en el mercado, porque el mercado reduce la libertad solo a aquellos que puedan comprarla. Magnifica herramienta para vuestro propósito (si es que eres conscientes de este).
Pero es que además, por mucho que quisieras, ni siquiera existe ni existirá jamás la capacidad para escapar de la "cooperación forzosa": Las relaciones de dependencia entre unas personas y otras, entre el presente y nuestros antepasados (normas culturales objetivas), entre nosotros y nuestros padres, etc. son las que determinan los caminos de nuestra acción libre. No naces y te desarrollas en un vacío, el "determinismo histórico" nos marca (lo siento, mala suerte). Pensar en la acción del individuo como "alejada de cualquier determinismo histórico y social"... otro idealismo.
Que la propia etimología de la palabra libertad ("liber", "eleutheros") provenga del indoeuropeo "leudh", que significa "el que pertenece al pueblo” dice ya mucho de esta relación necesaria entre libertad y cooperación.
#4 pocos? Me puedes decir que organización económica tiene EEUU? El partido que gobierna Francia, Holanda etc...?
Los liberales gobiernan el mundo y mas que liberales son individualistas extremos del salvase quien pueda. Basicamente le bailas el agua a cuatro millonarios que quieren seguir acumulando mas riqueza.
Pero estatista no es que sea yo que digamos. ¿Que opinas del anarcosindicalismo? ¿Porque fiarse de las empresas y no de la organizacion de los trabajadores?
#15Los liberales gobiernan el mundo y mas que liberales son individualistas extremos del salvase quien pueda. Basicamente le bailas el agua a cuatro millonarios que quieren seguir acumulando mas riqueza.
Ojala los liberales gobernaran el mundo, no es el caso
¿Porque fiarse de las empresas y no de la organizacion de los trabajadores?
Y si mejor no nos fiamos de nadie? no me fio de las empresas, pero las empresas en una economia de libre mercado (sin beneficios o prebendas del estado ) ganan dinero solo si se ganan al consumidor en ultima instancia es mi desicion darles mi dinero, pero cuando un colectivo toma las desiciones por mi.. pues no.
#17 Te vuelvo a repetir, ¿que organizacion economica se postula desde los EEUU?.¿Que partidos gobiernan en Francia u Holanda?.
Y eso del libre mercado... eso no existe cuando hay 4 multinacionales que lo tienen todo, en el fondo lo que estas apoyando (sabiendolo o no) es sustituir a los estados (elegidos democráticamente) por megacorporaciones (estructuras verticales y autoritarias) que se basan en la "libre competencia" para acaparar el maximo poder sin que nadie pueda luchar contra ellas, porque no nadie va a poder sustituir a google sin el permiso de google (salvo china)
#18 Google es google por que nos ha dado un mejor servicio a un mejor precio, Google no era nada y comenzo a competir con Excite, Yahoo y los megaportales de la epoca, lo hizo mejor que los demas y ahora es lo que es.
Fue gracias a meritos y a la eleccion de los consumidores, mucho mas democratico que lo que sucede en general donde los estados generan monopolios publicos o aun peor monopilios privados, oligopolios etc.
El libre mercado existe cuando lo dejan existir los gobiernos/estados yo preferiria pagar a Amazon antes que a las empresas que yo les compro, no lo hago por que no me dejan, me obligan a gastar mi dinero en donde no quiero a vaces por los impuestos y a veces por que simplemente te prohiben comprar en algunos lugares
#19 te equivocas google es google porque se dedico durante años a robar información para venderla, si el primero en hacerlo, el primero en saltarse la ley (espero que entiendas lo que significa las leyes en la sociedad y porque hay que respetarlas).
Sigues sin decirme que organización económica se apoya desde la primera potencia mundial EEUU, ni de Francia, ni de Argentina, ni de UK etc... Te doy unos minutillos para que busques... en Google.
#20 Uber, Amazon, Google, PayPal, Mc Donalds y un sinfin de empresas exitosas lo son gracias a las preferencias de los consumidores, ellas han sabido dar un mejor servicio a un mejor precio y nosotros las escogemos dia a dia.
De USA salen no solo las ideas capitalistas, tambien un monton de ideas progres que terminan afectando al resto del mundo.
Soy una empresa que da un servicio genial, los consumidores me aman, porque doy un servicio genial.
Doy tan buen servicio que acabo con toda la competencia.
Entonces una vez acabada con la competencia, doy un servicio penoso.
Puede que aparezca nueva competencia, pero como soy un millón de veces más grande puedo dedicarme a aplastarla constantemente mientras sigo dando un servicio penoso.
Eso es lo que defiendes en el mejor de los casos.
En el peor, la competencia puede ser aplastada de forma ilegal, incluso asesinada, y no ocurrirá nada porque tengo suficiente poder para comprar a toda la policía (pública o privada) y que nadie lo investigue.
Win win si eres Jeff bezos.
Una mierda si no eres de su club de Golf.
Los liberales tenéis dos vertientes, los hijos de puta que saben que esto que digo es lo que va a ocurrir y lo buscan.
Y los idealistas que no entienden que esto que expongo va a ocurrir, y prefieren vivir en negación y pensar que el mundo se convertirá en una utopía donde todo el mundo se respetará.
En ambos casos, nos pinta más si el liberalismo más salvaje se hace con el poder.
#23Entonces una vez acabada con la competencia, doy un servicio penoso.
Las unicas empresas que no tienen competencia y dan servicios penosos son las empresas estatales monopolicas o las privadas con monopolios dados por el estado.
#25quién pondría freno a Amazon cuándo fuera la única tienda online del planeta?
Si Amazon llegara a tener un monopolio mundial "de hecho" significa que nosotros los compradores asi lo escogimos
Yo no quiero un estado diciendome cuanto puedo ganar, no hay por que poner "freno" a las actividades licitas , ganar dinero sirviendo al projimo con bienes de mejor calidad a mejor precio es licito, salvo para los socialistas que pretenden que paguemos mas caro bienes de mayor calidad solo por que "son nacionales"
Y tienes claros ejemplos con Uber, que de repente un día de lluvia te cobra mucho más, solo porque sabe que hay menos taxis en la calle.
Y gracias a Uber un dia de lluvia consigo transporte, antes de Uber podia estar horas esperando un taxi, hoy consigo transporte en minutos aunque llueva a raudales, la tarifa dinamica de Uber es una gran idea que soluciona el problema de la disponibilidad ya que ademas incentiva a mas choferes
Si no te gusta Uber no lo uses, si no te gusta la tarifa dinamica usaras Taxi u otro servicio que no la tenga, pero si Uber es lo que es es por que nosotros los clientes lo hemos escogido
Tu lo impides, que dejas de comprar, la nueva competencia lo impide con nuevos productos, etc.
Hay miles de ejemplos de esto, Microsoft, Google, Amazon, PayPayl (paypal era cuasimonopolico, hoy tienes decenas de alternativas fuertes como pyoneer entre muchas otras)
Y Google no llego hasta dónde está dando el servicio actual, no.
Tenemos recuerdos bien distitos de google entonces, para mi hoy Google ofrece mejores servicios que antes
#28 el servicio que da a los pequeños creadores de contenido ahora mismo es nefasto.
Había escrito como doscientas líneas explicando la razón de porque es nefasto, y como Google llegó a dónde está sosteniéndose sobre los pequeños creadores justamente. Pero lo he borrado, demasiadas explicaciones.
Ahora mismo solo tienen hueco el Google los profesionales, la gente que lo hacía por hobbie, no existe.
Ni en youtube, ni en el buscador. (Si existe, pero jamás sabrás nada de ellos)
Y no doy más explicaciones sobre el tema porque podría escribir una novela sobre todas las cosas que ha hecho Google que ha acabado perjudicando a la gente que una vez necesito para crecer.
#30el servicio que da a los pequeños creadores de contenido ahora mismo es nefasto.
O sea que el servicio que te da a ti es nefasto, en cuyo caso imagino que habras dejado de usarlo, yo no te voy a debatir ese punto por que no soy creador de contenidos en esa plataforma asi que no puedo dar una opinion informada, pero si puedo decirte que servicios de Google yo uso y estoy contento
1. Google Drive
2. Google Maps y su API para desarrollo mobile
3. Angular (mantenido por google)
4. GMAIL
5. Google Docs
6. Android
7. Chromecast
8. Collab
Estos son los que uso mas, estoy bastante contento la calidad/precio de estos o cual no significa que sean mejores que otras alternativas
#23 Te doy un positivo, porque ese es el gran problema del liberalismo, que al final suele pasar que una empresa grande se lo acaba comiendo todo.
Que es lo mismo que le pasa al comunismo, y como muy bien describe la chica en el video, que al final en el socialismo/comunismo, se acaba convirtiendo en una nueva burguesia (los mandatarios) y el pueblo como sus miserables vasallos...
#3 Es que son chavales que se comen con patatas los think thank de los amaricanos de trump. Da mucha pena los racionamientos, no explican nada solo tiran el ellos contra nosotros y el confiar en el libre mercado, olvidandose de los pactos de precios y los carteles.
Lo que me sorprende es el animo que tienen en decir tanta tonteria... sera por la edad
Comentarios
#34 Mira, una pequeña lectura de la relación entre libertad negativa, libertad positiva y la imposibilidad de la "libertad total" que trataba de mostrarte en mis mensajes, entorno a la figura de un liberal poco sospechoso de ser socialista, Isaiah Berlín
https://www.perfil.com/noticias/cultura/filosofia-en-3-minutos-isaiah-berlin.phtml
#41 Muchas gracias por el enlace, es una lectura muy interesante de las que podemos scar muchas lecturas diferentes aun cuando entendamos lo mismo.
Un ejemplo es "soy libe de comer una hamburguesa de mc donalds" , ahora si no hay un MC Donalds al que pueda acceder o no tengo dinero para ello entonces no puedo hacerlo.
De eso se sacan varias interpretaciones, hay quienes podrian interpretar que como no tienes dinero entonces no eres libre de hacerlo y otros podemos interpretar que la libertad la tienes aunque no tengas la oportunidad de ejercitar eso debido a la falta de dinero.
Te pongo un ejemplo absurdo, yo estoy a favor del aborto pero no desde una perspectiva de genero, es decir, yo considero que todos los seres humanos tenemos el derecho a hacer con nuestro cuerpo lo que queramos, en ese sentido la mujer si quiere puede abortar, pero no por ser un derecho de la mujer, es un derecho de los seres humanos a su cuerpo, los hombres tenemos el mismo derecho solo que nuestra realidad biologica no nos va a poner nunca en una situacion donde podamos ejercer un derecho a la interrupcion del embarazo.
Gracias de nuevo por el enlace, merece ser leido mas de una vez
#29 Los seres humanos somos seres sociales, en mi pais hay organizaciones privadas de individuos, vecinos que colaboran con alimentos, medicinas y otras necesidades también.
Esta cooperación es voluntaria, nadie los esta forzando a hacerlo, la idea de que el empresario es una persona malvada que solo quiere explotar a sus trabajadores y despedirlos es suele provenir de personas que jamas han dado trabajo a nadie, conozco empresarios que han recortado mucho sus propias ganancias por no despedir a un solo empleado
Si la cooperación no es voluntaria no es libre, es impuesta, te admito que como sociedad podemos llegar a necesitar en la practica un mínimo de cooperación "forzada" para atacar determinados problemas como la delincuencia , la justicia y la educación pero deben ser las menos el problema con los estatistas es que no les alcanza con eso y toman todas las actividades
En mi pais (Uruguay) la telefonia basica es monopolica (por ley) al igual que los combustibles (pagamos unos de los precios mas caros del mundo de combustible), el agua corriente es monopilica, la energia electrica es monopolica, la seguridad publica es lastimosa, etc, etc.
#31 De tú mensaje: "Si la cooperación no es voluntaria no es libre, es impuesta, te admito que como sociedad podemos llegar a necesitar en la practica un mínimo de cooperación "forzada" para atacar determinados problemas como la delincuencia , la justicia y la educación"...
Reconocer que existe cierta necesidad de cooperación, incluso por encima de que esta sea volitiva, es reconocer la inviabilidad de esa idea anarcocapitalista en el presente y futuro inmediato. Y para pensarlo como posible en un futuro más o menos lejano, nos veríamos entonces en la obligación de argumentar en que se basaría esa potencialidad que podría llegar a hacerlo realidad en esas condiciones de "edén de la libertad" que se presenta. De nuevo nos topamos con un idealismo, ¿como dices que haremos para llegar algún día a ser posible?, ¿en qué se justifica que ese "orden natural espontáneo" (concepto central para la idea anarcocapitalista) nos vaya a tener que llevar a sociedades más libres y no menos?.
Y es que la idea del "orden espontáneo" es contradictoria en sí misma: se presenta como una propuesta "libre de valores", que se exige desde el anarcocapitalismo como la forma en que se llegará a la "auténtica libertad". Pero eso mismo la convierte en una teleología más: encierra una visión de desarrollo histórico, algo que la misma idea decía querer evitar. No, la idea de "orden espontáneo" no escapa tampoco de ser un sistema de valores éticos y políticos que también se desea imponer.
En cualquier caso, yo no creo que toda cooperación se pueda dejar a la voluntariedad (en esto soy muy claro), ya que la necesidad de esta no es universal ni indistinta. Acudes a ejemplos de personas que cooperan por propia voluntad, ¿y qué pasa con los que no lo hacen aún pudiendo?, ¿por qué pensamos que sin obligación la cooperación aparecerá en su volumen necesario?.... ¡qué fácil resulta entonces clamar contra "la obligación de cooperar" cuando creemos no necesitar de esta!... y digo "creemos", porque esos mismos que tanto se quejan en realidad estarán en su vida más diaria disfrutando de los frutos de la cooperación de otros muchos. Ni siquiera somos ajenos a la cooperación (voluntaria o no) entre otros.
Afirmar que el Estado es siempre un ente maléfico y perverso, no admitir ninguna cualidad colectiva
benefica en este. Hacia eso tiende en "anarcocapitalismo". Y desde luego es cierto que los estados a lo largo de la historia bien han demostrado hasta donde puede llegar su tiranía y abuso. Pero su contrario, el encomendarse solo a un "orden espontáneo" y a unas supuestas "leyes naturales" (y digo "supuestas" podríamos discutir sobre la existencia de estas) es olvidar que las tiranías de los estados en realidad no dejan de encontrar su fuente en la naturaleza individual del ser humano, que solo se puede combatir eficazmente implementando algunas reglas (artificiales si así las quieres llamar, aunque te diría que son tan naturales como el humano) que se opongan a esos comportamientos, de por tanto se sigue la necesidad de un estado que pueda defender la aplicación práctica, material, de esas reglas.
#33
En cualquier caso, yo no creo que toda cooperación se pueda dejar a la voluntariedad (en esto soy muy claro), ya que la necesidad de esta no es universal ni indistinta. Acudes a ejemplos de personas que cooperan por propia voluntad, ¿y qué pasa con los que no lo hacen aún pudiendo?, ¿por qué pensamos que sin obligación la cooperación aparecerá en su volumen necesario?..
Los que no lo hagan aun pudiendo son libres de no hacerlo el problema es creer que tenemos el derecho como colectivo de forzar a los demas a que hagan cosas con su vida, libertad o propiedad que no quieren hacer.
Tu quizas puedas colaborar con X dinero por mes a tus vecinos, ahora eres libre o no de hacerlo, si no quieres colaborarles no tienes por que y si tu vecino viene y te obliga por la fuerza entonces es un robo.
Ahora, una cosa son las ideas 'en papel' y otra cosa la puesta en practica, en la puesta en practica de 'mas libertad' seguro hay que hacer concesiones, si debatimos las ideas politicas como ecuaciones matematicas en donde si tal cosa frente a tal otra no da exacatemente el resultado entonces es invalida vamos a tirar por tierra absolutamente todas las ideas politicas.
Dentro de los liberales/libertarios hay amplios margenes, gente que es anarcocapitalista a ultranza y gente minarquista (que proponen un estado minimo financiado con minimos impuestos que apenas si den para esas tareas escenciales).
Yo cada vez que veo algo que toca el estado normalmente es como midas al revez, en lugar de convetir las cosas en oro las convierte en basura
#34 Pues de eso se trata, de que defender la libertad para no cooperar es defender una libertad incompleta, nímia, que solo se circunscribe a lo individual y por tanto alejada de la intención de libertad universal que el liberalismo debería defender... ¿Están defendiendo más la libertad aquellos que protejen un supuesto derecho a no cooperar que aquellos que defienden la necesidad de que entre todos construyamos unos mínimos materiales para que los individuos puedan desarrollarse y formarse para poder ser libres? No existe una libertad total, la falta de normas y obligaciones no da como resultado la libertad. No son "concesiones" que se dan desde una supuesta posibilidad de una libertad más amplia, son mecanismos necesarios para la existencia de la misma libertad. No hay sociedad libre sin cooperación, no existe tal cosa sin que unos ayuden a otros. Son justo las normas y leyes que nos obligan a cooperar las que ponen base a la sociedad libre. Otra cosa, y en esto podemos coincidir, es que estas normas, leyes y sus aplicaciones en ocasiones vayan en el sentido contrario, que sean abusivas, que no lleguen a su objetivo, etc...
Ser liberal no es solo defender mi libertad individual, va mucho más allá: es defender la posibilidad de libertad para todos, y sobre todo para los que más difícil la tienen de alcanzar. Defender mi libertad sin importar la de los demás, defender el derecho a "dejar a los demás en la estacada", a "olvidarme del resto"... eso está muy alejado del espíritu liberal.
#36 Así es, en una propuesta las empresas terminan comiéndoselo todo, y en la otra resulta o que los burocratas acaban haciendo lo mismo.
Eso mismo intentaba explicarle en mi mensaje #31 al anarcocapitalista: que sin normas, defendidas por un estado y que limiten al individuo en su ansia, no puede existir libertad.
#38 Justo lo has dicho tu, con palabras mas cortas y mas sencillas...
Mas propaganda liberal sin base ni fundamento, en caa video te superas macho
#1 pero por que asumes mi genero malvado machiste heteropatriarcal?
#2 en tu planeta teneis oxígeno?
#1 Existen religiones ateas, como la escuela austriaca de economía (Rallo).
¿Por qué suben los precios? La verdad sobre la inflación
En este artículo, el interfecto postea una teoría de la inflación desacreditada, la última década la desmiente. Igual que la historia desmiente el ciclo económico de estos chamanes. Pero ni siquiera entra a debatir el contenido, usa el comodín Venezuela.
Pero si te quieres reir de la profundidad de este, atento al diálogo de besugos:
Anarquista y/o libertario
Anarquista y/o libertario
reflexionesdesdeanarres.blogspot.comMe he borrado del sub porque ni siquiera está a la altura de los libertarianos de verdad. He posteado un artículo sobre estos, seguro que ves a alguno más serio que este propagandista:
El Libertarianismo y la Libertad Republicana. Un problema
#3 alguien tiene que dar la batalla cultural que los estatistas vienen ganando desde hace cientos de a;os, no te preocupes, los liberales somos los menos, al menos por ahora
Por suerte hay una nueva generacion de jovenes (la cual yo no integro) que esta despertando, imagino que a los hombros de ellos el mundo saldra de a poco del estatismo tanto de derecha como de izquierda
#4 Cuando te enteres que Marx era anarquista...
#5 Podriamos debatir por horas esa frase, pero mejor no.
Tu concepto de anarquismo es el anarco comunismo, el mio es el anarco capitalismo, partimos de dos cosas bien diferentes
#6 Un ejemplo más de la supuesta batalla que presentas.
#7 vuelve a leer mi comentario de #6 justo lo estaba editando
#9 Pero el nuevo mantra no es "estatista"? Qué tiene de estatista el anarco-comunismo? No, Marx no es Kropotkin.
#10 Agrega al anarquismo la propiedad privaday el libre mercado y me tienes en tu equipo.
El respeto irrestricto a la libertad individual basados en el principio de no agresion (o sea, yo puedo hacer lo que quiera con mi vida y mi propiedad mientras que no da;e o amenace tu vida o propiedad)
El colectivo no tiene por que estar por encima del individuo, ahi tienes la gran diferencia
#11 Yo no tengo equipo. Eso es de colectivistas.
#12 la cooperacion voluntaria no esta en contra de los anarquistas liberales, la cooperacion forzada si
#13 Y tal vez eso mismo, dejar la cooperación a la voluntad, sea lo que os aleja de la libertad, por mucho que repitáis la palabra en vuestra presentación. La libertad es un concepto ciertamente oscuro (siempre me sorprendo con lo claro que algunos parecéis tener la idea), pero suele ser ya aceptado la doble dimensión de esta. La libertad plena no se puede reducir solo a la negativa (falta de impedimentos para ejercer nuestra voluntad), sino que también es necesario en esta su dimensión positiva (la capacidad de que el individuo pueda ejercerla): pudiera existir en mi sociedad la "libertad de expresión", pero si no sé expresarme, si no he tenido oportunidad de educarme para hacerlo, esa posibilidad de libertad se quedará en nada, solo un idealismo sin ninguna correspondencia material.
Cuando negáis la "cooperación forzada" (recogiendo tus mismas palabras) como principio necesario para la existencia de libertad, no estáis haciendo otra cosa que negar la posibilidad de libertad universal: reducís la libertad solo a aquellos que puedan dársela... "Anarcocapitalista" te defines, ¿seguro que así te piensas?: el que no tenga posibilidad de aprender a expresarse, que no se exprese, el que no tenga posibilidad de defenderse ante la ley, que no se defienda... curiosa manera de defender la libertad... Por eso para este propósito acabáis siempre cayendo en el mercado, porque el mercado reduce la libertad solo a aquellos que puedan comprarla. Magnifica herramienta para vuestro propósito (si es que eres conscientes de este).
Pero es que además, por mucho que quisieras, ni siquiera existe ni existirá jamás la capacidad para escapar de la "cooperación forzosa": Las relaciones de dependencia entre unas personas y otras, entre el presente y nuestros antepasados (normas culturales objetivas), entre nosotros y nuestros padres, etc. son las que determinan los caminos de nuestra acción libre. No naces y te desarrollas en un vacío, el "determinismo histórico" nos marca (lo siento, mala suerte). Pensar en la acción del individuo como "alejada de cualquier determinismo histórico y social"... otro idealismo.
Que la propia etimología de la palabra libertad ("liber", "eleutheros") provenga del indoeuropeo "leudh", que significa "el que pertenece al pueblo” dice ya mucho de esta relación necesaria entre libertad y cooperación.
CC: #12
#4 pocos? Me puedes decir que organización económica tiene EEUU? El partido que gobierna Francia, Holanda etc...?
Los liberales gobiernan el mundo y mas que liberales son individualistas extremos del salvase quien pueda. Basicamente le bailas el agua a cuatro millonarios que quieren seguir acumulando mas riqueza.
Pero estatista no es que sea yo que digamos. ¿Que opinas del anarcosindicalismo? ¿Porque fiarse de las empresas y no de la organizacion de los trabajadores?
#15 Los liberales gobiernan el mundo y mas que liberales son individualistas extremos del salvase quien pueda. Basicamente le bailas el agua a cuatro millonarios que quieren seguir acumulando mas riqueza.
Ojala los liberales gobernaran el mundo, no es el caso
¿Porque fiarse de las empresas y no de la organizacion de los trabajadores?
Y si mejor no nos fiamos de nadie? no me fio de las empresas, pero las empresas en una economia de libre mercado (sin beneficios o prebendas del estado ) ganan dinero solo si se ganan al consumidor en ultima instancia es mi desicion darles mi dinero, pero cuando un colectivo toma las desiciones por mi.. pues no.
#17 Te vuelvo a repetir, ¿que organizacion economica se postula desde los EEUU?.¿Que partidos gobiernan en Francia u Holanda?.
Y eso del libre mercado... eso no existe cuando hay 4 multinacionales que lo tienen todo, en el fondo lo que estas apoyando (sabiendolo o no) es sustituir a los estados (elegidos democráticamente) por megacorporaciones (estructuras verticales y autoritarias) que se basan en la "libre competencia" para acaparar el maximo poder sin que nadie pueda luchar contra ellas, porque no nadie va a poder sustituir a google sin el permiso de google (salvo china)
#18 Google es google por que nos ha dado un mejor servicio a un mejor precio, Google no era nada y comenzo a competir con Excite, Yahoo y los megaportales de la epoca, lo hizo mejor que los demas y ahora es lo que es.
Fue gracias a meritos y a la eleccion de los consumidores, mucho mas democratico que lo que sucede en general donde los estados generan monopolios publicos o aun peor monopilios privados, oligopolios etc.
El libre mercado existe cuando lo dejan existir los gobiernos/estados yo preferiria pagar a Amazon antes que a las empresas que yo les compro, no lo hago por que no me dejan, me obligan a gastar mi dinero en donde no quiero a vaces por los impuestos y a veces por que simplemente te prohiben comprar en algunos lugares
#19 te equivocas google es google porque se dedico durante años a robar información para venderla, si el primero en hacerlo, el primero en saltarse la ley (espero que entiendas lo que significa las leyes en la sociedad y porque hay que respetarlas).
Sigues sin decirme que organización económica se apoya desde la primera potencia mundial EEUU, ni de Francia, ni de Argentina, ni de UK etc... Te doy unos minutillos para que busques... en Google.
#20 Uber, Amazon, Google, PayPal, Mc Donalds y un sinfin de empresas exitosas lo son gracias a las preferencias de los consumidores, ellas han sabido dar un mejor servicio a un mejor precio y nosotros las escogemos dia a dia.
De USA salen no solo las ideas capitalistas, tambien un monton de ideas progres que terminan afectando al resto del mundo.
NO hay paises 100% liberales, lamentablemente
#21 Já
Trump es progre?
Eso de no hay paises 100% , lamentablemente. Me suena un poco a lo que dicen los comunistas cuando les dices que que pasa con Cuba o Stallin.
#21 venga, algo básico.
Soy una empresa que da un servicio genial, los consumidores me aman, porque doy un servicio genial.
Doy tan buen servicio que acabo con toda la competencia.
Entonces una vez acabada con la competencia, doy un servicio penoso.
Puede que aparezca nueva competencia, pero como soy un millón de veces más grande puedo dedicarme a aplastarla constantemente mientras sigo dando un servicio penoso.
Eso es lo que defiendes en el mejor de los casos.
En el peor, la competencia puede ser aplastada de forma ilegal, incluso asesinada, y no ocurrirá nada porque tengo suficiente poder para comprar a toda la policía (pública o privada) y que nadie lo investigue.
Win win si eres Jeff bezos.
Una mierda si no eres de su club de Golf.
Los liberales tenéis dos vertientes, los hijos de puta que saben que esto que digo es lo que va a ocurrir y lo buscan.
Y los idealistas que no entienden que esto que expongo va a ocurrir, y prefieren vivir en negación y pensar que el mundo se convertirá en una utopía donde todo el mundo se respetará.
En ambos casos, nos pinta más si el liberalismo más salvaje se hace con el poder.
#23 Entonces una vez acabada con la competencia, doy un servicio penoso.
Las unicas empresas que no tienen competencia y dan servicios penosos son las empresas estatales monopolicas o las privadas con monopolios dados por el estado.
Ninguna otra empresa lo puede hacer
#24 peeeero no decías que tiene que desaparecer el estado?
Quién impediría que ese supuesto ocurriera entonces?
El niño Jesús? O la bondad de las personas?
Quién pondría freno a Facebook si quisiera seguir haciendo lo de la Cambridge analitycs?
Quién pondría freno a Amazon cuándo fuera la única tienda online del planeta?
La respuesta es... Nadie.
Y tienes claros ejemplos con Uber, que de repente un día de lluvia te cobra mucho más, solo porque sabe que hay menos taxis en la calle.
#25 quién pondría freno a Amazon cuándo fuera la única tienda online del planeta?
Si Amazon llegara a tener un monopolio mundial "de hecho" significa que nosotros los compradores asi lo escogimos
Yo no quiero un estado diciendome cuanto puedo ganar, no hay por que poner "freno" a las actividades licitas , ganar dinero sirviendo al projimo con bienes de mejor calidad a mejor precio es licito, salvo para los socialistas que pretenden que paguemos mas caro bienes de mayor calidad solo por que "son nacionales"
Y tienes claros ejemplos con Uber, que de repente un día de lluvia te cobra mucho más, solo porque sabe que hay menos taxis en la calle.
Y gracias a Uber un dia de lluvia consigo transporte, antes de Uber podia estar horas esperando un taxi, hoy consigo transporte en minutos aunque llueva a raudales, la tarifa dinamica de Uber es una gran idea que soluciona el problema de la disponibilidad ya que ademas incentiva a mas choferes
Si no te gusta Uber no lo uses, si no te gusta la tarifa dinamica usaras Taxi u otro servicio que no la tenga, pero si Uber es lo que es es por que nosotros los clientes lo hemos escogido
#26 lo repites y lo repites.
"Lo hemos escogido por su servicio, y ha llegado tan alto porque lo hemos escogido"
Y te repito, una y otra vez, sin que me respondas.
Y si una vez que han llegado a una posición VENTAJOSA, cambian? Porque no será la primera empresa que lo hace.
Y si una vez que pueden destruir a la competencia, lo hacen y cambian su servicio?
Quién lo impedirá?
Ya van 3 empresas en mi vida que me tenían completamente fidelizado y en cuanto crecieron cambiaron y me decepcionaron.
Dos de ellas pude elegir competencia, la tercera es Google.
Hoy en día no estás en internet sino juegas al juego de Google. La competencia es residual, y totalmente inútil como quieras hacer dinero en internet.
Y Google no llegó hasta dónde está dando el servicio actual, no.
Llegó dando un servicio mucho mejor.
#27 Quién lo impedirá?
Tu lo impides, que dejas de comprar, la nueva competencia lo impide con nuevos productos, etc.
Hay miles de ejemplos de esto, Microsoft, Google, Amazon, PayPayl (paypal era cuasimonopolico, hoy tienes decenas de alternativas fuertes como pyoneer entre muchas otras)
Y Google no llego hasta dónde está dando el servicio actual, no.
Tenemos recuerdos bien distitos de google entonces, para mi hoy Google ofrece mejores servicios que antes
#28 el servicio que da a los pequeños creadores de contenido ahora mismo es nefasto.
Había escrito como doscientas líneas explicando la razón de porque es nefasto, y como Google llegó a dónde está sosteniéndose sobre los pequeños creadores justamente. Pero lo he borrado, demasiadas explicaciones.
Ahora mismo solo tienen hueco el Google los profesionales, la gente que lo hacía por hobbie, no existe.
Ni en youtube, ni en el buscador. (Si existe, pero jamás sabrás nada de ellos)
Y no doy más explicaciones sobre el tema porque podría escribir una novela sobre todas las cosas que ha hecho Google que ha acabado perjudicando a la gente que una vez necesito para crecer.
#30 el servicio que da a los pequeños creadores de contenido ahora mismo es nefasto.
O sea que el servicio que te da a ti es nefasto, en cuyo caso imagino que habras dejado de usarlo, yo no te voy a debatir ese punto por que no soy creador de contenidos en esa plataforma asi que no puedo dar una opinion informada, pero si puedo decirte que servicios de Google yo uso y estoy contento
1. Google Drive
2. Google Maps y su API para desarrollo mobile
3. Angular (mantenido por google)
4. GMAIL
5. Google Docs
6. Android
7. Chromecast
8. Collab
Estos son los que uso mas, estoy bastante contento la calidad/precio de estos o cual no significa que sean mejores que otras alternativas
#23 Te doy un positivo, porque ese es el gran problema del liberalismo, que al final suele pasar que una empresa grande se lo acaba comiendo todo.
Que es lo mismo que le pasa al comunismo, y como muy bien describe la chica en el video, que al final en el socialismo/comunismo, se acaba convirtiendo en una nueva burguesia (los mandatarios) y el pueblo como sus miserables vasallos...
#3 Es que son chavales que se comen con patatas los think thank de los amaricanos de trump. Da mucha pena los racionamientos, no explican nada solo tiran el ellos contra nosotros y el confiar en el libre mercado, olvidandose de los pactos de precios y los carteles.
Lo que me sorprende es el animo que tienen en decir tanta tonteria... sera por la edad
Menuda basura ideológica vomita esta pava.
#0 Los dos grandes argumentos para defender capitalismo salvaje:
a) Los millones de millones de muertos del comunismo
b) La Edad Media era peor
No hay mucho más...
Pues habria que inventar una maquina, como la de la pelicula "La Naranja Mecanica", y enchufarle a cada milenial del mundo entero este video...
Y tambien habria que hacer otro video del liberalismo, del totalitarismo, del fascismo... y enchufarlos igualmente...