Érase una vez varias empresas estatales, que se dedicaban a la gestión de recusos energéticos y al suministro de electricidad.
Llegados a un punto, estas empresas se privatizan, en un intento de hacerlas más competitivas dentro del sistema capitalista. Reciben inversión económica de particulares, a través de terceras compañías, o simplemente con la compra de acciones de bolsa.
Obviamente, estos inversores y estos accionistas esperan beneficios tras su inversión.
Durante unos años, todo va muy bien. Las empresas son altamente rentables, y dan beneficios a sus inversores con sencillez.
Pero, de repente, llega el encarecimiento de las materias primas. Especialmente, el encarecimiento de las materias primas que sirven como base para producir electricidad en picos de demanda energética.
Además, debido a lo contaminante que puede resultar el producir electricidad a partir de esas materias primas, surge una especie de impuesto por contaminación.
De repente, producir beneficios para los inversores no es tan sencillo, debido al alto precio de las materias primas y los impuestos a pagar.
Claro, los inversores, acostumbrados a los grandes beneficios por su inversión, protestan de que éstos vayan a disminuir.
Entonces las empresas recurren a varios trucos para mantener los altos beneficios de sus inversores:
- Contratar para su administración a ex-políticos con contactos en las altas esferas para que puedan hacer presión y que exista una forma técnicamente legal de mantener dichos beneficios.
- Utilizar otros trucos legales, amén de las antiguas concesiones estatales en forma de infraestructuras para la producción de energía, para cobrar cualquier tipo de producción energética al precio de la materia prima más cara. Por ejemplo, cobrar la producción energética de instalaciones hidroeléctricas al mismo precio que la producción energética de instalaciones de gas natural.
De esta forma, se mantienen los beneficios de los inversores. ¿Cómo? Los beneficios que no pueden obtener debido al encarecimiento de las materias primas, se obtienen trasladando la factura a los consumidores. Además, recurren a fuentes de energía mucho más baratas haciéndolas pasar por las más caras. De esta forma, se garantizan los beneficios.
Porque la idea es que nunca bajen esos beneficios. Es lo mínimo que merecen los inversores.
Evidentemente, esto puede generar mala prensa, tanto para las empresas energéticas como para los propios inversores, por lo que hay que reforzar el departamento de marketing y vender a los consumidores que, oigan, que la luz está cara, que es lo que toca vivir. Y nadie mejor que otro ex-político, uno que conozca bien el sistema, para mostrarte la realidad.
Eso sí: a los inversores no se les puede tocar. Que son los que ponen el dinero para que el sistema funcione. Se pueden enfadar mucho si en vez de ganar 500 euros al día por su inversión, sólo ganan 50. Y en el sistema capitalista, es fundamental la confianza en los beneficios para que pueda serguir marchando.
Por eso, vosotros y yo pagamos la luz a precio de oro. Y vacían pantanos para producir electricidad barata, pues producir la misma electricidad mediante gas es mucho más caro. Y entonces los beneficios de los accionistas se resienten.
Espero que lo entendáis y lo comprendáis con esta sencilla explicación. Y perdonadme si alguno se ha ofendido por lo de gilipollas en el título, pues no va escrito con acritud o desprecio. En el fondo, gilipollas no es el que desconoce, sino el que conociendo no hace nada para cambiar las cosas.
Comentarios
Dejo esto aqui:
#1 los que van más allá del titular sabrán que en Francia han puesto un precio maximo a la tarifa minorista del gas, algo que ya estaba en España, y que en España lo que se ha hecho es intervenir los precios mayoristas del mercado energetico. cosas diferentes vamos, pero hay que ir mas alla de un titular
#4 Y aquí tenemos al departamento de marketing del que hablaba carademalo. Todo por la pela.
#4 Y con este tipo de cosas es cuando se observa la total (e intencionada) confusión sobre el asunto.
Cuando el personal comienza a "defender" o "atacar" una actitud mezclando asuntos.
Mientras tanto, unos se están haciendo ricos de modo descarado.
Y te digo una cosa, los precios de ahora de la electricidad no van a parecernos nada en cuanto el parque automovilistico comience a electrificarse de verdad.
Ahí sí que las vamos a pasar putas. Sin ninguna duda, nos va a costar lo mismo en un vehículo hacer un km por litro de fuel que por KwH.
Ese el objetivo final.
#24 Hombre, si pueden pagar 1,7 Euros por litro sin quejarse, pueden pagar lo mismo en el coche electrico sin quejarse tampoco.
#33 Esa filosofía es la que están aplicando.
Además con el coche eléctrico supuestamente sigues ahorrando al no tener tantos componentes que mantener, hacer menos ruido, etc, etc
Un win-win al que las eléctricas (en contubernio evidente con los gobiernos (sí, también con el gobierno en coalición PSOE-UP, aunque nos cueste asumirlo en nuestras cabecitas)) se han apuntado rápidamente.
#47 Yo no sé si está bien o está mal que se pongan los impuestos que hay a los combustibles. Lo que sí sé es que hay que recaudar impuestos y también sé que no hay ricos suficientes para recaudarles a ellos los impuestos necesarios.
Así que no, no me extrañará cuando la electricidad, al menos para automoción, tenga unos impuestos especiales.
#24 Yo lo llevo diciendo anhos, los coches eléctricos son una estafa perpetrada por políticos y empresas eléctricas. Poner a todos los coches a funcionar con electricidad es pedir a gritos que la electricidad cueste 10 veces más y que tengamos que aceptar presas hidroeléctricas hasta en las meadas que echemos y molinos en cada culo aprovechando hasta la última ventosidad. Al tiempo.
#62 ¿Hay alternativa realista al coche eléctrico?
#78 EL hidrógeno...
#88 El hidrogeno actualmente se saca a través del gas natural. La obtención por hidrólisis es poco eficaz, ya que el se necesita más energía para conseguir H de la que se obtiene al usar ese H, en ese aspecto es un vector menos eficiente que el uso de electricidad.
Se puede conseguir la hidrolisis mediante fuentes renovables y límpias... pero el problema sigue siendo el mismo, es más eficaz usar la electricidad para mover el coche, que producir el H y luego producir electricidad.
El H es eficiente en dos casos: cuando necesitas mucha autonomía como en camiones/trenes o incluso aviones (ahí están investigando) o cuando dispones de yacimientos de Gas Natural... y el que está promoviendo el H en motores es sobre todo Japón, aprovechando que han descubierto grandes yacimientos de hidroxido de metano.
Por otro lado, tal y como dice #89, es inviable mantener una flota tan inmensa de coches y motos, sean de combustión o electricas. Simplemente no se puede... lo que nos olvidamos es que la flota realmente necesara es muchísimo menor de la que tenemos, ya que gran parte de los coches/motos se compran por "la necesidad de tener coche".... necesidad creada por el márketing. Si, hay sitios donde es imprescindible... pero la mayor parte de la gente que conozco no lo necesita, y si no lo usase, se reclamaría una mejora en el transporte público, cosa que no se hace por que "ya tengo coche". Un ejemplo es un vecino mío... tiene un M4 que únicamente lleva al trabajo... a una distancia que yo tardo menos de 20 minutos en bici (paso muchas veces por la puerta de su trabajo).
#88 Para producir hidrogeno tambien se usa electricidad, es mas, creo que se usa mas que con el vehiculo electrico normal.
La alternativa no hay que buscarla en el coche si no en como producir la electricidad, tenemos un potencial fotovoltaico enviadable, pero no parece interesarle mucho a nadie.
#95 Claro que no. Obtener electricidad sin gastar materia prima no le interesa a nadie. Pero a nadie a nadie.
#95 Hay gente a la que le molesta ver un parque eólico, como se dice en #62 y me imagino que también les molesta ver una instalación fotovoltaica.
Lástima, yo cuando me los encuentro, lo que veo son sumideros de CO2
#88 Realmente no tiene usted ni pizca de idea.
#78 La única realidad es que no es viable tener tantos coches. Lo lógico sería cambiar auqéllos vehículos que contaminan más por otros menos contaminantes (y no hablo de coches por coches). Aviones, grandes barcos, esos contaminan muchísimo y cambiando un gran barco seguramente haga más efecto que todos los coches eléctricos de noruega juntos.
Por ejemplo, subvencionar motos eléctricas me parece bien, coches eléctricos no. Es decir, intentar que haya un transporte más razonable, antes que cambiar el sistema de propulsión y seguir ayudando a que la gente vaya en un coche de cinco plazas solos.
En este tema me siento enganhado, como en muchos otros. El azúcar era energía y la grasa era mala (falso). Los biberones de plástico son mejores porque no rompen (vale no rompen, pero en realidad los de cristal son mejores, y además no rompen tan fácil)....
#89 El problema de las motos electricas es que son carisimas respecto al poco ahorro que suponen sobre las de combustion, las motos de combustion consumen poco.
#78 Invertir en transporte público y vehículos de movilidad personal para todo lo que no sea salir de la ciudad o ir a ciudades cercanas. Para trayectos de media distancia tren, bus (de H2) y coches compartidos (de H2). Para los trayectos largos o complicados que hagan que haya pocas opciones avión. El coche para casos raros vamos.
#78 El no coche.
#24 Cuando el parque automovilístico se empiece a electrificar de verdad descubriremos que muchos no se pueden permitir tener un coche. Y ahora tampoco, lo que pasa es que hasta una cafetera con ruedas pasa la ITV.
#4 ¿En Francia también está lo de los beneficios caídos (windfall profit), igual como en España? ¿O ellos sí pagan el consumo de la eólica a precio de eólica?
#112 Citaba a Francia porque estaba citando el comentario #4. Y hablaba de los beneficios caídos del cielo porque era de eso de lo que hablaba este artículo (El segundo de los "trucos" que se citan). Podría haber citado cualquier otro país en realidad.
De todos modos, algo no deja de ser injusto o justo porque le pase a más o menos países; o más o menos personas.
#1 buena captura, también me fijé y me causó un rato de enfado.
#93 Es que Francia puede llamarlo invertir, la mayor empresa, con diferencia, es pública. Por tanto, invertir es poner dinero en lo propio. En España, invertir sería darles dinero a empresas privadas.
los precios han subido en toda europa, incluso países donde la electricidad es mayoritariamente publica, no entiendo bien el articulo, dice que el precio sube para mantener margenes de beneficio al encarecerse las materias primas, aunque el beneficio fuera cero, si se encarecen las materias primas, tasas, etc, se encarecerá la factura en igual proporción.
#5 Es simplista pero basicamente es que las empresas se deben a sus accionistas no a sus clientes; si un año se gana X el año siguiente se gana X+algo, para repartir dinero entre todos, eso crece exponencialmente debido al sistema capitalista no como tu comentas en proporcion al precio de compra de materias primas.
#9 Si un año ganan X, y a otro año ganan X-1, ya son "pérdidas".
No señor. pérdidas es que pierdes dinero, no que ganes dos millones de euros en vez de los dos millones y dos céntimos que esperabas.
#52 aquí la gente confunde pérdidas reales (más gastos que ingresos) con beneficios que se pierden. Los inversores no quieren cada año más beneficios que el año anterior, solo que si la empresa da unas estimaciones y su valor en bolsa son por esas estimaciones, si varían, su precio en bolsa varía
Me acuerdo con los bancos cuando miraban sus beneficios con el incremento de beneficios sobre el año anterior, ahora que han caído un 90% de esa época, pues siguen en bolsa y siguen teniendo operaciones, ahora valen menos y ya está
#52 A lo mejor deberíais mirar la gráfica de Iberdrola en el mercado de valores antes de soltar según qué chorradas.
#9 El quid de la cuestión es que es un bien de primera necesidad, si no fuera así, el cliente mandaría a la mierda a las eléctricas.
#5 Es verdad, el sol ha decidido subir de precio por irradiar a la Tierra y el agua de los embalses, puf... menuda es el agua con su bufete de abogados acuáticos "Water and Water", pufff... la naturaleza que se ha dado cuenta que hay negocio...
#17 Water & Water
#17 Se llama Price Waterhouse Cooper. De verdad.
#86 Lo sé, hace mil años hice un curso con ellos sobre "mandos medios"... (una pérdida de tiempo, pero bueno...)
#17 Ya, los colegas rusos y argelinos no han subido el precio del gas ni nada...
#5 En igual proporción lo sería si la energía producida con gas se pagara a precio de gas y la hidroeléctrica lo hiciera a precio de hidroeléctrica, esto no es así con el mercado mayorista (que entiendo ocurre también por toda europa).
#5 Hombre, también hay que mirar los porcentajes de subida, ya que algo suba un 1% no es lo mismo que si sube un 300% , aunque podamos decir sin mentir que ese algo "ha subido de precio en todas partes". En Francia el precio de la electricidad ha subido un 4% y esa subida está causada por la mayor inversión que se ha programado para mejorar (que no solo mantener) las infraestructuras eléctricas (nuevos reactores en construcción, mejoras en la distribución....). En el país galo, la producción y gestión de la electricidad es pública y donde el 70% de la producción proviene de lo nuclear
#20 El precio de la electricidad en Francia ha subido un porcentaje similar al del resto de Europa porque no son mercados aislados y el sistema de fijación de precios es similar.
Lo que no ha ocurrido en toda europa es que los precios se trasladen directamente al consumidor, y obviamente cuando hay mas beneficio y la propiedad es pública, el beneficio repercute en los ciudadanos y no en los accionistas.
#20 Tu analisis no es correcto del todo, ha subido en todas partes.
En Francia donde menos un 40% el precio mayorista medio anual, la tarifa regulada minorista un 14%, lo que ha subido un 4% es la ultima actualizacion trimestral de la tarifa regulada.
Cierto que es por tener un 72% nuclear.
Pero no por el hecho de ser publica, en Italia tambien lo es y es el pais que mas ha subido en toda Europa.
Tambien Servia, Bulgaria, Hungria, Eslovaqui y demas paises con publicas son los que mas han subido.
Los que menos han subido son los 6 con mas del 35% nuclear y los que tienen carbon autoctono que esta 5 veces mas barato que el gas, como Polonia.
Es un problema del mix energetico, no de la titularidad de las empresas.
Cara de malo si fuera italiano diria que hay que privatizar Enel
#20 A mí de verdad que me gustaría saber de dónde os sacáis las chorradas que decís... Os levantáis por la mañana y decís: hala, ahora me voy a inventar que la electricidad en Francia ha subido un 4% y lo suelto tan pancho y aquí no pasa nada. ¿Es así como funcionáis? Y digo yo: ¿No os dais cuenta de que cualquiera puede consultar la verdadera cifra y os van a pillar la inventada en menos de 10 segundos?
#5 Ha subido para todos, pero las eléctricas europeas se sacan un beneficio del 5% y las españolas del 15%. Algo más habrá que el precio de la materia prima.
#36 Ese dato es falso, https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/SBS_NA_IND_R2__custom_1369080/default/table?lang=en
#60 Puede ser: no lo comprobé, pero lo saqué de memoria de aquí: https://www.meneame.net/go?id=3556860
#67 Ademas de que el articulo no te enlazan a la fuente y no es el beneficio, no dice que sea de las electricas sino las energéticas: Electricidad, gas, vapor y aire acondicionado.
#76 no enlaza, solo cita.
#60 No hay quien vea ni interprete lo que mandas. ¿Podrías resumir los datos relevantes que confirman tu afirmación?
#99 No son los beneficios de las electricas, lo pone en la fuente:
es Gross operating surplus/turnover (gross operating rate)
Del suministro anual de electricidad, gas, vapor y aire acondicionado.
#5 "los precios han subido en toda europa, incluso países donde la electricidad es mayoritariamente publica"
La principal diferencia con España es que allí siendo empresas públicas los beneficios revierten en el país, y aquí los accionistas se lo llevan crudo fuera del país con algún bufete tipo los que aparecen el los papeles de Pandora-Panamá-Castellana-Paradise, etc...
#5 Es que no hay nada que entender, porque el "artículo" solo dice chorradas y el autor no tiene ni la más mínima idea de cómo funciona el mercado eléctrico español. A las empresas de generación les importa un pito las cosas que aquí pone.
Eso sí: a los inversores no se les puede tocar. Que son los que ponen el dinero para que el sistema funcione. Se pueden enfadar mucho si en vez de ganar 500 euros al día por su inversión, sólo ganan 50. Y en el sistema capitalista, es fundamental la confianza en los beneficios para que pueda serguir marchando.
Esto es muy sencillo, en el mundo hay muchos sitios donde se puede invertir el dinero con distintas tasas de retorno. La gente intentamos maximizar el beneficio de nuestras inversiones (no solo económicas), así que si una inversión ayer daba 500 y mañana da 50, pues a lo mejor te replanteas esa inversión y quieres poner tu dinero en otro sitio que te sea más rentable. Hay que entender la rentabilidad como la señal da el mercado para que inviertas tu dinero, una baja rentabilidad significa que no hay que invertir en esa empresa o en ese sector. En este caso, la señal está falseada por decisión gubernamental.
Ahora bien hoy en día es muy sencillo comprar acciones en bolsa, a todos los que critican esta actitud de los inversores y de los beneficios menguantes, podéis abriros una cuenta de inversión y comprar acciones de las compañías eléctricas para que no se desincentive la inversión. Como dice el dicho inglés "put your money where your mouth is".
#6 Pues a tomar por culo dichos especuladores. Si alguien no es capaz de ganar dinero con un bien que tiene una demanda cuasi infinita es directamente un inútil.
Y, ah, el pequeño detalle de que es un recurso estratégico para cualquier estado y esos son intocables.
Así que lo dicho, A TOMAR POR CULO!
#7 También se pueden mandar a tomar por culo los derechos de emisión de CO2 que sólo pagan los anormales...
Sin excluir tu opción, ¿eh?
#7 Mientras el país no sea productor de gas, de petroleo o uranio te da igual que la centrales eléctricas sean públicas o privadas, tienes que importar las materias primas. Si, además, no tienes ni la tecnología ni las fábricas para general las centrales, el país es dependiente 100% del exterior. Al final toda la soflama populista desde todos los partidos mayoritarios es un brindis al sol.
Si a eso le sumas de que el Estado español no tiene ni un duro para invertir en sus propias centrales y depende de la inversión privada para ello, lo peor que les puedes decir es que les van a quitar los beneficios o, incluso, la propia empresa. ¿Usted invertiría en algo así? Yo desde luego que ahí no meto mi dinero.
#11 Hombre, la idea de lo de no tener un duro es más voluntad política que realidad. Si un panel solar es rentable, el estado invertirá dinero público, ya que se va a recuperar. Otra cosa es que Carmona o algún otro esté en una eléctrica y con sus tráficos de influencias logre que el estado no haga nada y así la eléctrica tenga el monopolio.
#25 Cómo os gusta eso de poner soluciones mágicas y facilísimas a problemas tremendamente complejos. Si el problema se solucionase tan fácil como plagando España de placas solares, eso estaba hecho hace mucho tiempo. ¿O acaso te crees que la gente es tonta? El problema es que con placas solares no puedes generar la electricidad que necesita un país, ni aunque tuvieras placas infinitas.
#11 Ellos pronuncian las palabras mágicas "exprópiese" y con eso ya lo arreglan todo. Te aseguro que de verdad dentro de su cabeza el plan puede funcionar. La gente es así de infantil y de corta de miras.
#7 te van a empezar a llamar comunista
es la estrategia q usan en eeuu durante décadas y les funciona muy bien. Basicamente, cualquier intento de proteger la democracia, la libertad y a la sociedad pero q pueda afectar negativamente al capital inversor, se les llama comunistas
En España tambien se hace. La estrategia del miedo. Q si va a pasar lo mismo q en Venezuela. Q si Carmena llega al ayuntamiento de Madrid va a ser el fin. Q si se sube el SMI, IMV se va a hundir la economia. Q si se suben los impuestos a os mas ricos, los ricos se van del pais. Q si fuerzas a las empresas a cumplir la ley expantas a los inversores internacionales......
#7 Ya ganan dinero. Y el Estado ni te cuento.
#6 Ya pero la cosa es que si tu inviertes, puedes perder dinero; los accionistas al ser un bien basico se aprovechan y eso nunca ocurre, ganan mas o ganan menos, pero ganan siempre. Como ejemplo empresas rescatadas publicas con deudas galopantes que arrojaban dividendos de cientos de millones de euros.
#10 ¿qué más da que sea un bien básico? Al final es un servicio, alguien tiene que crear la infraestructura y pagar a los trabajadores con dinero contante y sonante.
Como ejemplo empresas rescatadas publicas con deudas galopantes que arrojaban dividendos de cientos de millones de euros.
Esto es la mayor aberración que existe, pero como el dinero público no es de nadie y no hay que dar explicaciones ni mucho menos asumir responsabilidades, pues que siga la fiesta.
#6 claro que sí... Pero se te ha olvidado decir que cuando se rumorea que se va a intervenir por parte del estado estas acciones baaaaajan y al inversor igual no le interesa venderlas más
#6 Si mañana se piran los inversores en masa de Iberdrola y los poderes públicos tienen que hacerse cargo de la situación (porque evidentemente sin electricidad no podemos estar), te vendrían con otro cuento más enrevesado todavía. Ahora, de poner ellos un duro para que la empresa se lleve como ellos dicen, de eso nanai de la China.
No dice nada de la "pobreza energética" el artículo.
Con lo preocupados que estaban Irene Montero y Pablo Iglesias y Pedro Sánchez cuando la luz subió un 8%, y ahora que sube más de un 300% ya no dicen nada, ya ni se mienta ese concepto. Le ha pasado como al concepto de "casta", que cuando ellos han llegado arriba, ya lo "olvidan".
#14 Vaya comentario cuñado, con perdón. Podemos ha criticado abiertamente y en múltiples ocasiones el sistema que hay montado y han hecho no una sino muchas propuestas para bajar el precio (algunas muy drásticas) pero siempre ha topado con el PSOE, a los que curiosamente tú no críticas.
#65 No es un comentario cuñado, e insisto: no he visto a nadie de Podemos hablar de "pobreza energética" desde que ha empezado esta escalada bestial del precio de la luz.
Opiniones de cuñao en portada. Se nos está quedando un bonito Menéame.
#26 "...dijo con el palillo en la boca dibujando un círculo en el aire con el farias mientras en la otra mano reposaba el primer sol y sombra de la mañana."
#27
#26 Un artículo de opinión que expresa una opinión. Nos está quedando un meneame precioso.
#38 Hay opiniones fundamentadas y cuñadeces.
#46 solo hace falta pasarse por el sub de Mira_mi_Strike
#38 Opinión dice. Hay tantas cosas a las que se podría llegar a llamar opinión y todas se parecen tan poco al cúmulo de chorradas aquí plasmado...
#26 No es que viniéramos de una época gloriosa precisamente.
0# Se te olvida algo: el precio de venta inicial, cuando se privatizaron, era de risa. Baste recordar que los accionistas de Endesa han recibido solo en dividendos el cuadruple del precio por el que se "regaló" la compañia.
"Evidentemente, esto puede generar mala prensa, tanto para las empresas energéticas como para los propios inversores, por lo que hay que reforzar el departamento de marketing y vender a los consumidores que, oigan, que la luz está cara, que es lo que toca vivir. "
Esto también lo utilizan el gobierno y sus defensores. Muchos de ellos aquí mismo lo dicen continuamente.
#35 Supongo que no pensarás que ABC, siempre alineado con los intereses de las empresas energéticas, y simpre por norma en contra d ecualquier tipo de impuesto (cuando lo aplica un gobierno de izquierdas, si lo aplica un gobierno de derechas, y la actual estructura de impuestos, incluido el 5% de la electricidad, y el 7% a la producción electrica, la creó el anterior gobierno de Rajoy), pueda ser un medio fiable en este asunto, y el artículo está lleno de datos manipulados,
Y también entiendo que los costes de transporte y distribución, (regulados, repito en funcion de los costes de mercado), hay que cobrarlos si queremos incluir en la factura los costes reales.
Cuando un medio, hace un batiburrillo para meter todo en el mismo saco, ya sabes que está manipulando:
"Que un 40% son costes regulados (renovables, transporte, distribución, déficit de tarifa, entre otros) ..."
Una parte de las renovables tiene unos costes fijos fijados por primas que es lo acordado con los productores en su momento, y que hoy por hoy estan muy por debajo del precio de mercado, y el resto simplemente opera en el mercado libre, los costes de transporte y distribución hay que cobrarlos como te he dicho antes, el deficit de tarifa no existe, y en todo caso cuando se creó, no fue porque los costes regulados no correspondían a costes reales, como ocurre ahora, y el "entre otros" no es decir nada.
En los impuestos hace lo mismo, manipular, es falso que en Portugal se pague un 6% de impuestos, eso solo afecta a la parte fija y con potencia contratada hasta 3,45 kW, (unos 15€ en España, allí será similar) y el resto allí es progresivo, y es del 13% solo en los primeros 100 kWh de la factura, y el IVA general es del 23%.
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10919573/12/20/Portugal-tasa-desde-hoy-el-IVA-de-la-electricidad-en-funcion-del-consumo.html
Aparte de eso, los impuestos en España (fijados repito en la epoca anterior) estaban en la linea general de Europa, ahora bastante mas bajos, aunque eso será temporal.
#39 Me importa poco quien puso los impuestos y estableció la regulación adicional, si siguen la linea marcada por europa o si el vecino lo hace mejor o peor.
El dato objetivo es que un 60% son costes controlados por el gobierno.
El dato no es aleatorio y no viene del éter, viene de la propia CNMC.
https://www.cnmc.es/la-nueva-factura-de-la-luz
Toda la argumentación adicional que lanza ABC, me da igual. Si existe o no el deficit tarifario es irrelevante, porque el hecho objetivo es que se sigue cobrando. Si se tiene que pagar el transporte, distribución, alquiler de equipos, etc, es irrelevante porque no lo estoy poniendo en cuestión.
Y lo que pongo sobre la mesa es que, el analisis que se realiza en este artiuclo deja fuera tal cantidad de variables que la pelicula que cuenta no se sustenta. Al menos no con los datos que da.
#51 "Me importa poco quien puso los impuestos y estableció la regulación adicional,"
Te he explicado eso a cuenta de porqué ABC no es una fuente fiable.
"El dato objetivo es que un 60% son costes controlados por el gobierno."
No, y ya te he explicado porqué, y no hace falta que me enlaces una explicación a la factura de la luz porque la conozco muy bien, por eso te digo que ese dato es falso.
"Si existe o no el deficit tarifario es irrelevante, porque el hecho objetivo es que se sigue cobrando."
El deficit de tarifa es justo la consecuencia de cuando el mercado estaba de verdad regulado por el gobierno y no pagabamos los costes reales, y por eso lo seguimos pagando.
"Toda la argumentación adicional que lanza ABC, me da igual."
A mi no me da igual, porque la consecuencia final es que da un dato falso.
Claro que el articulo es incompleto y simplista, pero decir que 60% son costes controlados por el gobierno, es falso.
#54 Genial, ahora leete la página 6 de las normas básicas para entender la factura y te muestra un gráfico donde te dice que el 63% de la factura son cargos (CNMC, anualidades del deficit, etc), peajes e impuestos.
Por tanto... si, el porcentaje es real. ¿O la CNMC también miente?
#57 Claro, todo lo que no es energía son cargos peajes e impuestos, y son costes que pagamos los usuarios, que el gobierno fija, en funcion de los costes reales, te lo he explicado antes. Por ejemplo el coste de producir energía en las islas es muy superior al de la peninsula, y sin embargo todos pagamos lo mismo, y eso lo fija el gobierno.
Y no son los impuestos que figuran en ese documento, que es anterior a la rebaja.
Bueno, como veo que tienes unas ideas prefijadas sobre esto, y eso no va a cambiar, ya te dejo.
Un saludo.
#68 ¿Pero que idea prefijada crees que tengo? Te repito que no estoy lanzando una critica al gobierno actual, ni al anterior ni a ninguno, solo estoy diciendo el estado actual, ni más ni menos.
Si, das la explicación de por qué los pagamos y eso no te lo he discutido.
Pero luego dices que el dato es incorrecto, y eso no es verdad, el dato es correcto, y sigue siendolo independientemente de los motivos.
Cuando un número, totalmente objetivo, se justifica tanto antes de realizar ninguna critica, queda claro donde esta tu propio sesgo.
Muy bien, ya tenéis vuestro artículo de buenos y malos de la semana; lástima que no explique una mierda. Porque no explica porqué ha subido tremendamente la luz en toda la UE, con independencia de si tienen o no compañías públicas eléctricas; porque no explica que los Políticos han creado un mercado donde se puede especular con los derechos de emisiones de CO2, ni explica que estamos entrando en el peak gas, y no vamos a volver energía barata y abundante nunca más; pero vosotros a lo vuestro, que seguro que si nacionalizamos las eléctricas esos problemas mágicamente dejarán de existir.
#50 Tienes toda la razón. Las eléctricas no manipulan el precio de la luz, para seguir manteniendo sus beneficios, ni hacen ninguna práctica por la que debamos sentirnos engañados. Eso de las "puertas giratorias", y el "yo te la chupo, tu me la metes" que hay entre políticos y empresas de energía son solo habladurías, y como decía el Nobel Vargas Llosa cuando le pillaron defraudando impuestos, "eso son habladurías de la prensa amarilla".
Ahora, si quieres enfrentarte a los próximos problemas energéticos dependiendo de unas empresas que no vana velar por ninguno de sus usuarios, solo por el beneficio, y crees que vamos a librarnos de dicha lacra sin problemas, ...
#58 Si como la empresa publica italiana Enel, que cuida mucho a sus ciudadanos teniendo los precios mas caros de toda Europa.
Si no quieres ver que en problema no tiene nada que ver con la titularidad de las empresas sino que son otros y numerosos los problemas que hacen que tengamos el precio tan alto, tienes un problema.
#80 Si no quieres ver que tenemos un GRAN problema con el oligopolio eléctrico, mal vamos.
#85 Si tu dices que ese es el problema, pues vale (la ideologia se antepone a la realidad).
Pero la realidad es otra, Italia cuasi monopolio público es el mas caro de Europa.
Y dentro de los paises mas caros hay cinco con grandes empresas publicas.
Si quieres negar la realidad y anteponerla a principios ideologicos, es otra cosa
#87 Está claro que se están riendo de nosotros desde la eléctricas, y lanzas tu soflama poniendo como ejemplo un país tan corrupto o más que el nuestro, y que gestiona las empresas eléctricas públicas como un chiringuito.
¡¡Está lloviendo!!
Me río por no llorar.
#97 Dime cual de estos paises con empresas publicas las gestiona bien o mal, porque hoy han superado los 300 €/MWh ademas de Italia, Alemania, Austria, Servia, Belgica, Holanda, Eslovenia y el resto de paises con empresas publicas han subido hoy mas de un 50%.
A ver si el problema no va a ser la titularidad de las empresas
Después de haber leído el artículo, creo que hay un error en el título. Pone "para" en donde debería poner "por".
#23 Esto es meneame, el para va perfecto.
#23 Por y para gilipollas debería haber sido lo correcto.
#45 Todo lo contrario. Es un artículo para fomentar el debate. Muy tonto y sarcástico. No entiendo que haya gente que espere rigor en un artículo que empieza por "érase una vez".
Y viendo que se ha generado debate, me doy por satisfecho.
Has dicho "gili..."... meneo sin abrir el articulo.
Y una vez leído, añado, que el autoconsumo de energía solar con paneles actual, con compensación por excedentes de autoconsumo, ha sido diseñado a medida de las eléctricas:
- Te limita la potencia máxima, de los paneles, en hogares, a 15 kW.
- Te permite compensar lo que consumes de la red, solo electricidad.
- No te permite compensar ningún gasto adicional (impuestos, peajes, tasas, sorpresas...)
- Por tanto sólo compensas la parte variable de tu factura de la luz, un 70% aprox.
- La energía sobrante se vierte en la red y te la pagan a CERO patatero, by toda la face.
Ya el anterior sistema, el del famoso "impuesto al sol" era una estafa al país, pero este que hay ahora tampoco se queda manco... sigue siendo una tomadura de pelo.
En mi opinión deberían de haber hecho algo más sencillo, en el que el particular pueda poner paneles sin límite, pueda verter energía a la red sin límite, y la energía que sobrepasen la compensación se la paguen a un precio suficiente para las eléctricas cubrir gastos y obtener beneficios con un margen generoso.... pagando un precio superior si el particular dispone de baterías o microeólica y puede producir, verter, energía de noche, cuando no operen los paneles solares.
Afortunadamente, ya hay sistemas que intentan, logran, comercializar los excedentes entre particulares, aunque la potencia de la instalación sigue limitada.
Soy experto en estupideces políticas y energías renovables
#44 ¿Por qué te crees que el PP le puso un impuesto al sol? Para paralizar el autoconsumo, ya que antes no era así y que fueran las eléctricas las que tuvieran el monopolio sobre el mismo.
Ahora hay un montón de empresas subsidiarias de las grandes eléctricas, bautizadas como "verdes" que se dedican a ello. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen.
#44 Joder..... yo que estaba pensando en poner placas....
Entonces.... no lo recomiendas ni de coña, no?
Yo preferiría un artículo explicando cómo funciona el mercado eléctrico, qué actores hay, cual es su historia... Así cada uno dispondría de información suficiente para sacar sus propias conclusiones y aceptar (o no) la línea argumental del autor.
No creo que simplificar el problema al nivel de un cuento infantil (llegando al absurdo y al ridículo) sirva para proporcionar algo más reafirmación en los que creen saberlo todo por repetir consignas de Twitter y tertulia mañanera. Y, desde luego, no es válido como argumento para defender ninguna posición.
#79 Felipe, ¿eres tú?
Había leído que eso de que las compañías eléctricas eran públicas es un mito, que sólo el 20% lo eran, me suena que sólo ENDESA era pública.
Que el artículo empiece hablando de empresas públicas, cuando el problema es común a toda Europa, con o sin empresas estatales ya da una idea de su rigor.
El sistema de fijación marginalista tenía sentido con precio de nuclear y gas contenido. Esto hacía que sin pagar excesivamente más, la instalación de renovables fuese más interesante y que cada vez tuviese más peso en el pool. Lo mismo con los derechos de emisión de CO2.
Si el gas está muy caro (tensiones políticas y mayor consumo de lo esperado en China), quizá haya que poner este sistema de fijación de precios en stand by. Pero el precio MW/h en España no es muy distinto del de otros países, por lo tanto el artículo me parece de todo menos serio.
#41 Cuando la producción está en manos de empresas públicas, los precios de mercado, fijados por sistemas similares en toda Europa, son igualmente altos, pero los beneficios que generan estas empresas públicas repercuten en los ciudadanos.
Aparte de esto, el dato de que en España el margen de beneficio de las electricas es claramente superior a la media europea, es un dato conocido, y es así desde hace tiempo:
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/4870920/05/13/Las-electricas-espanolas-casi-doblan-el-margen-de-beneficio-de-las-europeas.html
#42 Quizá lo que dices sea cierto (imaginando que esa empresa pública fuese casi gratis de constituir e igual o más eficiente que las empresas que actualmente conforman el oligopolio actual). Pero eso no quita que el precio de la factura fuese parecido que es de lo que va un poco el artículo.
#41 Bueno, que puedes esperar de un artículo destinado a ser leido por gilipollas (según su autor), no se por quien nos ha tomado el Sr. Carademalo. Parece un claro intento de: No pienses, que ya te digo yo lo que tienes que pensar. Igual es que es periodista pero de los malos.
"Además, debido a lo contaminante que puede resultar el producir electricidad a partir de esas materias primas, surge una especie de impuesto por contaminación."
La verdad, hay que ser ingenuo para creerse que se puede ser respetuoso con el medio ambiente y al mismo tiempo mantener el mismo ritmo consumista y estilo actual de vida, todo al mismo precio.
Bueno, más que ingenuo, gilipollas, como bien destaca #0.
Ahora, lo de explotar instalaciones de obtención de energía construídos y pagados por el estado, haciendo usos de recursos naturales insustituibles, en perjuicio de los ciudadanos, pues es para hacérselo mirar también.
¡¡Está lloviendo!!
El problema de este reduccionismo es que siempre se queda información relevante para entender que esta pasando.
En esta pelicula que te has montado se queda en el camino que en muchas ocasiones la electricidad se vende/compra en el mercado de futuros o que en torno a un 60% del precio que pagamos son costes ya regulados o impuestos.
Pero sobretodo, hay que tener en cuenta que el mercado en el que se compra/vende electricidad no es nacional, y por mucho que nos guste decir que si las puertas giratorias o que hay politicos corruptos, no creo que ninguna de estas dos realidades tenga un impacto real en lo que pagamos.
En cualquiera de los casos, el problema con los politicos corruptos no se soluciona con más intervención del mercado, sino con más control politico.
#29 "60% del precio que pagamos son costes ya regulados o impuestos"
No se de donde sacas ese dato pero no es correcto.
El que los costes estén "regulados" (en el PVPC), no quiere decir que no sean el resultado de las negociaciones de mercado.
#32
Si, el dato es correcto. Aqui te dejo un articulo del ABC, pero si buscas un poco puedes encontrar muchos más
https://www.abc.es/economia/abci-que-impuestos-se-pagan-en-factura-luz-nsv-202108301336_noticia.html
Con costes regulados me refiero a costes de transporte, distribución etc.
Gran artículo y muy real. Creo que te ha faltado decir que no sólo contratan a ex-políticos, sino que llenan los bolsillos de algunos en activo. Aunque seguramente me quede corto y en el lote entren jueces, altos funcionarios, banqueros y vaya usted a saber.
#70 Porque en este bendito país no hay votantes críticos, hay hooligans y parece que cambiar el voto es más feo que pegarle a un padre. Así nos va.
BIEN DICHO!
Con lo bonito que sería ver arder un poco las calles. Un poco de luz, sin tener que utilizar a las empresas de por medio.
Se nos ríen en la cara.
#2 ¿Ahora el urinario se llama reidero?
#2 Que más se necesita para afirmar que el sistema es corrupto y que esto no depende de siglas políticas sino de reglas de juego? Que no va a venir ningún partido político cantamañanas a defender los intereses de la ciudadanía, salvo los suyos propios si desde luego no hay consecuencias penales de las negligencias cometidas consciente (e inconscientemente en la inmensa minoría de casos de corrupción). Lo único cierto es que el pueblo no tiene herramientas de control sobre la clase política excepto unas elecciones cada 4 años (donde no eliges tú representante, sino paquete de ideas que en la mayoría de casos son falacias)... No nos extrañemos que las reglas de juego siempre favorezcan a los mismos...
#55 ¿Ese comentario lo tiene guardado para copiarlo y pegarlo de vez en cuando?
Es que como sirve para todo...
#2 "Se nos ríen en la cara." y les siguen votando
El título no me ofende, yo también pago la luz y en cada factura se me queda cara de gilipollas.
Parece ser que por fin la gente se va dando cuenta poco a poco.
Hay productos y servicios que actualmente se consideran imprescindibles y necesarios en un mínimo para la población más desfavorecida económicamente: vivienda, trabajo, educación, sanidad, energía, justicia, seguridad, transporte, comunicación y redistribución de la renta nacional.
Estas necesidades no pueden ser satisfechas por medio del precio de mercado y ha de intervenir el Estado para efectuarlas.
¿De qué forma? En un Estado moderno que tienda a la democracia no cabe la beneficencia y la caridad. Todos los ciudadanos tienen los mismos derechos ¿Cómo se hacen realidad esos derechos? ¿Y los beneficios del país cómo se reparten?
gilipollas no es el que desconoce, sino el que conociendo no hace nada para cambiar las cosas
Meneo, sobre todo, por esta última frase.
El resumen es ártamente benévolo con la intención de la venta del patrimonio energético público.
La realidad es que se ha regalado nuestro patrimonio energético a precio de saldo a sus amigotes para que se forren.
Se te olvida decir que cierto impuesto que se han sacado de la manga se impone a la energía nuclear por unos conceptos que ni le van ni le vienen.
Si el legislador no pareciera manco quizás las cosas saldrían mejor.
"De esta forma, se mantienen los beneficios de los inversores. ¿Cómo? Los beneficios que no pueden obtener debido al encarecimiento de las materias primas, se obtienen trasladando la factura a los consumidores. "
No entiendo el aneurisma mental que le pilla a la gente con el concepto de que si una cosa es más cara de producir OBVIAMENTE el que lo consume tiene que pagar más. El consumidor obtiene el beneficio de consumir el producto, lo normal es que quien lo produce y se lo da al consumidor obtenga un beneficio también.
#34 Podría parecer que la cosa es así, pero no, no funciona de esa manera. En un sistema capitalista de libre competencia, ese precio a pagar no viene fijado por el coste de producción. Viene fijado por equilibrio oferta-demanda. Y luego las empresas deciden si, teniendo en cuenta sus costes, les interesa vender a ese precio de mercado, es decir, si son rentables y pueden ofrecer un beneficio a sus inversores, o por el contrario, no son rentables.
Si las empresas están traspasando directamente sus costes al precio de mercado, no hablamos de otra cosa que de oligopolio manipulando el mercado y el precio de las cosas. Algo que es delito, si no me equivoco.
#34 No es tan obvio, depende del producto/servicio y de tu fuerza en el mercado. Hay algunos productos en los que la demanda es tan elástica que el que lo produce/ofrece asume los costes. Otros, son tan inelásticos que se pueden repercutir los costes multiplicados por 4.
De igual modo, si eres parte de un oligopolio, puedes repercutir lo que te de la gana. En un mercado con competencia abierta, hay quien preferirá ganar menos por cliente y atraer más clientes asumiendo los costes, forzando a los demás a contener su avaricia.
"Pero, de repente, llega el encarecimiento de las materias primas. Especialmente, el encarecimiento de las materias primas que sirven como base para producir electricidad en picos de demanda energética."
El gas no sube ni baja en un mismo día ni en una misma hora. Las empresas eléctricas sí. Sube principalmente por su mercado de subastas.
Aun asi, no se entiende como solo en España hay tanta diferencia entre el encarecimiento de los gastos y lo que llega al ciudadano. En otroa paises ha habido, pero no tanto.
Ademas, no me creo que los gastos hayan crecido tanto como el gasto del kW...
Será que somos mas gillipollas de los otros, si...
Allí veo que la raíz del problema es el estado. Quitas la complicidad de los políticos, las regulaciones e impuestos absurdos y es muy difícil que esto pase. O cambias tu modelo de negocio o desapareces dejando sitio a otros que lo pueden hacer mejor. Hasta luego.
Propongo que se obligue, en todo el territorio español, a desconectar toda máquina que esté actualmente minando bitcoins, así al gastar menos luz en conjunto habrá menos demanda, lo que debería tener algún efecto en el precio, además de no contaminar el medio ambiente con el propósito de engordar gamusinos.
#49 Propongo que, ya puestos a convertirnos en un estado autoritario dictatorial, expropiemos también todas las eléctricas, las gaseras y las empresas de servicios básicos. Si voy a tener que estar demostrando al gobierno que mi gasto de luz se va en cosas "utiles para el regimen" y no en beneficio personal, al menos que la luz, el agua y el gas me salgan tan baratos como sea posible... seria lo justo, ¿no?