#37 El observador es cualquier dispositivo de medida o incluso otra particula (como se tiene en cuenta en un ordenador cuántico) es oda cosa que interaccione e intercambie energia y fuerce por ello que el sistema cuántico cambie por otro. No tiene nada que ver con una consciencia como dicen los magufos y algún chalado que aún va con las ideas ya refutadas de la primera mitad del siglo pasado
Y me remito a #126 y anteriores comentarios que he realizado en esta notícia
#38 Antiguamente decia que el conocimiento científico era fruto de modas y mafias. Pero como era para defender magufadas. Con el tiempo (aciertos de invitaos sobre el COVID mediante) ha empezado a aceptar la ciencia y se ha pasado a actuar como siempre pero con temas politicos y sociales. Y ahora la gente se empieza a fijar en sus formas al cambiar estas de blanco... Aunque son las de siempre. Y bueno...
Que total , invitaba gente y daba algo de salsa...
Al acertar con el covid invitados científicos (más lo que con gran paciencia antes le consiguió inculcar Martin Loeches) pues los empieza a escuchar, cambiar de forma de actuar (lo que le da fuertes criticas de seguidores) en esos temas (incluso pide perdon por los sesgos que haya tenido en el pasado etc) y para seguir actuando del mismo modo se pasa a la politica y cosas implicadas para seguir haciendo lo mismo
Y sigue siendo el mismo en casi todo (casi porque algo se lo consiguió cambiar y que aprendiera con esfuerzo de mucha gente)... O sea..
<< ¿Dónde están esas comparaciones detalladas que dices tener? >> Elaces revisar los programas asi como fuentes rigurosas de los temas antes de analizar cada programa
<<Ah, espera, es más fácil lanzar acusaciones vacías y despué>>
Es lo que son todos tus comentaros en mi contra. Ni mas ni menos
<<h, qué nivel de debate tan elevado el tuyo! Ya veo que tus argumentos de>>
No estamos debatiendo. Tu estás haciendo el payaso mientras yo he dado hechos comprobables y he dicho que quien no me crea que lo compruebe. Que se informe de verdad de cada tema tratado desde el programa uno de fuentes rigurosas de verdad (tu es evidente que no las conoces ni de coña y bebes de las mismas fuentes que bebía Iker que las tenía en gran estima y eran basura de… » ver todo el comentario
#249 << a considerar opiniones diferentes, y eso es exactamente lo que estás haciendo. ¡Ala, a pastar! >> Que beber cicuta sea bueno para la salud, que las antenas 5g causen el covid, que 2+2=4.5, que mil cosas No son opiniones diferentes ni siquiera son cosas de opinión ni algo impuesto por mafias científicas que impiden que se debata de esas y mil cosas.
Eso es una excusa muy cuñadil y bastante poco lúcida para disparar con perdigones y apuntarse los tantos y olvidarse del resto
#249 << ver, campeoncito! Primero, bájate del burro porque tu pataleta está dejando claro que no tienes ni idea de lo que hablas. Deci>> La tengo y muy bien. No he mentido ni en una coma, se puede comprobar que es cierta Y estas tan sesgado y fanatizado por iker que no eres objetivo en absoluto. Ni siquiera recuerdas que realmente se ha llegado a hacer
<< verdad es que tú eres el que parece incapaz de aceptar cualquier visión que no encaje en tu estrecho marco mental. Dices que Iker manipula los debates, pero lo que realmente te molesta es que él da espacio a voces que tú preferirías silenciar. Es fácil gritar "manipulación"… » ver todo el comentario
Y los magufos con mucho dinero después de pagar podrán argumentar de forma impresionante sus magufadas y más blindadas por la ley de Brandolini que nunca con lo que aún será más trabajo el combatirlas y no acabar mal. De hecho he visto que abriendo un hilo a ChatGPT y dejándolo abierto, magufos lo van educando según lo que ellos desean y cada vez este les da una redacción más sólida en apariencia y que cuesta más difícil de rebatir de sus magufadas que realmente lo son
#140 <<entenderse contigo es muy dificil. Eices que niego la ciencia? Que perdida de tiempo. La mala leche con que hablas ya indica el poco interes que tienes en compartir conocimiento>> Quien me haya leído años por aquí sabe que mientes. Que estás haciendo un espantapájaraos para insultarme y que quien realmente no le interesa compartir conocimientos sino ideología o creencias es a ti. Yo estoy defendiendo el conocimiento (que comparto constantemente) frente a personas que lo pretenden atacar y eliminar para sustituirlo por sus pajas mentales propias. Que hay abundantes de esa gente. Lo primero que hacen es atacar a toda la ciencia y a la metodología científica como TU has hecho. No para criticar errores que pueda haber en la ciencia para corregirlos con más ciencia y mejor… » ver todo el comentario
#142 << una gilipollez de fantasía que te inventas tú. >> <<s. Eso son desvaríos magufos que sólo dices tú. Tus enlaces no son sino camuflaje para tus paridas de ciencia ficción,>>
<< cuando ya te han dejado claro que no se están utilizando en IA y sus aplicaciones por ahor>>
Habiendo chips neuromorficos ya construidos con ellos y mostrando un ejemplo de uno de ellos en su cara
Que fantasma eres. Estás atrasado dos años en este tema y solo se te ocurre tratar de ignorante mirar por encima del hombro e insultar de forma bestial a quien te está compartiendo información que realmente desconoces
#142 <<Que da igual que pongas cien enlaces del mismísimo dios, mientras la conclusión con la que pretendes unirlos o darles contexto siga siendo una gilipollez de fantasía que te inventas tú. >> Eso es mentira. Esa es la cuestión Tienes la misma explicada al detalle por uno de los mejores neurobiologos del planeta en uno de los enlaces y la tienes encauzada claramente en los trabajos de análisis de microsoft sobre como estan emergiendo capacades en chatpt
Aqui lo que ocurre es que la consciencia es producto del cerebro y de la computación que hace este y eso es incuestionable se entienda el proceso que realiza o no se entienda y por otra parte los magufos como tu que creen en el alma inmortal en el campo cuántico de la consciencia u otra imbecilidad
#140 << ”Un poco magufo”, dice. N>> Mucho. Me referia a la entrevista a programadores de IA de IBM y lo que estos opinaban. No la línea editorial del programa que ya es conocida y es peor que Iker Jimenez
<<eces tus fantasías ignorantes, tus decenas de enlaces magufos>>
¿decenas de enlaces mágufos cuando este es el único en un programa que se puede calificar asi y otros son del MIT de los trabajos de Microsfot del mejor neurobiologo del planeta, de un ingeniero informático fisico y doctor en matemáticas, de diversos trabajos sobre AI, de los trabajos sobre la consciencia etc
Que fantasmada acabas de soltar
<<y tus aleatorias menciones a teorías fantacientíficas que ni sabes qué >>
Más quisieras. Anda. Eres igual que iker jimenez criticando y… » ver todo el comentario
#133 <<Lo que has dicho es teoría, rayando la pura fantasía p>> Lo que hay en papers. No te has leído nada. Prejuzgas y no tienes ni idea de lo que se está cociendo y en lugar de ponerte a ver y enterarte para juzgar con conocimiento de causa te has puesto a insultar miserablemente y a tener un comportamiento condenable atacando al mesajero y mirando por encima del hombro
<<e no tienes ni puñetera idea de qué estás hablando, ni de que el actual paradigma de IA no tiene nada que ver con lo que explicas>> Mejor que tu. Que ni te has mirado nada
<<Encima ni distingues inteligencia de conciencia, >> No las he mezclado en ningun caso. La consciencia d(ices concencia) es el resultado de un tipo de computación. Si es que .
#131 <<Igual ni te das cuenta, pero eres tú el que está afirmando fantasías sin contacto con la realidad>> Una mentira repetida mil veces no se convierte en realidad. Lo que he dicho es de los papers no mio y lo sabes
Los insultos y descalificaciones TE descalifican a TI. POrque eso son tus razones y las mias los papers y referencias que he puesto (y tengo muchas más de más aspectos)
Es lo que hay
He puesto referencias más que sobradas de casi todo lo que he dicho. Porque es complejo el tema
A ti la realidad te importa un pito porque la realidad para ti es lo que realmente la idea que tienes hasta el dia de hoy y lo que conoces y das por hecho sobre tierra que estaba innexplorada. Y la explorarla está saliendo lo que está saliendo. No lo que tu crees ni las pajas mentales… » ver todo el comentario
#1 "Quantum mechanic of fields" Steven Weinberg y sólo es grano. La paja no es de la cuántica es de señores que dicen la palabra para meter sus propias cosas aprovechándose del desconocimiento de la ciencia como el denominado pansiquismo cuántico que es a día de hoy y desde hace años magufada de la gorda. Aunque cuando no se tenía mucha idea se pensó en ello como posible explicación. Pero está refutadísimo y es ajeno a la cuántica.
#1 NO hay nada contrario a la lógica en aceptar que la inderminación sea real, es contrario a como funciona nuestro cerebro ajustado por la evolución biológica para sobrevivir en un entorno donde la determinación es real y todo suceso tiene sucesos causantes para así influir en esos en nuestro beneficio al punto que damos como hecho relaciones de causa y efecto que no son tales por darse sucesos consecutivos sino supone perjuicio en nuestros intereses suponer eso y que fuera falso no causaría daño pero si beneficio en caso de ser cierto. Y de ahí a las creencias, supersticiones, magufadas hay un paso
Pero no tiene nada de ilógico ni contrario a la realidad una inderminación objetiva limitada.- Es más, parece lo más razonable del mundo al intentar entender dimensiones espaciales y temporales ligando las espaciales a la conjunción lógica y las temporales a la disyunción... más que razonable entonces parece obligatorio... Pero bueno es otro cantar
#43 <<Mira, te he avisado, el reporte te lo llevas. >> Me has tratado de necio sistemáticamente con el sentido de la palabra , de ignorante magufo etc.
Y el ignorante eres tu. NI más ni menos
Todo lo que he dicho en todos mis comentarios es absolutamente correcto hasta la última palabra y tu te has dedicado a trollear con cosas que apenas entiendes y conoces porque no sabes más que la física de bachillerato y todo lo que la supera te lo has tomado como mentira y has tachado a quien te lo cuenta de ignorante y mentiroso
He puesto una lista de enlaces con información más que sobrada de gente que se puede consultar su currículo y tiene información para comproabr que todo lo que he dicho es absolutamente correcto sin fallo en ningún comentario mio y que has sido un cuñado de… » ver todo el comentario
#39 <<Mira, lo último que te escribo, me he cansado de tus insultos. >> El que se ha cansado que lo insultes soy yo porque es lo que has hecho. Eres ignorante a más no poder, prepotente y tienes sinvergonzonería de tratarme de ignorante a mi con cosas que tu apenas entiendes y yo domino la mar de bien y me he pasado media vida en ellas. Encima te he desmontado muchas mentiras y falsedades que has dicho sobre física descaradamente falsas que muestran que tus conocimientos científicos no son mayores que los de bachillerato
Eres arrogante, ignorante y prepotente. Y cansas más que una vaca en brazos. Tienes poca o nula idea de las cosas que se hablan y te dedicas a faltar al respeto pero te ofendes cuando te dicen lo que eres y haces. porque es insultar sólo cuando te dicen las… » ver todo el comentario
#67 <<Ahí te paro. Eso también es falaz. E>> No lo es. Corresponde a la realidad. Los que consumen dela lejíka dióxido de cloro son magufos de necesidad y beben de ello para justificar y defender su consumo que no tiene razón de ser real. NO está basada en datos reales sino en engaños y mentiras magufos y están dentro de una teoría de la conspiración donde se afirma que se oculta dicho remedio por las farmaceuticas etc
El que cae en falacias eres tu
<<ntre los científicos de más alto nivel ha habido muchas veces creyentes en pseudociencias o majaderías varias>> NO tiene nada que ver. Su trabajo propio no es pseudociencia aunque alguno crea en alguna. El consumo de CDS es en sí mismo pseudociencia sino no tiene otro sentido beber chupitos de una lejia
<<El que sean pirados o defiendan el terraplanismo no hace que la lejía que nos compramos en la droguería sea el dioxido de cloro. >> El dióxido de cloro es una lejía que se vende en droguerías para desinfectar piscinas. DEja ya de manipular y mentir con información falaz manipulada para acusar falsamente a los demás de lo que TU haces
#71
<<o ya tengo con quien follar cada noche, ahora mismo no necesito cambios, al contrario.
Una piel suave y caliente, una que te acaricie todo tu cuerpo desnudo y entre su lengua en tu boca. ¿>> [..] <<Es que eres transparente. No explicas nada de tu vida, pero envias muchas señales a los demas: se te ve extremadamente agresivo, muy faltón, de autoestima muy baja, lleno de rabia, peligroso, dogmatico, con ideas sobredimensionadas...>> [...] <<ensa para que te sirve tu soberbia>> [..] <<Intenta cambiar... te vas a perder muchas cosas en la vida, cosas que valen la pena. >>
Ya te has vuelto a describir
<<TU NO ERES TUS IDEAS. >> Exactamente, es lo que te indiqué. La diferencia real entre tu y yo no es de que yo sea arrogante… » ver todo el comentario
#70 Y esto es para que lo que te han servido esos estudios de psicología: para ser un magufo y justificar tus propios sesgos. Es evidente que si esto que haces es la psicología que estudiaste, estudiaste mierda, basura pseudocientífica. Y no me extrañaría que no lo se (no puedo juzgar a la ligera como como tu) que lo que haces para decir que toda terapia es igual de válida aunque sea pseudociencia es lo que estás haciendo ahora mismo para juzgarme, es decir que seas pseudocientífico magufo de naturaleza.
#65
<<Me alegro que creas en la "proyeccion"... un concepto del psicoanalisi>>
¿tu eres tonto o te lo haces?
<<rtí: Freud fue un observador genial del comportamiento humano y supo comunicar muy bien esas observaciones gracias a su gran creatividad. Así son los genios, cambian los paradigmas. >>
Lo que no evita que dijo infinidad de gilipolleces montara una pseudociencia magufa y tu tomes la parte por el todo y la defiendas como un todo por más que sea magufería que se blinda a la falsación que no respeta el método científico y que la praxis y metodología para su elaboración es pura basura
<<Pues algunos estudios que leí durante la carrera apuntaban a eso: la mayoria de los tratamientos tenian una eficacia similar. Está>> Y de ahí concluyes… » ver todo el comentario
N>> Mucho. Me referia a la entrevista a programadores de IA de IBM y lo que estos opinaban. No la línea editorial del programa que ya es conocida y es peor que Iker Jimenez
Y me remito a #126 y anteriores comentarios que he realizado en esta notícia