Hace 1 mes | Por dick_laurence
Publicado hace 1 mes por dick_laurence

Comentarios

T

Telegram tiene cautivos 8 millones de usuarios en España y la gente aplaude con las orejas.
Si telegram decide cerrar un canal, nadie dice nada, pero si un juez se atreve a pedir información acerca de una denuncia, se ríen de él.
Si algo ha quedado en evidencia es que ya es demasiado tarde. Hemos perdido el control y dependemos completamente de corporaciones ajenas a cualquier control legal.
Y ojo, no sólo dependemos para ver vídeos chorras, partidos y fotos de gatitos.

y

#2 "Telegram tiene cautivos 8 millones de usuarios en España y la gente aplaude con las orejas."

Telegram no tiene cautivo a nadie. Nadie te obliga a usarlo. Hay un montón de alternativas.

o

#4 Parcialmente. Mucha gente usa whatsapp porque es la aplicación mayoritaria en su entorno, y han probado telegram pero no ven nada suficientemente interesante que los haga cambiar. Para que les mereciera la pena telegram (o cualquier otra similar), necesitas que la otra parte también lo haga.

De la misma forma, mucha gente usa telegram porque para su entorno es mayoritaria, y aunque whatsapp, matrix, signal o lo que sea puedan cubrir las mismas necesidades técnicas, no están las mismas personas al otro lado.

Quiero decir, que sí que tiene un poco de cliente cautivo, en el sentido de "valor de red". Aunque evidentemente no es un sí/no

y

#0 Sin embargo algo que parece olvidarse en el asunto escama a este que les escribe, amigo ciudadano. Y es que un juzgado, institución del Estado, ha reclamado cierta información a una empresa de telecomunicaciones que opera en territorio nacional, y que esta, curiosamente afincada en unas exóticas islas británicas se ha negado a dar respuesta. Y tan pichi, pues de la documentación requerida, ni mú por el momento. A lo mejor en esta ocasión el silencio está justificado, en otras lo dudo. 1

1º Telegram opera en Internet, No tiene oficinas en España.

2º No se que quieres dar a entender en lo de "exóticas islas británicas". Opera en Reino Unido y en Qatar.

No he visto a ningún juez ordenar cerrar las carreteras, vías de tren, puertos o aeropuertos de Cádiz que es la vía por el que el narcotráfico mete y saca su mercancía.

Cuando el Juez quiere algo sobre narcotráfico en Cádiz lo que manda es a la guardia civil investigar y eso les lleva meses o años. Pues aquí igual, si quieren saber algo de los canales lo que tiene que hacer es investigarlos no cerrar el trafico. Pero como no saben por donde empezar porque son unos analfabetos digitales, tanto el juez, como los que supuestamente tiene que investigarlo que ya de entrada dicen que no se puede (y si se puede), pues demuestran su ignorancia mandando parar a todo Telegram porque hay unos canales por donde se difunden enlaces (que son una pequeñísima parte del ecosistema de telegram). Canales que cuando se le solicita motivadamente a Telegram que los cierre lo hacen.

Aquí lo que ha salvado el tema no es que sea una multinacional, es que están fuera del alcance de la judicatura española que esta muy acostumbrada a mandar un escrito y se bajen los pantalones todos.

Pues el mundo en Internet no funciona así. Que hagan su trabajo y dejen de intentar que lo haga otro mandándole un escrito.

dick_laurence

#3 La matriz de Telegram está en las Islas Vírgenes Británicas, conocidas por no colaborar fiscalmente con otros Estados. De hecho, la Rogatoria Internal que la Audiencia Nacional envía es a las Islas Vírgenes (no a RU ni a Qatar). Para poder investigar el Puerto de Cádiz, la policía española no necesita una Rogatoría Internacional: combinando sus competencias con las autorizaciones de los juzgados le vale. Sin embargo, para poder investigar cierta información que el investigado no aporta y que se encuentra en un país sin tratados jurisdiccionales, un juzgado tiene que enviar una Rogatoria Internacional a ese país, y una vez aceptada y enviada la información, la policía podrá analizar dicha información recibida. La policía no puede investigar lo que no tiene acceso.

Lo que la Audiencia Nacional hizo fue enviar una Rogatoria a las Islas Vírgenes, e la que se pedía información sobre ciertas cuentas. Islas Vírgenes, siendo un paraíso fiscal fuerte, negó. Y a partir de aquí todo el despiporre este de cerrar Telegram.

Sobre el estatus fiscal internacional de las Islas Vírgenes y por qué ciertas compañías instalan sus matrices y estructuras en tal lugar hay mucha información en internet.

y

#5 En Emiratos Árabes Unidos es Telegram FZ-LLC la empresa que posee las oficinas, la marca oficial, en que posee el registro en más de 20 países para y el desarrollo del servicio de mensajería. En esta zona «libre de impuestos» se ubica desde diciembre de 2017 la sede principal.

https://es.wikipedia.org/wiki/Telegram_(organizaci%C3%B3n)

Igual no lo enviaron al sitio correcto.

dick_laurence

#6 una organización autofinanciada que lleva su nombre gestiona su desarrollo, cuyo centro de operaciones está en Dubái, Emiratos Árabes, y su matriz está registrada legalmente en las Islas Vírgenes Británicas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Telegram

Otro día escribo un artículo de cómo se organizan algunas multinacionales, y por qué seccionan matriz, centro de operaciones y marca.

P

#5 El caso es que yo no he leído en ningún sitio que Telegram se haya negado a facilitar la información que busca el juez. Lo que he leído y tú mismo señalas es que el juez mandó una rogatovia a las Islas Vírgenes y la judicatura de allí no le ha contestado. Y no sabemos (o yo no lo he visto) si la judicatura de las I.V. lo ha pedido a Telegram y Telegram se ha negado o (lo más probable) la judicatura ha pasado olímpicamente de la petición de la AN.

Hay que tener en cuenta que la judicatura española está muy desprestigiada internacionalmente a causa del tema de los independentistas catalanes, de la no renovación del Poder Judicial y otros cachondeos varios.

dick_laurence

#10 Telegram, al domiciliar su matriz en Islas Virgenes, conoce perfectamente las limitaciones que la administración de tales islas demuestran en cooperación internacional. A tener en cuenta que la Rogatoria Internacional a Islas Virgenes lleva enviada desde el pasado 28 de julio del 2023 (que esto no es un asunto nuevo), sin respuesta desde entonces a repetidas solicitudes ni por parte de las autoridades de las Islas Virgenes, ni de Telegram, que como parte estará informada y siempre puede de motu proprio ponerse en contacto con la autoridad española. Este último episodio de estos días hay que enmarcarlo en un pulso entre Telegram y la judicatura española que viene dándose desde tiempo atrás.

Islas Virgenes "cumple" con aquello que las hace atractivas para estas empresas, y que tantos beneficios les aporta, como hace repetidamente con otras solicitudes de la misma naturaleza, y no solo de España, no es casual que Islas Virgenes esté dentro de la lista "negra" de la UE territorios no colaboradores en materia fiscal:

https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2023/02/14/taxation-british-virgin-islands-costa-rica-marshall-islands-and-russia-added-to-eu-list-of-non-cooperative-jurisdictions-for-tax-purposes/#:~:text=La%20UE%20sigue%20promoviendo%20la,no%20cooperadores%20a%20efectos%20fiscales.

Personalmente yo veo que hay dos asuntos diferentes: uno es la medida desproporcionada, sin cálculo de consecuencias e imposible materialmente de llevar a cabo de forma eficaz que la Audiencia Nacional quería en principio llevar a cabo, el cierre cautelar de Telegram, y otra es la imposiblidad demostrada de que las autoridades de un país puedan conseguir ciertas informaciones de compañías internacionales que operan en territorio español.

P

#11 Si estoy de acuerdo contigo en casi todo. Ciertamente bloquear Telegram por un tema de derechos de autor era desproporcionado y nos habría jodido a muchísimos que lo usamos como programa de mensajería que es. ¿Acaso a alguien se le ocurriría bloquear Correos porque hay gente que envía fotocopias de libros o cualquier otro material sujeto a derechos de autor? Seguramente el bloqueo de Telegram habría perjudicado incluso a las empresas demandantes, puesto que muchas empresas lo usan para sus comunicaciones internas y con clientes.

Pero lo que yo decía, y lo sigo pensando, es que seguramente el juez de la AN no se ha puesto en contacto directamente con Telegram, y puede ser que Telegram no tenga ni idea de que ahora mismo hay una demanda contra ellos en España.

Porque, por el otro lado, sabemos que hace unos cuantos meses hubo una jueza brasileña que también bloqueó Telegram en su país y, según tengo entendido, la cosa se solucionó porque Telegram se comprometió a bloquear los grupos y canales que infringían las leyes en Brasil

Y me consta que lo hace, porque yo mismo he participado en algún canal en el que se compartían libros electrónicos y de repente un día me lo he encontrado bloqueado con el aviso "bloqueado por infringir las leyes sobre derechos de autor".

Así que estoy convencido de que si el juez se dirige a Telegram directamente pidiéndole que bloquee determinados canales, Telegram lo hace. Claro que por lo que he leído en este caso el juez lo que quiere es que se le faciliten los datos que permitan identificar a los usuarios que participan en esos canales, y eso sí que va contra la filosofía de Telegram. Por lo que sabemos, el autor de Telegram se exilió de Rusia (o fue expulsado, que no lo tengo claro) por su negativa a facilitar a las autoridades de allí ese tipo de datos, de la aplicación de mensajería que había creado antes de Telegram.

dick_laurence

#12 Lo que he leído es que lo que pedía el juez en la rogatoria era ciertos datos técnicos, que entre otras cosas, permitían identificar a los titulares de esos canales (no sé si los usuarios que participan es los canales también). Así que es posible, como dices, que al pedir datos técnicos que permitieran la identificación de los titulares de esas cuentas, Telegram se haya negado, ahí ya desconozco la política de Telegram, pero siendo la privacidad uno de los "servicios" publicitados, es bastante probable.

De la denuncia debe tener constancia Telegram desde el juzgado, eso seguro. De si Telegram recibió advertencia sobre la existencia de una rogatoria internacional lo desconozco (no sé debe o no informar al tercero, eso ya no lo sé). Dicho esto, me parecería raro que una empresa como Telegram no tuviera información de esto, fuera directa por parte de los juzgados españoles o de las autoridades de las Islas Virgenes, o indirectamente.

Feindesland

#0 El problema de la jurisdicción no es ni mucho menos nuevo. Ya sabes que la Iglesia y el Emperador se pelearon por eso durante siglos. Y se trata de un problema de jurisdicción.

El juez se cree quizás con jurisdicción universal, como el papa, y descubre que alguien que tiene su sede fuera no tiene por qué responderle, ni bien, ni mal, ni de ningún modo. Y eso se enfrenta al hecho de que la actividad, que sí que está aquí, debería cumoplir unas normas.
Para mí, el error está en que se pidió el cierre por berrinche, no por delito. La empresa tiene que cumplir la ley, pero no tiene por qué contestar cuando se lo pides. En este caso, la empresa no incumlía la ley, sino que lo hacían algunos de sus usuarios. Y no le daba la gana de contestar. Y por en eso se ha hecho fuerte.

Todo muy complicado. Por eso las multinacionales vencen casi siempre a los Estados.

p

¿Se debería cerrar el acceso a nuestro sistema bancario a todos los que no responden ante un juez de España?
¿cerraríamos la posibilidad de trabajar con bancos holandeses, luxemburgueses, de Ohio, de Panamá, de Andorra.. a nuestros bancos?
¿podría un juez decirle al BBVA o al Santander que no trabaje con X entidad bancaria hasta que esta no le responda?

Hipocresía máxima la de este comentario.