24
Últimamente algunos analistas, y en particular nuestro compañero @Feindesland, han apuntado con perspicacia que "la renta básica sin contraprestación es una subvención a la economía sumergida y un incentivo perverso para que esta crezca y prospere a costa de la sana".
Yo lo he estado pensando y, la verdad, es que no lo tengo nada claro. Pienso que habría que experimentarlo y estudiarlo con sumo rigor, pues creo que podría dar lugar justo a todo lo contrario, salvando que siempre habrá gente en cualquier grupo imaginable.
Primero, pienso que podría no darse tal problema porque para recibir estas rentas mínimas no solo hay requisitos de renta familiar/unidad de convivencia, sino también de propiedad familiar hasta varios grados, y la mayoría de trabajadores de la economía sumergida que no trabaja para subsistir, sino para enriquecerse, acaba acumulando propiedades y no usa testaferros fuera de la familia, por lo que no podría recibirlas.
Segundo, porque pienso que muchos trabajadores recurren a la economía sumergida como último recurso y no por gusto, sino por pura necesidad. ¿Cuántos trabajadores precarios, prácticamente esclavizados en talleres clandestinos, huertos, invernaderos, etc., va a a seguir aguantando ese trabajo penoso, sumado a los improperios y autoritarismo de su jefe, pudiendo recibir una renta mínima y olvidarse de ese infierno? ¿Cuántos asistentes del hogar que hoy ya están en la economía sumergida aguantarán ahí sin estar dados de alta en la seguridad social y tener todos los papeles en regla? Sin duda, habrá algunos, pero sospecho que será una minoría. La posibilidad de recibir una renta mínima, en todo caso, no los incentivará a continuar en esa situación, sino todo lo contrario.
Tercero y final, porque a la mayoría de los actores de la economía sumergida que participan en ella para lucrarse (autónomos que no facturan e incurren en competencia desleal, proxenetas, traficantes de drogas y armas, empresarios pirata, etc.) no sería susceptible de recibir esa renta mínima por el punto primero y, además, seguramente no le compensaría el esfuerzo de solicitarla y el escrutinio burocrático al que se vería sometido si lo hiciera.
¿Qué pensáis vosotros?
Acaso una breve reflexión que me inquieta estas semanas quisiera compartir con ustedes.
Con “Ilustración” nos solemos referir cierto movimiento intelectual, ideológico y político que suele situarse desde mediados del S. XVIII a principios del S. XIX, especialmente activo en Francia, Inglaterra y Alemania (si bien no solo en estos países encontraríamos ejemplos). Entre sus principales figuras encontramos todo un elenco de “estrellas” del pensamiento: Locke, Hume, Bayle, Voltaire, Rousseau, Montesquieu, D´Alambert, Diderot, Wolff, Newton, Kant...
Movimiento editorial que impulsó la publicación de ensayos, revistas y “sociedades de pensamiento” que resultarían en un vehículo esencial para la difusión de su propuestas, suelen ser aceptados ciertos “ismos” como las líneas comunes que caracterizan a la Ilustración: su defensa del antropocentrismo, colocando al individuo en el centro del criticismo, el pragmatismo, el academicismo o el universalismo, como necesidad de búsqueda de lo común al humano, se nos presentan como algunas de las características asociadas a la Ilustración. Pero sería en especial el racionalismo la característica más notable de La Ilustración: la “Razón”, desnuda de determinaciones apriorísticas, como instrumento de búsqueda de la verdad.
No es de extrañar por tanto, que la educación del individuo, la formación de capacidades críticas, la acumulación de conocimientos y el desarrollo de herramientas intelectuales y operativas se convirtiera en la esperanza del ilustrado para el cambio de un mundo que quería dejar atrás esas viejas costumbres y creencias del antiguo régimen. Solo así seríamos capaces, nosotros individuos que formamos las sociedades en último término, de discernir lo verdadero de lo falso. Y así nos dicen que la escolarización y educación universal, la secularización de sus contenidos y una mayor implicación de los poderes públicos en la educación fueron ganando terreno.
Sin embargo, algo se ha dicho y escrito ya sobre el mito de la ilustración y su "relato" de la conquista del pensamiento y sociedad moderna en base a la razón. Como ese materialista de Marx escribió, esa idea ilustrada de la “libertad, Igualdad y fraternidad” de la Revolución Francesa bien pronto se dio cuenta de la necesidad de convertirse en “infantería, caballería y artillería” cuando, ese general tan moderno e ilustrado llamado Napoléon, quiso exportar la idea fuera de las fronteras francesas. Como neumatología la idea es atractiva, pero atendiendo a la historia, a la hora en que hubo que ir poniéndola en práctica no parece que a la ilustración le bastase como método la simple exposición de sus verdades en base a la razón...
Nos dice esa idea ilustrada que la mente cultivada nos guiará por el camino de la verdad. Unas sociedad donde sus individuos ostenten cierto nivel de educación y capacidad de reflexión crítica debería así poder enfrentarse al engaño, tanto el de naturaleza propia como ajena. Me pregunto entonces cuánto tiene ese bonito sueño de mito y cuánto de realidad: porque uno diría que aquí mienten y se engañan a sí mismos los más educados y los menos. El de ciencias y el de letras. El ingeniero, el médico, el abogado, el historiador o el filósofo. El jefe y el empleado. El rico y el pobre. El que viaja y el que no salió de su pueblo. Diré que no hay que buscar mucho para verlo: sentémonos a ver una tira de publicidad o a leer sus periódicos de cabecera. Escuchemos por un momento todas esos discursos con las que justificamos muchos de nuestros actos.
Solemos reclamar contra eso que se ha venido a llamar la “posverdad” de nuestro tiempo una vuelta a la idea ilustrada, a la razón, que ahora entendemos como la necesidad de cuidar el vínculo entre las palabras y las cosas, entre las afirmaciones y los fenómenos, entre la política narrativa y la sustancia de lo que se legisla, como si en algún maravilloso pasado hubiera ocurrido tal acierto. Pero tal vez, por muy desalentador que sea, debamos comenzar a reconocer que esa idea de la verdad por el solo camino de la educación al menos se ha mostrado más débil y menos funcional de lo que ese optimismo iluminado nos la presentó. El conocimiento, la voluntad de informarse y la capacidad crítica puede servirnos como herramientas para no caer en el engaño, ¿pero cómo nos previene de ser nosotros los que mintamos?.
Decía Wittgenstein que “mentir es un juego de lenguaje que requiere ser aprendido como cualquier otro”: reconozcamos al menos que la mentira como institución humana no ha visto sus muros todo lo erosionados que esa ilustración pretendía.
No creo que valga la pena retomar la discusión de si es necesaria o no la mascarilla al aire libre. Se ha discutido tanto sobre este tema y se han vertido tantas ideas y recomendaciones contradictorias que, a estas alturas, cada cual se ha formado ya su opinión y el debate es estéril.
Sin embargo, lo que parece quedar fuera del debate, es el efecto de esta media sobre la narrativa, como si se quisiera transmitir que hay actos sin consecuencias. Y la obligatoriedad de llevar mascarilla en la vía pública, o en la playa, o en el campo, tiene unas consecuencias que resulta sospechoso, como poco, pasar pro alto. Porque ya somos todos mayores y sabemos que hay otra realidad.
Con independencia de nuestras opiniones personales, creo que estos son los hechos objetivos:
-El aumento del uso de las mascarillas reduce significativamente los contagios.
-Las mascarillas se pueden imponer sólo en los espacios públicos.
-Los contagios se producen mayormente en espacios cerrados
-En los espacios cerrados de concurrencia pública se impone su uso desde hace tiempo y en los de uso privado no se puede imponer de ningún modo.
Hasta ahí, creo que llega el consenso que vengo observando entre personas sensatas.
¿Y la foto? Ahí está el problema no abordado.
Cuando impones el uso de la mascarilla al aire libre, se producen unos cuantos efectos al margen, repito, de su discutida utilidad.
-Efecto impuesto revolucionario: da la impresión de que hay que sentarse en una terraza para poder librarse del sofoco. El que no consuma, que se joda. Y el que bebe cerveza, no contagia. Desconfianza.
-Efecto disuasión del ocio: la gente sale a quitarse el agobio y a disfrutar de su tiempo libre. Si mantienes sobre ellos la presión, también en la calle, empeora el ambiente social y se reduce el consumo. Sí, economía. Eso que preocupa tanto a los que no tienen un sueldo público asegurado o una pensión fija.
-Efecto foto, o efecto "algo esconden": cuando los corresponsales extranjeros sacan en sus países imágenes de las calles de España con la gente embozada, enseguida surge la pregunta de qué sucede en realidad y de qué estamos escondiendo para tomar semejante medida a 35 grados. Porque eso sólo se hace si la situación es mucho más grave de lo que se está contando. Porque eso es una puta locura en un país que vive del turismo. Porque tenemos que estar, en realidad, al borde el desastre para hacer algo así. Y la gente no viene. Y nos suicidamos.
En un momento como este, la imagen que se da es tan importante como la realidad que se atraviesa. Generar alarma en el interior y en el exterior puede ser tan grave y contraproducente como una relajación excesiva. Si para imponer sensatez por ley utilizamos medidas insensatas, no estamos avanzado un milímetro.
Salir de esto juntos significa que a mí me tiene que importar tu madre anciana tanto como te importa a ti mi negocio en números rojos. Y viceversa.
Si mi negocio te la suda, tu madre me la trae floja. Y viceversa también.
O lo entendemos, o nos vamos a la mierda. Más.
General Stanisław Maczek. Por Stefan Garwatowski.
Una vida azarosa la de este general polaco. Inició su carrera militar como suboficial de un regimiento alpino tirolés austrohúngaro en el frente italiano, donde ascendería a oficial.
Tras el Armisticio regresó a Polonia donde tomó el mando de un batallón con el que participó en gran parte de las batallas de la guerra polaco-ucraniana.
También tuvo un destacado protagonismo en la siguiente confrontación polaco-bolchevique.
La segunda guerra mundial lo encuentra al mando de la 10ª Brigada de Caballería Motorizada, con la que se enfrentó a la invasión alemana, a la que se considera como la única unidad polaca que no perdió una sola batalla en 1939. Con la invasión rusa, se le ordenó internarse en Hungría.
Pasó luego a Francia donde recreó y tomo el mando de la Décima Brigada de Caballería Blindada polaca, La debacle francesa lo arrastró y tras combates desesperados y peripecias llegó a Londres. Allí, tras dos años de recelos y entrenamientos logró formar la 1ª División Blindada polaca. A finales de julio de 1944 desembarcan en Normandía, logrando una brillante victoria contra la Wehrmacht en las batallas por Mont Ormel, Hill 262 y la ciudad de Chambois. En esta serie de operaciones ofensivas y defensivas, que llegó a conocerse como la Batalla de Falaise, 14 divisiones de la Wehrmacht y las SS alemanas quedaron atrapadas en la enorme bolsa de Chambois y fueron destruidas. La división de Maczek tuvo el papel crucial de cerrar la bolsa para bloquear la ruta de escape de las divisiones alemanas.
Después de esta batalla decisiva, la División de Maczek continuó encabezando el avance aliado a través de los campos de batalla del norte de Francia, Bélgica , Holanda y finalmente Alemania. La mejor hora de la División llegó cuando sus fuerzas aceptaron la rendición de la base naval alemana de Wilhelmshaven, capturando a toda la guarnición, junto con unos 200 buques de la Kriegsmarine.
Maczek estuvo al mando de la 1ª División Blindada hasta el final de las hostilidades europeas y fue ascendido a general de división. Después de la capitulación de Alemania, pasó a mandar el I Cuerpo de Polonia y se convirtió en comandante de todas las fuerzas polacas en el Reino Unido hasta su desmovilización en 1947.
Después de la guerra, Maczek fue despojado de la ciudadanía polaca por el gobierno comunista de la República Popular de Polonia, por lo que tuvo que permanecer en Gran Bretaña. Dejó el ejército el 9 de septiembre de 1948, viéndose obligado a sobrevivir trabajando de camarero. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=12&t=17519&start=14
Imagínese que usted es usuario de un sistema informático al que se accede con usuario y contraseña. Dicho sistema es critico, y si algún atacante consigue la clave de un usuario el damnificado sera todo el sistema, no solo aquel usuario.
En este contexto un día llega a meneame una noticia sobre una persona que se hizo un usuario con la contraseña 1234. Esta persona comenta que había un cartel en el formulario de registro que recomendaba usar contraseñas largas y con distintos tipos de caracteres pero que decidió usar simplemente 1234 porque tenia miedo de olvidar la contraseña si era más complicada.
En los comentarios de la noticia vemos algunos empatizando con la realidad de que, efectivamente, se dan situaciones en las que las personas eligen claves poco seguras y dan credibilidad a que realmente hay usuarios que tienen dificultades para recordar una contraseña compleja. Pero también hay comentarios que cargan contra el usuario argumentando primero que es un irresponsable por no usar contraseñas largas y segundo que no hay ninguna prueba de que no pueda recordar contraseñas complejas y en todo caso podría usar KeePass, ergo es una excusa.
Siguiendo el hilo de estos últimos, las soluciones que se proponen es que esta persona que uso la contraseña 1234 debe hacerse responsable de lo sucedido, la culpa es suya. Quizá habría que multarla o echarla del sistema o algo así. En coherencia con esto, el departamento de seguridad de la aplicación debería dejar el formulario como esta, no revisar las contraseñas a priori, esperar a que un atacante usurpe una clave sencilla, buscar al usuario que puso esa clave y castigarle. Así cundirá el ejemplo y la gente usará contraseñas que se ajusten a lo que se recomienda. Porque esto es un problema de responsabilidad individual.
Llegados a este punto, quizá usted ya este pensando “¿y porque demonios el sistema permite contraseñas simples? Impidan el registro con contraseñas simples y asunto arreglado”
Eso es lo mismo que me pregunte yo al ver esta noticia y sus comentarios: www.meneame.net/story/joven-incumplio-cuarentena-tras-pcr-no-saltaba-q
¿Por qué demonios la baja es ‘opcional’? Creo que todos sabemos porqué, para abaratar costes, o más bien, para trasladar esos costes al individuo. Tan simple, llanamente y cutre como un sistema informático que pasa de implementar validación de formato y delega en el usuario la seguridad.
Un sistema informático que hiciera eso probablemente lo haría porque piensa que en la inmensa mayoría de los casos si alguien vulnera una cuenta el único damnificado será ese usuario y poco más, así que a efectos prácticos es como si no pasara nada y eso que me ahorro. Con las bajas pasa lo mismo, normalmente el único perjudicado es el propio enfermo y poco más así que…
Nuestro sistema esta continuamente reformándose para externalizar costes vía convertir lo que antes era estructural en algo a discreción de la “responsabilidad individual”.
Esa responsabilidad individual a la que se apela es un fetiche imaginario, no es generalizable, ni se desea que lo sea. Si la gente fuera “responsable” cogería automáticamente la baja, pero si coge la baja automáticamente ¿qué diferencia practica hay con que la baja sea automática?. No tiene sentido. La baja no es automática precisamente para que haya gente que no la coja.
Ahora en Madrid empieza un confinamiento por barrios que no incluye refuerzos en nada que sea preventivo y estructural (médicos, profesores, teletrabajo, transporte, etc, etc) pero si en lo referente a mandar el mensaje de que la culpa es de la gente, que es una irresponsable y pagarán por ello. Porque anunciar refuerzos en policía y hacer una petición para que venga el ejercito a hacer cumplir las restricciones es tan efectivo como admitir 1234 como contraseña y luego bajarle el karma al que pilles con esa contraseña. No sirve como política de seguridad, sirve para mandar un mensaje: si algo sale mal la culpa es tuya y lo vas a pagar.
Aviso: no esperéis encontrar ideología política aquí: la cuestión que planteo es más bien técnica.
Escribo esto para leer la opinión de los que saben más que yo, o sea que sí, este artículo es un gancho para ver si aparece @pasapollo o algún otro de los entendidos y nos enseña algo.
De todos modos, tampoco me considero un ignorante completo en materia jurídica y voy a dar mi opinión para, como digo, utilizarla de zaguán para que los que saben de veras puedan darme un vapuleo. O darme la razón. Vete a saber.
Por lo que yo sé, la ley dice que el poder ejecutivo puede aprobar por su cuenta un Estado de Alarma de 15 días de duración y que, a partir de este plazo, será el legislativo, o sea, el parlamento, el que tendrá que aprobar las prórrogas.
El Gobierno, en uso de sus atribuciones, ha aprobado hoy el Estado de Alarma, y este deberá ser revalidado antes de que expiren los 15 días, pero la cuestión extraordinaria está en que no lo quiere revalidar por otros quince días, sino pro seis meses, de una tacada, ya que no existe límite expreso a la ampliación.
¿Pero por qué seis meses y no seis semanas? ¿Por qué seis meses y no seis años? Ahí creo que está el problema. Creo que una ampliación de seis meses vulnera de largo el espíritu del legislador al soslayar una ampliación semejante el control parlamentario, que era lo que se buscaba. Cuando se redacta la Constitución, lo que se pretende es aportar una garantía de control para evitar abusos, y una ampliación de seis meses, o de seis años, eliminan ese control y esa garantía. Por esa razón creo que es inconstitucional.
En caso de que se admita, con independencia de su oportunidad, corremos el riesgo de que el siguiente Gobierno, del mismo color o de otro, aproveche el precedente jurídico para cualquier otro tema. Y si ese Gobierno, el que sea, tiene mayoría absoluta, podemos ya echarnos a temblar.
¿De verdad es necesario un plazo así, sólo por no someterse a control y votación parlamentaria? ¿Podemos permitirnos que el plazo de ampliación sea cualquiera sabiendo que en el futuro alguien puede aprovechar al precedente para sofocar una huelga, o aplastar cualquier conato de resistencia en una Comunidad Autónoma?
Creo que es un exceso. O no vemos el riesgo, o estamos locos.
La serie de Antidisturbios, recientemente estrenada, aborda una temática controvertida pero no logra tener un enfoque claro. Vista de principio a fin, la calidad técnica es indiscutible y merece mucho reconocimiento pero, aun con sus virtudes, la obra en su conjunto deja una sensación decepcionante. El problema no es lo que nos muestra, que está muy bien realizado, sino lo que omite.
Cuenta la historia de los integrantes de una unidad de antidisturbios implicados en un homicidio imprudente. Esto sirve de punto de partida hacia la trama central, que habla sobre una corruptela de las altas esferas. Una trama que salpica a algún político, policías, jueces y medios de comunicación.
La descripción de los antidisturbios se basa en las humildes vidas de "los mandaos", esos quienes reciben las órdenes, los que están al pie del cañón. Nos enseña cómo las ejecutan y en qué condiciones. El valor de la serie es hacer que nos pongamos las botas, el chaleco y el casco y vivamos intensamente desde dentro la vida de estas personas, que sintamos lo que sienten, que conozcamos a los seres humanos que hay dentro, sus vidas, la precariedad y miserias de su trabajo. Y al mismo tiempo poder mirar hacia el lado opuesto y ver de primera mano las consecuencias de sus acciones, la injusticia y el desgarro cuando la violencia es ejercida contra los más débiles. Está ambientada de manera muy realista, y te hace estar en todo momento dentro de la acción.
Pero hay algo que hace que el ritmo vaya decayendo capítulo a capítulo, bien sea porque se olvida rápidamente de los débiles de la historia como la familia desahuciada o los que reciben los porrazos (aunque sí hace un ligero seguimiento de la historia del inmigrante fallecido), bien porque deja de cuestionar las actuaciones policiales como tal y se centra en retratar la vida personal de ellos.
La serie parte de la premisa de que la corrupción hace un gran mal a las instituciones y cuestiona los comportamientos corruptos dentro de un sistema, pero se olvida de cuestionar el sistema en sí mismo. Estamos otra vez a vueltas con las manzanas podridas...
La escena clave de la serie transcurre en el primer capítulo y muestra cómo una unidad de antidisturbios es mandada por orden de un juez a desahuciar a una familia por un impago del alquiler. Cuando llegan, un gran número de personas de una plataforma antidesahucios se interpone en su camino. Debido a una cadena de circunstancias ocurre un grave incidente en el que acaba muriendo uno de los vecinos, inmigrante senegalés, que trató de mediar en la actuación.
La serie deja entrever que la actuación de las U.I.P. en el desahucio fue mal ejecutada por falta de medios o por mala praxis de los integrantes del operativo, además forzada por un alto mando corrupto con intereses económicos de por medio.
En la escena en cuestión los antidisturbios deciden arrinconar a unos manifestantes en un espacio reducido y cargar contra ellos excusándose en una provocación. Aparte de que interese o no a la trama, sabemos que arrinconar a alguien no es buena idea, siempre es necesaria una válvula de escape ya que las reacciones desesperadas de las personas son tremendamente imprevisibles, y generalmente llevan a una acción violenta.
Kettling.
Kettling es una táctica de control de multitudes, frecuentemente utilizada por la policía británica ( y usada en España bastante durante el 15M por cierto), que consiste en acorralar o acordonar una zona inadvertidamente de forma que los manifestantes no se den cuenta hasta que queden atrapados y no puedan salir. Luego se les mantiene encerrados el tiempo que ellos consideren, sin importar que uno esté el primero en la protesta o que de casualidad pasara por allí. De esa manera pueden contener grupos o realizar detenciones.
Esta situación genera gran tensión y ansiedad a las personas atrapadas entre la multitud. Una kettle es un aparato doméstico que se usa para hervir el agua, y esta técnica puede llevar los ánimos de la multitud a su punto de ebullición. Porque aunque los manifestantes decidan dispersarse y marcharse o terminar la protesta, están siendo arrinconados contra su voluntad generando una grave tensión. En teoría sólo se trata de una táctica de contención, que la desesperación de los manifestantes les lleve al desánimo y al fin de la protesta, pero la realidad es que con tal de que haya sólo un pequeño grupo de impacientes dentro que quieran salir ya puede existir una confrontación, y en lugar de reducir los ánimos puede escalar el conflicto.
Esta es una táctica, no es tal vez lo que muestra la serie, pero es una táctica entre tantas, que busca un objetivo. Y hago hincapié en este asunto porque creo que lo que la serie omite es precisamente la hipótesis de la acción deliberada de la violencia por parte de las fuerzas de seguridad del Estado.
Los policías, como todos los seres humanos, tienen sus problemas sociales y emocionales, pero son profesionales en su trabajo. Las acciones violentas no son causa ni del estrés al que están sometidos, ni de versos sueltos que improvisan y se toman la justicia por su mano, ni son acciones aisladas. Si estos casos se dieran, y sabemos que se dan, se deberían investigar como actos impropios, fuera de la legalidad.
Es decir, esa no es la forma profesional de actuar. Lo que se debe resaltar, y es lo que esta serie no argumenta, es que las acciones llevadas a cabo deben responden a un criterio. Son decisiones tácticas, estratégicas y políticas. Las U.I.P. son cuerpos profesionales, entrenados, competentes y siguen directrices. Todos los operativos se preparan y las normas se dictan siguiendo una cadena de mando y en primera instancia es una orden política. Con responsables. Con nombres y apellidos y sí, también con ideología.
Recordemos que son estas fuerzas las que ostentan el monopolio de la violencia. El uso y abuso que se le da a esa fuerza por parte del mando político y policial es lo que hay que cuestionar. El hecho de que se produzcan acciones violentas de la policía contra los ciudadanos y que en la práctica no haya censura posterior, ni asunción de responsabilidades, ni rendición de cuentas, nos tendría que hacer preguntarnos si esas acciones no estarían amparadas por el alto mando y los correspondientes gobiernos y si no estarían diseñadas y promovidas por ellos.
Estas órdenes y acciones no habrían sido llevadas a cabo porque fueran dictadas por corruptos, sino por gobernantes de pleno derecho. La violencia en ese caso sería estructural.
Por eso, y aunque se han puesto todas las miradas y la crítica en la descripción del perfil social y psicológico de los personajes en la serie, tanto si dejan en mal lugar o por el contrario blanquean a la policía, no creo que sea determinante. Estos perfiles se pueden dar en cualquier otra profesión. Los habrá como los de la serie y los habrá que no son cómo los de la serie.
Lo interesante sería saber, si es que se dan estos perfiles, por qué se dan. Cuáles son las características internas del cuerpo y de estas unidades. De dónde vienen las U.I.P. y cuáles son sus directrices, qué tipo de armamento se compra y se utiliza contra la población, por qué y de qué manera, qué ocurre con quienes son víctimas de estos abusos y cómo es la actuación de la justicia al respecto, y un largo etc.. En este caso concreto, por qué es necesario el uso de la fuerza para el desalojo de una vivienda y de dónde vienen esas presiones ¿Estamos hablando de una corruptela de un par de jueces y políticos que quieren vender pisos turísticos o de un gobierno que sigue las demandas del lobby de los fondos de inversión?
Me gustaría que se intentara dar respuesta a preguntas como éstas en una serie de ficción que pretende tener un trasfondo realista, pero no se llegan a plantear. Y eso aleja un poco más el relato sobre los verdaderos culpables de que haya gente que en la realidad sufre situaciones iguales o peores que los retratados en la ficción. Es más laborioso alejarse para cuestionar el cesto que hablar sólo de tres o cuatro manzanas.
Reconozco ser bastante perezoso si se trata de escribir sobre temas de rabiosa actualidad, sé que no soy el único al que le pasa. Ocurre que hoy, cuando aquello que inunda titulares, columnas de opinión, redes sociales y pseudo-debates de todólogos pretende golpearnos con un “directo al vientre”, psicopolítica en su forma más burda, las charlas y discusiones en que podemos vernos envueltos suelen encontrarse salpicadas de esa misma visceralidad, mal entendida por algunos, bien dirigida por otros. Distanciarnos de esa opaca ciénaga en la que se libra la batalla por el relato de la actualidad y a la que nos quieren arrojar, darnos tiempo para la reflexión e información, suele presentarse como una medida prudente, y hasta tal vez sea un primer silencio hoy en día algo contestario.
Pues bien: uno de los asuntos que estos días copan este presente desinformativo es la marcha de un famoso youtuber a Andorra. El asunto en cuestión no pasaría de ser como cualquier otro por el que este perezoso no gastaría aquí un artículo - parece que fuera algo nuevo que ricos de todo el mundo marchen a legislaciones con fiscalidades laxas para amasar más fortuna - si no fuera por haber reavivado aún más lo que es ya un nuevo clásico en la polémica de ámbito económico a la hora de determinar los niveles de fiscalidad y políticas que cierto estado aplica o debería aplicar. Si tuviésemos que reproducir, de forma sintética, un momento tipo de esta discusión, bien podríamos presentar el siguiente esquema:
Y a partir de aquí la conversación podrá derivar hacia diferentes derroteros, aunque como norma general diríamos que rara vez se llega ni siquiera a un atisbo de acuerdo.
Seguro que muchos de los lectores reconocen esta conversación en una u otra forma, y hasta posiblemente han sido actores en alguna ocasión. Aquí mismo, en los comentarios de noticias y artículos de Menéame, se repite este mismo esquema o parecido constantemente, y no hace muchos días ya se adelantó el compañero @johnnyquest con este artículo a lanzar el asunto en esta misma sección[1]. ¿Tiene algún sentido este debate en el que pareciera que la validez de un índice se intenta desacreditar con otro?, ¿son ambos índices fiables como conductores para tomas de decisión en política y niveles fiscales?
Presión fiscal.
Con las palabras presión fiscal, llevadas al ámbito de estados, hacemos referencia a la relación existente entre los ingresos fiscales y el PIB. El cálculo no podría ser más sencillo:
En su presentación, solemos utilizar la ratio en forma de porcentaje, para hacerlo así más inteligible.
Vemos así (Fig. 1) como para el año 2018 la ratio de presión fiscal se situaba para España en un 34,7%, colocándose el dato dentro del grupo de menores presiones fiscales de la UE, más de 5 puntos por debajo del agregado UE-27 (40,2%). El dato contrasta, en primer lugar, con el de los ingresos públicos (revenue) españoles, que se situaban más de 7 puntos por debajo de agregado UE-27 (ver Fig. 2), y con el del déficit público (ver Fig. 3), unos 15 puntos superior a la media. Podrán observar que esta situación de déficit público viene siendo habitual año tras año para España, exceptuando el periodo entre 2005 y 2007, coincidiendo con la llamada “época de la gran burbuja inmobiliaria”, incluso aunque el gasto público (expenditure) demuestra en la serie histórica ser siempre menor a la media UE (ver de nuevo Fig. 2), también después del escalón al alza de este gasto a partir de la crisis del 2008.
De todo esto que se ponga en ocasiones el acento en la menor presión fiscal en España como hecho que contribuye a generar los déficits públicos, al ser los ingresos tributarios y por cotizaciones insuficientes para financiar el gasto existente. Al compararnos con las diferentes presiones fiscales de la UE, observamos que la mayoría de los estados con economías más productivas y saneadas se sitúan por encima de la española en cuanto a presión fiscal.
Es cierto: en relación a nuestro PIB, los ingresos provenientes por impuestos son objetivamente menores que la media y que las principales economías de nuestra zona UE, e insuficientes para hacer frente al gasto público sin crear déficit, incluso aunque este gasto sea históricamente menor al de economías más potentes y a la media.
Esfuerzo fiscal.
Dicho esto, debemos ser conscientes de las profundas limitaciones que el dato de presión fiscal presenta en cuanto a la información aportada. De su objetivo escapan aspectos tan importantes, entre otros, como la distribución y dispersión del pago de impuestos, lo que cada uno de los diferentes grupos de agentes económicos aportan al fisco, o la competencia de estos para satisfacerlos dada su renta. Además, al ser una medida que simplemente relaciona el total de ingresos fiscales con el PIB, podría ocurrir que el dato tendiera a la baja por incapacidades en la recaudación relacionadas con altas tasas de paro o economía sumergida, problemas bien conocidos y asociados a la economía española. Sin duda todos estos puntos de máximo interés y a tener en cuenta a la hora de determinar la política fiscal, niveles impositivos, sobre qué tributos o cotizaciones sería conveniente realizar cualquier cambio, así sobre qué grupo de agentes económicos incidir. Si bien decíamos que el dato de presión fiscal sí nos da respuesta a la simple pregunta sobre si los ingresos fiscales que cierto estado obtiene de forma agregada son altos o bajos en relación a su PIB y a su entorno económico, debemos ser claros al afirmar que en ningún caso puede tomarse solo este dato como único conductor a tener en cuenta a la hora de tomar cualquier decisión de ámbito fiscal.
Y de esto parece que, siguiendo el guion de nuestra discusión tipo, Juanito le replique a Pepito que el dato que se debe tener en cuenta sea el llamado esfuerzo fiscal: un indicador que nos dicen nos informaría sobre la relación entre carga impositiva y capacidad para satisfacerla, asociando implícitamente un menor esfuerzo fiscal a una mayor renta disponible. De nuevo, el cálculo no requiere ninguna competencia especial, y aunque existen muchas y variadas propuestas para calcular el esfuerzo fiscal, los índices que se suelen presentar al público generalista serían los conocidos como “índice de Frank” e “índice de Bird”. Si bien entre ambos existen diferencias en la formula a aplicar [2], de forma general podríamos decir que se basan en el cociente entre presión fiscal y PIB per cápita, dando ambos índices parecidos resultados:
Para no hacer demasiado largo este artículo me referiré solo al índice de Frank.
Así podemos observar en la Fig. 4 que, mientras la presión fiscal para España se situaba en 2018 en el grupo de las más bajas entre la UE, el esfuerzo fiscal, medido bajo el índice de Frank, sitúa al país ligeramente por encima del agregado UE-27 (0,138 para España Vs. 0,136 para UE-27), pasando España a ocupar la zona media de la clasificación. Según este índice, mientras para la economía española la presión fiscal es baja en relación a las principales economías y al conjunto de la zona UE, el esfuerzo que los ciudadanos realizarían para poder hacer frente al fisco no sería tan reducido. Obsérvese que el mismo gráfico ya muestra la inexistencia de una correlación fuerte entre presión y esfuerzo fiscal: como casos opuestos al español, vemos como ejemplo a Francia, Dinamarca o Bélgica, miembros UE con las mayores presiones fiscales pero menores esfuerzos per cápita.
Índice de Frank y el concepto de esfuerzo fiscal: nuevos clásicos conocidos.
Durante las décadas de los 60 y 70 del pasado siglo existió una abundante bibliografía y propuestas alrededor de la posibilidad de estimar la competencia para hacer frente a las obligaciones fiscales de la población. Así, ya en 1959, el economista Henry J. Frank, en un trabajo titulado "Measuring State Tax Burdens", trataría la cuestión de la medición del esfuerzo fiscal para el contexto concreto de los Estados Unidos. Propone Frank que un método más inteligible para tratar las diferencias de esfuerzo fiscal entre diferentes administraciones es el resultado de combinar los impuestos agregados totales con los impuestos per cápita. Nótese así que la propuesta de Frank se apoya en tres datos básicos: impuestos totales, producto nacional y dimensión poblacional. Introduce el factor del nivel de ingreso del contribuyente, asociándolo al reparto del producto nacional entre la población.
Ya desde principios de los años 60 el índice de Frank fue criticado como método válido para la correcta medición del esfuerzo fiscal de los estados, tanto desde un punto de vista conceptual como metódico. Y podemos decir, aunque a algunos esto les sorprenda, que ya desde los años 70 este índice ha sido repetidamente desacreditado por muchos autores en bibliografía especializada, entendiéndose desde hace décadas como un intento fallido de lograr ser un indicador del esfuerzo fiscal de cierta administración. Resulta así curioso que en los últimos años haya vuelto tal índice a la escena mediática (por eso más arriba les hablaba de “nuevo clásicos conocidos” y no de viejo).
En descargo de Henry J. Frank, diremos que el problema no es tanto la aplicación y objetivo de su trabajo en "Measuring State Tax Burdens", sino la extrapolación que se realiza de este índice fuera del contexto original de su propuesta. Frank buscaba sintetizar en una sola fórmula los dos principales índices que se utilizaban para calcular la presión fiscal que soportaba cada estado norteamericano: por un lado los impuestos per cápita y por otro los impuestos como porcentaje del ingreso. El mismo Frank ya advertía en su trabajo sobre las evidentes limitaciones de la propuesta como dato empírico, desplazando el mismo autor la validez del índice no al valor resultado, sino al valor ordinal, esto es, la posición que cada diferente estado tomaba en el ranking. De esto que se diga que la comparativa entre resultados de presión fiscal e índice de Frank pierda el sentido, ya que el índice de Frank solo lo cobra en su propio ranking. Y en cualquier caso, el objetivo de tal índice es la comparativa con otras administraciones en cuanto a la carga fiscal de la población dada su renta, pero no en cuanto a la proporción del ingreso público proveniente de los impuestos. Esto es importante remarcarlo: mientras la presión fiscal nos habla de los ingresos que un estado obtiene vía impuestos en relación con su PIB, el índice de Frank se dirige a la carga impositiva de la población de cierto estado en relación con el PIB per cápita. Dos cosas diferentes. Parece por tanto que no tiene mucho sentido oponer el dato del esfuerzo fiscal al de presión fiscal (o al contrario), por mucho que algunos se empeñen en hacerlo.
Siguiendo con las descontextualizaciones, en muchas ocasiones, incluso en bibliografía y ambientes especializados, el esfuerzo fiscal calculado bajo el índice de Frank es presentado como “el sacrificio” que cierta población realiza por el pago de sus impuestos. Obviando, ya de entrada, las evidentes connotaciones negativas que la palabra sacrificio introduce en la definición (pareciera que con esto se quisiera en ocasiones decir más bien “sufrimiento”), resulta arriesgado asociar menor renta per cápita a mayor sacrificio por hacer frente a las obligaciones fiscales, ¿o es que acaso el índice de Frank nos dice algo sobre la valoración, tanto objetiva como subjetiva, del retorno que recibe cierta población por el pago de los impuestos?, ¿por qué cuando pagamos por cualquier bien o servicio no solemos encontrar la palabra sacrificio asociada al pago? Todos tenemos que comer para subsistir, y por tanto nos vemos obligados a dedicar parte de nuestra renta a la compra de alimentos, y sin embargo no solemos leer en prensa o estudios que se asocie al pago por la comida a la palabra sacrificio…. Cuestiones todas estas que escapan totalmente de la información que un índice de estas características puede aportar. En las palabras vive el pecado, y del discurso come el diablo, que dijo alguno ya hace tiempo [3].
Por otro lado, es evidente que el esfuerzo fiscal bajo el índice de Frank no resuelve algunas de las limitaciones que el dato de la presión fiscal presenta: tampoco nos indica nada en relación a la distribución y dispersión del pago de impuestos, lo que cada uno de los diferentes grupos de agentes económicos aportan al fisco, o el impacto en su indicador de la economía sumergida o de la tasa de paro, entre otros. En ocasiones es a partir de estas limitaciones por lo que el dato de presión fiscal se rechaza como válido, para luego sin embargo presentar como más correcto un índice que adolece de muchas de esas mismas limitaciones.
Aun así es sorprendente el poco trabajo existente en corregir el índice, incluso aunque ciertas correcciones sean sencillas. Por ejemplo, existen diferentes estimaciones que nos permitirían añadir de forma fácil al PIB la producción en economía sumergida; aunque esta no tribute no deja de ser producto disponible por una parte de la población. Si la idea bajo el índice de Frank es comparar el total del producto disponible con la carga fiscal, ¿por qué no incluir esa renta “en la sombra” existente?, ¿es que acaso los 50.000€ en negro que alguien tiene debajo del colchón, la mordida del político de turno, o los 200€ que cierto trabajador recibe en un sobre todos los meses, no son renta disponible? Sin duda añadir la estimación de producción en economía sumergida nos dará un dato más exacto, tanto de la presión como del esfuerzo fiscal:
Vemos así en la Fig. 5 como, una vez incluida la producción sumergida a cada estado UE [4], España bajaría 2 puestos en el ranking del índice de Frank, pasando a estar el esfuerzo medido de esta manera ligeramente por debajo ya del agregado UE-27, y quedando España por debajo del resto de países de la zona sur como Grecia, Portugal, Italia o Francia. No deja de ser llamativo que mientras en otras ocasiones algunos se afanan en realizar complicadas correcciones incluyendo la economía sumergida y otras variables a diferentes índices para deslegitimar otros, no lo hagan en este caso. Será tal vez por eso de presentar el esfuerzo fiscal por encima de la barrera psicológica de la media UE-27, no se nos vaya el personal a relajar.
Pero es en la parte matemática e interpretativa donde el índice de Frank muestra sus mayores deficiencias. Para comenzar, es llamativo que si convertimos la fracción del cálculo observamos que se estaría elevando al cuadrado el PIB per cápita, dimensionando demasiado el peso de este en la fórmula, y como el mismo Frank reconoce, pudiendo llevar en ocasiones a resultados absurdos; ¿qué sentido tiene dividir los ingresos fiscales del estado per cápita entre el PIB per cápita al cuadrado?
Además, como algunos autores han indicado, elevar al cuadrado el PIB per cápita es sólo una entre varias alternativas, sin encontrarse ninguna razón lógica para resolver que sea la más correcta. Uno podría, por ejemplo, elevar la renta per cápita a una potencia de 1,5 y replantear el índice de Frank de esta manera sin que exista un criterio determinante para escoger una opción en lugar de otra, de forma que hasta que mientras no encontremos una alternativa que sea defendible en terrenos teóricos o empíricos, resulta complicado defender la valoración del esfuerzo fiscal bajo este índice.
El índice de Frank suele plantearnos resultados difíciles de interpretar correctamente. Veamos un ejemplo:
Imaginemos un país con una renta per cápita de 45K€ y una presión fiscal del 45%, y otro con una renta per cápita de 20K€ y una presión fiscal del 18%. Siguiendo con el índice de Frank, el primer país tendría un esfuerzo fiscal del 0,1 y el segundo del 0,09. El primero tendría un mayor esfuerzo fiscal que el segundo. Y sin embargo la renta per cápita después de impuestos para el primer país sería de 24.750€ y el del segundo país de 16.400 €, más de un 51% de diferencia a favor del primero. ¿Dirían aquellos que defienden el índice de Frank que el “sacrificio” fiscal que a la población del primer país se le exige es mayor que al del segundo, siendo la renta después de impuestos de los primeros más del doble? Si la idea es relacionar menor renta disponible tras impuestos a mayor esfuerzo (bienvenidos a la progresividad fiscal), ¿el resultado que el índice de Frank nos arroja permite interpretaciones acertadas? Vemos aquí de nuevo lo arriesgado de asociar la idea de esfuerzo a este índice. Aunque siéndoles sinceros, uno no sabe que nos dirían algunos de los suelen llevar por bandera este índice, porque a la vez que lo defienden el índice de Frank por asociarse implícitamente a una mayor renta per cápita una mayor capacidad para hacer frente a la carga impositiva, por otro lado suelen prescribirnos que lo más legítimo sería eliminar la progresividad fiscal. Vaya.
(y como ven, no es necesario acudir a ejemplos forzados para mostrar los problemas en la interpretación del dato, pero si quieren ver hasta dónde pueden llegar los absurdos de este índice, encontraran dos buenos ejemplos en el artículo que @johnnyquest publicaba hace unos días sobre este índice de Frank).
Otro punto importante a destacar es el uso que la fórmula para el índice de Frank hace del numerador y el denominador. Mientras el numerador, la presión fiscal, es una ratio, cociente de dos cantidades expresadas en una misma unidad, euros (ingresos fiscales en euros / PIB en euros), el denominador hace uso de una magnitud, pues utiliza el PIB per cápita, que es ”euros por habitante”. Una medida adimensional dividida entre una magnitud... ¿cómo interpretamos esto? Denle una vuelta reposada… de nuevo, ¿qué sentido tiene esta fórmula?
Pero posiblemente sea en las limitaciones que un índice tan estático presenta lo que definitivamente nos lleva a rechazar este. Atentos: en cualquier comparación internacional de renta per cápita, esta debe siempre expresarse o ser acompañada de su extrapolación a poder de compra paritario (PPP). Si los precios son bajos, una renta per cápita más baja podría adquirir igual o mayor cantidad de bienes y servicios que una renta per cápita más alta en un país con precios más altos. Por esto mismo los informes y estudios donde se hacen referencias a comparativas entre magnitudes monetarias suelen siempre incluir la renta per cápita en PPP, para así permitir una interpretación acertada. ¿incluyen las comparativa que suelen presentarnos del esfuerzo fiscal bajo el índice de Frank referencia al índice en PPP, para que así la interpretación del público pueda ser más acertada? Respuesta: no. ¿Y cómo quedaría el índice de Frank para la UE, si incluyésemos la corrección anteriormente vista para la economía sumergida, junto con el PIB per cápita a paridad de poder adquisitivo?:
La gráfica habla por sí sola: una vez incorporamos al cálculo del índice de Frank el PIB per cápita en PPP observamos las grandes diferencias con el dato sin tener en cuenta la paridad de poder de compra, en especial para los estados con PIB per cápita más bajos. Si comparamos con la Fig. 4 de más arriba, veremos que el orden del ranking cambia sustancialmente: Grecia pasa de la posición sexta a ocupar ahora la primera (a ver si se pensaba usted que la Troika hace mal los deberes), nuestros vecinos portugueses suben 4 peldaños, pasando de la décima posición a la sexta, o nuestros otros vecinos, los franceses, pasan de la decimoséptima posición a la octava, entre otros cambios destacables. España pasaría a la zona media-baja, posición decimosexta, eso sí, alejándose de forma notoria del agregado UE-27. El dato de esfuerzo fiscal para España bajaría 2 puntos, del 0,14 al 0,12.
Una vez realizadas estas correcciones sobre el índice de Frank (correcciones que en ningún caso hacen que este índice parezca un indicador válido), pasamos ahora a presentar la gráfica relacionando a los países con mayores presiones fiscales que la española con su esfuerzo fiscal corregido:
Solo seis de los diecisiete estados UE-27 con mayores presiones fiscales que la española demuestran un índice de Frank corregido inferior al español: Dinamarca, Suecia, Austria, Alemania, Luxemburgo y Países Bajos. La media diferencial para el índice de Frank español con el de estos seis países sería de apenas un 0,019, menos de un 2% (un 1% si excluimos a la especial Luxemburgo).
Una discusión estéril: cuestión de credo.
Como veíamos, contraponer presión a esfuerzo fiscal parece no tener mucho sentido, ya que cada uno mide algo diferente, lo cual convierte ya de entrada la discusión entre nuestros pepitos y juanitos en algo estéril. Hemos visto las limitaciones en cuanto a información del índice de presión fiscal, y como este no puede convertirse en una referencia única a partir de la cual determinar cambios fiscales. Y en cuanto al esfuerzo fiscal, nos hemos preguntado por el mismo significado de la idea, comprobado la dificultad para determinar tal concepto bajo un índice estático. Además, hemos propuesto sencillas correcciones a las evidentes deficiencias metódicas del índice de Frank (de nuevo insistirles que en ningún caso estas correcciones hacen que este índice parezca un indicador válido), viendo como la interpretación y conclusiones tras estas serían diferentes.
Y es que diremos que, de forma general, el uso e interpretación solo en base a índices sintéticos y estáticos no suele llevarnos a una buena comprensión de la realidad económica. La economía, si tiene algo de ciencia (y esto ya sería otra discusión aparte), no será de las que presente soluciones sencillas ni indicadores mágicos. Por esto mismo, ya desde hace años sabemos que los índices sintéticos no suelen pasar de ser una primera y arriesgada aproximación, y en ningún caso pueden tomarse como indicadores determinantes a partir de los que inferir políticas y cambios. Eso sí, muy válidos para que los medios de comunicación y demás tropa echen al personal a esa ciénaga de las que antes les hablaba. Directos al vientre.
Llegados a este punto, me gustaría dirigirme en especial a aquellos lectores que hayan tomado el esfuerzo fiscal bajo el índice de Frank alguna vez como un dato válido (y también al que haya tomado la presión fiscal por bandera, por qué no) para que nos preguntásemos a nosotros mismos de forma sincera; ¿algún medio o economista que les presentó este índice de Frank como una medida correcta para evaluar el esfuerzo fiscal les alertó sobre todo esto?, ¿por qué creen que medios especializados (prueben a poner en su buscador “esfuerzo fiscal España”), supuestos institutos de divulgación económica y doctorados venidos a estrellas mediáticas no hacen referencia nunca a estas limitaciones y problemas cuando presentan el dato a un público generalista? Ya que nos gusta lo retro, y puestos a utilizar índices con más de 50 años y desde hace décadas descartados como fallidos, ¿por qué no seleccionar para su presentación otros índices anacrónicos conocidos (Lotz-Morss, Tanzi, Shin, Bahl…)?, ¿será tal vez que no arrojan los resultados deseados? Habrá que enviar una carta (ya que estamos con lo retro) a estos medios, institutos y economistas para hacerlos conscientes; debe ser que no lo saben...
Lo cierto es que no deberíamos sorprendernos. Ya nos lo advirtió el mismo Hayek: “Si pretendemos el triunfo en la gran contienda ideológica de esta época, es preciso, sobre todo, que nos percatemos exactamente de cuál es nuestro credo".
--------------------------------------------------------------------------------------
[1] Tuve dudas en un principio sobre publicar o no el artículo que ahora leen, ya que aunque este se encontraba ya en borrador, después de que @johnyquest público el suyo, el asunto quedaba tratado en la sección. Tras consultarlo con el mismo @johnyquest (gracias por los ánimos) llegamos a la conclusión de que ambos artículos podrían cumplimentarse como información del tema a tratar.
[2] El índice de Bird se trataría de una primera corrección ya en 1964 al índice de Frank. En palabras de Richard Bird: "el gran defecto de esta medida [del índice de Frank] es que realmente no indica nada acerca del esfuerzo requerido para producir la renta utilizada como denominador de la relación". Bird propone tener en cuenta el Producto Nacional Bruto "per cápita", como indicador de la capacidad impositiva, presentando así una versión modificada del índice de Frank bajo la siguiente fórmula:
Utiliza así la “Renta Disponible” como denominador de la primera parte del nuevo índice, permitiendo hacer comparaciones más exactas de esfuerzo fiscal entre países con pocas diferencias en cuanto a sus niveles de renta. En cualquier caso este índice de Bird adolece de algunos de los problemas que tratamos en este artículo para el índice de Frank, además que los resultados no suelen diferir mucho entre ellos.
[3] Tal vez otro día que vuelva a amanecer desperezado les hablaré sobre la “esfuerzo fiscal normativo”, otro dato que se viene utilizando en medios, la “cuña fiscal”, o de ese eslogan-idea fuerza del infierno fiscal europeo, asuntos que también dan para otros artículos. Como aperitivo una cita de V. Valle Sánchez::
“Conviene hacer la precisión de que, en contra de las apariencias, el término esfuerzo fiscal no entraña ningún sentido valorativo. En realidad, salvo el factor de eficacia administrativa, las diferencias de esfuerzos entre países derivan básicamente de la diversa ideología sobre la dimensión del sector público, sobre la que no existe un patrón comúnmente aceptado. Mostrar por ello las divergencias entre países no implica forzosamente señalar un camino de cambio en la relación impuestos/capacidad, sino simplemente constatar la situación relativa de un país respecto de un conjunto de ellos" (Valle Sánchez, “Los modelos de Esfuerzo fiscal en España”, 1971)
[4] Para la estimación del peso de la economía sumergida se ha utilizado el informe “Schneider-Medina”. Este presenta un límite inferior y un límite superior para la estimación del peso de la economía sumergida, por ejemplo para el caso de España se presenta unos límites entre un 11,2% y un 17,2%. Se ha optado por agregar el límite inferior a cada país. De haber seleccionado una media entre límites, o el límite superior, los cambios en ranking y en el valor dato para el índice de Frank serían aún superiores. Otras estimaciones (OCDE, LSE...) colocarían el peso de la economía sumergida incluso por encima del límite superior del informe Schneider-Medina.
Alicante, carretera comarcal llena de ciclistas los fines de semana, voy detrás de un coche, que al acercase a un ciclista, se pone a 20 detrás, haciendo que todos frenemos. Línea continua, donde por el carril contrario no viene nadie. Frenazo, acelerón, frenazo... Sigue sin venir nadie, y así un minuto. Ya una cola detrás, el ciclista nervioso haciéndole gestos con la mano... Y lo adelanta intentando no pisar la línea continua, con un acelerón asustando al ciclista. 500 metros más adelante... Otro ciclista y volvemos a empezar.
Yo lo veo a diario, y he hecho ciclismo de carretera varios años y ha sido una constante, suele ser más peligrosa la gente que no conoce el Reglamento, le da inseguridad encontrar a un ciclista y no sabe cómo adelantar, que los flipados.
Diariamente se me ponía un coche detrás, con todo el carril contrario para adelantar, pegado a mi culo, en primera dando acelerones, sabiendo que en cualquier momento me iba a dar un acelerón pasando a mi lado.
Esto si que me parece que merece una campaña de la DGT y no algunas chorradas, Pisa la puta Línea. Invade el carril contrario! Que lo hagas, que salva vidas!
Al hilo de un libro que estoy leyendo y del que hablaré en otro momento, porque tengo la impresión de que va a ser todo un hallazgo, me pregunto por qué hay tan pocas mujeres acusadas de pederastia.
Las opciones son varias, partiendo de la definición de pederasta como aquella persona que siente deseo sexual por menores (sé que hay otras) y la consuma. Pedófilo sería el que simplemente siente ese deseo, pero lo reprime.
-Hay menos mujeres pederastas porque la naturaleza de su deseo sexual es diferente. Ni a mí ni a la mayor parte de las escuelas modernas de psicologías nos convence semejante argumento. Si el género es en parte un constructo social, es imposible defender que los deseos de las mujeres, que son, como en los hombres un proceso psicológico, acaben evitando a los menores de una manera tan desproporcionadamente desigual.En todos los géneros y grupos sociales tendría que aparecer un número aproximadamente similar.
-Las mujeres están menos reprimidas porque tienen más facilidades para consumar sus deseos, y por tanto no tienen necesidad de recurrir a los indefensos (niños) para hacer realidad sus deseos. Esta es interesante, pero me sigue pareciendo floja. El celibato, pro ejemplo, acentúa la frustración sexual y genera desviaciones, haciendo que el sujeto se fije en las personas indefensas que tiene más a mano (por eso hay tantos casos en sacerdotes, y con niños de su mismo sexo), pero el número de sacerdotes pederastas, siguiendo el ejemplo, es desproporcionadamente más grande que el número de monjas pederastas. No cuadra.
-Las mujeres pueden ser pederastas con un grado mucho mayor de impunidad,lo que hace que el fenómeno sea igual de frecuente pero menos detectable. Esta opción es peligrosa, pero habría que estudiarla más de cerca. Un niño o una niña que sean víctimas de abusos por parte de una mujer son más reacios a denunciarlo, serán creídos con menor probabilidad y hasta pueden convertirlo en una broma en vez de en un abuso. Ejemplo: si un profesor le mete mano a un chaval, es escandaloso y es posible que el tema termine en los jugados. Si lo hace una profesora, el chaval se lo cuenta a sus amigos y a lo mejor se ríen juntos. De igual modo, una madre jugando con el pito de su hijo mientras le cambia el pañal no es visto de igual manera que un padre jugando con la vagina de su hija mientras le cambia el pañal. Pasa igual con los deficientes mentales: si a un deficiente mental lo lleva de putas su padre o tutor, para que el chaval se desfogue y pase un buen rato (caso real), hay una alta probabilidad de que encuentre una buena samaritana que le haga disfrutar del momento y la cosa se considere aceptable. Pero si el mismo padre o tutor lleva a una deficiente mental a que se la folle un prostituto, si se entera el juez lo mete en el talego y tira la llave. Y al prostituto le cortan los huevos sus colegas si se llegan a enterar.
¿Veis alguna opción más? ¿O la pederastia es sólo un impulso masculino?
Yo lo dudo mucho...
¿Qué es libertad?, dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.
¿Qué es libertad? ¿Y tú me lo preguntas?
Libertad es aborto sin venganzas
Libertad es divorcio de aquel que ya no quieres
Libertad es discutir sin mordazas
Libertad es casarte con quien amas
Libertad es derecho a una muerte digna
Libertad... No eres tú
Después de extrañarme de que no se respondiera al último Pregúntame de ayer, ni al penúltimo Pregúntame tampoco... me entero que es que ahora se responde en un video.
¿Tú lo sabías? Yo tampoco.
Tienes las resupuestas en el canal de Menéame en Youtube: youtube.com/channel/UCgTvIG19gSDPBhw9rhtsJ_Q
Te dejo enlaces directos a los videos:
Mamen Jimenez, sexóloga:
Freddy Vega de Platzi:
Como me estaba extendiendo demasiado en un comentario, redacto este artículo [Reply Las consecuencias de la política en Menéame]
En resumidas: no afecta la política más allá de "más trabajo para la administración" (bajo mi humilde y discreta opinión).
Y ya podéis imaginaros por qué: más comentarios conflictivos, más envíos spam, más flames que apagar, los mismos usuarios peloteando por varios hilos, tampoco crean diversidad, ni contenido de calidad que generen visitas productivas, con lo que "más trabajo sin mayores beneficios", un tostón, en fin.
Volvamos al análisis más detallado, que me desvío:
Desde 2013, existe esta otra alternativa a Alexa: www.similarweb.com/website/meneame.net/#overview
En el análisis de esta web alternativa a Alexa, podemos ver que la web cuenta con visitas de
Y en otras webs de análisis de tráfico, vemos que nada más en abril de este año, de forma global:
Así que según donde se mire, así varían los datos, pero millón arriba millón abajo, se complementan para poder afirmar que mínimo, está en torno a 7 millones de visitas.
Tal y comentaba, personalmente he percibido desde hace un tiempo un descenso del tráfico y ciertamente es así, pero no de forma tan acusada a la que mostraba el gráfico de Alexa, lo que me hizo prestarle atención en demasía.
He aquí otro gráfico, pienso, más realista:
En esta captura, vemos un ligero descenso, a finales de febrero, pero justamente hay un aumento del tráfico para luego volver a descender, aproximadamente, alrededor del anuncio político de Madrid, sí, pero no veo nada fuera de lo normal, al margen de
ya que
|politica ....//.... ↓↓↓ 238 seguidores
-95% respecto al resto de /m/ oficiales
Pero lo que a mí más me interesa de este tipo de páginas de análisis de tráfico es:
·
Al igual que ocurre con otras plataformas similares, el principal destino de los meneantes son las publicaciones con contenido en vídeo, concretamente YouTube.
Así que si a veces Menéame se parece a tu página de marcadores RSS es porque en definitiva, se publican noticias que vienen de marcadores RSS de usuarios de Menéame.
Bajo mi humilde opinión, este análisis refleja mucho más claramente la realidad del tráfico de "esta, nuestra plataforma digital Menéame" y podemos ver la verdadera consecuencia de una posible política de empresa... en definitiva, ¿se pretende ser al parecer...
Sabemos escribir el nombre de la protagonista de la Interviú, Beatriz Montañez, pero no atinamos al escribir Menéame. Como la vida misma.
Me río, pero al margen, lo que yo veo es que "Internet" re-conoce a Beatriz...Montañez y salta el autocompletar, pero NO CONOCE A MENÉA....ME para autocompletarlo correctamente.
Y bueno, supongo aparecerá "No Paid Keywords" ¿por la versión gratuita del análisis de la captura? ¿O es que realmente no se invierte en esto? Ni idea.
·
Para concluir, destaco que aunque YouTube sea el destino "favorito", es realmente otra red social, Twitter, la que ofrece un mayor tráfico web (por su vínculo con los usuarios y las /m/?
y vemos lo que denomino
"BRECHA SOCIAL" de las Redes Sociales dentro del minúsculo 3,19% que representan:
Diria que sí, en vista de este otro análisis, creo, menos politizado en sus preámbulos, para saber si realmente la política, afecta o no al tráfico de la web de una forma negativa, positiva o simplemente es, una temática más.
______________________________
Reddit premium // YouTube Red // Twitter Blue
@menéame
.
.
.
¿Orange?
Pues eso, me he quedado sin ideas para escuchar este miércoles mientras trabajo, así que me gustaría deleitarme con lo que otra gente considera como música buena. Empiezo yo:
Noga Erez - End of the Road [Live] - Kids Against The Machine Vol. 4 - YouTube
(No hay normas: si quieres enviar 10, envia 10. Si quieres no participar, no participes. Si quieres hacer un comentario chorra, bienvenido, lo único que pediría es si, por favor, podéis respetar el decálogo de nuestro amigo PasaPollo: Reto en Menéame: ser normales en caso de que se empiecen discusiones)
Muchas gracias de antemano por vuestras aportaciones.
Un saludo desde Bruselas.
Como hicimos anteriormente con la Edad Media ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-edad-medieval), Renacimiento (www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-ii-renacimiento), Barroco ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-iii-barroco), Clasicismo ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-iv-clasicismo), Romanticismo ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-v-romanticismo ) y el impresionismo ( www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-vi-impresionismo) y el futurismo ( www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-vii-siglo-xx-prime) o el primitivismo ( www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-viii-siglo-xx-2-pa) hoy abordaremos el microtonalismo.
Una cosa que sí hay que destacar antes de empezar es que entendemos el microtonalismo o xenharmónicos es la música que utiliza microtonos (intervalos musicales menores a un semitono). La música occidental, en su mayoría, ha dividido los sonidos en 12 notas con intervalos de semitono o tono, pero, ya desde la antigüedad, encontramos ejemplos diversos donde algunos intervalos presentan una distancia menor a la dicha: en el género cromático griego, en algunas piezas del canto gregoriano, música tradicional a lo largo del planeta, etc.
El contexto histórico del microtonalismo no solo compete al siglo XX como acabamos de decir. La música tradicional de países no occidentales (africanos o indonesios, por ejemplo) se basan en un sistema de tonos diferentes al occidental:
· Escala javanesa tradicional, de 5 tonos.
· Escala siamesa tradicional, de 7 tonos.
· Raga Shruti, de 22 tonos (India).
· Escala tailandesa tradicional, de 8 tonos.
· Escala Nasca.
· Lu, de 12 notas (en la Era Han, China).
· Escala Persa de 17 tonos.
· Escala Iraqí Enarmónica de 8 tonos.
Conjunto de Gamelanes indonesios
En estas escalas encontramos una gran variedad de ejemplos de mirotonos y los instrumentos de estas regiones cuentan con una afinación totalmente diferente a la que nosotros, como occidentales, estamos acostumbrados.
Hablando de música occidental, durante la antigua Grecia encontramos ya fragmentos donde el microtonalismo aparece, como es el caso de la Himnos délficos o Gillaume Costeley con Seigneur Dieu ta pitié exploró los 19 tonos durante el siglo XVI. Centrándonos en el siglo XX uno de los trabajos a destacar del microtonalismo es el del compositor mexicano Julio Carrillo.
Existen diversas escalas contemporáneas microtonales como las siguientes:
La aceptación del género durante el s.XX fue poca, siendo casi apreciada por músicos vanguardistas en su mayoría. Hacia el final del siglo XX y principios del XXI los microtonos se han usado en la música de diferentes géneros (ya sea música clásica, rock, electrónica, etc.) pero sin llegar a ser un género popular en ningún momento.
¿Y los músicos?
El sonido 13, en el sentido literal de la palabra, fue el primero que rompió el ciclo clásico de los doce sonidos existentes, a la distancia de un dieciseisavo de tono (que fueron los intervalos logrados por mí en mi experimento entre las notas sol y la de la cuarta cuerda del violín), y cuya constante matemática es 1,0072; pero ahora, sonido 13 es un nombre que abarca el total de mi revolución, que ha conquistado en su desarrollo una multiplicidad de intervalos musicales jamás soñados; que ha inventado y construido nuevos instrumentos que han sido tocados en conciertos en los centros más linajudos, tanto en Europa como en América, y que, además ha planteado una reforma total de las teorías clásicas tanto de música como de física musical; que ha escrito los libros técnicos para su desarrollo, inventando un nuevo sistema de escritura.
Julian Carrillo
Los músicos que desarrollaron el microtonalismo durante en el s.XX gozaron de muy poca fama. A principio del siglo XX estos músicos fueron vanguardistas que buscaban experimentar y desarrollar nuevas formas de hacer música, como hicieron por ejemplo los futuristas. Esto les llevó a crear nuevos instrumentos, como por ejemplo, las Ondas Martenot (creado por Maurice Martenot), que eran capaces de crear las notas que otros instrumentos no eran capaces.
Esta falta de fama no los llevará en muchos casos problemas económicos, pues muchos de estos compositores se dedicaban a la docencia musical en los conservatorios. Eso hacía que su trabajo principal les permitiera tener una vida tranquila y seguir investigando en el mundo del microtonalismo, así como componer o crear instrumentos microtonales nuevos. Cabe destacar que es durante esta época de investigación y descubrimientos se rompieron límites tanto melódicos como armónicos que permitieron la aparición de nuevos sonidos que no se habían dado hasta el momento.
Algunos como Julio Carrillo, que fue pionero en la escritura microtonal y creador de la teoría Sonido 13, Alois Hába o Charles Ives, uno de los compositores de música microtonal más prominente fueron alguno de los autores destacables de esta época.
Charles Ives
A continuación os dejo un par de ejemplos de música microtonal:
Ben Johnston String Cuartet 7
www.youtube.com/watch?v=Wp7VjBtOJ74
Alois Hába: Sonata for quarter tone piano, op.62
www.youtube.com/watch?v=FDs7ve1uGbg
Julián Carrillo: Misa a S. Juan XXIII en cartos de tono:
www.youtube.com/watch?v=GhoNIVjt8H0
Y hasta aquí este breve resumen del microtonalismo. Recordad que me dejo muchas cosas en el tintero, desearos que hayáis disfrutado del artículo, agradecer su lectura y que haya sido de vuestro agrado.
Suelo apuntar desde hace años frases y ocurrencias que me vienen de sopetón. Al volver a leerlas con el tiempo siento que debería compartirlas para que no las engulla el olvido.
Así que aquí dejo una recopilación para engañarme por un momento a mí mismo y que, oye, al menos sirvan para el disfrute y la reflexión de a quienes les caiga en gracia:
─ Enemigo natural del ser humano: la auto-compasión.
─ Hay que ser optimista, ver el lado bueno hasta de la mierda. Sea cual sea.
─ Si lo que deseas es el bien, asume que eso implica al mal. Van ligados. Sin embargo, a la inversa, al malvado no le molesta ni importa que el mal tenga implícito al bien. Esa es su ventaja y parte de su poder.
─ Eres de ese tipo de personas que son como la televisión: llenos de carisma, con todo tipo de temáticas y entretenidos, hasta que a la larga te das cuenta que te han jodido la vida.
─ ¿Qué manía es esa de llamar Dios al sentido en nuestras vidas? Es más lógico llamarlo con nuestro propio nombre.
─ Este es el pecado de tener conciencia, el poder evolucionar y pensar más allá del instinto y sobre el Universo a cambio de ser consciente del hueco del mundo, del vacío que llena el interior de cualquier mente pensante. Eso abruma y desgasta, es el precio a pagar por pensar.
─ De críos nos alimentan con colores e ilusión, nos prometen sueños o dejan que soñemos en libertad. Un buen año, de repente nos dicen que todo eso es irreal y estúpido, y que hay que ser adulto y responsable, gris y serio.
Qué acto más cruel. Es como cebarnos con la intención de comernos.
─ Alcanzar la plenitud o equilibrio, las mayores virtudes y verdades para luego usarlas en beneficio propio o egoísta. Esa es la esencia del mal.
─ Demasiado fuerte hay que ser para no acabar loco al final de esta vida.
─ La depresión hoy en día es una enfermedad narcisista.
─ Conforme más me conozco y comprendo a mí mismo, mas aprecio y conozco el mundo que me rodea.
─ El motivo del porqué no me convence los tiempos actuales, es por culpa del siguiente relato:
Yoyo, ¿yoyo yoyoy? Yo yoyoy yoyo yoyoyoyoyoy yo yoyoyoy. Yoyo yoy yoyoy yoy. ¡Yoyo yoyo yoyoyoyo yo yoyoyoy! Yoyoyo yoyoyoy, yo.
–Fdo. Yo–
─ Si me dejo engañar ya es por costumbre.
─ Cuando llegas a esa edad que decir “me da igual” va en serio.
─ Comprendo por qué ser nihilista, lo que no entiendo es porqué defender el nihilismo.
─ No se puede aplicar al Universo el comportamiento de una tecnología que hemos creado los humamos. Sin embargo, toda idea e invención surge basándonos en la propia naturaleza o de las leyes del Universo.
─ ¿Por qué la gente insiste en permanecer estática en un mundo en constante cambio?
─ Ojalá pudieses verte a través de mis ojos, para que así te quisieras como realmente mereces.
─ Llorar derrite.
Pintura emborronada por las lágrimas.
─ No cuestionarse nada es como estar muerto en vida.
─ Si la estupidez es realizar algo que no aporta nada, entonces entre la generosidad y la estupidez hay un paso.
─ Votar a políticos es imperfecto. Sus vidas son distintas a las nuestras, son otros mundos. Votamos a lo ajeno y extraño.
─ Tener la razón es tan sólo otra forma de equivocarse.
─ Si uno piensa en la cantidad de personas y sus problemas que llega a escuchar un psicólogo o un psiquiatra, sorprende que la mayoría de suicidios no sea de ellos.
─ Método eficaz contra el dinero: amor propio.
─ Si en los ojos de las personas apareciesen símbolos de cómo se sienten, qué sencillo sería relacionarse. Si acaso la empatía no acaba sobrevalorada.
─ En las interpretaciones, traducciones, opiniones… nos fiamos más de la persona inteligente. Pero hay que tener cuidado, pues las más inteligentes son las que más capacidad de manipulación poseen. Es más lógico e importante buscar por las versiones de personas honestas.
─ Lo único que me representa el arte actual es cómo hemos olvidado el origen y se ha perdido el norte. La ignorancia, siempre tan convincente.
─ Eres lo que piensas.
Eres quienes te rodean.
Eres tus acciones y sus consecuencias.
Cambia cualquiera de estos aspectos para cambiar tu vida.
─ Hay que tener principios, pero escógelos con cuidado.
─ Más allá del ego sólo hay oscuridad.
─ El tiempo todo lo cura, y también todo lo mata.
─ Cuando en el mundo ya no se entienda la ironía, sabremos que ha muerto.
─ La realidad, la verdad, la vida, se esconden entre la contradicción y la ambigüedad.
─ Hay que ser como la mala suerte y la ironía, que saben justo el momento de actuar.
─ Cuando al fin levantó la vista del móvil, el mundo había terminado.
OK DIario ha sido baneado en Menéame por segunda vez. Adalides de la libertad de expresión y opinión, y defensores de la autorregulación como somos aquí, es hora de abrir un debate, sobre si éste medio debería estar baneado o no. Mi crítica, similar a la de muchos otros usuarios y que ya hemos expresado, se puede resumir en este breve vídeo, que enlazo para no alargar este artículo.
www.youtube.com/watch?v=TSyiZ61BspU
Podéis dejar vuestras impresiones en los comentarios. Muchas gracias.
Si tienes un impacto en tu parabrisas puedes ahorrarte tiempo y dinero
www.meneame.net/m/TeRespondo/hola-soy-jose-finanzas-experto-libertad-f
Me ha dado hoy por mirar las horas de la electricidad y me doy cuenta de que lo de las tarifas valle, punta y llano no existe. Hoy los tramos más baratos son de 14 a 17 y eso es hora "llano", no "valle".
¿Son idiotas los políticos, son idiotas los periodistas, o qué está pasando?
Tantas horas explicando ("educando" que diría el ministro) y luego resulta que cuando dejan de existir esos tramos nadie dice nada.
No lo entiendo.
Tras dos años con las teorías del COVID-19, las vacunas y todo lo que les rodea.
He decidido parar, y bajarme del carro. Ya no puedo más.
Me gusta desde hace mucho leer sobre teorías conspirativas, lo sabéis, muchas de ellas que parecen algo digno de una novela de ciencia ficción, pero con algunas de ellas y sobre todo con las relacionadas con las vacunas ya he decidido a día de hoy parar y decir basta.
Puedo pasar por muchas cosas, que si la luciferina, que si te robaba la creencia en dios, que si está hecha con fetos abortados, que si contiene grafeno, que si contiene chips, que los masones-comunistas-iluminatis-Agenda2030-Francisco I-la madre que me pario están detrás de todo el plan del NOM, que si contiene una hydra de nanotecnologia que se auto reproduce, que si el 5G, los chemtrails, que no existe el coronavirus como tal, que se cura con productos milagro, cualquier cosa para desacreditar a lo que a día de hoy está comprobado que funciona, las vacunas, con más o menos efectividad, con o sin efectos secundarios… lo que quieras, pero lo que hoy he llegado a leer me deja sin palabras y tan loco, que pienso que de verdad alguien ha dicho “no hay huevos a soltar esa burrada…” y aquí es donde creo que ya me he pasado esa parte de internet.
Asi que amigos míos, dejaréis de ver noticias por mi parte relacionadas con el tema, lo siento, sé que muchos os gustaban y os hacían ver con quien compartimos la sociedad en la que vivimos.
Pero por mi salud mental, lo dejo aquí.
Seguire con otros temas…
Con el modelo neoliberal cada vez más enraizado en la economía occidental, el legado de Reagan-Thatcher está destruyendo la sociedad del bienestar para sustituirla por una sociedad de servicios privatizados y el "pay-per-use" (o "repay-per-use") en todos los ámbitos de la sociedad.
Como una coreografia, el modelo va avanzando paralelamente en todos los paises a su ritmo pero sin pausa. Otro paso más se ha dado en el Reino Unido, donde el gobierno britanico encabezado por el conservador Boris Johnson acaba de introducir un nuevo "Plan de atención social para adultos". Parece que a pesar de venderse como un plan para las clases bajas y medias, como ya tiene acostumbrado el neoliberalismo (como aqui en España tenemos acostumbrado a ver sobre todo el PP de la Comunidad de Madrid con sus medidas estrella), no parece haber convencido a todo el mundo. Y es que ojeando la cuenta de Facebook de Owen Jones, ha compartido una infografía de un analisis realizado por "Health Foundation Modelling", explicando lo que significaría este nuevo plan para los ciudadanos britanicos:
Cuando se leen los comentarios de la noticia en la publicación de Facebook de Owen Jones, parece que el neoliberalismo genera la misma sensación y reacción en todos los paises donde actua a tenor de los comentarios de la gente. Por ejemplo en estas conversaciones se observan las reacciones de diferentes personas que pudieran ser sacadas de cualquier noticia en un medio o foro español:
Conversación 1:
Conversación 2:
Conversacion 3:
Conversación 4:
En esencia, cuando se leen esos comentarios parecieran ser ciudadanos españoles comentando cualquier noticia de alguna medida tomada por el PP en España. Y es que parece que el neoliberalismo sigue imponiendo paso a paso su esencia en la sociedad. Quizás muchos cuidadanos vivan al margen de esto pensando que no va con ellos, cuando puedan ser los mayores perjudicados de este sistema. Tarde o temprano se veran afectados de una manera o de otra. La pregunta es, ¿hasta cuando tendremos que soportar las medidas nefastas y el desmantelamiento del Estado del Bienestar en pro del neoliberalismo?
Llevo varias décadas de vida adulta y laboral sin comprar lotería ni participar en otros juegos de azar, durante los cuales he llegado a oír todo tipo de perlas de sabiduría de compañeros de trabajo, amigos o familiares, del tipo:
Luego si toca seremos todos ricos menos tú y vendremos a reírnos de ti mientras trabajas
Si no compras no te toca
Eres un agarrao ¿Te vas a arriesgar a ser el único al que no le toque por no gastarte veinte euritos?
Aclarar que esto no es un alegato en contra de la lotería, me parece una mecanismo brillante de recaudación de impuestos de forma voluntaria.
Mi intención no es convencer a nadie más de que no participe, sino relatar como unos conocimientos básicos de estadística y el hecho empírico de que a nadie de mi entorno cercano le haya tocado nunca una cantidad considerable de dinero en ningún juego de azar, me han ayudado a sobrevivir todo este tiempo.
Uno de los artículo más surrealistas que he leído en los último tiempos es este de Santiago González, uno de los columnistas habituales de El Mundo. Como Pablo Iglesias va tener un podcast en Público llamado La Base y Al Qaeda significa precisamente eso el árabe, la conclusión es evidente: Pablo Iglesias tiene vínculos con el terrorismo de Al Qaeda.
Me gustaría leer su análisis cuando se entere que Al Qaeda tenía un medio de comunicación llamado Sawt (La Voz en árabe) o que uno de los digitales cercanos a la izquierda abertzale es Ahotsa (Voz en Euskera).
menéame
