42
Si en España hubiera habido justicia tras la muerte de Franco todas sus propiedades hubiesen sido requisadas por el Estado. ¿Alguien cree que la fortuna amasada por un dictador pueda ser legítima? Como en España no ha sido así, entre las propiedades de los Franco está la cripta en la catedral de La Almudena.
Es inaudito que un genocida permanezca en un mausoleo propiedad del Estado con la configuración que él mismo eligió. El Valle de los Caídos debería transformarse en una herramienta de denuncia del fascismo y la violencia, derribando esa gigantesca cruz (150 m, la más grande del mundo), símbolo del sometimiento de todo un pueblo a la moral nacionalcatólica tras el triunfo del golpe militar fascista.
Sería esclarecedor que la Iglesia católica acogiera en su seno la momia del dictador. No hay mejor manera de respetar la memoria histórica que evidenciando la simbiosis Iglesia-franquismo. Aún con más acierto si la catedral se convierte en centro de peregrinación fascista.
Himmler ideó las nápolas con el objetivo de crear perfectos jóvenes arios. Para entrar en esos internados era esencial gozar de una absoluta pureza racial, y quienes lo hicieran recibirían una formación integral (física y mental) para transformarse en los "hombres del futuro" con que soñó Hitler. La gimnasia era uno de los pilares de las nápolas, para que todos los internos tuviesen los cuerpos fuertes y atléticos propios de una raza superior (en contraposición con la obesidad mórbida de Göring y el raquitismo y la cojera de Goebbels...todas las dictaduras tienen sus contradicciones).
En cuanto a la "formación intelectual", los internos recibirían un completo lavado de cerebro destinado a convencerles de que 1) su deber supremo es obedecer al Führer, pues no son individuos sino células de un cuerpo del que él es cabeza; 2) su pertenencia a la raza superior les da carta blanca para cometer cualquier abuso contra las razas inferiores o los desviados que, siendo alemanes, traicionen al Führer. Hay que evitar la peste del pensamiento divergente, que divide al pueblo y le lleva al desastre moral y económico que había antes de la llegada de Hitler; 3) los sentimientos como la compasión son propios de especímenes inferiores y 4) la esencia de la raza aria es la fortaleza física, unida a un carácter fiero y temible. La inteligencia no vale nada en comparación con la capacidad de conquista, que precisa un carácter despiadado y una fuerza demoledora para ejecutarse. Sólo los fuertes sobreviven, y se ganan el derecho de hacer lo que quieran con los derrotados.
Vivía en una de esas nápolas el hijo de un líder provincial nazi. Adoraba la poesía, era profundamente sensible y valoraba cada vida humana por igual. Los "profesores" de la nápola le trataban bien por su ascendencia, pero le despreciaban profundamente. Una noche, un grupo de prisioneros judíos escaparon, y los jóvenes de la nápola recibieron fusiles para cazarlos. Su padre dirigía la cacería. Cuando capturaron a un grupo de adolescentes judíos, su padre le ordenó que les disparase en la cabeza. Él se negó pese a sus terribles presiones, y al final fue otro de sus compañeros quien acabó ejecutándolos.
Al día siguiente, les ordenaron ir a un lago helado para hacer ejercicios de gimnasia extrema. El profesor hizo dos agujeros, y cada alumno debía entrar por uno y alcanzar nadando bajo el hielo el otro. El hijo del jerarca nazi entró y nunca salió. Había decidido morir bajo el hielo porque el mundo de horrores en que le había tocado vivir era demasiado para él, y no había visos de que fuese a terminar.
Pocos años después, un sargento negro apareció muerto cerca del cuartel norteamericano donde prestaba servicios. Era una zona sureña profundamente racista, y en aquellos tiempos la propaganda sobre la superioridad racial estaba en todo su apogeo en EEUU. Los negros no podían votar, ni sentarse en las zonas reservadas para los blancos dentro de los autobuses, ni entrar en sus restaurantes...y todas esas medidas eran fruto de una ideología perversa que, desde los diversos gobiernos norteamericanos, se inculcaba a la población. No era de extrañar que los mandos del cuartel odiasen profundamente a los negros, siendo sospechosos de su muerte.
Se hizo una investigación y sucedió que, finalmente, el sargento negro había muerto a manos de un soldado de su misma raza. El sargento era una bestia despiadada que sometía a los soldados bajo su mando (todos negros obviamente) a las peores vejaciones, y uno decidió tomarse la justicia por su mano. El sargento, previamente y antes de alcanzar su rango, había sufrido todo tipo de golpes, insultos y humillaciones por parte de sus superiores blancos. Y se había acabado convirtiendo, a fuerza de torturas, en un torturador. Todo el veneno que habían vertido sobre él, toda la lógica del abuso de poder y la degradación de quien está por debajo de ti, anidó en sus entrañas y le convirtió en un monstruo a imagen y semejanza de sus verdugos.
El hijo del jerarca nazi era demasiado humano para vivir en la nápola. El sargento negro y quienes le convirtieron en lo que era, por el contrario, se habrían integrado perfectamente en ella. Si dejamos aparte el irrelevante factor del color de piel, claro.
Podéis disfrutar de las dos historias que os he contado viendo las películas "Nápola" e "Historia de un Soldado". Las dos nos dan un mensaje que, de ser escuchado, podría corregir una de las mayores estupideces que, siglo tras siglo, ha cometido el ser humano: la simplificación y generalización. No hay mayor imbecilidad que afirmar que "todos los (independentistas, comunistas, feministas, judíos, católicos, negros...) son...". Porque no lo son. Hablamos de personas con motivaciones, caracteres, sentimientos...totalmente distintos. El hecho de que formen parte de un colectivo es circunstancial, pues sus motivaciones para hacerlo pueden ser radicalmente distintas.
Un independentista puede querer irse de España porque crea que la raza catalana es superior. Otro puede querer irse porque desea un país desarrollado y moderno y cree que en España no puede tenerlo. Una feminista puede creer que la mujer es genéticamente superior al hombre y todos los hombres son maltratadores. Otra puede desear, simplemente, protección frente al maltrato y la discriminación, a fin de lograr una igualdad real entre hombres y mujeres. Un católico puede querer que la homosexualidad esté prohibida. Otro puede limitarse a pedir que le dejen vivir conforme a su religión y no le insulten por ello, pero respetando la libertad de todos los demás a vivir conforme a sus convicciones.
La estúpida simplificación es perfecta para generar conflictos y fortalecer a los más radicales del bando que tengas enfrente, volviendo inevitable el enfrentamiento abierto. El análisis de los individuos que componen el bando al que te enfrentas, y el planteamiento de proposiciones destinadas a convencerles de que se aparten de los más fanáticos y apuesten por un acuerdo que satisfaga a la mayoría, es la mejor forma de solucionar los problemas. Porque todo bando se compone de personas, y la seducción de la parte razonable que lo integra, es la manera idónea de derrotar a quienes merecen ser derrotados.
Leo en El País que, de madrugada, antes de que salga el sol, Madrid y Barcelona se llenan, como nunca antes, de personas haciendo running. Las luces de los gimnasios 24 horas, que surgen como setas, centellean en el silencio de una noche a la que aún le quedan horas. Entreprenneurs y criptolais sudan la gota gorda y alimentan sus ojeras con zumos orgánicos y bebidas energéticas.
Es el FOMO, que se describía por primera vez, hace más de quince años, así:
"Miedo a perderse un acontecimiento emocionante e interesante y el sentimiento de que los demás tienen una vida mejor y más plena".
Un fenómeno que, según los psicólogos y psiquiatras, se ha acentuado por la imagen bucólica que las redes sociales nos muestran de las vidas de los demás y que llevan, sobre todo a las nuevas generaciones, a utilizar lo único que tienen, el tiempo, como moneda de cambio para hacer frente a este vacío.
Pero el no va más es esa opción que ha implementado Neflix con rotundo éxito: la de ver las series a velocidad x1,5 o incluso x2.
Soy incapaz de imaginarme viendo mis películas o series favoritas a mayor velocidad. ¿Con qué intención? ¿Qué tiene que hacer esa gente que les lleva a joder la cadencia y el sentido de la narración? Entiendo que hay padres y madres al principio de la crianza, que no tienen ni un minuto para conciliar en condiciones. Pero esta opción se ha implementado pensando en los jóvenes. ¿Qué vida tiene un adolescente que estira tan celosamente su tiempo?
Decía Dos Passos que la gente que tiene prisa es la que no entiende la importancia del tiempo. Incluso yo, que soy de naturaleza apresurada, no puedo comprender qué la música esté cambiando su modelo de negocio hacia el single y esté dejando de lado el disco, que los libros sean cada vez más cortos y tengan las letras más grandes, que la gente esté cambiando el libro por el audiolibro a doble velocidad, que las películas cada vez duren menos o que la capacidad de atención de las nuevas generaciones haya bajado un 75% en los últimos 10 años.
La pandemia, que expuso a millones de jóvenes y adolescentes, como ninguna otra circunstancia, a la espera y la paciencia, triplicó los casos de suicidio y depresión, sacando a la luz una realidad difícil de asumir: las nuevas generaciones necesitan la vida social de forma esencial, o lo que es lo mismo, no saben estar consigo mismas, no pueden estar solas. Y sabemos que eso nos está pasando también a los que comenzamos a peinar canas.
Cuando se mezclan el sentimiento de soledad y la falta de recursos, la prisa surge, espontánea, como una especie de lubricante de la ansiedad, que, de forma instintiva, se activa para dar sentido a existencias homogéneas e insulsas. El aburrimiento se barniza con una premura constante para dotarlo de un brillo que lo haga tolerable, pero sigue siendo aburrimiento.
A la prisa, hay que sumar su principal consecuencia conductual: la continua necesidad de tenerlo todo planificado y controlado. Si no somos capaces de esperar, forzamos que las cosas pasen y así evitamos "perder" el tiempo. Eso explicaría la necesidad de doblar la velocidad de los capítulos o la incapacidad de entender que, para que un single brille con más intensidad, precisa de canciones secundarias que lo enmarquen en un concepto, dotándolo de contrastes, duración en el tiempo y memorabilidad.
Se vive así la vida creando planes continuamente, fabricando escenarios donde lo maravilloso "tenga" que ocurrir. Pero la esencia de lo extraordinario late, generalmente y, como su propio nombre indica, en lo inesperado. La inmensa mayor parte de las cosas buenas que nos pasan en la vida llegan sin avisar.
Y así pasan los años, viviendo existencias con prisa que buscan más tiempo para alargar la prisa. Haciendo todo sin pausa, sin levantar la vista, sin pararse a contemplar, asociando la paciencia y la espera al fracaso, pensando que lo que no se obtiene ya, nunca podrá conseguirse. Creyendo que si el amor no surge ya, no existe o que todo aquello, sea un lugar, una ocasión o una película, que no muestra de forma inmediata su belleza, es innecesario o intrascendente.
Ya han llegado esos días en los que comenzamos a confundir el tiempo de las horas con el sentido de toda una vida. Qué mal lo estamos haciendo todo, joder. Y cómo nos lo hemos tragado.
Soy poco de escribir. Y no quiero pecar de ser cuñado porque se que habrá gente mas experta y que es su campo profesional y científico, pero me hago dos preguntas:
Si alguien experto responde que sí a las dos preguntas.
Me surge un escenario que no he leído en ninguna parte, y es los que estén inmunizados pueden colaborar de voluntarios "en zonas de riesgo", porque si algo ha demostrado Corea del Sur es que se puede aplanar la curva si se trabaja en sociedad (por favor no entréis en ideologías), me explico.
Yo soy informático (como un porcentaje alto de los que pisan por meneame) e imaginemos que este inmunizado (que supongo que no), pero a mi no se me caen los anillos, si me dicen que un par de horas al día tengo que ir al hospital a recoger sabanas para llevar a lavandería, fregar suelos, hacer compañía a desconocidos en cama, llevar a sus casa a los médicos, enfermedas y demas personal sanitario por si quieren echar una cabezadita en el camino pues descanse 30 minutos mas, e incluso no me da miedo (porque lo he hecho de manera no profesional) levantar paredes de ladrillo, trabajar madera, metal, pero por ejemplo soldar metal y en especial aluminio nunca lo he hecho y sin aprender no voy ha hacerlo.
Y hay una 3º pregunta científica:
Lo digo porque hay mucha gente anciana sola en las ciudades y pueblos, y no van a ir sus hijos que a lo mejor tienen nietos y pegarles el maldito coronavirus.
Pero claro no se a quién llegara esto, he visto iniciativas bonitas como las cartas o mas especificas como el tema de lo de imprimir respiradores 3D. Pero es que a parte de aplanar la curva, hay que intentar que el % de muertos infectados sean porque el coronavirus le dio de navajazos en un callejón a la victima...bueno me entendéis el chiste.
Bueno, como vuelvo a tener suficiente karma como para publicar y escribir aquí después de mi último descarado e inverosímil strike ideológico, bueno, los moderadores/administradores prefieren llamarlo "por incitación al odio" puesto que no tienen ni tan siquiera la valentía suficiente como para admitir que lo que hacen en este sitio no es ni mas ni menos que aplicar censura ideológica.
Antes de seguir hablando, os expongo el mensaje que me costó el strike: "Pues me parece muy bien, a la vez que me apena ver que no exista ningún partido de izquierdas que se sume a la iniciativa... luego se extrañan si pierden votantes..." el comentario estaba relacionado con un envío en el que el Ciudadanos, PP y VOX presentaron una moción en el Espinar para la derrogación de la infame LIVG que a todas luces debería ser inconstitucional.
Al que le interese cotillear le dejo el enlace del meneo: www.meneame.net/c/28330842
Y si, anteriormente mencioné que fue mi último strike, puesto que no ha sido el primero, el primero si bien también fue descarado, puedo entender que algún moderador o administrador con piel muy sensible y sobre todo mente malévola tal vez fuera capaz de haber interpretado racismo del siguiente mensaje:
"maldia.es otra vez haciendo de las suyas, 3 españoles nacionalizados pero no de origen español... así que no se que bulo desmienten, y no voy a ser yo la que ponga las fotos aquí, pero cualquiera puede buscar fácilmente las fotos de los individuos y ver que tienen una pinta de españoles "que te cagas".
Lo que ya no se puede entender es que sigan viendo racismo cuando justo dos mensajes mas abajo contestando a otro usuario también mal pensado (o seguramente troll) que preguntaba si entonces el problema es la raza del individuo le contesté lo siguente:
NO, la raza de los individuos no es problema de nada!!
La cultura y educación recibida si que tiene toda la culpa.
Aún suponiendo que hubiesen venido a España desde muy pequeños o que incluso hubiesen nacido en España de poco sirve si por su entorno (familia, vecinos, amistades, etc..) reciben una educación y unos valores que no son propios de una sociedad desarrollada.
Pero bueno, no hice mucho caso y seguí como si nada en el fondo simplemente quería pensar que había sido un moderador/admin algo incompetente que mal interpretó mi mensaje y que ni tan siquiera se molestó en leer la conversación.
También según el panel recibí un segundo strike pero no me aparece en ningún lado, supongo que también fué un moderador que me tiene simpatía y tal vez el mismo u otro moderador vio que era demasiado descarado y me quitó el segundo strike, cosa que explicaría que un día de repente sin conocer el motivo me bajó mi karma a 6... y luego me salía algo como limitación de karma, por lo que no recibía el karma que me correspondía, respecto al karma también he estado viendo constantemente cosas tan surrealistas como que menéame me bajaba mas de 3 puntos el karma por "exceso de votos negativos" cuando incluso en varias de esas ocasiones únicamente y exclusivamente había votado negativamente a usuarios que me habían lanzado a mi persona u a otro usuario insultos directos y/o descalificaciones, yo con el karma mermado, para mas incredibilidad cuando veía que me pasaba frecuentemente me fijaba un poco mas y comprobaba como dichos usuarios que propició los insultos seguía con su karma intacto. Por lo visto únicamente se penaliza a los disidentes y no a los que siguen la línea ideológica de menéame (que todos sabemos cual es).
Pero bueno, ya sabemos que aquí no se ve incitación de odio con los que constantemente llaman fachas, con los que insultan a cierto sector de la población incluso ni tan siquiera con los que insultan al 50% de la población masculina, que hoy mismo se le culpe a un partido y sus votantes de un intento de atentado (bueno, ahora que se ha descubierto que no ha sido un fascista de atentado ha pasado a gamberrada al descubrirse que la granada la tiró un magrebí y no un racista)... no, eso no es incitación al odio, que va...
Y que conste que en lo personal tampoco censuraría dichos mensajes a los que hago referencia ahora, pero ya que los moderadores teneis la piel tan fina con unas cosas, por lo menos para ser coherentes podríais disimular un poco y censurar por lo menos las burradas que vemos de "los vuestros", así tal vez ni estaría escribiendo esto, simplemente pensaría que aquí sois unos tikismikis con la piel ultra fina.
Dicho esto, sinceramente no se si seguiré participando asiduamente en este sitio, al menos de momento mis ganas son mínimas, posiblemente haga como hoy enviar o menear cosas que no suelen gustar aquí, y que cuando los negativizadores de siempre duermen aportan algo de variedad a las monótonas portadas de menéame. Bueno, eso si no me hacen un ban permanente que tal vez este mensaje les motive a ello.
A principios del pasado año 2017 un Ministerio de Hacienda liderado aún por Cristóbal Montoro lanzaba una nueva ofensiva en lo que era ya una vieja discusión en el diálogo entre el ministerio y grandes corporaciones. El mensaje del ministro sorprendía por la contundencia del mismo: de media, los grandes grupos empresariales tributaban un tipo efectivo para el impuesto de sociedades del 7%, mientras otro tipo de empresas (no grupos) podían llegar a tributar más de un 18%. Advertía así el ministro a los grandes grupos empresariales de no contribuir lo suficiente a la “cohesión social” vía Impuesto de Sociedades (ver aquí).
La contraofensiva por parte de los representantes de estas grandes corporaciones no tardó en llegar. En pocas semanas desde las declaraciones del ministro, la CEOE lanzaba un informe, por supuesto acompañado de su correspondiente bombardeo mediático (ver aquí o aquí por ejemplo), en el que venía a acusar al ministerio de manipular, o al menos errar, en la utilización de los datos para crear una ficticia imagen en la que los grandes grupos apenas aportaban a través del Impuesto de Sociedades. Resumiendo, la patronal advertía de que el cálculo que Hacienda presentaba tomaba como base el resultado contable (beneficios), cifra que no tiene en cuenta una serie de ajustes extracontables y exenciones por consolidación (veremos en detalle estos ajustes más adelante del artículo), en vez de la “base imponible” (resultado contable menos esos ajustes). De esta manera el denominador presentado por el ministerio (el resultado contable) a la hora de calcular el porcentaje era más alto del que hubiese sido utilizado si se hubiera tomado la “base imponible”, y por tanto el % presentado como tipo efectivo menor (ver ejemplo gráfico 1).
¿Será que Montoro, el ministro de la última “amnistía fiscal”, un experto asesor en fiscalidad internacional ya antes de su etapa como ministro, se volvió al final un “karmawhore de izquierdas”, como alguno por aquí en los artículos de Menéame llamaba, no hace muchas semanas, a todos aquellos que se atrevieran a cuestionar la respuesta de la patronal y demás acompañantes?
El tipo efectivo como medida para el “esfuerzo” fiscal: ¿sobre resultado contable o sobre base imponible?.
“La historia no es una ciencia; es el arte de mostrar una cara limpia y esconder un culo siniestro.”
Llamamos “tipo efectivo” al cálculo (normalmente presentado como porcentaje) resultante de dividir la cuota líquida (esto es, el importe total pagado por cierto tributo tras exenciones y otros ajustes) sobre cierta base. En realidad, “tipo efectivo” no denomina un único calculo que obligara a tomar siempre la misma base, sino que con “tipo efectivo” denominamos la división de la cuota líquida (numerador) entre cualquier base (denominador). De ahí la importancia siempre de informar sobre que base se estaría calculando cualquier “tipo efectivo” presentado.
Pues bien: como ya adelantábamos en el primer párrafo de este artículo, una vieja polémica en el mundo contable y fiscal es determinar sobre que base se debería calcular el “tipo efectivo” para el “Impuesto de Sociedades” si nuestro objetivo fuera reflejar la presión fiscal sobre las empresas. Sirva el siguiente gráfico (2) para mostrar hasta dónde llega tal discusión, tanto en el ámbito profesional como académico:
Vaya, parece que los “karmawhores de izquierda”, aquellos que opinan que para calcular la presión fiscal el “tipo efectivo” debe tomar como base el resultado contable, y no la base imponible como la CEOE y otros exigen, también tienen su importante hueco entre catedráticos, altos directivos financieros y responsables de asociaciones profesionales, que son quienes participaron en esta encuesta.
En realidad tomar una base u otra no es ni correcto ni incorrecto, siempre que seamos conscientes de cual es el objetivo de nuestro cálculo. Porque si nuestra intención fuera medir y comparar correctamente el esfuerzo de cierta empresa o grupo de estas en función a sus beneficios, es decir, acorde a lo que entra en su esfera real de disposición, entonces calcular el tipo efectivo sobre resultado contable, es decir, sobre el beneficio, será el dato correcto que tendremos que tomar en cuenta. Reserven treinta segundos para pensar en lo siguiente, porque aquí está el asunto: ¿es que acaso una empresa que haya obtenido X beneficios habrá dejado de disponer de estos, sean cuales sean las exenciones y ajustes que hayan llevado hasta una base imponible X-Y? Una cosa es que la regla para tributar exima una serie de ajustes (ahora pasaremos a hablar sobre estos), que puedieran ser exenciones correctas y "lógicas" (discúlpese este uso de "lógicas" aquí), y otra muy distinta es que no hayamos podido disfrutar del beneficio de esos importes exentos de tributación. Que yo haya tenido en la declaración de la renta una exención de 1.000 € no significa que yo no haya disfrutado de esos 1.000 €…y que por tanto esos 1.000 € no deban de tenerse en cuenta para medir mi nivel económico disponible. Por supuesto que para medir y comparar el esfuerzo fiscal entre diferentes empresas deberemos tener en cuenta como base el resultado contable, dicho de otra manera, tendremos que excluir del cálculo del denominador las exenciones y ajustes, ya que son justo estas exenciones y ajustes los que suelen hacer que unas empresas paguen mucho menos % que otras sobre beneficios en el Impuesto de Sociedades.
Tal vez haya sido ya capaz de que algún lector vaya viendo la argucia: pedir que no se tenga en cuenta a la hora de medir el esfuerzo fiscal las exenciones y ajustes antes de base imponible es pedir que no se tenga en cuenta la misma causa que hace que grandes grupos empresariales realicen menor esfuerzo fiscal que otras empresas sobre sus beneficios, es eliminar la posibilidad de investigar que es lo que se esconde detrás de esos ajustes, es cortar con navaja roma el debate. Tal cual.
Los ajustes antes de la base imponible. Ajustes por consolidación de resultados y por consolidación internacional.
La “consolidación” aparece con los grupos empresariales compuestos por diferentes sociedades y que presentan relaciones de control y propiedad y un funcionamiento coordinado. Por ejemplo, podemos pensar en cuatro sociedades, tres de ellas participadas en un 100% por la cuarta. Esto sería un “grupo empresarial consolidado”.
En el momento de tributar, cada una de las sociedades debe presentar sus declaraciones individualmente, pero estas no tienen efectos recaudatorios, porque las empresas acogidas al régimen de consolidación agregan sus posiciones fiscales en una única figura, la del grupo consolidado, cancelando posiciones si es necesario. Por ejemplo, si una empresa tiene resultados negativos y base imponible negativa, esta se compensará con los resultados positivos de una sociedad del mismo grupo. De manera que la consolidación cancela todas las posiciones y ofrece una imagen agregada del grupo fiscal.
Por otro lado, la “doble tributación internacional” aparecería si un grupo empresarial consolidado con sociedades en el extranjero se viera obligado a tributar en aquellos países donde operan y posteriormente también en el que presente sus cuentas agregadas (en el que tenga su sociedad matriz). Tributaría así dos veces, una en el país de origen de la sociedad y otra en el que se encuentre dada de alta como grupo consolidado
De todo esto que exista el apartado de “Ajustes por consolidación”para el Impuesto de Sociedades de grupos empresariales : por un lado se quiere así evitar una doble imposición internacional, que desde luego lastraría las posibilidades de inversión en el extranjero de nuestras empresas, y por otro lado se quiere incorporar los diferentes resultados de las sociedades que componen cierto grupo empresarial consolidado, para presentar así el dato agregado.
Es aquí, en los ajustes por consolidación, dónde encontramos la principal causa de la diferencia entre los tipos efectivos sobre resultado contable (sobre beneficios) resultantes para los grupos consolidados empresariales en comparación con las empresas que no son grupos. Atentos al siguiente gráfico (3), datos de la agencia tributaria para 2016: vemos como para las empresas no consolidadas ("no grupos" en el gráfico) el tipo efectivo sobre resultado contable es de un 16,8%, mientras que para los “grupos empresariales consolidados” ("grupos" en el gráfico) será de un 6,2%, nada más y nada menos que 10,6 puntos de diferencia. Vemos como el peso de los “ajustes por consolidación”, ajustes que sólo pueden aplicarse por tanto a “grupos empresariales consolidados” tienen a la hora de calcular la base imponible. Solo este capítulo rebajaría para el año 2016 la cifra de 47.966 millones de €, un 40,4% del resultado contable.
Y en esta evidencia se apoya la CEOE para argumentar que no se debería tomar como base el resultado contable: los grandes grupos empresariales tributan mucho en otros países y esto provoca esa diferencia entre el tipo efectivo sobre resultado contable (que sería sobre su renta universal) y la base imponible (que sería, exponen, sobre su renta nacional). De igual manera también se argumentará que los grupos empresariales consolidados están formados por diferentes sociedades y que cada una de estas pudiera tener diferentes resultados contables, siendo muchos de estos negativos o bajos.
Pero si de verdad queremos tener una visión completa y un debate serio sobre el esfuerzo fiscal que nuestros grupos consolidados internacionales realizan, si queremos comprobar cuál es ese esfuerzo fiscal que soportan en el extranjero y con el que se dice que se justifica ese diferencial para el tipo efectivo frente a las empresas que no son grupos, necesitaremos por tanto conocer que tipos efectivos sobre beneficios tributan sus sociedades instaladas en el extranjero (curioso que la CEOE no llevara por ahí el debate con Hacienda), para luego así incorporar los datos nacionales y poder obtener una visión internacional de cuanto pagan en impuestos sobre beneficios. ¿Es cierto que si tuviéramos en cuenta las tributaciones en el extranjero el esfuerzo fiscal de nuestras multinacionales sería igual o mayor que el resto? Sigamos el juego a la CEOE...
El informe CbC (Country by Country).
El informe CbC nace como una iniciativa de la OCDE en 2015, siendo parte de un proyecto mucho más amplio, el BEPS (ver aquí), que pretendía iniciar un plan de acción contra (y cito textualmente de la propia OCDE) “la erosión de la base imponible y el traslado de beneficio propiciados por la existencia de lagunas o mecanismos no deseados entre los diferentes sistemas impositivos nacionales de los que pueden servirse las empresas multinacionales”, fenómeno que se venía observando y analizando internacionalmente por la OCDE desde el año 2012 (vaya, en la OCDE también deben haber llegado ya al poder hace años esos “karmawhores de izquierdas”).
En esencia, con el CBC las grandes multinacionales (grupos con ingresos mayores a 750 millones de € o su equivalente en moneda local) se ven obligadas a entregar una declaración anual, denominada “Reporte País por País” (“Country by Country Report”, CbCR en sus siglas inglesas y como se suele denominar), en el que se desglosará elementos claves de los estados financieros de cada una de las jurisdicciones en las que las multinacionales tienen presencia. El reporte CbC proporciona a las autoridades tributarias locales visibilidad sobre las ganancias, ingresos, impuestos pagados y causados, empleados, capital, ganancias retenidas, activos tangibles (inmovilizados materiales) y actividades de negocio. Que fuera la propia OCDE la que impulsara tal proyecto, y que la propia UE adoptara ya para el ejercicio 2016 este informe en su ordenamiento puede dar una idea de la opacidad con la que las grandes compañías multinacionales operaban en cuanto a información de este tipo: antes del CbC la información no era completa al no disponerse de datos sobre su tributación en el resto de los países.
Por suerte nuestra agencia tributaria el pasado noviembre de 2019 se convertiría en el país pionero en publicar la explotación estadística de este reporte, haciendo referencia a datos de 2016, y dedicando un informe a este primer CbC (ver aquí informe). Para no hacer este artículo más extenso ustedes mismos podrán ver aquí la nota de prensa informativa que la propia agencia tributaria emitió a este respecto. Me limitaré a dejar en este artículo solo dos puntos:
Un 12,6% como tipo efectivo internacional sobre beneficios para las grandes multinacionales, aún 4,2 puntos por debajo de ese 16,8% que veíamos como tipo efectivo sobre beneficios para grupos no consolidados. 47 multinacionales con un tipo medios efectivo menor al 5,8% (27 de estas con tipos efectivos del 0,3% de media). Y todo esto teniendo en cuenta que el reporte CbC y nuestra agencia tributaria difieren en el concepto de “beneficio”: mientras que para el informe CbC se entiende como beneficio el neto, es decir, ya descontandas las pérdidas por consolidación de todas las filiales de los grupos para una misma jurisdicción fiscal, nuestra agencia tributaria tiene en cuenta en su concepto de beneficio el bruto, no considerando pérdidas. Así que si igualásemos esto la diferencia sería aún mayor a esos 4,2 puntos. Bastante mayor.
El nivel de tributación de nuestras multinacionales. Un debate complejo.
¿Deberían por tanto algunas grandes multinacionales españolas aumentar su tributación para contribuir en igualdad a esa “cohesión social” de la que Cristóbal Montoro, y posteriormente otra Montoro, María Jesús, hablaban? Si bien, como vemos, parece claro que al menos algunas de nuestras multinacionales, entre ellas parece que algunas de las más potentes, soportan un menor tipo efectivo sobre beneficios que grupos no consolidados (o que otros grupos consolidados), y por tanto una menor presión fiscal, debemos reconocer que esto no deja de ser solo un único dato a tener en cuenta en un asunto que abarca una complejidad que no puede resumirse a solo este hecho. Por poner solo un ejemplo, puede que una sociedad instalada en cierto país con tributaciones bajas deba soportar otros tipos de gastos no fiscales en sus cuentas para poder operar. O incluso pudiera ser que fuera contraproducente subir los impuestos a estos grandes grupos consolidados, aunque su carga fiscal fuera más baja.
El debate sigue por tanto abierto y complejo. Pero por favor, no se dejen llevar por aquellos que hagan uso de simplismos como esos de acusar de “karmawhore de izquierda” y "populista" a todo aquel que presente en el debate el asunto sobre si algunas de nuestras grandes empresas soportan una menor presión fiscal que el resto, y si por tanto su posibilidad de tributar más a nivel nacional es posible. No les dejen presentar solo la parte del asunto que les interesa y esconder la que no. En este debate, créanme, nos va mucho a todos.
Desde mi punto de vista, las criptomonedas nunca podrán ser una divisa seria por dos razones:
1) Su adopción por parte de un estado implicaría que este cedería su soberanía monetaria a un tercero sobre el que ningún ente ejecerce control. Ningún estado desarrollado en su sano jucio haría tal cosa. La razón por la que para países como El Salvador no supone un problema es porque ellos ya renunciaron a dicho control en 2001 adoptando el dólar estadounidense.
2) Para que una moneda se pueda tomar en serio, debe tener un valor estable. Mientras las criptomonedas sigan siendo un bien especulativo donde se llegan a provocar infaciones y deflaciones de dos dígitos diaros, no será un medio de pago práctico.
Para el punto 1) hay quien arguye que en la actualidad ya hay quien admite pagos en Bitcoin en España dando a entender que el Estado no tiene nada que hacer contra la adopción de las criptomonedas. Todos los negocios que aceptan Bitcoins tinen una condición: la cantidad de Bitcoins a pagar es el equivalente a su valor en euros en el momento del pago. Es decir, que estas empresas están cobrando en euros, pagan a sus proveedores en euros y cuando pagan sus impuestos, los pagan en euros.
Para el punto 2), todo el mundo sabe que la única razón por la que las criptomonedas son populares como producto de inversión es porque su valor se ha multiplicado en los últimos años. El día que su valor sea estable (condición necesaria para que pueda ser tomada en serio), dejará de ser un producto especulativo apetecible. Sobre decir que lo que menos conviene a los poseedores de criptomonedas es que esto suceda porque ahí termina su negocio. Por cierto, resulta intersante oír como argumento a favor que la máquina de imprimir billetas en EEUU y Europa echa humo desde hace tiempo y como consecuencia de eso, tenemos una inflación histórica. Como si el valor de las criptomonedas fuera un ejemplo de estabilidad y no se supiera que el principal contribuyente a la infacción es el aumento de precios de materias primas por encarecimiento de energía y rotura de cadena de suministro. En cambio ¿alguien sabe por qué con el Bitcoin se ha producido una infacción del 13% en un solo mes?
El otro día terminó el año y con él queda claro que los expertos en criptomonedas, o son unos incompetentes, o son unos sinvergüenzas:
En marzo Bobby Lee, especialista en criptomonedas, dijo que en verano su precio alcanzaría los $100.000 y que para finales de año llegaría a los $300.000. [1]
En octubre, Mike McGlone, especialista en materias primas en Bloomberg Intelligence reconoció que en el pasado había "subestimado" a las criptomonedas y que su precio podría llegar a los $100.000 a finales de 2021. [2]
Estas son solo un par de noticias de las muchas que han salido a lo largo de 2021 sobre el brillante futuro de las criptomonedas en 2021. Desde mi punto de vista, así es como se hincha la burbuja. Además tenemos a unos pocos inversores de andar por casa que realmente han ganado mucho dinero especulando con Bitcoin. Cuentan su historia y la envidia hace el resto. Es pura especulación. Las criptomonedas no cuestan mucho porque valgan mucho; cuestan mucho porque son un bien escaso y las promesas de abultados beneficios impulsan las ventas.
Preguntarle a un inversor de criptomonedas si estas acabarán siendo un medio de pago extendido es como preguntarle a un cura si cree en Dios.
Dejando de lado que sea un producto especualivo con el que se puede ganar mucho dinero (y también perderlo), no veo ninguna buena razón por la que economías de peso como la UE, EEUU o China iban a adoptar algo así ni como sustitutivo ni como complemento a las divisas actuales.
Por supuesto, desde hace unos días han salido unos cuantos expertos de pacotilla prediciendo que el Bitcoin superará los $100.000 en 2022. Predecir el valor de algo que no vale nada es una estupidez. Su precio dependerá exclusivamente de cuánta gente decida meter su dinero ahí (o de cuánta gente decida sacarlo). Y nadie es capaz de predecir ni cuándo, ni cuánto ni el sentido en el que se produrá ese flujo de capital.
[1] www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11117222/03/21/El-b
[2] www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/predicen-que-el-bitcoin-podria-
The Objective (no podría ser otro) ha entrevistado al conocido doctor Gaona y, aunque dice que no opina, que sólo aporta datos, muchos de los que ha aportado son falsos y manipulados, lo que ya se intuye a partir del primer párrafo:"¿Qué culpa tengo yo de que los pobres hombres se mueran diez veces más que las mujeres?".
Empecemos sobre los presos en Cataluña. Aunque asegura que el 75% de los presos en Cataluña son extranjeros, no es así. Si nos vamos a los datos de diciembre de 2023, en Cataluña había 4.049 presos extranjeros (50,3%) y 3.993 españoles (49,7%). Siendo también falso que el 10-12% de la población en Cataluña sea extranjera, ya que con datos a 1 de enero de 2023, los extranjeros son 1.361.981 sobre un total de 7.901.963, es decir, el 17,2%. En cuanto a la nacionalidad de los presos extranjeros, es también falso que la mitad sean marroquíes: 1.295 de 3.764, el 34,4% (en este caso los últimos datos disponibles son de diciembre de 2022).
Pero donde ya el bulo supera todos los límites es cuando habla de fallecimientos hasta los 20 años de hombres y mujeres. Decir que se tiene entre 10 y 15 veces más probabilidad de morir hasta los 20 años por ser hombre es una burrada impropia de cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento. Si nos vamos a los datos de fallecimientos por edades del INE (datos de 2022) observamos que la tasa de mortalidad de los hombres es mayor que la de las mujeres, pero nada de 10 o 15 veces mas.
Y en cuanto a los suicidios, otra barbaridad. Es falso que los hombres multipliquen por 10 los suicidios respecto a las mujeres. Con datos también de 2022, un total de 4.227 suicidios, con 3.126 hombres (74%) y 1.101 mujeres (26%).
Cuando vi el "reportaje" sobre la vida cotidiana de Felipe VI y su familia, la primera imagen que me vino a la cabeza fue la de este vídeo www.youtube.com/watch?v=53ELnyUceFo
Con más de 70 años de diferencia entre ambos, comparten dos premisas y una misma motivación:
-Los españoles tienen tan pocas luces que, en el caso de Carmencita, se van a creer que su discurso es espontáneo y, en el caso de Felipe VI y familia, se van a pensar que ésa es su vida cotidiana, y no se ha manipulado nada para que resulte más agradable a la vista del ciudadano medio.
-Para llegar al corazón de los españoles, hay que demostrarles que los "grandes hombres" que les gobiernan comparten determinados hábitos y preferencias que, salvando las distancias, les convierten en "un español más". Lo de hablarles de política en serio con el fin de que valoren a las instituciones por su buen hacer, ya lo dejamos para otro día.
Es obvio que la vida del Borbón y su familia no es la que aparece en el reportaje. Es obvio que hay una legión de criados pagados por todos que se encargan, entre otras mil cosas, de llevar a las hijas al colegio (lo de que él y Letizia van juntos a llevarlas y mientras tanto les toman la lección es surrealista). Es obvio que el reportaje es una burda manipulación que pretende presentarles como la "familia media" española, forzando situaciones, copiando clichés y ocultando (al menos en parte) el inmenso lujo en el que viven. No veremos en ese reportaje una foto del armario de Letizia, que sólo en 2015 nos costó 130500 euros www.vanitatis.elconfidencial.com/casas-reales/2015-11-27/vestir-como-d
El hecho de que piensen que vamos a tragarnos ese producto edulcorado y manipulado, demuestra lo poco que confían en nuestra inteligencia. Pero, el mero hecho de que hayan pensado en elaborarlo y publicarlo, evidencia otra cosa igualmente grave: siguen manteniendo la vieja idea de que, para conquistar al pueblo, hay que demostrarle que sus grandes líderes comparten sus costumbres y, salvando las distancias (millones de euros y poder inmenso), son como ellos.
En una sociedad madura, al ciudadano le da igual que sus representantes políticos sean gays, mormones, asexuales, musulmanes o sijs. Lo único que le importa es que hagan bien su trabajo (aunque en una institución tan inútil como la monarquía, eso es imposible). Un ciudadano con cerebro no es tan estúpido como para valorar más a sus líderes porque vayan al fútbol los domingos o lleven a sus hijos a pescar. Eso pertenece a su vida privada, y no le va a convertir en un mejor representante. Lo que cuenta es cómo lucha y se esfuerza por el bien común. Para eso se le ha elegido (aunque no en el caso del Borbón) y sólo eso es relevante. Su vida privada es suya, y no nos interesa a nadie.
Precisamente por eso, el reportaje de la familia Borbón es doblemente triste, y demuestra que la fe del stablishment en la inteligencia de los españoles no ha variado mucho desde que Carmencita soltó "su" discurso.
Los días 4 y 5 de julio se someterá a votación en el Parlamento Europeo la nueva directiva de protección de derechos de autor y propiedad intelectual por la que se pretende, entre otras cosas, controlar la publicación o el enlazamiento a contenido multimedia con copyright en las plataformas digitales que casi todos conocemos. Como seguro que muchos ya estáis enterados del tema, no voy a incidir en su contenido (especialmente los artículos 11 y 13) pero me gustaría hacer una reflexión.
Escribía Michael Crichton en una de sus últimas novelas, Next, una frase muy acertada sobre la propiedad intelectual: "[CONTENIDO ELIMINADO EN BASE AL ARTÍCULO 13 DE LA DIRECTIVA EUROPEA SOBRE LOS DERECHOS DE AUTOR EN EL MERCADO ÚNICO DIGITAL]". Esta inteligente afirmación resume a la perfección este tipo de iniciativas, aparentemente benignas pero impulsadas y moldeadas al gusto de las grandes multinacionales de la cultura.
Ya nos avisó Rupert Jones en The Guardian mediante este alarmante y crítico artíc<forbidden hyperlink>[CONTENIDO ELIMINADO EN BASE AL ARTÍCULO 11 DE LA DIRECTIVA EUROPEA SOBRE LOS DERECHOS DE AUTOR EN EL MERCADO ÚNICO DIGITAL]</forbidden hyperlink>ulo que las consecuencias podrían ser catastróficas en lo que se refiere a la naturaleza de Internet tal y como conocemos. Sin embargo, muchos de los medios de noticias españoles consideran que tal directiva puede suponer un incremento necesario de sus ganancias para ejercer una labor periodística de calidad, como se puede ver en el gráfico que publicó El País el pasado mayo:
La efectividad de tal directiva, a la que cada estado miembro de la Unión Europea tendrá que acogerse redactando sus propias leyes, es una incógnita. ¿Protegerá realmente a los creadores de contenido, o sólo servirá como herramienta recaudatoria y de censura? Me gustaría saber vuestras opiniones en los comentarios[AVISO: EL CÓDIGO FUENTE DEL SISTEMA DE COMENTARIOS DE ESTA WEB SE ENCUENTRA EN DISPUTA POR UNA RECLAMACIÓN DE COPYRIGHT DE TERCEROS (EAS) Y POR LO TANTO ESTÁ SUJETO A UN POSIBLE BLOQUEO DE SUS FUNCIONES]
A partir de la lucha constante entre los detractores y supporters de unos y de otros, y gracias a la iniciativa de @PasaPollo de ser normales, se viene el artículo definitivo para cerrar los debates recurrentes sobre las "monedas" crypto, y sus ventajas y desventajas contra una moneda FIAT! Os pido debate sosegado de cada uno de los puntos y la total adherencia a los ideales de debatir y que esto no parezcan los comentarios en Disqus de El Chapuzas Informático. Dicho eso, empezamos con...
Partamos de la base de que el trueque no es precisamente ideal. Tener que acarrear 150 sacos de patatas nuevas hasta Murcia para poder comprarme un PC nuevo en PCComponentes no se ve practico, y además requiere que me acepten las patatas para empezar. Se requiere la existencia de un intermediario de valor equivalente. Una moneda. De un valor estable para evitar que la inflación o deflación destrocen mi economía, o la del que me dio esa moneda a cambio de los correspondientes bienes y servicios.
Las monedas originales, basadas en metales "preciosos", tenían un cierto valor, aunque discutible. El uso de esos materiales escasos y queridos se basaba en gran medida en que obtenías un valor equivalente con tu transacción. Pero eso si esos metales tienen utilidad real, y eran escasos, inmovilizaba ese valor para su uso como "token". Y eso afectaba a la economía y al valor de la propia moneda. Por otra parte, ocupaban un espacio y tenían un peso, que provocaba que al manejar monedas de manera habitual y en grandes volúmenes tuvieran ciertos inconvenientes.
Así surgen los primeros billetes (Pagarés vinculados a una cantidad X de oro guardada en la cámara del banco). Elimina unos de esos cuantos inconvenientes e instaura el primer paso a las monedas actuales: La Confianza. Confianza en el banco pueda responder con el oro adeudado cuando lo solicites en tu ventanilla. Y, como sabemos, esos primeros bancos no podían normalmente responder al 100%. Parte de esos billetes se emiten como deuda a cuenta del banco, reflejado en sus cuentas y libros, que se compensa con los beneficios derivados de la actividad. Préstamos. Hipotecas. Si el encuadre es correcto todo funciona como la seda, mientras que los clientes no entren en pánico y decidan todos retirar el dinero al mismo tiempo (que casos ha habido a lo largo de la historia).
Pero seguimos con uno de los problemas de las monedas anteriores. El oro sigue inmovilizado en la cámara del banco. Sigue siendo un token, pues ese oro no puede emplearse para otros usos. Y eso influye en su valor. También sigue sujeto a vaivenes. La extracción de las minas, oferta y demanda, su uso como valor refugio... Todo eso da lugar a inestabilidades del sistema económico. Y un sistema que es inestable no es un sistema próspero. Puede que haya gente que se lo lleve calentito, pero a costa de tremendas pérdidas por el otro lado.
Y así se pierde el factor oro. Los estados, mucho más estables, longevos, y con muchísima menos corrupción que la de años y siglos anteriores (aunque nos hace falta mejorar mucho mas), y lo más importante, cierta informatización, (que permite transacciones más ágiles, eficientes, y la más fácil detección de descuadres de caja), provocan otro cambio de paradigma. El oro deja de ser el patrón de valor de la moneda, y transforma el sistema en otro basado 100% en la confianza.
Las monedas de curso legal se convierten totalmente a un sistema de tokens respaldados por el estado. Tokens sin ningún valor real, pero con garantías de que, en caso de quiebra de un banco, el grueso de los depósitos se respaldan por el estado (En españa la garantia se aplica a los primeros 100k €).
Bitcoin lo empezó todo. La nueva moneda, con un concepto teórico básico bastante bueno e idealista, parecía la panacea. Una moneda de control descentralizado para evitar que los "corruptos" gobiernos pudieran meter las manos en ella. De número limitado, para evitar la impresión descontrolada y la temible inflación. Y tremendamente difícil de rastrear por su naturaleza encriptada.
Como en toda moneda, necesitas una contabilidad, para evitar que los sospechosos habituales creen entradas y salidas falsas. La contabilidad es el llamado Blockchain. Las entradas y salidas entre los distintos monederos quedan grabadas en la cadena de bloques, de manera encriptada a su vez. Pero claro, no todo el mundo puede modificar esa contabilidad. ¿Quién lo hace y cómo?
La prueba trabajo, PoW en las siglas en inglés, es uno de esos métodos. Los llamados mineros (Si un asturiano de hace 50 años nos leyera nos reventaría el cielo de la boca) calculan complejas operaciones matemáticas que necesitan enormes cantidades de fuerza computacional para añadir bloques nuevos a esa cadena. Crean nuevas entradas y salidas en esa contabilidad a cambio de una cantidad cada vez menor de Bitcoin, y su descentralización y encriptación evitan que hagan entradas falsas (esto es puenteable, pero las condiciones para que esto ocurra son bastante estrictas y necesitan que más del 50% de la red de mineros sea comprometida o trabaje en conjunto).
Los inconvenientes del PoW son claros. Los elementos que hacen al sistema seguro ante posibles intentos de modificar falsamente esa contabilidad, la hacen tremendamente ineficiente. La relación de capacidad de escritura en esa contabilidad, con respecto a la energía consumida, es abismal. Dentro de las Crypto, las basadas en PoW tienen todas ese problema en mayor o menor medida, y teniendo en cuenta que la seguridad de la red está relacionada de manera total con la cantidad de electricidad consumida, no parece que tengan una solución a la vista.
La otra alternativa es la Prueba de implicación (PoS). Basa su sistema en la misma descentralización que el método anterior, pero la capacidad de realizar entradas y salidas se basa en el simple hecho de que el señor contable debe de poner una cantidad X de Criptomoneda como depósito. El señor contable, en este caso, son todos los monederos. Existe un proceso aleatorio, pero basado en ciertos parámetros, para seleccionar el contable válido en cada caso, y en esencia parece un sistema mucho más seguro para la red en general, amén de mucho más rápido y eficiente energéticamente. Por otra parte, los monederos han de estar online siempre, lo que abre la puerta a hackers que quieran hacerte el equivalente electrónico a sacarte una navajilla y pedirte la cartera. Que tu cartera esté siempre disponible online para que cualquier advenedizo con conocimientos tenga la capacidad de robarte, en ciertas comunidades esto puede ser un motivo suficientemente grande para no adoptar este tipo de monedas.
Reconozcámoslo, la adopción de las crypto está en pañales y eso dificulta su uso real como moneda de dia a dia, por mucho que existan ciertas excepciones. Eso requiere tu paso si o si por los Exchanges, cambistas de moneda, que a cambio de jugosas comisiones cambian cryptos entre ellas o por monedas FIAT (Euros y Dólares). Y ahora mismo, las comisiones son absurdamente altas.
No solo se cambia a una moneda FIAT porque decidas que debes de ir a comprar el pan, no tengas suelto, y por lo que sea el panadero no te acepta Dogecoin. Lo más normal es asegurar tus ganancias en el mercado cripto, tan volátil, yendo a un valor refugio, que en este caso, serían monedas FIAT de referencia (euro y dólar americano). Esto presenta problemas, además de las comisiones de compraventa, te encuentras con que una vez ese dinero sale del mercado crypto debe tributar su IVA (no es una moneda oficial, y en españa se considera un bien), y su IRPF. Y, avezado lector, eso no le interesa al trader de pro.
Por eso aparecen las stablecoin, monedas de valor estable ancladas al valor de una moneda de referencia. Su sola existencia plantea el primer problema grave de la situación actual de las criptomonedas. Son tan inestables, con subidas y bajadas, que necesitan un valor refugio que depende a su vez de las FIAT. Las Crypto necesitan estabilidad para que se pudieran adoptar de manera masiva como medio de cambio, pero al no tenerlo, su única manera de mantenerse relevantes y no desaparecer del ojo público, es anclarse de manera secundaria a las monedas FIAT para que los especuladores sigan haciendo transacciones.
Por otro lado las stablecoins están ancladas al valor de las monedas FIAT porque no son Cryptos al uso. Son tokens en las que el exchange que la controla dice que tiene los dólares (o euros, o otra FIAT de confianza) guardaditos en la cuenta del banco, y tu compras y vendes cryptos con un equivalente para evitar los costos de impuestos y comisiones de ocurrirían al comprar dolares reales. Esto es bastante preocupante. Esencialmente operar con una stablecoin es usar dinero FIAT con una entidad interpuesta que jura que en su cámara tiene el "oro" metido en la cámara. Acabamos de volver al patrón Oro y no nos hemos dado cuenta en absoluto. Pero ahora el Oro ni siquiera es físico, sino que es un apunte contable de moneda FIAT. Y todo eso en un sistema basado en la CONFIANZA de que nadie mete dinero en la caja. Si sois conscientes del castillo de naipes que se está montando vereis lo peligroso que es.
Podria ahondar ahora la historia de como el Thether (stablecoin del dolar) tiene graves problemas, pero podeis leerlo en el Blog de Matt Ranger que se meneó por aqui anteriormente y que lo explica mil veces mejor que yo. Pero si os doy un resumen muy rápido. Los bancos no quieren trabajar con los exchanges. Inconvenientes como leyes y la volatilidad de las crypto lo impiden. Y los exchanges (en este caso binance) necesitan obtener dólares para respaldar los stablecoins que están emitiendo. Graves casos de pérdida de modos de obtener esos dólares de bancos que les cortan el grifo, compras de bancos de manera directa para obtenerlo, y la destrucción de estos cuando los involucrados con los bancos comprados se dan cuenta de lo que está pasando, llevan a meterse en cama con gente poco recomendable (blanqueadores de dinero), que provocan pérdidas por comisiones y directamente el robo de parte de sus fondos. Y por último entra en todo esto la administración americana, congelando los activos de los blanqueadores, y con ellos los que el exchange tenía metidos con sus socios de cama. Ese dinero no va a volver. Y si no va a volver, el thether no puede estar respaldado en su totalidad a menos que la empresa declare pérdidas y se endeude.
Esta historia viene a que no es aislada. Los exchanges funcionan cambiando monedas FIAT y Crypto entre ellas mismas y las otras. La seguridad de los intercambios ya no viene de la seguridad del blockchain (transferencias de una moneda entre particulares), si no de los apuntes contables ordinarios de una empresa privada con menos regulación de la que tiene que soportar un banco normal.
Si esa empresa usa Tether, jurando que tiene el dinero para respaldarlo, para comprar bitcoin entonces el valor del bitcoin sube. Pero si ese Tether no tiene el valor que dice tener, porque la empresa no puede respaldarlo, entonces el Bitcon, inflado por la propia burbuja especulativa, esta también inflado por un valor falso del tether. Y si ese volumen de compra de bitcoin es muy alto (que lo es) entonces el problema es enorme. La empresa puede mantener la farsa, porque hasta hace relativamente poco, el valor del BTC subía de manera constante, lo cual cubre las pérdidas provocadas por la falta de respaldo. Esto, y una contabilidad creativa hacen el resto.
Todo lo anterior no tiene por que ser necesariamente cierto (que tiene bastantes trazas de serlo, aunque aún no es un hecho totalmente probado), pero la sola posibilidad de que lo sea debería preocupar a cualquiera con una exposición a ese mercado.
Ser consciente de que una solución mejor no existe es, desde mi punto de vista, es el primer paso en esta discusión. Los dos tienen problemas que lo único que nos permite es elegir el sistema menos malo.Las monedas FIAT y Crypto tienen demasiadas características similares para obviarlas. Su supervivencia y uso real estan vinculadas inevitablemente a su estabilidad. Una moneda deflacionaria, como bien saben en Alemania, puede provocar una crisis economica. Y no hace falta que preguntemos los problemas de una moneda que sufre una inflaccion sin control, que nos sobran los ejemplos. Por tanto:
Y por ultimo, si has leido todo el articulo y llegado hasta aqui no puedo mas que darte las gracias y espera un debate constructivo en los comentarios. Nos vemos.
En este artículo de ABC sobre empresas se acumulan los errores y manipulaciones:
Y por cierto, esta sería una ocasión en que el truncado de la escala del eje vertical estaría justificado ya que si no se hace, el gráfico queda casi plano y no se aprecian las variaciones.
Hay dos relatos sobre el 23-F. El oficial todos lo conocemos. Y el relato apócrifo viene a decir que el 23-F fue un teatro orquestado para domesticar a izquierda y sindicatos, que en aquellos tiempos eran muy beligerantes y reclamaban derechos sociales que excedían con creces los planes de quienes cortaban el bacalao. Según este relato, tanto Campechano como las fuerzas vivas del país sabían que Europa no toleraría una nueva dictadura en España, y que cualquier reversión de la democracia nos desterraría al Tercer Mundo. Pero a la vez querían que, en cuanto a derechos sociales y reparto de la riqueza, nos pareciésemos todo lo posible a ese Tercer Mundo. Así nació el 23-F.
En el teatro del 23-F, Campechano sería el poli bueno que desbarataría el golpe. Otros, desde las sombras, harían el papel de poli malo, usando como caras visibles a determinados ultras trasnochados como Tejero o aquel orondo líder falangista que gritaba por teléfono "no renunciéis, que es España!". Una vez terminada la mascarada, el golpe sería abortado y los peones serían detenidos (aunque acabarían cumpliendo penas bastante livianas) gracias a la providencial intervención de Campechano, imagen de la España moderada y sensata que debe imponerse frente a los radicalismos que acaban provocando levantamientos militares. Y el mensaje sería claro: si las huelgas, manifestaciones y reivindicaciones sociales maximalistas siguen, los militares pueden volver a enfadarse y tal vez Campechano no pueda controlarlos. Así que a aceptar la maravillosa democracia que nos ha traído Suarez, donde se vota pero hay determinadas cosas que no pueden tocarse, como los privilegios de las vacas sagradas (banca, terratenientes, grandes fortunas...).
Más de 35 años después, Rajoy plantea que PSOE y C´s alcancen un entendimiento para que Sánchez gobierne. Es más, un amigo mío que escucha el programa de Jiménez Losantos me ha contado que el propio tertuliano lo defiende. La idea es asegurar la continuidad de la España moderada y sensata frente al peligro de la ultraderecha, el separatismo y la extrema izquierda podemita. Abascal, sin quererlo, está haciendo el mismo papel de Tejero.
Rajoy (y si lo que mi amigo dice es verdad, también Jiménez Losantos) están transmitiendo el discurso de las altas esferas económicas, que se han beneficiado profundamente del miedo a los fanáticos de Vox. Las empresas del ibex, los bancos...no quieren un gobierno donde un partido ultraderechista neofranquista tenga la llave. Porque ese partido va a exigir medidas inaceptables en Europa, va a poner en cuestión la aconfesionalidad del Estado, los derechos de las minorías sexuales, la igualdad hombre-mujer, la libertad política (ya hablaban de ilegalizar a Podemos)...y eso nos va a colocar al nivel de Polonia, una apestada en la UE por culpa de los delirios de su gobierno ultraderechista (en cuyo grupo parlamentario europeo se ha metido Vox, por cierto).
Las cosas que Vox promueve no son aceptables en la Europa del siglo XXI, y la banca lo sabe. Por eso, pese a que Vox defiende un capitalismo salvaje sin límites que en abstracto beneficiaría a las grandes empresas y a los más ricos, nuestros mandamases económicos prefieren mayoritariamente un gobierno PSOE-C´s (sea en coalición o con un PSOE dependiente de C´S a nivel parlamentario), donde los derechos civiles ya conquistados no se toquen pero los derechos sociales se pisoteen como han venido haciendo de forma bastante invariable los sucesivos gobiernos del bipartidismo.
¿Cómo conseguir que la ciudadanía acepte esa fórmula mayoritariamente? Agitando el fantasma de la ultraderecha. El "virgencita que me quede como estoy" es un mantra que la gente asume en su mayoría cuando amenazan con quitarles lo poco que tienen. Fue lo que provocó el voto masivo al PSOE (aparte de la clara culpa que tiene la cúpula de Podemos por sus malas decisiones) y lo que provoca que, hoy en día, mucha gente de izquierdas esté rezando (aunque sin éxito) para que en su comunidad autónoma pacten C´s y PSOE, dejando fuera a PP y Vox. Muchos de los que antes soñaban con grandes conquistas sociales ahora ruegan para que todo siga más o menos igual con un pacto entre centro-derecha y centro-izquierda. Varias décadas después, Sánchez hace gustosamente el papel de Campechano y Abascal, sin quererlo, el de Tejero. Si los planes de nuestras vacas sagradas triunfan, en los próximos años gozaremos del mismo futuro que nos dio el 23-F.
El negocio de cualquier empresa es producir bienes y servicios pero el de los callcenters no lo es.
He trabajado durante 3 años en un callcenter para empresas de telecomunicaciones que no daré el nombre pero puedo decir que una era roja y la otra amarilla.
Entras ahí porque necesitas trabajar, comer y vivir. Te hacen una breve formación en el caso de la teleco roja para teleoperador de una tecnológica, en el caso de la amarilla un poco más y según vas avanzando pueden llegar hasta varias semanas.
Este es otro tema, el de las formaciones que te van haciendo, pasas de un departamento a otro y días de formación, que el callcenter cobra de las teleoperadoras a buen precio con lo que vas cambiando de departamento y vas haciendo formaciones que ellos cobran.
Pero prosigamos, después de un periodo de formación bastante corto y con nula experiencia sobre como tratar al cliente, enfocada principalmente a las mil herramientas que tienen, pasas a coger llamadas.
En los callcenters se dice que si superas el primer día lo tienes hecho y es verdad, el primer día no tienes ni idea, las llamadas se van a la media hora, el cliente se enfada, cometes errores tras errores pero tiras para delante, este es el negocio.
Tienes 2 meses de prueba en los cuales tienes que cumplir ciertos indicadores o KPI, en el departamento técnico has de cumplir 7 minutos máximo para que sea rentable para el callcenter, aunque la teleco diga que con 8 minutos son suficientes. En el operador amarillo por ejemplo eran 3 minutos en atención al cliente y 8 minutos máximo en el departamento técnico.
Otros indicadores son la rellamada, es decir que el cliente no ha de volver a llamar en las siguientes 24 horas en el caso del operador amarillo y en 7 días en el caso del operador rojo. También se cuenta la famosa encuesta de satisfacción por la cual solo se te valora positivamente si valoras la atención de 9 o 10 y esto que la máquina que valora la satisfacción cuando dices "Un diez" entiende uno porque dices "un" y toca revisar por el departamento de calidad las grabaciones.
Si no sacas los datos de menos de 8 minutos o 7 por llamada, una valoración superior de 50% y rellamada inferior al 30% entonces no vales para teleoperador y te tiran bien en el plazo del periodo de prueba o más tarde cuando les conviene porque el número de llamadas cae.
El número de llamadas va basculando entre los distintos callcenters que tienen las compañías, así un día descienden las llamadas que tira el operador y empiezan a despedir.
Aquí es donde viene la cuestión, cuando el callcenter despide a un trabajador se finaliza el contrato, te intentan forzar para que firmes que estás de acuerdo con el despido y así no cobrar la indemnización pero la clave está en que el trabajador a efectos de la compañía roja o amarilla sigue estando online en el sistema, en tareas de backoffice.
De esta manera la teleco sigue creyendo que paga por ese trabajador, ya que paga por trabajador contratado y luego por las llamadas que atiende. Desconozco las cifras pero en el caso de un agente que revisa las llamadas desde calidad el coste que vi en algunos documentos era de 1800 euros mientras que al trabajador se le pagaba 1040 euros. Así que os podéis hacer una idea.
Cuando un trabajador quiere abandonar la empresa, la empresa le insiste en que solicite una excedencia para no tener que tramitar la baja laboral y así poder seguir cobrando a las teleco su puesto, ya que mantienen desde sus sistemas al trabajador en "backoffice" como haciendo tareas administrativas, por lo que el callcenter cobra a la teleco el puesto pero no paga al trabajador y ahí el negocio.
Esto se puede observar en los horarios como hay gente que nunca has visto pero que lleva años de excedencia y sigue ahí, no se le tira ya que se puede seguir sacando dinero.
También ocurre cuando los trabajadores están de vacaciones, a efectos de la teleco el trabajador nunca se va de vacaciones ya que están conectados al sistema, confesado por algunos enlaces sindicales.
Y así es como se entra en una espiral de despidos, de tirar a la gente y contratar en masa para generar dinero dejando en segundo plano la calidad del trabajo. Cosa que pasa inadvertido o no para las teleco roja, amarilla, naranja y alguna más que debería revisar como le toman el pelo con las llamadas y con la mayoría de procesos.
Lo mismo ocurre con los incentivos, una mejora en una línea operador rojo la paga al callcenter por 60 euros para que pague la mitad al trabajador por la venta pero que al final solo cobra 10 euros por la mejora si cumple con los parámetros de indicadores, es decir que muchos ni las cobran.
Y por último cabe señalar que se hacen listas de trabajadores que hablan con el sindicato para que en cuanto se pueda ser los primeros en ser despedidos.
Mi familia tiene olivos y la vida de mis abuelos y de gran parte de mis tíos y primos siempre ha girado en torno a estos árboles que (dicen) plantó mi tatarabuelo hace unos 150 años. No os voy a aburrir con el típico artículo de “el campo está muy mal” porque hay otros más informados que yo al respecto, sino que os voy a contar lo que he aprendido sobre los usos que se daban en la antigua Roma a este aceite (“el oro líquido” que nos intentan vender en las campañas institucionales).
Si empezamos por las fuentes escritas de aquella época (que ya sabéis que me encanta), podemos leer que Catón el Viejo recomendaba aprovechar las aceitunas que se caían espontáneamente del árbol para alimentar a los esclavos. Estas aceitunas no son tan ricas para comer como las que se cogen directamente del árbol y por eso se suelen usar para hacer aceite.
Disclaimer, para los que no estáis familiarizados con ellas: las aceitunas crudas saben a rayos y hay que tratarlas de alguna manera antes de poder coméroslas. No, tampoco las aceitunas maduras están ricas.
El libro para los gourmets romanos por excelencia, De re coquinaria de Apicio, incluye el aceite de oliva como ingrediente indispensable en más de 300 recetas. Sus usos van desde el aliño, el condimento, la base para freír, para hacer salsas, repostería… vaya, más o menos como ahora. Échale un chorro de aceite de oliva a cualquier cosa y de pronto está mucho más bueno.
En la época de Julio César el aceite de oliva fue incluido en la annona, el abastecimiento gratuito de grano que se entregaba al ejército para su manutención. Esto provocó que aumentara la demanda, y se han encontrado ánforas de aceite en pueblos del centro y Norte de Europa que tradicionalmente no lo producen, por lo que suponemos que fueron incorporándolo como ingrediente de su dieta.
El aceite de oliva fue muy usado como combustible para la iluminación debido a que tenía un bajo porcentaje de agua y ardía muy bien. Las lucernas huecas se rellenaban con los aceites de peor calidad y se empapaba una mecha de lino o papiro que ardía durante largo rato gracias al aceite.
La calidad del aceite se mide en función de si procede de la primera prensada o de las sucesivas. A partir de la segunda, ya se usan los restos de las aceitunas (pieles y hueso sobre todo) para abonar los campos debido a que siguen teniendo nutrientes que son estupendos para las tierras.
En las termas era habitual ungir el cuerpo de los atletas con aceite de oliva antes de entrenarse en las palestras o gimnasios. Con una fina capa de aceite hidrataban su piel y la protegían del sol (o eso pensaban). Al finalizar el entrenamiento se quitaban el barro, el sudor y el aceite con una especie de espátula llamada estrígilo. Sé que os vais a morir del asco, pero luego los gimnasios guardaban este mejunje y lo vendían para usos medicinales.
En medicina tenía otras aplicaciones menos asquerosas, y lo recomendaban los médicos para calmar los cólicos, tratar las úlceras y para bajar la fiebre. Y a partir del siglo II a.C. lo encontramos en forma de unguenta, una variedad de aceite perfumado usado sobre todo en cosmética y perfumería, y solía estar mezclado con aceite de laurel, de nueces, de almendra o de rosas.
Hace poco he vuelto a leer Lolita, de Vladimir Nabokov. Es una magnífica novela sobre la que se han basado también magníficas películas. Realmente, una obra maestra.
Sin embargo, hay algo en el libro que me causa una inmensa desazón: la imposibilidad absoluta de que hoy se publicase un libro así, con el escándalo que supuso, la repercusión que tuvo en su momento y la aceptación final que recibió, a pesar de los sectores más conservadores.
Hoy la transgresión es cambiar de colonia, pelear contra el penúltimo dictador y, sobre todo, mandar callar a alguien.
Hoy ningún editor se arriesgaría promocionar la historia de un adulto que se ve hechizado por una cría de doce años, sexualmente activa, y de cómo se sobrepone a sus remordimientos iniciales para seguir disfrutando de su relación con ella.
El mal que preferimos en nuestros días es de otro tipo: sangriento, de arrebato, justificado a veces atribuyendo al protagonista distintos grados de locura, psicopatía, o simple estupidez. Pero nadie se atreve ya con el mal cotidiano: con ese chico o esa chica que nos gustan y no deberían, con los deseos inconfesables en la propia casa, con lo que realmente habita en nuestra parte más oscura..
Para eso se inventó la corrección política, los delitos de apología, incitación al odio y no sé qué más: para que no hay más Lolitas ni más Nabokov, para poder linchar a gusto, para poder castigar, desde el anonimato y a cadena perpetua, a quien se sienta con el valor de transgredir la norma mayoritaria.
Nabokov publicó Lolita en 1955. Nos atrevemos a hablar de conservadurismo, de avances sociales, de un mundo más abierto, con más libertades y sin que nadie tenga que esconderse. Pero ya nadie puede escribir hoy este libro porque ya nadie lo defendería.
Nos hemos vuelto inquisidores.
Nos hemos vuelto victorianos.
Nos hemos vuelto gilipollas.
------
Por si queda alguien que no sepa de qué hablo: es.wikipedia.org/wiki/Lolita_(novela)
Ayer escribí un artículo comentando todos los bulos que se han generado sobre las declaraciones de Irene Montero sobre los hechos que ocurrieron en Melilla.
Pues bien. Esta vez he hecho una investigación más a fondo. El artículo anterior lo escribí en base a los recortes de vídeo de los segmentos en los que se criticaba a Irene Montero por no dar su opinión sobre el tema durante la rueda de prensa. Así que los bulos 1 y 2 los mantengo.
Los que no puedo mantener son los siguientes bulos, el 3 y el 4. He hecho el esfuerzo de darme de alta en las plataformas que emiten susodichos programas en diferido (Atresplayer para Espejo Público, MiTele para El Programa de Ana Rosa) y de buscar el podcast del programa de Carlos Alsina.
Y efectivamente, más allá de quedarse en el hecho de que Irene Montero no respondió a por qué "no la dejaron hablar" durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, tanto presentadores como tertulianos insistieron en la idea de que Irene Montero no se había pronunciado en ningún caso ni en ningún momento sobre lo ocurrido en la valla. Por tanto, los espectadores de esos programas no pudieron saber en ningún momento que, efectivamente, Irene Montero dio su punto de vista sobre lo que había ocurrido y cuáles deberían ser las acciones a tomar.
Es más: durante estos programas, se incidió, gracias a ese vídeo editado sin las declaraciones completas de Montero, en las "tragaderas" de los socios de gobierno, en una especie de ataque a la formación morada, una forma de decir que el PSOE tiene atado con cadenita a Podemos. Si no fuese un coñazo absoluto tener que usar las plataformas antes mencionadas, os invitaría a ver los programas completos (o al menos, las partes donde se habla del tema).
También tengo que decir que el único programa (más allá de los informativos) donde se emitieron las declaraciones completas de Irene Montero fue el matinal de La 1.
Así que reconozco mi error, pero insisto en el periodismo basura, manipulador y tendencioso de estos medios. Por sentido común, creí que simplemente se trataba de otra estrategia de manipulación periodística (disfrazar la ausencia de opinión de Montero respecto a no haber intervenido durante la rueda de prensa como una forma de atacar a la ministra y confudir al espectador) pero he visto que el bulo ha ido más allá.
Desconozco si los "tertulianos" eran conscientes de sus declaraciones completas, pero desde luego, el trabajo de fuentes y manipulación de contenidos detrás de esos programas, aunque sea para confundir a la audiencia y a los propios tertulianos (y que hablen "mal" respecto a ello), es digno de la propaganda más bastarda y malintencionada.
Otro pasito más en la destrucción del periodismo, otro ejemplo más para añadir a la enciclopedia de manipulaciones groseras de la prensa, vendida a unos intereses que no hace falta ni mencionar.
Para los que aún no tienen canas en el vello púbico, es probable que el nombre de Ruiz-Mateos no suene familiar, pero los que ya no podemos bailar un mambo sin tener resaca al día siguiente recordamos ese nombre con una mezcla de desprecio y diversión. Desprecio por ser el arquetipo de empresario que detesta la regulación del estado, y diversión por aparecer disfrazado cual Mortadelo en sus numerosas performances judiciales públicas. Una especie de Trump a la española (sí, también hizo sus pinitos en política) pero con más ambiente de carnaval y menos spray de bronceado.
Como se puede ver, tampoco es que tuviera demasiado talento confeccionando sus disfraces. Y es lo mismo que le pasa a nuestro siguiente spammer.
Corre por la cola de noticias pendientes un usuario de nueva creación llamado CTman (quedáos con el nombre, en serio) con la tremenda aportación de 29 meneos, todos procedentes de la misma fuente, lasnoticiasrm.es, que, a pesar de dicho nombre, no consta como medio de información registrado. Bueno, por no constar, no consta ni aviso legal, ni aviso de cookies, ni nada. Básicamente, no deja de ser un blog camuflado como portal de información.
La inmensa mayoría de artículos están escritos por un tal Señor X, supongo que en referencia a aquella vez que Homer Simpson se convirtió en corresponsal de OK Diario (y si el capítulo no iba de éllo se le parecía). La cosa es que la web tiene un tufillo sospechoso...
Pues bien. Realizando un whois podemos ver que la empresa está a nombre de SIC S. L., con el contacto administrativo de un tal Jesús Cobos.
El nombre completo de la empresa es Sistemas Informáticos Carthago S. L., en la que aperece un tal Jesús Cobos Tubilla como apoderado.
CTman, Cobos Tubilla, hmmm...
Si nos vamos a Facebook, podemos encontrar a un Jesús Cobos Tubilla que comparte las noticias de Lasnoticiasrm.es...
... además de una interesante foto.
Parece que existe un tal Jesús Cobos Tubilla que es Secretario de Comunicación del PSOE de Cartagena, tal como se afirma en este par de noticias [1] [2]
Así que parece que nuestro querido CTman se ha puesto un pobre disfraz a lo Ruiz-Mateos para esconder su posición de político socialista y mandar spam de su propia página web como si de un inocente y desinteresado usuario se tratase.
Y tú, entre el Ruiz-Mateos "Superman" y el Cobos Tubilla "CTman", ¿quién crees que tiene más estilo?
Gayo Plinio Segundo dijo que la tierra de la isla de Ibiza ahuyentaba las serpientes. Así lo creían las culturas anteriores que le precedieron. Pero todos ellos estaban equivocados.
Hoy, en 2022, la isla está infestada de ellas. Y todo gracias a un capricho de jardinería. Ese capricho hizo que una serpiente se colorara en un árbol que llegó desde la península hará unos 15 años. Junto con una falta de cuarentena, esa serpiente llegó a la tierra de la isla.
Al principio se podían localizar en un lugar de la isla en concreto. Ahora en zonas donde nunca ha habido, las contamos a decenas. Y no hablo del campo. Hablo de la ciudad ahora miso. En la ciudad acabamos de cazar una y hemos detectado un nido. En la ciudad.
Y me da lástima que la serpiente de herradura se haya instalado. Para empezar, va a acabar con la población de sargantanes que son tan emblemáticas de nuestra isla, así como otro tipo de fauna.
Y todo por un capricho mal gestionado. Qué lástima.
Empezando por el final, he aquí la sentencia que condena a las empresas (y a la señora que ejerce como administradora de todas ellas) a pagar 15000 euros de indemnización por daño moral al representante sindical que ha protagonizado la lucha por dignificar la situación de la plantilla drive.google.com/file/d/1ST15AXtHHzFDuSxlTIW3tGERYDL12hDu/view Y ahora viene la historia.
En la zona de Cartagena, hay tres empresas que monopolizan las contratas públicas relativas al transporte de enfermos en ambulancia (Murciana de Asistencia y Emergencias S.L., Ambulancias Martínez S.L. y Ambulancias Levante SL). Esas tres empresas conforman lo que en Derecho Laboral se llama "grupo patológico", por cuanto están controladas por una misma persona (la administradora de todas ellas) y realizan una misma actividad económica (transporte de enfermos) con unos mismos medios materiales y personales.
Así, aunque formalmente las diversas contratas están a nombre de distintas empresas del grupo (la del servicio de Urgencias 112 corresponde a Murciana de Asistencia y la del transporte ordinario de enfermos a nombre de Ambulancias Martínez) se usa una misma flota de ambulancias, una misma sede y una misma plantilla para hacer frente a todas ellas, de modo que un trabajador de Murciana de Asistencia puede prestar servicios en una contrata de Ambulancias Martínez y viceversa. Por tanto, hay confusión de plantillas y patrimonio.
¿Entonces por qué se crearon las tres empresas en lugar de una sola? Con el ánimo de eludir la ley y obtener un beneficio ilícito. Por ejemplo, la administradora iba pasando a los trabajadores de una empresa a otra mediante contratos temporales, y gracias a esta treta no generaban antigüedad, porque cada vez que finalizaba un contrato la perdían, y así evitaba hacerles indefinidos.
Pues bien, la situación laboral de los trabajadores (todos conductores de ambulancias) era penosa y lo ha venido siendo desde hacía lustros. Sus jornadas eran de 24 horas ininterrumpidas 3 días por semana, alcanzando las 72 horas semanales (según la ley el máximo son 40). Las horas extras no se les pagaban, y tampoco se respetaba el descanso entre jornadas legalmente marcado. Para borrar cualquier prueba, las empresas no llevaban el registro de jornada legalmente obligatorio.
Un grupo de trabajadores decidió organizarse, se afilió a CGT y empezó a poner denuncias ante la Inspección de Trabajo a lo bestia. También animaron a sus compañeros a demandar judicialmente por las horas extras y la antigüedad que no se les reconocían. Y la Inspección empezó a sancionar a las empresas (a día de hoy, las sanciones ya superan los cien mil euros). Y las empresas se vieron obligadas a contratar a más de 40 nuevos trabajadores para que cubriesen las horas extras que antes realizaba la plantilla sin cobrarlas. Y también se vieron forzadas a pagar elevadas cantidades (la mayoría oscilan entre los 15000 y los 26000 euros) en concepto de horas extras a cada uno de los trabajadores que les demandaron. Nótese que esas cantidades responden a lo que esos trabajadores devengaron por las horas extras de un año (todo lo anterior estaba prescrito y no podía reclamarse). Así que imaginaos lo que las empresas ganaron durante los lustros en los que no pagaron las horas extras.
Se celebraron elecciones sindicales y CGT fue el segundo sindicato más votado (el primero fue UGT). A partir de aquí comienza la historia sobre el acoso.
La cabeza visible de CGT en la empresa (y representante del sindicato en el Comité de Empresa) acababa de reincorporarse de una baja derivada de una hernia discal. El primer día de trabajo, la administradora de las empresas le envió a su casa dos veces consecutivas alegando que no llevaba el uniforme correctamente. Cabe destacar que el resto de compañeros tienen libertad para llevar prendas de calle (como zapatillas de deporte) y jamás se les ha reprochado. Cuando el trabajador volvió la segunda vez de su casa, la administradora le ordenó que se dedicase a limpiar ambulancias hasta el final de la jornada, en lugar de hacer su trabajo como conductor.
Igualmente, el trabajador percibió que en los días sucesivos se le encomendaba un número singularmente alto de servicios sin ascensor (que implicaban bajar en peso a los enfermos por las escaleras de sus edificios) pese a sus problemas de espalda.
A los pocos días, el trabajador dejó su ambulancia aparcada en la sede de las empresas y, por lo visto, ésta perdía aceite debido a una avería. Él no se dio cuenta y se fue a casa. La administradora montó en cólera, juntó a un numeroso grupo de trabajadores ante la ambulancia y le acusó (a sus espaldas) de estar boicoteando a la empresa al haber roto la ambulancia.
Esto sucedió un viernes, y al lunes siguiente la administradora abordó al trabajador cuando iba a incorporarse, diciéndole que ese día no iba a trabajar porque el viernes rompió la ambulancia, y que debido a ello le cambiaba los turnos para todo el mes, así como la ambulancia que iba a conducir. El trabajador tenía un compañero que conducía la ambulancia averiada con él, y al compañero ni se le cambió el turno ni se le prohibió trabajar el lunes. La administradora le respondió que a ella le daba igual ese compañero y que estaban hablando de él.
Cuando el trabajador vio su nuevo cuadrante, comprobó que no le permitía disfrutar ni una sola de las horas sindicales que había pedido hacía ya una semana para todo el mes, pues se le había configurado el horario de tal modo que era incompatible con ellas. La administradora le respondió que ése era su nuevo horario y que no pensaba cambiárselo. Para colmo, el trabajador se enteró de que la nueva ambulancia que le habían asignado tenía una camilla de hierro, el doble de pesada que las camillas de aluminio usadas en la generalidad de ambulancias, y nociva para su espalda.
Para colmo, se le abrió expediente sancionador por la rotura de la ambulancia y, al ser representante sindical, era preceptivo dar audiencia al Comité de Empresa. Pues bien, el Presidente del Comité (de UGT) convocó una reunión donde NO AVISÓ a los representantes de CGT. De este modo, se celebró sin ellos y los representantes de UGT mostraron su conformidad con que se sancionara al trabajador.
El trabajador no pudo más y al día siguiente cayó en baja por trastorno ansioso-depresivo, siguiendo hoy en dicha situación. Ahora el juzgado le da la razón, declara el acoso sufrido y condena a la empresa a retirar las medidas contra su persona, así como a pagarle 15000 euros por daño moral. Es un paso más en la dignificación de las condiciones de la plantilla. Una lucha dura, pero que cada vez está más cerca de la victoria, aunque haya implicado sacrificios tan intensos como éste.
[Artículo serio] Como muchos otros meneantes, y en consonancia con los tiempos modernos, en mi casa somos muy poco de usar el cable de antena para ver la televisión. Eso no quita que veamos informativos, sobre todo secciones o cortes concretos, más por enlaces de terceros que por propia inercia de entrar en la página web de turno.
Líneas editoriales han existido siempre, igual la manipulación y la tendenciosidad. No quiero entrar en el terreno ideológico, sino en el estilo de periodismo, que ha degenerado (o evolucionado, según se mire) para prostituir de forma efectiva su carácter informativo y dirigirlo hacia la opinión. Porque, antiguamente, se seleccionaban las noticias según el target de audiencia, pero se seguía manteniendo cierto estilo que permitía al espectador analizar la información y crearse su propio punto de vista.
Os invito a hacer la comparación. Primero, un informativo de Antena 3 (cadena completamente conservadora) de 1995, empezando con el bloque de noticias de política nacional (11:58).
Ahora os invito a ver el vídeo de este meneo: El vicepresidente de Castilla y León (Vox), a una procuradora con discapacidad: "Le voy a responder como si fuera una persona como las demás"
Observad el estilo pausado de las antiguas noticias. La larga introducción del presentador. La inclusión contextualizada de las declaraciones del político de turno. El uso anodino de vídeo de situación mientras en narrador habla. El lenguaje neutro, enfocado a explicar el contexto de la noticia. Extensos fragmentos de vídeo, sin cortes entre declaraciones. Línea editorial desde el respeto al periodismo.
Observad el estilo del segundo vídeo. Atropellado, con decenas de cortes rápidos que hacen pensar que está editado por Paul W. S. Anderson. El narrador no se limita a describir el contexto, sino que va construyendo un discurso según la línea editorial. Declaraciones cortadas al milisegundo. El narrador, describiendo lo que interpreta, y no la información en sí.
Hemos pasado de un estilo periodístico en el que se ofrece información partiendo de una ideología, al que se imparte ideología camuflada como información. Y es el peligro actual: cuando veíamos el NO-DO, sabíamos que era propaganda, construida a partir de hechos plausibles de merecer ser divulgados. Cuando veíamos La Primera en los 80, sabíamos que era información seleccionada por el gobierno, pero que mantenía el espíritu de servicio público del periodismo. Lo mismo con la aparición de las emisoras privadas, pero cambiando gobierno por grupo empresarial.
Ahora la información no existe. Se trata de opinión, malamente camuflada como información. Porque la intención no es la de informar y generar audiencia, sino de contentar al espectador y generar audiendia.
Esta prostitución del periodismo es tan obvia que cada vez más personas eligen informarse mediante no periodistas. Personas que muestran un sesgo claro pero que no engañan a nadie. No ocultan su ideología ni que lo que ofrecen son opiniones, pero que tratan de validar sus postulados mediante hechos e información de primera mano. Y, cosas de la vida (o de nuestra personalidad), resulta que estas personas suelen ser humoristas. La realidad es demasiado dura y frustrante, y si hay que verla es mejor hacerlo con un punto de humor.
Por eso, personas como El Gran Wyoming se mantienen siempre en las ondas. Gente como Buenafuente, Évole, Broncano replican el modelo estadounidense de Bill Maher, John Oliver, David Letterman, Ellen DeGeneres, Stephen Colbert y muchos otros. Si la información se ha convertido en un espectáculo, hagamos al menos que la gente no se sienta imbécil.
No sé si el lector conoce ese concepto de la ciencia política que se llama la ventana de Overton y que se resume más o menos así: el ideario políticamente aceptable, elegible, en una sociedad democrática se puede definir como una ventana que enmarca un conjunto concreto de ideas en el espectro ideológico que va desde la extrema izquierda a la extrema derecha. Esta "ventana" es estrecha, es dinámica, y define el rango de políticas aceptables de acuerdo al clima de la opinión dominante que un político puede defender sin ser considerado demasiado radical o un fanático sin posibilidades. El centro del ventanal sería ese animal mítico de las tertulias que es el "sentido común dominante".
Los resultados de las elecciones de ayer dejan claro para cualquiera que esta ventana se ha movido marcadamente hacia la derecha. Las ideas, lo que es importante y de lo que se habla ( y lo que es importante y de lo que a pesar de ello no se va a hablar) están trufados de contenidos que alimentan las opciones de los partidos de derecha. Ante esta evidencia solo hay dos alternativas, moverte hacia donde se ha movido este sentido común general, o forzar a la ventana a que se mueva en tu dirección. Y la segunda opción es mucho más difícil, porque el marco es determinado básicamente por dos factores: el relato dominante en los medios y las características sociales y económicas de los electores.
¿Qué opciones de éxito tiene la segunda opción, el camino difícil, hacer que el electorado se nos acerque? Para el PSOE, ninguna. En cuanto a los medios, como he sostenido en mi bitácora repetidamente, los entregó a la derecha en un acto de estupidez estratégica digna de ser recogida en los libros de historia. Zapatero permitió la formación de un oligopolio televisivo , y para mayor torpeza televisiones se entregaron a un emporio extranjero dirigido por un derechista acérrimo como Berlusconi. Y Bolaños cavó un par de metros más dejandose engañar por el Partido Popular al pactar el Consejo de RTVE a cambio de expulsar a Unidas Podemos de las redacciones del medio público y desbloquear el Consejo General del Poder Judicial. Ya sabemos cómo cumplieron los de Génova su parte del pacto... Sobre este desastre es impagable la entrevista realizada a Roberto Lakidain , consejero de RTVE por el digital Público (1)
El PP sin embargo, desde la época de Aznar ha triunfado en una política sistemática, a largo plazo, de atracción de los medios de masas a su esfera; desde televisiones regionales a agencias de prensa, desde radios a grandes conglomerados. La izquierda "cuqui o valiente" olvida que la inmensa mayoria de la población no accede ni le importa tuiter, ni lee los escasos medios exclusivamente digitales.
Cerrada la puerta mediática, la única posibilidad de que la opinión pública modifique el dial de sus " ideas compartidas y aceptadas" es influyendo en las características sociológicas de esa sociedad. Y aunque lleva tiempo y es dificultoso, se puede hacer, amigos. Claro que se puede hacer. De hecho lo ha hecho el partido popular en la Comunidad de Madrid , como ya conté por aquí :
remadmalditos.wordpress.com/2019/09/09/madrid-bien-vale-una-punica/
Con mucho desparpajo y más dinero: incentivando la enseñanza concertada y degradando conscientemente la pública, lo mismo en el ámbito de la sanidad. Creando grandes urbanizaciones y PAUs de propietarios: gracias al dinero de nuestros impuestos, miles de familias han comprado pisos ( VPOs, o de Precio Tasado) con piscina y plazas de garaje en nuevos barrios sin apenas servicios públicos pero con buenas avenidas. Gracias a la incesante subida de los precios inmobiliarios cada uno de estos propietarios subvencionados puede revender los pisitos con el tiempo y sentirse un hábil ganador en el juego del capital. Y todo esta política de alimentar una clase media con ínfulas aspiracionales sucedió con el apoyo del propio PSOE..
En definitiva si durante años has sido cómplice de la ingeniería social que favorece las logicas de tu partido rival y tampoco dispones de medios de comunicación que enmarquen el debate en los términos que necesitas, tu opción no puede ser que el "sentido político común" de la gente se mueva a tus posiciones. Tus torpezas y ambigüedades te han condenado. Te toca moverte al lugar donde tus rivales han movido la ventana de Overton. No hay otra. Por eso para Sanchez cada minuto que pasa un ministro de Unidas Podemos en su gobierno es una llama que le urge extinguir. Por eso ha decidido saltar al otro lado de la ventana en una jugada arrriesgadisima, para librarse de un incendio que su mismo partido ha alimentado.
No me extrañaría que en pocos días nos dieramos de bruces con una crisis de gobierno que expulsara a Montero y Belarra de Moncloa. Veremos.
1) www.publico.es/politica/roberto-lakidain-consejero-rtve-favorece-inter
Hace una semana los medios nos intentaban colar un paro patronal como "huelga de camioneros", de alguna manera asumen que es poco popular defender a la patronal y la única manera que tienen de legitimar su defensa es haciendo pasar sus protestas por una huelga de trabajadores.
Titulaba el ABC hace unos días: El campo se ahoga y sopesa unirse a la huelga de los transportistas en diciembre.
www.abc.es/economia/abci-campo-estudia-esta-semana-unirse-huelga-trans
El descontento social aumenta de intensidad mientras el Gobierno sigue defendiendo que «España va mejor». Si la semana pasada fueron los transportistas los que anunciaron huelgas los días 20 y 22 de diciembre, ahora es el campo el que sopesa esta semana si se une a la protesta por el daño que la subida de precios está haciendo a su negocio. Todo apunta a que así lo harán, según fuentes consultadas por ABC. Se está gestando así un auténtico 'tsunami' de malestar social que sacude la España idílica de Pedro Sánchez en un momento en el que la economía frena en seco, los salarios pierden poder adquisitivo y los precios asfixian a los hogares a las puertas de la Navidad.
Es sólo un ejemplo, pero me resulta "enternecedor" ver cómo aluden al "descontento social", los salarios y los precios como si la patronal, la del transporte y la agraria en este caso, no tuviesen relación alguna con los salarios bajos y la precariedad de sus trabajadores.
Pero cuando se trata de una huelga de trabajadores, a los mismos medios que tratan de legitimar un paro patronal haciéndolo pasar por una huelga les falta tiempo para criminalizarla y convertirla en una fuente de problemas para la sociedad.
Los medios dan a entender de manera muy clara que sólo consideran legítimas las protestas patronales, pobrecitos ellos, sufriendo por las medidas de los endiablados sociocomunistas y que, cualquier protesta por parte de los trabajadores ha de ser criminalizada.
No es nada nuevo, pero sí resulta curioso que, en cuestión de una semana, pasen de legitimar un paro patronal como huelga de trabajadores a criminalizar una huelga de trabajadores. Quizá porque toman a sus lectores y espectadores como idiotas, quizá porque saben que, aunque no lo sean, van a actuar como tales.
El bulo de la mujer que en Cádiz tuvo que parir en una ambulancia:
twitter.com/manjenet/status/1461394103254589444
Ignoro si A3 ha encontrado ya alguna lacrimógena historia sobre su niño. Ese niño que se queda sin juguetes o sin vacaciones cada vez que los malvados trabajadores luchan por la defensa de sus derechos.
Por cierto, hay una noticia sobre un trabajador agredido por los piquetes. Como no dudo que habrá algún tuercebotas tentado de deslegitimar la huelga y las protestas por esta agresión, señalo que este artículo no va sobre esta huelga en concreto, ni sobre lo que hagan o dejen de hacer los huelguistas, sino sobre la actitud de los medios con respecto a las huelgas en general.
El libro, publicado en 1983, de llama "La canción del pirata", y no, ¡no es el poema de Espronceda! La historia tiene lugar a finales del siglo XVII, cuando nace en Cádiz el protagonista. La ciudad, antigua y todavía con últimos vestigios visibles de ruinas romanas y fenicias, bulle de actividad mientras compite con Sevilla para arrebatarle el privilegio de ser el puerto que comercia con América. Grandes señores, mendigos, caballeros, adivinas, prostitutas señoriales, criminales, tahúres de olvidados juegos de naipes, canalla marinera y el protagonista que busca a boqueadas salir del fondo más miserable y degradado de la playa que le vio nacer. Más adelante en la historia las aventuras y vaivenes le llevarán a lugares lejanos: el Caribe, Venecia, desgracias felices y felicidades infames.
El autor, sorprendentemente olvidado, es Fernando Quiñones (1930-1998), gaditano de Chiclana de profunda cultura, gran lector, y amante e impulsor del flamenco. Una estatua y un paseo lo conmemoran en Cádiz. Sin embargo, aunque doy por hecho que muchos de ustedes le conocen bien, quedé sorprendido al descubrir que amigos y conocidos mejores lectores que yo, y con cultura más vasta, tampoco conocían a este gran escritor. Y no digo "gran" sólo por mi criterio. Nada menos que Jorge Luis Borges lo consideraba uno de los mejores escritores en lengua castellana que había leído. Se hicieron amigos, se carteaban y en una de las visitas del escritor argentino a España, Quiñones fue su acompañante y amigo de conversaciones.
Nada más hojear las primeras páginas, el libro sigue llamando y obligando a leer. Otorga esa sensación que todo lector desea, la avidez, el deseo de saber qué ocurre en la siguiente página. Es evidente que Quiñones es un escritor que se interesa por cómo funciona el mundo: las gentes, las máquinas, una calle, los aparejos de un barco, las mareas, la textura de una roca, lo ha molido todo, fundido y modelado de nuevo para el disfrute del lector. Es un libro cocinado para que se pueda leer de una sentada y que al mismo tiempo sea nutritivo y rico en sutilezas.
No lo dejen pasar, reléanlo o descúbranlo. Gracias a "La canción del pirata", Fernando Quiñones vuelve a navegar con ustedes.
menéame
