31
En Murcia siempre empieza el curso escolar antes que en la práctica totalidad de comunidades autónomas. Con el calor que hace por aquí a principios de septiembre, la medida parece sadismo puro. Pero tiene un fin propagandístico: el consejero de educación de turno puede dar su rueda de prensa diciendo que somos los más estrictos, eficientes y responsables, y por eso nuestros estudiantes empiezan el curso antes que nadie.
Todos sabemos que esas primeras semanas serán totalmente improductivas porque el septiembre murciano es mucho más caluroso que el julio madrileño, y además el aire acondicionado brilla por su ausencia en nuestras aulas (mención aparte merecen los centenares de estudiantes a quienes les toca dar clase directamente en barracones). Y sabemos que, como todos los años, nuestra comunidad volverá a estar a la cabeza de España en fracaso escolar, porque lo importante no es empezar el curso 15 días antes sino invertir en educación y no en aeropuertos sin aviones. Pero a nuestros políticos sólo les importa cubrir el expediente y dar una falsa imagen de rigor y responsabilidad.
Esto me vino a la cabeza cuando, hace unos días, leí que en Francia se permite salir a los ciudadanos (sometidos a estado de alarma como nosotros) a pasear durante una hora, siempre que no se alejen más de 1 km de su domicilio. Deben caminar solos salvo que convivan con más gente en su casa, en cuyo caso podrán ir acompañados de ellos.
En España esto se encuentra terminantemente prohibido, tanto si eres padre de un niño de 3 años que está desesperado por no salir de casa desde hace 1 mes como si vives en una infravivienda de 10 metros cuadrados. Pero, curiosamente, sí se te permite (es más, se te obliga en muchos casos a) ir a trabajar todos los días permaneciendo horas en metros y autobuses atestados. A modo de ejemplo, en Murcia gobierna el PP (que pedía la paralización de toda actividad económica no esencial) y las obras públicas dependientes del Ayuntamiento siguen como siempre, con los trabajadores operando como cualquier día.
Si hubiésemos hecho como en Italia y paralizado toda actividad económica no esencial, comprendería la prohibición de salir a la calle. Pero no entiendo que, en lugar de establecer un régimen de salidas como el francés (que minimiza el riesgo de contagios y garantiza una mínima calidad de vida), se imponga una prohibición radical mientras se mantienen otras actividades infinitamente más peligrosas. Y así nos encontramos con la paradoja de que el mileurista que vive con su mujer y su hijo en un apartamento de 30 metros cuadrados, no puede sacarle a pasear media hora el domingo a la puerta de su casa, pero debe hacinarse con 100 más en un vagón de metro el resto de la semana. La triste costumbre de nuestros gobernantes de cubrir el expediente anteponiendo las apariencias al bien común e ignorando a toda la gente que, por sus circunstancias habitacionales, personales y familiares, está pasándolo realmente mal por no poder salir a la puerta de la calle. Pero claro, el bienestar de esa gente no vale tanto como los dividendos de las constructoras que siguen levantando edificios como cualquier día.
Como no se pueden escribir artículos estando baneado, me permito anticiparme. Todo viene a raíz de esta nota www.meneame.net/notame/3672383 donde un usuario venía a decirnos a los demás que sólo entendemos la mano dura y que tras las amenazas de Varsavsky sobre baneos para quienes pida el fin del Estado de Israel, estamos muy calladitos por miedo a perder karma. Yo le repliqué que decenas de usuarios decentes lo están pidiendo en comentarios, y que incluso hay un excelente artículo al respecto en portada www.meneame.net/m/Artículos/israel-no-deberia-existir-como-estado
Y la respuesta de Varsavsky no se hizo esperar, lo cual agradezco porque siempre me pareció una pérdida de tiempo hablar con intermediarios:
martinvars hace 11 min
@Livingstone85 ese artículo lo estamos revisando y tu permanencia aquí también
Ante lo cual le respondí:
Livingstone85 hace 10 min
@martinvars Espero ansioso tus noticias. Viva Palestina libre y abajo el Estado genocidio de Israel!
Como tiene pinta de que me queda poco por aquí, me gustaría deciros muy brevemente que:
-Ayer escribí este artículo pidiendo a los dueños que nos vendiesen las participaciones sociales de Menéame a la comunidad para que podamos gestionarla libremente www.meneame.net/m/Artículos/reflexiones-sobre-nuestro-maravilloso-sac
Tiene pinta de que Varsavsky quiere convertir esto en un altavoz de la ultraderecha y por ello no va a aceptar, así que otro usuario ha planteado un Plan B: crear nuestro propio Menéame www.meneame.net/m/Artículos/un-nuevo-meneame
Ya tenemos un grupo de telegram para hablar del proyecto t.me/nuevomeneame
-Ha sido un placer compartir espacio y tiempo con una comunidad que, en su inmensa mayoría, no se pone de rodillas ante ningún dictadorzuelo y defiende su libertad con uñas y dientes.
Nos seguiremos viendo aquí o en otra parte, pero seguro que no perderemos el contacto. Gracias por todo, abajo el Estado genocida de Israel (que debe desaparecer necesariamente para que se respeten los Derechos Humanos en la zona) y viva Palestina libre!
Me parece interesante la sensación de que esto es aplicable hoy día.
"... el Partido enseñaba que los proles eran inferiores por naturaleza y debían ser mantenidos bien sujetos, como animales, mediante la aplicación de unas cuantas reglas muy sencillas. En realidad, se sabía muy poco de los proles. Y no era necesario saber mucho de ellos. Mientras continuaran trabajando y teniendo hijos, sus demás actividades carecían de importancia. Dejándoles en libertad como ganado suelto en la pampa de la Argentina, tenían un estilo de vida que parecía serles natural. Se regían por normas ancestrales. Nacían, crecían en el arroyo, empezaban a trabajar a los doce años, pasaban por un breve período de belleza y deseo sexual, se casaban a los veinte años, empezaban a envejecer a los treinta y se morían casi todos ellos hacia los sesenta años. El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo, el juego, llenaban su horizonte mental. No era dificil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas."
Que entiendo que queráis promocionarlo y tal, pero si lo cierro una vez no debería volver a aparecerme cada vez que recargo o abro una pestaña nueva. Las cuquis, ese gran invento. Y que alguien revise el código, porque ahora mismo ni se puede cerrar. Al menos está en silencio por defecto.
Y la barra azul también estaría bien que bastara con cerrarla una sola vez.
Que vete tú a saber: a lo mejor que una señora diga que el fascismo es el lado bueno de la historia y gane unas elecciones, debería hacernos pensar en las grandes carencias educacionales de la Modélica Transición.
A lo mejor que una persona pase a votar en un lapso de 4-6 años de Podemos a VOX implica que Podemos se preocupó más de señalar objetivos que de asentar unos criterios ideológicos. Que la política no es solo humillar a periodistas de derechas con la dialéctica de un mono, también es educar.
Y tal vez se puede tener un discurso limpio, sensato, maravilloso y mediático como el de Errejón y ser un trepa que lo único que quieres es aspirar al poder y convertir una trayectoria política en una vendetta desideologizada.
Y a lo mejor las campañas mediáticas cochambrosas de la derecha contra Podemos no son solo culpa de los medios, sino de que la inmensa mayor parte de los españoles se las traguen por unas carencias críticas ESPANTOSAS merced a sucesivas leyes educativas de mierda consentidas y apoyadas por una izquierda avergonzada de ser de izquierdas.
Y vete tú a saber si el hecho de pasar de ocupar la calle con dignidad y honestidad a dejarla completamente vacía, poniendo nuestras esperanzas en cambiar el sistema neoliberal desde dentro del sistema neoliberal es una MIERDA que nos hemos tragado a 2 carrillos.
Y a lo mejor, ir de la mano de un tipo que pretendía robar el voto a Cs con una política timorata a la misma vez que sabía que tenía que gobernar con UP y MM no es que sea hacer el ridículo, es que es tomar a los neoliberales por gente decente y eso es LASTIMOSO y un reflejo, no solo de lo que ha pasado hoy en Madrid, sino de lo que está pasando en toda España.
Vaya usted a saber, pero lo mismo lo que pasa es que seguimos en el puto día de la marmota: perdidos en lo identitario, con personas que se preocupan más del yo que del nosotros, con políticas para escaletas y enfrentándonos a VOX en vez de al neoliberalismo. Cayendo en el juego de decirle a la gente qué es y qué no es libertad. Entrando en la discusión con un idiota, hasta que el que te vea desde fuera ya no sepa distinguir quien lo es más de los dos.
Que puede, solo puede, que cuando la corrupción desapareció del foco mediático nos quedásemos sin ideas, porque a lo mejor NO HABÍA IDEAS. Que si por algo la gente decente cree en un político es porque no lo toman por idiota y pensar que eso puede cambiarse es convertirte en aquello que criticabas. O lo que es lo mismo, que ir a la política sin ideología es como ir a la batalla armado con un plátano.
Que tal vez no haya que tomar el cielo por asalto. Que lo que hay que tomar son los barrios. PERO QUÉ SABRÉ YO.
Casi 100 años después de su muerte, el ministro de propaganda de Hitler despierta en una extraña habitación. Varios hombres le rodean y, ante sus preguntas sobre qué hace allí, le explican lo sucedido. Estos hombres son representantes de algunos de los gobiernos y multinacionales más poderosos del mundo, y Goebbels ha sido resucitado (más bien clonado) por ellos mediante la más moderna tecnología.
La razón es que necesitan un consejero que les permita mantener a la población civil de sus Estados "ilusionada y cooperativa ante los nuevos retos que surgirán de las futuras crisis económicas". Quieren desactivar cualquier amago de oposición frente a los brutales recortes de derechos que impondrán con la excusa de la nueva crisis económica que estallará en menos de un lustro. Y deben hacerlo dentro de un régimen formal de libertades, sin Gestapo ni leyes que permitan ilegalizar partidos o cerrar periódicos.
Goebbels acepta el encargo y actualiza sus 11 principios de la propaganda:
-Principio del hara-kiri occidentalizado. Si fracasas es culpa tuya, y no tienes derecho a pedir ayuda a la sociedad. Es una vergüenza admitir que no puedes pagar la luz y el agua de tu casa, pues muestra tu debilidad, insignificacia e incapacidad para subsistir, que es lo más elemental que todo sujeto debe hacer. Como decía un insigne economista, yo no soy responsable de los genes que te han tocado.
No importa la causa por la que has fracasado. No importa que hayas trabajado con la máxima diligencia toda tu vida pero tu empresa haya hecho un ERE y te haya echado a los 50 años. No importa que te hayan estafado con un contrato bancario cuya letra pequeña no entendería ni un licenciado en economía. No le busques explicaciones: has fracasado y eso es lo único que importa. Supéralo o húndete para siempre, pero hazlo en silencio.
-Principio del veneno reconvertido en néctar. Cuando veas a un mendigo pidiendo por la calle, enorgullécete de no ser como él. Da igual que estés siendo pisoteado por tu jefe, que te obligue a trabajar el doble de horas de las que te tiene en alta, o que dediques toda tu vida a un trabajo que no te permite llegar a fin de mes: estás mejor que ese mendigo y eso es lo que cuenta. Nunca mires hacia arriba, pues los que están ahí pueden molestarse al ser observados. Lo más seguro y reconfortante es mirar hacia abajo, para recordar que gracias a tu esfuerzo no estás tirado en la calle y que, mientras seas obediente, lo más probable es que no llegues a estarlo.
-Principio del ocio productivo. La clave del ocio se encuentra en evitar que el ciudadano piense. Telebasura, alcohol, drogas...si un solo minuto de ocio sirve para que la cabeza del ciudadano esté mejor amueblada que antes de disfrutarlo, entonces es un ocio insano y peligroso. El ocio debe usarse para aturdir al ciudadano, para embrutecerlo, para volverlo primario, para evitar que piense o reflexione. El ocio debe ser como una gota de agua al sol: evaporarse sin dejar señal alguna.
-Principio de las minirrecompensas exhibibles. Generemos una multiplicidad de baratijas cuyos precios sean medianamente asequibles, asociemos el éxito a ellas y distribuyámoslas. Su gracia no está en tenerlas, sino en enseñarlas. Así los ciudadanos se obsesionarán con tener el último vestido, teléfono, reloj...que más salga en los anuncios publicitarios, e invertirán su tiempo en perseguirlos. Así conseguimos incentivarles para trabajar, a la vez que desactivamos el peligro de que hagan algo peligroso en su tiempo libre. No hay nada más inofensivo que cubrirse de baratijas y salir a la calle para exhibirlas.
-Principio del enfrentamiento tribal. Debemos dividir a los ciudadanos en tribus diferenciadas por banderas tales como la raza, el sexo, la religión o las aspiraciones territoriales. Convenzámosles de que el principal problema del país es la "tribu rival", y presenténomos como sus salvadores frente a ella. El tiempo que dedican a odiarla no pensarán en los abusos a los que son sometidos por la clase dominante, e incluso llegarán a amar a quienes les explotan si son capaces de convencerles de que son sus defensores frente a la malvada tribu a la que deben odiar.
-Principio de la unificación por los símbolos. Debe fomentarse que los prebostes del sistema acudan a partidos de fútbol, romerías, corridas de toros y otros eventos que deberán identificarse con el espíritu patrio (y fomentarse convenientemente desde el Estado, con dinero público si hace falta). Deben fingir al máximo que disfrutan y se sienten profundamente emocionados y gozosos. Así el pueblo se identificará con ellos aunque le roben la cartera diariamente. Este principio debe complementarse con la satanización de quienes no comparten esos símbolos. Si aparte de conseguir que el pueblo se identifique con los prebostes, se logra que odie a quienes cuestionan esos símbolos o eventos, habremos matado dos pájaros de un tiro.
-Principio de las grandes gestas holográficas. En 1940 era idóneo organizar inmensos actos con decenas de miles de personas, símbolos gigantescos del partido y los oradores subidos a altísimos escenarios mientras el pueblo los observaba decenas de metros abajo. La finalidad era doble: convencer al individuo de su insignificancia y, a la vez, de que podía convertirse en algo grande si se integraba como célula en el cuerpo perfecto que era el partido, obedeciendo las órdenes de la cabeza. Convencer al ciudadano de a pie de que, a pesar de su miserable y patética vida, formaba parte de algo más grande que estaba haciendo Historia, luchando contra los grandes enemigos de Occidente. Eso justificaba cualquier sacrificio o penalidad, y le daba (cuando veía en televisión las grandes batallas del ejército nazi contra el malvado ejército rojo) la dosis de adrenalina que precisaba para seguir tragando.
Ahora mismo no hay grandes batallas de ese tipo, pero se puede usar la propaganda para crear temibles enemigos holográficos y convencer a los ciudadanos de que el partido del gobierno los está combatiendo e, indirectamente, el ciudadano está contribuyendo en esa gesta siendo bueno y obediente, y llevando a cabo gestos patrióticos como poner una bandera en el balcón. Cuando las televisiones muestran la detención y enjuiciamiento de los líderes del enemigo holográfico, junto con noticias que destacan que sus malvados planes aún siguen vivos, el ciudadano obtiene las dosis de orgullo y odio que necesita para continuar trabajando 40 horas por 1000 euros sin rechistar.
-Principio de la magnificación de las ofensas al Estado. Impongamos penas todo lo duras que resulte posible a quienes desafíen lo establecido, y convenzamos al pueblo de que son los crímenes más execrables. Imponer 10000 euros de multa por montar una manifestación no autorizada y 7000 por tener a un trabajador sin dar de alta en la Seguridad Social es comprensible, pues un empresario que sólo busca el bienestar de su país no debe tener el mismo trato que un delincuente que busca romper la sagrada estabilidad de la patria.
-Principio del miedo como potenciador de la amnesia. Cuando algún trabajador cuestione sus actuales condiciones de vida y las asocie con las existentes hace 20 años, háblale de los peligros de que las grandes rentas huyan y su empresa se traslade a China. El miedo a perder lo poco que se tiene es un excelente potenciador de la amnesia selectiva. Siempre hay que glorificar a la patria, pero aquí hay una excepción: si el trabajador te dice que en otros países los ricos pagan más y el sistema no se hunde, dile que por desgracia en tu país hay una idiosincrasia distinta, una clase trabajadora más vaga y, por ende, sólo podemos ofrecer impuestos bajos y trabajadores basura a los inversores extranjeras. Da igual que sea falso, el miedo le hará creerse.
-Principio de la huida hacia adelante. Debemos lograr que los ciudadanos no piensen en nada que esté más lejos en el tiempo que sus próximas 24 horas. Trabajo agotador, telebasura...todo vale para que no se cuestionen cómo estará el planeta dentro de 50 años si se mantiene el actual nivel de contaminación, o cómo se pagarán sus pensiones si no se persigue el fraude fiscal y se suben los impuestos a los más ricos. Quien no ve las amenazas del futuro, no es consciente de su gravedad y no puede organizar estrategias para frenarlas.
-Principio de la homogeneización coactiva. Satanicemos a quien se atreva a contradecir los anteriores principios. Si no podemos mandarles a prisión, estigmaticémosle acusándole de raro, inadaptado, amargado...hagamos que cada ciudadano asocie cualquier muestra de individualidad con el aislamiento. Los medios de comunicación son el escaparate idóneo para difundir el modelo de ciudadano (con sus metas, gustos y características generales) que debe imperar. Sirven desde series a programas del corazón.
Los prebostes que habían resucitado a Goebbels quedaron muy tristes. Tanto esfuerzo para que no les revelara nada distinto de lo que ellos ya sabían.
Parece una guerra. Muere gente como en una guerra y se causa destrucción como en una guerra, pero el caso es que, visto bajo la óptica de lo que siempre hemos entendido como una guerra, en Ucrania no se ha llegado aún, ni de lejos, al peor de los escenarios.
Tenemos a un bando, el defensor, que ha movilizado hasta a las ranas, ha suspendido o puesto entre paréntesis su producción económica y ha orientado al totalidad de su vida diaria a defender el territorio y la soberanía de su país.
Pero resulta que el otro bando, el invasor, ha enviado aproximadamente al 5% de sus tropas y alrededor de un 20% de su capacidad de combate a una misión militar de invasión y destrucción de su vecino. Es una barbaridad, por supuesto, pero no tiene nada que ver con el viejo concepto de guerra en el que dos estados, naciones o entidades jurídicas se jugaban su supervivencia. Aquí sólo hay uno que se esté jugando su supervivencia.
El invasor, entre tanto, no ha lanzado bombardeos masivois sobre ciudades ni infraestructuras críticas. El invasor permite que al aeropuerto de la capital enemiga sigan llegando, de visita, líderes políticos que apoyan al invadido. ¿Os parece serio que tropecientos presidentes hayan visitado ya Kiev en estos seis meses de combate? ¿Os parece medio normal que, al enemigo, ni siquiera le cortes la luz, ni le bombardees sus estaciones de transformación, ni sus infraestructuras energéticas ni siquiera sus antenas de telefonía móvil?
Una fuente bien informada me cuenta que, en la mayor parte del frente, sigue habiendo cobertura de móvil. No tengo razones para dudar de su palabra en un tema como este, y por eso lo comparto. ¿Pero en serio? ¿Cómo es que aún hay agua corriente en Bajmut, por ejemplo, y en otras ciudades asediadas?
Como en el caso de Irak, Corea, Vietnam o Afganistán, se trata de una fuerza expedicionaria que va a cumplir un objetivo político y militar mediante una agresión armada. Pero no tiene nada que ver con Austerlitz, Bailén, Stalingrado o Verdún.
Lo más importante en este caso, a mi modo de ver, es que la situación está muy lejos de haber alcanzado la máxima intensidad posible, armas nucleares aparte. Los rusos no necesitan una bomba atómica para dejar Kiev como Berlín o Dresde. Por la razón que sea, entienden que ni es el momento, ni es el objetivo, pero no caigamos en el error de pensar que las cosas no pueden empeorar.
Pueden ponerse peor, y mucho.
...alguien se está documentando.
En el contexto de la guerra de Israel, la desinformación se propaga a una velocidad alarmante a través de las redes sociales. Recientemente, el Ministerio del Interior y la Policía Nacional de España se vieron en la necesidad de desmentir los bulos y la manipulación sobre un supuesto aumento del nivel de alerta antiterrorista. Pero, ¿de dónde proviene esta manipulación y cuál es su verdadero propósito?
La trama de desinformación se extiende como una red de conspiración que involucra a diversas fuentes, incluidas figuras públicas y partidos políticos de la ultraderecha.
De acuerdo a la información desvelada por el analista digital Julián Macías, todo comenzó con la publicación en redes de vídeos de la ultraderecha donde justificarían la elevación del nivel de alerta antiterrorista al máximo nivel 5. Recordemos que actualmente España se encuentra en el nivel 4 desde 2015.
Una vez publicados los vídeos, medios de comunicación digitales y cuentas en redes sociales afines a la ultraderecha han desempeñado un papel crucial en la difusión de estos bulos. La narrativa que conecta inmigración con terrorismo se ha convertido en un denominador común en todos ellos y se ha utilizado para presionar al gobierno. Incluso se han difundido vídeos antiguos como si fueran actuales, generando aún más confusión.
Vox oficialmente ha planteado la pregunta sobre si se elevará el nivel de alerta antiterrorista para reforzar la sensación de urgencia, a la vez que organizaciones policiales como JUPOL y Jusapol han hecho llamados públicos para elevar el nivel de alerta.
Pero medios de comunicación tradicionales también se hicieron eco, como El Español y The Objective, al difundir información errónea al respecto. La Razón, Antena 3 Noticias y el programa Horizonte, de Iker Jimenez, se unieron a la ola de desinformación, mientras que Libertad Digital instó al Ministerio del Interior a proveer a sus cuerpos de chalecos antibalas debido al supuesto “agravamiento” de la alerta antiterrorista.
Sin embargo, el video que han utilizado como “prueba” en esta trama de desinformación corresponde a una campaña del 18 de diciembre de 2017, que fue difundida por el Ministerio de Interior y el entonces ministro Zoido.
Este tipo de manipulaciones tienen un propósito claro: generar alarma en la sociedad y atacar al gobierno.
Ante esta ola de desinformación, es fundamental mantenernos informados y críticos.
Comunicado oficial de la Policía Nacional: twitter.com/policia/status/1715339521963827423
Comunicado oficial del Ministerio del Interior: twitter.com/interiorgob/status/1714930475339264179
Nivel de alerta antiterrorista actualizado en la web del Ministerio de Interior: www.interior.gob.es/opencms/es/prensa/nivel-alerta-terrorista/index.ht
Más info: twitter.com/JulianMaciasT/status/1715131949650501725
SIGUE LA ACTUALIDAD en www.podermigrante.es
Hay una máxima respecto a la contabilidad que aplica a familias, pequeñas empresas, grandes empresas y administraciones públicas: si gastas más de lo que ingresas, tendrás que tirar de ahorros y/o pedir prestado. Lo malo de pedir prestado es que luego hay que devolverlo, generalmente con intereses.
Hay varias verdades dolorosas respecto a la situación precaria de los pensionistas en España. Por ejemplo: a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios, resulta que casi 5 millones de pensionistas, de un total de 8'7 millones, cobra menos de 1000 € brutos/mes (unos 3'2 millones cobran menos de 650 € brutos/mes); casi 2 millones de pensionistas viven solos (1'36 millones son mujeres); de esos casi 2 millones que viven solos, unos 230 000 viven en riesgo de exclusión social; cabe preguntarse también, con 3'76 millones de parados, cuántos pensionistas mantienen con sus poco lujosas pensiones a hijos y/o nietos.
Vistos esos datos, no cabe duda de que necesitar, los pensionistas necesitan ayuda; la cuestión es cómo. Desde que se recrudeció la polémica en torno a las pensiones y a subirlas según el IPC, hace unas semanas, ha habido dos lemas que algunos han repetido casi a diario: "son solo 2500 millones de €" y "no hay dinero para subir las pensiones pero sí para X". En realidad, no hay dinero ni para subir las pensiones ni para X. Y no son 2500 millones de €. ¿Cuál es el coste de subir las pensiones según el IPC?
El gasto en pensiones se prevé que será en 2018 de más de 125 000 millones de € (un 10'75 % del PIB); además, ¿por qué se ha vaciado la hucha de las pensiones con Rajoy? Porque las cotizaciones son bastante inferiores al coste de las pensiones, un déficit de más de 15 000 millones de € al año. Si en lugar de subir las pensiones un 0'25 % las subiésemos un 1'1 %, gastaríamos 126 000 millones de €; si las subiésemos un 2'25 %, gastaríamos 127 500 millones de €. El primer lema falso parece venir de ahí, si gastamos 125 000 millones y pasamos a gastar 127 500, ¡son solo 2500 millones, un 0'21 % del PIB! Pero no: son 1000-2500 millones más el déficit de 15 000 millones, total 16 000-17 500 millones de € el primer año lo que habría que pagar con dinero de impuestos (un 1'37-1'5 % del PIB). El primer año. ¿Y los siguientes años? Seamos generosos, pensemos que nuestro PIB (actualmente, 1'163662 billones de €) crecerá eternamente al 3 % del PIB, y que las cotizaciones suban eternamente un 5 % anual (lo que depende de que la gente siga saliendo del paro y los sueldos suban):
Un 0'7-1'5 % de déficit anual extra, siendo muy generosos y muy optimistas, para subir las pensiones con el IPC durante los próximos 4 años. Y ahí entra el segundo lema falso: gastemos el dinero público en eso en lugar de rescatar autopistas, rescatar bancos, comprar armas, etc, porque dinero hay. ¿De verdad? No. Otra reivindicación justísima es la de la equiparación salarial de funcionarios de la Administración Central del Estado y funcionarios de CCAA; ya está en negociaciones la de sueldos de agentes del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil, y más funcionarios piden lo mismo; el coste de esa operación se estima en 15 000 millones de €/año (un 1'3 % del PIB). O sea, que ya no es un 0'7-1'5 % de gasto extra, sino un 2-2'8 % extra, a sumar al 3'1 % de déficit en 2017, es decir, un 5'2-5'9 % de déficit; la Unión Europea requiere un máximo de un 3 % de déficit anual, hablamos de casi el doble. Como decía, no hay dinero ni para pensiones con el IPC, ni para autopistas, ni para bancos, ni para armas, ni para nada ... más bien nuestra deuda no para de crecer; como el PIB de momento sube y los intereses , no se nota ... tanto; iré con eso más tarde.
Nos queda el comodín del fraude fiscal, que no deja de ser un tercer lema falso: si nos equiparamos en fraude fiscal a los países nórdicos, recaudaremos más de 80 000 millones de € extra porque lo dice el sindicato de inspectores de Hacienda. Tampoco. Lo que GESTHA decía en 2011 sobre 2010 era que, con un 23 % de fraude fiscal por aquel entonces, se dejaba de recaudar 90 000 millones de € al año, y era verdad ... pero no era verdad que propusiesen recaudar esos 90 000 millones sino 40 000 millones, bajando el fraude del 23 % al 13 %. ¿Qué ocurre? Que ahora el fraude fiscal es del 17 %, es decir, ya hemos usado un cuarto de esos 90 000 millones. ¿Y con el resto? Bueno, si miráis el enlace comprobaréis que los países nórdicos no son tan modélicos, tienen un fraude fiscal del 11-12 % (que ya quisiéramos nosotros), mientras que los germanos del centro de Europa (Suiza, Austria, Países Bajos) tienen un 6-8 %. Si llegásemos al nivel de fraude fiscal nórdico, recaudaríamos 25 000 millones de € extra al año (2'15 % del PIB); si lo hiciésemos al nivel germano, recaudaríamos 45 000 millones de € extra (3'87 % del PIB). Yo los firmaba, aunque ni tardaríamos un año en lograrlo, ni nos sacaría de pobres: reducir el fraude fiscal a niveles nórdicos o germanos nos dejaría el déficit del anterior párrafo en un 1'3-3'75 % del PIB, aún podríamos incumplir los objetivos comunitarios de déficit.
Y falta otra verdad incómoda: que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que solo quieran subir las pensiones con el IPC. Vale. Ahora, que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que quieran otras subidas del gasto público. Eso pensaba yo. ¿Qué proponen los partidarios de esa subida? Los principales en las Cortes Generales son dos, PODEMOS y PSOE. Veamos PODEMOS:
Solo con esas partidas, sin escarbar más en su programa, hablamos de al menos un 6'6 % de gasto público extra. El programa de PODEMOS, más subir las pensiones con el IPC, más la equiparación salarial de funcionarios, incluso reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, nos dejaría un déficit de al menos el 8'6 % del PIB. Y no solo eso: solo con esos cuatro apartados, España sería el 5º país de la UE con más gasto público, por encima del 51 % del PIB.
Fijaos en que hasta el momento no hemos hablado de recortar gastos. Optimizar la administración pública. De hecho, la forma en que está planteado ese programa electoral que he puesto de ejemplo (no habla tanto de propuestas concretas como de porcentajes del gasto público en función del PIB) hace imposible optimizar en esas cuatro partidas: si en las cuatro partidas, en el gasto social más el I+D, nos gastamos un 28 % del PIB (2/3 del gasto público español) y lo que planean no es bajarlas sino subirlas, solo queda 1/3 (un 14 % del PIB) para optimizar ... ¿cuánto? Teniendo en cuenta que con un 8'6 % de déficit (o más) haría falta bajar 6 puntos de 14 el resto del gasto público, con la propuesta de PODEMOS, para no incurrir en déficit excesivo, ¿alguien piensa que en Fomento, Cultura, Defensa (este no llega al 1'5 % del PIB, no hay mucho donde recortar ahí), Justicia, Energía, Agricultura, Cooperación Internacional, etc, van a recortar 6 puntos del PIB?
Así que no queda otra: toca subir los impuestos. ¿Pero cuanto? La verdad es que tenemos una recaudación bajísima, somos el 23º país de la UE; tan legítimo es cobrar pocos impuestos como cobrar muchos, el problema es que no es acorde con el nivel de gasto; como dije, o se recauda más, o se gasta menos, o se tiene déficit. Reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, subiríamos al 42'6 % del PIB aunque seguiríamos teniendo ese enorme 8'6 % de déficit (o más). Como expongo en esta nota, si además recaudásemos 63 000 millones de € en impuestos extra y, con ello, si nos pusiésemos al nivel recaudatorio de la Eurozona, que con esa subida se pondría en el 47 % del PIB, seríamos el 8º país de la UE con más recaudación ... y seguiríamos con más de un 4 % de déficit contando los gastos antes mencionados. Aún harían falta más de 10 000 millones de € de impuestos extra para no tener déficit excesivo, y convertirnos en el 4º país más recaudador de la UE (seamos nuevamente optimistas, y pensemos que subir 10-14 puntos la presión fiscal en 1-4 años no tendría efecto negativo alguno en la economía) para tener superávit y empezar a devolver deuda.
Sí, la deuda pública. El elefante en la habitación. Sigue siendo año tras año el 100 % del PIB porque el PIB crece, y sigue siendo relativamente poco costosa (unos 30 000 millones de €/año en intereses) porque apenas pagamos un 1'25 % de interés anual aproximado por bonos de 10 años. El problema es que, obviamente, si se mantiene la deuda y el tipo de interés se dispara, el pago de intereses se dispara y con ello el déficit y la dificultad de costear los servicios públicos (y más tras la reforma de PP y PSOE del artículo 135 de la Constitución en 2011). Aunque revirtiésemos el artículo 135 para no pagar deuda ni/o intereses si no hubiese suficiente dinero público, lo que haría que éstos se disparasen, es precisamente el volumen de la deuda unida a nuestra débil economía lo que nos hace vulnerables a la voluntad de nuestros acreedores, los mercados de deuda. Los malvados mercados y su especulación neoliberal.
Pues por pura lógica, la mejor manera de no depender de gente malvada es no pedirles prestado. Y la mejor manera de no pedir prestado, más todavía si lo que queremos es devolver lo ya adeudado y reducir nuestra dependencia, es gastar solo lo que se ingresa. El gobierno portugués de Antonio Costa, que dicen que tanto ha relanzado la economía y reducido el déficit, una de las cosas que ha hecho, además de aumentar los ingresos, ha reducido el gasto público portugués del 48 % al 45 %; de ser cierto que hayan aumentado el gasto social, lo habrán hecho a expensas de otras partidas presupuestarias.
Eso es lo que pido a todos los que hayas leído este texto: cuando un partido político, el que sea, os haga promesas que suenen genial, os diga que habría dinero para costear sus promesas, pedidles detalle; pedidles cuentas claras y realistas, pedidles propuestas concretas y viables. Un modelo de país como Suiza es aceptable (bajos impuestos), y un modelo de país como Dinamarca o Noruega (altos impuestos) también; pagad impuestos en función del nivel de servicios públicos que queráis recibir, y recordad que tan necesario es no tener políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines, como no tener políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país.
Cuento esta historia desde el móvil, así que seré breve y dejaré las florituras estilísticas para otro día.
Hace muchos años, estudiando en Granada, una amiga americana profesora de español que vivió conmigo el año anterior, me pasó el contacto de un chico que venía ese año, por si se podía quedar en mi casa algún día mientras buscaba piso, y podía ayudarle.
Llegó este americano risueño, agradable, muy simpático y abierto de mente. Su padre era rabino, su hermana estaba casada en Israel y su hermano era miembro del ejército israelí. Ya se puede suponer de que tipo de familia provenía, con el Sabbath sin electricidad en casa e historias similares. Él contaba que era la oveja negra de la familia, su novia católica, algo que llevaban mal sus padres, y él pasaba por completo de la religión y la historia. Para ser americano era muy abierto de mente, había vivido ya en México y tenía claro que el mundo era mas grande y diverso de lo que le habían contado. Estaba abierto a cualquier experiencia y veía el fanatismo religioso de su familia como algo muy negativo. Se quedó conmigo un mes, nos hicimos amigos, durante el curso si novia, que era un encanto vino de visita, vino a mi pueblo y probó toda experiencia posible, incluido ir un fin de semana a la matanza de un pueblo de la sierra de burgos, donde comió morcillas y chorizos a dos manos.
Al acabar el curso, ese verano, se fue a visitar a su familia a Israel. Volvió en septiembre y quedamos para tomar algo.
Era una persona diferente, me contó que tras estar con su familia había pasado unas semanas en un Kibutz, y que ahora entendía de verdad a su padre, sus raíces y su religión. Que había llamado a su novia y lo había dejado, al darse cuenta de que era una relación imposible y había cosas más importantes. Que ese año, que volvía a trabajar enseñando español a un instituto de USA, al final se volvía a Israel a vivir en un Kibutz. Nos despedimos y nunca supe más de él. Y ese cambio, pasó solo en un mes y medio que estuvo allí. Cuando oyes te han lavado el cerebro, se refieren a eso
En 1931 Curzio Malaparte publicó "Técnica del golpe de estado", en el que explora cómo tomar el poder en un Estado moderno y cómo conservar ese mismo poder una vez adquirido. Viendo las noticias de estos últimos dos días, me permito añadir una "apertura española" a la segunda parte de la obra, esto es, como impedir que un oponente ponga en peligro tu hegemonía política en un sistema nominalmente democrático:
Trece años, y a mi pesar, porque mi padre no quiso sacarme. Uso la expresión curas porque se entiende mejor, pero esta era una orden de hermanos, son como los curas (viven recluidos en comunidad, mismo voto de castidad, pero no pueden dar misa ni otros sacramentos).
Había también profesores y profesoras, pero la mayoría de los que nos daban clase eran hermanos, y vivían en el edificio del colegio, como los monjes, vaya. Ninguno de los profesores ni profesoras nos tocó ni manoseó nunca, pero entre los hermanos sí los hubo sobones. De niños creo que ni nos dábamos cuenta de que era manoseo, pero una vez fuimos adolescentes teníamos claro de qué iba la cosa. No, desde luego, con la lucidez de la edad adulta, la que tengo ahora yo mismo al recordarlo. Pero cierta repugnancia ante el hermano sobón sí teníamos.
Os pongo un ejemplo de uno de ellos. Mandaba hacer un ejercicio en clase. Se paseaba entre los pupitres. Paraba de vez en cuando para acariciar la espalda, los hombros, o la cabeza, la cara, de uno de los alumnos, siempre los mismos, supongo que los que más fueran de su gusto, mientras les hablaba suavemente o nos hablaba al resto de la clase. En ese momento teníamos entre 12 y 13 años. Recuerdo actitudes similares al menos en otros tres hermanos de los que nos dieron clase. Eso sí, a partir de cierta edad, tal vez 14 o 15 paraban, ya era demasiado evidente todo, supongo.
¿Hubo algún caso de abuso claro? Pues yo creo que no, pero también puede ser que no se denunciara. Lo que sí hubo fue una especie de relación consentida.
Fue con un chaval que todos considerábamos gay, porque se dedicaba a enseñarnos su miembro en los lavabos, era su obsesión. Cuando fui adulto entendí que también una insinuación, o el calentón adolescente pero teníamos entre 11-12 años, todavía éramos muy niños, o muy inocentes. Acabó habiendo masturbaciones con uno de los hermanos en los baños, no sé si pasó a mayores, pero era una comidilla de pasillos, unos lo creían y otros no. Yo sí, era compañero de clase y por tanto los que le rodeábamos teníamos más clara su inclinación, parecía encajar. Al finalizar ese curso le sacaron del colegio, aunque el hermano siguió dando clase (y sobando, claro, era uno de los sobones). Ni idea de si pasó de verdad o fue un bulo.
Lo que está claro es que aquellos hombres jóvenes tenían un deseo sexual tremendo y algunos se desahogaban sobando. No había ni la información ni la conciencia que la sociedad tiene ahora frente a los abusos a niños. Por no decir que familias como la mía, ultracatólicas, poco menos que lo excusaban, o trasladaban el problema al menor, que tampoco podía quejarse, al menos si comprendía el entorno en que estaba. El culpable iba a acabar siendo él, y la solución, taparlo con silencio. Y ojo, que esto ha pasado en todo el mundo, con EE.UU. y Alemania como los casos de abusos más tremendos.
Así que no me parece raro que haya muchos casos de pederastia ligados a la Iglesia Católica, su propio voto de castidad y el modo de vida en comunidad lo fomenta. Tampoco que no se hayan denunciado ni investigado. Esa idiotez del PP sugiriendo que se investigue a todos, no solo a la Iglesia, es parte de ese «mantener el status quo» de una clase social que prefiere educarse en colegios concertados católicos. Una excusa para poner trabas, o para no saber que a algunos de sus hijos les ha pasado. Por no hablar de que no parecen interesados en investigar casos de explotación sexual a menores en Comunidades Autónomas gobernadas por miembros de su partido. El PSOE no es mejor, el concierto educativo es culpa suya, prefirieron subcontratar colegios católicos en vez de hacer más públicos en la era de Felipe González, ahora van a investigar, sí, seguro, con mucho interés y dirigidos por un ex-cura, Gabilondo, me lo creo. Vivimos en una tierra de «omertá» con la iglesia, mantenida después del franquismo por los tres poderes del estado.
Hasta donde yo recuerdo no ha habido un maldito cura encarcelado en España por pederastia. Y eso, con la cantidad de colegios religiosos que tenemos, es una aberración.
Los medios periodísticos occidentales son un buen termómetro de por donde tiende la percepción de la guerra en nuestros dirigentes. dado que lo que se dice informar , no lo hacen debemos leerlos para averiguar el grado de compromiso que la OTAN tiene con el conflicto.
Habitualmente, han basado su relato en las atrocidades rusas, las armas milagrosas que cambiarían el curso de la guerra, las enfermedades de Putin o su contestación interna. También nos han obsequiado con las supuestas victorias ucranianas y en caso de haberlas, las han magnificado hasta el punto de dejar a batallas como Nordlingen o Waterloo en meras anécdotas comparadas con los éxitos de la tropa de Zelensky.
Por ello resulta significativo que diferentes Medios, cada vez con mayor frecuencia empiecen a publicar noticias que, por decirlo de algún modo no dejan a Ucrania en demasiado buen lugar.
Varios han sido los canales de Youtube y Telegram que publicaron incidentes entre mercenarios y Mandos ucranianos. También varios medios rusos se hicieron eco del trato que, según esos mismos mercenarios recibían de los ucranianos. Sin embargo, hasta ahora, nada de esto había aparecido en los medios occidentales. Pero, de repente empiezan a publicar noticias similares diferentes noticiarios y rotativos. A modo de ejemplo, El Confidencial ha publicado un artículo, haciéndose eco de otros medios, que encabeza conel siguiente párrafo, » Misiones suicidas y abusos: los combatientes extranjeros del Ejército ucraniano denuncian a sus dirigentes.» Continua con lo siguiente «Voluntarios militares de la Legión Internacional impulsada por el propio Zelenski reportan casos de abusos, saqueos y misiones suicidas ordenadas por sus propios mandos.»
No es nada que no supieramos los que seguimos, a través de otras fuentes, esta guerra pero de repente se pone, ante los ojos del público menos informado, esa realidad.
También, de repente se publicitan los casos de corrupción dentro del Gobierno y el Ejército ucraniano. Diferentes Medios publicaron el caso del jefe de la Oficina de Reclutamiento de Odessa. Ahora, según Diario 16, Zelenskiy, se muestra indignado por la corrupción desvelada por la auditoría en los centros de reclutamiento de Ucrania, luego el problema, pasa de ser una anécdota local a ser generalizado.
La CNN, por su parte, sin que nadie se lo exigiera ni pidiera, se descuelga con una encuesta en la cual se afirma que los estadounidenses están cansados de suministrar armas a Ucrania. Según esa misma Cadena, el 55% de los ciudadanos estadounidenses se oponen a que el Congreso asigne fondos adicionales a Ucrania. Así lo demuestran los resultados de una encuesta publicada por el canal de televisión estadounidense CNN. La opinión contraria es compartida por el 45%. La encuesta se realizó del 1 al 31 de julio.
El 51% de los encuestados dice que Estados Unidos ya ha hecho lo suficiente para ayudar a Ucrania, y el 48% dice que el gobierno estadounidense «debe hacer más». El 56% de los estadounidenses también expresó su preocupación de que el conflicto podría amenazar la seguridad nacional de Estados Unidos.
También se preguntó a los participantes de la encuesta sobre los tipos de asistencia que Estados Unidos podría proporcionar a Ucrania. El 63% estaba a favor de la asistencia en la recopilación de inteligencia, el 53% en el entrenamiento militar, el 43% a favor de proporcionar armas y solo el 17% a favor de la participación de las fuerzas estadounidenses en el conflicto.
Un artículo de publicación británica reflejó la opinión del Coronel Retirado, Bretton-Gordon, según la cual Ucrania corre el riesgo de perder a sus aliados occidentales debido a las acciones de Zelensky.
Estamos hablando de Polonia y Gran Bretaña, que no están muy contentos por el apoyo de Ucrania.
Por ejemplo, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania provocó una disputa diplomática entre Kiev y Varsovia al convocar al embajador polaco Bartosz Cichocki el 1 de agosto para una explicación. El motivo de la gestión de la misión diplomática de Ucrania fueron las declaraciones del Ministro de la Oficina del Presidente de Polonia, jefe de la Oficina de Política Internacional, Marcin Przydacz. Anteriormente, un funcionario polaco dijo que Ucrania debería apreciar mucho la ayuda y el papel que «Polonia ha estado desempeñando para Ucrania en los últimos meses y años».
Al embajador polaco le dijeron en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Ucrania que tales declaraciones «son inaceptables». La reacción similar de Kiev al «amigo más fiel de Ucrania» enfureció al público polaco, y el primer ministro Mateusz Morawiecki calificó el incidente como un error que «no debería ser». Según Bretton-Gordon, incluso si Zelensky no sancionó personalmente la convocatoria del embajador polaco, “Kiev sigue jugando con fuego.”
¿Qué significa todo esto? Es difícil de adivinar pero pudiera ser una forma de ir mentalizando a las masas, adoctrinadas durante mas de un año con la idea de la victoria ucraniana y la imperiosa necesidad de obtenerla, a la idea de que la guerra no se puede ganar y que, llegado el caso, si hubiera que abandonar no sería porque occidente haya hecho algo mal, su soberbia se lo impide reconocer, sino porque los ucranianos son torpes, desagradecidos y corruptos.
El escenario Vietnam o Afganistán puede estar empezando a servirse.
-------------
Este artículo es un comentario de un blog prorruso. Lo firma Carlos Sánchez Ferlosio. No sé si el nombre es real o ficticio. Su contenido me pareció una reflexión inetresante y la comparto como reflexión, sin estar de acuerdo con ella o no.
Fuente original: guerraenucrania.wordpress.com/2023/08/02/dos-guerras-enrico-tomaselli/
Los Estados Unidos tienen un problema: 22.110.000.000.000$ es la cifra de su deuda nacional y como una bomba de relojería está a punto de reventar el sueño del american dream de la última década. Pero Washington tiene un plan. Las piezas ya están puestas y como en un juego de gran estrategia está a solo dos movimientos de hacer jaque mate a las economías Europeas. Pero vayamos por partes.
Posiblemente algunos de vosotros hayan recibido del banco una extraña carta en un tono bastante amenazador pidiendo datos en cumplimiento de una ley llamada FATCA. La gente pregunta en los foros: ¿para qué es esto? - *cri*cri*cri* - ¿Nadie?. Pregunta al banco y te dirán que simplemente rellenalo, se lo envías y... no habrá ningún problema…
Bueno, la realidad es que esa información con todos tus datos personales y tus datos bancarios puede que acaben en alguna agencia de los Estados Unidos. Pero tranquilos, porque seguramente pensáis que no tenéis nada que ocultar. Solo estarán buscando criminales y evasores fiscales… Quizás posiblemente solo hayáis hecho una transferencia a Paypal o a un cuenta de valores en los Estados Unidos y al banco les ha saltado una lucecita roja. Pero no hay ningún funcionario mirando y revisando tus cuentas, todo forma parte de un sistema de monitorización automática del Gran Hermano.
Quizás sí deberías preocuparos porque podrías haber cometido un delito. Si con esa transferencia se ha pagado el hotel de un viaje a Cuba, podrías tener un problema con las autoridades estadounidenses. Así son sus leyes. Pero quizás tu seas un español de esos que el fútbol es más que un deporte, una fiesta, y la siesta veraniega un derecho que debería estar recogido en La Constitución. Que esto es España y aquí las leyes americanas no pintan nada. Pero la información es poder y quizás algunos se han fijado que desde hace tiempo el término USA se utiliza cada vez menos en favor de US. Como si la soberanía de los Estados Unidos ya no se limitara solo al continente americano.
Sin embargo, si eres ciudadano estadounidense, el mensaje del banco con la palabra FATCA deben hacerte saltar todas las alarmas y huir de ese banco como de la peste. Debo deciros que desde hace unos pocos años los ciudadanos americanos que viven fuera de sus fronteras andan deambulando de banco en banco, mientras suplican ayuda a otros gobiernos, que miran para otro lado. ¿Qué está pasando?
Yo soy uno de esos que llaman “ciudadanos americanos por accidente”. Nací en tierras americanas y soy como muchos otros europeos con dos nacionalidades que han vivido toda su vida en Europa. Aunque en la mayoría de los países no existe un acuerdo de doble nacionalidad con los Estados Unidos, no significa que tenga todo dios lo tenga. Muchos son ciudadanos, sin ni siquiera haberla pedido, porque si has nacido ahí o uno de tus padres en estadounidense y pasa el qualified test, el bebé tiene automáticamente la nacionalidad estadounidense.
Tenía ese pasaporte olvidado en un cajón y solo me acordé de renovarlo cuando viajé a visitar la Gran Manzana; pero me hacía sentir ser especial. Ya sabéis, la tierra de Microsoft, Elon Musk, Disney, las estrellas de Hollywood, y la nación que plantaba cara a las invasiones alienígenas. Pero desde hace un tiempo esa visión idealizada ha chocado cruelmente con la dura realidad y ahora niego rotundamente cualquier relación con los Estados Unidos; como si hubiese caído sobre mí una maldición.
La culpa es FATCA, que paradógicamente es una ley estadounidense y está perjudicando, y mucho, a sus propios ciudadanos que viven fuera de los Estados Unidos a niveles de tragedia personal, familiar y ruina económica. Podéis acudir a la wikipedia para leer un poco sobre el tema, pero yo trataré de explicarlo de otra manera, que os ayude mejor a entender qué está pasando. Para empezar los Estados Unidos tienen un serio problema que se resume en una cifra:
22.111.000.000.000$
Cuando uno ve un número con tantas cifras, ya no se sabe si se trata de billones, chillones o el número de estrellas en el universo. Esa es la deuda nacional de los Estados Unidos. Es una bomba de relojería que la OCDE y el resto del mundo ven con ojos asustados y que hará saltar en cualquier momento la economía mundial.
Pero los Estados Unidos en la última década están viviendo el american dream y todavía no se han despertado. Mientras el resto del mundo todavía se está lamiendo las cicatrices de la última recesión, los Estados Unidos lucen con orgullo como sus índices bursátiles rompen año tras año récords de máximos históricos, como si esto no tuviera nunca fin, olvidando la crisis de las suprime; ya sabéis, esa que provocaron los ninja. Elon Musk sigue con su sueño de crear una colonia en Marte, la NASA anuncia sus intenciones de regresar a la Luna en el 50 aniversario, el Departamento de Defensa luce sus planes para los nuevos diez superportaviones de segunda generación, mientras trata de vender sus aviones de combate F35, después de un disparatado coste de desarrollo. Todo está a punto de colapsarse por una deuda insostenible y el sueño convertirse en pesadilla. Y Washington lo sabe, pero tiene un plan.
Pero hay que retroceder 10 años cuando las portadas de los titulares todavía estaban calientes por el escándalo de la lista Falciani y el banco suizo UBS en las que se revelaban tramas millonarias para evadir impuestos, Barack Obama tomó la iniciativa para poner fin a la lacra de la evasión fiscal y firmó el Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) o Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras, con el aplauso del público.
Para que nos entendamos, FATCA es el brazo de Washington que el diario The Economist describió como de “injerencia extraterritorial inaudita, incluso para los estándares de Washinton”. FATCA obliga a todos los bancos extranjeros, independientemente de donde operen, de informar sobre cualquier sospechoso de tener obligaciones fiscales con los Estados Unidos, a juicio de sus propias leyes, y a bloquear cuentas sospechosas a petición de las autoridades estadounidenses. Así, sin jueces por medio.
Los bancos internacionales y el resto de los gobiernos levantaron la ceja incrédulos hasta dónde sería Washington capaz de imponer tales exigencias. Mientras el resto de los países de la OCDE trabajaban en su propio sistema CRC, para el intercambio de información bancaria, en el que paradójicamente no está Estados Unidos. Entonces, el Tio Sam demostró hasta donde puede llegar con una contundencia y violencia más desproporcionada de la que nos tiene acostumbrados y ametralló a los bancos suizos. Los mismos que se habían ganado las antipatías del mundo con su secreto bancario y maletines cruzando los Alpes, mientras la gente todavía sufría los coletazos de la crisis.
La Agencia Tributaria Estadounidense había detectado la insólita cifra de de 48 mil millones de euros de fraude fiscal en cuentas que se utilizaban para ocultar dinero con obligaciones fiscales. Los bancos suizos fueron bateados con una multa histórica de 1,3 mil millones que les dejó al borde de la quiebra. Por supuesto, los Estados Unidos no tienen mucho poder legislativo en Suiza, pero sí puede saquear a su antojo las filiales de esos bancos en su propio territorio. Luego le siguieron los bancos HSBC, Deutschbank, … Es cierto que los bancos suizos han sido utilizados tradicionalmente para ocultar dinero y evadir impuestos, pero cualquiera con un poco sentido crítico debería levantar la ceja incrédulo porque una cifra equivalente al 10% del producto interior de Suiza requiere de alguna explicación adicional.
En (casi) todo el mundo se utiliza el criterio RBT (Resident Based Taxation); esto es que se pagan impuestos en el país de residencia. Sin embargo, los Estados Unidos utilizan el criterio de ciudadanía CBT (Citizen Based Taxation); esto es que cualquiera que tenga una vinculación con la ciudadanía estadounidense está obligado al pago global de impuestos al estado norteamericano, independientemente de donde resida, del origen de sus ingresos o ya esté pagando otros impuestos en el país de residencia, de por vida.
La mayoría de los países tienen acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición. Normalmente los impuestos son más altos en Europa y por tanto no se debe nada al fisco americano, pero eso no exime de la obligación de hacer la declaración de bienes ingresos al Internal Revenue Service (IRS), que es la autoridad fiscal en los Estados Unidos. Nadie duda que algunas de esas cuentas se tratara de algún ricachón con cara de monopoly, que se creía más listo que nadie. Pero en su gran mayoría eran de gente normal, que realmente no debían nada, pero fueron sancionados con el 40% de los ahorros de toda una vida. Mención especial tienen los planes de pensiones. Para eso hay una casilla “planes de pensiones”, pero en la declaración de ingresos americana considera que se tratan de “inversiones financieras”. Como son dos conceptos diferentes el convenio de doble imposición no es aplicable y no se pueden deducir os impuestos locales; por lo que pagan impuestos dos veces. Pero sí eran evasores fiscales. Miles de vidas fueron destrozadas ante el aplauso general del público, mientras en los bares se oía un “que se jodan”.
22.112.000.000.000$
Lo cierto es que la obligación de informar todos los bienes al IRS no es nuevo. Pero como no existía información sobre las actividades económicas de los estadounidenses en otros países, en la práctica no se exigía y tampoco existió una voluntad de perseguirlos fuera de sus fronteras. Incluso los emigrantes americanos se olvidaban de los engorrosos trámites tributarios o desconocían que tenían esas obligaciones fuera de su país. Aunque siempre hay algún tozudo que piensa que hacer la declaración de bienes e ingresos no es una obligación sino el ejercicio de un derecho como ciudadano.
Hay que comprender una cosa. Las leyes fiscales estadounidenses son las más complicadas del mundo. Yo mismo acudí a un asesor fiscal para que me ayudase, porque no tenía ni idea de cómo va el tema si me quería hacer trabajador autónomo en España. El auditor puso un enorme taco de unos doscientos folios sobre la mesa.
- ¿¡Me tengo que leer todo esooo!?
- No, no, este es el formulario para la declaración anual de impuestos. Las instrucciones son todos esos libros que están en las estanterías por toda la sala. Pero antes de eso hay que hacer un trámite para pedir el número americano de identificación fiscal para empresas TIN e inscribirse en el programa Obama Care y también ahora va salir una nueva ley GILTI… Pero no se preocupe yo estoy aquí para ayudarte, aunque… le advierto que mis tarifas no son baratas.
El lobby de los asesores fiscales en los Estados Unidos es uno de los más poderosos porque es muy fácil hacerse amigo de las personas más influyentes cuando consigues que por arte de la magia de la ingeniería fiscal paguen menos impuestos que sus secretarias. En los Estados Unidos, reforma tras reforma fiscal, los trámites, casillas y procedimientos se han ido apilando hasta niveles absurdos y las sanciones por equivocarse de casilla o no presentar las declaraciones a niveles confiscatorios.
22.113.000.000.000$
El gobierno estadounidense ha engañado a los otros gobiernos diciendo que con la implementación de FATCA no hay una voluntad de recaudar impuestos. Porque cuando abres la puerta la información se escapa. Aunque existan protocolos para que se mantenga en canales seguros, es como esos candados TSA que te obligan a llevar en los aeropuertos para que la autoridades puedan abrir la maleta con una llave maestra y revisar tu equipaje. En realidad, esos candados solo sirven para alejar a las personas honradas, porque alguien con intenciones de abrirlos, las llaves maestras las venden los chinos en Amazon. En el trasiego de información y formularios hay en medio funcionarios, personal de banca, administradores de sistemas y hackers. Y hay mucho interés en acceder a toda esa información.
En los Estados Unidos, aquellos que denuncien delitos fiscales tienen derecho a reclamar hasta el 50% de lo recaudado. A la más pura tradición western, existen por toda la nación caza-recompensas buscando incriminar posibles evasores, aunque sean por los temas más nimios. Y esos 9 millones de ciudadanos estadounidenses que viven fuera de las fronteras, que en un altísimo número desconocen o no quieren tener ninguna obligación fiscal con la administración estadounidense, es una mina de oro.
No quiero culpar a toda la sociedad americana por la falta de escrúpulos de algunos. En los Estados Unidos me he cruzado con las personas más excéntricas y amables que he conocido, que no dudan en pararse para ayudar o abrir las puertas de su casa y tratarte como uno más de la familia. Pero es una sociedad inmisericorde con los que no tienen ingresos. No poder pagar el seguro médico es casi una sentencia de muerte para tu familia. En ese entorno impera la ley del dinero y es muy fácil perder los escrúpulos.
22.114.000.000.000$
Los bancos suizos aprendieron la lección y desde entonces los clientes estadounidenses son tóxicos y todos los bancos en Europa les tratan como si fueran unos apestados. Se les niega abrir cuentas bancarias para evitarse problemas con las autoridades estadounidenses. En realidad, no es totalmente cierto. Todo depende del número de cifras que el cliente quiere ingresar y si merece la pena asumir los riesgos. Pero para una persona humilde que quiera pedir un crédito o abrir una cuenta para cobrar su nómina, se les señala el cartel en la puerta que dice: “Se reserva el derecho de admisión”, alegando que no han pasado los criterios de riesgo.
Para muchos estadounidenses se ha convertido en inviable mantener la ciudadanía fuera de sus fronteras. Porque aunque intenten cumplir con sus obligaciones, no tienen acceso a los mismos programas informáticos para rellenar formularios y sufren la ambigüedad de lidiar con dos sistemas fiscales y las conversiones entre monedas. Por el juicio arbitrario de un funcionario de equivocarse de casilla son sancionados con enormes cuantías año tras año. También eso de dar datos bancarios e información a otra nación y que puedan ser perseguidos por temas fiscales no les hace mucha gracia a las empresas donde trabajan; eso les convierte en un riesgo de seguridad.
Pero renunciar a la ciudadanía y quitarse la maldición no es tan fácil como hacer pasar el pasaporte por la trituradora. Es una decisión con serias consecuencias que no se puede tomar a la ligera. El proceso de expatriación es tortuoso y puede fácilmente terminar en la ruina económica. También las leyes estadounidenses les permiten prohibirles volver a pisar suelo estadounidense. Pero cuando Trump dijo que “todo aquél que mancillase la bandera de las barras y las estrellas se le debería quitar la ciudadanía”, muchos americanos por toda Europa se plantearon seriamente la posibilidad de quemar banderas delante de las embajadas. Para muchos la expatriación es la única manera de recuperar una vida normal. Excepto para aquellos que han nacido ahí, porque ellos están marcados de por vida.
22.115.000.000.000$
Pero volvamos al tema. A pesar de las cifras multimillonarias de la bofetada a las cuentas suizas son solo una pequeña mella en la enorme cifra de la deuda nacional estadounidense. En realidad, el Tio Sam actuaba de pistolero y con los cuerpos todavía humeantes de los bancos suizos fué banco por banco apuntándoles a la sien:
- Fuck!...a... ¿Cómo es la palabra?… FATCA.
No hace falta decir, que los grandes bancos europeos se cagaron. Todos eran culpables de blanquear dinero en enormes tramas financieras y todos tenían sucursales en los Estados Unidos. No se podía abandonar ese país en plena fiesta crediticia, donde hasta los adolescentes se endeudan de por vida para pagar sus estudios, mientras los tipos de interés del Banco Central Europeo estaban por los suelos. Pero los bancos se encontraron con otro enorme problema. No podían acceder a las exigencias de Washington sin violar todo tipo de leyes europeas relativas a la privacidad, secreto bancario y no discriminación. Estaban como se suele decir entre la espada y la pared.
- Mariano, *sniff * sniff* tenemos un problemón.
Los gobiernos acudieron al rescate. Uno tras otro aceptaron renegociar sus acuerdos bilaterales y accedieron a las exigencias de Washington en condiciones vergonzosas consintiendo FATCA dentro de sus territorios. Fue una bajada de pantalones. En la práctica, Washington se sirve de FATCA para imponer sus propias leyes fiscales en todo el mundo, en clara violación del principio básico de soberanía. Además esa ley no incluye ninguna clausula de reciprocidad, en la que el gobierno estadounidense se comprometa a corresponder, informando a otros gobiernos de las cuentas de sus bancos. Si el secreto bancario en Suiza fue una religión (hasta el día de la gran masacre) para muchos senadores estadounidenses que otros gobiernos puedan acceder a sus bancos rechina profundamente en su sentimiento patriótico. Pregunten a Francia y Canadá; después de años de haber mandado información han recibido hasta la fecha cero colaboración de la autoridades estadounidenses. O a Finlandia, que tuvo que llamar a consultas al director de la IRS cuando su agencia tributaria detectó miles de cuentas de residentes en Finlandia, después de haber recibido un informe del IRS de que no constaba la existencia de ninguna cuenta.
En la lista que tiene España de paraísos fiscales, sorprendentemente no figura Estados Unidos. En estados como Delaware se disfrutan de tasas tributarias ridículas y no existe ninguna voluntad para informar de cuentas de residentes en otros paises. Pero hay algunos avances. Ante las protestas de los gobiernos por las falsas promesas, Washington ya ha creado una agencia para tratar el asunto, aunque el presupuesto asignado para su funcionamiento es 0$. Pero es un detalle no despreciable viniendo de Washington, que está acostumbrado a que se acepten sus exigencias sin concesiones. La política estadounidense me recuerda a la Roma antigua, cuando los senadores hablaban de los bárbaros en los confines del imperio, se perdían en discursos ideológicos sobre la grandeza de la nación y las familias fundadoras, mientras se daban puñaladas en la espalda.
22.116.000.000.000$
Muchos se estarán preguntando ¿por qué no se habla demasiado sobre el tema? De momento, en Europa solo se han visto directamente afectados los que nacieron en territorio estadounidense. Porque alguien se le ocurrió que entre las presunciones de culpabilidad de ser criminales fiscales está que en el documento de identidad figure que nacieron en suelo estadounidense. Somos un grupo relativamente pequeño, quizás unos pocos miles y muy disperso en la geografía. Luego están los que nacieron en Europa y por linea parental tienen también las dos nacionalidades. Esos ya son un número mucho más alto de varios cientos de miles, aunque es fácil para ellos estar fuera del radar; pero solo de momento, hasta que empiecen a cruzar datos con Big Data e inteligencia artificial y será como cuando levantaste esa alfombra del sótano y te encontraste un nido de cucarachas. A muchos les llegará la carta del banco y en su inocencia, delatarán su ciudadanía estadounidense, sin ser conscientes de las graves consecuencias.
Se ha hablado mucho sobre la eficacia de FATCA y las propias de la OCDE para luchar contra el fraude fiscal. Si todo esto sirve de algo. Yo tengo mis propias respuestas. Por encima de todo están los serios problemas a los que se enfrentan los ciudadanos estadounidenses viviendo en Europa, que sin haber cometido realmente ningún delito, tienen que esconderse como criminales. Y aunque no tengan nada que ocultar se esconden también de las agencias tributarias europeas. Mentir está mal, pero declararse americano es terriblemente peligroso porque sería como declararse culpable ante la IRS y todos somos culpables hasta que se demuestre lo contrario. Pregunten a un francés que nació por casualidad en los Estados Unidos y se instaló en Canadá. Se dio cuenta que su nacionalidad francesa no le protegía del convenio fiscal que tiene ese país. Como en su vida nunca había hecho el equivalente a la declaración de la renta estadounidense, tenía derecho a acogerse al programa streamline; esto es como una amnistía fiscal del IRS para empezar de cero. Pero Estados Unidos es un puzzle de agencias y le cayó una multa de 50.000$ por todos los años que no había entregado el formulario 114 (FBAR) ante la Agencia de Delitos Financieros (FinCEN).
La segunda consecuencia de FATCA es que desincentiva a los propios estadounidenses sacar dinero e invertir fuera de los Estados Unidos. También las empresas offshore prefieren irse a Delaware antes que montar otra sede en Europa para evitar las farragosas imposiciones de FATCA y buscando fiscalidades bajas, porque ese estado en la práctica funciona como un paraíso fiscal. Y lo cierto es que los criminales siempre encuentran la forma de seguir siendo criminales. Cuando el Bitcoin rebasaba los 10.000 euros y se desinfló, no fue porque defraudara en su promesa de ser la moneda del futuro, sino porque ya estaba bajo la lupa de las agencias tributarias. Paradógicamente cuando el Wasington empezó otra vez con el mamporreo de los embargos, ha vuelto a subir otra vez a los 10.000 euros.
Y es que los gobiernos se han encontrado que compartir información de las cuentas bancarias con otros gobiernos no es buena idea en absoluto. Porque si permites eso, un gobierno poderoso, como los Estados Unidos que quiere, por ejemplo, declarar un embargo a Irán y estrangular a Europa de su crudo, ya no necesita acudir a la ONU y convencer a otros países para que se unan a su causa. Tiene todas las cartas para imponer su voluntad. Pregunten a un director de una compañía de comunicaciones cuando tuvo una video conferencia con la embajada americana para preguntarles cómo les afectaba eso del embargo a Huawei; ya que ellos no tenían sede en los Estados Unidos ni tratos con compañías americanas. La respuesta seca y contundente fue: “El Departamento de Estado hará uso de todos sus medios para sancionarles estén donde estén y esta postura es innegociable.” Salieron de la reunión con un palpito. Y es que las amenazas de Washington hay que tomarlas muy en serio cuando tienen cogidos por el cuello a los bancos donde tus clientes pagas las domiciliaciones.
22.117.000.000.000$
Lo cierto es que FATCA en su planteamiento original estaba pensado unicamente para los residentes dentro de sus fronteras, pero alguien se olvidó de corregir la palabra citizen por resident en la ley tributaria estadounidense. Casi todos los problemas y daños colaterales desaparecerían de un plumazo. No es la primera vez que los Estados Unidos en su afán de poner orden en el mundo, descuide arreglar y poner orden en su propia casa. Pero puede haber otros motivos.
Esto del citizen tiene su origen cuando Lincon exigió un impuesto para financiar la guerra de secesión y como estaba preocupado sobre el alcance del control federal sobre algunos estados de la frontera con la Confederación, se aseguró de poner la palabra “ciudadanos”. Y para algunos que Lincoln tiene el estatus de padre fundador, sus actos tienen el alcance de testamento religioso.
También puede ser porque en los Estados Unidos es frecuente el pecado de no mirarse más allá del ombligo y muchos políticos no han conocido otra cosa fuera de sus fronteras. Pregúntenle a cierto senador cuando hubo que aclararle que los alemanes que residen en los Estados Unidos no pagan impuestos a Alemanía y el hombre se quedó perplejo preguntando - ¿Es eso posible?
Pero estas explicaciones no terminan de convencer. Solo existe otro país en el mundo que exige el pago global de impuestos a todos sus ciudadanos: Eritrea. Este es un país asolado por la guerra y bajo una tiránica dictadura militar amenaza con cargos criminales para toda tu familia si no pagas un porcentaje de tus ingresos, estés donde estés. Algo que los tribunales canadienses no dudaron en sentenciar como ilegal porque el gobierno de Eritrea no tiene autoridad legislativa en Canadá. Pero cuando se trata de los Estados Unidos siempre tienen alguien de su propio gobierno susurrándoles a los oídos y a los jueces les empieza a temblar el pulso.
Por otra parte, los recursos de inconstitucionalidad de FATCA han sido rechazados repetidas veces por el tribunal supremo de los Estados Unidos ante el insólito argumento de que ellos no tienen competencia sobre las leyes fiscales. Ya es difícil creer que todo esto es un mal entendido y uno empieza a cuestionarse si realmente sus ciudadanos son daños colaterales en un juego de gran estrategia y están siendo utilizados como balas de cañón.
La clave quizás esté en que el propio concepto de ciudadanía que tiene un sentido mucho más amplio cuando empezamos hablar de entidades o “personas jurídicas” para incluir también a las empresas. Una empresa es holandesa cuando tiene su sede en Holanda ¿verdad? No según las leyes estadounidenses.
Por si no se han dado cuenta, esta cifra se ha ido incrementendo en el tiempo que le dedico a escribir párrafos.
22.118.000.000.000$
Ahora tengo que hablar de otra ley mucho más reciente: Global Intangible Low-Taxed Income (GILTI) ley global sobre los intangibles de bajos impuestos (o algo así). Es una ley de tanta complejidad que prácticamente hay que hacerse un máster para entenderla. Básicamente tiene como objetivo las que denomina Controlled Foreign Corporation (CFC) corporación extranjera controlada (o algo así). Estas son empresas que operan en el extranjero pero el gobierno las considera nacionales y por tanto deberían deberían pagar más impuestos. Para que nos entendamos tiene como objetivo Google, Apple, Amazon, Starbucks, … Uno piensa que todas son empresas americanas, pero en realidad Apple tiene más de empresa China que americana. Son corporaciones globales que se mueven sinuosamente entre los países con algoritmos de optimización e ingeniería fiscal para buscar las legislaciones más favorables. Estas empresas ya están en la mira de todos los gobiernos, como Alemania o el Reino Unido.
Si FATCA es el brazo de Washington, GILTI es el bate para romper la piñata de las CFC. Este es un impuesto nuevo, adicional a los que ya existen, por lo que se cobra globalmente y ni siquiera se aplican las deducciones de los tratados de doble imposición. Se paga estén donde estén, sí o sí. Estas compañías ya se han ganado la mala prensa. Cuando Washington empiece a batear a pequeños países como Irlanda y Holanda, que ya tienen mala fama de paraísos fiscales, lloverán golosinas y caramelos ante el aplauso de todo el mundo, como ya pasó con los bancos suizos. Todos querrán unirse a la fiesta. Y entonces Washington BATEARÁ A TODO EL MUNDO.
En los acuerdos bilaterales no se ha definido quienes tienen obligaciones fiscales y según las leyes estadounidenses todas las personas jurídicas estadounidenses están sometidos al pago global de impuestos, aunque operen en otro país e independientemente del origen de sus ingresos. Al consentir FATCA, el resto de las naciones, incluido España, permiten aplicar las leyes fiscales estadounidenses dentro sus fronteras y de que puedan recaudar impuestos en sus economías. Es un acuerdo de tal asimetría que solo puede calificarse de bajada de pantalones y vergüenza nacional. Todo por salvar a los bancos del chantaje de Washington, que en vez de salir escaldados de los Estados Unidos han preferido seguir viviendo la fiesta de la burbuja crediticia, mientras los gobiernos miraban para otro lado.
¿Pero qué es una “persona jurídica” estadounidense? Lo que Washington decida. Son sus leyes y las cambian y enmiendan cuando y como quieran. Ahora mismo, Blackrock y JPMorgan son los “dueños” y principales accionistas de los mercados financieros en Europa. A llegado el momento de recuperar la deuda con la que han comprado los principales bancos europeos más las plusvalías. Cuando empiecen a romper piñatas en España, solo se salvará la mancillada y desprestigiada Bankia; ese banco que no quiere nadie.
22.119.000.000.000$
Pero Washington está mostrando señales de nerviosismo. Le ley GILTY se ha tramitado con tanta prisa que contiene errores garrafales en su redacción y no se ha permitido pasar el habitual periodo de enmiendas. También después de cinco años, acaban de desbloquear el protocolo que se negoció con España; porque testarudamente se atrevió a exigir que el compromiso de intercambio de información estuviera por escrito. Un núcleo duro liderados por el senador Rand Paul consideraba inadmisible que ningún país extranjero pudiera mirar en las cuentas bancarias de sus ciudadanos y ¿quién es España para poner condiciones por nimias que sean? Y es que España desde la guerra del 98 siempre ha sido más recelosa, que sus socios europeos, sobre las intenciones de Washington.
Washington quizás tiene prisa por ser el primero en romper la piñata de las CFC antes que empiecen otros y llevarse las golosinas más jugosas. O quizás tienen prisa antes de que el resto del mundo se de cuenta de lo que esta a punto de pasar. Europa aunque lenta y perezosa está empezando a reaccionar; por ejemplo con la Directiva 2017/1852, que es un mecanismo para armonizar la doble imposición y los tratados fiscales bilaterales. Para Washington es fácil a ir país por país e imponer sus términos y condiciones en las mesas negociadoras; porque todo el mundo es un enano frente a Estados Unidos. Pero si Europa se levanta, a través del Consejo de Europa sería la voz de todo un continente con quien estaría obligado a tratar de igual a igual. Así que Washington tiene prisa para empezar a romper piñatas.
22.120.000.000.000$
Este artículo no se le atribuye ningún copyright. Puede ser modificado, ampliado y traducido, para su difusión por cualquier medio, sin mencionar el autor o la fuente original
La biografía de Juan Carlos I tiene dos puntos de inflexión: el primero, el 23-F, sirvió para presentar al monarca como un elemento estabilizador del sistema político y para que gozase de un elevado índice de aprobación1(incluso entre el electorado que se posicionaba a la izquierda del espectro ideológico). Hasta entonces, existía un sentir mayoritario de la población contrario a la restauración de la monarquía borbónica, como le confesó Adolfo Suárez a Victoria Prego2. El segundo, el incidente en Botswana de 2012, supuso el desplome de la popularidad de la monarquía, la única institución que, tras la Crisis del 2008, seguía gozando de cierta popularidad. Un año antes, en 2011, habían estallado las protestas del 15-M. La realidad social del país era otra. Los jóvenes pasaron de indignarse por un salario mileurista, a aspirar a él. Atrás quedaban las promesas de que estudiando y esforzándose iban a gozar de una vida mejor que la de sus padres. El tablero político comenzaba a moverse por la base y por la cúspide.
Tendríamos que esperar hasta 2014 para que esos cambios cristalizasen. En enero, nace Podemos. En junio, abdica Juan Carlos I. También en junio, Josep Oliu (presidente del Banco Sabadell) propone la creación de un "Podemos de derechas porque el Podemos que tenemos nos asusta un poco" 3. La monarquía había renovado su fachada, Podemos navegaba viento en popa y se comenzaba a vislumbrar la maniobra para crear una formación que recogiese a los votantes del centro a la derecha, desencantados con los escándalos de corrupción del PP.
En diciembre de 2015 hubo elecciones generales, en las que se estrenaba el sistema multipartidista. Podemos llegó a ellas en un gran momento y obtuvo 69 diputados que, sumados a los 2 de IU, componían el bloque a la izquierda del PSOE más grande desde la Transición. Ciudadanos, el Podemos de derechas, obtuvo 40 diputados. Suficientes para detener la hemorragia de la derecha española pero no para garantizar un gobierno de derechas. El PP había perdido 63 escaños y ahora las derechas sumaban 163 escaños, quedando a 12 de la mayoría absoluta 4. Además, resultaba imposible el apoyo de los nacionalistas de derechas PNV y DiL (la marca de la extinta CiU), después de años de relaciones rotas por el “procés”. El PP, con mayoría absoluta en Congreso y Senado durante el período 2011-2015 (último gobierno fuerte), fue incapaz de asumir la necesidad de llevar a cabo reformas, como la referente al modelo territorial que tanta desafección generó en Cataluña (donde Convergencia aprovechó el soberanismo para tapar sus vergüenzas en materia de corrupción y recortes sociales).
De esas elecciones debería haber salido un gobierno de coalición del PSOE con Podemos e IU que, aunque sumaban 2 escaños menos que las derechas, tenían más fácil obtener apoyos puntuales de partidos autonómicos. Pero no pasó. El PSOE, el partido dinástico por excelencia, acusó a Podemos de tener una ambición desmedida por reclamar varios ministerios en ese hipotético gobierno. Esa famosa rueda de prensa de Pablo Iglesias rodeado de su plana mayor fue un error de novato que el PSOE hábilmente castigó 5. Podemos buscaba el sorpasso que anunciaban las encuestas y no le desagradaba la idea de una repetición electoral. Por su parte, desde el PP se contaba con que apelando al voto útil y ante la desmovilización que provocan 2 elecciones en 6 meses, saldrían reforzados.
En junio de 2016 volvimos a las urnas. La suma PP-Ciudadanos alcanzaba ahora los 169 escaños, a 6 de la mayoría absoluta 6. El PSOE se dejó 5 escaños, pasando de 90 a 85, y Podemos, aliado con IU, repitió los resultados, aunque disminuyendo el número de votos. Entonces, los símbolos de Podemos eran el color morado (asociado a las revueltas de las Comunidades de Castilla y que evoca a su vez a la Segunda República) y un logo circular. En las mesas rectangulares, hay dos comensales que presiden la mesa o tienen una posición "honorífica". En las mesas circulares, todos tienen el mismo estatus. Ese logo representaba un principio ideológico de caracter socioeconómico, de clase. Unidos Podemos se presentó con el logo de un corazón multicolor y el eslogan "La sonrisa de un país". Juzguen ustedes si esa iconografía representa más a las personas con problemas para pagar la luz o a veganos gentrificados. (posteriormente, se cambió el “Unidos” por “Unidas”). El PSOE ofreció su abstención para facilitar la investidura de Rajoy. Por dos veces pudo gobernar y en ambas no quiso. Uno no cumple 140 años si no sabe moverse por la política como pez en el agua. Tuvimos una legislatura soporífera, con presupuestos prorrogados, escasa actividad legislativa y una moción de censura para comprobar que los números sí daban.
Y llegamos a abril de 2019 7. Nada en la campaña electoral hacia imaginar la situación actual, con Podemos y el PSOE limando sus diferencias y la derecha enfrentada (Ciudadanos pugnando por hacerse con el sillón del PP, al que le había abandonado su ala nacionalcatólica para montar su propio partido). Los resultados fueron inmejorables para la izquierda a la que, por primera vez, beneficiaba la ley electoral. El PSOE obtuvo la mayoría absoluta en el Senado y 123 escaños en el Congreso que, sumados a los 43 de Unidas Podemos y Compromís, presagiaban que se formaría rápidamente un gobierno. En cierta ocasión Losantos llamó a Pablo Iglesias "nazareno", con su clasismo habitual. Acertó: tanto Jesús como Pablo fueron negados por Pedro tres veces. ¿Qué le pasa a Sánchez con Pablo o Podemos? Quién mejor que Sánchez para responder: "Hay responsables empresariales y del sector financiero que han intentado influir para hubiera un gobierno conservador en nuestro país"8.
Y así llegamos a otras elecciones en las que la izquierda tiene mucho que perder y poco que ganar. Los medios, los empresarios y la clase política han hecho todo lo que ha estado en sus manos para desbaratar el proyecto ilusionante que en su día fue Podemos. Éstos también han errado a mi juicio en la reorientación ideológica del partido. Tenían un producto estrella (los de abajo) y lo echaron a perder con sus luchas internas y su cambio de discurso. Ahora salta a la arena nacional Más Madrid, mucho más predispuesto a aceptar las reglas de juego institucionales. Le auguro un gran éxito, a costa de fagocitar a los que no estaban dispuestos a hacerlo. Lo mismo le paso a UPyD, aquel partido que surgió cuando no había estallado la crisis. Más allá del posicionamiento ideológico que cada cual tenga, ese partido se personó en casos de corrupción destinando recursos propios para afrontar los costes judiciales. Ciudadanos no tardó en merendárselo.
Así está la política. Cada vez más lejos de la sociedad a la que representa. Somos un país solidario (líderes en donación de sangre y órganos 9) y tolerante (de los menos refractarios a la homosexualidad 10 o la inmigración). Nuestros políticos no tienen el nivel de un ciudadano medio: están muy por debajo de él/ella. Afortunadamente, la situación es generalizada a nivel global. Las democracias representativas liberales están demostrando su escasa adaptabilidad y lentitud para asumir cambios. La respuesta de la ciudadanía, cada vez más estresada y desconcertada, es apostar por líderes fuertes (Duterte, Trump, Bolsonaro, Putin, Erdogan). En mi opinión, la tiranía sólo servirá para aumentar las desigualdades, la corrupción y para tensar las relaciones internacionales. La solución radica en profundizar en las reformas democráticas que otorguen un mayor peso a la ciudadanía en la toma de decisiones. En el caso particular de España, la Transición (como la Restauración en el siglo XIX) está agotada. Es necesario abrir un nuevo proceso constituyente en el que se aborde la forma de gobierno y el modelo territorial, fiscal y económico que conviene al momento actual.
Fdo. Bagauda, historiador.
Referencias:
3. Josep Oliu propone crear un "Podemos" pero de derechas: www.youtube.com/watch?v=vk5tzznNrhY
4. Resultados elecciones diciembre 2015: resultados.elpais.com/elecciones/2015/generales/congreso/
5. Rueda de prensa de Podemos desde el Congreso (22/01/2016): www.youtube.com/watch?v=UyhcaAzVUuc
6. Resultados elecciones junio 2016: resultados.elpais.com/elecciones/2016/generales/congreso/index.html
7. Resultados elecciones abril 2019: resultados.elpais.com/elecciones/2019/generales/congreso/index.html
8. www.20minutos.es/noticia/2876142/0/pedro-sanchez-entrevista-salvados-j
9. 
10. 
Ya hace tiempo que me leéis algunos y sabéis que no suelo usar esta clase de titulares, peor es que esta vez me he hartado.
Lo de las huelgas feministas y otras chorradas no es más que un intento de dividirnos para que no se forme en la sociedad una masa crítica capaz de dar una patada a los que nos dan por el culo.
No hay otro modo de decirlo
Les da igual si se trata de generar desconfianza entre los del Madrid y los del Barça, los centralistas y los independentistas (que obedecen por igual a Mario Draghi), los cristianos y los ateos, las clases medias (que se creen altas y son bajas) y las clases bajas, o mira por donde, los hombres y las mujeres. Es indiferente: de lo que se trata es de evitar que las fuerzas sociales se concentren en el puto hecho de que estamos en plena recuperación y los salarios son una mierda, llevamos tres años creciendo como animales y subimos las pensiones dos euros, estamos en la champions de la prosperidad y hemos multiplicado por cuatro nuestra deuda.
¿Estamos gilipollas o qué?
Está bien que matemos aquí el rato discutiendo los de León con los de Tarragona sobre los derechos históricos de nuestro perro, los partidarios de las bajadas de impuestos con los partidarios de la estatalización, y los autónomos con los funcionarios, pero esto del feminismo rampante, con huelga, es un intento de desgaste de libro, un intento de crear una fisura que divida las fuerzas de los cabreados y reconduzca el cabreo hacia otro sitio.
Lo siento, amigos, pero son demasiados años trabajando en la Propaganda para no verla cuando tratan de metérmela a presión por el culo. Los organizadores de esto no han sido las mujeres maltratadas. Los organizadores de esto no han sido las mujeres que quieren ascender a vicerrectoras o ministras, o a directoras ejecutivas de su fábrica: los que han organizado esto son los que quieren pagar 725€ en vez de 780, los que quieren cerrar otra escuela, otro hospital, o mejor aún otra boca.
Y picamos como subnormales.
Pues yo me niego.
A ver si espabilamos un poco, joder, que nos comen.
Todos habréis visto el banner gigante que nos invita a suscribirnos a Menéame a cambio de 3 "beneficios": formar parte del Consejo Consultivo, no ver publicidad y apoyar a la web. Haré un somero análisis de cada uno de ellos y luego explicaré por qué me parece que, en la práctica, dar esos 50 euros equivale a donarlos a la página, dado que las "contraprestaciones" que nos ofrecen son tan jugosas y tangibles como un filete de viento, de modo que la pregunta que debemos hacernos no es si queremos dar 50 euros a cambio de algo, sino por mero altruismo. Y a esa pregunta responderé al final.
Comencemos por el Consejo Consultivo. Este Consejo vota, exclusivamente, lo que imparsifal le permite votar. Él decide los temas que se votan y también decide qué opciones se votan respecto de cualquier tema. Por ejemplo, la jodienda del doble clic en los envíos (el primero que te lleva a los comentarios y el segundo a la noticia) nunca se sometió al consejo porque era demasiado importante y los dueños no iban a permitir que nadie desvirtuase su decisión.
Y en los temas que se someten al consejo porque los dueños así lo quieren, los dueños establecen cada una de las opciones A, B y C que el consejo podrá votar. Si el Consejo decidiese proponer una opción D y los dueños la rechazasen, no entraría en la votación. Y, para colmo, los dueños tampoco tienen obligación de aceptar lo que el Consejo decida de entre las opciones que ellos le permiten votar (si la mayoría vota A y los dueños prefieren B, será B, aunque esto es poco probable porque las opciones que los dueños aceptan filtrar son, en principio, asumibles para ellos).
Lo anterior evidencia que el poder efectivo del Consejo es ciertamente irrisorio.
Pasemos al beneficio de no tener publicidad. Existiendo los bloqueadores, en nada te beneficia que te den lo que tú podías obtener fácilmente por tu cuenta.
Y llegamos al beneficio de apoyar a la página. Éste es, a mi juicio, el único "beneficio" real que te otorga entregar los 50 euros, y por eso digo que, en la práctica, es una donación. Yo, que soy bastante puñetero, no voy a hacerlo, aunque entiendo que haya gente que lo haga y no me desagrada su buena fe, aunque no la comparta ¿Cuáles son mis motivos para no donar?
Primeramente echo en falta transparencia. Si me pides que te done, necesito que me expliques antes cuál es tu situación económica y para qué necesitas mi dinero. Y con detalles. Quiero que me digas "mis costes desglosados son éstos y necesito X dinero para estos proyectos y necesidades también desglosados". Quiero que me enseñes tus cuentas. Así podré valorar si efectivamente el proyecto que me planteas merece la pena, hasta qué punto necesitas mi dinero y si hay gastos superfluos que deberías quitarte de encima antes de pedirme pasta. Tampoco me gusta que me impongan cambios que me dificultan el uso de la página y, tomándome por tonto, me digan que es para mejorar mi experiencia cuando, en la práctica, es para multiplicar artificialmente los clics y ganar más dinero www.meneame.net/m/Artículos/cambios-enlaces-pagina-principal-meneame-
En segundo lugar, me gusta que me hablen claro. La forma en que (junto con las famosas cuentaparticipaciones, por suerte hoy olvidadas) se presentó el Consejo Consultivo, dando a entender que tenía un protagonismo y un poder que están a años luz de su papel efectivo, me hizo sentir que se nos intentaba condicionar para que aportásemos pasta ofreciéndosenos humo para incentivarnos a ello, en lugar de decírsenos con claridad que la web necesitaba donaciones porque, teóricamente, iba mal.
En tercer lugar, el maremagnum de bugs, caídas sin previo aviso, publicidad con malware, banners publicitarios que (como el banner que pide las donaciones) ocupan media página, jodiendas como la del doble clic y otros desastres técnicos que llevamos padeciendo los últimos 4 meses (con el Consejo Consultivo como convidado de piedra), me hacen sentir que los dueños no respetan lo suficiente a la comunidad y están anteponiendo el objetivo de exprimir económicamente la web en tiempo récord a nuestro bienestar. Esto hace que no me sienta respetado como usuario.
Y con esto termino mi intervención abriendo el debate. Aparte de llamarme rata, estará genial conocer la opinión de cada usuario y compartirlas entre todos.
Los esclavos eran fundamentales para la economía romana, que no se habría sostenido tanto tiempo si hubieran tenido que pagar un sueldo a toda esta mano de obra gratis que ejercía trabajos que iban desde la agricultura a la minería, pasando por los trabajos domésticos, cocina, educación o incluso entretenimiento. Hay fuentes que dicen que en el Imperio Romano había entre un tercio y una quinta parte de población esclava, y era habitual que, mientras el emperador tenía unos veinte mil a su servicio, un romano rico podía contar con unos quinientos en su casa.
Había muchos esclavos de nacimiento, que eran a su vez hijos de esclavas pero también podían llegar a adquirir ese estatus por ser prisionero de guerra, a través de la piratería o del bandidaje. Además los niños que no eran reconocidos por sus familias solían correr la suerte de convertirse en esclavos una vez eran encontrados.
Podríamos decir que la época de máximo esplendor del tráfico de esclavos en Roma se produjo entre los siglos II y I a.C, ya que fueron años de grandes guerras en el Mediterráneo. Los generales romanos volvían victoriosos a sus casas con un cargamento de prisioneros que pasaban, bien a servir a sus casas o a una subasta. Solamente en la primera Guerra Púnica se contabilizaron 75.000, para que os hagáis una idea.
En los años de la República romana, los esclavos no tenían derecho a tener familia y por lo tanto estaba prohibido que se casaran o que reclamaran la paternidad sobre sus hijos. Los bebés cuando nacían pasaban a ser propiedad del amo y éste era el que decidía qué hacer con ellos. En algunas ocasiones eran los propios padres los que los mataban para que no corrieran su misma suerte, pero no era lo habitual; e incluso los amos podían decidir hacerlo sin tener que rendir cuentas a nadie.
Los que vivían en una granja formaban una familia rustica. Sus tareas podían ir desde lo meramente agrícola a otras más artesanas, textiles o de construcción, y era frecuente que durante la época de recolección compartieran sus jornadas con personas libres que sí que cobraban por su trabajo.
Debido a que los esclavos eran "caros" de mantener, cuando no tenían tareas agrícolas que desempeñar, podían ir a trabajar el resto del tiempo en minas, en las que las condiciones de trabajo eran extremadamente duras. Estas tareas las organizaba el virilicus, que era el esclavo que contaba con la confianza del amo, y que en ocasiones podía imponer duros castigos como ponerse a mover un molino en sustitución de una mula o de un caballo.
Si había algún esclavo especialmente rebelde, se le recluía en el ergastulum, que era una especie de prisión donde se le encadenaba el tiempo que no estaba trabajando, aunque en ocasiones también se les obligaba a trabajar en estas condiciones. En los restos de Pompeya se han encontrado varios de estos recintos con personas encadenadas, a las que después de un análisis se les ha descubierto artritis y dislocaciones que pueden haber sido producidas por la desnutrición o por el exceso de trabajo.
A cambio de su fuerza laboral, los esclavos recibían de los amos una túnica cada año, y un abrigo junto con un par de sandalias de madera cada dos años. Por supuesto la calidad de estas prendas variaba en función de lo que les valoraba su dueño y en estos casos los esclavos del campo solían ser los que salían peor parados.
Los esclavos domésticos tenían mejor suerte, ya que solía haber prácticamente uno para cada función, que podía ser desde maquilladores, peluqueras, nodrizas, pedagogos, portadores de literas, músicos, lectores, cocineros, camareros… Cuando se revendían tenían más valor que los del campo porque, además de la fuerza laboral, eran mano de obra muy especializada. De hecho, los esclavos cocineros eran de los más cotizados en la antigua Roma.
Como podéis imaginar, en varias ocasiones los esclavos se organizaron para encararse a sus amos y tratar de recuperar su libertad. No tenemos testimonios de primera mano de los sentimientos de los esclavos contrariados, pero hasta nuestros días han llegado historias como la revuelta liderada por Espartaco en el año 73 a.C.
Esta revuelta no era en contra de la esclavitud como tal, sino para lograr la libertad de las personas que formaban parte de ella. Espartaco era gladiador y convenció a su equipo para alzarse contra sus dueños. A él se unieron esclavos del campo e incluso algunos trabajadores libres, que llegaron a formar un ejército de entre 80 y 120.000 personas que consiguió derrotar al ejército romano en varias ocasiones, hasta que fue derrotado en Lucana donde unos piratas cilicios le traicionaron.
Tras la derrota a manos de Craso y Pompeyo, seis mil esclavos fueron crucificados en la vía Apia, entre Capua (donde empezó la revuelta) hasta Roma, como escarmiento para futuros rebeldes. Prácticamente el resto de los sublevados fueron ajusticiados, según Plutarco que es el que nos ha dejado un relato más completo de esta revuelta.
En menor medida, otra manera de rebelarse podía consistir en trabajar más despacio o en no hacer bien el trabajo que se les ordenaba. Bien es cierto que con estas artimañas se exponían a ser castigados si les pillaban, pero no tenían muchas otras alternativas mientras esperaban el momento de ser liberados.
La liberación de los esclavos podía suceder de varias maneras. Una de ellas podía ser porque el esclavo pagaba al dueño el dinero que le costó. Esto, aunque no era muy frecuente, sucedía con una regularidad suficiente como para dar esperanzas a los trabajadores.
Otra manera de ganar la libertad era si a la muerte del amo, este lo establecía así en su herencia, en la que no solo decía qué esclavos quedaban libres sino que además se les asignaba dinero o posesiones para que comenzaran su nueva vida. Y por supuesto, los hijos de los libertos nacían libres en lo sucesivo.
La imagen superior es de Pascal Radigue y la he encontrado en Wikipedia.
Los estadounidenses aprobaron en 2003, durante la presidencia de George W.Bush, la ley «Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization», en la que ampliaban una muy necesaria prestación de medicamentos a través de Medicare, el programa sanitario para jubilados y discapacitados que, junto a Medicaid, conforma el limitado sistema de salud pública del que disponen en Estados Unidos.
Entre otras cosas, los republicanos se aseguraron de incluir en esa ley una disposición que prohibía al sistema Medicare la posibilidad de negociar los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas, obligando de hecho a aceptar los precios que estas quisieran imponer.
Insisto: en el año 2003, aún con problemas de déficit por el gasto público tras los atentados del 11s, prohibieron a su propio gobierno negociar precios más favorables en las compras de medicamentos. Esto significa que, en la práctica, estaban regalando al sector farmacéutico privado la friolera de, como mínimo, cerca 50.000 millones de dólares anuales en sobrecostes.
Ese importe lo obtuvo el economista Dean Baker en un estudio según el cual los estadounidenses podrían haberse ahorrado unos 332.000 millones de dólares entre los años 2006 y 2013, en su hipótesis más conservadora, simplemente permitiendo que Medicare pudiese negociar precios con las farmacéuticas. En un escenario de sobrecoste intermedio podrían haberse ahorrado 563.000 millones de dólares en el mismo periodo...
Fuente: El precio de la desigualdad (2013) Joseph E. Stiglitz
El estudio de sobrecostes puede encontrarse buscando: Baker, The Savings from an Efficient Medicare Prescription Drug Plan
Veinte años después, en la presidencia de Joe Biden, Estados Unidos aprobó la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) que, entre otras cosas, finalmente permite a Medicare negociar los precios de algunos medicamentos con las compañías farmacéuticas, para intentar reducir al menos parte de esos sobrecostes y paliar el déficit público.
Así, el año pasado se seleccionó una lista de diez (sí, diez, uno-cero, no me he dejado cifras) medicamentos en los que por fin podrán negociar sus precios. Esa lista se ampliará poco a poco hasta los 60 medicamentos en los próximos cuatro años. Sesenta en total, no los diez de ahora más otros sesenta, no seas comunista.
En total, el gobierno estadounidense cree que podría ahorrar hasta unos 25.000 millones de dólares en los próximos años, que se ampliarían hasta unos 98.500 millones de dólares en una década. Para poner estas cifras en perspectiva, recordar que el sobrecoste calculado en su versión más conservadora se acercaba a los 50.000 millones de dólares anuales, por lo que ahorrarían una quinta parte, aproximadamente, en el mejor de los casos.
El sector farmacéutico privado ha entendido perfectamente que la negociación de precios es comprensible y necesaria, dado el sobrecoste pagado durante tantos años, y que incluso les permite continuar con ingresos extraordinarios gracias al resto de medicamentos con precios no negociables, cosa que agradecen sinceramente al pueblo norteamerica... pffffff JAJAJAJAJA
No, me temo que no: las principales compañías farmacéuticas (Astellas Pharma, AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Bristol Myers Squibb, Johnson & Johnson y Merck) han decidido llevar a la administración de Biden a los tribunales para intentar bloquear la nueva normativa.
Por ahora están en trámite, pero en sus querellas alegan cosas como la "extorsión" de tener que aceptar el proceso de negociación, violaciones de la Primera o la Quinta enmiendas (esta última referida a las compensaciones cuando se requisan propiedades), la posibilidad de que los precios acaben con descuentos de entre el 25 y el 60% o incluso, Dios no lo quiera, por debajo de los precios de mercado.
En fin, éste es el mundo en el que vivimos, que ustedes lo disfruten. Viva el mal, viva el capital ;)
Referencias:
www.infobae.com/espana/agencias/2023/08/29/biden-inicia-la-lucha-con-l;
www.consalud.es/salud35/internacional/grandes-farmaceuticas-demandan-g
Tercera parte de propuestas de lecturas veraniegas de ciencia ficción y aunque se vayan a quedar en el tintero muchísimos autores, en algún momento hay que parar, así que ésta es la última entrega y ya os dejo en paz. Además creo que hay lectura de sobra para un verano de ciencia ficción. Quizás mucho más adelante (y si el tiempo lo permite) comience con obras de fantasía, pero no creo que sea inmediatamente.
Leyendo algunos comentarios sobre incluir cosas de space opera he intentado buscar cosas del subgénero así como algunas sagas que me parecen interesantes. Esta vez si algún libro de una saga o colección no lo leído pondré sólo el título indicando que no lo he leído.
La space opera (ópera espacial) fue un término inventado por el escritor Wilson Tucker como una forma de ridiculizar a un tipo de ciencia ficción en concreto que normalmente se publicaba en las revistas “pulp” de la época y casi siempre la historia era por entregas. El origen del término es estadounidense, porque en la radio de los años 50 había unos seriales radiofónicos (culebrones) patrocinados por empresas de jabones, y de ahí el término “soap opera” que se podría traducir por folletín o culebrón, o sea eran historias de segunda clase por decirlo de algún modo. Por aquel entonces a las películas que por aquí se llamaban “western” o de “indios y cowboys” allí les llamaban “horse opera”, novelas y películas de aventuras y mucha acción pero de poca calidad cinematográfica o literaria. De ahí que el tal Tucker inventara el término mezclando el concepto folletín y de aventuras simplonas para criticar las aventuras espaciales de héroes con rayos de la muerte y naves imposibles y con mucha acción en la que el protagonista no recibía ni un rasguño. Estas historias se publicaban normalmente en revistas “pulp” de la época, como ya he citado antes. “Pulp” (pulpa) viene del tipo de papel malucho y barato que usaban esas revistas. Con el paso del tiempo, ese género comenzó a cobrar vida y energías renovadas y ahora es un subgénero muy bien considerado dentro de la ciencia ficción. El problema, como casi con toda clasificación, es... ¿Qué obra se puede considerar space opera y qué obra no?
Subgénero SPACE OPERA
La serie de Lucky Starr (personaje principal de estas aventuras supuestamente dirigidas al público juvenil) la firmó el señor Asimov con el pseudónimo "Paul French". La intención de Asimov era transmitir un mensaje de respeto a las diferentes formas de vida extraterrestre, y por tanto hablar de las diferentes culturas humanas, así como enseñar lo mejor posible a los jóvenes cómo era el Sistema Solar usando como vehículo narrativo a Lucky Starr. Hay que recordar que cuando describe algunos planetas lo hacía con los datos disponibles en esos años. Contexto, como siempre. Lectura recomendada para jóvenes o para lectores que quieran disfrutar de una lectura ligera y sencilla.
En esta primera obra de la saga se presentan los personajes principales. La novela se desarrolla en un escenario donde la humanidad se ha extendido por los mundos del Sistema Solar y planetas de otras estrellas. El protagonista es un biofísico huérfano propuesto para ser miembro del Consejo de Ciencia, en esta primera obra Starr viaja a Marte para descubrir la conexión entre una serie de muertes relacionadas con los agricultores de Marte.
En esta novela el protagonista se enfrenta a su pasado y a piratas de los asteroides. Los piratas habían destruido a su familia veinticinco años antes. Lucky trata de presentarse como un rebelde que quiere unirse a los piratas, pero no le creen y tiene que luchar contra un pirata violento y fuerte en un duelo espacial que el protagonista logra encarar con mucha astucia.
Lucky Starr y su amigo John Bigman Jones llegan a Venus por encargo del Consejo de Ciencias de la Tierra para investigar la desaparición de uno de sus miembros en el asentamiento humano de Venus, situado en el interior de una burbuja en el fondo del océano venusiano. Toma ya.
En un observatorio astronómico situado en el polo norte del planeta Mercurio, los científicos están trabajando en un proyecto llamado Proyecto Luz. Después de una serie de actos de sabotaje, David Starr y Bigman Jones son enviados a investigarlos.
Éste no lo tengo y no lo he leído.
Este tampoco lo tengo y tampoco lo he leído.
Continuamos con una space opera y esta vez de autores españoles. La facciones de la Hermandad (fundamentalistas religiosos) y la de Utsarpini (guerrera) ven amenazadas su hegemonía ahora en decadencia por un misterioso peligro. El arranque de la novela es un poco duro para el lector al tener que explicar las curiosidades religiosas y el trasfondo social, pero una vez pasada esta parte de la obra, la historia tiene un buen ritmo y es de lectura agradable y sin demasiadas complicaciones. Una obra que, para mí, ocupa un alto puesto en la ciencia ficción española.
Space opera con bastante humor e ironía, criticando burlonamente este subgénero y ofreciendo una irónica mirada a los clichés de la space opera. Ah, en el artículo anterior no recordaba si la había leído o no... y sí, la había leído, en cuanto he visto la portada y el resumen de la colección NEBULAE (ya tiene añitos el libro) me he acordado de las máquinas de coser, jajajaja, no digo más. La historia cuenta que a un editor de novelas de ciencia ficción le cae encima un cohete experimental pero no lo mata, sino que lo transporta a una realidad paralela que al principio le parece que es la misma en la que vivía. El problema es cuando encuentra que los humanos tienen por mascotas a una especie de reptiles gigantes y descubre además que en esa realidad los viajes espaciales son algo cotidiano.
Entramos en una saga, con el primer libro de la misma. Es una space opera militar pero no militarista, donde el protagonista se une a las Fuerzas de Defensa Coloniales firmando un contrato mínimo de dos años y además sin que jamás pueda volver a la Tierra. Novela que da arranque a la saga, con una space opera cogida por los pelos, pero bueno, ritmo ágil y con toques de humor repartidos aquí y allí. Amenazas aliens, combates, amor, algo de sexo, en fin, novela plenamente veraniega.
Segundo libro de la saga y sólo tengo estos dos, así que los siguientes (al no haberlos leído) pongo sólo su título y año. De nuevo otra novela muy veraniega, ligera, directa y entretenida. En esta ya la space opera toma forma más claramente y además nos describe las relaciones entre las diferentes razas que conforman el universo construido. Ritmo ágil y como digo de lectura fácil, aunque no aporte al género ninguna idea nueva o brillante (que yo recuerde), pero las que usa lo hace con mucha dignididad.
No la he leído. Pero es la tercera entrega de esta saga.
No la he leído y parece que va a libro por año. Esta es la cuarta novela de la saga.
Quinta novela de la saga. Pues no, esta obra salió varios añitos después.
Novela que recuerdo con sentimientos encontrados, dura, aspera, complicada y a la vez llena de ideas alocadamente buenas para la época. Personalmente me costó entrar en la historia. Resumir el conjunto de grupos sociales que conforman la novela es complicado porque cada una de estas “familias” o clanes están dividas a su vez en clases con ideas y tendencias a la resolución de conflicyos o con acciones guerreras o con diplomacia o... Obra compleja, pero merece la pena intentar terminarla. No es lectura fácil, insisto, ya que mezcla una especie de posthumanismo con aventuras, pero que también tiene un punto de reflexión. No cuento más.
***
Y creo que dejo de momento la “space opera”... Muchas obras se quedan en el tintero, toda la saga de “La Fundación” de Asimov o “La trilogía de Marte” de Kim Stanley Robinson, que además de space opera es ciencia ficción dura. La inmensa saga de “Hyperion” de Dan Simmons. Incluso la plomiza saga de Dune de Frank Herbert (a mí se me hizo pesada), de hecho me quedé en Hijos de Dune y no hice ni el intento de buscar el resto de novelas de la saga, pero hay que reconocerle el mérito a la obra.
Y ahora algo variado.
En esta obra el autor “juega” con el concepto de que el lenguaje tiene un papel muy importante en cómo se percibe la realidad. Esta novela ganó el Nébula en 1966 y fue nominada para el Premio Hugo al año siguiente. Durante una guerra interestelar, uno de los contendientes desarrolla un lenguaje llamado Babel-17, que puede usarse como arma. Este idioma altera la percepción de la realidad y el pensamiento. Rydra Wong es reclutada por su gobierno para descubrir cómo el enemigo se está infiltrando y saboteando sitios estratégicos. Aunque el tema ya estaba planteado en 1984, del genial George Orwell, muchos expertos consideran que esta novela tuvo una gran influencia en escritores posteriores.
Interesante y curiosa obra que se acerca a la ciencia ficción hard pero que es bastante comprensible para casi cualquier tipo de lector. Toca temas de fondo como el choque entre ciencia y política, manejando la distopía que subyace en la línea temporal de finales del siglo XX. Un físico de Cambridge, John Renfrew, demuestra que es capaz de enviar un mensaje al pasado usando métodos científicos y propone avisar, en lugar y forma adecuados para que pongan los medios necesarios y eviten la situación catastrófica que el desastre medioambiental está creando en 1998.
Y por último un pequeño listado de obras y autores super conocidos y que merecen una relectura de vez en cuando, eso sí, como digo mucho por aquí, hay que poner cada obra en su contexto histórico y sociopolítico.
H.G. Wells
* La guerra de los mundos - 1898
* La máquina del tiempo - 1895
* El alimento de los dioses - 1904
Julio Verne
* Los quinientos millones de la begún - 1879
* Una ciudad flotante - 1871
* París en el siglo XX – 1994 (póstuma)
Francis Bacon
* Nueva Atlántida - 1626
Tomasso Campanella
* La ciudad del sol – 1602
***
Bueno, creo que ya no os aburro más. Se quedan muchos, muchísimos autores fuera pero creo que con estas tres entregas hay lectura suficiente para poder pasar un verano leyendo. No todas las obras os gustarán a todos, claro está, pero al menos os las he recomendado con la mayor honestidad posible. Nos vemos en un futuro en el que intentaré hacer recomendaciones de novelas de fantasía, aunque eso me va a costar más, ya que tengo menos obras de ese género... ¿quizás novela negra? Bueno, que divago... Espero que os guste la selección.
Si tienes unos valores cívicos elementales y un aprecio mínimo por la justicia y los derechos ciudadanos, vivir en Murcia es tremendamente descorazonador. Tenemos unas instituciones políticas arbitrarias, opacas y corrompidas hasta la médula. Y los órganos encargados de corregir sus abusos (sala de lo contencioso administrativo del TSJ, Consejo jurídico de la región...), les dan la razón de forma sistemática en supuestos donde es evidente que no la tienen, y precisamente por ello otros órganos análogos de otras comunidades autónomas plantan cara a los órganos políticos y corrigen sus decisiones.
Hoy ha salido la noticia de que el Consejo jurídico de la región (un órgano consultivo supuestamente independiente, pero cuyos integrantes son elegidos por el parlamento regional) ha emitido un dictamen rechazando que se paguen los veranos a los interinos docentes, pese a que el Tribunal Supremo declaró ese derecho cuando recurrimos ante él después de que el TSJ de Murcia nos lo denegara www.laopiniondemurcia.es/comunidad/2019/07/27/consejo-juridico-aconsej
Los párrafos del dictamen que transcribe la noticia son directamente infumables. Dice que aunque la Orden que anuló el TS y prohibía el pago a los interinos ya no exista, esto no implica que tengan derecho a cobrar, porque los ceses son actos administrativos firmes y, aunque la norma que los fundamentaba se anule, ello no implica su nulidad. Olvida el Consejo Jurídico que los interinos pidieron la REVISIÓN DE OFICIO de sus ceses, un procedimiento excepcional que permite revocar actos firmes cuando se aprecia la vulneración de derechos fundamentales de quienes los sufrieron. Y el TS, en su sentencia, declaró que los interinos habían visto violado su derecho fundamental a la no discriminación (art. 14 CE) debido al cese anticipado que sufrían en junio (trabajaban lo mismo que los funcionarios de carrera pero cobraban 2 meses menos). Blanco y en botella.
Los interinos de Madrid son más afortunados. Allí el TSJ está revocando todos sus ceses (aunque eran actos firmes) con base en la misma sentencia del TS que el Consejo jurídico de Murcia no aplica correctamente. Aquí tenéis la duodécima sentencia que han dictado en ese sentido www.poderjudicial.es/search/openDocument/7800cbaf9d4b94c7/20190712 Incomprensiblemente, en Madrid se reconocen los derechos de los interinos con base en una sentencia que ganamos desde Murcia y los órganos murcianos encargados de aplicarla se niegan a respetar.
Este Dictamen del Consejo jurídico se publica 5 días antes de que se acabe el plazo que tienen los interinos para decidir si se adhieren al "acuerdo" que la consejería firmó con los sindicatos para aplicar la sentencia del TS sin tener que ir a juicio. Un acuerdo en virtud del cual, el interino que acepte firmarlo, irá cobrando los veranos conforme a un calendario de pagos a 4 años que tiene una particularidad: sólo se cumplirá si hay fondos, y es la consejería la que decide cada año si los hay. Precisamente por ello, este año sólo han cobrado el primer plazo poco más de 300 interinos de los 4500 que debieron cobrar cadenaser.com/emisora/2019/07/21/radio_murcia/1563709019_410234.html?s
Curiosa la fecha en que se publica el dictamen, cuyo contenido hace prever que, si los interinos no se adhieren al acuerdo y demandan, el TSJ de Murcia desestime sus demandas con base en él, y les obligue a ir hasta el TS para cobrar. Los madrileños no tendrán que optar entre cobrar cuando a la consejera de educación le dé la gana o correr el riesgo de no cobrar nunca. Tienen suerte, no viven en Murcia ni tienen que soportar los recortes de derechos, las humillaciones y la condición de ciudadanos de segunda que los murcianos padecemos debido a un entramado de instituciones que han terminado por hacer creer a demasiada gente que, si te enfrentas a la Administración y quieres justicia, tendrás que buscarla más allá de las ennegrecidas fronteras de nuestro triste feudo.
La cosa es triste, pero siempre que tengo algún pleito contra la comunidad autónoma, la seguridad social o cualquier órgano de la Administración con un cierto peso, le digo lo mismo al cliente: si nos dan la razón en Murcia, será un milagro. Nuestra esperanza está en que el TS o el Tribunal Constitucional nos admitan a trámite el recurso que presentemos frente a la sentencia que nos desestime la demanda en Murcia. Se lo dije a este profesor antes de ir al Constitucional y ganar allí la sentencia que habíamos perdido en Murcia, y que confirmaba una suspensión de funciones de dos años por atreverse a quejarse de la conducta de sus superiores en una carta que envió al consejero de educación www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-11701 Y, hasta que Murcia tenga el cambio que se merece, se lo seguiré advirtiendo a toda aquella persona que se plantee plantar cara a nuestras vacas sagradas. Porque, aunque sea largo y difícil, a veces los altos tribunales se escandalizan ante los desmanes que ocurren en nuestro feudo y nos dan algo de justicia.
A estas alturas ya sabéis casi todos que cuando era mozo pasé bastante tiempo investigando y escribiendo sobre la II Guerra Mundial. Una de las cosas más fascinantes que me encontré entonces fueron los testimonios de los franceses sobre cómo funcionaba la vida en Francia durante la ocupación.
Para ponernos en situación, lo primero que hay que tener en cuenta es que la ocupación duró cuatro años. Cuatro putos años. Y que la gente tiene la mala costumbre de intentar seguir viviendo. Todos.
Así las cosas, resulta que los incidentes con la resistencia y los actos violentos se circunscribían a algunas pequeñas zonas, mientras que en el resto del país la gente trataba de montárselo como mejor podía. Los franceses, y los alemanes. Hay que tener en cuanta que en los años 40 la distribución de la población no era la misma que ahora, es decir, que no había macrourbes y sí muchas, muchísimas ciudades medianas, donde lo más que podía pasar era que le pincharan las ruedas a un coche de los alemanes. Eso, tirando por lo alto.
Aún así, la Alemania nazi decretaba el toque de queda en los países ocupados. Más que nada, para no tener allí tropas vigilando y que la cosa no se desmadrase. Y porque lo mandaban los jefes.
¿Y que opinaban los franceses? Pues de todo, pero en general, que era cojonudo, porque el pretexto lo pintaban calvo para quedarte a dormir en casa de un amigo. Vine tarde del trabajo y me quedé en casa de Antoine. Se nos hizo tarde y nos quedamos a dormir donde Cecile.
El toque de queda era una cosa muy estricta que te podía llevar a la cárcel en 1940, pero en 1942, si te pillaba la patrulla alemana, te pedía tabaco y te acompañaba a casa, porque Hans y Gunther te conocían, te compraban el pan y no querían ni un puto lío que los pudiese mandar a Rusia. Vivían allí, salían de fiesta allí, salían con la hija del pescadero y, a sus veintidós años, lo que les apetecía era acabar la puta guardia sin novedad y no meterse en jaleos. ¿Por qué, sino, tantos soldados ocupantes siguieron veraneando en Francia a partir del año 47? ¿Por qué tantos compraron casas allí. Esa estadística es el descojone: casi 300.000 alemanes compraron una casa en Francia en los años 50, y muchos de ellos lo hicieron porque habían pasado en ese pueblo la ocupación y tenían un montón de amigos.
La vida se impone a la guerra. La gente se ayuda, no toca los huevos y trata de hacer más llevaderos los malos tiempos. Los franceses que pasaron la guerra prisioneros en Alemania (en las granjas, como mano de obra) acabaron parecido: acostándose con la granjera y ordeñando vacas, que erra lo que hacían en su pueblo. Algunos ni siquiera volvieron cuando los liberaron (conocía personalmente a uno)
¿Y los franceses durante el toque de queda? Pues igual. Coño, Gunther, no me jodas, que vengo de jugar a las cartas y me levanto a las seis para hacer el pan. No seas cabrón.
Y se iba tirando. ¿Qué otra cosa se podía hacer?
Pero el toque de queda no le importaba a nadie una mierda, porque el que quería saltárselo se lo saltaba, y le servía de pretexto para un buen revolcón. Y el que no tenía amigos ya se quedaba en casa desde 1925. Porque la gente solitaria está igual de jodida antes y después, porque ese es el verdadero mal, la tristeza, y no la ocupación o el toque de queda.
Siempre es igual. Nada cambia. Si nos quieren poner ahora un toque de queda de once de la noche a seis de la mañana, pues habrá que quedarse a echar una cabezada en casa del que organice la juerga. Y los chavales podrán decirles a sus padres que los pilló el toque de queda. Y los maridos a sus esposas. Y las esposas a su maridos. Y los perros a sus perreros.
Nada cambia.
¿Dónde creen que van con estas chorradas de imitación? ¿A quién creen que encierran?
A los tristes. A los desgraciaos. A los de siempre.
He descubierto una ley: cuando quiero informarme de algo que es tabú en la sociedad (violencia de pareja, prostitución, incesto, suicidio, etc.), lo que nunca debo hacer es informarme a través de los medios de comunicación, la política o la percepción social, porque si es tabú, es justamente porque ellos colaboran del mismo.
Desconozco cuando empezó todo, pero de un tiempo a esta parte se ha popularizado una visión única de la violencia en la pareja. Pareciera que todo el mundo tiene las siguientes dos percepciones: 1) la violencia en la pareja es, fundamentalmente, un problema que sufren las mujeres y 2) la causa fundamental de ella es el machismo. Si eres alguien un tanto escéptico que dudas acerca de estas dos "verdades" grabadas en piedra, como mínimo, se te mirará raro. Todo el mundo, de manera inconsciente, piensa: "¡pero si estamos todo el día viendo noticias de mujeres maltratadas o asesinadas!", "¡si es un clamor en la sociedad que esto es una realidad que, además, ha estado silenciada hasta hace poco!". Digamos que, si eres escéptico con esta visión, se te verá como un homólogo a un negacionista del COVID o a un terraplanista (si no es que directamente se te acusa de ser de VOX).
Yo me pregunto: ¿Cómo uno adquiere el conocimiento de un fenómeno social? Pensándolo detenidamente, solamente se me ocurren 3 respuestas: 1) como hemos dicho, a través de los medios de comunicación; 2) a través de la percepción de la sociedad o la experiencia propia; o 3) a través de la investigación científica.
Examinemos los puntos uno por uno:
1) Medios de comunicación: ¿Es una fuente fiable para un tema complejo y tabú? Todos sabemos que los medios de comunicación, muchas veces, desinforman más que informan y suelen tener una línea ideológica marcada (ya sea de derechas o de izquierdas). Por lo tanto, si nuestro fenómeno a estudiar fuese algo que suele utilizar la política, o de lo que la sociedad se ha formado una idea intuitiva, sería muy difícil ver que algún medio se haga eco de alguna visión que no vaya en contra de estas direcciones. En resumen, no parece el mejor modo de estudiar un fenómeno social tabú y complejo.
2) Percepción de la sociedad o experiencia propia: La percepción de la sociedad está muy bien y es muy funcional en muchos casos, pero también hay que reconocer que la percepción social de un fenómeno muchas veces funciona como el juego del "teléfono escacharrado". Un ejemplo clásico son aquellas personas que piensan que la depresión se cura yendo al monte, mirando las cosas con optimismo, no dando tanta importancia a los problemas..., y ya está. O bien, aquellos que piensan que siempre que una persona se suicida se lo suele guardar, nunca lo comunica, nunca habló de ello. O peor todavía, aquellos que piensan que el suicida es un cobarde y un egoísta. Por no hablar, por supuesto, que los seres humanos tenemos sesgos y autoengaños constantes. Por ejemplo, un sesgo que yo creo que todos estaremos en mayor o menor medida de acuerdo, es que la percepción que tenemos, en general, del hecho de ser observadores de un acto de violencia recibido por una mujer, es algo que nos impacta más que si el que lo recibe es un hombre. Un ejemplo de esto son las constantes alusiones cómicas que podemos ver, por ejemplo, en los tebeos, donde un recurso muy utilizado fue el de la mujer con la sartén en la mano esperando al marido, para pegarle en la cabeza con ella cuando llegase a casa; o bien, todos aquellos gags, mil veces repetidos, donde alguien le pega una patada en donde más nos duele a los hombres, al protagonista. Lejos de ver estos actos como crueles, todo lo contrario, nos reímos con ellos. Por lo tanto, pareciese que la opinión de la percepción social no sea lo más fiable del mundo. Por otra parte, lo mismo se aplica a la experiencia propia. ¿Cómo sé yo que, realmente, no me estoy fijando más y dando más importancia a unos hechos que a otros? ¿Cuánto mi experiencia puede ser generalizable al resto de la sociedad? Ni mucho menos, esto parece ser otro modo fiable de estudiar un fenómeno con rigor.
3) Investigación científica: Por tanto, pareciese que si queremos conocer un fenómeno complejo y tabuizado con un mínimo de rigor, deberemos leer a aquellos que lo han estudiado siguiendo unos métodos más fiables que los nuestros; por supuesto, no para establecer sobre ellos una verdad incuestionable (la ciencia no es incuestionable y también cometer errores), sino que, como si tuviésemos un mapa en la mano, pudiéramos guiarnos por él.
Por tanto, creo que de las tres opciones que se han barajado, la más razonable es la que hace referencia a la investigación científica. Bien, entonces, esperando que todos estemos de acuerdo en este punto, la pregunta es sencilla: ¿Qué dice la literatura científica al respecto de la violencia en la pareja? Por lo que he podido indagar durante meses, la literatura científica es bastante esclarecedora en este aspecto. Por ejemplo, podemos empezar por este estudio del 2015 en 6 países europeos, cuya muestra es de 3.496 personas de entre 18-64 años. Como podéis observar si accedéis al link, el resultado que arroja la investigación es que la violencia que ejercen ambos sexos es prácticamente simétrica:
Male victimization of psychological aggression ranged from 48.8 % (Porto) to 71.8 % (Athens) and female victimization from 46.4 % (Budapest) to 70.5 % (Athens). Male and female victimization of sexual coercion ranged from 5.4 and 8.9 %, respectively, in Budapest to 27.1 and 25.3 % in Stuttgart. Male and female victims of physical assault ranged from 9.7 and 8.5 %, respectively, in Porto, to 31.2 and 23.1 % in Athens. Male victims of injury were 2.7 % in O¨stersund and 6.3 % in London and female victims were 1.4 % in O¨stersund and 8.5 % in Stuttgart. IPV differed significantly across cities (p\0.05). Men and women predominantly experienced IPV as both victims and perpetrators with few significant sex-differences within cities. Conclusions: Results support the need to consider men and women as both potential victims and perpetrators when approaching IPV.
No obstante, podríamos pensar que este solamente es un estudio y que puede haber multitud de otros que arrojen resultados diferentes. Para comprobar esto, vamos a la que es la mayor revisión de estudios hecha hasta el momento en materia de violencia doméstica:
Podéis descargar los manuscritos enteros para examinar por vuestra cuenta y sacar por vosotros mismos vuestras propias conclusiones. Yo me ceñiré a citar el apartado que hace referencia al “resumen”. Por cierto, más adelante examinaré una crítica al método que se suele utilizar para medir la violencia en la pareja, el llamado “Escala de tácticas de conflicto”
En lo relativo a la victimización:
· Overall, 22% of individuals assaulted by a partner at least once in their lifetime (23% for females and 19.3% for males)
· Higher overall rates among dating students
· Higher victimization for male than female high school students
· Lifetime rates higher among women than men
· Past year rates somewhat higher among men
· Higher rates of intimate partner violence (IPV) among younger, dating populations “highlights the need for school-based IPV prevention and intervention efforts”
En lo relativo a la perpetración:
· Overall, 25.3% of individuals have perpetrated IPV
· Rates of female-perpetrated violence higher than male-perpetrated (28.3% vs. 21.6%)
· Wide range in perpetration rates: 1.0% to 61.6% for males; 2.4% to 68.9% for women,
· Range of findings due to variety of samples and operational definitions of PV
En lo relativo al abuso emocional y control, aquí sí parece haber una diferencia, y es que, en las muestras nacionales, más mujeres (4,5% frente a 0,2% de hombres) se han visto obligadas a tener relaciones sexuales por parte de una pareja, y más mujeres (de 4,1- 8% frente a 0,5-2% de los hombres) reportan al menos un incidente de acoso durante su vida. Sin embargo, el apartado concluye señalando que dentro de los estudios de acoso y conductas obsesivas, las diferencias de género son mucho menores cuando se consideran todos los tipos de conductas de persecución obsesivas, pero más sesgadas hacia las víctimas femeninas cuando el enfoque está en el acecho físico.
· 80% of individuals have perpetrated emotional abuse
· Emotional abuse categorized as either expressive (in response to a provocation) or coercive (intended to monitor, control and/or threaten)
· Across studies, 40% of women and 32% of men reported expressive abuse; 41% of women and 43% of men reported coercive abuse
· According to national samples, 0.2% of men and 4.5% of women have been forced to have sexual intercourse by a partner
· 4.1% to 8% of women and 0.5% to 2% of men report at least one incident of stalking during their lifetime
· Intimate stalkers comprise somewhere between one-third and one half of all stalkers.
· Within studies of stalking and obsessive behaviors, gender differences are much less when all types of obsessive pursuit behaviors are considered, but more skewed toward female victims when the focus is on physical stalking
En lo relativo a la bidireccionalidad vs unidireccionalidad, podemos observar que cuando la violencia es unidireccional, hay más tendencia a que sea la mujer la agresora que el hombre, a excepción del apartado siguiente Within military and male treatment simples:
· Among large population samples, 57.9% of IPV reported was bi-directional, 42% unidirectional; 13.8% of the unidirectional violence was male to female (MFPV), 28.3% was female to male (FMPV)
· Among school and college samples, percentage of bidirectional violence was 51.9%; 16.2% was MFPV and 31.9% was FMPV
· Among respondents reporting IPV in legal or female-oriented clinical/treatment seeking samples not associated with the military, 72.3% was bi-directional; 13.3% was MFPV, 14.4% was FMPV
· Within military and male treatment samples, only 39% of IPV was bi-directional; 43.4% was MFPV and 17.3% FMPV
· Unweighted rates: bidirectional rates ranged from 49.2% (legal/female treatment) to 69.7% (legal/male treatment)
· Extent of bi-directionality in IPV comparable between heterosexual and LGBT populations
· 50.9% of IPV among Whites bilateral; 49% among Latinos; 61.8% among African-Americans
En lo relativo a la motivación, parece ser que los motivos son similares en ambos sexos (venganza por que la pareja los lastimó emocionalmente, el estrés, los celos, para expresar enfado u otros sentimientos que no se podían expresar con palabras, o para llamar la atención de la pareja).
· Male and female IPV perpetrated from similar motives – primarily to get back at a partner for emotionally hurting them, because of stress or jealousy, to express anger and other feelings that they could not put into words or communicate, and to get their partner’s attention.
· Eight studies directly compared men and women in the power/control motive and subjected their findings to statistical analyses. Three reported no significant gender differences and one had mixed findings. One paper found that women were more motivated to perpetrate violence as a result of power/control than were men, and three found that men were more motivated; however, gender differences were weak
· Of the ten papers containing gender-specific statistical analyses, five indicated that women were significantly more likely to report self-defense as a motive for perpetration than men. Four papers did not find statistically significant gender differences, and one paper reported that men were more likely to report this motive than women. Authors point out that it might be particularly difficult for highly masculine males to admit to perpetrating violence in self-defense, as this admission implies vulnerability.
· Self-defense was endorsed in most samples by only a minority of respondents, male and female. For non-perpetrator samples, the rates of self-defense reported by men ranged from 0% to 21%, and for women the range was 5% to 35%. The highest rates of reported self-defense motives (50% for men, 65.4% for women) came from samples of perpetrators, who may have reasons to overestimate this motive.
· None of the studies reported that anger/retaliation was significantly more of a motive for men than women’s violence; instead, two papers indicated that anger was more likely to be a motive for women’s violence as compared to men.
· Jealousy/partner cheating seems to be a motive to perpetrate violence for both men and women.
En lo relativo a los factores de riesgo, de nuevo, obtenemos resultados similares en ambos sexos: la juventud, bajos ingresos / desempleo, pertenencia a grupos minoritarios…
· Demographic risk factors predictive of IPV: younger age, low income/unemployment, minority group membership
· Low to moderate correlations between childhood-of-origin exposure to abuse and IPV
· Protective factors against dating violence: Positive, involved parenting during adolescence, encouragement of nonviolent behavior; supportive peers
· Negative peer involvement predictive of teen dating violence
· Conduct disorder/anti-social personality risk factors for IPV
· Weak association between depression and IPV, strongest for women
· Weak association overall between alcohol and IPV, but stronger association for drug use
· Alcohol use more strongly associated with female-perpetrated than male-perpetrated IPV
· Married couples at lower risk than dating couples; separated women the most vulnerable
· Low relationship satisfaction and high conflict predictive of IPV, especially high conflict
· With few exception, IPV risk factors the same for men and women
El documento continúa con varias páginas más. Por el momento, dejaré el análisis aquí para no hacerlo demasiado largo, pues creo que lo fundamental ya ha sido explicado; sin embargo, antes de terminar, me gustaría citar la que considero que es la diferencia MÁS IMPORTANTE y en la que están de acuerdo todos los estudios: en los casos en que se perpetra una agresión severa (puñetazos, patadas, uso de un arma) las tasas de lesiones son mucho más altas entre las víctimas femeninas que entre las víctimas masculinas. En otras palabras, como una vez escuché: es como si tuviésemos dos perros de diferentes razas, ambos son igual de agresivos, sin embargo, uno de ellos puede causar más daño que el otro. Por lo tanto, la única diferencia CLARA Y MERIDIANA que encontraremos en todo estudio es que el hombre tiene una mayor capacidad para producir lesiones de gravedad que la mujer.
· Victims of physical abuse experience more physical injuries, poorer physical functioning and health outcomes, higher rates of psychological symptoms and disorders, and poorer cognitive functioning compared to non-victims. These findings were consistent regardless of the nature of the sample, and, with some exceptions were generally greater for female victims compared to male victims.
· Physical abuse significantly decreases female victims’ psychological well-being, increases the probability of suffering from depression, anxiety, post-traumatic stress disorder (PTSD) and substance abuse; and victimized women more likely to report visits to mental health professionals and to take medications including painkillers and tranquilizers.
· Few studies have examined the consequences of physical victimization in men, and the studies that have been conducted have focused primarily on sex differences in injury rates.
· When severe aggression has been perpetrated (e.g., punching, kicking, using a weapon), rates of injury are much higher among female victims than male victims, and those injuries are more likely to be life-threatening and require a visit to an emergency room or hospital. However, when mild-to-moderate aggression is perpetrated (e.g., shoving, pushing, slapping), men and women tend to report similar rates of injury.
· Physically abused women have been found to engage in poorer health behaviors and risky sexual behaviors. They are more likely to miss work, have fewer social and emotional support networks are also less likely to be able to take care of their children and perform household duties.
· Similarly, psychological victimization among women is significantly associated with poorer occupational functioning and social functioning.
· Psychological victimization is strongly associated with symptoms of depression and suicidal ideation, anxiety, self-reported fear and increased perceived stress, insomnia and poor self-esteem
· Psychological victimization is at least as strongly related as physical victimization to depression, PTSD, and alcohol use as is physical victimization, and effects of psychological victimization remain even after accounting for the effects of physical victimization.
· Because research on the psychological consequences of abuse on male victims is very limited and has yielded mixed findings (some studies find comparable effects of psychological abuse across gender, while others do not) it is premature to draw any firm conclusions about this issue.
En realidad, sí que hay una segunda diferencia, pero que forma parte del apartado justicia penal: los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de ser condenados y de recibir sentencias más severas por el mismo delito, y es mucho mas probable que se otorguen órdenes de protección para las mujeres que para los hombres.
· Female arrests affected by high SES, presence of weapons and witnesses
· Women more likely than men to be cited rather than be taken into custody, but the gender discrepancy is less when a decision is made on whether to file charges as misdemeanors or felonies
· Men are more likely than women to be convicted and to be given harsher sentences
· “Males were consistently treated more severely at every stage of the prosecution process, particularly regarding the decision to prosecute, even when controlling for other variables (e.g., the presence of physical injuries) and when examined under different conditions.”
· No conclusive evidence of discrimination against ethnic minority groups in either arrest, prosecution and sentencing
· Dual arrests were more likely in same-sex couples compared to heterosexual couples, perhaps due to incorrect assumption by police that same-sex couples more likely to engage in mutual violence.
· Protective orders far more likely to be granted, and with more restrictions to women than to men (particularly in cases involving less severe abuse histories)
· Mock juries more likely to assign blame responsibility to male perpetrators in contrast to female perpetrators, even when presented with identical scenarios
Otro estudio que me gustaría compartir, y que obtiene similares resultados, es el Estudio Dunedin. En este fragmento del Documental de la 2 podéis obtener un visionado rápido, y en este artículo del psiquiatra Pablo Malo, obtener una visión más detallada. El resumen que ofrecen los autores del estudio es el siguiente:
· Un 27% de las mujeres y un 34% de los hombres informaron haber sido maltratados por sus parejas. un 37% de mujeres y un 22% de hombres dijeron haber perpetrado violencia.
· Una de las primeras lecciones del estudio Dunedin es que no hay una clara distinción entre víctimas y perpetradores… fue 10 veces más probable que las mujeres víctimas fueran perpetradoras que otras mujeres y 19 veces más probable que los hombres agresores fueran víctimas
· Tanto para hombres como mujeres perpetradores de violencia de pareja el principal factor de riesgo es historia de conducta delictiva agresiva física antes de los 15 años, el cual también es el principal factor de riesgo para las víctimas.
· Hay una fuerte relación entre violencia contra la pareja y una historia de violencia contra otras víctimas. Más de la mitad de los hombres condenados por delitos violentos también maltrataban físicamente a sus parejas
· 66% de las mujeres que sufrieron abuso grave y 88% de los hombres perpetradores tenían uno o más trastornos mentales
· Los jóvenes adultos implicados en violencia de pareja es más probable que sean padres: las mujeres con hijos era el doble de probable que fueran víctimas y los padres con hijos 3 veces más probable que fueran perpetradores de abuso
· Los hombres perpetradores de violencia severa tenían niveles extremos de abuso de drogas, personalidad antisocial, abandono escolar, desempleo crónico, pobre apoyo social y violencia contra víctimas fuera de la familia
· Entre hombres perpetradores graves de violencia 72% usaban dos o más drogas ilegales, 56% habían dejado la escuela secundaria sin cualificaciones, 51% había asaltado a alguien además de su pareja en el último año y habían estado en paro más de 20 meses tras dejar la escuela.
Por último, me gustaría compartir con vosotros una conferencia en el Parlamento Europeo que trata sobre la violencia contras los hombres (a partir del min.7):
DEBATE
Creo que hasta aquí he podido exponer con claridad las evidencias de que no es adecuado informarse de este tema a través de los medios de comunicación o los políticos, ni tampoco hacer excesivo caso a nuestra percepción social. Sin embargo, eso no quiere decir que estos estudios no estén exentos de críticas. Como dije anteriormente, el método que mayoritariamente se utiliza es el llamado Escala de tácticas de conflicto (CTS), el cual tiene críticas, como se puede observar en el siguiente enlace en el apartado “críticas”. También he recogido una crítica de Carlota Urruela que hacía a este artículo de Pablo Malo (Ojo: me centraré únicamente en las críticas a la Escala de tácticas de conflicto no en el resto del artículo). Corruela dice lo siguiente:
Una característica común de los estudios citados por Pablo es que se basan en auto informes (por ejemplo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). Prácticamente todos emplean, en concreto, la Conflict Tactics Scale (CTS) o su versión revisada (CTS-2). Pero una variedad de estudios pone en duda la validez de esa herramienta. Por ejemplo, se observa que la estructura factorial y las propiedades psicométricas varían según el género o la población de validación. Por tanto, se requiere cautela para evitar extrapolar conclusiones cuando se aplica la escala a distintas muestras (Loinaz, Echeburúa, Ortiz-Tallo & Amor, 2012; Chapman & Gillespie, 2018). También se ha señalado que (a) el formato usado para formular las preguntas es demasiado complejo para quien contesta cuando las agresiones ocurren regularmente y (b) las preguntas ignoran el contexto de la agresión y sus consecuencias (Murray, 1987; Jackson, 2007).
Esas limitaciones convierten en problemáticos los estudios que administran esa herramienta para obtener evidencia. Por ejemplo, un estudio (Ackerman, 2017) mostró que, al contestar a la CTS, los varones son más propensos a denunciar las victimizaciones a las que son sometidos por sus parejas femeninas, a la vez que las mujeres son más propensas a denunciar las perpetraciones contra sus parejas masculinas. Otra investigación (Lehrner & Allen, 2014) mostró que, en muestras de mujeres jóvenes no clínicas, la CTS categoriza incorrectamente hasta un 58% de los casos y actos violentos. Por otro lado, como menciona Pablo y expone la OMS, existen distintos tipos de violencia en el seno de la pareja, más allá de la violencia física y psicológica que dominan los estudios. Sería interesante disponer de datos conductuales sobre la violencia sexual y económica perpetrada por mujeres hacia sus parejas hombres.
No quisiera restarles importancia a estos estudios, que contribuyen a iluminar este fenómeno complejo y que forman parte de la necesaria revisión científica de dogmas. Pero, desde mi punto de vista, el Feminismo no niega la capacidad violenta de las mujeres. Siendo cierto que estos estudios contribuyen al análisis de la violencia contra la pareja, son abiertamente insuficientes para contradecir otros datos, recogidos durante décadas por distintas autoridades nacionales e internacionales, que se exponen en el siguiente apartado.
Por otra parte, la pregunta de quién comete más violencia, enfocada en la peligrosidad del agresor (o agresora), resulta limitada. Si se hace un análisis global de este fenómeno, entonces se debe valorar también la vulnerabilidad de la víctima y el contexto específico de lo que se denomina valoración del riesgo (Andrés-Pueyo y Echeburúa, 2010). Por ejemplo, si una mujer depende económicamente de su pareja porque es ama de casa:
¿Qué posibilidades tiene de salir de una relación que supone una amenaza para su integridad física?
¿Qué ocurre si la víctima es una mujer mayor de 55 años que, además, puede esperar una brecha salarial en España de casi un 23%?
¿Cuál es el contexto y cuáles son las consecuencias?
Debido a las desigualdades estructurales ya mencionadas, en promedio las mujeres cuentan con menos factores de protección, lo que dificulta escapar de esa situación y evitar que el problema deje de repetirse.
También quisiera recordar que el Código Penal español recoge el delito de lesiones (Título III, Artículo 147), el cual establece que cualquier persona que cause lesión que menoscabe la integridad corporal o su salud física o mental de otro, será castigado. Es decir, cualquier persona que agreda a otra, puede ser investigada y juzgada por ello, independientemente de si son mujeres u hombres y de sus víctimas. Es precisamente el contexto el factor que hace necesario un paraguas legislativo para acotar ciertos tipos de violencia con mayor incidencia o impacto social, de modo que se puedan gestionar mejor los recursos y elaborar planes coordinados de prevención, protección y asistencia a las víctimas. Merece la pena mencionar que esto no ocurre únicamente en el caso de la violencia de género, sino también en el de otros fenómenos criminales como el terrorismo o los delitos de odio.
Las contracríticas que he podido recapitular hacia Corruela son las siguientes: Jose M. (@jmgs_es) me dice lo siguiente:
Para empezar, los principales sesgos que puede haber en los autorreportes son dos:
1) En los países occidentales, donde la violencia hacia la mujer está muy mal vista y hacia el hombre no, los hombres tiendan a reconocer menos violencia y las mujeres más.
2) En los países occidentales, en donde a las mujeres se les machaca con que todo es violencia hacia ellas y a los hombres no, las mujeres tiendan a sobredimensionar la violencia hacia ellas y los hombres a infravalorar la que es hacia ellos.
El resto de sesgos que ella dice que existe en esa medida (y que justifica citando dos artículos), o aplican a los dos sexos y no hay razón para indicar que el sesgo perjudique a la victimización de la mujer y favorezca la victimización del hombre, o perjudica la victimización del hombre, es decir, como este:
"There is evidence to suggest that less severe acts may be more easily forgotten, and that more frequently perpetrated offences are more likely to be underreported (Junger-Tas & Marshall, 1999);" Según infinidad de estudios las mujeres reportan ser más perpetradoras de violencia leve y los hombres más víctimas de este tipo de violencia. Si es justo esta violencia la que se reporta menos porque "se olvida", el sesgo iría en contra de la victimización del hombre no de la mujer.
Pero si volvemos a los puntos 1 y 2 de los sesgos, vemos que ambos se podrían complementar, es decir, que la violencia que declaran ellos que ejercen, aparecería como que ellas son las victimarias y viceversa, y aunque sí se ha visto cierto desfase entre ambos datos, justo por eso que se pregunta sobre el grado de perpetración y de victimización, para poder comparar, y aunque hay cierta diferencia, esta no es tan grande como para descartar esta medida.
Aparte de que, como aseguran los estudios que ella misma cita, se ha visto los mismos resultados en multitud de países con multitud de culturas distintas, incluso aquellas en las que pegar a las mujeres esté socialmente aceptado y no se aplica el sesgo 1, en culturas donde no se machaque a las mujeres con los oprimidas que están y que todo, hasta una mirada lasciva, es violencia. Los resultados son consistentes en todos.
Aparte de que para hablar sobre el sesgo que hay en cómo se mide la violencia de pareja íntima utilice unos artículos cuyos datos de base están totalmente sesgados como este, pues parte de población carcelaria:
researchgate.net/publication/22…
Se sabe que en la población carcelaria, las mujeres son condenadas en mucha menos proporción y en condenas mucho más cortas que los hombres por el mismo delito, y una vez ajustado por historial delictivo esta diferencia es muchísimo mayor que la diferencia entre blancos y negros. Por lo tanto, no puedes utilizar en un estudio científico una muestra que parte de un sesgo tan importante y relevante, y menos sin compensar de alguna forma. Directamente no es representativo de lo que ocurre en el resto del mundo.
Por otra parte, aparte de este sesgo, los autores del artículo que ella cita y que muestra como prueba de la invalidez de esta medida, toman como verdad absoluta que todo detenido por violencia doméstica es, realmente, culpable, ignorando los posibles errores judiciales. Como este es un delito que ocurre en la intimidad sin más pruebas, normalmente se toma como prueba de cargo la declaración de la mujer. Y visto el sesgo que hay en contra del hombre en el sistema judicial no es de extrañar que al hombre se le condene solo con la palabra de la mujer pero a la mujer no se le condene tan frecuentemente solo con la palabra del hombre. Este sistema tiene un inconveniente principal: que si la mujer sabe mentir durante el juicio y su declaración es persistente y no se contradiga, habrá mayor proporción de hombres inocentes condenados que mujeres, puesto que para condenarlas necesitarán:
i) tener más pruebas en su contra;
ii) que el delito sea más grave y evidente.
Por lo tanto, si te basas en que la condena es prueba irrefutable y vas haciendo estas encuestas a los hombres y te da mayor discrepancia en el porcentaje de perpetradores, la única hipótesis plausible no tiene por qué ser que el sistema de medida sea incorrecto, sino que lo más plausible es que exista un sesgo en el sistema judicial que, en mayor medida, se condene a hombres inocentes que a mujeres inocentes, visto lo visto la evidencia que hay.
Por otro lado, el psiquiatra Pablo Malo declara lo siguiente:
La crítica a la CTS es muy antigua y creo que desfasada. Básicamente era que al CTS le falta contexto, no habla de razones, etc. Pero esto es como decir que un termómetro no te dice la razón de la fiebre. No es su función. Su función es decirte si hay fiebre o no. Si miráis el CTS, básicamente pregunta si le has dado un sopapo a tu pareja o si le has tirado un plato. Es decir, mide si hay violencia de pareja, una herramienta básica de medida si quieres estudiar esta violencia. De todos modos, Murray mejoró algunos de estos aspectos (gravedad, coerción…) en la CTS-2, que se usa muchísimo y se convirtió casi en un standard. Centenares de estudios han usado otras escalas y los resultados son los mismos y nadie ha propuesto una alternativa mejor.
Resumiendo, es una crítica con cierto sentido cuando surgió, pero muy floja a estas alturas, en mi opinión.
En resumen, aunque la Escala de tácticas de conflicto (CTS) pueda tener ciertas limitaciones es la herramienta más utilizada y la más fiable que se conoce para medir la violencia en la pareja.
FACTORES DE RIESGO
A pesar de que la percepción social, los medios y la política, de nuevo, nos dicen que la motivación fundamental de la violencia en la pareja es el machismo, la literatura científica vuelve a entrar en contradicción con esta creencia. Para explicar esta parte utilizaré un fragmento de un artículo del ya citado psiquiatra, Pablo Malo:
La literatura especializada no habla de causas, habla generalmente de factores de riesgo, es decir, factores que correlacionan o se asocian a la violencia de pareja. Por ejemplo, Schumacher y cols.(2001) revisa estudios de violencia de pareja perpetrada sólo por hombres y encuentra factores de riesgo moderados a fuertes (r mayor o igual a 0,30) como bajo nivel socioeconómico, bajo nivel educativo, experiencia de maltrato en la infancia, ira/hostilidad, depresión y abuso de alcohol y otras drogas. Stith y cols.(2004) encuentran factores moderados a fuertes asociados a perpetración por hombres (r igual o mayor a 0,20) como historia de perpetración de abuso físico (r=0,24), insatisfacción matrimonial (r=0,30), abuso de alcohol(r=0,24), abuso de drogas (r=0,31), actitudes que aprueban la violencia (r=0,30), ideología tradicional con respecto a los roles de sexo (r=0,30), ira/hostilidad (r=0,26) y depresión (r=0,23). Se encontró un tamaño de efecto grande (r=0,41) para que la mujer sufriera victimización cuando ella era violenta contra su pareja (no analizan las razones de esta violencia), hallazgo encontrado en muchos otros estudios.
También existen estudios prospectivos en los que hay un seguimiento a largo plazo y en este caso se habla de factores predictores de la violencia de pareja porque identificamos en la infancia o adolescencia factores que luego se van a asociar a violencia de pareja en la edad adulta. Diversos estudios revisados por Costa y cols (2015) encuentran predictores como experiencias de maltrato infantil (individuos que sufrieron maltrato o negligencia antes de los 12 años tuvieron mayor probabilidad de perpetrar violencia física veinte años después), presenciar violencia parental, asociarse a amigos agresivos en la adolescencia, consumo de alcohol y drogas en la adolecencia, conducta antisocial temprana, en la infancia o adolescencia (según algunos estudios, este sería el factor de riesgo más importante, y mucho peor cuando, por emparejamiento selectivo, los dos miembros de la pareja tienen rasgos antisociales).
En muchos de estos estudios prospectivos, como el Dunedin, se ha estudiado la violencia de pareja perpetrada tanto por hombres como por mujeres y se encuentran muy pocas diferencias en los factores predictores entre hombres y mujeres, tanto para perpetración como victimización. En esta misma revisión de Costa se puede ver que existe una alta correlación entre perpetración y victimización de violencia de pareja (p.ej, Ferguson y cols: r=0,81), es decir, que ambos miembros de la pareja son perpetradores y víctimas.
De todos modos, conviene destacar una cosa. Que un factor ocurra antes (por ejemplo, consumo de drogas en la adolescencia) y sea capaz de predecir una violencia de pareja que ocurrirá años después, no quiere decir que ese factor sea la “causa” o una de las “causas”. Podría haber detrás un factor que explicara tanto el consumo de drogas como la violencia personal posterior. Por ejemplo y sólo como hipótesis, ese factor podría ser una personalidad psicopática. Pero sí es importante identificar estos factores porque nos permiten intervenir de forma preventiva. Si tratamos ese consumo de drogas de forma temprana podemos disminuir las probabilidades de conducta agresiva posterior.
CONCLUSIÓN FINAL
Como hemos podido comprobar, los estudios derivados de la investigación científica poco tienen de parecido con las creencias que pululan en nuestra sociedad. Ni es cierto que las mujeres sufran más violencia en la pareja que los hombres (en el sentido de probabilidad de ejercerla, no de gravedad en las consecuencias), ni tampoco es cierto que la causa principal de esa violencia sea el machismo. Por tanto, a estas alturas del artículo cabe preguntarse lo siguiente:
1) Si la evidencia es tan clara, ¿por qué la sociedad está tan sumamente concienciada con la violencia hacia la mujer y no con la violencia hacia el hombre?
2) ¿Por qué, si la violencia es simétrica, la gran mayoría de las denuncias por maltrato son puestas por mujeres?
Os dejaré a vosotros responder a estas preguntas. Si has llegado hasta aquí leyendo me encantaría leer tu crítica si no estás de acuerdo con algo de lo que he expuesto.
Gracias.
menéame
