Venezuela: secuestro, petróleo y el fracaso de la propaganda

La pregunta resulta inevitable. ¿Cómo es posible que en un país donde, según esos mismos medios, la oposición habría ganado con un 80 % de los votos y se habría producido un fraude masivo, no exista capacidad alguna para articular las calles contra el gobierno? ¿Cómo se explica que no haya una respuesta popular acorde al relato que se nos ha vendido durante años? Algunos tratan de justificar esta incoherencia apelando al miedo a la represión interna. Sin embargo, no es el Ejército venezolano el que ha bombardeado a su pueblo, sino el de EE.UU.

[#3 elmakina]

Vaya bodrio de artículo. A ver si nos aclaramos de una vez y dejamos de soltar chorradas: que no haya millones en la calle no prueba adhesión popular, prueba represión, miedo, cansancio, desmovilización o simple instinto de supervivencia, justo lo que el autor descarta por decreto porque le desmonta el cuento. Luego corona el disparate tirando de cifras de “comunas” y “poder popular” como si acumular cifras en una libreta anotada por semianalfabetos equivaliera a legitimidad política…   

[#5 frankiegth]

#3. No solo no estoy de acuerdo con lo que dices sino que el artículo me ha parecido tan certero y realista como inspirador. Te lo puedo corroborar con estos 2 corta y pega del artículo :

"...El mismo día de los hechos, un medio español, El País, se convirtió de manera involuntaria en testigo de todo esto. Coloca tres cámaras que emiten en directo en YouTube: una cerca del Palacio de Miraflores, otra con una panorámica de la ciudad de Caracas y una tercera en la frontera entre

…   

[#10 elmakina]

#5 Es que no han conseguido movilizar a nadie, todos esos "millones" de las comunas, las instancias, sindicatos, etc no han aparecido. Han fletado autobuses para manifestaciones que han tenido que cancelar porque no se presentó ni el Tato. Con las milicias lo mismo. Vaya "pueblo organizado" de cojones... está para presumir el régimen.

[#59 Beltenebros]

#5
Gracias por tu comentario.

[#6 anamabel]

#3 Acabas de describir la monarquía constitucional española.
Redes clientelares
Gente ocupada en aguantar la inflación
Adormecimiento general de la movilización popular

Supongo que los siguientes en ser invadidos seremos nosotros

[#8 elmakina]

#6 Que no, crack, que no te enteras, que en España la gente esté preocupada por la inflación o la vida cotidiana no es señal de un “régimen igual” ni de que vayas a ser invadido, es una democracia estable (aunque imperfecta) con instituciones independientes, respeto de derechos, elecciones libres y transparentes, etc. y en Venezuela hoy no se da nada eso. Ah, y por suerte en España no hay petróleo que atraiga invasiones, así que más errada la comparación, imposible.

[#22 anamabel]

#8
-España no es una democracia, es una monarquía. Si no eliges al jefe de de estado, porque es un cargo hereditario, eres una monarquía.

-La gente está preocupada por la inflación, el paro, y porque somos socios siervos de una alianza militar que se dedica a invadir países sin miramientos.

-La estabilidad española se acaba precisamente en el momento en que cuestionemos ese vasallaje a EEUU, como se acabó en el momento en el que la Libia de Gadafi planteó vender petróleo en…   

[#27 balancin]

#22 una monarquía puede ser perfectamente democrática.

Hay varias en Europa incluyendo los escandinavos que tanto gustan

[#37 anamabel]

#27 No es por ánimo de llevarte la contraria, pero monarquía y democracia son conceptos antagónicos, es decir, se llevan la contraria.

Ninguna de las sorprendentemente abundantes monarquías europeas es, a la vez, una democracia, son lógicamente incompatibles.

Si no eliges al jefe de estado, tu estado no es una democracia.

Puede haber arreglos aproximados, por ejemplo, la monarquía constitucional, con asamblea (Luis XVI ya tenía diferentes mecanismos de representatividad democrática, pero no definismos a la Francia absolutista como parlamentaria)

O la república popular con presidente hereditario, por ejemplo, Corea del Norte (una dinastía)

[#50 balancin]

#37 tranquilo, me gusta que me lleven la contraria con razonamiento.

En la antigüedad la democracia constaba como lo contrario a la aristocracia, mucha veces en forma de monarquía. La democracia era la peor y más degenerada forma de gobierno que solo podía acabar en demagogia o tiranía según Platón o Aristóteles.

Pero no estamos es la antigüedad. Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y

…   

[#54 anamabel]

#50 En la antigüedad la democracia constaba como lo contrario a la aristocracia, mucha veces en forma de monarquía. La democracia era la peor y más degenerada forma de gobierno que solo podía acabar en demagogia o tiranía según Platón o Aristóteles.

Por algo a Platón se define como un conservador: era contrario a la democracia.

Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el concepto de carta magna y la división de

…   

[#61 balancin]

#54 Por algo a Platón se define como un conservador: era contrario a la democracia.

Si puedes llamarle conservador con el lente actual, también tendrías que llamarle idealista e historicista.
Platón y varios sucesores se creen que la historia cambia de forma predecible y que existe una verdad ideal, creando una mitología disfrazada de ciencia.
Ambos Platón y Aristóteles son muy criticables, pero no les faltaba fondo y razón al completo, el populismo es la pieza que hace una democracia…   

[#63 anamabel]

#61 Ambos Platón y Aristóteles son muy criticables, pero no les faltaba fondo y razón al completo, el populismo es la pieza que hace una democracia inviable.

El populismo que criticaban Platón y Aristóteles era el que conducía a la oklocracia, la democracia degenerada, pero la propia democracia nace con una serie de requisitos que están destinados a evitar eso. La democracia no puede ser absoluta, está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles que deben ser…   

[#68 balancin]

#63 pero la propia democracia nace con una serie de requisitos que están destinados a evitar eso. La democracia no puede ser absoluta, está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles
Vaya! Que por fin coincidimos.
Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas?
Las democracias modernas, liberales, constitucionalistas han pasado por muchas transformaciones.
Dos importantes: el

…   

[#73 anamabel]

#68 Aunque te equivocas: no nació con esos requisitos, es lo que venía diciendo, cosas que se incorporan más tarde. Recuerdas?

La democracia ateniense nace después de, y gracias al Código de Dracón, que es precisamente lo que yo he dicho: está sostenida y a la vez limitada por una serie de principios inamovibles. El hecho de eliminar las leyes orales y pasar al código escrito facilitó precisamente eso, limitando la arbitrariedad.

Pues eso, lo importante no es si existe la

…   

[#57 Beltenebros]

#22
Totalmente de acuerdo con tu comentario. Muy bien explicado todo. Sólo te ha faltado explicar el problema de la vivienda en España. Pero creo que pierdes el tiempo con #27, pues es el típico negacionista de la realidad.

[#36 elmakina]

#22 Que no te enteras, crack, y encima mezclas conceptos a propósito para parecer profundo. España es una democracia parlamentaria con una monarquía constitucional, que no es lo mismo que “no ser una democracia” porque no elijas al jefe del Estado, eso es una simplificación de barra de bar que ignora que el poder ejecutivo y legislativo salen de elecciones, te guste o no España. Puedes criticar la monarquía todo lo que quieras, pero vender que eso invalida el sistema democrático entero es…   

[#39 anamabel]

#36 Que no te enteras, crack, y encima mezclas conceptos a propósito para parecer profundo

Las quejas, a la enciclopedia. Si te parece que pretende "parecer profunda" puedes hacerles llegar la queja a sus editores. Suerte.

La lógica no es profunda, es precisamente sencilla, mecánicamente simple, por eso es lógica.

España es una democracia parlamentaria con una monarquía constitucional, que no es lo mismo que “no ser una democracia” porque no elijas al jefe del

…   

[#41 elmakina]

#39 Mira, campeón, España es una monarquía constitucional y una democracia al mismo tiempo, te pongas como te pongas. No porque lo diga yo, sino porque el poder político de verdad (el que aprueba leyes, decide presupuestos, forma gobiernos y marca políticas) sale de elecciones libres, con competencia y alternancia. El rey no gobierna, no legisla, no decide la política económica ni manda tropas porque le apetezca. Que sea jefe del Estado no lo convierte en “la máxima autoridad” en el sentido que…   

[#45 anamabel]

#41 Mira, campeón, España es una monarquía constitucional y una democracia al mismo tiempo

No campeón. Yo sólo me he puesto de una manera: enciclopédico.

Si tienes un problema con el diccionario, no es culpa mía. No puede haber monarquía y democracia al mismo tiempo, son conceptos lógicamente contradictorios. Estudia un poco de filosofía básica, que ahí te lo enseñan.

También Franco decía que España era una "democracia orgánica" ¿También te tragaste eso?

Tu truco

…   

[#46 elmakina]

#45 No, no es “enciclopédico”, artista, es tramposo, y para mí que no te enteras. El diccionario no está para definir qué es una democracia moderna, porque no es su función, que no te enteras. Un diccionario recoge usos generales del lenguaje, no construye conceptos analíticos ni marcos teóricos complejos. Para eso están la teoría política y el derecho constitucional, no la RAE de bolsillo que sacas cuando te conviene. Si mañana miras “Estado” tampoco te va a explicar la soberanía, la…   

[#53 anamabel]

#46 No, no es “enciclopédico”, artista, es tramposo, y para mí que no te enteras

No, literalmente es enciclopédico. El que no se entera eres tu, quizá no te has molestado en leer los enlaces al diccionario de la Real Academia o a la wikipedia que te he puesto.

Si mañana miras “Estado” tampoco te va a explicar la soberanía, la separación de poderes o el constitucionalismo, y no por eso sales diciendo que todo es lo mismo. Pero claro, pensar un poco más allá de la definición corta ya

…   

[#65 elmakina]

#53 Mira artista, te lo voy a explicar aún más mascado, porque sigues sin pillar lo básico y ya cansa ver cómo confundes planos a propósito y luego te das palmaditas como si hubieras descubierto América. Lo que haces no es debatir, es repetir una definición como un loro y declarar victoria esperando que nadie note el truco.

El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales. Eso no es rigor ni es enciclopédico, es…   

[#71 anamabel]

#65 El fallo de fondo que arruina todo tu discurso es creer que una definición abstracta sirve para describir sistemas políticos reales.

El fallo gordo de fondo es creer que tus opiniones describen sistemas políticos reales.

Y además, tu desprecio sistemático por el consenso enciclopédico.

Las definiciones se hicieron, entre otras cosas, para poder entenderse, para que las aproximaciones variables que puede soltar la gente como tú no se convirtieran en moneda de cambio habitual en…   

[#72 elmakina]

#71 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones. Una definición de diccionario no es un criterio analítico ni un marco teórico, es una descripción mínima y general del uso de una palabra en la lengua común, pensada para que la gente se entienda al hablar, no para clasificar sistemas políticos reales ni para hacer análisis serio. Y para colmo ni siquiera ahí te da la razón, porque ningún diccionario decente define…   

[#74 anamabel]

#72 Mira, el problema de base es que ni siquiera sabes qué es una definición ni para qué sirve, y aun así vas dando lecciones.

Claro que sí, y te lo he escrito en varias ocasiones: una definición se hace para, precisamente, aclarar algo sobre lo que hay debate, o no hay una posición clara. Tu puedes pensar que el agua no moja, y yo que moja, pero por suerte hay un diccionario que te aclara que el agua moja y que la monarquía no es democracia.

no para clasificar sistemas políticos

…   

[#75 elmakina]

#74 No, sigues sin entender lo básico y vuelves a mezclar planos. La definición de democracia sí es debatible. No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la academia. Hay definiciones normativas, descriptivas, procedimentales, sustantivas, minimalistas y maximalistas, según autores, disciplinas y contextos históricos. Precisamente por eso no se analiza la realidad política a base de frases lapidarias, sino comparando instituciones,…   

[#76 anamabel]

#75 La definición de democracia sí es debatible.

No, no lo es. En lengua castellana tenemos algo llamado diccionarios.

Además, tienes enciclopedias en muchos idiomas.

Mientras tu y yo usemos ese código común, lo lógico es que aceptemos la validez de las normas comunes

Si tu quieres debatir en otro idioma, con otro marco de referencia, pues quizá menéame no es tu lugar.

No existe una definición única, cerrada y universal aceptada sin matices, ni en el diccionario ni en la

…   

[#77 elmakina]

#76 No, no te enteras, en este contexto hablar de “definición vigente” no significa absolutamente nada. Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas. Registran usos del lenguaje, y por eso coexisten varias definiciones de democracia según el diccionario, la enciclopedia, el idioma y el enfoque. No hay una “definición oficial” que cierre el debate, y menos aún una que diga lo que tú dices. Si la hubiera, no existirían debates…   

[#78 anamabel]

#77 Es un contrasentido que sigas utilizando la expresión "no te enteras" cuando el que elige despreciar el valor de conocer las definiciones y los consensos enciclópédicos eres tu.

Además, llevas varios días insistiendo en que tu opinión sobre lo que es una democracia está por encima de las definiciones, lo cual es de una soberbia estupenda.

Los diccionarios no funcionan como códigos legales con artículos en vigor y derogados, ni fijan verdades políticas

Los…   

[#79 elmakina]

#78 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas... El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes y el Gobierno, por tanto, no es soberano, ni política ni jurídicamente, por mucho que te agarres a la palabra como a un salvavidas. Que sancione leyes, represente al Estado o sea inviolable no lo convierte en depositario de la…   

[#80 anamabel]

#79 Que no te enteras, que confundes otra vez palabras con poder. Abre el diccionario y busca "soberano", ya que tanto hablas

Ya lo hice, varios comentarios atrás, deberías leer con más atención mis réplicas. Y el diccionario te indica perfectamente lo que es la soberanía. Por eso no la pueden compartir el rey y el pueblo a la vez en una democracia.

El rey de España no decide políticas, no gobierna, no legisla y no tiene capacidad autónoma de imponer nada contra las Cortes

…   

[#81 elmakina]

#80 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente. El rey no es soberano, soberano es quien tiene poder supremo y autónomo, y el rey no lo tiene. La sanción es debida, no discrecional, lo dice clarinete el artículo 91 de la Constitución... que ni puta idea tienes, no sé que haces discutiendo si ni siquiera conoces la Constitución. Tampoco tiene “capacidad autónoma” para representar a España, el artículo 64 establece el refrendo obligatorio de todos sus…   

[#82 anamabel]

#81 Que no te enteras, que sigues afirmando cosas que la Constitución niega explícitamente

La Constitución afirma que el rey es inviolable. Repásala antes de venir a decir algo que no es cierto, otra vez.

La Constitución afirma también: El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia

Y también dice: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.

Es decir, queda claro que el rey es inviolable, puede hacer en general lo que le salga…   

[#83 elmakina]

#82 A ver, artista, que te pierdes en lo básico y haces el ridículo: inviolable no significa omnipotente. La inviolabilidad no autoriza a incumplir la Constitución ni convierte actos inconstitucionales en válidos; solo desplaza la responsabilidad al refrendo. Y eso es lo que te empeñas en ignorar: los actos del Rey requieren refrendo (art. 64). Sin refrendo no hay acto válido, y quien responde política y jurídicamente es quien refrenda.

Y crack, otra lección que te doy gratis: “obligatorio”…   

[#84 anamabel]

#83 Negarse sería una infracción constitucional que abriría una crisis institucional con consecuencias políticas, no un ejercicio de “poder soberano”.

Falso. Negarse no tiene consecuencias sobre la Jefatura de Estado. Abrirá portadas de prensa, hará caer gobiernos, alertará en las encuestas, pero no afecta a la posición del jefe de estado

influencia informal, contactos o delitos de terceros no crean formalmente poder decisorio.

Ah claro. Entonces no existen los grupos de…   

[#85 elmakina]

#84 Mira, campeón, lo tuyo ya no es debatir, es hacerte trampas al solitario. Vas repitiendo “inviolable” e “imprescindible” como un loro con dos palabras nuevas, creyendo que por insistir mucho se convierten en un conjuro que transforma a un rey constitucional en un emperador romano. Que no te enteras, repetir un mantra no sustituye a entender cómo funciona un sistema político, y aquí tus chorradas no cuelan, por mucho que patalees.

Dices que negarse “no tiene consecuencias sobre la Jefatura…   

[#86 anamabel]

#85 Vas repitiendo “inviolable” e “imprescindible” como un loro con dos palabras nuevas,

Precisamente porque son los dos conceptos que pareces tener más dificultad en asumir.

las consecuencias no siempre vienen con sirenas y esposas. Una crisis constitucional no es un botón rojo, es cuando una pieza se sale del guion y el equilibrio de poderes empieza a actuar: bloqueo, conflicto de legitimidad, presión política y salida forzada.

Ninguna de esas consecuencias está prevista…   

[#87 elmakina]

#86 Lo tuyo es más grave de lo que parecía, ¿en serio crees que cuela esa chorrada de decir el otro “no asume” dos palabras mientras sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho? No es que tenga dificultad con “inviolable” e “imprescindible”, es que tú no entiendes lo que no significan. Inviolable no equivale a irresponsable políticamente ni a omnipotente, e imprescindible en un trámite no convierte a nadie en dueño del sistema. Lo llevas confundiendo veinte mensajes y sigues igual,…   

[#88 anamabel]

#87 sigues sin asumir tú cómo funciona un Estado de derecho

Erróneo. Quien no comprende lo que es el estado de derecho y la noción de soberanía eres tu.

En primer lugar, el rey no está sometido a la ley, por tanto, es ajeno al estado de derecho.

Pero a la vez, es el jefe de estado, depositario de soberanía. Por tanto, mientras España sea una monarquía, no existe esa igualdad imprescindible en todo estado de derecho. Está expresado, de forma algo contradictoria, al inicio de la…   

[#51 Mikhail]

#45 Déjalo ya...  

[#16 sotillo]

#6 Aquí hay una oposición que hace su trabajo y se trae a sus amigos de fuera para tumbar la dictadura gritando juntos en Sol “ Perro Sánchez hijo de puta”

[#17 Indiana.Collons]

#3 casi todos los envíos de la cuadrilla nazi de #0 suelen ser un bodrio para analfabetos.

[#19 Indiana.Collons]

#17 perdón, quería llamarles nostálgicos, que ya no me da tiempo a editar. No recordaba los legendarios lloriqueos de las ratas nazis cuando les llaman por su nombre.

[#60 Beltenebros]

#17 #19
Supongo que te escuece la libertad de expresión, y aunque en España no es plena, no estamos al nivel de países más represores como son EEUU, Reino Unido o Alemania.
Supongo que tú sí que eres un nostálgico de la dictadura de Francisco Franco, el genocida, asesino, expoliador, fascista, traidor, golpista, robaniños (su hija Carmen no es hija biológica suya ni de Carmen Polo) corruptor, corrupto...

[#58 Beltenebros]

#17
Reportado por insultar.

[#1 Beltenebros]

Y aquí conviene detenerse un momento. Venezuela no ha roto en ningún momento los acuerdos comerciales que mantenía con la empresa estadounidense Chevron, acuerdos que solo se vieron afectados por el bloqueo impuesto por el propio Donald Trump y parcialmente aliviado durante la administración Biden. Es decir, Venezuela ya vende petróleo a empresas estadounidenses. Si lo que Trump pretende es que venda más, el final lógico de esta película sería el levantamiento del bloqueo petrolero. Visto

…   

[#4 balancin]

#1 Chevron nunca dejó de pagar petróleo a Venezuela, durante los duros años de la crisis 2013-2016,
Tiempo en el que el 80% del petróleo tenía que mandarse a China para repagar una millonada que acabó en corruptelas.

60 mil millones de dólares, la mitad del PIB de Venezuela, desaparecido:
www.infobae.com/america/venezuela/2020/07/05/las-18-obras-de-infraestr

Aún queda un 20-30% por pagar a China.

[#14 sotillo]

#4 ¿De dónde sacas estas cifras? Es por curiosidad

[#26 balancin]

#14
www.reuters.com/investigates/special-report/venezuela-china-food-es/

www.fundacionandresbello.org/reportajes/venezuela-la-puerta-giratoria-

www.connectas.org/especiales/venezuela-alianza-fallida-china/index.htm


Tres fuentes diferentes, periodismo de investigación

[#34 sotillo]

#26 ok le echo un vistazo

[#12 sotillo]

#1 Tiene sentido ¿Pero según van pasando los días se podría decir que favorece al chavismo ?

[#9 suppiluliuma]

#0 Absolutamente de acuerdo. Está claro que el Generalísimo contaba con el apoyo de todos los españoles. ¿Cómo es posible que en un país donde, según esos mismos medios (judeobolcheviques), el comunista y traidor Frente Popular habría ganado las elecciones, no exista capacidad alguna para articular las calles contra su Excelencia el Jefe del Estado? ¿Cómo se explica que no haya una respuesta popular acorde al relato que el contubernio judeomasónico nos ha vendido durante años? Algunos tratan de…   

[#23 Korsakov]

#9 ¿Me estás diciendo que con franco no había manifestaciones duramente reprimidas sobre todo en los últimos años? Por no hablar de eta. Está bastante claro que la contestación dentro del país no es muy grande.
Y yo si recuerdo manifestaciones cruentas hace unos años pero eran contra un gobierno legítimo que enseñaba las actas.

[#49 suppiluliuma]

#23 El hecho de que hayas tenido que añadir "sobre todo en los últimos años", es una prueba de que sabes que tengo razón, y la analogía entre las dos dictaduras es correcta.

[#55 anamabel]

#49 ¿Pero te quedó claro que Franco no tenía el apoyo de los españoles, pero sí de los yankis?

[#62 suppiluliuma]

#55 ¿Pero no te quedó claro que mientes siempre, @vonmises?

* Sigues sin responder a mi pregunta de si crees que la Gloriosa Cruzada Nacional está justificada por la masacre de Paracuellos. Supongo que porque la respuesta es un rotundo sí.
* Sigues sin ser capaz de justificar por qué es imposible que Putin decidiera destruír Ucrania como estado entre 2014 y 2021, y eso desmonta tu falsa dicotomía: o a) Putin tenía decidido destruír Ucrania desde antes de 2014, o b) es imposible…   

[#25 anamabel]

#9 Con el apoyo de los españoles no sé, pero con el de los yankis sin duda. Anda que no le dieron petróleo ni nada para hacer funcionar sus tanques y aviones.

[#48 suppiluliuma]

#25 Con el apoyo de los españoles no sé, pero con el de la mentira sin duda, @vonmises.

* Sigues sin responder a mi pregunta de si crees que la Gloriosa Cruzada Nacional está justificada por la masacre de Paracuellos. Supongo que porque la respuesta es un rotundo sí.
* Sigues sin ser capaz de justificar por qué es imposible que Putin decidiera destruír Ucrania como estado entre 2014 y 2021, y eso desmonta tu falsa dicotomía: o a) Putin tenía decidido destruír Ucrania desde antes…   

[#44 balancin]

#9 disculpa por la falta de contexto, pero no veo cómo visibilizar este artículo. Me sale privado, no se si se queda así o si se puede menear, nunca lo había hecho

www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

[#13 Jacusse]

Cómo coño alguien puede decir eso de que no están las calles llenas de gente protestando en Venezuela contra Maduro y que entonces es porque lo quieren?

Pero no han visto los episodios de represión anteriores? No han visto las brigadas de moteros armados?

Porque tienen las armas!

[#20 Korsakov]

#13 Si esas manifestaciones tienen más de dos años entonces eran revueltas contra un gobierno democráticamente elegido que enseñaba las actas.
Eso sí lo llamaban igualmente dictadura como llevan haciendo 25 años.

[#29 Jacusse]

#20 elegido en unas elecciones a las cuales la oposición no se presentó por sospechas de fraude, te faltó añadir.

Va a ser que sospechaban bien.

[#7 Juantxi]

Lo único que ha dejado claro Trump y a población venezolana es que la oposición al gobierno chavista nunca ganó las elecciones, ni se aproximó a ellos. Todo fue un montaje propagandístico que se ha desinchado con el golpe de Estado americano. Maduro si ganó las elecciones en Venezuela y por mayoría aplastante. Es lógico ahora cinco millones de familias de chabolistas viven ya en pisos nuevos y modernos. A eso se destinó casi toda la ganancia por la venta de petróleo desde hace más de 25 años y aunque la producción descendió ese es el mayor resultado de las políticas chavistas ya que afecta a la mayoría de la población.

[#21 U5u4r10]

#7 Maduro si ganó las elecciones en Venezuela y por mayoría aplastante.

Las actas fantasma entregadas a la justicia independiente dirigida por una ex-candidata del PSUV que apoya a Maduro en las redes y tiene un retrato de Chávez lo corroboran claramente.

O mejor aún, si la mayoría de opositores se ha ido del país, por cojones tienen que quedar los que apoyan a Maduro.

[#28 balancin]

#7 qué tiene que ver burro con colonia?
Trump no sirve para medir elecciones de ningún sitio.

[#31 Juantxi]

#28 Pero lo que le ha infornado la CIA es contundente y en ello se basa.

[#43 balancin]

#31 la inteligencia de EEUU sabe lo que todos sabemos. La oposición no cuenta con apoyo de las fuerzas armadas ni de las instituciones que están politizadas e infiltradas

www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

Así que poner a la oposición no sirve de nada

[#64 Juantxi]

#43 Tampoco contarán con los votos de cinco millones de familias que gracias al chavismo están residiendo en pisos de nueva construcción y abandonaron las chabolas, a las que no querrán volver con un cabo de régimen.

[#66 balancin]

#64 la última vez que miré Caracas sigue lleno de chabolas.

Pero si de votos hablamos creo que entre los 8 millones de venezolanos que están fuera y no se les dejó votar y los "5 millones" que citas tú que están cansados del clientelismo, de depender de un gobierno paupérrimo para llevarse algo al estómago, y prefieren salir adelante...
Me parece que unas elecciones limpias no las gana el chavismo  

[#67 Juantxi]

#66 Cinco millones de familias, no sé cuantos votos pueden suponer. Ni tampoco los ocho millones de personas que viven en otros países se sabe a qué van a votar, si lo hacen. Pero los venezolanos de a pie no tienen alternativa, se lo va a llevar crudo el Tio Sam y cuatro listillos que l permitirán. Los anglosajones van a esquilmar el país, lo primero es llevarse el crudo.

[#69 balancin]

#67 jejeje. Muchos de los que trabajan en embajadas también están hartos.
Y eso es una ínfima parte.
Sí que se sabe.

El pais ya estaba siendo esquilmado.
Y ya estaba colonizado, sin soberanía.
www.meneame.net/story/venezuela-no-tiene-militares-cubanos

Cambia de patrón, se baja el tono de confrontativo de diario. Por lo demás es posible que aumente producción y entre inversión... La mayoría están cautelosamente contentos

[#32 Horkid]

Otra muestra de lo que es la guerra cognitiva de EEUU: conquistar las mentes y hacer creer lo que no es; dentro de Venezuela no ha tenido exito; donde la guerra cognitiva de EEUU ha tenido mucho éxito es en Europa: haciendonos creer que el regimen de Maduro era una dictaduram y no algo que surge del pueblo; como ahora se ve.
A lao europeos nos han hecho creer que EEUU es nuestro aliado, cuando realmente es nuestros invasor, ¿De quién nos tenemos que defender ahora para que no se queden con…   

[#38 anamabel]

#35 El cuento cómodo para no pensar es hacer correlaciones fáciles basadas en la propaganda yanki:

El PIB venezolano y su principal exportación, se mantienen en crecimiento general desde la llegada de Chávez al poder, con altibajos suaves y llanos de estancamiento.

La primera bajada súbita se produce el año del intento de golpe de estado (2002). Lo recordarás porque, de nuevo, Europa se puso a favor del golpista, como suele pasar.

La siguiente bajada importante en la…     

[#40 elmakina]

#38 A ver, que no te enteras, que puedes citar las fechas que te dé la gana o salir señalar a EE. UU. (que nadie niega su papel), el problema es que sigues sin explicar por qué un país con el mayor reservorio de petróleo del mundo empezó a vaciar supermercados, perder producción y disparar la inflación cuando aún no había sanciones significativas. Eso no lo provoca ningún “bloqueo”, lo provocan controles de precios que hacen imposible producir, expropiaciones sin gestión y una petrolera…   

[#42 anamabel]

#40 A ver, que no te enteras, que puedes citar las fechas que te dé la gana o salir señalar a EE. UU. (que nadie niega su papel)

No son las que me da la gana, son las fechas que indican el orden de las cosas, causa y consecuencia.

Si tu economía es tercermundista, como todas las de la zona, y te sancionan: tu economía se fastidia, gravemente. No es tan difícil de comprender

un país con el mayor reservorio de petróleo del mundo empezó a vaciar supermercados, perder producción

…   

[#47 elmakina]

#42 Macho, es que te haces el lío tú solo y encima pretendes que aplaudamos. Presumes del “crecimiento con Chávez” como si fuese un certificado de buena gestión y, sin despeinarte, al comentario siguiente dices que la situación venía de antes, que Venezuela siempre fue un monocultivo petrolero dependiente. A ver si te aclaras, crack, porque las dos cosas no encajan. Si hubo crecimiento de verdad, entonces no se corrigió la dependencia, solo se tapó con dinero fácil mientras entraba a espuertas.…   

[#56 anamabel]

#47 Macho, es que te haces el lío tú solo y encima pretendes que aplaudamos. Presumes del “crecimiento con Chávez” como si fuese un certificado de buena gestión

No proyectes tu confusión sobre los demás. El crecimiento es tal cual, sale en la gráfica. Si lo quieres certificar o no, es problema tuyo. Yo ya te he dicho que en Venezuela, efectivamente, hay corrupción, malgasto, redes clientelares, y todo eso, el problema como siempre, sigue siendo la relevancia que le das a eso, y que te…   

[#52 Mikhail]

#42 ¡Qué paciencia tienes, criatura! Te estás ganando el cielo con pico y pala.

[#15 elmakina]

Escucha, que no tienes puta idea de lo que es Venezuela, que no hablamos de “pobres chabolistas ahora con pisos modernos”, esa es la película que te has montado o has copiado de algún sitio sin ningún dato. La gente vive con escasez de alimentos, medicinas, bienes básicos, gasolina, cortes frecuentes de luz y problemas graves de acceso al agua. ¿Qué cojones de "pisos modernos" si tienes una crisis humanitaria en los morros? Anda, que no te enteras. Y las elecciones de 2024 fueron un atraco a mano armada que hay que ser obtuso para no ver.
Venga, aprende algo sobre la realidad antes de marear con estas chorradas.

[#24 anamabel]

#15 La gente vive con escasez de alimentos porque, oh casualidad, como en Cuba, llevan varios años siendo boicoteados por el principal agente mafioso de la zona. La gestión de Maduro será comparativamente peor que la de Chávez, pero que te roben el oro de los bancos, sancionen y amenacen a las empresas que pretenden comerciar con tu país, y lleven varios años intentando darte un golpe de estado también suele provocar miseria y escasez.

[#30 Jacusse]

#24 el huevo o la gallina.

Resultados.

[#35 elmakina]

#24 No, campeón, eso es el cuento cómodo para no pensar. La escasez en Venezuela empieza bastante antes de las sanciones duras, cuando todavía no había “bloqueo imperial” al que agarrarse como excusa, y coincide casualmente con controles de precios chapuceros, expropiaciones a lo loco y gestión de bar de carretera. Las sanciones no ayudan, claro, pero tampoco obligan a poner a colegas analfabetos a dirigir petróleo, agricultura o distribución, que eso es mérito exclusivo del régimen y de su…   

[#70 elsnons]

#15 cuando no quieren leer la verdad de lo que pasa en Venezuela usan el ignore. Ese es el nivel o me aplaudes o al ignore. Debatir , contrastar , discrepar nooooo, eliminación vía ignore y luego dicen que son demócratas .

[#2 balancin]

¿Cómo se explica que no haya una respuesta popular acorde al relato que se nos ha vendido durante años?  

[#33 drstrangelove]

El cansino de las actas, ya tardaba en aparecer.

[#11 nemeame]

editado

[#18 elmakina]

#11 Muchos venezolanos no están “encantados” ni humillados, están aliviados en silencio, y si no salen a celebrarlo es porque allí salir a la calle te puede costar la cárcel o algo peor, que no te enteras. Cuando te destrozan la vida durante años para que una minoría enchufada se forre, te roban elecciones a la vista de todo el mundo y te gobiernan a base de miedo, es normal que mucha gente se alegre de la situación, aunque no saque fuegos artificiales al jardín.