El magistrado concluye que el fuego, que causó diez víctimas mortales, fue accidental, "sin intervención de autor conocido o desconocido al que poder atribuir una infracción penal"
El titular del Juzgado de Instrucción 9 se refiere también de forma especial a otro documento, el relativo a la clase de material utilizado en el revestimiento de la fachada, clasificado como M1 (combustible/no inflamable). Ese material era “conforme con la legalidad vigente” precisa y “no aparece indicio de negligencia” en la actuación de técnicos privados y municipales, ni en sus suministradores o fabricantes.
Pues recuerdo cuando esto ocurrió que los medios no paraban de decir que debido al material del recubrimiento del edificio el fuego se extendió con tanta velocidad.
#2 Cumplia la legalidad cuando se construyó, hoy la incumpliría.
Es lo mismo que ocurre con las viviendas con el techo de amianto en Madrid.
Entonces era lo más usado, hoy sabemos que produce cáncer y se están sustituyendo con ayudas de la UE y municipales.
Igual que en el Metro.
No es un accidente, es la desidia urbanística.
Se cambió la fachada, el nuevo material que contaba con un certificado de caracteristicas ignifugas, no era de lo mejorcito (), pero cumplía con lo mínimo exigido en el momento.
La acusación en este tema se basaba que quizás ese certificado o era falsificados o incorrecto viendo los daños de la fachada, sin embargo no han podido demostrarlo, por lo que se ha desestimado (A acusación disparó a todo lo que se movía). La normativa va cambiando y materiales que se vendía como milagrosos y que "cumplían" la normativa han dejado de hacerlo, han tenido que evolucionar igualmente y estos paneles sandwich es ejemplo de ello.
Lo que sí era evitable era meter el material ese en la fachada que prendía solo con verlo y que no era el que se prometió a los compradores en su día.
precisay “no aparece indicio de negligencia” en la actuación de técnicos privados y municipales, ni en sus suministradores o fabricantes.Pues recuerdo cuando esto ocurrió que los medios no paraban de decir que debido al material del recubrimiento del edificio el fuego se extendió con tanta velocidad.
O mintieron todos antes o alguien miente ahora.
Es lo mismo que ocurre con las viviendas con el techo de amianto en Madrid.
Entonces era lo más usado, hoy sabemos que produce cáncer y se están sustituyendo con ayudas de la UE y municipales.
Igual que en el Metro.
No es un accidente, es la desidia urbanística.
Se cambió la fachada, el nuevo material que contaba con un certificado de caracteristicas ignifugas, no era de lo mejorcito (), pero cumplía con lo mínimo exigido en el momento.
La acusación en este tema se basaba que quizás ese certificado o era falsificados o incorrecto viendo los daños de la fachada, sin embargo no han podido demostrarlo, por lo que se ha desestimado (A acusación disparó a todo lo que se movía). La normativa va cambiando y materiales que se vendía como milagrosos y que "cumplían" la normativa han dejado de hacerlo, han tenido que evolucionar igualmente y estos paneles sandwich es ejemplo de ello.