#22 #24 Estoy de acuerdo en que no se deben vender los pisos públicos, pero no comparto la idea de que lo que se esta haciendo es un favor al inquilino que se le vende el piso.

Aquí las personas dan igual, son solo un medio para un fin. Y ese fin es que al banco consiga una hipoteca extra que no habría tenido en otro caso.

La vivienda publica no es "barata", lo que es "barato" es la hipoteca que ta dan. El negocio (el chanchuyo) esta en que la administración pública cuando vende vivienda pública lo que hace es fungir como una empresa de colocación de hipotecas, facilitándole al banco (que no al inquilino que es un mindungui y nadie le debe ningún favor) firmar nuevos contratos hipotecarios.

Lo que estamos subvencionando es la hipoteca, no el piso , y a quien se la subvencionamos es al banco, no al inquilino.

Que tangencialmente algún minfungui se vea beneficiado es solo un "daño" colateral.

#51 Estoy de acuerdo en lo que dices de que se la hace un favor al banco, como siempre (luego añado anecdota)

Pero tb se hace al inquilino que compra, que si no compraría. En general estoy en contra de la vivienda social en propiedad, no le veo sentido a andar "patrimonializando" a los afortunados que se la llevan, especialmente cuando en muchos casos se mira la renta del momento y gente que luego no tiene problemas de dinero se lleva la vivienda.

Conozco varios casos de médicos con VPO, salen a un precio por debajo de mercado pero que realmente no puede pagar nadie que cumpla los requisitos económicos porque con esos sueldos no les darían la hipoteca. Pero lo pides haciendo el MIR, cumples los requisitos, el banco te da la hipoteca sin dudarlo y luego estás cobrando 3.000 euros al mes y viviendo en una VPO de tu propiedad, que encima pasados unos años puedes vender a precio de mercado, un cachondeo.

Otro cachondeo es que en la VPO de promoción privada no hay que aplicar las listas de espera de la pública, los promotores venden a quien quieran con que cumpla los requisitos, conozco gente en VPO de ese tipo con pisos pagados por sus padres, sinceramente, si tu padre te puede pagar el piso a tocateja seguro que hay gente que necesita más que tú esa VPO, y de nuevo, en unos años se libera y se vende a precio de mercado.

Por eso estoy tan en contra de la VPO en propiedad, la administración controla poco o nada y se convierte en lo contrario de lo que debería ser, con frecuencia en lugar de redistributiva funciona de forma extractiva. Yo con la normativa actual, si mi hija tuviera 18 le estaba comprando una VPO, eso no puede ser.

En cuanto a los bancos, en fin, el estado a su servicio a cambio de que no les cobren a los partidos los préstamos que tienen. Cuando fue el pago a proveedores a los ayuntamientos se les obligó a contratar préstamos con las entidades bancarias que el estado decía al tipo de interés que el estado marcaba. Este tipo de interés era muy superior al precio de mercado ( creo recordar que un 4 o un 5%) cuando el euribor estaba al 0,5%) con lo que el estado estaba obligando a los ayuntamientos a pedir préstamos obligatoriamente por encima del interés de mercado. Eso fue un rescate encubierto que no sale en las cifras del rescate a la banca. Por si fuera poco al principio de prohibió expresamente pedir otros préstamos a precio de mercado con los que amorticipar anticipadamente esas deudas.

#51 #76 El modelo de vivienda pública en España es una puta mierda como estáis contando, y se parece más a la lotería nacional, que en realidad una ayuda a las personas que no pueden acceder a una vivienda. En el caso que mencionar #76 del medico a mi me parece normal que acceda a una vivienda pública de alquiler a precio reducido, si no le llega, que hay ver como la cosa con guardias. En otras palabras, lo que hay que presentar es declaración de la renta, no sueldos, y si luego accede a una plaza fija y cobra 3000 € o una de dos, o se le da puerta o se le sube el alquiler en concordancia. El modelo de Viena, por lo que leo, es subir el alquiler, así no hay guetos, y las ganancias las pones en construir más vivienda. Lo cual tiene mucho sentido.

En el modelo español no hay un servicio publico, sino, como siempre, una forma de extraer dinero del estado y pasarla a manos privadas, y en muchos casos sin tener en cuenta las rentas. Yo también conozco casos de gente que son funcionarios y no tienen una sino dos VPO… en el mismo edificio y las unieron. Entiendo que el truqui fue pedir cada uno una o algo así. Uno era profesor de colegio, y el otro medico de la SS… y su hijo es amigo mio. En España todo dios un puto picaro.

Con estos mimbres es bien difícil cambiar la situación en España porque todo dios, o al menos mucha gente, va muy augusto en la burra. Si no son ahora mismo agrácianos por la lotería, aspiran a serlo, y por lo tanto no van a querer acabar con el sistema. Es un continuo en España y sus sistemas de mierda. Los gobiernos no hacen reformas porque las gente no quiere hacer reformas por lo que pueda pasar y no se sale de una patada. Y si se hacen, se hacen a medias para no levantar ampollas.

#88 por eso defiendo un modelo en el que toda la vpo sea publica, en alquiler y se pague en funcion de la renta, de forma que si tienes una vpo y pasas a ganar 3.000 euros al mes pagas precio de mercado que bien lo puedes pagar y asi financias el sistema.
El sistema tiene que estar para ayudar en funcion de las necesidades, no ser una loteria que encima puedes revender a los 10 años.

#111 Ojo, que a mi lo que dice este señor de la renta y el alquiler también me parece bien y con mucho sentido.

P. Entonces, quienes ganan menos siguen teniendo que destinar un porcentaje mucho más elevado al pago de este alquiler.

R. Sí, entiendo ese debate, pero lo que nosotros queremos es crear un ecosistema social variado y atraer también a quienes tienen ingresos más altos. Por eso no creemos que haya que incrementarles la renta a estas personas. Si no, estarías penalizando a quienes tienen éxito en su vida laboral. También entra en la discusión la necesidad o no de controlar anualmente los ingresos de las familias, pero, como he mencionado, la mayoría de la población entra dentro de los requisitos. No podemos controlar cada año a las 500.000 personas de nuestros apartamentos para encontrar a los que hayan mejorado sus ingresos por encima del límite. La inversión que deberíamos realizar sería mucho mayor que el beneficio que obtendríamos.

Es un debate, y probablemente se puede hacer algo intermedio, en el sentido de que pagas más, pero por debajo del mercado. La realidad es que no está bien hacer gettos de renta, y por eso muchas veces estas cosas en España no han triunfado.

#4 #3 #1 #2 ni a fondos buitre ni entre personas, que muchas personas han hecho negociazo recibiendo piso de PO y vendiendo a precio de mercado 20 años después. Entre personas además con el tiempo cambia la situación y, quien era elegible, 20 años después puede estar bien fuera de la elegibilidad.

Un piso público o de PO lo debe ser siempre.

#56 me imagino que hablas de VPO, yo recibí una cuando tenía 20 años y en aquel momento era la única opción viable, pagabas 200€ de hipoteca, y a los 15 años si devuelves las subvenciones lo puedes vender, pero tienes que devolver el dinero. Para mí una opción mejor hubiera sido un alquiler pero creeme que no me lo podía permitir pues ganaba 500€/mes y era eso o no emanciparme o compartir un piso con desconocidos

Ojalá tuviéramos vivienda en alquiler pública que fuera acorde a los sueldos de la gente y la movilidad para encontrar trabajo no fuese un problema, en sitios como las islas o Madrid lo agradecerían pero ya sabéis lo que dicen los "socialistas", créanme que hay negocio o la vivienda es un bien de mercado

#90 Yo conocí gente que en 1996 le dieron un piso de VPO por 70.000€ al cambio y en 2017 los vendió por 275.000. Pisos no muy grandes pero que al crecer la ciudad se había quedado en una zona céntrica. No tengo claro que devolvió las ayudas y creo que debía ofrecer primero el piso a vivienda de la comunidad pero sabiendo que el 99% de las veces ni respondían.

Yo entiendo que algo falla ahí. Por supuesto que recupera tu dinero pagado, con un beneficio del doble del ipc o algo así, pero esos la vpo no debería estar para ese pelotazo.

#125 No se en otras comunidades, en Extremadura hay dos vías: la primera es sin devolver las ayudas tienes que ofrecer a la junta y si la junta te da el precio más las subidas(se supone el IPC anual actualizado) en los años se lo queda la junta pa volverlo a vender, y la vía dos devuelves las ayudas y lo vendes como otra vivienda normal y corriente (tienen que haber pasado 15 años no es ninguna expeculacion o negocio). En mi caso el precio en 15 años subió un 50%, no creo que sea ninguna locura la verdad y la vendí porque me tuve que ir a residir a otro sitio por trabajo

#56 Al menos para ese negocio esperan años, yo trabajo en el sector y veo muy habitual gente que le dan una VPO y enseguida lo alquilan para sacarle rentabilidad, es algo que debería ser ilegal.

#56 Precisamente conozco a una compañera que entró de becaria y se lo dieron. Ahora es directora de ventas de importante empresa y la persona con que se casó también gana un pastizal. Hijos de papa por cierto. Esa casa se les quedaba pequeña y ahora ya tienen su chalet como corresponde a su clase. Los compañeros flipamos que pudiera dar ese pucherazo legalmente.

#124 es de primero de hijo de buena familia pedirse una VPO, ponerla en alquiler, pasar a vivir a un chaletaco y luego quejarse hasta que fallezcan de que España está llena de vagos y chupopteros de ayudas públicas.

#3 No lo se, “Nunca hay que vender los pisos públicos”: es lo que le diría educadamente si tuviese que aconsejar a un estúpido.

#68 Ya, pero es que quienes han vendido los pisos públicos no son estúpidos, son malvados y crueles. Confundir las dos puede llevarte a pensar que es incompetencia, en España hay muchos menos políticos incompetentes de los que nos creemos y muchos más con intereses espurios acompañados de una moral inexistente.

#84 Exacto, no son estúpidos, son corruptos.

#4 Yo no soy de pais vasco y me han dicho a las bravas que para vender nuestros productos industriales allí teníamos que ir de la mano de una empresa con un solo socio y sin trabajadores, cercano al PNV, que se llevaría un porcentaje. Él nos "abriría las puertas".

Y esto con empresas PRIVADAS. Ni siquiera públicas.

He trabajado en ventas de los cinco continentes y lo que he visto en país vasco no lo he visto en ningún otro lugar.

#7 ¿Para vendérselos a quién?

#4 #7 Conocí a un personaje, director de una entidad pública vascongada al que le quedaba poco para jubilarse, en torno a los 60. En lugar de optar a la prejubilación, seguía cobrando el 100% como si siguiera yendo al curro, aunque en realidad su trabajo lo estaba haciendo otro. Militante del Partido.

Huele mucho a cerrau.

Y mira que no sube a portada eh!! #2 #3 #5 #7 #12 #15

#4 son como el partido podrido pero con boina.

#8 Con txapela laostia! Boina ni cojones...

Y mira que no sube a portada eh!! #2 #3 #5 #7 #12 #15

#3 Partido del Negocio Vasco. De toda la vida.

#9 Mis dieces, como me he reído.

#11 Tú y el resto de la humanidad menos ellos y Professor (DEP)

"La Policía desarticula la "cúpula" de Anonymous en España"
https://www.20minutos.es/noticia/1078201/0/policia/cupula/anonymous/

#12 Qué buena la foto de lo incautado con un número de la revista@rroba ahi en plan "incauta esta revista que sale una arroba y seguro que es algo de la dark web esa"

#9 Mis disculpas.

#15 #9 Parece que no os gusta que molesten a los genocidas y a los fascistas

#9 A esos dos no les llamaban "los del río"?

#2 Según la abominable OMS, el alcoholismo se define, "como cualquier deterioro en el funcionamiento físico, mental o social de una persona, cuya naturaleza permita inferir razonablemente que el alcohol es una parte del nexo causal que provoca dicho trastorno".

Según el Instituto Nacional del Cáncer:

"Enfermedad crónica por la que una persona siente deseo de tomar bebidas alcohólicas y no puede controlar ese deseo. Una persona con esta enfermedad también necesita beber mayores cantidades para conseguir el mismo efecto y tiene síntomas de abstinencia después de interrumpir el consumo de alcohol. El alcoholismo afecta la salud física y mental, y causa problemas con la familia, los amigos y el trabajo. El consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer. También se llama dependencia del alcohol."

Conclusión: Tiene que haber dependencia y deterioro físico, mental y social.

3 cerves sin gluten al día, en la inmensa mayoría de las personas, no produce estas situaciones.

#4 Tampoco les hacen ningún bien. De tu propio comentario: “el consumo regular de alcohol aumenta el riesgo de contraer varios tipos de cáncer”. Ahí están incluidas esas tres cervezas al día (lo del gluten es irrelevante salvo que seas celíaco).

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL. Basta ya de blanquear el consumo de ese potente neurotóxico y cancerígeno líquido.

#7 ¿Ni un martini con una aceituna pinchada en un palillo?

NO EXISTE UNA CANTIDAD SEGURA DE ALCOHOL >>> Una pregunta sin ánimo de ofender, en la pandemia, cuando ibas solo/a en el coche ¿te ponías la mascarilla?

#11 No tengo coche (soy de esos de izquierdas que mencionas en un comentario de otro envío. Por cierto, gracias por la pensión).

#11 El alcohol es dañino para el cuerpo. La única cantidad segura de alcohol es 0.

Otra cosa es que lo tengamos muy normalizado, pero es malo para la salud. Eso de "una copita de vino al día es saludable" es una gilipollez como un camión, al igual que la estupidez de pregunta sobre la mascarilla que has hecho.

#11 Fíjate en los votos, ya ves, aquí en meneame 0 alcohol y punto, de follar ya ni te cuento… 😜

#7 Nada de eso que dices responde al debate inicial de ese hilo, y es si 3 cervezas (imagino que se refiere a unidades de 330ml) diarios definen a una persona como alcohólica.

#147 Una persona es adicta si necesita (física o psicológicamente) de una substancia para hacer su vida "normal". Y cuando le falta esa substancia siente malestar (físico y/o psicológoco). Así que la adicción no se define por la cantidad. Pero, como con alguna aparece tolerancia (necesitan mas substancia para conseguir el mismo efecto), el necesitar altas cantidades o dosis suele ser un indicador de adiccion. Al igual que el tiempo que lo lleve consumiendo
Si la persona puede estar perfectamente sin esas 3 cervezas al dia, no sera por tanto un alcoholico. Pero dudo que alguien que lleve años tomando 3 cervezas al día no las necesite para funcionar. Además, probablemente las acompañe de vez en cuando de otras bebidas alcohólicas, con lo que la ingesta de alcohol sera bastante elevada. Así que, probablemente sí sea alcohólico.
Otra cosa es que vaya borracho: debido a la tolerancia, lo que a mi me tumbaria, a esa persona "no le hace nada", le hace estar normal (lo que reafirma la adicción).
Todo esto sin conocer a esa persona, pero si los mecanismos de adiccion.
Cc

#4 aún vamos por la de negación, ya solo te quedan cuatro para aceptarlo! Animo!

#4 todos decís "me bebo tres cervezas diarias por que me gusta, pero no soy alcohólico"... hasta que haces la prueba de un mes en el dique seco.
El mundo esta lleno

#17 Ahí está la diferencia. Si puedes estar un mes sin beber alcohol sin echarlo de menos, no tienes problema. Si lo pasas mal... lo tienes.

El consumo social yo lo pongo en otro lugar. No lo llamaría dependencia, siempre que puedas no beber alcohol (si por ejemplo un día quedas y estás tomando medicamentos no te pasa nada por tomar otra cosa).

#24 Otro problema es que no es lo mismo 3 pintas que 3 cañas.

#25 Efectivamente, ahí está la diferencia.

#27 Si sin alcohol no tienes vida social, tienes un problema. No con el alcohol, con tus círculos sociales. Si no puedes salir con los amigos y tomar un refresco o una cerveza sin alcohol, tienen un serio problema.

#41 ¿Tienes datos que confirmen eso? Me parece un poco exagerado. Es más, un litro de cerveza son unos 4 gramos de alcohol. Si tienes unos 5 litros de sangre, son como máximo 0.8 gramos /litro. El límite penal es de 1.2 gramos/litro.

#59 El primer comentario y respuestas sensatas de momento que he leído.

Algunos deben entender que todos hacemos cosas que no son saludables, pero asumibles para no transformarse en un problema muy serio normalmente (alcohol, tabaco, grasas, azúcar, etc.) .

#59 #41

Según acabo de leer algunas cervezas tienen 5.5% de alcohol. Por ejemplo, algunas comunes como Mahou o Estrella Galicia. No descarto que haya alguna que tenga un poquito más.
Sin embargo, se suele decir que la media es 5°. Y según he leído, solo algunas ligeras tienen 4.2°

En cuanto a los litros de sangre he leído que varía entre 4.5 litros y 6 litros.

Llevándolo a los cálculos:
5.5/4.5 = 1.22222...
que sería delito.
Y si fuera 5.4° daría 1.2 exacto.
Y si se hace 5.5° con 6 litros de sangre sale 5.5/6 = 0.91666...

Lo de los 5.5°, como he dicho es algo bastante común... pero que sea una persona con 4.5 litros de sangre ya no creo que sea tan común. Y que el cuerpo lleve a la sangre el 100% del alcohol ingerido creo que tampoco es lo normal.
Por supuesto, esto no es ninguna "defensa" del alcohol, ni menos aún de conducir después de beber alcohol, claro.

Nota: no tuve en cuenta la densidad.

#25 Me has hecho dudar. Empiezo el mes, y a ver cómo me va.

#101 Oye, pues vuelve al acabar el mes y lo comentas, no?

#4 3 cervezas al día provocan un deterioro en el funcionamiento físico y mental de cualquier persona.
El daño empieza con un vaso al día, es mínimo, pero el alcohol daña desde la primera gota.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-45296409

https://www.csic.es/es/actualidad-del-csic/el-alcohol-dana-el-cerebro-incluso-despues-de-dejar-de-beber

#72

Hay gente que dice que "una copa de vino es saludable", o que es "beneficioso para la salud", sin embargo, los científicos que he leído coinciden en que no hay estudios que prueben ningún beneficio, ni siquiera una sola copa de vino.

Un ejemplo sería el primer enlace de #47 que menciona estudios científicos.

Algunos detalles:

1. Es posible que alguna sustancia del vino (ej: resveratrol) sí produzca beneficios... Esto no es contradictorio ya que el vino tiene diferentes sustancias, unas pueden producir beneficios para el corazón y otras perjuicios en el hígado o en aumento de riesgo de cáncer... Cuando dije que no produce beneficios me refiero al vino completo con su alcohol.

2. La cerveza no es lo mismo que el vino.
Hipotéticamente sería posible que el vino tuviese beneficios que la cerveza no tenga.

3. Obviamente ni el vino ni la cerveza son algo que te lleve directamente a la tumba al día siguiente de beberlo, ni al cabo del año bebiéndolo... no son equiparables a un veneno tipo cicuta o arsénico.
Una abuela mía llegó a los 100 años y solía beber vino a diario, eso sí, mezclado con casera, en un vaso de 200 ml serían 100 ml de vino y 100 ml de Casera / gaseosa, equivalente en cantidad de alcohol a 1 cerveza diaria en este caso (y posiblemente fuese más cantidad de gaseosa que de vino). Y aparte bebía agua. Con este ejemplo de mi abuela no estoy sugiriendo que esa costumbre hizo que viviera más, no, NO... no confundamos. Solo es una "prueba" aislada de que esa costumbre diaria no es causa segura de reducir notablemente la salud / la longevidad. Dicho de otra forma que creo que no produce un grave perjuicio... que no es lo mismo que decir que produzca beneficios para la salud.

4. Creo que es obvio que hay diferentes intereses para defender tomar bebidas como vino:

4.1. Intereses económicos de productores de uvas y de vino.

4.2. Intereses para bares y empresas turísticas... en un país como España donde son negocios importantes.

4.3. Intereses de personas comunes en que la gente esté más "alegre", desinhibida... para facilitar relaciones sociales y en concreto ligar.

Por todo esto unos generan esa idea de que es "saludable" y otros la repiten como loros. En general la gente cree lo que quiere creer... es decir, que una idea falsa se propaga más fácilmente si es una idea que gusta. A mucha gente le gustaría que el vino fuese beneficioso para la salud, y por eso se agarran a cualquier detalle que vaya en esa dirección... ocultando los mensajes como el mío que dicen lo contrario de lo que ellos quieren oir / leer.

#4 sin gluten . 1 litro de cerveza al dia te jode el higado, a no ser que bebas cruzcampo claro. El deterioro fisico lo veras en unos años, como con el tabaco.

#4 El día que comprendas lo que lees vas a flipar...con la de tonterías que habías dicho hasta entonces

#65 Será el día que esté sobrio

#4 como? .... Necesitar 3 veces para que tu vida tenga color, es estar pillado y cumple lo que vienes a decir.

#4 Es que tres cervezas al día provocan un deterioro físico inevitable.

#140 Pero también comerte tres donuts al día.

#2
Alguien que toma 2-3 cervezas diarias, el fin de semana se toma 8 y alguna copa o chupito..
Como nos cuesta pronunciar "alcohólico", esas personas son ALCOHOLICOS, y tenemos muchos cerca

#28 eh, no. Es muy posible que sí que lo sea, pero no es concluyente. El tema es: retírale el alcohol de golpe y mira qué pasa. Si el tío sigue normal, no es alcohólico. Si ha desarrollado dependencia, sí que lo es. Sin más.

Claro que, cuanto más beba y con más frecuencia, más fácil es que desarrolle una dependencia. Pero es la dependencia y no la cantidad ni la frecuencia la que define si es alcohólico o no.

#32 Me parece a min on poco cogido por los pelos no? Deja las pajas de un dia para otro y a ver si tienes dependencia de las pajas...

#52 Falacia de libro... estas comparando una sustancia ajena al cuerpo (el alcohol) con una de las funciones normales del cuerpo. Una persona se puede pasar toda la vida sin beber una sola gota de alcohol que no le pasará nada, las pajas (tanto de hombres como de mujeres) habría que extirparte los genitales para evitarlas.

A la próxima compáralo con el oxigeno, es mas espectacular.

#52 pero es que es así. un tío puede fumar dos porros diarios, si es malo para la salud y otras consideraciones aparte... ¿es adicto? depende. Déjale sin porros a ver qué pasa. Evidentemente alguien que toma de forma regular una sustancia adictiva es muchísimo más probable que se vuelva adicto. Pero parece que las adicciones tienen también un factor psicológico o genético. Hay gente que se "engancha" con muchísima facilidad a casi cualquier cosa y hay gente que no. Así que sin saber si hay dependencia no puedes decir que es adicto. ¿no te parece?

Por cierto, a eso también se puede volver uno adicto. En este caso la dependencia es más psicológica que otra cosa, pero existe.

#2 Ojalá un alcohólico "de manual" pudiese pasar con tres cervezas al día, lo cual implica no pimplarse si pesas más de 40 kg. La de problemas sociales y de salud que nos ahorraríamos.
Revisa el manual ese que tienes.

#35 Revísalo tu, porque con 3 ya estás en el baremo.

#149 ¿Qué baremo?

#2 No es tan falso. El gluten mata, el alcohol desinfecta. Es de popular conocimiento.

#2 De manual desde luego no. Según la OMS alcoholismo es cuando diariamente se supera la ingesta de 1250ml de cerveza al día, por lo que tienes que superar las 6 cañas o 4 tercios diarios para ser considerado alcohólico de manual.

#2 ¿Quién reparte ese manual de meapilas que manejas?
Decir que tres cervezas al día es saludable está al mismo nivel que decir que tres cervezas al día te convierten en alcohólico.
Y para la salud es mucho mejor bajar al bar a decir gilipolleces y luego olvidarse que escribirlas en internet y constatarlo para la eternidad.

#100 De meapilas nada. 3 cervezas diarias con un litro al día, 7 a la semana. Alcohólico de pleno.

#230

Y el problema es?

#62 Conozco a unos cuantos argentinos, de hecho. Y normal que muchos le apoyen, de hecho el 56% le votó.

#89 Vaya, ahora SI benefician a muchos ciudadanos...

#229 O no. Puestos a inventarnos que benefician a muchos ciudadanos, sin saber quienes son… podrían ser mafiosos con mucha pasta y ganas de obtener el permiso de residencia

#230

Y el problema es?

#89 De verdad que eres simple. Te pongo yo los primeros de la lista: Xi Chuang, Igor Karlov, Al Khafili...y así hasta el final. Esta medida fue del PP y en 6 años el PSOE no ha tenido tiempo de tirarla para atrás ¿Será porque también le ha interesado? En cuanto a lo que dices de que no pueden obtener la residencia de forma legal, creo que te equivocas, una vez más. La obtendrían con un proceso de varios años viviendo en España, pero si se les deja el resquicio legal de comprarla con su dinero, la aprovechan.

#231 Pues eso digo, que la obtengan como el resto, en función de los acuerdos que haya con cada país y no en base al dinero que tengas.
A saber por qué el PSOE ha esperado 6 años, tal vez porque ahora cree que le conviene electoralmente o porque antes se han estado ocupando de otros temas… me da igual si considero que es lo justo (aunque aun haya muchas otras cosas que arreglar o que yo considere más importantes)

#94 No sé editar. Me enseñas?

#28 cómo que no? Esos ricos no compran pollo? Ni fresas? Beneficiados hay muchos, muchísimos.

#52 habría que ver quienes, con nombre y apellidos, son esos ricos que obtienen un permiso de residencia a cambio de dinero y que no pueden obtener de forma normal.

#89 Vaya, ahora SI benefician a muchos ciudadanos...

#229 O no. Puestos a inventarnos que benefician a muchos ciudadanos, sin saber quienes son… podrían ser mafiosos con mucha pasta y ganas de obtener el permiso de residencia

#230

Y el problema es?

#89 De verdad que eres simple. Te pongo yo los primeros de la lista: Xi Chuang, Igor Karlov, Al Khafili...y así hasta el final. Esta medida fue del PP y en 6 años el PSOE no ha tenido tiempo de tirarla para atrás ¿Será porque también le ha interesado? En cuanto a lo que dices de que no pueden obtener la residencia de forma legal, creo que te equivocas, una vez más. La obtendrían con un proceso de varios años viviendo en España, pero si se les deja el resquicio legal de comprarla con su dinero, la aprovechan.

#231 Pues eso digo, que la obtengan como el resto, en función de los acuerdos que haya con cada país y no en base al dinero que tengas.
A saber por qué el PSOE ha esperado 6 años, tal vez porque ahora cree que le conviene electoralmente o porque antes se han estado ocupando de otros temas… me da igual si considero que es lo justo (aunque aun haya muchas otras cosas que arreglar o que yo considere más importantes)

#3 ¿Y ahora qué vamos a hacer sin el dinero de las mafias que compran inmuebles? ¡Es la ruina de España!

#13 Que pregunta.
Subir los impuestos para pagar todo lo que hayque pagar y decir que es uncobro solidario
Aumentar al deuda del pais.

#45 Totalmente de acuerdo con usted, fomentemos el tráfico de drogas y armas para inyectar dinero sin subir impuestos.

#69 los 6200 visados que se concedieron ha sido alguno traficant ede armas o drogas ?

Sabes tu si algunos se dedica al trafico de armas o drogas.
Porque dices tonterias entonces . Para comprar una vivienda tienes que jsutificar el origen del dinero.
Si tu cree que vienen de trafico de armas o drogas o eres tonto o no has visto dinero en tu vida

#90 #69 Yo me pregunto si se les revocará a los que se la dieron.

#69 está usted diciendo que es imposible demostrar legalmente de dónde sale el dinero para pagar un piso, antes de otorgarse la visa?
Y que por lo tanto 100% de eso son drogas y armas?
(Claro, no hay otra manera de hacer dinero en este mundo)

#13 No son necesariamente mafias. En muchos casos son gente con dinero en otros paises, que quiere tener un pasaporte mejor que el que les da su pais de origen.

Por ejemplo, gente de oriente medio, como medicos libaneses, o periodistas Turcos, o ingenieros rusos, o actores filipinos, empresarios venezolanos, etc. Todos estos son casos reales de los que te puedo dar ejemplos. Claro que tambien hay gente que blanquea o que es mala malisima. Pero ni todos ni ninguno.

#182 por fin un comentario con dos dedos de frente

#3 es tan alto que tiene que haber truco en la cuenta

#42 #31 Se refiere a los Golden.

O comprabas un inmueble de 500.000€ o más, o comprabas 2.000.000€ de deuda pública a 5 años, o invertias 1.000.000€ en acciones en una empresa del Ibex.

La gente optó por la barato, y seguramente lo que ha subido más de precio.

#49 claro, si serefiere solo a los visados que se o tienen por ese método, es normal que el porcentaje sea casi 100

#3 Solo se han concedido 62000 visado desde el 2023

40000 entraron solo en patera en el 2023 y no veo a la gente poniendo el grito en el cielo

#42 Será porque padeces de una sordera grave.

#42 la gente que viene huyendo de la pobreza es más válida que la gente que viene billetera en mano a convertirse directamente en caseros.

#10 ley Beckham aberraciones??

Pero al gente es tonta o que?
Os dais cuenta que aqui solo vienen chachas , gente de obra y limpia calles a trabajar?
Aqui no viene ingenieros , ni profesionales de alto nivel , muy pocos, Y siempre renunciando a un salario alto.

#48stygyan Entendeis porque somos pobres ? porque alguien con un salario de 56000 lo consideran rico

#60 sí, estamos hablando de alguien con salario de 56000, no de oligarcas que arrasan con el mercado inmobiliario.

#60 ¿De donde ha salido eso de 56000?

#60 En estos años se han dado más de 10000 visas por compra de vivienda

#60 que no vienen profesionales? Pásate por un hospital y me cuentas, en el de mi ciudad hay un alto porcentaje de médicos extranjeros.

#60 Te equivocas, si vienen ingenieros, medicos y empresarios. Otra cosa es que no lo veas, porque no todos estan en tu barrio.

Sobran ganas de simplificar el tema a blanco o negro.

Esta bien que quiten la Golden visa, y ha tenido un impacto negativo en el mercado, pero no por ello son todo mala gente, o todos santos.

#48 e que viene huyendo de la pobreza y que nos la trae aqui con elllos

#42 Perdon error mio: Solo se han concedido 62000 visado desde el 2013

#42 Te crees que esos 40.000 se quedan en España? Si pueden la mayoria se van a Francia, Bélgica o UK donde tienen familia o amigos. 

#135 No no hay.
Eso que tu has visto es un sector muy especifico donde hay muchas carencias , los medicos se estan iendo a otros paises y es muy sencillo para los latinoamaericanos emigrar a espana.

Has visto alguna ves aqui muchos informaticos indios? A pesar de graduarse millones cada año y ser lider en todas las empresas top mundiales? Google, LinkedIn, Oracle, etc
has visto informaticos Chinos a pesar de ser la economia que mas crece en los ultimos 20 años y la mayor poblacion del mundo?
No verdad pues porque importamos gente pobre

#42 que tienen que ver las amígdalas con las hemorroides

#165 Con unos se ganan dinero , con otro se pierde dinero y te hace mas pobre.
No es tan dificil de entender

#166 con ninguno se pierde. O poco

#165 Pueden tener la misma causa

#42 Porque entrar en patera ya es ilegal. De nada.

#42 q locura, suponiendo q cada uno compra minimo una vivienda de 500K eso son 31Mil M de euros al año, un grueso bastante importa te para el mercado inmobiliario, ahora si bajaran los precios?

#3 Hay como 500 peticiones al año... Creo que ha habido más saltos en un día en las valla de Melilla.

https://www.google.com/amp/s/www.diariosur.es/economia/vivienda/gobierno-eliminara-visados-ricos-compran-vivienda-espana-20240408135121-ntrc_amp.html

Además dice el ministro que es una vergüenza europea... Los demás países suelen tener figuras similares. Es solo un permiso de residencia.

En España hay 7 millones de extranjeros y solo por motivos familiares hay 200 mil permisos de residencia. Nose que ha que se refiere al 96% de permisos concedidos.

https://www.google.com/search?client=ms-android-xiaomi-rvo3&sca_esv=571bc24825544f17&sxsrf=ACQVn09BcPxKS4jxUKOyo4rBY27p9Py3Rg:1712582034624&q=numero+de+permisos+de+residencia+en+espa%C3%B1a&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwjf8Mme2bKFAxU3RKQEHaqoCxgQBSgAegQIDRAC&biw=393&bih=737&dpr=2.75

#3 Y después nos preguntamos porque no hay vivienda. Hay que ser subnormal o unos corruptos de mierda para incentivar a gente extranjera a que compre algo que por pura especulación escasea en España.

Marca PP.

#116 A ver, ¿te crees que son de derechas por casualidad?

#116 Estoy en contra de este tipo de visados.
Pero pensar que 500 viviendas al año (que es más o menos el número que se conceden) son el problema de la vivienda es ser muy inocente. Con eso no se resuelve nada.

#3 Una puta vergüenza

#3 Deberías leer un poco mejor... "Sánchez ha asegurado que 94 de cada 100 visados obtenidos por ese procedimiento legal..."

Es normal que la mayoría de los visados concedidos por inversión haya sido a través de vivienda y no de compra de deuda pública (500K EUR vs. 2M EUR respectivamente).

Tranquilo que se conceden mucho más visados en España que alrededor de esos 1100 anuales de éste procedimiento.

#3 ¿Cómo de goloso sería cruzar datos para ver cuántos de esos lo han hecho por turismo sanitario para poder acceder al sistema sanitario español?

O cuántos de estos turistas sanitarios han vendido con plusvalía tras obtener su atención sanitaria.