#20 Si los hay y es fácil identificarlos por volumen de ingresos, no deberían legislar para joderles constantemente.
#9 de todas formas, ¿acaso es un delito tener un piso en propiedad y querer obtener rentabilidad de él?¿acaso sólo puedes alquilar un piso si es para poder llegar a fin de mes?.... aquí la cuestión es querer trasladar la solución de los precios de la vivienda/alquiler a los propietarios y no a las administraciones públicas que son las verdaderas responsables por no haber hecho su trabajo durante muchos años dejando de construir VPO en alquiler. La solución radica en aumentar el parque de vivienda pública en alquiler, y eso se logra o bien construyendo, o bien dando facilidades a los propietarios para poner sus pisos en alquiler garantizando por parte de las administraciones el ingreso del pago y no poniendo problemas para poder cobrarlo ante determinadas circunstancias de las que el propietario del piso no tiene responsabilidad alguna.
#22 Vaya con la libertad de mercado. ¿Estás pidiendo que granticen tu negocio?
#22 Bueno, el comercio con bienes de primera necesidad, como si fueran alimentos,
sanidad o educación debe estar muy regulado. Eso es así.
#22 yo soy humilde propietario de un piso, herencia de mis padres fallecidos. Lo alquilé a una parejita muy mona y agradable para larga temporada. A las pocas semanas, me citaron de la policía porque me habían destrozado el piso, tabique del pasillo roto, enseres volando por el balcón, y diversos daños, mas. Una disputa doméstica con estupefacientes de por medio.
Le pedí a la inquilina que abandonara por favor el piso, y me dijo que no, que se había quedado en paro y no tenía ingresos, blablabla. Consulté con una abogada, si tenía derecho a rescindir el contrato, al haberme destrozado el piso y haber un atestado policial, con juicio de por medio. Me contesto la letrada que "me diera por jodido", que era mejor llevarme bien con la inquilina y esperar a ver si se iba algún día, que meterme en juicio sería largo y costoso aunque al final me dieran la razón.
Durante el juicio al que se me citó como propietario del piso, el juez preguntó a la pareja si habían arreglado los destrozos, ellos dijeron que si, yo solicité verlo con mis propios ojos y el juez me mandó a callar, que la palabra de los inquilinos era mas que suficiente.
Insistí a los inquilinos que se fueran del piso, les ofrecí la devolución de la fianza y olvidar el pago del último mes. Aceptaron y se fueron, incluso de la ciudad.
Por supuesto el piso lo vendí y no volveré a alquilar nunca para larga temporada, a no ser que las leyes cambien y protejan un poco a los propietarios, no olvidaré nunca la respuesta de la abogada de que me diera por jodido.
#22 Tener 20 casas para especular POR DESGRACIA no es un delito.
#22 solo con cargar fiscalmente correctamente a los fondos de inversion propietarios de miles de piso y con sedes en paraisos fiscales, ya bastaria
#22 No es un delito tener un piso y quererlo alquilar, pero debería de estar muy duramente castigado (fiscalmente a nivel de impuestos) tener cientos de ellos.
Las casas son para vivir, 1º y, después, si quieres como 2º, como inversión. Pero lo 2º debe de estar subordinado a lo primero.
Ahora bien, lo que dices es 100% cierto, razonable y debería de haberse hecho. Mucha más VPO y vivienda en alquiler pública. Y también se puede crear ese tipo de facilidades que indicas. De hecho es fácil porque incluso se puede dar ese tipo de facilidades para alquilar únicamente a personas físicas y únicamente para 1/2 viviendas en alquiler. Así no penalizamos a la madre de #9 (ni a otros pequeños propietarios) y no se ayuda a los fondos buitres, que suficiente ayuda tienen ya.
#22 mayor oferta si... Agilidad en la justicia si... Antecedentes para los caraduras también.
Que el estado te asegure la rentabilidad de tu negocio si o si, no. Alquilas una vivienda, no una plaza de garage o un trozo terreno, e igual que tiene el beneficio de que es un producto indispensable, también tiene una condición especial, que es la vivienda de alguien y eso trae unos derechos (y obligaciones) regulados por ley.
Los que quieran sacar a los inquilinos como si fueran moscas con la escusa de que eso supuestamente solucionaría algo, están intoxicando.
#22 Hombre, las VPO nunca debieron acabar privatizadas para que se pudiera negociar con ellas a los 10 años, ese modelo es simplemente una forma de transferir fondos públicos a empresas privadas de construccion y ciudadanos privados.
En cualquier caso estoy completamente de acuerdo, el estado central debería inundar de manera masiva el mercado con pisos de alquiler estatales para bajar los precios a niveles ridículos.
Por cierto, seguro que los actuales propietarios que alquolan estarán contentos y no prestarán nada.
#22
El resultado de años de subidas de precio en la última década ha dejado detrás un “proceso masivo de transferencia de rentas de inquilinos a caseros, es decir de la población de menor renta hacia población de mayor renta”. Una trasvase que convierte al mercado del alquiler en “una causa principal de esta desigualdad social”. Frente a este proceso en marcha, los autores constatan el fracaso de las políticas públicas: “Cualquier medida que no incluya políticas para reducir la transferencia regresiva de rentas de los inquilinos hacia los caseros está destinada a cimentar una grieta social cada vez más ancha”.
#22
Contener los precios con la regulación de los alquileres de la Ley de Vivienda puede ayudar a “mitigar el crecimiento de la desigualdad”, pero no soluciona el problema. La única forma de combatir la desigualdad socioeconómica producida por el mercado del alquiler son políticas para reducir los precios del alquiler.
#22 Esto se arregla rápido, a partir del segundo piso impuestos exponenciales. No puede ser que haya gente comprando X pisos en promociones nuevas para tenerlos bloqueados durante años, y mucho menos las grandes empresas acaparadoras de pisos. Pero los que están regulando son los mismos que los que acaparan el mercado, asi que no va a cambiar nada.
#22 Hacer negocio para enriquecerse, no para vivir, para enriquecerse es un derecho que está mucho, pero que mucho más atrás que el derecho de los demás a una vivienda digna. Cuando las ganas de hacerse rico (repito, que no de vivir) crean un problema al resto de la sociedad, el Estado debe intervenir buscando el bien común, no lo digo yo, lo dice nuestra Constitución.
Aquí hay datos muy interesantes, son datos, no opiniones -> http://menea.me/2c7ti
#22 Aqui la cuestion es si las clases bajas y las generaciones futuras tienen que solucionar a unos pocos con ahorros y generaciones mayores vivir de rentas extractivas, solucionar a los adinerados el problema de encontrar rentabilidad para sus ahorros y dar a los fondos de inversion una rentabilidad exagerada.
¿ cuantos de los que apoyan tu comentario tienen mas de 5 pisos ?, ¿ por que los tienen si no es para vivir de hacer nada ?
La vivienda debe prohibirse como inversion.
La especulacion de la vivienda es el corazon de la lente muerte de la sociedad occidental y su desplome de natalidad.
#9 Calla facha, this is Menéame!
#76 #9 #25 #0. "...Descargan sobre ciudadanos privados problemas que no les corresponden..."
Bueno, bueno, bueno... si esas personas que conoces alquilan sus viviendas poniéndose una venda en los ojos "a precio de mercado" solo se ayudan a sí mismos.
Si las alquilasen a precios razonables, digamos entre unos 400 y 600 euros al mes dependiendo de los metros cuadrados, entonces lo aplaudo como complemento a una pensión para llegar a fin de mes y poder ahorrar algo porque las casas alquiladas también requieren de constantes gastos, de imprevistos, y de un periódico mantenimiento.
#9 osea que puede vivir perfectamente si en vez de alquilar al precio máximo posible lo hace al precio que aconseja el gobierno.
Yo he pasado por 10 caseros y ninguno de ellos tenía ningún problema para llegar a fin de mes tampoco.
#9 tu madre deberia tener una buena pension y no tener que ganar dinero alquilando, lo siento, pero no, alquilar pisos no deberia ser un negocio, es junto con el alimento y la sanidad el bien mas basico que existe
#9 tú madre no es representativa del colectivo de caseros.
Lo que no se puede pretender es que los inquilinos paguemos la fiesta padre a los parásitos rentistas por capricho suyo ("el mercado"). La inacción de los gobiernos nos ha conducido a esto y solo la acción de los gobiernos mediante leyes y regulación nos sacan.
#7 Es la mentalidad. Los marroquíes que viven en tu mismo barrio, que han venido con una mano delante y una detrás y que están económicamente igual o peor que tú no se compran un gatijo ni otras tonterías, tienen hijos y punto. Los suicidios entre extranjeros es más baja que entre nacionales y eso que de media están objetivamente peor. Es la mentalidad, la cultura ha evolucionado hasta una cosa que es perniciosa tanto a nivel demográfico como a nivel personal. Y como digo esto ya viene de lejos, casi medio siglo, no puedes atribuir a una crisis de hace 15 años algo que ya lleva 45 años aquí.
#10 Mentalidad tortuga, a alguno de esos hijos le irá bien y si no, pues se intentó.
#13 Creo que no se trata solo de no morir de hambre, que no es poco, pero no se, que haya un mínimo futuro para tu descendencia que no sea sobrevivir a duras penas lo mismo no está tan mal.
#17 El único problema que puede tener un hijo de alguien con los recursos muy justos es que sus padres les peguen o les traten mal.
Si tienen una infancia estable tienen en España todas las oportunidades del mundo para tener una gran calidad de vida, enormemente por encima de lo que les dieron sus padres.
Si la familia tiene problemas, eso influirá en los pequeños que tendrán muchas más dificultades para centrarse y sacar sus estudios y educación adelante.
#13 eso no es cierto. Puedes no tener hijos y dejar un gran impacto en la mentalidad de la gente a través de tu obra. O puedes tener 20 hijos y no conseguir transmitirles nada relevante de tu mentalidad, y que muera contigo.
#10 Los marroquíes/turcos/argelinos y libios que vienen creen que es un deber para con Dios tener hijos. Cosa que también creíamos en España hace no tanto. Además que desde sus pulpitos anuméricos se les inculca la falsa creencia de que conquistarán Europa con el vientre de sus mujeres. La religión hace maravillas.
#20 Pues cuando te enteres de cuantos hijos tiene cada familia de kikos...
#20 #23 #30 Los Kikos son poco mas de 300.000
Si vemos el nivel de crecimiento del islam... en 1982 había dos mezquitas en la España peninsular, ahora hay 1.800 mezquitas registradas.
Según los datos del Informe Anual del Observatorio Andalusí correspondiente a 2006,10 vivían en esa fecha 1 080 478 musulmanes en España; equivalente al 2,41 % de la población total.11 El censo publicado en 2015 por la Unión de Comunidades Islámicas de España (UCIDE)12 da la cifra de 1 858 409 musulmanes residentes en España, equivalente al 3,97 % de la población total.
En el año 2019 el número de musulmanes alcanzó 2 091 656, suponiendo así el 4,45 % de la población total.
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_de_Comunidades_Isl%C3%A1micas_de_Espa%C3%B1a
#20 tu estás seguro de lo de conquistar Europa con el vientre de sus mujeres en falacia?
#30 Si, porque en todo proceso energético se pierde parte de la energía en el proceso. Que una mujer musulmana tenga 8 hijos no significa que los 8 hijos crezcan y sean 8 musulmanes de la jihad. La interculturalidad y una sociedad tolerante, no racista y abierta tamiza las posiciones radicales. Así que por muchos hijos nacidos de madres musulmanas que tengan, la realidad es que muchos se transformaran en laicos y ateos, porque esa es la inercia de la sociedad española en estos momentos, y esos laicos y ateos normalizarán ser laico y ateo viniendo de familias musulmanas y en tres generaciones tendrás laicos y ateos nacidos de familias laicas y ateas donde la unica que cree en el corán será la bisabuela. Eso si conseguimos mantenernos como sociedades abiertas y tolerantes. Si viramos hacia posiciones reaccionarias y racistas de "nosotros contra ellos" entonces la identidad musulmana será algo por lo que se sentirán orgullosos en vez de algo estúpido que dejar en el pasado. Vamos que la extrema derecha española y el Islam radical se necesitan el uno al otro para florecer.
#10 Sí, pq nuestros padres se compraron casa y tuvieron hijos, les dieron estudios para que éstos pudieran aspirar a más que ellos y algunas comodidades, y nosotros aspiramos a hacer lo mismo... pero es casi imposible para la mayoría, muchos no tienen ni piso, ni trabajo fijo.
Los inmigrantes como vienen de la miseria con tener pa comer y q sus hijos tengan algo de sanidad y escuela les vale.
#22 Nuestros padres tenían la posibilidad y la esperanza de un futuro mejor pero aún así tuvieron poquísimos hijos, de ahí que ahora para pagar las jubilaciones del babyboon haya que subir cotizaciones (o inventar un impuesto nuevo como acaban de hacer). Que entiendo que las dificultades económicas son un impedimento añadido, pero la falta de hijos generalizada viene de una trayectoria cultural más generalizada.
#10 Pero yo tengo que pagar la guardería, y ese marroquí que comentas con una mano delante y otra detrás, vendiendo hash en el parque, no. Y con suerte tengo plaza...porque si hay muchos como el susodicho marroquí a mi me toca llevar al crio a otra guardería mucho mas lejos con la consecuente perdida de horas de trabajo y calidad de vida.
Como dices.. la mentalidad ayuda, pero a unos les ayuda mas que a otros.
#10 Otro cosa es que hay que tener en cuenta es la religión: está mal visto no casarte a cierta edad y no tener hijos es sintoma de que tomas anti-conceptivos o que tu mujer es infertil.
Aquí ya lo damos por superado pero no pasa lo mismo con el Islam.
#10 Diria que los españoles no quieren tener hijos si no pueden garantizarles un nivel de vida "digno", y lo de "digno" cada día tiene el listón mas alto, que puede significar incluso tener la vida de las criaturas resuelta desde que nacen.
#2 Claro que sí. Tienes que sumar el 30% sobre el bruto que también te paga la empresa. "Cotizaciones a seg social por parte de la empresa" y otras mierdas que no se incluyen en el salario bruto.
Por ejemplo si tu sueldo "bruto" son 40k, tu neto son 29.7k. Pero la empresa está pagando 52k. Eso ya es un 42.9% de impuestos. Y luego llega el IVA, IBIS, luz etc. 46% es poco.
#28 Si no forman parte del salario, no las paga el trabajador.
El cayenne del jefe tampoco se incluye en tu salario bruto, pero una parte de su coste salió de tu trabajo.
Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios.
Por cierto, 12k no son el 54% de 40k
#32 Jajajaja… en serio? Claro que lo paga el trabajador. El coste laboral completo es lo que pone el límite al salario que el empresario está dispuesto a pagar para que le compense crear ese puesto de trabajo.
Tú solo ves tu parte, lo que te llega neto al bolsillo, pero te aseguro que el empresario tiene claro cada euro que le cuesta contratarte.
#32 me parece bien tu planteamiento, pero entonces tampoco le veo sentido a restar los servicios que te da el estado porque entonces mezclamos churras con merinas igualmente.
#32 Y dale con la milonga... si no las paga el trabajador... como tú dices, y no tienen nada que ver conmigo...
Porqué constan en mi vida laboral y sirven de base de cálculo para mi jubilación?
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.
O la gente es medio boba, o es boba completa joder.
LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.
#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti... 
Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.
Es un sinsentido.
CC: #32
#35 #32 #28 Este comentario lo hago como reflexión, vale, lo mismo al empresario le cuesta tener un trabajador 50k y el empleado cobra netos 25k, ok, es un 25%, y en parte hasta es comprensible verlo así.
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
#317 En economía las cosas no son inmediatas. Eliminar ese impuesto significa un mayor beneficio empresarial. Lo cual atrae a inversores/competencia, lo cual implica contratar a más gente, entonces la demanda de empleados aumenta y por tanto los salarios también. Así que finalmente esa baja de impuestos sí se traduce en mayores salarios. Pero en economía poco o nada es inmediato.
#32 No has pisado una clase de Economía ni para saludar. Hay que ser muy ingenuo, o estar untado por la PSOE como medio meneame, para no pensar que tu coste laboral total no influye en tu salario neto final.
#61 Los impuestos es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones indirectas, las cotizaciones es el dinero que te requisa el estado a cambio de unas prestaciones directas.
En el sentido amplio del término ambos son impuestos. No puedes elegir no pagarlos. Es una diferencia técnica lo que los separa.
#61 A Mussolini le encantaba el estado: "todo está en el Estado, nada fuera del Estado y, sobre todo, nada contra el Estado".
Yo en cambio quiero eliminar al estado. Por cierto reportado por insulto directo.
#28 Las cotizaciones no son impuestos.
#72 Legalmente no, conceptualmente si: si son obligatorias, son impuestos.
#74 #72 hay que entender lo siguiente, para estudiar economía hay que ver que distintas formas de gestionar un ingreso pueden tener las mismas consecuencias y es necesario equiparlas para poder hacer comparativas, sobre todo entre países.
Si en el país A) la cotización la paga la empresa y en el B) la paga el trabajador hay que entender que ambos casos tenemos un flujo monetario consecuencia de un contrato de trabajo que va a parar al estado, y debemos darle el mismo trato con independencia del nombre que le pongamos.
Y ojo, que esto a veces es muuuy complicado de hacer bien, por ejemplo el país A) puede incluir un seguro médico privado que se valora a precio de mercado y el B) una sanidad pública que se valora a precio de coste, lo cual ya es un problema gordo de comparación.
Pero lo que hay que entender es que en economía uno tiene que analizar los flujos monetarios, con independencia de como los llame cada país y no cabe duda de que la cotización es un flujo monetario hacia el estado consecuencia del trabajo. Incluso podemos hacerlo más complejo y discutir si la naturaleza de la cotización en lo que excede el importe máximo de pensión en distinta del resto, ya que eso funciona todavía más como un impuesto en el sentido de que ese importe se paga con un argumento de distribución de riqueza.
Lo que hay que tener es un poco de honradez intelectual y no ponerse a decir los de derechas es un impuesto y los de izquierdas no lo es porque la conclusión de si economicamente funciona como un impuesto o no no tiene nada que ver con si es adecuado o no. Yo puedo perfectamente decir que considero que funciona como impuesto y bien está y otro puede decir que no lo considera un impuesto e igualmente estar en contra, son dos debates independientes.
#75 En realidad el trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + una cantidad Y de cotización, del mismo modo que en EEUU un trabajador vende su trabajo por una cantidad x de salario + un seguro médico que cuesta Y.
Y como digo arriba, no haya nada malo o de derechas en reconocer que eso es así, yo puedo afirmar perfectamente que trabajo a cambio de un salario+una cotización sin que eso implique estar en contra de la cotización.
#28 Pero si lloran porque las cotizaciones de la empresa las paga la empresa y son muchas no podemos recontarlas para decir que las pagan indirectamente los trabajadores.
#28 Claro, y tienes que sumar la silla, el escritorio y la maquina de café de la empresa porque los utilizas tu. ¿No?
#171 Eso no son impuestos que te cobre el estado. Me da igual si legalmente lo llaman cotización, son impuestos, tal y como la palabra "impuesto" se define.
#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.
LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.
A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.
PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.
Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.
El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.
Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.
Voy a empezar a reportar por bulo macho.
#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.
#28 El empresario tiene muchos gastos para que tu puedas trabajar, dependiendo del puesto pero por ejemplo, tiene que comprar un ordenador, alquilar una oficina, aire acondicionado para que los trabajadores no pasen calor, y también tiene unos impuestos, todo esos son gastos que asume la empresa si quiere tener alguien trabajando pero no tiene ningún sentido que tu consideres los gastos de empresa como si fuera tu sueldo.
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
#86 Pues qué quieres que te diga, pero no me gustan los países que hacen algo contrario a lo que dicta la justicia, que es lo que se da a entender en la noticia.
Parece que el COVID es la excusa perfecta para pasarse el estado de derecho por el forro.
#126 El titular está rematadamente mal. El pais no "desoye" a los jueces. Al contrario.Los jueces dijeron que faltaba un tramite, el gobierno cumplió el tramite y ahora todo sigue su curso con los tramites correctos y pertinentes.
#126 La justicia dictaminó que tenía la documentación en regla para entrar, pero en su declaración de entrada mintió sobre sus estancias anteriores, y eso en cualqueir otro caso menos mediatico habría sido causa de expulsión inmediata.
Y nadie se pasa el derecho por el forro, ahora hay un recurso que tendrán que dirimir los tribunales.
#126 eso no es así si lees la información completa.
La justicia le dio la razón por un tema de procedimiento, por acortarle el plazo para reclamar administrativamente y no entró en el fondo de la cuestión.
Ahora es OTRO caso diferente porque tras analizar la información facilitada a las autoridades australianas han descubierto errores, omisiones y/o datos falseados, algo incluso penado con cárcel allí y que supone la cancelación inmediata del visado.
Son dos temas diferentes.
No se puede echar un pulso a un país entero.
#126 Como los indultos aquí, ¿no?
#138 Peores, los indultos de aquí son peores, una vergüenza en la que no se cómo la UE no ha metido mano.
. en fin.
#126 Ajá... y los indultos? qué te parecen los indultos? no es pasarse por el forro la justicia?
#126 NO, al contrario, son los necios negas y antivacunas los que aprovechan resquicios del sistema para hacer lo que les place. Sin importarles la salud ni la vida del resto. Este es un claro ejemplo de triunfo de la democracia. Pues un millonario, que ha intentado saltarse las normas que si deben cumplir el resto, acaba siendo obligado a cumplirlas y es tratado como al resto. Otra cosa es que esas normas nos gusten o no. Esta alimaña magufa, que vive arropado por lo mas granado del fascismo ultra de su país ha recibido un bofetón en su chulesca cara.
Ha mentido, ha puesto en peligro a otras personas, y finalmente (y como excepción en estos casos) ha pagado por ello. Como se suele decir, a mamarla JoCovid...
#21 La observación es ciencia. Otra cosa es que la muestra de una observación individual sea menor que la de un estudio publicado y por lo tanto menos relevante, pero mirar alrededor es precísamente la base de la ciencia.
#95 Observar es parte de la ciencia. Pero obviar datos generales publicados y quedarte con los datos de tu familia, no es ciencia. Para que sea ciencia hay que razonar.
#135 Bueno, es una discriminación horaria de precio en función de la demanda. Como concepto la entiendo y me parece adecuada. Como mecanismos de implantación, tampoco se si es fácil hacerlo de una forma distinta.
#5 Es un sitio para SÓLO ir antes de las 12. A partir de esa hora, a huir.
#130 Esa es otra, la de los horarios de los desayunos, que yo no entiendo, en la mayoría de los utos bares.
"Es que son las doce y un minuto, así que lo que antes te costaba dos cincuenta ahora te lo cobro por separado y son 4,20 euros"
Me llevan los demonios con eso.
#135 Bueno, es una discriminación horaria de precio en función de la demanda. Como concepto la entiendo y me parece adecuada. Como mecanismos de implantación, tampoco se si es fácil hacerlo de una forma distinta.
#2 Digo yo que serán los mandos policiales, no? Supongo que habrá "mandados" que sólo cumplieran órdenes, y no tengo claro en ese caso qué dice la ley...
#1 Sí. Me da que con toda la moda de las olimpiadas cada vez habrá más noticias así (aunque estos escaladores fueran aficionados de antes casi con toda seguridad)
#58 Conozco yo algunos con ingeniería y similares, cobrando más de 100 k€ al año, y haciendo octavo grado... Hay de todo en la vida.
#70 Totalmente de acuerdo, el on boarding es lo único perjudicado. Pero por eso creo que el modelo flexible es el mejor.
#1 Me despidieron con motivo de la crisis. Tardé más en encontrar trabajo de nuevo porque en TODAS las entrevistas pregunté si tendría teletrabajo. La gran mayoría, ya el hecho de hacer esa pregunta les generaba incomodidad. En el puesto actual tengo total libertad para gestionar cómo trabajamos yo o mi equipo. Productividad por las nubes, todos contentos. Si me obligan a volver sin duda alguna buscaré un nuevo empleo
#15 Ayuso era una nazi por considerarlo.
#20 Ha sido muy emocionante. Primero se lo ha quitado al adelandarle y luego se lo ha devuelto al adelantar a Ondra.
#48 Rocos se construyen más y santas pascuas. Lo importante es que se siga poniendo de moda eso de sólo escalar en resina.
#27 Anda que no hay escuelas con sectores chulos con sombra todo el día... No hay excusas!
#151 Soy Ingeniero Industrial especialidad Eléctrica . MsC en Sistemas de Generación de Energía. Tengo 11 años de experiencia en el sector energético en distintos ámbitos de la cadena de valor: OEMs eólicos, regulación, generación, comercialización mayorista, distribución, desarrollo de renovables, etc.
Para no hacer el cuñado (no con tus argumentos, si no con tu comentario en negrita de barra de bar) te recomendaría un poco más de cautela hablando de qué saben o no saben los demás.
En el sistema marginalista ofreces tu coste de oportunidad de no producir, no tu coste de generación. Esto implica que aunque la nuclear oferte a cero (o la FV, o la éolica) no significa que tenga un LCOE de cero.
Por otro lado, si una tecnología (p.ej FV) tiene una rentabilidad alta (como la puede tener en un escenario de precio como el actual) claramente hay u mensaje al mercado para mayor instalación y reducción del precio. Ahora estás viendo unos precios muy altos, pero te recomiendo que mires en OMIE las previsiones por la entrada de FV en CoD e igual te llevas una sorpresa.
Luego entra en juego la gestionabilidad. Hay un concepto llamado curva de pato por lo cual, por más FV que entre no puedes aplanar la curva de precio porque sus máximos no coinciden con la demanda. Eso tienes que cubrirlo con unas instalaciones (CCGT mayormente) que tienen que amortizar una inversión por un escenario de operación cada vez menor (por la entrada de renovable). Te van a pedir por tanto un precio muy alto en esos picos porque si no cierran, y técnicamente el sistema se va al garete .
Por otro lado, existe un concepto llamado retribución a la inversión de un porfolio. La realidad, es que si miras el ROI que tienen las energéticas españolas es muy parecido al de otras europeas. Por lo que no se puede decir, que en relación a la inversión realizada, se estén forrando. Otro tema es que en España la eficiencia de esas inversiones (guiadas por el gobierno, por cierto, en distintos momentos de la historia).
El sistema marginalista funciona muy bien en muchos países de Europa. Si de verdad quieres entender, ahórrate esos comentarios de barra de bar, y pregúntate por qué un sistema funciona bien en unos países y no en España. Las respuestas son mucho más complejas. En el caso de España arrastramos muchos años de decisiones públicas malas por las que ahora pagamos el pato.
Tenemos la suerte de tener un recurso solar extraordinario, y la rentabilidad del uso de las baterías para aplanar la curva está a la vuelta de la esquina gracias a la implantación del coche eléctrico. Implantación, que por otro lado pagaremos los de siempre con políticas medioambientales, costes de emisión del CO2 (que subirán más el marginal de los ciclos) y demás por supuesto. Pero a eso le quedan unos años que salvo que financiemos la tarifa con otros impuestos (IVA general, IRPF, etc) por desgracia nos vamos a tragar.
Las cosas son mucho más complejas de lo que nos hacen creer los políticos, los periódicos (sus panfletos) y las barras de bar.
SI esto no lo está arreglando Podemos es porque no puede hacerlo sin reventar la seguridad jurídica de la inversión en España. Lo que pasa es que se les fue la bocaza diciendo que podían y ahora tienen que asumir las consecuencias de haber contribuido a la malainformación de las causas de la subida eléctrica.
#80 Si se les cobrasen más ellos nos cobrarían más, tienen que amortizar unas inversiones. Con un retorno, por cierto, que está totalmente en línea de mercado con el retorno a la inversión del sector energético en cualquier lugar del mundo.
#141 No entiendes absolutamente nada del sistema.
Te venden renovables a 20€ y ciclo combinado 100€. Pero te lo cobran todo a 100€.
Por tanto ganan 80€ por las renovables.
Si en algún momento no necesitaran la de ciclo combinado y fuera todo renovables a 20€, te la cobrarían a 20€ ganando cero.
Por tanto se aseguran que en todo momento, todos los días, a todas horas, sea técnicamente necesaria o no, siempre se fuerce la de ciclo combinado.
Todos sus esfuerzos son para que siempre entre ciclo combinado.
Evitan invertir demasiado en renovables no vaya a ser que se note que necesitan que entre el ciclo combinado.
Luego las amortizaciones en el tema de la nuclear, le dan "patada palante", porque de ese modo ganan mas dinero ahora y generan un "agujero" que ya lo pagará papá estado, y que si no quiere, tu les dirás "que es imposible cerrar ahora la nuclear, que no está amortizada aunque haya pasado la fecha de amortización".
Todo esto lo que genera son beneficios bestiales y esos beneficios bestiales generan salarios de CEOs acordes. Es decir, en millones de euros.
Te están robando. Llevan años robándote. Y además hay un agujero como el de los bancos.
#151 Soy Ingeniero Industrial especialidad Eléctrica . MsC en Sistemas de Generación de Energía. Tengo 11 años de experiencia en el sector energético en distintos ámbitos de la cadena de valor: OEMs eólicos, regulación, generación, comercialización mayorista, distribución, desarrollo de renovables, etc.
Para no hacer el cuñado (no con tus argumentos, si no con tu comentario en negrita de barra de bar) te recomendaría un poco más de cautela hablando de qué saben o no saben los demás.
En el sistema marginalista ofreces tu coste de oportunidad de no producir, no tu coste de generación. Esto implica que aunque la nuclear oferte a cero (o la FV, o la éolica) no significa que tenga un LCOE de cero.
Por otro lado, si una tecnología (p.ej FV) tiene una rentabilidad alta (como la puede tener en un escenario de precio como el actual) claramente hay u mensaje al mercado para mayor instalación y reducción del precio. Ahora estás viendo unos precios muy altos, pero te recomiendo que mires en OMIE las previsiones por la entrada de FV en CoD e igual te llevas una sorpresa.
Luego entra en juego la gestionabilidad. Hay un concepto llamado curva de pato por lo cual, por más FV que entre no puedes aplanar la curva de precio porque sus máximos no coinciden con la demanda. Eso tienes que cubrirlo con unas instalaciones (CCGT mayormente) que tienen que amortizar una inversión por un escenario de operación cada vez menor (por la entrada de renovable). Te van a pedir por tanto un precio muy alto en esos picos porque si no cierran, y técnicamente el sistema se va al garete .
Por otro lado, existe un concepto llamado retribución a la inversión de un porfolio. La realidad, es que si miras el ROI que tienen las energéticas españolas es muy parecido al de otras europeas. Por lo que no se puede decir, que en relación a la inversión realizada, se estén forrando. Otro tema es que en España la eficiencia de esas inversiones (guiadas por el gobierno, por cierto, en distintos momentos de la historia).
El sistema marginalista funciona muy bien en muchos países de Europa. Si de verdad quieres entender, ahórrate esos comentarios de barra de bar, y pregúntate por qué un sistema funciona bien en unos países y no en España. Las respuestas son mucho más complejas. En el caso de España arrastramos muchos años de decisiones públicas malas por las que ahora pagamos el pato.
Tenemos la suerte de tener un recurso solar extraordinario, y la rentabilidad del uso de las baterías para aplanar la curva está a la vuelta de la esquina gracias a la implantación del coche eléctrico. Implantación, que por otro lado pagaremos los de siempre con políticas medioambientales, costes de emisión del CO2 (que subirán más el marginal de los ciclos) y demás por supuesto. Pero a eso le quedan unos años que salvo que financiemos la tarifa con otros impuestos (IVA general, IRPF, etc) por desgracia nos vamos a tragar.
Las cosas son mucho más complejas de lo que nos hacen creer los políticos, los periódicos (sus panfletos) y las barras de bar.
SI esto no lo está arreglando Podemos es porque no puede hacerlo sin reventar la seguridad jurídica de la inversión en España. Lo que pasa es que se les fue la bocaza diciendo que podían y ahora tienen que asumir las consecuencias de haber contribuido a la malainformación de las causas de la subida eléctrica.
#123
La hidro y la nuclear también pagan CO2.
https://www.larazon.es/economia/20210530/k4xhr42b2vhnli4whsr4zoftje.html
#119 A lo mejor antes de decir que has leído una tontería deberías leer un poco más qué son los costes de CO2 y cómo están afectando.
#8 La gente no quiere ver el coste de la transición verde. es mucho más fáicl echar la culpa a las eléctricas.
#43 Todo ese dinero del CO2 nos lo cargan en la factura y va al estado, ley aprobada en 2005 https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/comercio-de-derechos-de-emision/el-comercio-de-derechos-de-emision-en-espana/
Transiciona de nuestros bolsillos al estado
El mercado europeo funciona con un techo máximo, un límite de emisiones que no se puede superar y que la UE va rebajando gradualmente con el plan de cumplir sus objetivos climáticos. Y ese total de emisiones se reparten por estados y estos a su vez a las empresas, en formas de subastas, que acaban determinando el precio. https://hipertextual.com/2020/08/mercado-derechos-emision
“El mercado fue creado con el objetivo de poner un precio a la contaminación, que además debía ir subiendo gradualmente, como está pasando, aunque quizá no tan rápido como se planeaba".
#155 No se sabe: La CNMC pide que el Gobierno aclare donde va el dinero de las subastas de CO2 https://www.eleconomista.es/energia/noticias/10554350/05/20/La-CNMC-pide-que-el-Gobierno-aclare-donde-va-el-dinero-de-las-subastas-de-CO2.html
#16 Coste de transición verde = pagar billetes de bus a precio de avión
#16 ¿Coste? el coste es no cobrarles mucho mas por contaminar, como debería hacerse.
Es la ostia! Contaminan. Os timan gracias a un sistema que permite timaros. Y la culpa es de los impuestos por contaminar?
Menuda tomadura de pelo. No nos roban mas por piedad.
#80 Si se les cobrasen más ellos nos cobrarían más, tienen que amortizar unas inversiones. Con un retorno, por cierto, que está totalmente en línea de mercado con el retorno a la inversión del sector energético en cualquier lugar del mundo.
#141 No entiendes absolutamente nada del sistema.
Te venden renovables a 20€ y ciclo combinado 100€. Pero te lo cobran todo a 100€.
Por tanto ganan 80€ por las renovables.
Si en algún momento no necesitaran la de ciclo combinado y fuera todo renovables a 20€, te la cobrarían a 20€ ganando cero.
Por tanto se aseguran que en todo momento, todos los días, a todas horas, sea técnicamente necesaria o no, siempre se fuerce la de ciclo combinado.
Todos sus esfuerzos son para que siempre entre ciclo combinado.
Evitan invertir demasiado en renovables no vaya a ser que se note que necesitan que entre el ciclo combinado.
Luego las amortizaciones en el tema de la nuclear, le dan "patada palante", porque de ese modo ganan mas dinero ahora y generan un "agujero" que ya lo pagará papá estado, y que si no quiere, tu les dirás "que es imposible cerrar ahora la nuclear, que no está amortizada aunque haya pasado la fecha de amortización".
Todo esto lo que genera son beneficios bestiales y esos beneficios bestiales generan salarios de CEOs acordes. Es decir, en millones de euros.
Te están robando. Llevan años robándote. Y además hay un agujero como el de los bancos.
#151 Soy Ingeniero Industrial especialidad Eléctrica . MsC en Sistemas de Generación de Energía. Tengo 11 años de experiencia en el sector energético en distintos ámbitos de la cadena de valor: OEMs eólicos, regulación, generación, comercialización mayorista, distribución, desarrollo de renovables, etc.
Para no hacer el cuñado (no con tus argumentos, si no con tu comentario en negrita de barra de bar) te recomendaría un poco más de cautela hablando de qué saben o no saben los demás.
En el sistema marginalista ofreces tu coste de oportunidad de no producir, no tu coste de generación. Esto implica que aunque la nuclear oferte a cero (o la FV, o la éolica) no significa que tenga un LCOE de cero.
Por otro lado, si una tecnología (p.ej FV) tiene una rentabilidad alta (como la puede tener en un escenario de precio como el actual) claramente hay u mensaje al mercado para mayor instalación y reducción del precio. Ahora estás viendo unos precios muy altos, pero te recomiendo que mires en OMIE las previsiones por la entrada de FV en CoD e igual te llevas una sorpresa.
Luego entra en juego la gestionabilidad. Hay un concepto llamado curva de pato por lo cual, por más FV que entre no puedes aplanar la curva de precio porque sus máximos no coinciden con la demanda. Eso tienes que cubrirlo con unas instalaciones (CCGT mayormente) que tienen que amortizar una inversión por un escenario de operación cada vez menor (por la entrada de renovable). Te van a pedir por tanto un precio muy alto en esos picos porque si no cierran, y técnicamente el sistema se va al garete .
Por otro lado, existe un concepto llamado retribución a la inversión de un porfolio. La realidad, es que si miras el ROI que tienen las energéticas españolas es muy parecido al de otras europeas. Por lo que no se puede decir, que en relación a la inversión realizada, se estén forrando. Otro tema es que en España la eficiencia de esas inversiones (guiadas por el gobierno, por cierto, en distintos momentos de la historia).
El sistema marginalista funciona muy bien en muchos países de Europa. Si de verdad quieres entender, ahórrate esos comentarios de barra de bar, y pregúntate por qué un sistema funciona bien en unos países y no en España. Las respuestas son mucho más complejas. En el caso de España arrastramos muchos años de decisiones públicas malas por las que ahora pagamos el pato.
Tenemos la suerte de tener un recurso solar extraordinario, y la rentabilidad del uso de las baterías para aplanar la curva está a la vuelta de la esquina gracias a la implantación del coche eléctrico. Implantación, que por otro lado pagaremos los de siempre con políticas medioambientales, costes de emisión del CO2 (que subirán más el marginal de los ciclos) y demás por supuesto. Pero a eso le quedan unos años que salvo que financiemos la tarifa con otros impuestos (IVA general, IRPF, etc) por desgracia nos vamos a tragar.
Las cosas son mucho más complejas de lo que nos hacen creer los políticos, los periódicos (sus panfletos) y las barras de bar.
SI esto no lo está arreglando Podemos es porque no puede hacerlo sin reventar la seguridad jurídica de la inversión en España. Lo que pasa es que se les fue la bocaza diciendo que podían y ahora tienen que asumir las consecuencias de haber contribuido a la malainformación de las causas de la subida eléctrica.
#16 pero que transición ni que leches,si el precio se fija con el coste de la energía de combustible fósiles que es mucho más caro que la energía verde .Las tonterías que hay que leer
#119 sí y no. Sí, porque efectivamente se fija con la energía de combustibles fósiles. No, porque ésta tiene ese precio salvaje debido al coste de emitir CO2, que es un coste ARTIFICIAL decidido PORQUE SÍ para favorecer la transición a la renovable. No se corresponde con un coste real de producir la energía si no metes la política de por medio. Es un IMPUESTAZO a la generación de energía a partir de fósiles. Y forma parte de la "transición verde". Por último, NO, porque si tú le pagas esa barbaridad también al que produce con molinos, es por un sistema de pool energético que se decidió por y para las renovables, para que se puedan introducir a un coste de cero euros y con prioridad en el pool. Con otro sistema en el que cobras según te anuncias, ahora no estaríamos pagándole esa barbaridad a las renovables sólo porque el CO2 esté caro. Se lo pagaríamos sólo al que emite el CO2.
#119 A lo mejor antes de decir que has leído una tontería deberías leer un poco más qué son los costes de CO2 y cómo están afectando.
#119 ¿De donde sacas que el coste de la energía de combustible fósiles que es mucho más caro que la energía verde?
Solo el capitulo de energia subvencionada son mas de 9.000 millones al año.
Si la subasta marca 100 €/MWh, la fotovoltaica no cobra 100 sino 420 €/MWh, los otros 320 €/MWh se les paga mediante los costes regulados por el gobierno.
https://www.cnmc.es/listado/expedientes_energia_liquidaciones/block/250/11957
Y este dinero sale de la parte regulada de la factura que fija el gobierno, el 80% de la factura.
El otro 20% es el precio de la subasta.
#123
La hidro y la nuclear también pagan CO2.
https://www.larazon.es/economia/20210530/k4xhr42b2vhnli4whsr4zoftje.html
#163 No. pero conozco el negocio porque al comienzo (hace ya un par de años al menos) estuve por allí con los niños un par de veces.
#48 Otro rollo. Y aquí todos como idiotas criticando que haya un precio justo por un producto de calidad y con un modelo de negocio basado en la proximidad. Luego esos mismos se quejan de cómo es la economía española, pero son uno más favoreciéndola.
#159 Eso que hacen es una actividad. Yo compraba esa fresa a ese mismo vivero cuando vivía en madrid (y gran parte de los buenos restaurantes de madrid). Iba allí, compraba un par de cajas y listo. No a precio de fresón, claro, pero no a 10€ recogiéndola yo mismo.
#1 Mi madre sin ir más lejos. Vive con una pensión justita y gracias a un alquiler complementa.