#21 ¡Qué discurso más patético y predecible! Te crees muy listo con tus palabras grandilocuentes, pero solo demuestras tu ignorancia y tu estrechez de miras. Primero, ¿quién te crees para definir qué es arte y qué no lo es? ¿Eres el guardián supremo del buen gusto? La tauromaquia es arte en su forma más pura, una danza entre el hombre y el toro que ha inspirado a artistas de todas las disciplinas. Si no puedes apreciar su belleza y su significado cultural, es tu problema, no el nuestro.
Y no compares la tauromaquia con la ablación de clítoris, eso es una falacia moralista barata. La tauromaquia es una tradición centenaria que ha evolucionado con el tiempo, mientras que la ablación es una práctica bárbara que viola los derechos humanos más básicos. Intentar equiparar ambas cosas es una falta de respeto hacia quienes realmente sufren y luchan contra esa atrocidad.
Y qué decir de tu hipócrita moralidad. Te horrorizas por la muerte de un toro en la plaza, pero ¿qué hay de los miles de animales que mueren cada día en mataderos industriales? ¿Acaso su sufrimiento no importa porque no es parte de tu "cultura"? Tu selectividad moral es repugnante y revela tu verdadera naturaleza: un hipócrita que se regodea en su superioridad moral sin hacer nada realmente significativo por el bienestar de los animales.
Así que sigue con tus discursos vacíos y tus críticas simplistas, pero recuerda que la historia también juzgará tu falta de comprensión y tu intolerancia hacia una tradición que ha sobrevivido al paso del tiempo.

#24 ¿quién te crees para definir qué es arte y qué no lo es? Lo mismo que haces tu. Que sarta de gilipolleces con palabras bonitas.
Que no te desvíes, que solo son bestias torturando animales.

Existe una diferencia abismal entre matar animales para producir comida y matarlos para disfrutar del sufrimiento producido. Hay mucho que cambiar en la industria cárnica, desde luego. Porque, efectivamente, se les suele causar mucho más sufrimiento del necesario.
Manda huevos que te vallas por ahí y me acuses a mi de predecible.

Solo estás repitiendo los argumentos habituales y me acusas de hacerlo a mi que, precisamente, estoy huyendo de la disputa habitual sobre si es cultura o no. Lo que te digo es que da igual que sea cultura o arte. Si es arte, haz un render que exprese lo mismo y deja causar sufrimiento innecesario. No has pensado ni uno solo de los argumentos que has dado, solo repites los lugares comunes como un puto loro.

#27 ¿Quién soy yo para definir qué es arte? Soy alguien con más criterio y discernimiento que tú, eso es seguro. Y sí, puedo expresarlo con palabras bonitas porque tengo la capacidad de articular un argumento coherente, algo que claramente te falta a ti. Sigues aferrándote a tu moralina barata sin entender la verdadera naturaleza de la tauromaquia.

Y no, no me desvío, simplemente te señalo la hipocresía de tus argumentos. ¿Acaso crees que eres el único que puede criticar? Pues te equivocas, porque yo también tengo derecho a rebatir tus tonterías con argumentos sólidos. Si quieres hablar de sufrimiento innecesario, mira primero a tu plato antes de juzgar a los demás. La industria cárnica es un infierno para millones de animales, pero claro, eso no te importa mientras puedas seguir disfrutando de tu bistecito los domingos.

Y respecto a tu sugerencia de hacer un render en lugar de una corrida de toros, ¿en serio crees que eso sería lo mismo? La tauromaquia es una experiencia única, una combinación de arte, tradición y emoción que ningún render podría igualar. Pero claro, tú prefieres simplificarlo todo y encerrarte en tu burbuja de autocomplacencia moral. Sigue repitiendo tus consignas vacías, que a mí me importa un bledo lo que pienses.

#31 "Soy alguien con más criterio y discernimiento que tú, eso es seguro" Lo que eres es un fantasma.
Con toda probabilidad he leído más y me he interesado más por lo que es el arte en el último año de me vida que tu en toda la tuya.

Usar el arte como forma de defender la barbarie. Que triste. Eres de esos seres que hacen del mundo un lugar peor. Un lastre para todos.

Y respecto a tu sugerencia de hacer un render en lugar de una corrida de toros, ¿en serio crees que eso sería lo mismo?
Claro que no. Se perdería el sufrimiento que es lo que se la pone dura a los putos sádicos de mierda.

Responde lo que te de la puta gana que yo me he cansado ya de este pseudodebate con faltada constante mutua. Con la gente racional no me tengo que rebajar a ese nivel.

#33 Jaja, qué gracioso eres con tus insultos baratos. Parece que te has quedado sin argumentos reales, así que te dedicas a lanzar descalificaciones como un niño enfurruñado. Y sí, puede que hayas leído más que yo en el último año de tu vida, pero dime, ¿de qué sirve todo ese conocimiento si no puedes entender la belleza y la complejidad de la tauromaquia?

Y sí, uso el arte para defender la tauromaquia porque es precisamente eso: arte. Pero claro, tú prefieres vivir en tu mundo de fantasía donde todo es blanco o negro, sin matices ni complejidades. Te aseguro que no soy yo quien hace del mundo un lugar peor, sino personas como tú, que se empeñan en imponer su visión estrecha y moralista a los demás.

Y respecto a tu comentario sobre el sufrimiento, demuestras una vez más tu falta de comprensión. No se trata de disfrutar del sufrimiento, sino de reconocer la realidad de la vida y la muerte. La tauromaquia es un enfrentamiento entre dos seres, humano y animal, donde la muerte es una parte inevitable. Pero claro, prefieres taparte los ojos y hacer como si el mundo fuera un lugar perfecto donde no existe el dolor ni el sacrificio.

Así que sí, lárgate con tu actitud condescendiente y tus aires de superioridad moral. No necesito debatir contigo si solo vas a lanzar insultos y descalificaciones. Adiós y que te vaya bien en tu mundo de fantasía.

#33 no te esfuerces. Es una IA que repite basura copiada de Google.

#24 eres una IA verdad?!

#21 el arte es completamente subjetivo, para mi no lo es.

#26 Para mi tampoco. El tema es ese, que es irrelevante.

#21 Por favor no entendéis la plana a Picaso o Lorca en la definición de arte.

#47 Me da igual si es arte o no, ya lo he dicho. Que si a Picaso o Lorca les hubiese gustado el fútbol igual también lo definen como arte y tiene la misma relevancia. Si tu "expresión artística" consiste en hacer daño tu "expresión artística" es algo malo per se. Fin.

#47 ¿No "entendéis" la plana? Pues si desde tu (des)nivel ortográfico eres tú quien va a definir algo apaga y vámonos.

#6 Qué absurdo y pretencioso es pensar que la tauromaquia es la "cota inferior" de nuestra cultura. Esa afirmación solo demuestra la ignorancia y el elitismo de quienes la pronuncian. La tauromaquia es una manifestación artística ancestral, arraigada en la historia y la identidad de muchas regiones. ¿Acaso no es cultura el arte de la lidia, la música de las bandas de toros, la elaboración de trajes de luces?

Quienes critican la tauromaquia desde su pedestal de superioridad moral no entienden la profundidad y la riqueza de esta tradición. Ven solo lo que quieren ver, ignorando la conexión emocional entre el torero y el toro, la habilidad y la valentía que se requieren para enfrentarse a semejante animal.

Además, ¿quién define qué es cultura y qué no lo es? ¿Acaso estos críticos son los árbitros de la cultura? No lo creo. La cultura es diversa y multifacética, y la tauromaquia es parte de esa diversidad. Despreciarla es despreciar una parte importante de nuestra herencia cultural.

Así que que sigan con su elitismo y su desdén, mientras nosotros disfrutamos de la emoción y la belleza de la tauromaquia. Es hora de dejar de menospreciar lo que no se entiende y aprender a apreciar la riqueza de nuestras tradiciones.

#17 desde que dices lo de conexión emocional entre el toro y el torero ya ....

#17 Lo único que entiendo es que divertirse clavando cosas a un bicho y viendo cómo agoniza mientras se desangra, no parece muy evolucionado. Quizá vaya siendo hora de dejar de defender cosas sólo porque son ancestrales.

#17 Para empezar, estaría bien entender tu definición de arte. Para mi un acto que se realiza siempre de la misma forma y que no expresa nada no es arte. Es, como mucho, artesanía. Da igual, ignoremos esto. ¿Quieres llamarlo arte? Te lo acepto porque me la trae floja.

Para mi la discusión sobre si la tauromaquia es cultura o no es una discusión vacía. La ablación de clitorix es parte de la cultura de varios países y eso no lo hace bueno. Ni aunque lo hiciesen cantando, bailando y con trajes pintorescos.

Que tu forma de "arte" requiera de violencia y sufrimiento hace que sea algo implícita e irremediablemente malo independientemente de que sea arte, cultura o lo que tu lo quieras llamar.

Personalmente prefiero quedarme con las partes buenas de la cultura de este país, que no son pocas, y desechar ese tipo de barbaries que no sé por que chiste cósmico han sobrevivido hasta este siglo. Quizás es que, a mi, la cultura si me parece algo importante y querría contribuir a que la de este país sea algo de lo que estar orgulloso.

Todo tu argumentario gira en torno a desviar la atención sobre el hecho de que aún quedan, es este país, bestias que se divierten torturando hasta la muerte a un animal. Psicopatía aceptada "culturalmente" por un mero sentimiento de pertenencia a un grupo.

¿Que clase de persona disfruta de la emoción y la belleza que encuentra en ver como un sádico tortura a un animal hasta la muerte?

PD: Algún día la historia os mirará con vergüenza.

#21 ¡Qué discurso más patético y predecible! Te crees muy listo con tus palabras grandilocuentes, pero solo demuestras tu ignorancia y tu estrechez de miras. Primero, ¿quién te crees para definir qué es arte y qué no lo es? ¿Eres el guardián supremo del buen gusto? La tauromaquia es arte en su forma más pura, una danza entre el hombre y el toro que ha inspirado a artistas de todas las disciplinas. Si no puedes apreciar su belleza y su significado cultural, es tu problema, no el nuestro.
Y no compares la tauromaquia con la ablación de clítoris, eso es una falacia moralista barata. La tauromaquia es una tradición centenaria que ha evolucionado con el tiempo, mientras que la ablación es una práctica bárbara que viola los derechos humanos más básicos. Intentar equiparar ambas cosas es una falta de respeto hacia quienes realmente sufren y luchan contra esa atrocidad.
Y qué decir de tu hipócrita moralidad. Te horrorizas por la muerte de un toro en la plaza, pero ¿qué hay de los miles de animales que mueren cada día en mataderos industriales? ¿Acaso su sufrimiento no importa porque no es parte de tu "cultura"? Tu selectividad moral es repugnante y revela tu verdadera naturaleza: un hipócrita que se regodea en su superioridad moral sin hacer nada realmente significativo por el bienestar de los animales.
Así que sigue con tus discursos vacíos y tus críticas simplistas, pero recuerda que la historia también juzgará tu falta de comprensión y tu intolerancia hacia una tradición que ha sobrevivido al paso del tiempo.

#24 ¿quién te crees para definir qué es arte y qué no lo es? Lo mismo que haces tu. Que sarta de gilipolleces con palabras bonitas.
Que no te desvíes, que solo son bestias torturando animales.

Existe una diferencia abismal entre matar animales para producir comida y matarlos para disfrutar del sufrimiento producido. Hay mucho que cambiar en la industria cárnica, desde luego. Porque, efectivamente, se les suele causar mucho más sufrimiento del necesario.
Manda huevos que te vallas por ahí y me acuses a mi de predecible.

Solo estás repitiendo los argumentos habituales y me acusas de hacerlo a mi que, precisamente, estoy huyendo de la disputa habitual sobre si es cultura o no. Lo que te digo es que da igual que sea cultura o arte. Si es arte, haz un render que exprese lo mismo y deja causar sufrimiento innecesario. No has pensado ni uno solo de los argumentos que has dado, solo repites los lugares comunes como un puto loro.

#27 ¿Quién soy yo para definir qué es arte? Soy alguien con más criterio y discernimiento que tú, eso es seguro. Y sí, puedo expresarlo con palabras bonitas porque tengo la capacidad de articular un argumento coherente, algo que claramente te falta a ti. Sigues aferrándote a tu moralina barata sin entender la verdadera naturaleza de la tauromaquia.

Y no, no me desvío, simplemente te señalo la hipocresía de tus argumentos. ¿Acaso crees que eres el único que puede criticar? Pues te equivocas, porque yo también tengo derecho a rebatir tus tonterías con argumentos sólidos. Si quieres hablar de sufrimiento innecesario, mira primero a tu plato antes de juzgar a los demás. La industria cárnica es un infierno para millones de animales, pero claro, eso no te importa mientras puedas seguir disfrutando de tu bistecito los domingos.

Y respecto a tu sugerencia de hacer un render en lugar de una corrida de toros, ¿en serio crees que eso sería lo mismo? La tauromaquia es una experiencia única, una combinación de arte, tradición y emoción que ningún render podría igualar. Pero claro, tú prefieres simplificarlo todo y encerrarte en tu burbuja de autocomplacencia moral. Sigue repitiendo tus consignas vacías, que a mí me importa un bledo lo que pienses.

#31 "Soy alguien con más criterio y discernimiento que tú, eso es seguro" Lo que eres es un fantasma.
Con toda probabilidad he leído más y me he interesado más por lo que es el arte en el último año de me vida que tu en toda la tuya.

Usar el arte como forma de defender la barbarie. Que triste. Eres de esos seres que hacen del mundo un lugar peor. Un lastre para todos.

Y respecto a tu sugerencia de hacer un render en lugar de una corrida de toros, ¿en serio crees que eso sería lo mismo?
Claro que no. Se perdería el sufrimiento que es lo que se la pone dura a los putos sádicos de mierda.

Responde lo que te de la puta gana que yo me he cansado ya de este pseudodebate con faltada constante mutua. Con la gente racional no me tengo que rebajar a ese nivel.

#24 eres una IA verdad?!

#21 el arte es completamente subjetivo, para mi no lo es.

#26 Para mi tampoco. El tema es ese, que es irrelevante.

#21 Por favor no entendéis la plana a Picaso o Lorca en la definición de arte.

#47 Me da igual si es arte o no, ya lo he dicho. Que si a Picaso o Lorca les hubiese gustado el fútbol igual también lo definen como arte y tiene la misma relevancia. Si tu "expresión artística" consiste en hacer daño tu "expresión artística" es algo malo per se. Fin.

#47 ¿No "entendéis" la plana? Pues si desde tu (des)nivel ortográfico eres tú quien va a definir algo apaga y vámonos.

#17 "nosotros disfrutamos de la emoción y la belleza de la tauromaquia."...

#17 tienes razón en que el toreo es una manifestación artística ancestral. Pero en este siglo nos preocupados por los demás.

#17 los gladiadores en la epoca romana tambien era cultura. No veo a nadie defiendendo que nos rajemos los unos a los otros en un circo
 
O las fustas medievales
 
U otras muchas cosas
 
La humanidad evoluciona y la cultura con ello. Matar a un animal no deberia ser cultura. Sino seguiríamos también sacrificando corderos a Dios
 

#29 ¡Qué comparación más ridícula! Comparar la tauromaquia con los gladiadores romanos o las fustas medievales es simplemente absurdo. La tauromaquia no se trata de matar por matar, sino de un arte que involucra técnica, destreza y un profundo respeto por el animal.

Los gladiadores eran esclavos obligados a luchar hasta la muerte por entretenimiento. En cambio, los toreros son artistas que eligen enfrentarse al toro de manera voluntaria, en un acto de valentía y pasión. No hay comparación posible entre la brutalidad de los combates en el circo romano y la elegancia de una faena bien ejecutada en la plaza de toros.

Además, ¿quién dice que la humanidad ha evolucionado más allá de la tauromaquia? La evolución no significa necesariamente abandonar todas nuestras tradiciones y formas de expresión cultural. La tauromaquia sigue siendo relevante y significativa para muchas personas en todo el mundo, y no hay razón para menospreciarla solo porque algunos no la comprenden.

Y respecto a lo de sacrificar corderos a Dios, eso es completamente irrelevante. La tauromaquia no tiene nada que ver con rituales religiosos. Es un arte secular que ha evolucionado a lo largo de los siglos, adaptándose a los cambios culturales y sociales.

Para que te enteres, la tauromaquia es una forma legítima de expresión cultural que merece ser respetada y apreciada. Los que la critican simplemente no entienden su verdadero significado y belleza.

#32 o sea, el toro no muere y no es torturado primero mediante el pincho encima del caballo y luego cuando no ha muerto, con el estoque
 
Cultura para ti es esto. Bien por ti.

#55 ¡Por supuesto que el toro muere en la corrida, pero no es torturado! La corrida es un ritual ancestral que respeta al toro como animal sagrado. Durante la lidia, se enfrenta al toro con honor y respeto, dando al animal la oportunidad de demostrar su bravura y fortaleza. El toro no es torturado, es parte de una tradición centenaria que muchos malinterpretan por ignorancia.
Y sí, la tauromaquia es parte de nuestra cultura, una manifestación artística llena de historia y significado. No todo el mundo puede entenderlo, pero eso no le quita valor. Es fácil juzgar desde afuera sin entender la profundidad y la belleza de esta tradición.
Así que antes de criticar, informa correctamente y respeta nuestras costumbres y tradiciones.

#29 Bueno, con la MMA, UFC y el vale tudo, mucho no evolucionamos...

#29 El único arte que ha generado el circo romano lo ha hecho Hollywood

#17 Si, pero es una "manifestación" que por muy ancestral que sea ya deberíamos de tener superada.
De gente que disfruta viendo el sufrimiento y agonia de otro ser vivo yo no esperaría mucho

#17 estas hablando de los payasos del circo ?

#56 Claro que no, amigo! Estoy hablando de los verdaderos artistas, los toreros, no de payasos de circo. Aunque, ahora que lo mencionas, algunos de los críticos con la tauromaquia podrían pasar por payasos con sus argumentos tan risibles. ¡Pero que no se preocupen, que siempre hay lugar para ellos en el ruedo de la ignorancia!

#72  El único argumento valido para que continúe el circo es que hay gente que vive de eso. El resto son una sarta de estupideces.  En el circo también hay leones y no los matan. 

#78 ¿Qué tontería es esa de comparar la tauromaquia con un circo? La tauromaquia es un arte milenario, lleno de tradición y significado cultural, no un simple espectáculo circense. Y sí, hay personas que viven de ello, pero también hay una pasión y un respeto por la tauromaquia que va más allá del simple sustento económico.

Además, ¿comparar toros con leones? ¡Por favor! Los toros bravos son criados específicamente para la lidia, son parte integral de un espectáculo que tiene siglos de historia detrás. No se pueden comparar con animales de circo que son domesticados y entrenados para realizar trucos.

Así que no vengas con esa simplificación absurda y despectiva. La tauromaquia es mucho más que un circo, es un arte que merece ser respetado y preservado.

#3 Qué dices, pero si la ultra izquierda está ahí, ahí mismo haciendo... yo qué sé, cosas... cosas de ultra izquierda como.. no sé.. las ultrafeministas y... ultragays? y... ultraizquierda que hacen.. cosas de ultraizquierda... progres y... charos.. y... los partidos de ultraizquierda... que... son... bueno, no se cuáles son.. pero son de ultraizquierda...

#10 Está todo lleno de comunistas. Toooooooooooooooodo comunistas. Todos.

#12 Hace un rato me crucé con un comunista. Y me miró.

#3 Lleno de dramáticos más bien

#7 los relatores representan a la ONU
https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas

#13 Oye, que si quieres te presto otro clavo ardiendo para que te agarres, que a ese no le queda mucho

#13 "Un informe elaborado conjuntamente por el relator especial de la ONU sobre Verdad, Justicia y Reparación, el relator de Ejecuciones Extrajudiciales, el Grupo de Trabajo sobre las Desapariciones Forzadas y la Oficina del Alto Comisionado para los DDHH"

No son nadie. Tiene mucha más importancia lo que diga cualquier mierdecilla del PP o VOX.

#13 pero sí de la soberanía nacional, que está por encima de cualquier gobierno.

#10 No realmente, la ONU se pronuncia sobre un tema cuando hay una moción y se vota.

Esos informes se pueden llegar a votar y si salen aprobados, representaran la opinión de la ONU, de momento no es el caso.

#16 de momento el informe de los relatores " instar al Gobierno de su Excelencia, incluidas las autoridades legislativas pertinentes, a que adopte todas las medidas necesarias para garantizar el estricto respeto de los estándares internacionales de los derechos humanos en materia de preservación de la memoria histórica de las graves violaciones de los derechos humanos"
https://www.heraldo.es/uploads/files/2024/05/03/DownLoadPublicCommunicationFile%20-1-.pdf

#10 No es lo que dice la Wikipedia en inglés:
https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_special_rapporteur

cc #7

#24 el fango ya tal

#24 Me da igual. Por mucho que le queráis quitar importancia, es una lacra para España que esto suceda,

#35 Seguramente no te hayas leído ni las leyes ni el informe, así que imagínate lo que me importa a mí esa opinión.

#7 Estás practicando el principio de transposición de Goebbels al pie de la letra.

#7 El PP ha optado por cargar con dureza contra la ONU

Si es un bulo porque carga el PP contra la ONU?

#23 ¡Zas! En toda la boca. Ahora tendrá que esperar a que le manden nuevas directivas desde Genova X
y a rezar porque no le quiten los cacahuetes o no cena esta noche.

#7 Te doy dos opciones ante tu comentario: Dime que eres subnoraml porque no has podido comprender el texto claro de la ONU o dime que eres un fascista por defender con mentiras a los fascistas que critica la ONU. Ojo, también puedes escoger ambas. Ah y no te lo tomes como insulto, ya que subnormal dice la rae que es persona con capacidad menor de lo normal, lo que tu comentario da probado al 100%

#26 te doy la opción a ti de leerte que es un relator

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_special_rapporteur

eso si sabes inglés.....que lo dudo mucho

#7 Al PP y sus mamporerillos, podría ser tu caso, les ha sentado como una soberana andanada de patadas en los huevos que la ONU concluya que su ley es una fascistada del quinto y medio, y que solo unos fascistas de mierda o unos blanqueadores de fascistas de mierda, habrían elaborado semejante monstruosidad. Una ley que se mea, se caga, sodomiza, viola, pisotea y arrasa, no solo la dignidad de los fusilados y represaliados, sino los mismísimos derechos humanos.

Los fachifascistas son así. Que se les pone el espejito de los organismos internacionales delante, un chivato sin piedad, y que constata que son una una basura moral, y encima se encabronan.

Si no fuera por lo tremendamente inquietante de las implicaciones sería para partirse de la risa.

#56 Si, estoy de acuerdo, no ya con el tema de la ley en sí sino, el tema de la guerra civil y los asesinados a sangre fria, represalias... es una mancha triste en nuestra historia como pais. No debemos olvidar nunca la barbarie para que no se repita. Pero no debemos tambien olvidar que para la coexistencia hay que perdonar.

Pero no vale sacar esto todos los dias como arma politica, porque entonces se saca a la ETA y otros a Franco y así ad infinitum

#7 Bulo.

@todos los demás reportad los bulos. No cuesta nada.

#57 No es bulo, tu eres el que esparce el bulo, lee un poquito, igual leer sabes, pero comprender lo que lees, lo mismo ya te cuesta

#65 Buleeeeero. ¡No te sulfures, bulero!

#66 #65 relatores, gente independiente, no la ONU

Se que os ciega el odio, pero bueno, que la realidad no os duela muy fuerte

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_special_rapporteur

#69 Del artículo en español ( https://es.wikipedia.org/wiki/Relator%C3%ADa_especial_de_las_Naciones_Unidas )
"Los títulos de relator especial, el de experto independiente y de miembro del grupo de trabajo son otorgados a personas que trabajan en nombre de las Naciones Unidas (ONU)"

A esa gente se le ha encargado investigar y relatar la que viene siendo la versión oficial de la ONU.

Se que os ciega el odio, pero bueno, que la realidad no os duela muy fuerte
Le dijo la sartén al cazo.

#69 insisto en mi pregunta anterior. Si son relatores y gente independiente. Por qué el PP ha optado por cargar contra la ONU?

#7 no podéis ser tan inútiles, es imposible.

#58 y tu eres útil?

#64 procuro no hacer el ridículo a cambio (espero) de un plato de lentejas. Algo es algo.

#7 Justo al revés. A algún listo se le ha ocurrido una forma estúpida de justificar que no lo ha dicho la ONU y todos lo repetís como loros.
Esta noticia es prueba de que el PP es plenamente consciente de que si viene de la ONU.

#7 si no es la ONU...me puedes explicar por qué el PP se refiere a este informe como la ONU?

“Lo que dice ese informe es mentira, debería haber más seriedad. Esto deja en mal lugar a la ONU, que no ha contado con Aragón para hacer este informe”

Hasta el propio PP reconoce que es la ONU la que ha redactado ese informe. Pero oye, que alguien os ha dicho por Telegram que patatas y todos a repetirlo porque a ver si así se convierte en verdad. Y no, no me pases otra vez el enlace de la Wikipedia.

Es increíble, el propio PP asume que ha sido la ONU pero cuatro fanboys se apresuran a intentar solucionar la mierda que tienen con argumentos de mierda. Alucinante el nivel.

#85 porque el PP no da para más, son subnormales profundos, igual que los de VOX


Saludos

#18 Ya tienes uno en #23.

#23 Eres una caricatura. A eso os habéis reducido la mayoría de los derechistas españoles.

#23 Mira lo que decían en 1946....
La Asamblea General recuerda:
>> En origen, naturaleza, estructura y conducta general, el régimen de Franco es un régimen de carácter fascista, establecido en gran parte gracias a la ayuda recibida de la Alemania nazi de Hítler y de la Italia fascista de Mussolini;
...
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/esp12dic46.html

#23 Claro,... pues Volker Türk es el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, una de las agencias responsables del informe, y comparte pais de nacimiento con Adolf Hitler, podéis estar contentos,...

#59 A mi no me parece bien que llamen puta a la Griso esa, porque es como dignificarla y no reconocer que es pura escoria al servicio de los mass mierda.

#1 gracias por el meneo. Periodistas como Olga Rodríguez son las que hacen falta. Sobre este tema además tiene una amplísima experiencia.

#11 Bueno en el caso de Alberto Rodríguez la responsabilidad es compartida ya que Podemos le dejó tiradísimo siguiendo las postura del PSOE.

Aquí se han aprovechado todos cuando les ha convenido, lo que hay que hacer es asegurarse que no vuelva a pasar.

#13 Podemos no le quedo tirado.

#63 Claro qué sí, lo dijo el mismo Alberto Rodríguez. De hecho dijo que Podemos protestó de "una manera perfomativa" pero no se hizo nada mas y que pasadas las 24/48 horas se intentó pasar página lo más rápido posible.

Veo que los últimos acólitos de la Iglesia Pablariana han venido a ponerme negativos.

#24 No lo digo yo.

Simplemente es evidente, ya que es el mismo Sánchez el que escogio a Batet para el puesto de presidencia del Congreso:

Pedro Sánchez elige a Meritxell Batet para presidir el Congreso
https://www.lasexta.com/noticias/nacional/pedro-sanchez-elige-meritxell-batet-presidir-congreso-manuel-cruz-como-presidente-senado_201905175cde590d0cf27d3dafd43cb3.html

Asumir que el presidente del gobierno no tiene influencia en las decisiones de alguien que él personalmente ha escogido, es demostrar un alto de grado de ingenuidad, que la verdad, no solamente me cuesta creer por parte de muchos usuarios por estos foros que sé de sobra que son inteligentes, sino que además considero que es sobretodo una contraargumentación realmente débil a algo que todos bien saben.

Y #13, el que Podemos ahora no pinte una mierda y Sumar les esté haciendo la cama de manera aberrante, es la muestra evidente que te debería convencer de que sí, de que Podemos ha hecho lo posible por evitar esa pérdida de escaño que sólo perjudicaba a Podemos, pero que por desgracia Sánchez, en aquél momento, aceptó e incluso promovió con la colaboración directa de Batet y aprobación de PP, Vox y demás calaña.

No obstante, insisto en lo que afirmo en #11, tú estás convencido. Otra cosa es que no estés interesado en difundir publicamente esa convicción tan clara.

#82 me estás diciendo que todos los ministros son marionetas de pedro Sánchez?
Me estás tratando de convencer de que Batet no actuó influenciada por la amenaza del tribunal ( aquello de "nuestras resoluciones no se discuten, se acatan) ?

Ay....

#11 Y aquí sale Batet en los titulares, pero bien sabemos que Batet actúa bajo estrictas órdenes de Sánchez


Eso es así porque lo dices tú... Y punto.

#11 ¿Te ha gustado como ha tapado la mentira de Garzón con la Alberto Rodriguez?

#11 Pues es verdad, nunca hizo nada por sus compañeros de gobierno, es más se burló/ renegó de ellos en varias ocasiones, un auténtico Judas.

#1 Una cosa es propaganda y otra las mentiras orquestadas

Es muy burdo pero vamos con ello

#2 Solamente mienten los otros. Los nuestros, no.

#2 Bueno, te pongo un ejemplo reciente de mentiras de CanalRed, hace unas semanas difundieron que la ministra de sanidad apostaba por la colaboración público-privada en la sanidad pública, cuando en realidad solo se refería a la industria farmacéutica, que es eminentemente privada y el acto iba de eso.

Incluso montaron un teatrillo llamando a una de las mareas para que hablase de que hay que defender la asistencia sanitaria pública para manipular al personal y que pensara que la ministra quiere privatizar la sanidad. Igual que hacían día sí y día no con Irene Montero. Por no hablar del pozo de insultos y faltadas que se dicen ahí.

También era burdo pero fueron con ello.

#2 ¿Cómo esta mentira orquestada recién salida del horno?
Que lo de publicar noticias falsas y calumniar a las parejas resulta que no es cosa solo de la fachosfera...

#2 ¿Y lo que es uno y lo qué es otro lo va a decidir quién?

#2: Si tampoco hace falta una ley nueva, basta con hacer cumplir la que ya existe.

¿Que no es información, sino propaganda? Vale, por "publicidad" y distínguelo del contenido.
¿Que te lo estás inventando? Vale, pon "ficción" en algún sitio de la pantalla.

#2 Pues no son pocos los medios de "izquierdas" que te salen a la palestra con el bulo de la violencia machista, la de género y número.
Que una de las mayores trolas que siguen alimentando es esa, dos décadas con la puta matraca .

#2 Orquestada será lo que a ti te parezca claro.

Imagino que esta reproducida por la vicepresidencia de gobierno y Sanchez no lo fue >https://www.eldebate.com/espana/20240321/bulo-difundieron-sanchez-montero-alegria-contra-feijoo-mujer-desploma-horas_183759.html

Ni lo es toda la campaña contra Ayuso, que hasta en Europa archivaron el caso y siguen a día de hoy, un año después, hablando de corrupción en ese caso. Hasta en la investidura de Sanchez.

#101 Y también se han perdido a Azar llamando miserables a los periodistas que se atrevían a dudar de la "versión oficial" el mismo 11M por la tarde, antes de que terminasen de retirar todos los cadáveres.

Como dice #2, esto no va de si alguien alguna vez ha mentido o ha publicado alguna información no verificable, va de otra cosa completamente diferente.

#2 El problema es quien define qué es que. En este caso será el gobierno y no dudes que será siempre conforme a sus intereses.

Eso sumado a la propuesta de eliminar la mayoría cualificada para renovar el CGPJ nos mete de lleno en una república bananera.

#2 Señalame lo que consideras mentiras de este articulo:

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-04-27/begona-gomez-sanchez-gobierno-air-europa-barrabes_3873505/

#2 Pues lo tienen muy fácil, denuncia o querella por atentado al honor y ya está. No hace falta ninguna medida de corte franquista.