#1 #3. Le incrementaron la pensión alimentaria cuando incrementó sus ingresos, ahora que debería estar cobrando mucho menos
¿No es lo normal solicitar que se la bajen acorde a su estado actual? igualmente ¿que hay de malo en recuperar el dinero incautado por la policía?
Otra cosa es que sea un impresentable.
#10 Normalísimo, pero no es el tema. El tema es que el mierda seca esta no está pagando NADA. No dudó en utilizar a sus hijas para defenderse del abuso que cometió, pero luego no les pasa la pensión. Y a este tío le sale el dinero por las orejas, que el tío se ha hecho de oro en la Federación.
No defendamos a pedazos de mierda, por favor, no hace falta.
#10 no, lo normal es que un juez decida si se debe reducir la pensión o no.
El mantenimiento de tus hijos no es "pago cuando me apetece, cuanto me apetece y de la forma que me apetece"
Sus hijas no han dejado de vestirse y de comer porque el haya decidido que no llega a final de mes.
Si la suma le parece elevada para sus ingresos actuales, que decida si se reduce un juez, no el.
#18
Por lo que sea, pero custodia compartida por defecto. Queremos igualdad? Pues igualdad para todo y no sólo para lo que me conviene.
El tema de la pensión compensatoria, lo primero es que hasta hace pocos años no tenias ninguna posibilidad de conseguir la compartida y que las pensiones eran abusivas. Si el padre no tenía para comer o dormir, que se joda. Y que la madre aporte la otra mitad de lo que gastan los hijos, ni de lejos.
En mi caso, durante varios años mi padre tuvo que estar haciéndome la compra porque no tenía ni para alimentar a mis hijos cuando estaban conmigo
#25 Aunque muchos no acaban de creerlo o entenderlo. La custodia tiene como único objetivo el bienestar de los niños. Así que es bastante improbable que se imponga la custodia compartida por defecto.
Se me ocurren muchas casuísticas donde aplicar la custodia compartida por defecto puede ser una aberración por sí misma. Bebé en periodo de lactancia, padres que viven en localidades diferentes...
#40 La custodia compartida hay que verla con el foco puesto en el niño o niños si hay más de uno.
Si cada divorcio sin niños de por sí ya puede presentar varias y variopintas diferencias que los diferencian, cuando hay niños de por medio, ni te cuento. Así que en estos casos no se puede hacer absolutamente nada por defecto sino que cada caso hay que analizarlo detenidamente antes de emitir una resolución. Resulta bastante obvio.
Además no acabo de entender eso del "defecto" en el ámbito judicial. No he visto a ningún juez en mi vida que imponga sentencias por defecto sin atender a las partes. Siempre se analizan los hechos.
Y si en un divorcio todas las partes están de acuerdo ya no hace falta que se produzca ninguna norma porque no se produce juicio. Solo se va a juicio cuando las partes no llegan a un acuerdo. Y entonces jamás va a ocurrir nada por defecto. Cómo debe ser.
El pleno, con los votos en contra de los conservadores, desestima las alegaciones de la extrema derecha contra la creación del delito que castiga con hasta un año de cárcel a quienes hostiguen a mujeres que acuden a abortar a clínicas.
"Coño poned pasta pública que se nos cae el chiringuito"
Eso han querido decir
La Policía ha señalado que algunos de los hombres ya habían sido detenidos anteriormente en dos ocasiones por hechos similares y también como autores de diversas agresiones sexuales a diferentes menores.
Y seguían en la calle tan tranquilos. Pues todo en orden.
#17 Estoy casi convencido que más de un delincuente ni marroquí ni subsahariano vuelve en avión.
#4 Entiendo que no han sido condenados, solo detenidos... pero vamos, seguirán haciéndolo mientras no les pase nada. Lo fuerte es que no hayan sido deportados ya.
Y menudos huevazos los trabajadores que deberían estar tutelando a estas chicas el no haberse dado cuenta antes. Se supone que están bajo su responsabilidad.
#27 lo mismo han sido ellos los que han denunciado, y averiguado, lo mismo no ha sido fácil, llegar, mirar y darse cuenta.
#4 La noticia lo dice, el principal sospechoso está en prisión preventiva.
Para que haya un principal me imagino que no todos serán culpables de todos los delitos.
#4 Hay un verdadero problema con la reincidencia es este pais. Una cosa es que no metas en prisión preventiva la primera vez que trincas a alguien. No se, puede ser inocente, y en caso de delitos leves, quizás tuvo un mal dia.
Pero cuando alguien resulta que tiene más de uno (y de dos o de veinte) antecedentes policiales (i.e. lo han trincado mas veces haciendo lo mismo), la prisión preventiva debería caer. Si hacen falta mas carceles, o carceles especiales para preventivos, pues se construyen, pero no puedes dejar suelto a alguien asi. Cuando mínimo mientras esta en prisión preventiva no delinque.
Es una de las cosas que mas encabronan al personal. Ir a denunciar y descubrir que el menda ya esta requetefichado y le dejan "libre con cargos" otra vez. Es el comentario "entra por una puerta y sale por la otra" o "tardas mas tu en poner la denuncia que ellos en salir".
Si a esto añades que los extrajeros estan sobrerepresentados (ojo, no digo que sean los unicos, que ya nos conocemos), se le hace la campaña gratis a la extrema derecha.
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.
#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.
#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.
Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
se declara probado que si la denunciante mantuvo relaciones sexuales en las ocasiones que ahora enjuiciamos, no fue fruto de una reacción colérica y presente del acusado, sino precisamente por el miedo que le infundían sus ataques de ira, en coherencia con la declaración de la denunciante de que en esas ocasiones toleró la relación sexual para evitar o prevenir un disturbio en una casa en la que dormían niños y sus padres”, relata la sentencia.
Pequeños detalles para el supremo...
#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.
Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.
#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.
#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.
#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.
De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.
La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178
Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.
cc #5
#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.
#3 si el juez concede el falso dilema de que la situación era o disturbio o abuso sexual, es menos grave el disturbio, por lo que ahí todos optaron por la peor de las decisiones.
#16 Si no queda nada de Hamas, es lo único positivo de toda esta mierda.
#15 si se eliminan impuestos, suben los márgenes de beneficio y por lo tanto los precios, ya se ha visto con la bajada del precio del IVA en los alimentos
#20 depende como se baje, a primera vivienda debería desaparecer, porque es un pastizal con los precios de la vivienda que hay ahora, es absurdo
#7 ya lo hicieron, en ese campo sin ir más lejos, hay un barracón quemado por ellos, diciendo que eso fue construido a posteriori para criticar el 3er Reich, ése es el nivel. El artículo se deja atrás cosas muy interesantes del campo, como los "caminadores" presos a los que vestían como los militares de campaña, con 30 kilos de equipo, y los ponían a caminar diez horas al día dando vueltas en círculo dentro del campo. Tan solo para comprobar el desgaste de las botas y del resto del equipo, para luego enmedar esos errores en el material que enviaban al frente. O también que había un prostíbulo (de los pocos campos que lo tenían), en el que los presos con buen comportamiento podían mantener relaciones con una de las presas que había en el prostíbulo y cuyo único papel era ser violadas día tras día. O sea que sí, había algo peor que ser un preso en un campo de concentración alemán, ser una mujer de un prostíbulo de uno. Terrorífico.
(viene de #11) También omite que todos los presos trabajaban fuera del campo, y a diario los llevaban caminando durante kilómetros hasta los campos de trabajo cercanos, sobre todo fabricando ladrillo, pasando por delante de las casas del pueblo a diario (al llegar entras por una calle flanqueada por preciosas casas alemanas donde antaño vivían los oficiales del campo).
Otra cosa curiosa de este campo era la forma de ejecutar a los prisioneros, fusilaban, sí, pero no era la forma más habitual. Tenían un sistema montado en el que un soldado ponía al preso atado contra una pared, y otro, desde otra habitación, accionaba un mecanismo con una cuerda que disparaba un arma que apuntaba a la cabeza del preso a través de un pequeño agujero. El soldado que colocaba al preso no apretaba el gatillo, y el que disparaba ni siquiera veía al preso. Lo inventaron para evitar los suicidos de soldados que se veían obligados a ejecutar mediante tiros en la cabeza a prisioneros, muchas veces mujeres y niños. De este modo aliviaban la culpa y transformaban el sistema para convertirlo en algo mecánico.
Luego se dieron cuenta de que su principal problema no era el ritmo al que eran capaces de matar prisioneros, que podría ser rapídisimo, vieron que el ritmo real de ejecuciones lo marcaba la velocidad a la que se podían deshacer de los cuerpos, y es por eso que ampliaron los hornos crematorios.
Éste no era un campo de exterminio como tal, pero sí se exterminó a muchísimos prisioneros, no todos murieron por las duras condiciones del campo (ni mucho menos).
Si váis a Berlin para mí es visita obligada.
La dirección autonómica del PP asume los argumentos del partido en a Illa de Arousa para integrar en el grupo a Matías González Cañón, del que dice que es un caso de “ejemplaridad y compromiso contra la violencia machista” pese a que un juez le impuso 25 jornadas de trabajos comunitarios por agredir a su expareja.
El Pleno de la corte de garantías debatirá y previsiblemente aprobará el borrador de la sentencia que ha redactado la magistrada del ala progresista María Luisa Balaguer, quien defiende que la norma es constitucional. Así las cosas, se prevé que la mayoría progresista del tribunal rechace el recurso que presentaron los diputados de Vox.
#3 Ese tipo de consulta es para estafar a los ciudadanos haciéndolos creer que tienen derechos a opinar. Típico de un gobierno comunista.
#57 "Este canal se constituye como el punto de acceso a los trámites de consulta pública previa y de audiencia e información pública en el proceso de elaboración de los anteproyectos de ley, proyectos de real decreto legislativo y proyectos de normas reglamentarias que se impulsen por el Ministerio y sus organismos públicos dependientes o vinculados, conforme a lo regulado en el art. 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y en el art. 26 de la Ley 50/1997, de 27 de noviembre, del Gobierno."
¿Sabes quién aprobó la ley del 1997? --> El deleznable Aznar.
¿Sabes quién aprobó la del 2015? --> El ridículo y enigmático M. Rajoy.
Típico de un gobierno comunista.
Bocazas, que eres un bocazas analfabeto. El problema es que mucha gente se cree esas mierdas repletas de odio que vomitáis.
Se debe responder por correo electrónico a la dirección: consulta.publica.ordenministerial@cultura.gob.es . En la respuesta que se envíe basta indicar el nombre y apellidos, número de DNI, preferentemente en qué provincia se reside, y si se desea o se apoya que se suprima el "premio nacional de tauromaquia" del listado anual de Premios Nacionales.
• 2007. Zapatero sale en defensa de Aznar después de que Hugo Chávez le insultara. • 2024. Milei insulta a Pedro Sánchez y Feijóo sale en defensa del Presidente de Argentina. La diferencia entre la clase de uno y otro y el saber estar a la altura de las circunstancias.
Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa.
Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
En 20 años has cotizado para un transplante de médula, una hernia y una prótesis de rodilla.
Cuantos transplantes de médula te haces en toda tu vida?
#5 En Estados Unidos, los que te puedas permitir y ya. En España, los que necesites, puedas o no pagarlos.
Tu planteamiento es un poco tramposo, porque hay otras intervenciones más comunes, como cataratas: son 4K por ojo. Y es bastante habitual.
Partos, 25K, y otros 20K si encima lleva cesárea.
Y todo esto sin contar con el coste de ingreso.
Hablamos de que esta gente pone los precios con los cojones: ¿quieres vivir? Pues me vas a pagar... espera, que lo consulto con mis cojones.
No puedes ponerle precio a la salud. El principio básico de toda sociedad es el cuidado mútuo, y la sanidad pública es la única que realmente cubre ese principio.
#8 Si, las he ignorado.
pero con 8600€ al año tengo para una operación de cataratas en cada ojo cada año.
Los partos... te lo concedo, pero es que cada vez hay menos 
Eso sin contar que esos precios de donde son? porque el sueldo medio usano es mucho mas alto que el nuestro, son 60k al año. Ese sueldo aqui pagaría 17000€ en cuotas a la SS, en lugar de 20 años para el transplante, solo hacen falta 10.
En 3 años tienes para un parto con cesarea.
#_5 Un sueldo de 29000€ brutos paga 1.841,5€ de cuota a la SS por parte del trabajador y 6.844€ los paga en contingencias comunes la empresa. Eso hace un total al año de 8600€ cada año.
Sabes perfectamente que ni todo ese dinero va a parar a la sanidad pública ni es lo que gana la mayoría de la gente en España. Eso aparte de lo que ya te han respondido #8, #16 o #20.
#5 Ojalá tengas toda la suerte del mundo de no necesitar la sanidad de ningún tipo.
#16 Para que nos vamos a engañar, eso lo deseamos todos. Así sea privada o pública.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... 
que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#5 no te harás eso pero te haces otro porrón de cosas y a medida que envejeces te salen más sin desearlo... Espero que nunca necesites un transplante y te toque arrepentirte de tu vida
#20 Cuando seas mas viejo, mas años que llevas cotizados
#20 Ya ves, yo tengo 46, una enfermedad que me lleva jodiendo desde los 18 cuya medicación ya me ha dado un cáncer y en unos años tendré que hacer frente a un transplante. En USA o sería un homeless o hace tiempo que me habría quitado la vida para no jodérsela a los demás...
... O habría emigrado a Europa.
Al que respondes no sabe que la mitad del gasto sanitario que hace un ciudadano en España en toda su vida lo hace el último año de su propia vida, porque los tratamientos para enfermedades graves y los paliativos también cuestan un pastizal. Imagínate ir al entierro de tu padre con la multa debajo del brazo de todo lo que no ha pagado su seguro y necesitar lidiar con ellos para que no se lleven lo poco que te iba a dejar de herencia.
Si es que cualquier cosa que pienses de un seguro privado es una puta mierda.
#5 No sé, yo llevo 7 años cotizados con sueldos de menos de 29000 €, y me he tirado todo un año de pruebas médicas, tratamientos y medicaciones hasta que me he curado.
A mí me sale a cuenta...
#25 Si, un caso concreto.
Yo por ejemplo, con 34 años no he pisado mas que una vez un hospital por algo grave.
#5 Y la justicia, seguridad, carreteras, educación y un larguísimo etcétera se pagan solos.
Los impuestos hacen que tengamos un país donde el que más o el que menos pueda vivir sin estar preocupado por la seguridad, la justicia, sanidad, educación y otras tantas cosas que no valoramos y que muchos países carecen.
Y que quede claro que no justificó todos los gastos con dinero público.
#33 No se pagan, desde luego, con las cotizaciones sociales.
Eso va a IRPF.
#5 Ya, claro, que todo de la Seguridad Social va para sanidad, claro.
#5 Empiezas mal, la sanidad se financia vía impuestos de consumo, lo que pagas de tu nomina es para pensiones.
Ojo, que esos son solo los costes de las operaciones, no los costes de ingresos y medicamentos
#3 Me resultan extrañamente bajos esos precios, sobre todo si se comparan con los precios de una sanidad privada ya establecida como en EEUU. Lo que pagas de "franquicia" por cada una de esas intervenciones, teniendo el seguro médico más completo, ya es bastante más que eso, por no hablar del precio del seguro en si, muchísimo más caro que en España donde tenemos un sistema sanitario público que hace de red de seguridad a las empresas privadas cuando estas desahucian y abandonan a sus clientes.
#7 al menos la de catarata y retina es un precio real actual si vas de pago. Supongo q el resto también lo serán. Son precios altos, pero no estratosfèricos como los usanos pero es q alli está totalmente desvirtuado por el combo aseguradora-sanidad privada. Aquí al haber una alternativa pública es otra cosa. Pero ojo si no la hubiese......
#7 La comparación con EEUU no es procedente, porque es un mercado infladísimo y desvirtuado.
Los precios del enlace son muy reales aquí.
#1 exigir una sanidad pública de calidad.
A ver si te crees que la pública no la pagas.
100.000 M €€€ de gasto público en sanidad / 48 millones de españoles / 12 meses = 174 euros por español y mes.
No conozco muchos seguros privados por ese precio.
También hay que tener en cuenta que un 25% de españoles no suele usar la pública, porque tienen seguro privado
Si hubiera que darles cobertura también:
25/75 = 33%
1,33 * 174 = 231 €€€ por persona y mes de un seguro público universal que cubriera a todo el mundo
No sé a vosotros, para este país a mí no me parece barato
Menos mal que era gratis
cc #28 #29 #2 #3 #4 #5 #10 #11 #16 #18
#39 Suponiendo que hayas echado bien las cuentas, si realmente te lo cubren absolutamente todo por 174€ al mes es posiblemente el seguro de salud más barato que jamás va a existir.
Ten en cuenta que no te van a subir la cuota nunca, tengas lo que tengas, hasta el día que te mueras. Y jamás te van a echar del seguro, cosa que sí harían los privados en cuanto empezases a salir caro. Tampoco te van a denegar una operación jamás, en todo caso puede tardar más o menos, pero no te la van a denegar jamás por motivos económicos.
Acabas de demostrar que la sanidad pública es la más barata y que da un servicio imbatible.
#39 de hecho el calculo no es correcto. Los niños y los ancianos no son contribuyentes. Asi que yo situaria en 20 millones de contribuyentes.
#39 Me parece que nos has dado la razón a los de la pública.
Es gratis en tanto en cuanto ya está descontado de tu salario neto. No sé tú, pero yo hago mis cuentas con el neto, no con el bruto. Por tanto miro mis gastos y digo: ¿Cuánto tengo que destinar a sanidad? Ah, nada, que se cubre con las contribuciones que ya están descontadas de mi sueldo. Y como impuestos voy a seguir teniendo que pagar, y es más barato hacerlo así que con un seguro privado (aparte de que la pública no va a intentar evitar cubrirte algo caro con excusas baratas), pues eso.
Gracias por darnos argumentos para seguir defendiendo la pública.
Cc #49 y #52
#39 Eso lo pagamos vía impuestos, nadie dice gratis, dicen pública. La pública se la están cargando aumentando las subcontratas y ladrillazos.
Los sobrecitos, las mordidas y los amiguetes.
#39 230euros mes te parece caro ??? Jajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#39 vete a otros países a ver cuánto te sale al mes la cobertura completa. Manda carallo que quieras defender esto... que se puede mejorar, pues claro!!! Pero sobre todo por nuestros queridos dirigentes que cada día diversifican sanidad hacia la privada.
#39 Eso es porque aquí tienes seguridad social. Mira el coste promedio de un seguro de salud en Estados Unidos y me lo cuentas: https://www.valuepenguin.com/average-cost-of-health-insurance#cost-table
Por si te da pereza abrir el enlace: entre $384 y $877, dependiendo del estado.
#39 Un seguro con esas coberturas en América te sale unas cinco veces esa cantidad. Pero eso lo estás pagando sólo por ti, con un sistema universal como el español además estás pagando para vivir en un país en donde la gente no tiene que vivir en un parking de caravanas ni te puede atracar un adicto a opiáceos pq no tiene dinero para comprar sus medicamentos.
#39 Mi padre, sano, de 60 años fue a preguntar un seguro privado porque a mí señora le cobran unos 80€ al mes, y le pidieron 300€/mes y advirtiéndole de que era más que posible que fuera subiendo y llegará un punto que ni siquiera tendría opción de tener seguro porque no era rentable aunque le cobrarán 500-600€ al mes, nadie dice que sea gratis pero que es muy barato 200€ al mes una cobertura como tenemos y más siendo un pago solidario donde el que más tiene aporta más y el que no tiene pies no aporta pero queda cubierto igualmente y así nadie acabará arruinado o dejado morir en la calle como un perro, sino te gusta siempre puedes ir a cualquiera de los países donde se pagan los servicios o votar para que se acabe o que se encarezca y acabe en bolsillos privados
#39 pues ya sabes, busca un seguro que por 231€ al mes te cubra todo.
#39 #62 en un sistema público tú no pagas por tu cobertura sanitaria, pagas para contribuir y que todos (incluido tú) tengan cobertura sanitaria al igual que otros te la pagaron a ti cuando eras niño y te la volverán a pagar cuando estés jubilado o en paro.
Los que razonáis así no sois solo unos egoístas de mierda, además sois estúpidos.
#39 mi tio, 81 años , paga la seguridad privada desde tiempo inmemoriables , hace como unos 12-15 años le subio la prima mensual por la diabetes , paga hoy en dia 1200€/mes y avisandole que si tiene algun tipo de complicaciones por la culpa de la diabetes, segun que, igual tiene que pagar el tratamiento ... a mi me parece barato 231€/mes cubriendo todas las enfermedades
#39 Es gratis para los que no trabajan, ni trabajaran nunca. Para los demás, como tú dices la pagamos.
#39 Y a los inasegurables que nos den. Y una mierda. Muchas gracias.
#39 imagina por un segundo que no hay sanidad pública. Estos gastos que hablas seguirían existiendo, y sería una entidad privada quien debería hacerles frente. No sólo eso, sino que además no sería la única, por lo que no tendría, ni muchísimo menos, tantos abonados. Pero es que además tendría que ser rentable para sus inversores. Ahora, teniendo todo esto en cuenta, en cuanto crees que se quedaría la cuota? No hay más preguntas.
#39 como te atreves a decirles las verdades a la cara a los perroflautas de esta web?
#39 en usa el seguro medico sale por unos 400 euros mes (con franquicia!)
http://menea.me/2c9dz
Así que sí, 175 eur mes por una sanidad universal (sin franquicias!) es muuuuuuuuy barata.
#39 Nadie ha dicho que sea gratis. La paganos entre todos. Y gracias a eso cualquiera puede permitirse una operación o tratamiento al que no podría acceder solo por sus medios.
#3 un twit sin más fuentes de datos...
#209 lo tienes fácil, solo tienes que buscar en Google en inglés por esos costes en USA para contrastarlos, verás que no están errados.
#3 venía a decir esto. Mi hermano, trasplantado, gastaría unos 500€ en medicamentos al mes. Por no hablar de la diálisis, que la seguridad social le permitió hacer en casa prestándole una máquina valorada en 600k €. Y hay mucho más que contar, pero en resumen, mi familia tendría una deuda inasumible para siempre. De locos.
El diario El Mundo acaba de publicar la historia Sandra Alford, una periodista venezolana de 40 años, que quedó desempleada con un hijo y migró a España a prostituirse. Su historia forma parte de un reportaje sobre lo complicado que resulta regular o abolir el sexo de pago en el país europeo y el avance de la esclavitud sexual.
Preguntado al respecto, un portavoz del PP se ha limitado a explicar a esta redacción que se remiten a la nota de sus compañeros en el municipio pontevedrés. Ese comunicado expone que basaron su propuesta en que cumplió su condena a trabajos para la comunidad, una multa de 89 euros y nueve meses de prohibición de comunicarse con la víctima y en la “ejemplaridad y compromiso contra la violencia machista” de González Cañón. Dicen de él que es “una persona intachable, con un enorme caudal político, humano y social” que “cometió un error".
El vicepresidente de la Junta recuerda a los 'populares' que la medida forma parte del acuerdo de Gobierno y que "sería una magnífica noticia para las mujeres" su aplicación
Bulos, desinformación, medias verdades. El panorama político actual está candente en torno a cómo la información se utiliza para dañar a dirigentes políticos. Hoy os explico cómo se miente con total impunidad en un programa de máxima audiencia.
El Tribunal Supremo ha dado luz verde para que la farmacéutica Teva comercialice en España la versión genérica del medicamento anticoagulante apixabán, que hasta ahora solo podía vender Bristol Myers Squibb (BMS) bajo la marca Eliquis. La decisión levanta las medidas cautelares decretadas hace dos meses y medio por un juzgado de Madrid que paralizaron la llegada del genérico a las farmacias y pone así fin a un litigio legal que estaba costando a la sanidad pública 380.000 diarios. Esto ha impedido a las comunidades autónomas —que son las que as
Ya hay que ser sinvergüenza para no pagarla para ser un tipo que según su abogado necesitaba según sus palabras no recuerdo si 100.000 o 300.000 euros mensuales. Claro, que ahora se declarara si ya no la pagaba en bancarota o algo por el estilo. Luego este tipo de gente habla de custodia compartida y solo demuestran lo alimañas que son
Como Toni Cantó
No tendrán dinero, seguro